БМПТ и ЗРАК в одном флаконе

Полл> То, что требуют от БМПТ, взвод мотострелков сделает НАМНОГО лучше. Так что идею БМПТ считаю попыткой создать "механическую лопату" вместо экскаватора или садовников.
То, что от неё требуют или то, что она должна делать?
Такое количество оружия, что на БМПТ стоит - взвод на себе таскать упарится
Другое дело, что его с умом применять надо

>Такое количество оружия, что на БМПТ стоит - взвод на себе >таскать упарится
Взвод мотострелков - это 2-3 еденицы легкой БТТ. Не упаряться .

>Взвод мотострелков - это 2-3 еденицы легкой БТТ. Не упаряться
А на поле боя?

"И швец и жнец и на дуде игрец".
Прям диагноз какой-то. Навиг выеживаться :
Берем шасси - на него зрак с пушками, приспособлеными для стрельбы по наземным целям. БК к пушкам поболее и ПТРК на всякий случай. Накуй вундеваффе создавать - один фиг лажа получится.

Просто вспомним:
1. ЗУ-23 в кузове УРАЛА (Афганистан, Чечня)
2. Та же ЗУ-23, приваренная к крыше МТЛБ (Афганистан)
3. ДШК на УАЗе (Афганистан)
4. "Шилки" при сопровождении колонн (Афганистан, Чечня)
5. "Тунгуски" в городе. (Чечня)

Вот такими кустарными методами в нашей армии решалась достаточно простая задача:
Нанесение неприцельного плотного массированного огневого воздействия при максимально малом времени реакции в условиях пересеченной местности или города.

Типичная ситуация:
Сверху (с горы, с крыши дома, с вертолета) наносится удар по бронетехнике. Задача-в минимальный срок нейтрализовать источник удара, по-просту говоря, не дать выпустить следующую гранату, ракету, очередь из пушки...

Вы-командир смешанной группы. Ваши действия???

Я и говорю ЗРАК на нужном типе шасси. БК к пушкам поболее и ПТРК на всякий да на случай (только ПТУРами не стоит увлекаться). Самый полезный штука был бы. А так приходилось ЗУхи в уралах таскть, АГСы и ДШК на БТРДхах...

Только к БМПТ добавлены рлс, ракеты и пр. для нормального обеспечения ПВО в радиусе 5-8 км. Будет дороже, но ведь не только против духов воевать придется. У заклятых друзей и их прихвостней всякой хрени до хрена. В том числе и штурмоваки есть. А на то как пехота будет от штурмовиков отбиваться с ПЗРК я бы поглядел, но откуда-нибудь подальше.

EXE> ...ПТРК на всякий да на случай...
Я, конечно, извиняюсь за дилетантизьм, но как насчет "Хризантемы"? (тесезе "в однов флаконе)

В принципе сверхзвуковой птрур по размерам будет схож с зур. так что унификация тубусов возможна. что захотел то и заряжай.
Но не в ракете дело, а в скорости реакции на воздушные и наземные цели и дальности пуска. При желании можно и вихри вешать.

Ага, у духов самолеты и вертолеты были?
Без рлс стрелять по самолетам мягко говоря неумно. А при разработке, можно и предусмотреть повышеный БК. Кто гарантирует, что местная разборка с невмеру горячими сепаратистами не продолжится миротворческой помощью заклятого друга? Этож была просто переработка готового образца для новых условий, несколько отдаленных от тех задания при проектировании. Щилка - это ЗАК, а не МОП. Не надо путать причины и следствия.

Уважаемые граждане!

Чичас скажу свою мысль - БМПТ_МКБ_ДПМ и иже с ними енто МЕРТВОРОЖДЕННЫЙ РЕБЕНОК Советской НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ядерной концепции ведения войны!!! :ph34r:


И возникают все эти творения лишь потому, что кое-кто НУ ОЧЕНЬ НЕ ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ НОРМАЛЬНУЮ ТЯЖЕЛУЮ БОЕВУЮ МАШИНУ ПЕХОТЫ, кто вероятно до сих пор мечтает о танковых рейдах к Ла-Маншу !!! :angry:

Ведь само наличие ентих специализированных девайсов предполагает, что наша пехота и дальше будет гореть в "одноразовых" БМП! :angry: :angry: :angry:

Ну как может поддерживать БМПТ танки? у нее ноги что-ли есть? она может вверх по горному склону вскарабкаться? или по тесным городским кварталам просочиться?!

И танк, и БМПТ - почти одна и та же гусеничная машина.

В чем различие? Пушка не поднимается выше 20 градусов? Комплекс вооружения танков ОДНОКАНАЛЬНЫЙ по цели?

И что - поэтому надо всяческие БМПТ клепать ?

а не проще танк промодернизировать - хотя бы башенку сверху со стабилизированной 30-мм пушкой + АГС и пулемет присобачить?

Ну зачем бороться со следствием, если причина не устранена?!!

Простите мои эмоции, накипело...


Пара цитата от Валецкиого Олега Витальевича "Югославия в огне" - очень познавательно, особенно учитывая, что все-таки там стороны были примерно равны.

3. Опыт использования артиллерии и бронетанковой техники в боевых действиях в Хорватии





...Главной проблемой была незащищенность пехоты, в своем большинстве не имевшей вообще никакой бронезащиты в этой войне...

Сама концепция М80, ставившая на первое место подвижность, затем огневую мощь, и лишь затем защиту, была противоестественна. БМП ведь была предназначена не для самостоятельных действий, а для поддержки танков и, следовательно, не было смысла иметь ей лучшую подвижность от танков, как и амфибийные свойства. Такая машина была бы нужна в разведке и в боевом охранении, но никак не при проведении атак...

...Ведь само создание БМП было вызвано не необходимостью увеличить огневую мощь бронетанковых войск, в этом случае просто бы увеличили бы число танков, а улучшить защищенность пехоты.

Пехотные же БМП нужны не для «архаичных» атак цепями за танками — это такая же бессмыслица ныне, как и атаки польской кавалерии на немецкие танки во Второй Мировой войне, но для переброски ее до тех рубежей, за которыми начинается труднопроходимая и опасная для танков местност...

Простите мои эмоции, накипело...

 

Очередной просветитель вылупился :wacko:

2 D_N_P

Меньше эмоций и больше внимания
Наша пехота не будет гореть в "одноразовых БМП" - потому что их не будет на поле боя

>Ну как может поддерживать БМПТ танки? у нее ноги что-ли есть? она может вверх по горному склону вскарабкаться? или по тесным городским кварталам просочиться?!
А нафига ей там быть? Ведь если ей туда не попасть - то танку тем более. Кого поддерживать?

>а не проще танк промодернизировать - хотя бы башенку сверху со стабилизированной 30-мм пушкой + АГС и пулемет присобачить?
... и получить БМПТ...

>Пехотные же БМП нужны не для «архаичных» атак цепями за танками — это такая же бессмыслица ныне, как и атаки польской кавалерии на немецкие танки во Второй Мировой войне, но для переброски ее до тех рубежей, за которыми начинается труднопроходимая и опасная для танков местность...
Правильно сказано. Но с подавлением таких мест можно и подождать - серьёзной вражеской техники там нет по тем же причинам, по которым нельзя туда попасть нашей. Следовательно их можно блокировать и поехать дальше. А тыловые части на БТР приедут и ликвидируют.

Очередной просветитель вылупился

 

Вообще, Андрей, невежество и инертность мышления ширнармасс в вопросе введения в строй такой архинужной платформы, как БМПТ, плавно прекращает огорчать и начинает по-человечески раздражать. Ладно. В 1001-й раз отставим в сторонке "негатив" и попытаемся объяснить "на пальцах".

БМПТ_МКБ_ДПМ и иже с ними енто МЕРТВОРОЖДЕННЫЙ РЕБЕНОК Советской НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ядерной концепции ведения войны!!!

 

И какие же "приоритетно-оффенсивные" особенности вы углядели у наличной БМПТ (КБ'шные и любительские проекты пока не трогаем)? Наличие ПТУР (у которых в любом случае переменный тип БЧ)? Установка гораздо более продвинутой, чем на серийных танках, СУО? Многоканальная система вооружения? А может, вообще его наличие?

что кое-кто НУ ОЧЕНЬ НЕ ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ НОРМАЛЬНУЮ ТЯЖЕЛУЮ БОЕВУЮ МАШИНУ ПЕХОТЫ

 

Опять двадцать пять. Вы собираетесь всех мотострелков на эти ТБМП усадить, да? Просадить в несколько раз больше народных денег на бессмысленное оснащение всех подряд узкоспециализированными машинами первой линии? Или на них будут посажены только те части, на которые средств хватит, а для оставшихся расконсервируем БТР-152?
ТБПМ/ТБТР НИКОГДА не станут основным (или широко распространенным) шасси в мотострелковых войсках. Их стоимость производства просто непропорциональна боевой ценности, и необходимость в них может возникнуть только при прорыве сильно укрепленной обороны (т. е., как раз для описанного вами случая). А для куда более типичных боевых ситуаций или более приоритетных для нас задач локальных войн такая машина элементарно избыточна - такие проблемы успешно решаются более доступными средствами (что, кстати, неоднократно подтверждено боевым опытом).
Может, сошлетесь на опыт Запада? Тогда напомните, в каком состоянии пребывает проект ЕДИНСТВЕННОЙ ТБМП, разработанной в странах НАТО - "Мардер-2". Я вам подскажу: проект аннулирован. Вместо него немцы выкатят куда менее внушающую "Пуму" (кстати, интересно отметить, что конструкторы KMW, понимая ту же избыточность бронирования, предусмотрели три его схемы, начальная из которых мало отличается от типичных современных легких БМП, а финальная все равно далековата от "Лео-2А6"). А какие БМП стоят сейчас на вооружении НАТО, запамятовали? CV-90, "Брэдли", ASCOD, VCC-80, MCV-80, Bionix и пр. - это обыкновенные легкие БМП, чей интегральный уровень защиты, между прочим, уступает иным модификациям БМП-3 (у них, конечно, есть резервы, но не о том речь). А какие машины вводятся в строй сегодня или проектируются (что колесные, что гусеничные)? Приведу неполный список: Patria AMV, BOXER, Panhard VBCI, Piranha 4, PARS, GVP, SEP, гусеничный и колесный вариант FCS IFV - это БМП с уровнем защиты, очень далеким от ОБТ. Следуя вашей (увы, кривой) логике, НАТО не просто "мечтает" о походе до Урала, но и деятельно к нему готовится.
А причина в том, что не надо путать масло с повидлом, сиречь ТТХ БМП и особенности их применения. Вообще-то, по нашей доктрине БМП не идут в едином порядке с танками при наступлении на заранее подготовленную оборону, а следуют на серьезном удалении. И, кстати, защищены против целого ряда угроз они адекватно. Много ли сгорит БМП-3 с НКДЗ? Или с СОЭП/СПЗ? Или с КАЗ?

Ведь само наличие ентих специализированных девайсов предполагает, что наша пехота и дальше будет гореть в "одноразовых" БМП!

 

Все смешалось в доме Облонских. Из высосанной из пальца предпосылки выводятся длинные умозаключения. Какая связь между созданием БМПТ и типом БМП? БМПТ - это боевая машина, предназначенная для уничтожения танкоопасных целей всех типов, имеющая соответствующий многопрофильный комплекс вооружения, обеспеченный мощной СУО, и повышенный уровень защиты. БМП (хоть легкая, хоть тяжелая) никогда таких задач не имела, огневая поддержка, оказываемая ею, сугубо вторична. Я уж помолчу о том, что уместить сравнимый с БМПТ арсенал даже на ТБМП (тем более при сохранении круговой защиты от легких ПТС) практически невозможно, "Намера" тому живое подтверждение.
Ах да, БМПТ разрабатывались в США и ФРГ по программам FCS и NGP. Мы ждем с вас подробного объяснения, что это "предполагало" для "их" пехоты.

Ну как может поддерживать БМПТ танки? у нее ноги что-ли есть? она может вверх по горному склону вскарабкаться? или по тесным городским кварталам просочиться?!

 

Я не знаю, какая семантическая нагрузка заключена в этом "эпатирующем" высказывании, так что проехали.

И танк, и БМПТ - почти одна и та же гусеничная машина.

 

Продемонстрируйте нам на танках (скажем, на примере Т-90 и М1А2):
1) круговую защиту от значительной части распространенных РПГ;
2) комплекс вооружения, заточенный против пехоты;
3) КУВ, опасный для всех без исключения современных ОБТ.
4) тот же, что на БМПТ, уровень наблюдаемости сектора противостояния.
Желающие могут дополнить список. Замечу, что это принципиальные отличия, практически не подлежащие внедрению на ОБТ.

Комплекс вооружения танков ОДНОКАНАЛЬНЫЙ по цели?

 

Вообще-то, двухканальный (вы забыли про могучий девайс ПЗУ-7). А каким ему еще быть при наличном составе вооружения?

а не проще танк промодернизировать - хотя бы башенку сверху со стабилизированной 30-мм пушкой + АГС и пулемет присобачить?

 

Пожалуйста, не считайте себя умнее трех советских/российских КБ и самого ГАБТУ, предлагая потешные эрзацы. Я продолжу занудствовать и перечислю малую часть недостатков этого "решения":
1) на наших ОБТ экипаж и без того перегружен функциями. Думаете, на БМПТ просто так ввели двух членов экипажа? Теперь изобразите нам размещение в пределах БО отечественного танка плотной компоновки самого дополнительного БО вместе с приводами наведения и элементами стабилизатора, оператора дополнительного модуля, комплект его прицельно-наблюдательных приборов, боеукладку;
2) вытекает из пункта 1: перетяжеление башни, выход ее массы за пределы возможностей горизонтального СТВ, израсходование массовых резервов на усиление защиты;
3) повышенная уязвимость дополнительного боевого модуля вследствие его высокого размещения;
4) сама невозможность доведения ОБТ до БМПТ по защищенности из-за наличия 10-тонной башни;
5) недостаточность предложенного вооружения против всех типов танкоопасных целей.

Я не против такой машины - есть у нее очень ограниченная ниша - поддержка танков

 

Мы это уже проходили, товарищ. Это, напротив, очень широкая ниша, требующая такого же разнообразного набора огневых средств.
А что касается наших любительских импровизаций... простите, в 80-х, когда тема по БМПТ открывалась, существовало не меньше разнообразных мнений. Но по результату компетентного отбора был избран тот вариант, что мы видели в 99-м году.

соотвественно нужна автоматическая пушка 30-57 мм против операторов противотанковых средств, АГС для того же и защищенная ПУ ПТУР против танков для самообороны

 

Хмм... И получается "Объект 199 сп. 1". Мы элементарно не в курсе, зачем его ухудшили, изменив тип ПТУР, убрав с него броню и установив второй 30-мм ствол, но, судя по подсчетам ГАБТУ о росте боевой эффективности танкового взвода даже при принятом составе вооружения, не следует делать из этого трагедию.

хотя можно и без нее - в подразделении и так полно противотанковых средств

 

Но КУВ ОБТ ограничен калибром и конструкцией АЗ, а СПТРК слабо защищены и потому размещены во втором эшелоне. БМПТ решает эти проблемы, выводя на передний край мощное управляемое противотанковое (и противоДОТовое) средство. А цели для него найдутся, не сомневайтесь.

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ BАURIS>

Очередной просветитель вылупился


Вообще, Андрей, невежество и инертность мышления ширнармасс в вопросе введения в строй такой архинужной платформы, как БМПТ, плавно прекращает огорчать и начинает по-человечески раздражать. Ладно. В 1001-й раз отставим в сторонке "негатив" и попытаемся объяснить "на пальцах".

 

Не забыли стаканчик с водой взять с собой на трибунку, коль собрались лекцию читать, учить нас «невежд и неучей»?

БМПТ_МКБ_ДПМ и иже с ними енто МЕРТВОРОЖДЕННЫЙ РЕБЕНОК Советской НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ядерной концепции ведения войны!!!


И какие же "приоритетно-оффенсивные" особенности вы углядели у наличной БМПТ (КБ'шные и любительские проекты пока не трогаем)? Наличие ПТУР (у которых в любом случае переменный тип БЧ)? Установка гораздо более продвинутой, чем на серийных танках, СУО? Многоканальная система вооружения? А может, вообще его наличие?
что кое-кто НУ ОЧЕНЬ НЕ ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ НОРМАЛЬНУЮ ТЯЖЕЛУЮ БОЕВУЮ МАШИНУ ПЕХОТЫ


Опять двадцать пять.
Вы собираетесь всех мотострелков на эти ТБМП усадить, да? Просадить в несколько раз больше народных денег на бессмысленное оснащение всех подряд узкоспециализированными машинами первой линии? Или на них будут посажены только те части, на которые средств хватит, а для оставшихся расконсервируем БТР-152?
ТБПМ/ТБТР НИКОГДА не станут основным (или широко распространенным) шасси в мотострелковых войсках. Их стоимость производства просто непропорциональна боевой ценности, и необходимость в них может возникнуть только при прорыве сильно укрепленной обороны (т. е., как раз для описанного вами случая).

 

Действительно, тяжелые гусеничные БМП несколько дороже в производстве и эксплуатации легких машин.

Однако, во-первых, в современных танках и БМП стоимость высокотехнологичной СУО и комплекса вооружения составляет более 60 % - времена, когда стоимость стали и двигателя были решающими в танке, давно остались в прошлом. Поэтому разница между легким и тяжелым вариантом БМП с одинаковым комплексом вооружения и СУО составит примерно 20-30 %.

Во-вторых, и это самое главное, оценивать стоимость боевой техники надо НЕ ДО, А ПОСЛЕ БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ – т.е. считать стоимость уцелевшей техники, защитивший свой экипаж и выполнившей свою боевую задачу, уничтожив дорогостоящие военные объекты противника и нанеся ему потери в живой силе. Не вызывает сомнений, что при такой комплексной оценке «по результату» тяжелая БМП намного опередит менее защищенную легкую БМП – более того, в некоторых случаях 1 тяжелая БМП сможет заменить 2-3 легкобронированных машин пехоты. «Лучше меньше, да лучше» - говаривал тов.Ульянов-Ленин, и это как раз тот случай!

Кроме того, необходимость обеспечения приемлемого уровня защиты легких БМП заставляет конструкторов применять более дорогие материалы (алюминий, композиты, керамику), что вызывает определенные трудности при ремонтных работах (как это было, например, с нашей БМП-3 после принятия на вооружение).

А для куда более типичных боевых ситуаций или более приоритетных для нас задач локальных войн такая машина элементарно избыточна - такие проблемы успешно решаются более доступными средствами (что, кстати, неоднократно подтверждено боевым опытом).
Может, сошлетесь на опыт Запада

 

Как может быть ЗАЩИТА ИЗБЫТОЧНА? Т.е. по вашему ЗАЩИТА нынешних БМП ОПТИМАЛЬНА? :angry: Это вы по собственному опыту или вам люди воевавшие в Чечне и Афгане про это рассказали?! :ph34r:

В локальных антитеррористических операциях наши вооруженные силы, хотя бы на первом этапе, также будут обороняющейся стороной – в силу диверсионного характера действий противника фактор внезапности и «право первого удара» всегда будет за ним - следовательно, наша БМП должна гарантированно выдерживать этот первый удар! :angry:

Далее, ограниченность людских ресурсов и надвигающаяся демографическая катастрофа кардинально меняет приоритеты в военном строительстве – на первое место выходит проблема сохранения человеческих жизней.

По некоторым оценкам, если сохранятся существующие демографические тенденции, то лет через 50-60 население РФ составит не более 40-100 млн.чел (!).

А ведь именно к середине XXI века закончатся разведанные запасы полезных ископаемых и возникнет желание заново поделить оставшиеся – естественно, все завистливые взгляды устремятся на богатые недра Сибири, Дальнего Востока, шельфа Северного Ледовитого океана.

Наконец, пора понять, что, как это не цинично звучит, экономически целесообразнее сохранять жизни своих солдат и офицеров – ведь на рождение, воспитание, обучение, обеспечение жильем и прочими материально-социальными благами, подготовку военнослужащего уходит не менее 18-25 лет, не считая потраченных денег, а чтобы восполнить потери в военной технике требуется всего лишь несколько недель или месяцев.

Тогда напомните, в каком состоянии пребывает проект ЕДИНСТВЕННОЙ ТБМП, разработанной в странах НАТО - "Мардер-2". Я вам подскажу: проект аннулирован.

 

А я отвечу – аннулирован, потому что Горби с Шевиком круче и дешевле :angry: (!) 20000 Леопардов и Мардеров! К тому же после воссоединения с Восточ.Германией нужно было куда-то пристроить сотни восточногерманских БМП!

Вместо него немцы выкатят куда менее внушающую "Пуму" (кстати, интересно отметить, что конструкторы KMW, понимая ту же избыточность бронирования, предусмотрели три его схемы, начальная из которых мало отличается от типичных современных легких БМП, а финальная все равно далековата от "Лео-2А6").

А какие БМП стоят сейчас на вооружении НАТО, запамятовали?

 

Во-первых, на самом деле все легкие БМП с одноканальным по цели вооружением – это обыкновенные, ну может чуток получше вооруженные, БРОНЕТРАНСПОРТЕРЫ, так как они не могут «вести бой с танками в едином строю» и они не способны эффективно уничтожать «цели, представляющие опасность для сопровождаемых танков»! Почитайте записки о ядерной пустыне Евграфова – у него там об этом более подробно.

CV-90, "Брэдли", ASCOD, VCC-80, MCV-80, Bionix и пр. - это обыкновенные легкие БМП, чей интегральный уровень защиты, между прочим, уступает иным модификациям БМП-3 (у них, конечно, есть резервы, но не о том речь).
А какие машины вводятся в строй сегодня или проектируются (что колесные, что гусеничные)? Приведу неполный список: Patria AMV, BOXER, Panhard VBCI, Piranha 4, PARS, GVP, SEP, гусеничный и колесный вариант FCS IFV - это БМП с уровнем защиты, очень далеким от ОБТ.
Следуя вашей (увы, кривой) логике, НАТО не просто "мечтает" о походе до Урала, но и деятельно к нему готовится.

 

Логика не моя, а стран НАТО и начальника Генштаба Балуевского:

Если говорить на обычном языке, то скажу так - было бы бесперспективно и безрассудно драться с человеком, который по габаритам превосходит тебя в четыре-пять раз. А на военном языке - у нас армия чуть более миллиона, а у НАТО почти пять миллионов человек. Есть ли перспективы воевать с НАТО? - сказал Балуевский.

По его мнению, современная российская армия должна быть нацелена на другие вызовы.

Есть необходимость иметь... такие вооруженные силы, которые отбили бы охоту у государства или группы государств изменить существующий политический порядок в мире, положение границ, которое признано неизменным, - отметил в то же время начальник Генштаба.


Вопрос на засыпку – а зачем нам легкие (т.е. атакующие, ибо маневренность у них превыше броневой защиты!) БМП, если НАТО (да и Китай тоже) имеет такое преимущество?!, а?

Единственный шанс - заманить их поглубже, следуя заветам наших предков (скифов и славян) – и там принять ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ бой, в котором 1 окопавшаяся (т.е. ведущая бой на подготовленных позициях на знакомой родной территории) тяжелая БМП запросто «положит» 3-4 атакующие ее легкие БМП НАТО! А потом придет «Дед Мороз» и…все будет карашо и кой-кому кердык!!! B)

А причина в том, что не надо путать масло с повидлом, сиречь ТТХ БМП и особенности их применения.
Вообще-то, по нашей доктрине БМП не идут в едином порядке с танками при наступлении на заранее подготовленную оборону, а следуют на серьезном удалении.

 

Ну и какой от них толк «на серьезном удалении» - как они будут уничтожать танкоопасные цели, а ? Или они просто изображают из себя мишени, оттягивая часть сил от наших прорывающихся танков? :angry:

И, кстати, защищены против целого ряда угроз они адекватно. Много ли сгорит БМП-3 с НКДЗ? Или с СОЭП/СПЗ? Или с КАЗ?

 

А теперь представьте, что все это добро – да на БМП с «танковым уровнем» бронирования. Как теперь ваш «адекватный уровень бронирования»? Может теперь «выйдем в чистое поле», померимся «пипетками» наших машинок?!

Ведь само наличие ентих специализированных девайсов предполагает, что наша пехота и дальше будет гореть в "одноразовых" БМП!
Все смешалось в доме Облонских. Из высосанной из пальца предпосылки выводятся длинные умозаключения. Какая связь между созданием БМПТ и типом БМП? БМПТ - это боевая машина, предназначенная для уничтожения танкоопасных целей всех типов, имеющая соответствующий многопрофильный комплекс вооружения, обеспеченный мощной СУО, и повышенный уровень защиты. БМП (хоть легкая, хоть тяжелая) никогда таких задач не имела, огневая поддержка, оказываемая ею, сугубо вторична.

 

Связь самая прямая – БМПТ имеет хоть какое-то логическое объяснение ЛИШЬ в системе «танк - легкая БМП (БТР) – машина огневой поддержки (БМПТ, МКБ, ДПМ и пр.)».

А зачем БМПТ в системе «танк – тяжелая БМП»?! (которая с нормальным бронированием и с многоканальным вооружением – например, то же БО Бахча от БМП-3 – только к ТУРам не цепляйтесь!!! коль хотите, могу и Атаку прикрутить, не жалко! – плюс 2-3 дистанционно управляемые турели-башенки с пулеметами и АГ)

В этом случае тяжелая БМП (и с десантом, и без) по сути и становится БМПТ - ну или машиной огневой поддержки, если угодно .

И тогда сразу исчезнут вопросы «а высаживать или нет комотделения?» или «а что легкой БМП делать после доставки десанта?! – ведь огневой поддержкой она заниматься не сможет – сожгут к чертям…неужели от укрытия к укрытию ползать?» И не нужно будет пристраивать парочку человек для стрельбы вспомогательным вооружением – это сможет делать парочка товарищей из спешиваемого десанта.

Я уж помолчу о том, что уместить сравнимый с БМПТ арсенал даже на ТБМП (тем более при сохранении круговой защиты от легких ПТС) практически невозможно, "Намера" тому живое подтверждение.

 

Да ну…целых - 900 30-мм выстрелов, 2000 7,62 мм патронов, 600 гранат к АГ-17Д и аж 4 (!) ПТУР…да, это действительно много, что-то около 1,5-2 тонн набралось – и как же их в 50-тонной катафалке разместить…даже не знаю!

Ах да, БМПТ разрабатывались в США и ФРГ по программам FCS и NGP. Мы ждем с вас подробного объяснения, что это "предполагало" для "их" пехоты.

 

А причем здесь наши зарубежные друзья? Мы ж для себя девайс делаем, а они пускай для себя – это амерам нужно по всему свету порядок наводить, вот пускай себе «высокомобильные» Страйкеры и FCS клепают, чтоб в С-130 залазили.

Нам же требуется удержать хотя бы то, что для нас предки насобирали. :ph34r:

Ну как может поддерживать БМПТ танки? у нее ноги что-ли есть? она может вверх по горному склону вскарабкаться? или по тесным городским кварталам просочиться?!
Я не знаю, какая семантическая нагрузка заключена в этом "эпатирующем" высказывании, так что проехали.

 

Еще раз поясняю.

Для начала задайтесь вопросом, а почему, собственно, пехота может эффективно поддерживать танки и наоборот?

Да потому, что оба этих элемента системы «танк-пехота» РАЗНОРОДНЫ по своей сути, и их симбиоз определяет гибкость, адекватность и эффективность самой системы в целом – весь боевой опыт совместного применение танков и пехоты это подтверждает! В песне ведь не даром поется «там, где пехота не пройдет…» (и далее по тексту) – слабости одного элемента компенсируются сильными сторонами другого.

Зачем придавать танку в поддержку БМПТ (тот же танк, но с другим комплексом вооружения), если

а) БМПТ не сможет пройти там, где встанет танк,

б) у БМПТ нет спешиваемого десанта – т.е. танкоопасные цели, до которых невозможно подъехать на дистанцию открытия огня, поражены не будут! Помочь подбитым экипажам, разместить их под прикрытием брони тоже не получится. Да хотя бы разведку вперед выслать не получится – потому что нет «лишних людей» в экипаже БМПТ, танка.

Простая ситуация – едет танк по улице, за ним БМПТ (или наоборот, не суть важно) – А КТО ПРОВЕРЯТЬ ДОМА–КАНАВЫ БУДЕТ, чтоб в спину не «шмальнули» из РПГ?!!

Или – духи тормознули колонну на горной тропе – КТО ПОЛЕЗЕТ ВВЕРХ ИХ ВЫКОВЫРИВАТЬ с обратного склона, откуда они минометами гвоздят вставшие коробочки?

А в чистом поле – КТО БУДЕТ БЛИНДАЖИ, ЩЕЛИ И ОКОПЫ ЗАХВАТЫВАТЬ И ОСМАТРИВАТЬ, чтоб опять же в спину не получить?

Или видим – ползет наш раненный боец – а кто ему поможет, куда его запихнет?

Ах, скажете вы, у нас ведь есть пехота…в «одноразовых» БМП и БТР…которые будут уничтожены одними из первых, чтобы потом танки и БМПТ «беззащитными» стали.

И танк, и БМПТ - почти одна и та же гусеничная машина.
Продемонстрируйте нам на танках (скажем, на примере Т-90 и М1А2):
1) круговую защиту от значительной части распространенных РПГ;
2) комплекс вооружения, заточенный против пехоты;
3) КУВ, опасный для всех без исключения современных ОБТ.
4) тот же, что на БМПТ, уровень наблюдаемости сектора противостояния.
Желающие могут дополнить список. Замечу, что это принципиальные отличия, практически не подлежащие внедрению на ОБТ.

 

Ключевое слово в моей реплике – ГУСЕНИЧНАЯ машина, то бишь сделанная на базе танка и являющаяся не «противотанковым» танком (простите за тавтологию), а «противопехотным» танком – и по вооружению, и по бронированию, и по СУО.

Комплекс вооружения танков ОДНОКАНАЛЬНЫЙ по цели?
Вообще-то, двухканальный (вы забыли про могучий девайс ПЗУ-7). А каким ему еще быть при наличном составе вооружения?

а не проще танк промодернизировать - хотя бы башенку сверху со стабилизированной 30-мм пушкой + АГС и пулемет присобачить?
Пожалуйста, не считайте себя умнее трех советских/российских КБ и самого ГАБТУ, предлагая потешные эрзацы.

 

Ну да...пушки, стреляющие поочередно и поднимающиеся на 45 градусов (а чё так мало-то! ), КУРСОВЫЕ (!!!) гранатометы (это вообще нечто…даже не знаю, как комментировать ), и 4 ПТУР, расположенные открыто без какой-либо защиты – наверное, специально для снайперов и пулеметчиков .

Я продолжу занудствовать и перечислю малую часть недостатков этого "решения":
1) на наших ОБТ экипаж и без того перегружен функциями. Думаете, на БМПТ просто так ввели двух членов экипажа?

 

Интересно, а вы бы сами сели на их место за АГ-17Д, которые по азимуту поворачиваются на 6 градусов к продольной оси машины и на 28 градусов к борту?! Это ж 2 потенциальных трупа – а ТОЛКУ ОТ НИХ ПШИК

Ладно бы, если спешиваться могли бы, хоть какая-то польза от них была б.

Теперь изобразите нам размещение в пределах БО отечественного танка плотной компоновки самого дополнительного БО вместе с приводами наведения и элементами стабилизатора, оператора дополнительного модуля, комплект его прицельно-наблюдательных приборов, боеукладку;

 

Самый простой способ – привариваем к башне танка увеличенную кормовую нишу, на которую устанавливаем дистанционно-управляемую турель (башенку) – например, по типу той, что сделали для БТР-Т – с возможностью смены вооружения. С одной стороны, например, А42 (А72, А38м), с другой ПКТ+АГ-17Д. Вес боеприпасов (300-500 и 300+2000 шт. соответственно), приводов и оружия - тонны 1,5-2, не больше.

Заодно получаем бонусом защиту зада башни и крышки МТО от поражающих сверху/сзади боеприпасов.

2) вытекает из пункта 1: перетяжеление башни, выход ее массы за пределы возможностей горизонтального СТВ, израсходование массовых резервов на усиление защиты;
3) повышенная уязвимость дополнительного боевого модуля вследствие его высокого размещения;

 

А на БМПТ все низко расположено? Особенно командирский прицел – как раз мосты и линии электропередач сшибать, если на трейлере повезут.

4) сама невозможность доведения ОБТ до БМПТ по защищенности из-за наличия 10-тонной башни;

 

Сколько весит дополнительный комплект НДЗ или решеток от НИИ Стали на весь танк – 2-3 тонны? А ведь в БМПТ придется броню тратить на защиту 2-х дополнительных членов экипажа – это как минимум 1,5-2 куб.м забронированного объема.

5) недостаточность предложенного вооружения против всех типов танкоопасных целей.

 

Это в каком именно аспекте недостаточно :angry: :huh: ? Потому что ПТУР Атака нет? Зато у танка есть ба-а-альшая пушка + 40 разнообразных снарядов, в т.ч. и управляемых.

Я не против такой машины - есть у нее очень ограниченная ниша - поддержка танков

Мы это уже проходили, товарищ. Это, напротив, очень широкая ниша, требующая такого же разнообразного набора огневых средств.
А что касается наших любительских импровизаций... простите, в 80-х, когда тема по БМПТ открывалась, существовало не меньше разнообразных мнений. Но по результату компетентного отбора был избран тот вариант, что мы видели в 99-м году.

 

А все потому, что наши генералы вцепились в легкие БМП – как так, хотим и плавать…и с самолетов прыгать…а солдатики уже почти 25 лет (целое поколение!) все на броне рассекают и всяким хламом обвешивают БМП – хоть и понимают, что толку мало, но хоть как-то на душе поспокойнее…


Морячкам проще – у них кораблей меньше, посгнивали да порезали, да и не было никогда превосходства над вероятным противником – и то, только в последние годы начали мыслить реально, в пределах ближней морской зоны.


А у сухопутчиков амбиций и бронетехники завались (имею ввиду и ту, что на хранении), хотя почти все старая – но все равно жалко «выбрасывать», надо как то ее использовать.

Поэтому, наверное, у них и родилась мысль – а «давайте оставим БМП, и не беда, что они свои функции не выполняют – мы им в помощники БМПТ придумаем!»

Вот такая, в моем понимании, логика появления сего девайса . И то, что рождался он еще в 80-х годах, все вышесказанное лишь подтверждает B) – ибо тогда еще Сов.Армия была сильна, готовилась к «прыжку на Ла-Манш», хотя и видела на опыте Афгана недостатки своей техники.

Не забыли стаканчик с водой взять с собой на трибунку, коль собрались лекцию читать, учить нас «невежд и неучей»?

 

В допинге не нуждаем-с. Поверьте, таких мнений, заключенных в такую же оболочку, мне за недолгий срок существования БМПТ пришлось встретить уйму. Сказать, что ваша позиция и аргументация слегка вторичны - не сказать ничего, уж не обессудьте. Но, хвала Плероме, подобные точки зрения никак не повлияют на авторитетное мнение ГАБТУ и поставки БМПТ в армию.

Действительно, тяжелые гусеничные БМП несколько дороже в производстве и эксплуатации легких машин.

 

Не надо смягчать краски. По всей видимости, обслуживание и стоимость производства ТБМП сопоставимы с ОБТ. Ведь, по ресурсоемкости, это тот же танк, только с иным составом вооружения и бОльшим заброневым объемом. И отталкиваться нужно именно от стоимости танка - видимо, вооружение обойдется несколько дешевле, но СУО с ТИУС - ровно во столько же (например, у последних моделей БМП-3 СУО более продвинутое, чем у Т-80УМ). А если вы собираетесь еще какие-то "башенки-турели" с соответствующими прицелами прикрутить, стоимость вырастет еще заметнее.

оценивать стоимость боевой техники надо НЕ ДО, А ПОСЛЕ БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ – т.е. считать стоимость уцелевшей техники, защитивший свой экипаж и выполнившей свою боевую задачу, уничтожив дорогостоящие военные объекты противника и нанеся ему потери в живой силе

 

Будьте уверены, считают. Методы моделирования освоены уже давно, и корреляция между его результатами и практикой подтверждаются. В том числе и отсутствием во всем мире, кроме Израиля, тяжелых БМП.

Не вызывает сомнений, что при такой комплексной оценке «по результату» тяжелая БМП намного опередит менее защищенную легкую БМП

 

Ну, если сомнений нет у вас - это ваше персональное дело. Просто сообразите, от каких типов ПТС дополнительно даст защиту "танковая" БМП (утратив при этом ценную высокую подвижность и малоразмерный силуэт). И это самые распространенные огневые средства, да?
Кстати, будьте добры, ответьте за свои слова и предъявите результаты проведенной вами командно-штабной игры с участием ТБМП нам, неверующим. И ведь я уверен, что в Генштабе и Автобронетанковом управлении подобное моделирование уже проводили. Очевидно, выводы сделали.

Кроме того, необходимость обеспечения приемлемого уровня защиты легких БМП заставляет конструкторов применять более дорогие материалы (алюминий, композиты, керамику), что вызывает определенные трудности при ремонтных работах (как это было, например, с нашей БМП-3 после принятия на вооружение).

 

Это, простите, вообще ахинея. Ничего, кроме алюминиевого сплава (и, позднее, НДЗ - причем такого устройства, что облуживания ей не надо никакого), на БМП-3 из перечисленного применено не было. А схема защиты танка (и, соответственно, ТБМП) гораздо сложнее: как раз здесь применяются и составные стальные конструкции (броневая сталь/сталь высокой твердости), и пассивные баллистические решения, известные как спецбронирование (алюмокерамика/отражающие листы/СТБ/урановые сплавы/кевларопроизводные/БДД/броня с ячеистым наполнителем и пр.), не говоря уже о ВДЗ.

А я отвечу – аннулирован, потому что Горби с Шевиком круче и дешевле (!)

 

Впредь не демонстрируйте подобной неосведомленности, хорошо? Во-первых, проект "Мардер-2" тянули аж до конца 90-х, а вовсе не "схлопнули" после объединения (как случилось, например, со штурмовой винтовкой G11). Во-вторых, с чего вы взяли, что "Пума" дешевле? Нет, она элементарно более гибкая, чем "нормальная ТБМП".

Во-первых, на самом деле все легкие БМП с одноканальным по цели вооружением – это обыкновенные, ну может чуток получше вооруженные, БРОНЕТРАНСПОРТЕРЫ, так как они не могут «вести бой с танками в едином строю» и они не способны эффективно уничтожать «цели, представляющие опасность для сопровождаемых танков»!

 

Представьте себе, "Стридсфордон-90", ASCOD, "Бионикс" и многие другие БМП имеют как раз одноканальное вооружение (АП). Там, где они приняты на вооружение, сочли, что второй тип оружия (ПТУР) лучше оставить специализированным машинам (СПТРК). Но у нас есть более универсальная альтернатива - БМПТ. И, вообще-то, отечественные легкие машины (БМП-1, -2, -3) как раз имели многопрофильное вооружение. А вот ТБМП "Намера" - нет. "А если нет разницы, зачем платить больше?" (ц)

а зачем нам легкие (т.е. атакующие, ибо маневренность у них превыше броневой защиты!) БМП, если НАТО (да и Китай тоже) имеет такое преимущество?!, а?

 

А зачем НАТО в годы противостояния с ОВД нужны были легкие БМП, если доктрина у них была оборонительной? Особенно оборонительной - у той же Швеции, где не наблюдалось ни одной попытки создать ТБМП (все как-то обходились легкими PBV/CV-90). А маневренность, по-вашему - не разновидность защиты?
Я вам страшную тайну открою. В Ираке использовались легкие БМП, по уровню защиты сравнимые с нашей БМП-3. Но в них пехота не горела и не ездила на броне! Может, следует учиться воевать, а не проектировать несостоятельные агрегаты?

принять ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ бой, в котором 1 окопавшаяся (т.е. ведущая бой на подготовленных позициях на знакомой родной территории) тяжелая БМП запросто «положит» 3-4 атакующие ее легкие БМП НАТО!

 

Это вам только снится, дорогой D_N_P. Вообще, использование БМП в обороне для борьбы с БМП - это, несомненно, великое тактическое новаторство, да только генштаб его не оценит. И потом... После своего обнаружения ТБМП сможет получить от, скажем, "Бредли" тандемную ТОУ-2А. Или, того хуже, ударноядерную ТОУ-2В. Пассивными средствами (а именно они - козырь тяжелой машины) от них защититься пока нереально, чтоб вы знали. Единственную защиту (и ограниченную притом) могут дать КАЗ и СОЭП/СПЗ, но они с успехом устанавливаются и на легкую БМП-3. Так где же преимущество? В повышенной баллистической защите от ОБПС? По статистике последних войн, это довольно экзотическое средство поражения БМП.
И вообще, введение ТБМП как главной возможности, как говорится, to stop the western armoured ram - смехотворно. Рациональнее закупить побольше пехотных ПТРК и ПТП и поддерживать РВСН в исправном состоянии.

Ну и какой от них толк «на серьезном удалении» - как они будут уничтожать танкоопасные цели, а?

 

Нормальный. Удаление - это дистанция применения легких ПТС (200-300 м), главной опасности для легкой БМП. Танки вместе с БМП обнаруживают цели, а БМП поражают ПТУР вражеские ОБТ на горизонте.

А теперь представьте, что все это добро – да на БМП с «танковым уровнем» бронирования. Как теперь ваш «адекватный уровень бронирования»? Может теперь «выйдем в чистое поле», померимся «пипетками» наших машинок?!

 

И на что претендует "танковый уровень бронирования"? Максимум - повысится противоснарядная защита от пушек 120-125-мм калибра, что для БМП некритично. А от куда более распространенных ККП/АП/РПГ/ПТУР защита может быть и на легких машинах отечественного производства.

А зачем БМПТ в системе «танк – тяжелая БМП»?! (которая с нормальным бронированием и с многоканальным вооружением – например, то же БО Бахча от БМП-3 – только к ТУРам не цепляйтесь!!! коль хотите, могу и Атаку прикрутить, не жалко! – плюс 2-3 дистанционно управляемые турели-башенки с пулеметами и АГ)

 

Знаете, мы это перетерли на ГСПО по десятому разу (я бы снарядил вас туда для общего развития, но форум, увы, временно недоступен). Прибегаю к самоплагиату.
Возьмем нынешнюю БМПТ. Экипаж 5 человек при заброневом объеме 9,5-10 кубометров. И свободного места внутри - нет абсолютно, при том, что, в отличие от танка, все вооружение установлено вне заброневого объема. Теперь прикиньте, сколько заброневого объема потребуется еще на 5-6 мотострелков в десантном отделении. В полтора раза больше. Далее, соображайте, как будет устроен бронекузов, как его прикрывать броней, как увеличатся габариты, на сколько узлов удлинится ходовая часть, как при этом сократится поворотливость.
А главное - к чему это? Первичная цель БМП - доставка десанта. БМПТ не грузовоз, как ТБМП, его задачи - качественная огневая поддержка. Так зачем для специализированной машины, у которой задача - чисто боевая, а не транспортировочная (это только вам кажется, что их совмещение пройдет легко и безболезненно), десантное отделение? Зачем рисковать жизнями мотострелков, ограничивать возможности по применению машины, если переработка машины сопряжена с огромными сложностями, а десант нам оперативно доставят легкие дешевые БМП, темп потерь которых, при должном умении воевать, будет приемлем.
И не надо говорить, что введение третьего компонента (БМПТ) усложняет систему. Нет, она делает ее более гибкой, предназначенной для более точной реакции на реалии войны. А о каких усложнениях может идти речь, если БМПТ войдут в единые подразделения (взводы) с танками, причем у них - особый потенциал как командирских машин?

Да ну…целых - 900 30-мм выстрелов, 2000 7,62 мм патронов, 600 гранат к АГ-17Д и аж 4 (!) ПТУР…да, это действительно много, что-то около 1,5-2 тонн набралось – и как же их в 50-тонной катафалке разместить…даже не знаю!

 

Опять же, это ваши проблемы.: причем тут масса, если главное - это заброневой объем (расчеты по которому см. выше)?

А причем здесь наши зарубежные друзья? Мы ж для себя девайс делаем, а они пускай для себя – это амерам нужно по всему свету порядок наводить, вот пускай себе «высокомобильные» Страйкеры и FCS клепают, чтоб в С-130 залазили.

 

"Ловко" же вы ушли от ответа на "ключевой, стержневой и главный" вопрос. Но я заявляю, что "зарубежные друзья" исходили из тех же умозаключений, что и наши военные: необходим третий элемент системы - специализированная боевая машина, способная эффективно бороться с танкоопасными целями.
И причем тут С-130? NGP никогда не позиционировалась как легкая платформа, ее масса - более 45 т (интересно отметить, что в рамках этого семейства намечался и ТБТР, которому БМПТ не мешала никак). И FCS к началу работ вовсе не 20-тонной предполагалась поначалу.

А КТО ПРОВЕРЯТЬ ДОМА–КАНАВЫ БУДЕТ, чтоб в спину не «шмальнули» из РПГ?!!

 

Экипаж БМПТ. Командир, наводчик, два оператора АГС - каждый со своим независимым и очень даже продвинутым прибором наблюдения. На ОБТ этим занят один КТ.

Или – духи тормознули колонну на горной тропе – КТО ПОЛЕЗЕТ ВВЕРХ ИХ ВЫКОВЫРИВАТЬ с обратного склона, откуда они минометами гвоздят вставшие коробочки?

 

Эта... Вы вообще про реалии общевойскового боя наслышаны? Или у вас "колонна" в полной изоляции от войсковой разведки, дивизионной артиллерии и штурмовой авиации. Не надо все валить с больной головы на здоровую, хорошо?

А в чистом поле – КТО БУДЕТ БЛИНДАЖИ, ЩЕЛИ И ОКОПЫ ЗАХВАТЫВАТЬ И ОСМАТРИВАТЬ, чтоб опять же в спину не получить?

 

Например, пехота, доставленная легкими БМП с НКДЗ и СОЭП под огневым прикрытием БМПТ.

которые будут уничтожены одними из первых

 

Угу. Видно, "духам" в вашем гипотетическом конфликте перепало "Спрутов-С".

пушки, стреляющие поочередно

 

Вот, наконец-то вы перешли к делу. Поясняю: у данной нам БМПТ есть специфические недостатки, методы решения которых предлагались/предложены в других проектах БМПТ, но которые далеко не обнуляют ее боевой потенциал и не наводят тень на саму концепцию - как машины поддержки танков, так и предложенных на БМПТ типов вооружения.
Касательно пушек - это решение проблемы перегрева ствола. Не лучшее, но в условиях отсутствия отработанной 45-57-мм АП - приемлемое. Гранатометы не "курсовые", а простреливающие сторону противостояния (а это "две большие разницы"), причем их операторы имеют такие же возможности по поиску целей, как и командир Т-80У (приборы - ТКН-4 - идентичны). Вот их стабилизация - да, это проблема, но об этом ниже. Что касается "Атаки" - не надо бездумно повторять аргументы Хлопотова, это вам не делает чести. Во-первых, ПТУР - оружие дальнего боя, и к моменту плотного контакта с пехотой с высокой вероятностью уже будут выпущены. Во-вторых, на многих уже давно созданных машинах (той же БМП-2) ПТУР, представьте себе, тоже размещен открыто, и никаких особых проблем за время их боевого применения замечено не было. В третьих, многие современные БО для БМП("Кливер", "Квартет", "Шквал", "Гром", израильский OWS-25) - имеют такие же неприкрытые ракеты, и что-то не слышно воя по этому поводу.
Но ладно. Недостатки есть, но самый драматичный момент в истории нижнетагильской машины - это их отсутствие на первом
варианте, том, что был предъявлен в 2000 г. Там и ПУ ПТУР были забронированы от 12,7-мм БЗТ, и сами ракеты стояли более мощные, и ККП с ДУ имелся, и за счет его снятия можно было вкрутить еще 4 ПТУР, и в турели вместо второй 2А42 стоял АГС. ЗАЧЕМ от этого отказались - простите, моего соображения на это не хватает. УКБТМ, увы, в очередной раз подмочило свою репутацию. Но я напомню, что даже при принятом комплексе вооружения рост эффективности танкового взвода при замене одного ОБТ на БМПТ - 30%. Это огромная цифра, и она отчасти оправдывает разработчиков.
Как бороться с недостатками? Вернуть "Корд" и "Корнеты", провести модификацию установок АГ по "омскому варианту", постараться установить АП увеличенного калибра, предусмотреть "пилонный" тип вооружения (скажем, возможность смены ПТУР на НУРС, как на LAV-AD). И тогда большая часть скептиков замолкнет.

Интересно, а вы бы сами сели на их место за АГ-17Д, которые по азимуту поворачиваются на 6 градусов к продольной оси машины и на 28 градусов к борту?! Это ж 2 потенциальных трупа – а ТОЛКУ ОТ НИХ ПШИК!

 

Ох, опять вы за свое. Я уже отметил качество прицелов операторов, но о возможностях АГ пока умолчал. Знаете, какова площадь осколочного поражения гранатой ВОГ-30? 100 кв. м., 30-мм ОФС и близко не стоят. А нестабилизированность - ну что ж, будут вести огонь с коротких остановок. Грустно, но защита у машины исключительно мощная (могу привести точные цифры, если интересно), так что уязвимость на остановке - понятие относительное.

Самый простой способ – привариваем к башне танка увеличенную кормовую нишу, на которую устанавливаем дистанционно-управляемую турель (башенку) – например, по типу той, что сделали для БТР-Т – с возможностью смены вооружения.

 

Гм. Это еще относительно терпимый способ (хотя - прощайте, ОКР "Реликт", "Кактус" и иже с вами, нам будет так вас не хватать!..), но кто у вас будет управлять турелью? Командир и без того перегружен наблюдением, целеуказанием, дублированием огня и стрельбой из ЗП. А вписать 3-го в башню российского танка невозможно, не спорьте с этим. Между прочим, БО с БТРТ компактное только снаружи, но очень габаритное "под броней".
И ваш вариант не пройдет в случае с нашими перспективными об. 640 и об. 195. У "Орла" ниша (вернее, ТЗК) и так застолблена, у Т-95 - ну вы знаете, надеюсь, про лафетную компоновку.

Заодно получаем бонусом защиту зада башни и крышки МТО от поражающих сверху/сзади боеприпасов.

 

Ага. Нависающий над МТО ящик с 30-мм ОФС/ВОГ, обеспечивающими несравненную баллистическую защиту от УЯ. Решпект!..

А на БМПТ все низко расположено?

 

Не выше, чем на западных ОБТ. К тому же, БО с малым профилем и необитаемое.

Сколько весит дополнительный комплект НДЗ или решеток от НИИ Стали на весь танк – 2-3 тонны?

 

Ой, как плохо у вас с арифметикой. Да БМПТ на полтонны тяжелее, чем Т-90С, на котором экраны с ВДЗ прикрывают МИЗЕРНУЮ площадь. Зато есть 9-тонная башня. ВДЗ, к слову, уже не "К-5", а ВДЗ МТ - более сложная и массивная структура. И потом, ресурс массы у российских танков очень ограничен.
2-3 тонны, хех. На 2-3 тонны при такой площади бронирования вы и на голимый "Контакт 1" не наскребете.

Это в каком именно аспекте недостаточно

 

А во всех. Сравните с омским или челябинским проектом.

а солдатики уже почти 25 лет (целое поколение!) все на броне рассекают и всяким хламом обвешивают БМП

 

И? Ежу понятно, что при нормальном финансировании солдатики катались бы на БМП-3 (или в БМП по теме "Курганец") под защитой разнообразных комплексов. Под броней. Или для вас БМП-2 - современная машина и оплот нашей военно-строительной программы?!!

хотя и видела на опыте Афгана недостатки своей техники.

 

Я вам еще одну военную тайну открою. Тему по БМПТ открыли в связи с Афганом, а не Ла-Маншем.
На этом пока закругляюсь.

Знаете, мы это перетерли на ГСПО по десятому разу (я бы снарядил вас туда для общего развития, но форум, увы, временно недоступен).

 

Уже все ОК, так что все домой

БМПТ никак не отрицает тяжелый БМП на единой базе танкового гусеничного шасси
с унифицированными ходовой частью, моторно-трансмиссионной установкой, средствами связи и навигации и броневым корпусом, обеспеченным современным уровнем пассивной и динамической защиты, со стойкостью, от тандемных кумулятивных боеприпасов и бронебойно подкалиберных снарядов.



В качестве базовой БМ комплекс содержит танк, вооруженный танковой пушкой калибра 120...125 мм, с шестиопорным шасси или с семиопорным шасси, вынесенным за башню автоматом заряжания и комплексом активной защиты. В качестве БМ огневой поддержки танков комплекс содержит тяжелый бронетранспортер с пулеметным или минометным вооружением и десантом до 10 человек и БМ поддержки танков с автоматической пушкой калибра 30...57 мм. В качестве машин технического обеспечения комплекс содержит транспортно заряжающую машину танка с пулеметным вооружением.

Естественно как замечено выше это весьма дорогостоящая затея.

БМПТ никак не отрицает тяжелый БМП

 

Не отрицает. Но речь о том, что тяжелым машинам нигде и никогда не быть основными.

В качестве базовой БМ комплекс содержит танк, вооруженный танковой пушкой калибра 120...125 мм, с шестиопорным шасси или с семиопорным шасси, вынесенным за башню автоматом заряжания

 

Я так понял, это "омское" видение вопроса ?

D_N_P>А где же будут наши БМП, если не на поле?
В тылу - солдат возят. Транспортёр - он и есть транспортёр(="перевозчик"), хоть он и броне-
И основная функция наших БТР - это довести солдат до Ла-Манша через "стеклянную пустыню" западной европы... И броня у них - противорадиационная...

D_N_P>Уточним - тыловые части приедут на БТР - которые тут же сожгут затаившиеся "блокированные" враги - и чё делать-то будем ?!
Ну если они такие дураки, что попрут на известные позиции - то сами виноваты.
А по-уму - надо сначала раздолбать всё, что можно издалека, а потом прийти и отвести выживших в плен.

D_N_P>следовательно, наша БМП должна гарантированно выдерживать этот первый удар!
Она и так выдерживает. Но они не такие дураки - и первый удар наносят туда, где БМП нету...

D_N_P>Единственный шанс - заманить их поглубже, следуя заветам наших предков (скифов и славян) - и там принять ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ бой
Единственный шанс - это уронить на излишне умные головы нюк. Эта метода уж полвека как работает
D_N_P>Для начала задайтесь вопросом, а почему, собственно, пехота может эффективно поддерживать танки и наоборот?
Потому что не может. Вообще. Не говоря уж про "эффективно". Это во времена 2МВ могла - а теперь всё, не может...

D_N_P>б) у БМПТ нет спешиваемого десанта - т.е. танкоопасные цели, до которых невозможно подъехать на дистанцию открытия огня, поражены не будут!
Логическая ошибка. Если противник вне дальности стрельбы - значит и он до тебя дострелить не сможет. И наоборот.

D_N_P>Простая ситуация - едет танк по улице, за ним БМПТ (или наоборот, не суть важно) - А КТО ПРОВЕРЯТЬ ДОМА-КАНАВЫ БУДЕТ, чтоб в спину не <шмальнули> из РПГ?!!
Вот именно - кто? Пехота, которая ляжет после первой очереди? Или сидящие за бронёй БМПТ стрелки, у которых патронов немеряно?

Не отрицает. Но речь о том, что тяжелым машинам нигде и никогда не быть основными.

 

Не согласен с такой категоричностью, в моих мечтах они основные