Кузьмич-2020

au> ... у них с переводом дюймов в см обнаружились "большие проблемы"...
У меня тоже проблемы... – но не такие элементарные.
Дело в том, что я сейчас радикально обжимаюсь. Отказался от контейнера-ящика, теперь там рамная конструкция будет, только крышки люка внизу. От размещения 2хКАБ-500 отказался, оставил одну. Совесть нам надо иметь!
За счет этого контейнер прилично обжал в габаритах (по весу уж всяко не проиграем – как минимум, разменяем массу рамы контейнера на усиления его установки для компенсации некоторого неудобия).
Профиль за счет этого придавил очень заметно. Двигатель развернул носом вниз на 2 град. – все равно с нулевым углом атаки на крейсерском не летают, это склероз мой. За счет этого в/з поджался.
Короче, когда я на получившийся «блин» началь пихать эту БАШНЮ – захотелось зарыдать. Снизу-спереди она не встанет категорически – ни один в/заборник такого генератора вихрей просто не переживет, «это я Вам как врач говорю» (с – Ю.Визбор).
Сверху – тоже не подарок. Эта башня возвышается, как Вавилонская после окончания постройки, и что будет с Сх – известно только господу. Обтекатель позади нее ставить – потеряем 40% обзора по азимуту, да и не спасет это при такой бандуре.
Одно из немногих мест размещения – между движками снизу. Но там, как Вы понимаете, обзор будет в полусферу максимум (да еще м/г часть съедят, да еще я не знаю, как это будет работать «через факел»).
Второй вариант – притопить ее тоже снизу, но уже с внешней стороны м/г. При этом «верха» тоже не будет, да и окривеем мы на одну сторону изрядно. Для «выхода из тени м/г» выносить дальше по размаху – там уже строительной высоты не хватит, чтобы ее нормально упаковать, опять в поток вылезет это крайне неазродинамичное у...е.
В общем, вопросов много... Что Вы имеете сказать по этому?

au> И ещё. Есть вариант (его нет среди этих ссылок) номера 3 на 30кг с чуть меньшим "ассортиментом".
Дело в том, что при возможной на сей момент установке есть полный резон эту башню притопить примерно по экватор «шарика». При этом, соответственно, значительно обрежутся углы поворота и обеспечивающая их механика. А я тут посмотрел на некоторых примерах – именно углы обзора значительно влияют на массу подобных устройств.
Посему не могли бы Вы со знанием дела посмотреть и оценить, во что обойдется подобный найденному девайс с обзором в «полшара». На глаз, минимум треть массы сможем сэкономить. Тогда можно будет попробовать поставить пару таких «полуглобусов» («пьедестал» уйдет внутрь) – «сверху-спереди» и «снизу-сзади». Процессор обработки видеосигнала может остаться один на двоих – на этом тоже сэкономим. Ибо не нравится мне мысль иметь столь серьезное устройство, и при этом – обзор в четверть горизонта.

au> Ну, что вам лучше "в пределе" можно увидеть на примере больших ПКР и прочего такого
Давайте такие же задачи – «крылышко» выйдет, как игрушка. Ан нет, Вам этого мало!
Не помните «мини-дискуссию» про распухание истребителей? Вот и распухаем далеко за пределы «больших ПКР» - из-за непомерных аппетитов Заказчика.

au> ...через станцию вооружения (и разоружения).
Кстати, о сем процессе. Я пушку, несмотря на «обжатость», все же разместил. Но вот в такой тесноте снятие-установка СПУ в целом, вместо ее перезарядки на борту – это гемор еще тот получается.
Вот хотелось бы спросить у Вас, как у адепта «всеобщей и полной роботизации»: а что, манипулятор, который может не поменять лафет с пушкой и ее причиндалами, а поменять патронный ящик (про его снаряжение патронной лентой на борту я уж и не говорю! ) и заправить ленту в приемник – это непосильная задача? «Я смер-р-ртельно разочарован...» (с) В войсках любой чукча-оружейник с этим справляется...
Подумайте на эту тему, плиз. Высказывание «а тогда снимаем ее ко всем чертям» сейчас я уже окончательно не приму. Размышления на эту тему убедили, что пушка – самое, что ни на есть, БПЛАшное оружие. И донельзя глупо, имея исправный аппарат с отличным прицельным комплексом, да еще выдающий 20g, идти на таран (а альтернативы в реальном бою, имея задачу «защитить корабль любой ценой», как очевидно, нет).
Так что размышляйте над проблемой – ибо, когда я «распашу» конструкцию под установку-снятие лафета, мало не покажется никому...

Еще по поводу зарядки. Контейнер должен фиксироваться. ИМХО, самое лучшее и простое – замки «постоянно зафиксировано» с соленоидами открывания. Так что учтите, что робот должен не просто брать контейнер, но и подключаться к его «розетке» (место на контейнере я предусмотрю), в нужный момент подавать ток на соленоиды замков, и только после этого снимать или ставить контейнер.

---

hcube> По поводу шасси и подвесок крупногабаритных ракет... собственно, а кто мешает БПЛА иметь ракетную подвеску СВЕРХУ?
Да есть кое-что мешающее:
1) Насколько я помню, аэродинамика считает, что лучше похабить нижнюю поверхность крыла, чем верхнюю.
2) «При прочих равных» - низ у меня уже в/з попорчен. Портить еще и верх – это мы далеко не улетим.
3) Сейчас снизу цепляется контейнер, который: а) несет УРМД, УРСД и КАБ-500; б) несет АПУ/АКУ для «больших» ракет (31, 35?,172) и их блоки сопряжения; в) несет блоки РСЛ-РЛДН и одну из точек ее подвески вместе в механизмом складывания.
А что получится в варианте, предлагаемом Вами? «На горбу» появятся точки подвески УР – и не какой-то хилой Р-73. Под них нужно будет городить соответствующие усиления конструкции, туда нужно подтягивать кабели. А если контейнер при этом остался на месте, то это лишний вес.
4) В любом случае (даже если перенести контейнер на спину), суммарная высота «ЛА + подвешенная ракета» СТАНЕТ БОЛЬШЕ. А габарит – он и в Африке габарит. Не пришлось бы окно в борту под запуск увеличивать...

И вообще проблема клиренса надумана: рельсы, поднятые на 80 см, снимают все проблемы.

hcube> Кстати, я бы все-таки делал вертикальные кили. Иначе управления по скольжению будет паршивое - чуть крен, и самолет начнет 'скользить' в сторону крена.
Извините, но «управление по скольжению» - это новый термин в а/динамике.
«Вертикальные органы» предназначены для управления по КУРСУ или, что то же самое, РЫСКАНИЮ. Что нужно для парирования скольжения – это создание момента «в плоскости ЛА». На то у нас есть ОВТ.

101> Если делать крутку,..
А что, есть более подходящие варианты? Мне они в голову не приходят – не ПГО же городить. А уж про «адаптивное крыло» даже думать страшно...

101> то обычно около 20% площади крыла отводится как раз под задачи балансировки.
Все, что лежит снаружи от м/г, может профилироваться «а/д-выгодным» способом без ограничений.

101> Часть площади имеет S-образный профиль (например Бартини), а остальное скоростной симметричный профиль.
Я надеюсь, что 1-е – это крученые консоли, а 2-е – центроплан?

101> Я еще подумаю чуть-чуть.
Ждем-с... Только, пардон, напоминаю: мне крайне важно иметь в центроплане (между м/г) «наполненный» профиль (или отн. безболезненно поддающийся модификации в этом направлении), иначе УР туда просто не влезут. И пусть даже этот профиль несет похуже – ведь в противном случае придется не только увеличивать толщину (а то и хорду!), но и объемы паразитные появятся.

101> Локхид довел идею внешнего сжатия потока перед воздухозаборником. Там выколотки сделаны перед ВУ, на которых скачки садятся.
Не слабо! И «несимметричный обдув» при скольжении их не пугает?
«Я, Вань, такую же хочу...» (с) При наших относительно коротких нерегулируемых в/з – самое оно...

101> Для F-22 просто приведен другой режим полета, возможно, что газовка на ВПП. Тут так явно противопоставлять картинки не следует.
Чего взять с дилетанта...
Но насчет «газовки на ВПП» - а что тогда за полоса уходит вниз от передней части? ИМХО, это может быть расчет обтекания зоны в/з на сверхзвуке. Причем это расчет «трубной модели», а не реальной машины – там сзади «штырь» для подвески модели в а/т. Для сравнения: рядом картинка по ПТБ тоже «трубная», а не «натурная» - там отчетливо видна характерная «державка», которую используют при продувке процесса сброса ПТБ.

101> ...даже технические отчеты НАСА все меньше содержат отчетов по натурным экспериментам и все больше по численным экспериментам.
Угу. А потом буржуины перед запуском в серию прибегают в ЦАГИ и просят в авральном порядке что-то продуть, ибо выясняется, что в расчетах маханули и ЛТХ не дотягивают. В Париже мне за рюмкой чая ЦАГИст такое рассказывал – правда, там гражданская машина была, но суть одна...

101> К сожалению, все наши с М.К. попытки ввести на МиГе в технологическую цепочку софт по аэродинамике наталкивается на обычное непонимание: "зачем? Ведь есть же ЦАГИ!".
Неужели Барковский тоже придерживается такого мнения? – Слабо я в это верю. Ведь он не «шассист» Беляков, и не «специалист с ЛИСа», которых в руководстве фабрики тоже пруд пруди, а проектант (причем, по моему представлению, оч-ч-чень неплохой).
Или до него это просто по инстанциям не доходит?

101> То, что поляра Ф-16-го не является секретом вполне нормально. Он же поставляется в туеву хучу стран. Какие уж тут секреты?
Трудно сказать... Но его весовую сводку на фабрику в свое время с Ходынки прислали.

101> ... доверяется частным конторам без тени сомнения.
Так у них создание систем вооружения в целом вообще-то тоже частные фирмы ведут...

101> Например, я по своей линии имел возможность познакомиться с расчетной цифровой моделью Еврофайтера. Времени мало на знакомство было, да и переписать не разрешили.
Занятно... А что-нибудь «на глаз» запомнилось?
Я ведь уже говорил, что у меня сейчас стоит профиль (грубятина, конечно, но для прикидки сойдет), который, якобы, юзают на ЕФ. Не бросалось вам там в глаза нечто «дельфинообразное», с чуть загнутым вниз «клювом»?

ВОПРОС: мне для «первой итерации» каким задаться углом между крылом и м/г? Сейчас я дал 2 град., а какой угол атаки может быть на крейсерском режиме у этого пепелаца?

Wyvern-2> Во-1х я ооочень сомневаюсь, что бы продутый в гидробассейне дизайн кто то всерьез выставил в доступ

Он запатентован. Это значит как минимум подробнейше описан, а что в патенте не описано, то и не запатентовано. К тому же они предлагают разные дизайны на этом принципе, а предложение как минимум подразумевает описание предмета и его преимуществ по ключевым характеристикам.

Wyvern-2> Во-2х, есть правило которое ни какими "испытаниями" не изменишь - более узкий корпус, при прочих равных, всегда имеет меньшее сопротивление. Как не крути и не извращайся.

И водоизмещение заодно. А потому будет два узких корпуса, или больше. Они приводят сравнения и с катамаранами, и с чем только можно в своих документах, которые вы явно не посмотрели тут.

Wyvern-2> В-3х Вы не знаете истинных мотивов именно ТАКОЙ конструкции. Мотив, скорее всего банально прост, он ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ - построить однокорпусник по рассчитанной конструкции, и увеличить остойчивость при помощи поплавков.

Мотив простой и указан на первых страницах их документов: скоростной и одновременно экономичный трансокеанский транспорт

Wyvern-2> Но таких вот многокорпусных судов в коммерческом судостроении не наблюдается

Может вы наблюдаете не совсем удачно?

Пока быстро насчёт "подушки" под шариком. Её на самом деле нет — гляньте третью модель, там есть чертёж. Шарик целиком снаружи, а внутри корпуса лишь тонкая основа, несколько см толщиной. Дальше ещё не дочитал, над местом установки буду думать.

P.S. Щаз я этот чертёж сюда нарисую.
P.S.1 Нарисовал. Это "тип 3", который старый и на 5кг тяжелее, но на нём хорошо видно что располагается внутри корпуса самолёта.

Aaz> Дело в том, что я сейчас радикально обжимаюсь. Отказался от контейнера-ящика, теперь там рамная конструкция будет, только крышки люка внизу. От размещения 2хКАБ-500 отказался, оставил одну. Совесть нам надо иметь!

Я просто так спрошу А выгоды от этого будут больше сопутствующих головных болей? Одна КАБ годится — в конце концов это десерт, а много сладкого вредно Однако, снова "просто так": две 500 на одну 1000 не променяются случайно?

Aaz> Короче, когда я на получившийся «блин» началь пихать эту БАШНЮ – захотелось зарыдать. Снизу-спереди она не встанет категорически – ни один в/заборник такого генератора вихрей просто не переживет, «это я Вам как врач говорю» (с – Ю.Визбор).
Aaz> Сверху – тоже не подарок. Эта башня возвышается, как Вавилонская после окончания постройки, и что будет с Сх – известно только господу. Обтекатель позади нее ставить – потеряем 40% обзора по азимуту, да и не спасет это при такой бандуре.

Приходят на ум такие варианты.
1. Разделить на две башни. В одной ИК (оно более громоздкое), в другой видимое (или ближнее ИК — те же размеры), плюс дальномер. По одному шарику на борт, желательно где-то снизу (пока пусть так).
2. Была мысль отказаться от подвижной башни вообще, но доведённая до ума она снова привела к башне Дальномером нужно крутить, а доведение секторных камер (даже части) до уровня башенных обойдётся ещё дороже по массе (скажем, 4 полноценных объектива и привода вместо 1). Про стабилизацию я не говорю пока — её необходимость мне неочевидна ввиду отсутствия оператора с его "проблемами", а она "весит и занимает" большую часть той баши, и привода от неё тоже распухают. Так что в каком-то виде башня(и) остаётся. Но вот таких "специализированных" изделий я даже искать не будут — их просто нет в природе за отсутствием применений на данный момент.

Aaz> Одно из немногих мест размещения – между движками снизу. Но там, как Вы понимаете, обзор будет в полусферу максимум (да еще м/г часть съедят, да еще я не знаю, как это будет работать «через факел»).

Через факел даже я ничего не вижу Но чтобы что-то думать нужно иметь перед глазами "обжатый" вариант.

Aaz> Второй вариант – притопить ее тоже снизу, но уже с внешней стороны м/г. При этом «верха» тоже не будет, да и окривеем мы на одну сторону изрядно. Для «выхода из тени м/г» выносить дальше по размаху – там уже строительной высоты не хватит, чтобы ее нормально упаковать, опять в поток вылезет это крайне неазродинамичное у...е.

Ну вот я в "Су-99" так поставил, вышло 3 башни для сферического обзора... кхкхм.

Aaz> В общем, вопросов много... Что Вы имеете сказать по этому?

Нужна картинка, тогда можно думать "глазами" И зоны куда нельзя соваться как-то обозначьте. Корелом, если можно.

Aaz> Посему не могли бы Вы со знанием дела посмотреть и оценить, во что обойдется подобный найденному девайс с обзором в «полшара». На глаз, минимум треть массы сможем сэкономить. Тогда можно будет попробовать поставить пару таких «полуглобусов» («пьедестал» уйдет внутрь) – «сверху-спереди» и «снизу-сзади». Процессор обработки видеосигнала может остаться один на двоих – на этом тоже сэкономим. Ибо не нравится мне мысль иметь столь серьезное устройство, и при этом – обзор в четверть горизонта.

Проблема, как я понял, не в массе, а в габаритах. Пьедестал там и так едва заметный. А пока я для себя сделал вывод что имеющиеся башни не подходят.

Aaz> Кстати, о сем процессе. Я пушку, несмотря на «обжатость», все же разместил. Но вот в такой тесноте снятие-установка СПУ в целом, вместо ее перезарядки на борту – это гемор еще тот получается.
Aaz> Вот хотелось бы спросить у Вас, как у адепта «всеобщей и полной роботизации»: а что, манипулятор, который может не поменять лафет с пушкой и ее причиндалами, а поменять патронный ящик (про его снаряжение патронной лентой на борту я уж и не говорю! ) и заправить ленту в приемник – это непосильная задача? «Я смер-р-ртельно разочарован...» (с) В войсках любой чукча-оружейник с этим справляется...

Проблема в сложности и тонкости операции. У чукчи две руки с ловкостью далеко превосходящей state-of-the-art робототехники, и все операции расчитаны под него, чукчу. Поэтому сравнивать напрямую некорректно, нужно согласовать операции с возможностями оператора. Например, такие варианты:
1. Пушку вместе с куском крыла/корпуса (изнутри до самой поверхности) сделать "снимаемым модулем", как магазин в автомате.
2. Пушку оставить в покое, а менять только магазин. Но операция должна быть такой же простой. Заправление лент и прочее такое обманчиво простое — это верный путь к провалу. Но всё должно быть устроено технологически (а не алгоритмически, как с лентой) просто.
3. Оставить эту операцию вообще вне конвейера, т.к. до пушек дело будет доходить весьма редко, и при этом не более одного раза к ряду для конкретного самолёта.

Aaz> И донельзя глупо, имея исправный аппарат с отличным прицельным комплексом, да еще выдающий 20g, идти на таран (а альтернативы в реальном бою, имея задачу «защитить корабль любой ценой», как очевидно, нет).

А придётся иногда Даже с пустой пушкой. Приемлемость "билета в один конец" есть неотъемлемое преимущество машины над человеком, которое будем использовать где можно и нельзя. Тогда враг будет не только бояться, но и учитывать при планировании что никакой эскорт его ДРЛО/танкер физически не спасёт при любом соотношении сил в воздухе

Aaz> Еще по поводу зарядки. Контейнер должен фиксироваться. ИМХО, самое лучшее и простое – замки «постоянно зафиксировано» с соленоидами открывания. Так что учтите, что робот должен не просто брать контейнер, но и подключаться к его «розетке» (место на контейнере я предусмотрю), в нужный момент подавать ток на соленоиды замков, и только после этого снимать или ставить контейнер.

Самолёт на станции будет [запитан и] включён. Так что соленоиды свои он будет сам включать по команде и проверять результаты операций (удачно ли подвешено, всё ли работает и т.п.). "Розетка" может быть где угодно на корпусе, и совсем не обязательно в контейнере.

Ещё раз напоминаю про свежую картинку, желательно в .cdr, чтобы мне думалось легче

Aaz> .. несет АПУ/АКУ для «больших» ракет (31, 35?,172) и их блоки сопряжения..

Маленькая подсказка: Рули на авианосном исполнении Х-31 лекгосьемные, ставятся-снимаются за 5 сек/руль одним человеком (или манипулятором -хозяин -барин)
Нужно только, отжав фиксатор. просто утопить руль до упора в буль.
Ессно, операцию можно разнести с операцией собственно подвески девайса.

Конструктор> Маленькая подсказка: Рули на авианосном исполнении Х-31 лекгосьемные, ставятся-снимаются за 5 сек/руль одним человеком

Пасиба Но самолёт это не спасает — он всё равно должен с подвешенной ракетой по конвейеру проехаться "на выход". И вот чего они не "полностью" складные?

au> ...снова "просто так": две 500 на одну 1000 не променяются случайно?
Я понимаю, что «наглость – третье счастье». (с) Однако, еще раз: СОВЕСТЬ НАДО ИМЕТЬ!!! И потом, что-то я КАБ-1000 не припоминаю...

au> Приходят на ум такие варианты.
au> 1. Разделить на две башни. В одной ИК (оно более громоздкое), в другой видимое (или ближнее ИК — те же размеры), плюс дальномер. По одному шарику на борт, желательно где-то снизу (пока пусть так).
Не есть хороший это вариант. Я же говорю – там в основном механика тяжкая, потому как прецезионка, да при высоких перегрузках – это всяко не сахар. Плюс (а точнее – минус ) к этому: габариты башни, насколько я понимаю, во многом определяются габаритами самого громоздкого устройства в ней. Далее ясно...
Поэтому я стою за две полноценных по составу системы, но с ограниченными углами обзора.

au> ...таких "специализированных" изделий я даже искать не будут — их просто нет в природе за отсутствием применений на данный момент.
Но они могут быть – технических препятствий к их созданию вообще нет, там все идет «на упрощение». Посему надо такую систему «сконструировать»: посмотреть, что будет при зажатых углах и отказе от стабилизации. Это возможно?

au> Ну вот я в "Су-99" так поставил, вышло 3 башни для сферического обзора... кхкхм.
«Сон разума рождает чудовищ» (с)

au> Проблема, как я понял, не в массе, а в габаритах. Пьедестал там и так едва заметный. А пока я для себя сделал вывод что имеющиеся башни не подходят.
Угу (см. выше). Нам нужно «высунуть пол-шара» - с поправкой на диаметр объектива. От этого и будем плясать.

au> Например, такие варианты:
au> 1. Пушку вместе с куском крыла/корпуса (изнутри до самой поверхности) сделать "снимаемым модулем", как магазин в автомате.
Вот этого как раз хотелось бы избежать – там придется делать большой и сложный люк, что утяжелит конструкцию. Плюс все же будут вопросы юстировки: не факт, что при съеме / установке можно обеспечить нужную точность. Тогда придется в цикл конвейера ввести операцию «пристрелка пушки после замены». А после пристрелки опять пушку менять. Далее операция, как и положено в автоматических системах, зацикливается...

au> 2. Пушку оставить в покое, а менять только магазин. Но операция должна быть такой же простой.
Для этого нужно конструировать новую пушку.
Автоматическую зарядку, если я правильно понимаю, можно организовать только при беззвеньевом питании (типа ГАУ-8, которая на А-10). И, скорее всего, сие потребует барабана с горизонтальной осью (опять же, см. А-10), что при нашей компоновке противопоказано. А-10 был вообще спроектирован «вокруг пушки».

au> 3. Оставить эту операцию вообще вне конвейера, т.к. до пушек дело будет доходить весьма редко, и при этом не более одного раза к ряду для конкретного самолёта.
Угу. Я при здравом размышлении пришел к тому же выводу. Пушка – это «край», а регулярного хождения по краю ни одна военная стратегия / тактика не предусматривает. Иначе получается, как у Лукьяненко – «опытный камикадзе».
Так что утвердили: пушка ставится без «автоматической замены». Естественно, ручное снаряжение я все же постараюсь обеспечить без акробатики...

С пушкой, вообще-то, все изменилось. Дело в том, что к малой размерности нужно привыкнуть – какие-то ограничения должны быть «прошиты на ПЗУ». А так... Полез в очередной раз «в литературу» и читаю: «отдача ГШ-301 составляет 6000-7500 кг». Собственно, это нормально – принципа «чем легче оружие, тем сильнее отдача» еще никто не отменял. Но пережить такую отдачу на нашем аппарате мы не сможем – он будет просто «останавливаться в воздухе» после очереди в 2 сек. (сталкивался я с такой расчетной ситуацией).
Поэтому сейчас я буду смотреть установку ГШ-2-23 (в секундном залпе, если я не путаю, почти не потеряем, упадет только эфф. дальность стрельбы). На самый крайняк поставлю 23 мм одностволку. Лезть во всякие там «Дефы» и «Маузеры» желания нет...

ВСЕМ: у кого-нить есть данные по ГШ-2-23 и ее «габаритка» - либо ссылочку, плиз, на эти вещи.

au> А придётся иногда
Да, только штатным мы это делать не будем...
А так... Я уже подумывал, что может существовать «последний вариант»: просто ставим на место контейнера соответствующий объем ВВ и используем в качестве той самой ПКР. Для особо важных целей...

au> Так что соленоиды свои он будет сам включать...
А если так: манипулятор при установке / снятии открывает замки контейнера МЕХАНИЧЕСКИ – скажем, подает четыре штыря в четыре отверстия по углам. Собственно, там и городить-то, на мой взгляд, ничего особо не нужно: контейнер перед установкой подхватывается «на штыри», при этом замки открываются. Когда контейнер «дошел до места» в фюзеляже, из центра манипулятора выходит «подпорка», которая удерживает контейнер, пока штыри, двигаясь вниз, не «закроют» замки (двигать одну «подпорку» проще, чем 4 штыря). Выгрузка – в обратном порядке. Такой вариант реализуем?
Потому как соленоиды (хотя бы и редкоземельные) – это вес, а усилия там нужно заложить приличные – при 20g от «закусывания» замков застраховаться практически невозможно, и тогда нужна только грубая сила.

Если Ваш робот не в состоянии сделать даже такое, то я буду настаивать на замене его чукчами в соответствующем количестве.

au> Ещё раз напоминаю про свежую картинку, желательно в .cdr, чтобы мне думалось легче
Я все же хочу дождаться рекомендаций ув. «101» по профилям. Потому как от них в данной компоновке зависит слишком много, а перерисовывать все в «-надцатый» раз мне в лом.
Поэтому повторюсь: смотрите на установку «в пол-шара». Она будет такой практически гарантированно (при плоском корпусе увеличивать углы обзора обойдется слишком дорого для аэродинамики), а сколько штук ее будет – решим и позже.

---

Конструктор> Ессно, операцию можно разнести с операцией собственно подвески девайса.
Благодарствую! Не исключено, что это пригодится - если не при снаряжении машины, то при хранении / подготовке к подвеске.

Вопрос: Вы не могли бы оценить, во что обойдется АКУ для Р-73 и увеличение массы самоу УР для такого варианта? АПУ-старт у нас заведомо не проходит...

au> Пасиба Но самолёт это не спасает — он всё равно должен с подвешенной ракетой по конвейеру проехаться "на выход".

Почему не спасает? Их можно воткнуть у самого выхода

au> И вот чего они не "полностью" складные?

Дык это была срочная (за 2недели) доработка в 87, когда выяснилось, что в погреба 1143 не влазит полностью БК.

Сегодня уже нет времени, но раз уж мне предложено иметь совесть, да ещё в такой грубой форме как отказ в элементарной бомбе предлагаю урезать пушку до 23мм без ненужных конструкторских терзаний На роль "предпоследнего кю" пойдёт и 23мм.


404 - Ошибка: 404

Aaz> Вопрос: Вы не могли бы оценить, во что обойдется АКУ для Р-73 и увеличение массы самоу УР для такого варианта? АПУ-старт у нас заведомо не проходит

Сама АКУ тяжелее АПУ кг на 6..9, не помню, надо смотреть.
А собственно ракета не будет тяжелее, потому как она считалась в том числе и на пуск с АКУ

на счёт пушки.
а не проще ли взять ГШ-301 и понизить в разы тем стрельбы. при газоотовтдной автоматике я так понимаю это проще пареной репы. уж больно у 23мм баллистика слабовата.
думал ещё 2А72 предложить, но зачем огород городить...

Aaz> Профиль за счет этого придавил очень заметно. Двигатель развернул носом вниз на 2 град. – все равно с нулевым углом атаки на крейсерском не летают, это склероз мой. За счет этого в/з поджался.

Подожмите его радикальней - в переднюю кромку крыла. А то сейчас они - как пособие по развитию ЭПР.

Aaz> Короче, когда я на получившийся «блин» началь пихать эту БАШНЮ – захотелось зарыдать.

Вооот. А избавитесь от внешних в/з - всё станет проще.

а не проще ли взять ГШ-301 и понизить в разы тем стрельбы. при газоотовтдной автоматике я так понимаю это проще пареной репы. уж больно у 23мм баллистика слабовата.

 

Время атаки в БВБ очень мало - скорострельность, точнее - вес секундного залпа, играет существенную роль.
Может быть, возможно установить новый дульный тормоз на ГШ-301? Посмотрю.

выше было про стрельбу из пушки. т.б. у нас дрон с ЖО располагаемая 15-20жо. подойдёт в упор и всадит 1 снаряд прямо в кокпит. если утрировано. 700-900 в/мин короткими очередями хватит с запасом.

>у нас дрон с ЖО располагаемая 15-20жо. подойдёт в упор и всадит >1 снаряд прямо в кокпит. если утрировано. 700-900 в/мин >короткими очередями хватит с запасом.
Вопрос авиаторам. Скока надо, барин:) ?

Aaz> Угу (см. выше). Нам нужно «высунуть пол-шара» - с поправкой на диаметр объектива. От этого и будем плясать.

Диаметр объектива частично или полностью компенсируется углом обзора камеры - например при угле обзора 20⁰ камера проворачиваясь на 160⁰ дает обзор 180⁰ А если камера более или менее широкоугольная - напримр 45⁰, то вообще достаточно 135⁰ У дальномера же зрачок намного меньше.

Aaz> Угу. Я при здравом размышлении пришел к тому же выводу. Пушка – это «край», а регулярного хождения по краю ни одна военная стратегия / тактика не предусматривает. Иначе получается, как у Лукьяненко – «опытный камикадзе».

В воздушном бою IMHO пушка и есть главное оружие БПЛА.
Потому как ДЕШЕВО! Ну, а таран - это не крайнее средство -а штатное По этой же причине я против ракет средней и большой дальности(ну разве, что для расширения дальностей применения)
Кстати -вот и родилось название проекта -поздравляю!


Aaz> С пушкой, вообще-то, все изменилось. Дело в том, что к малой размерности нужно привыкнуть – какие-то ограничения должны быть «прошиты на ПЗУ». А так... Полез в очередной раз «в литературу» и читаю: «отдача ГШ-301 составляет 6000-7500 кг». Собственно, это нормально – принципа «чем легче оружие, тем сильнее отдача» еще никто не отменял. Но пережить такую отдачу на нашем аппарате мы не сможем – ....

Скажите, а как это Ме-262 при 6000кг массы нес четыре 30мм Мк-108?
А Як-9 при 3х тоннах одну 30мм? А Bf-109G14? А Ваш любимый МиГ-15? А Ка-50 несет вообще 2А42(правда с ДТ) но на подвижной турели?

Такие проблемы описаны у Як-9 с 37мм пушкой -попадал только ОДИН, первый снаряд из очереди. НО! Там управлял пилот -а у нас баллистический вычислитель, как спинной мозг системы.

Ник

Wyvern-2>> Скажите, а как это Ме-262 при 6000кг массы нес четыре 30мм Мк-108?
MIKLE> угу. по суммарной отдаче эти 4-е были слабее одной ГШ-301

Дайте данные, пожалуйста.

Wyvern-2>> А Як-9 при 3х тоннах одну 30мм?
MIKLE> Угу. сколько у Ка-50 масса полётная? и во сколько раз соотносятся скорострельности 2А42 и ГШ-301?

К-50 -10800кг. Скорострельности соотносятся как 550-800\1000-1500.
И ЧТО? Разница конечно же есть, но она НЕпринципиальная
Кстати, а почему на 2А42 есть дульный тормоз, а на ГШ-301 - нет?

MIKLE> вот в случае дрона с "родной" ГШ-301 это будет как раз ЯК-9К, первая пара снарядов в цель, а потом очеред веером. у нас к тому-же эксцентриситет немеряный.

Су-27 вообще статически неустойчивый самолет -при отключении ЭДСУ он просто начнет неуправляемое маневрирование- его маневры летчик просто не может корректировать вручную. А Ф-117 вообще летать не должен А время баллистического рассчета для компенсации отдачи - меньше, чем время воспламенения пороха в гильзе. Вопрос только в том, успеют ли исполнтельные механизмы, тот же УВТ, выполнить необходимое.

Ник
P.S. Я у Вас клавиатуру одалживал? Нет?

>К-50 -10800кг. Скорострельности соотносятся как 550-800\1000-1500.
>И ЧТО? Разница конечно же есть, но она НЕпринципиальная
>Кстати, а почему на 2А42 есть дульный тормоз, а на ГШ-301 - нет?
Хороший вопрос, очень. Но ДТ на 2А42 с малой скорострельностью и большей массой Ка-50 создают принципиальную разницу.
З.Ы. К манере Майкла придеться привыкать ...

MIKLE> у меня разница почти в шесть раз получилась, или с учётом колличества, в полтора. не в пользу мк-108. ну и опять, сколько там масса 262-го. поболее чем у дрона. неговоря уже о том что

Ну, вот видите -в 1,5 раза при практически одинаковых массах

MIKLE> вы забыли одну вещь. какая у су-27 масса. повесте под крыльями два контейнера с гш-6-30, и покрутитесь в бвб. я посмотрю. а ещё лучше один, и чем дальше от фюзеляжа тем лучше.

Я писал не о массе Су и, тем более Ф-117 А о том, что эволюции (потерю скорости, доворот и вращение из за эксцентрисета) вызванные большой отдачей пушки компьютеризированная система управления может просто компенсировать, для того что бы остальные снаряды(кстати, всего ДВА! максимум три-четыре) ушли в цель.

Ник

au> Сегодня уже нет времени, но раз уж мне предложено иметь совесть, да ещё в такой грубой форме как отказ в элементарной бомбе
«Элементарная» - это которая на ЭЛЕМЕНТЕ?

au> предлагаю урезать пушку до 23мм без ненужных конструкторских терзаний На роль "предпоследнего кю" пойдёт и 23 мм.
Да терзания все равно будут – хот-т-тца... (точнее – хотелось). Но приходится вспомнить великого Конфуция: «Когда носорог глядит на луну, он напрасно тратит цветы своей селезенки»
А что пойдет – я не сомневаюсь. 2-23 была и есть машинка хоть куда.

au> Авиационная пушка "ГШ-23" ("ГШ-23Л") :: Военная продукция :: ОАО "ЗИД"
Благодарствую!

---

Конструктор> Сама АКУ тяжелее АПУ кг на 6..9, не помню, надо смотреть.
А Вас не затруднит посмотреть, что будет по массе средств подвески в данном случае? Т.е. пилонов, как таковых, нет – все АПУ и БД встраиваются в контейнер. Там поверху пойдут балочки до верха крыла – в них все и впихнется, я надеюсь. А не впихнется – сделаю выколотки под АКУ, бо раздувать толщину профиля слишком накладно получится.
Кстати, а нагрузки на конструкцию носителя при пуске как-то можно оценить? Потому как только данные по АКУ-470 мне, вроде бы, попадались, а по двум «нашим» УР – нет.

Конструктор> А собственно ракета не будет тяжелее, потому как она считалась в том числе и на пуск с АКУ
Я на это в душе надеялся, но услышать компетентное подтверждение всегда приятно. А откуда ее собирались швырять с помощью АКУ? – я про такое и не слышал...

---

MIKLE> а не проще ли взять ГШ-301 и понизить в разы темп стрельбы. при газоотводной автоматике я так понимаю это проще пареной репы. уж больно у 23 мм баллистика слабовата.
А что Вы подразумеваете под баллистикой в данном случае? Да, по дульной энергии 2-23 уступает 301-й практически в шесть раз. Но вот плотность сечения уже не сильно отстает: 42 и 56 соотв.
Дальность 2 км у 2-23 в ТТХ прописана, а дальше в воздухе и стреляют-то редко. Броню пробивать нам всяко не надо. А вся остальная «баллистика», ИМХО, - это хороший баллистический вычислитель. Сказано в программе, что на дистанции 1,4 км нужно взять угол возвышения на 1,6 град. больше – и пошла прямиком команда на приводы ОВТ. Л/дальномер работает аж до 6 км, угловая точность ИК/ТВ системы при узком поле зрения тоже должна быть вполне подходящей.
А если еще система «ОЛС + вычислитель» научится поправки вводить по трассерам (ВОПРОС к компетентным – сие возможно?), то в память СУВ модели самолетов противника будут зашивать, чтобы быть пилота в глаз и шкурку не попортить... Тоже, кстати, фактор психологического давления был бы – и не хуже тарана.

Второй момент – не хочется терять секундный залп. У ГШ-2-23 при ее скорострельности до 3400 и снаряде 173 г получается 9.8 кг/сек. У ГШ-301, соответственно, 384 * 1800 = 11.52 кг/сек. Если обрезать 301-ю хотя бы до 800 в/мин. (и даст ли это нужный результат?), то получится всего 5.12 кг/сек., что совсем уж неприлично...

MIKLE> думал ещё 2А72 предложить, но зачем огород городить...
Мы ее смотрели в свое время на штурмовик – там важно было уметь в грязи работать (обслуживание «в поле» и полеты на предельно малой). Но здесь такое ставить?..
Там ведь отдача меньше не только потому, что темп ниже. Все то же самое: «чем легче оружие...» А 2А72 – дура та еще.

---

Aaz> За счет этого в/з поджался.
yuu2> Подожмите его радикальней - в переднюю кромку крыла. А то сейчас они - как пособие по развитию ЭПР.
1) Еще раз, и по буквам: у нас ИСТРЕБИТЕЛЬ, причем СВЕРХЗВУКОВОЙ. Это подразумевает:
а) ТОНКОЕ крыло, в котором предлагаемый Вами в/з придется тянуть по всему размаху (последствия хорошо себе представляете? );
б) ОСТРУЮ кромку, на которой сделать в/з можно только «сверху» или «снизу» (это вам не бомберы V-серии, которых Вы явно обкушались ). При необходимых для нашей маневренности углах атаки – причем как положительных, так и отрицательных – это не проходит по определению.
Так понятно – или картинку надо рисовать?

2) А Вы такой специалист по ЭПР, что у Вас даже пособия по его «развитию» имеются? Или сами их пишете?

yuu2> Вооот. А избавитесь от внешних в/з - всё станет проще.
См. выше. И Вы уж постарайтесь при написании постов думать, а если сие Вам не по силам, то хотя бы читайте внимательнее – про в/з в кромке я здесь уже говорил, хотя и так разжевано...

---

Полл> Время атаки в БВБ очень мало - скорострельность, точнее - вес секундного залпа, играет существенную роль.
Воистину!..

Полл> Может быть, возможно установить новый дульный тормоз на ГШ-301? Посмотрю.
А какой там СТАРЫЙ есть? А посмотреть – так почему бы и нет, коли есть такая возможность...

---

MIKLE> выше было про стрельбу из пушки. т.б. у нас дрон с ЖО располагаемая 15-20жо. подойдёт в упор и всадит 1 снаряд прямо в кокпит. если утрировано. 700-900 в/мин короткими очередями хватит с запасом.
«В бою сапог надежнее...» (с) И не факт, что на конкретном режиме мы сможем иметь располагаемую такого порядка – она такой будет только при неустановившемся маневре, да и то не всегда – даже при «динамическом торможении»...

---

Полл> Вопрос авиаторам. Скока надо, барин ?
Если Вы про отдачу, то думаю, что около 3,5 тонн прожевать сможем

---

Wyvern-2> Диаметр объектива частично или полностью компенсируется углом обзора камеры - например при угле обзора 20* камера проворачиваясь на 160* дает обзор 180*
Угу – только вот при узком поле (а стреляют все же на нем, если Вы этого не знали - широкое нужной точности не дает) у нас компенсируется аккурат 1,5*.

Wyvern-2> В воздушном бою IMHO пушка и есть главное оружие БПЛА. Потому как ДЕШЕВО!
И что Вы здесь увидели ДЕШЕВОГО? Малую цену имеют аппараты, которые ЗАКЛАДЫВАЮТСЯ ОДНОРАЗОВЫМИ. А здесь – вполне полноценный истребитель. И стоить он будет не намного ниже, чем, скажем, МиГ-29. Стоимость двигателя (со вполне нормальным ресурсом) от размерности зависит мало, полноценная РЛС-АФАР с эквивалентным диаметром 700 мм, полноценная ОЛС, ну, и далее «по всему мясокомбинату». А если учесть, что для малой массы придется планер чуть не цельнокомпозитный делать, то это в другую сторону весы качнет.
За счет чего «дешевизну» думаете получить – за счет К-36ДМ?
Или Вы думаете, что «Глобал Хок» дешевый? – тоже ведь ДПЛА...

Wyvern-2> Ну, а таран - это не крайнее средство - а штатное
Уф... Мой Вам искренний совет: Вы когда дурацкую мысль высказываете, не спешите ее развивать. Сначала одно предложение напишите и подождите реакции публики. А то получается типичное «Остапа несло».

Wyvern-2> По этой же причине я против ракет средней и большой дальности (ну разве, что для расширения дальностей применения).
Знаете, Ваше «против» при таком уровне аргументации как-то не канает...

Wyvern-2> Кстати -вот и родилось название проекта -поздравляю!
1) Как видите, рано Вы обрадовались...
2) Народная мудрость гласит, что «кому детей родить – тому их и крестить». «Доводите до ума» столь любимую Вами вертикалку, и обзывайте ее, как заблагорассудится. «Для вдохновения» могу Вам презентовать стишок из репертуара палубной авиации:
Вот взмывает в небо Як,
И на палубу – х...як!!! (с)

---

Dem_anywhere> Кроме того - учитывая явную "расходность" данных пепелацев
И Вы туда же? (см. выше)