Кузьмич-2020

Вообще то Ал-55 родственник Ал-31. У меня есть книга по АЛ-31. К сожалению она ввиде сканов -больше 27М

Вот то, что просили:

Wyvern-2> Вот то, что просили:
Благодарствую. Еще рис. 2-12, плиз - дроссельные хар-ки.

чего-то мне одноконтурные движки больше нравятся

Aaz> 2. Что из себя представляет процесс подвески ракеты на АКУ – в плане возможности его «роботизации»? Вот закатить на рельсы АПУ, говорят, сложно будет, а там как?

Отстал я от жизни, что ли Вроде же ящик задвигать вертикально собирались манипулятором, а в нём ракеты уже все уложены заранее, так и хранятся на АКУ встроенном в ящике. "Как пушка"

Aaz> 2. сведения о характеристиках композита типа GLARE

Для начала пойдёт?

Aaz> Ну, это разве что, если Вы мазохист, ибо с пиханием ОЛС все равно гемор будет – просто сейчас он для Вас станет очевиднее...

Судя по файлику это не я мазохист Без сетки рисуете даже. Кстати, уже помогает

Aaz> КСТАТИ: как там аутопсия "Лайтнинга-3" продвигается?

Ну вкратце так. Это изделие явно коммерческое, потому напхали в него всего что было. Полезные моменты такие: диаметр ИК оптики — порядка 15см; дальномер совмещён с оптикой видимой камеры — это радует, и при этом размеры скромные; широкоугольная камера вообще как пуговица. Стабилизации особой не видно, зато прямо в шарике встроена инерциалка, так что данные о положении камеры (включая влияние вибраций) легко доступны.
Я пока нарисовал "условную" башню в корпусе от SeaFLIR3 (она поменьше, и при этом пригодна для самолёта) с ИК оптикой от лайтнинга, и прочим "обычным". Секторы — ~200* по азимуту (-100+100), ~110* по углу места (-10+100). Я сейчас составляю табличку где по задачам расписываю какие сенсоры и в каких секторах нужны. Пока очевидно что башни в хвосте даром не надо, только в носу, и притом не проблема если она сверху. Всё это при условии что секторные дают 360/360, минус неизбежные тени от движков. Проблем с компоновкой пока не ощущается. Верхние секторные в основном прячутся "в тени" за башней — я её чуток вперёд подал к следующей стенке. Из внутренних объёмов ничего не потырено Показывать пока рано, ещё не всем место нашёл.

Вкратце про РЭБ против нас. Про лазеры можно спокойно забыть, меня волнуют только лампы аналогичные нашим. "На тебя" смотрит УР с ИКГСН, а у нас все объективы смотрят в белый свет, и только башня может повернуться на цель. На неё можно пытаться наводиться, хотя наводчику этому я не завидую. Если это делается с 1км да в той динамике боя, которая предполагается, то пока он разберётся где у нас "глаз", мы уже наведёмся и отстреляемся из пушки. А выйти на позицию мы можем по данным от любой из секторных камер, и пялиться "большим глазом" всю дорогу не нужно, только непосредственно перед манёвром для точного наведения. Насчёт ламп — тут тоже есть таблэтка: у нас два канала наведения — средний ИК (3-5мкм) и короткий ИК примерно (0.8-1.4). Первый удобно давить "нашими" лампами, второй — лазером (туда укладываются все "популярные" типы). А вот всё вместе — это уже новогодняя ёлка будет, а не самолёт Т.е. крайность, на которую идти нет смысла — ближнего боя они старательно избегают и сегодня, и ещё более в "нашем" случае.

Aaz> Таким образом, и объект наведения получается ого-го какой – не промахнешься, и проблема «нескольких объективов» решается просто автоматом.

Что же она так долго и нудно решается? Если бы объектив стоял неподвижно, то было бы легко. А как ИК ракеты летают вы знаете, тем более если от них удирают. Попасть в этот глаз, да ещё сопровождать его чтобы он выгорел — это "мечта поэта". Против ПЗРК ещё можно пробовать, и то до первого сбитого двойной-тройной Стрелой-2 "защищённого" самолёта.

Aaz> Неубедительно... Объясните мне, плиз, чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается ИК-ГСН УР от тепловизора в нашем ОЛС?

У нас две отдельных системы: секторные камеры и башня. Секторные неподвижно закреплены, с фиксированным фокусом и апертурой в 90*. Башню рассмотрим отдельно позже. У ИКГСН, насколько я помню, апертура порядка градусов (прилагаю фотки), и она по своему принципу (не знаю как с Питоном-5, но думаю там хитрее) стремится сопровождать цель, а значит получит всё что в неё излучат. У нас секторная оптика смотрит в "белый свет", никого не сопровождает, апертура большая. Даже если бы что-то и выжгли (чисто гипотетически), это был бы один пиксель или около того. Но условия для этого нужны весьма специфические.
Более уязвима оптика в башне когда одолжна сопровождать цель для наведения пушки. Но при таком режиме сопровождать цель (для точного определения углов и наведения дальномера) нужно очень короткое время перед выстрелом, а грубо сопровождать (чтобы знать куда смотреть башне) можно секторными камерами. Одним словом это всё будет неэффективно. Даже для наведения коротких ракет (скажем, с 10км) попасть лазером да ещё что-то там выжечь — это нереально.
А что такое "без конца" — это то что поражение нашей оптике реально нанести только "мягкое", т.е. после прекращения воздействия всё у нас возвращается в норму.

Aaz> «Обзор до 360/360» ни на что не влияет: идет «стрельба по площадям», и кто на вспышку смотрит, тот по шарам и получит, а смотрящие в противоположную сторону противника как-то не колышут – ему надо только процесс НАВЕДЕНИЯ ПУШКИ сорвать, т.е. ПОДАВИТЬ ОЛС. Так что опять мимо...

Если угловые размеры вспышки, скажем, 1*, а апертура нашей камеры 90*, то при разрешении 100 пикселов у нас засветится всего 1-2, плюс слабенько соседние с ними. А вот если наводится ракета с апертурой 5*, да ещё точно на цель, а не в белый свет, то совсем другое дело. Для ракетной матрицы 256х256 это 50х50 пикселей в центре матрицы — на том месте куда она мгновение назад наводилась.
И ещё: срыв наведения пушки — событие некатастрофическое, а вот срыв наведения ИК ракеты — это промах.
Не волнуйтесь

Aaz> Угу. Только вместо «в пределе» следует писать «не в этой жизни...» (с)

А вот это мы ещё посмотрим

Aaz> Да просто у народа зацикливание на «логической связке» - «БПЛА – это дешево». А «дешево» - это когда модель на 5 кг с ПД и ТВ-камерой на 180 г. Как только выходишь на б/м серьезную размерность (обусловленную серьезными задачами) – про дешевизну можно забыть.

Ну, сканки высказались на эту тему — дорогим БЛА делают сенсоры и движки (причём я думаю с ударением на первое — движков много не поставишь), а планер дешёвый. Глобала напичкали до треска — и он получился 60? млн. К тому же надо помнить что "в американской армии молоток стоит 20000 долларов" Гротеск, но небезпочвенный.

Aaz> Кстати, а среди этих «с другими буквами» что-то нам родственное или хотя бы близкое по размерности есть? Мне просто искать сейчас сложно...

Бомбер он у них, JDAMы возить, и в перспективе SDB. Кстати, когда в последние напхают трёхканальные сенсоры, они тоже золотыми будут Аналогов нашему я пока не видел даже в роадмапах

Aaz> А что вообще технологично с Вашей точки зрения? Автомат для нарезки колбасы будет стоить больше, чем продавец в золотом эквиваленте по массе...

И при этом эти автоматы (колбасы или хлеба) в каждом супермаркете, и не в одной копии А продавцов примерно одно на 10-20м прилавка.
Технологично с моей точки зрения — это когда операция может быть выполнена быстро и простым оборудованием. Ковыряние в носу, чесание в произвольном месте не просыпаясь, заправка ленты "куда-то там в пушку, которая где-то в самолёте" — это технологично для человека, но не для машины, под него и задумано. А машина (без мозгов) вот может закрутить шесть гаек одновременно, что человеку немыслимо — это технологично для неё.

Aaz> Если бы можно было обеспечить автоматическую подвеску ракет в отсеки, то это дало бы некоторую экономию массы (а в нашей размерности нам «каждое лыко – в строку»). Ан, нет, «нетехнологично»! Этот придурок железный, видите ли, не знает, за какой конец взять ракету...

Так я же с самого начала предложил. Все ракеты со всеми придатками (АКУ) упакованы в контейнер, в котором и хранятся и подвешиваются. Делайте его каким хотите — поставить будет одинаково просто.

Aaz> Так что все осталось по-прежнему. Только профиль в зоне размещения Р-73 прижмется, что хорошо... А контейнеры для Р-73 я все же «сделал» отдельными – иначе с люками хлопот не оберешься.

А сильно нужны эти люки? Нельзя открытую дырку оставить?

au> Отстал я от жизни, что ли
«Суха теория, друг мой, а древо жизни вечно зеленеет...» (с – «Фауст»).

au> Вроде же ящик задвигать вертикально собирались манипулятором, а в нём ракеты уже все уложены заранее, так и хранятся на АКУ встроенном в ящике. "Как пушка"
Скорее всего, морда у нас от этого треснет. Я сделал первую прикидку по частным критериям Антонова. У нас два оч-ч-чень сомнительных момента – мидель и объемы под топливо. Исходя из того и другого, Р-73 надо все же выбрасывать на законцовки (ибо ее «ящик» как раз сильно раздувает профиль и объем съедает). А движки по тяге у нас, вообще говоря, на пределе, и новых взять неоткуда. Был бы движок не на три, а на 3,8 т – вопросов бы не было.
Так что «хошь, ни хошь, а маловато будет...) (с – «Падал прошлогодний снег»). И вообще, это хамство – в «пятитонник» засунуть больше половины б/к Ф-22, который весит 27-28 тонн. Вот дайте мне половину его взлетной массы – все исполню в лучшем виде...
Так что готовьтесь – будете Р-73 вешать на законцовки.

Aaz> 2. сведения о характеристиках композита типа GLARE
au> Для начала пойдёт?
Оно бы, может, и пошло, если бы файл открылся. И вообще - .пдф больше не присылайте, моя линия их не прожевывает. Архивированные файлы тоже – «моя твоя не понимай», мой архиватор их упорно отказывается читать.

au> Судя по файлику это не я мазохист Без сетки рисуете даже.
«По сетке» будете кубики для детей рисовать. Здесь все впритирку, а сетка с шагом 0.01 мм особо не нужна...

au> Кстати, уже помогает
Ню-ню...

Aaz> КСТАТИ: как там аутопсия "Лайтнинга-3" продвигается?
au> Ну вкратце так. Это изделие явно коммерческое, потому напхали в него всего что было.
«Неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь...» (с). Это не «коммерческое» - это как раз классическое «раздувание» по требованиям Заказчика. Смотрите и учитесь, чтобы такую же «заказную политику» не вести... (намек поняли? )

au> Стабилизации особой не видно, зато прямо в шарике встроена инерциалка, так что данные о положении камеры (включая влияние вибраций) легко доступны.
Это вещь полезная, и у нас давно известная: ОЛС на МиГ-29 потому и работает лучше «суховского», что там ДУСы стоят прямо на «зеркале».

au> Секторы — ~200* по азимуту (-100+100),..
Т.е. можно будет «затыльник» сделать? – эт-то хорошо.

au> ~110* по углу места (-10+100).
М-м-м... Вверх – хоть на 180, а вниз вряд ли что-то получится, максимум – градуса три-четыре вперед «по кромке». Но это станет ясно, когда «настоящий» профиль появится.

au> Я сейчас составляю табличку где по задачам расписываю какие сенсоры и в каких секторах нужны.
Вот это правильно! Уже упомянутый здесь и глубоко мною уважаемый Владимир Иванович Антонов (это он Су-27 нарисовал) всегда говорил: «хороший проектант – это, прежде всего, бухгалтер» (с).

au> ..."в тени" за башней — я её чуток вперёд подал к следующей стенке.
Куда это «вперед» - в воздух? Вы учитывайте, что там обводы не простые, и то, что на одном сечении прилично стоит, на другом просто не лезет (сам разок с колесом убранным нарвался).

au> Показывать пока рано, ещё не всем место нашёл.
Да Вы не дергайтесь и не вылизывайте – компоновка еще восемь раз изменится...

au> ...только башня может повернуться на цель.
Еще раз: что значит «может» - мы по ней стреляем.

au> На неё можно пытаться наводиться, хотя наводчику этому я не завидую. Если это делается с 1 км да в той динамике боя, которая предполагается, то пока он разберётся где у нас "глаз", мы уже наведёмся и отстреляемся из пушки.
А посчитать? В противном случае - маниловщина...

au> А выйти на позицию мы можем по данным от любой из секторных камер, и пялиться "большим глазом" всю дорогу не нужно, только непосредственно перед манёвром для точного наведения.
А что, их хватит, чтобы на двух километрах предварительное ЦУ давать? Сомнительно мне что-то – при 180 г...

au> Насчёт ламп — тут тоже есть таблэтка: у нас два канала наведения — средний ИК (3-5мкм) и короткий ИК примерно (0.8-1.4).
Принято...

au> Что же она так долго и нудно решается?
Насколько я знаю, в основном из-за отсутствия мощных лазеров малой массы. Поэтому и смотрели двуокисно-углеродные газодинамические – с отбором воздуха от двигателя и молекулярной фильтрацией. Но в любом случае это сначала появится на бомберах...

au> А как ИК ракеты летают вы знаете, тем более, если от них удирают.
Против ПЗРК ещё можно пробовать...
Еще раз: у нас не УРМД, и не ПЗРК – у нас наведение пушки с самолета, который не елозит, как УР (а иначе никаких вычислителей не хватит, и вместо ГШ-301 придется ГШ-6-30 ставить ).

Aaz> Неубедительно... Объясните мне, плиз, чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается ИК-ГСН УР от тепловизора в нашем ОЛС?
au> У нас две отдельных системы: секторные камеры и башня.
Объяснение про два диапазона мне понравилось больше... ИМХО, готовить стрельбу будем достаточно долго, чтобы успеть в ОЛС получить...

au> Более уязвима оптика в башне когда должна сопровождать цель для наведения пушки.
Ну, вот – наконец-то песни кончились...

au> Но при таком режиме сопровождать цель (для точного определения углов и наведения дальномера) нужно очень короткое время перед выстрелом,..
«Короткое» - это СКОЛЬКО?

au> Если угловые размеры вспышки, скажем, 1*, а апертура нашей камеры 90*,...
Еще раз: на секторные мне плевать – можете не тратить время.

au> срыв наведения пушки — событие некатастрофическое, а вот срыв наведения ИК ракеты — это промах.
Оно «некатострофическое», если в тебя не стреляют... А на тех дистанциях стрельбы, куда Вы упорно стремитесь подойти, в нас дырок наделают, пока ОЛС будет «в себя приходить».

au> Не волнуйтесь
Я просто не хочу, чтобы какие-то базовые элементы боевого применения строились на песке. Посему предпочитаю облизывать все до «выхода на публику».
Кстати, а Ваши импульсные в каком диапазоне излучают? Установка на УРВБ двухдиапазонной ГСН, «а-ля Стингер-Пост» малину не испортит?

au> Ну, сканки высказались на эту тему — дорогим БЛА делают сенсоры и движки (причём я думаю с ударением на первое — движков много не поставишь),
Угу. Ну, один там, ну два – но ведь не больше...

au> ...а планер дешёвый.
Если мы свою птичку из углеродных композитов начнем городить (а придется!), то мало не покажется... И движки у нас вполне себе будут стоить.

au> Глобала напичкали до треска — и он получился 60? млн.
Самое информативное в Вашей фразе – это вопросительный знак.
Но даже 60 млн.– это как пара Су-27. Дешевенький аппарат, нечего сказать...

au> К тому же надо помнить что "в американской армии молоток стоит 20000 долларов" Гротеск, но небеспочвенный.
Это не гротеск, а реальность былых времен (только три нуля лишние ). Сейчас за этим следят (как раз после «молоткового скандала»), но если Вы думаете, что ЖКД в кабине истребителя когда-нибудь будет стоить, как монитор на Вашем столе, то Вы ошибаетесь...

au> Бомбер он у них, JDAMы возить, и в перспективе SDB.
Один ДжиДАМ я бы засунул без вопросов...

au> И при этом эти автоматы (колбасы или хлеба) в каждом супермаркете, и не в одной копии ^) А продавцов примерно одно на 10-20 м прилавка.
Угу. И при этом эти «автоматы» сами не работают – в них те самые продавцы колбасу пальчиком подправляют...

au> А машина (без мозгов) вот может закрутить шесть гаек одновременно, что человеку немыслимо...
Ошибаетесь – «шестиствольные» ручные гайковерты существуют...

au> Делайте его каким хотите — поставить будет одинаково просто.
Да вот не выходит каменный цветок... Про Р-73 я уже писал (жрет объем и раздувает толщину профиля), а теперь представьте себе, что такое контейнер.
Вокруг него уже есть обвязка из силовых элементов – все-таки 20g! А теперь мы эту обвязку фактически на четверть повторяем. Вы представляете себе балку длиной 3.7 м, которая при строительной высоте 50-80 мм несет нагрузку 170 * 20 = 3400 кг? А таких балок в контейнере для Р-77 две. А в контейнере под КАБ-500 одна, но зато на 500 * 20 = 10000 кг. И мы цепляем АПУ или БД за эту «жердочку», вместо того, чтобы зацепиться за верхнюю зону конструкции ц/п, который уже считан на 20g и для которого 1,5 т / 1,5 сек. при старте УР - семечки... Дальше объяснять?
Извольте, еще один момент. Крышки люка делать надо в контейнере, а не в конструкции ЛА. Потому как если сделать створки на ф-же, то убирать их придется в «щель» между стенкой контейнера и силовой нервюрой. Закинуть створку за нервюру я не могу – для этого ее придется резать под кронштейны створок или для «обводки» раздувать пустое место дальше по размаху. Получается, что по бокам контейнер (напоминаю – это 3.7 м) будет «висеть в воздухе», что ВЕСИТ. А при крышках на контейнере боковины легче (цепляются за обвязку отсека), но на них приходит «ветровая» нагрузка при открывании / закрывании створок...
И так – по всему мясокомбинату. Именно поэтому я и стремлюсь избавиться от «ящика» как такового. И в этом плане АПУ дают шанс, ибо у них нет рельсов, в которые нужно «заезжать», нет сложного (для робота ) движения «подними – подай вперед».
Грубо говоря, вместо контейнера появляется ПОДДОН, на котором находятся УР. Они лежат в ложементах (в нужном положении! ) и зафиксированы сверху «опоясками». Манипулятор подает поддон вверх, при этом поддон движется по фиксирующим направляющим в отсеке – дабы не промахнуться. Потом «уши» ракет входят (по вертикали!) в замки АПУ и фиксируются там. Манипулятор «отцепляет» УР от поддона и опускает его вниз.
И чем это так уж принципиально отличается от любимого Вами контейнера? «Что вы за него уцепились? Он что – ваш родственник?» (с - О.-С.-Б.-М. Бендер-бей ). Защитой при хранении и транспортировке? Так поставьте крышку на поддон – а перед заряжанием ее снимайте. Надеюсь, хоть это-то роботу по силам?
Я для облегчения жизни ваших железяк и вынесенные Р-73 собираюсь вешать не на АПУ, а на АКУ. Вплоть до бредовой идеи отстрела «в плоскости ЛА». Надеюсь, простое движение по горизонтали манипулятору столь же по силам, как и по вертикали?

au> А сильно нужны эти люки? Нельзя открытую дырку оставить?
А тросовые расчалки и перкалевую обшивку не желаете?
А если серьезно, то я уже об этом думал. Казалось бы, если Р-73 уйдут на консоли, то оставшийся «маленький» отсек можно попробовать и не затыкать: две крышки на пиропатронах – и вся лубоффь... Но вот отделять их гарантированно будет стремно – они слишком легкие, и вполне могут совершенно непредсказуемо шарахнуть по м/г или по соплу (полная аналогия с пушкой: ТЯЖЕЛЫЕ гильзы выбрасывают наружу, а ЛЕГКИЕ звенья собирают и везут обратно – боязно их вышвыривать...). Плюс мы все же после пуска УРСД воевать в БВБ собираемся – и оно нам нужно, Сх сажать? Но в любом случае, отсек на четыре ракеты – это такая дыра, что закачаешься...
Кстати, идея появилась – на обратную дорогу можно в отсеке мешок надуть соотв. конфигурации, чтобы днище «заподлицо» прикрыл. На дозвуке это может оказаться дешевле по весу, чем топливо, которое потратится на испорченную дырой в брюхе аэродинамику.

---

to Конструктор

У меня большая просьба: прочтите предпоследний (не считая этого ) «блок» этого поста, и выскажите свое мнение по поводу там изложенного.

Aaz> А движки по тяге у нас, вообще говоря, на пределе, и новых взять неоткуда. Был бы движок не на три, а на 3,8 т – вопросов бы не было.

Кстати, у АЛ-55 моторесурс 2000 часов. Не многовато ли даже для супермногоразового БПЛА?

au>> ...а планер дешёвый.
Aaz> Если мы свою птичку из углеродных композитов начнем городить (а придется!), то мало не покажется... И движки у нас вполне себе будут стоить.

Су-26 - свободнонесущий моноплан со средним расположением крыла. Крыло отличается отсутствием поперечного набора и включает два лонжерона из углепластика и обшивку из трёхслойного стеклопластика с пенопластиковым заполнителем; аналогичная конструкция и у оперения

 

И это, кстати, 22,5g

Насчет композитов сходите сюда - VelocityПодробнейшие описание технологий и цен. Если на этот сайт никогда не ходили - обязательно сходите, очень много интересного и реального
Хочу еще раз подчеркнуть - композиты металл-полимер-волокно - очень дороги, и их главным преимуществом является долговечность, надежность, технологичность и безопастность, а вовсе не прочностные хар-ки.

Ник

Продолжение:

Для выбора необходимого:

Далее:

Wyvern-2> Кстати, у АЛ-55 моторесурс 2000 часов. Не многовато ли даже для супермногоразового БПЛА?
А это все надо считать, что, кстати, не так уж и сложно. Типовой полет на патрулирование – 2 часа, из которых 1 час – непосредственно на барраж. Скажем, в боевом режиме шесть звеньев будут висеть в воздухе круглосуточно. То есть 24 машины * 24 смены * 2 часа = 1152 «самолето-часа». При наличие на борту 60 машин с ресурсом 2000 часов суммарный ресурс составляет 120000 часов. Следовательно, в описанном выше режиме можно работать 104 дня, то есть около 3,5 месяцев. Если я в арифметике не ошибся, то не так уж и много. Хотя это уже не моя епархия...
Коли руководство скажет, что многовато, надо будет «разменять» ресурс на тягу. Только вот не знаю, как это посчитать...

Wyvern-2> Су-26 - свободнонесущий моноплан со средним расположением крыла. Крыло отличается отсутствием поперечного набора и включает два лонжерона из углепластика и обшивку из трёхслойного стеклопластика с пенопластиковым заполнителем; аналогичная конструкция и у оперения. И это, кстати, 22,5g
А вот почитали бы это описание повнимательнее, и обратили бы внимание как раз на то самое «отсутствие поперечного набора» и «пенопластовый заполнитель». Хорошо людям, которые могут себе позволить не возить в крыле топливо (не говоря уже о ракетах!) – много чего можно наваять. И двигатели в крыле им «кольцом» обходить не надо было, и местные усиления под подвески и установку агрегатов / оборудования не приходилось городить, и учитывать посадку на палубу без выравнивания (усиление зон крепления шасси), и «на прострел» усиливаться, чтобы машина не разваливалась от одной пули 7.62 мм... В общем, много чего есть в спортивных машинах, что делает какие-либо аналогии по массе конструкции невозможными.
Если бы Вы о таких «маленьких проектно-конструкторских нюансах» подумали, то не стали бы это цитировать и, уж во всяком случае, воздержались от написания своего «кстати». Ведь опять будете обижаться за тыкание носом в соответствующую констенцию...
Кстати, описание это, насколько я понимаю, не Су-26, а Су-26М – что примечательно. Ибо Су-26 как раз и не пошел именно из-за превышения массы: первую машину построили, взвесили, зарыдали, и пошли делать «эмку». Что наглядно показывает: композиты – не панацея...

Wyvern-2> Насчет композитов сходите сюда - Velocity Подробнейшие описание технологий и цен. Если на этот сайт никогда не ходили - обязательно сходите, очень много интересного и реального
Спасибо, попробую...
Кстати, за ВСХ еще раз спасибо – уже два графика отстроил для 55-го «по аналогии». Хотя, скорее всего, у него будет чуть получше за счет цифрового управления: оно кое-что дает – особенно «в зонах перегибов кривых».

Wyvern-2> Хочу еще раз подчеркнуть - композиты металл-полимер-волокно - очень дороги, и их главным преимуществом является долговечность, надежность и безопасность, а вовсе не прочностные хар-ки.
«Долговечнее, надежнее и безопаснее» дюраля пока еще не придумали, тяжеловат только. Так что Вы говорите о превосходстве по этим показателям перед «другими» композитами.

1) Ал-55 вроде как более менее близок к АИ-222? Разве нет? Их же на Як-130-й ставят.

2) А решетчатые рули достаточно эффективны на скоростях падения бомбы?

2 Azz

>>А «контр-пример» можно?

Можно. Нож на Су-27 на наплыве это реверанс ИМХО в пользу вихрей. Ибо у МиГ-29 кромка зализа кругленькая.
Но вообще, я преувеличил конечно же. Истина где-то посередине.
Если склероз не изменяет (с) Azz то на св/зв профилях заморачивались с реализацией удобоваримой подсасывающей силой на св/зв на носике профиля. Даже делали вроде простой треугольник в сечении у отклоняемого носика.
А на до/зв нужную кривизну профиля получали механизацией.

А зачем вообще св/зв?
Разве предложенная концепция боевого применения не избавляет нас от всяких форс-мажоров?

101> А решетчатые рули достаточно эффективны на скоростях падения бомбы?
Вот на это я надеюсь получить ответ от компетентного специалиста.
Но, насколько я понимаю, там эфф. площадь получается очень большая («полиплан» ) и за счет этого вытягивают хорошие упр. моменты при малых габаритах.

101> Нож на Су-27 на наплыве это реверанс ИМХО в пользу вихрей. Ибо у МиГ-29 кромка зализа кругленькая.
Если мне склероз не изменяет, то на МиГ-29 и кромка консоли потупее будет (с учетом отн. толщины), чем на Су-27. Если это так, то там вообще «аэродинамика другая».
И у меня есть версия, почему: просто на 29-м с дозвуковой дальностью было вообще швах, и они вполне могли пожертвовать с/з для того, чтобы убежать от своих позорных 1200 км (а в реале – и еще меньше было). Кстати, взяли бы и спросили при случае...
Хотя ЦАГИсты, насколько я знаю, по а/д тащили на МиГ с Су все, что могли. На чем и накалывались, например, на «запирании» потока между м/г на некоторых режимах (был такой слух)...

101> Если склероз не изменяет (с - Aaz)
Не гневите бога – Вам рановато еще...

101> то на св/зв профилях заморачивались с реализацией удобоваримой подсасывающей силой на св/зв на носике профиля. Даже делали вроде простой треугольник в сечении у отклоняемого носика. А на до/зв нужную кривизну профиля получали механизацией.
А тогда интересно посмотреть профиль на Ф-15, где передняя не механизирована. Там, вроде бы, тоже все довольно остренько...

101> А зачем вообще св/зв? Разве предложенная концепция боевого применения не избавляет нас от всяких форс-мажоров?
??? Дежурство в воздухе вовсе не отменяет необходимости с/з. Если дежурное звено или пара (а много сил по всему периметру держать – пупок развяжется) нарвалось на большую группу, то надо БЫСТРО наращивать силы «на угрожающем направлении». Ведь весь смысл существования «авиационной составляющей ПВО корабля» – по возможности уронить ударную группу противника до того, как она пустит ПКР по «К». В этом случае топливо, изначально рассчитанное на барраж, просто сжигается на п/ф по дороге «туда».

---

Я отчаялся чего-либо от Вас дождаться, и сегодня позвонил М.К.
Договорились, что в первый рабочий день после очередного великого российского праздника он подберет что-то из профилей.
Мы ностальгически вспомнили П-44 (до сих пор, как живой, перед глазами стоит ), но он в данном случае абсолютно не годится...

Я пока пытаюсь «растянуть» хорды по центру (дабы уменьшить отн. толщину профиля в зоне отсека), и посему смотрю «двойную дельту». С ней и по центровке будет лучше (на глаз), но объемы, объемы...

Пересчитываю ВСХ на АЛ-55 с АЛ-31 (спасибо Wyvern-2), так что посчитать режимы можно будет хотя и приближенно, но почти «как у больших»...

---

Wyvern-2> ОнЕ не родственники, а конкуренты.
А Вы ничего не слышали – запорожцы насчет форсажной версии 222-го нигде не заикались? Были ведь в свое время какие-то слова по поводу ДВ-2Ф, а это, считай, родственник...

---

To au

Вы ведь, насколько я понял, «Корел» неплохо знаете. Мне тут поведали, что есть какие-то патчики, с которыми она считает площади (у меня 10-я версия, я к их новшествам с некоторых пор отношусь настороженно ).
Вы не в курсе, что там есть за «затычки» на эту тему, и откуда их можно скачать?

Я отчаялся чего-либо от Вас дождаться, и сегодня позвонил М.К.

 

Правильно сделали. Слишком шустро работаете, я не успеваю на два фронта.

Почитав популярную литературу пришел к выводу, что для имеющегося крыла подойдет конфигурация с плоской средней поверхностью и адаптивной механизацией. Отклоняемы носок с постоянной по размаху хордой и отклоняемым ластом на хвосте, которым можно будет добиваться S-образности профиля по кривизне, а также использовать его как демпфер для парирования внешних возмущений.
Для больших углов атаки желателен излом по передней кромке, чтобы на больших углах атаки он работал как генератор вихря.
В общем, нам пригодилась бы виревая система над крылом. Генератором вихря не обязательно должен быть наплыв.

101> Ну, ясен пень, что теперь они даже кофемолки будут делать, используя технологии АЛ-31Ф.
Насколько я слышал, 55-й они действительно ваяли, каким-то образом «масштабируя» газогенератор АЛ-31 (как это делалось – это уж Вам виднее). Плюс туда вошли наработки по изд.117С.

101> АЛ-55 все-таки ближе к АИ-222.
Если только по размерности. А так, если я не путаю, АИ-222 есть перепев ДВ-2, который в свое время запорожцы спроектировали (на базе АИ-25) и отдали в производство чехам под «Элки».

101> Слишком шустро работаете, я не успеваю на два фронта.
«Если работа мешает развлечению, надо бросать работу». (с)

101> Почитав популярную литературу...
Вот это правильно – а то что о Вас М.К. подумает...

101> ...пришел к выводу, что для имеющегося крыла подойдет конфигурация с плоской средней поверхностью и адаптивной механизацией.
1. А «для имеющегося» - это для какого? Судя по тому, что ниже говорится об изломе, это для «двойной дельты»?
2. Плоская поверхность – это хорошо, но вот механизация... Однако за удовольствие надо платить. Просто не хотелось тащить на борт полноценную г/с, а при «адаптивке» она появится с вероятностью 99%.

101> Отклоняемый носок с постоянной по размаху хордой...
1. А насколько далеко по размаху должен простираться такой носок? Надеюсь, что не до концевой нервюры?
2. И насколько близко к передней кромке я могу тянуть в/з? Не получится ли так, что носок на вход канала какую-нибудь гадость посадит, которую в/з прожевать не сможет? Или уж лучше сразу выносить его вперед за пределы крыла? (чего бы сильно не хотелось!)

101> ...и отклоняемым ластом на хвосте, которым можно будет добиваться S-образности профиля по кривизне, а также использовать его как демпфер для парирования внешних возмущений.
Вот последнее нежелательно... Пока я могу реагировать на возмущения с помощью ОВТ, а механизацию потом «медленно» подтягивать, это одно. Если же я начинаю парировать непосредственно механизацией, то это уже совершенно другие мощности, которые в малой массе / объеме ничто, кроме гидравлики, не обеспечит.

101> Для больших углов атаки желателен излом по передней кромке, чтобы на больших углах атаки он работал как генератор вихря.
1. Где по размаху он должен находиться?
2. Как Вы оцениваете конфигурацию, где передняя часть центроплана будет оживальной в плане (выгибом наружу) – а дальше через тот самый излом уже идет консоль с прямой передней кромкой? Мне такая конфигурация полезна по компоновке (то самое растягивание хорд в ц/п), а вот как это повлияет на аэродинамику?
3. Опять таки, не попортит ли нам излом вход в заборник?

101> В общем, нам пригодилась бы вихревая система над крылом. Генератором вихря не обязательно должен быть наплыв.
В схеме «летающее крыло» как-то трудно представить что-то еще. Вот разве что ув. au притащит на верх ГЧФ (хотя, какой тут, на хрен, «Ф»? ) такую ОЛС, которая будет выдавать вихрь на зависть всем.

Aaz:

Не по порядку.
Корел у меня голый 11й, патчами никогда не интересовался. Архиватор бы вам обновить — не в моей это консерватории проблема В пдфе том как раз характеристики материала, так что как хотите. Сетка в кореле помогает стыковать и преобразовывать объекты без попадания ниткой в иголку и диких чисел в координатах, а увеличить/уменьшить разрешение в 2 (10) раза всегда легко. Теперь о грустном.

1. Контейнер — каким бы он ни был, хоть вязаный из нанотрубок — будет, ибо это точка контакта систем корабля и систем самолёта. Основного вооружения "по телу" не будет, ибо! Если без этого никак, будем чем-то жертвовать, но не этим. Основное вооружение (73,77) должно устанавливаться просто и быстро как магазин автомата.

2. Затыльник башни уже "занят": туда все или почти все секторные камеры пойдут. Форма его мне не принципиальна, лишь бы окна были.

3. Считать время наведения лазера на окно башни при начале сопровождения ею цели не получится (многое не известно), и не нужно, т.к. это легко оценить. Это поединок двух машин, причём инициатива и преимущество у меня. С одной дистанции я целюсь в самолёт на фоне неба или часть самолёта (10-20м), а он целится в окно башни (0.15м) на фоне самолёта. Моя цель на два порядка больше и контраст идеальный. Его цель неконтрастна и при этом крайне мала. Считать тут нечего даже.

Остальное позже, уже времени 0.

au> Корел у меня голый 11й, патчами никогда не интересовался.
А 11-й площади считает?

au> Если без этого никак, будем чем-то жертвовать, но не этим.
В таком случае, полагаю, проще всего будет пожертвовать самим БПЛА.
ЕЩЕ РАЗ: контейнер на 4 ракеты испохабит крыло, заметно увеличит массу конструкции и выбьет объемы под топливо
Машину придется серьезно раздувать. Вы же сами потом завопите, что у Вас на борт встает только 35-40 машин – дальше появится складывание крыла, и начнется очередной «виток роста массы» со всеми вытекающими.
Рост размеров потребует увеличения тяги, а проработку имеет смысл только под б/м РЕАЛЬНЫЕ ДВИГАТЕЛИ. В противном случае можно сказать «ЛА у нас будет вот такой», и на этом успокоиться. Вот там уж полная свобода для «творчества»: хотите дальность 2000 км при взлетной массе 3 тонны – да ради бога!
Только я в такие игры не играю...

au> Основное вооружение (73,77) должно устанавливаться просто и быстро как магазин автомата.
Чем Вам не понравилось описание процедуры установки с помощью поддона? Чем Вам не нравится аналогичная процедура подвески Р-73 на концах крыла? Вам нужна автоматизация снаряжения машины – здесь все решается.
Или Вам непременно нужен Ваш любимый «ящик»? Тогда помните, что он потихоньку приобретает очертания гроба – для проекта ЛА как такового. Если два дополнительных манипулятора критичны для проекта корабля – то это, извините, не проект...
Вы критикуете (и совершенно справедливо!) Заказчиков, которые пихают в самолет все, что душе угодно – отчего тот раздувается до неприличных размеров. Но стоило Вам оказаться в роли Заказчика – и Вы с упорством, достойным лучшего применения, начинаете делать то же самое...

au> Затыльник башни уже "занят": туда все или почти все секторные камеры пойдут. Форма его мне не принципиальна, лишь бы окна были.
Я на объем не претендую – просто обтекание портить не хочется.

au> Считать тут нечего даже.
Воля Ваша... Если дело дойдет до серьезного обсуждения, и из этого сектора полетят увесистые кресла – я предупреждал.

au> Остальное позже, уже времени 0.
Ждем-с...

4. Стреляем из пушки мы доли секунды, точно наводимся тоже доли секунды, и инициатива у нас в руках. Башня наводит пушку точно, а секторные — грубо. Даже при довольно низком разрешении той "180г камеры" цель размером 10м будет чётко обнаруживаться с 1км. Разрешение вдвое лучше сегодня "уходящая норма". так что дальность чёткого обнаружения удваивается. И это всё просто по размерности цели и контрасту на фоне неба, не считая собственных излучений цели (такая "мелочь" как инфракрасные факелы газов и сами движки). В 180г вы напрасно вцепились - тут вес не показатель пригодности.

5. Контейнер меня устраивает в любом виде, в т.ч. поддона, до тех пор пока не нужно возиться с рассыпными ракетами нескольких типов. Особенно в погребах. Но по тем же причинам он должен быть один, а не "контейнер для 73" и т.д. по каждой ракете.

6. Насчёт площади в кореле - посмотрите сюда: Oberon CurveWorks for CorelDRAW/Corel DESIGNER Я сам это ещё не попробовал. Сам по себе 11й площади не считает, либо я об этом не знаю.

> В таком случае, полагаю, проще всего будет пожертвовать самим БПЛА.

Я это вполне допускаю.

au> ... Разрешение вдвое лучше сегодня "уходящая норма". так что дальность чёткого обнаружения удваивается.
Ладно – поверю на слово...

au> В 180 г вы напрасно вцепились - тут вес не показатель пригодности.
Я тут купил Canon S2 IS, и могу точно сказать, что никакое «электронное увеличение» ОПТИКУ не заменяет. А она таки весит, ибо микроминиатюрное стекло делать еще не научились. Так что вполне себе показатель.

au> ...он должен быть один
Не в этой жизни. И уж во всяком случае – не в этой размерности.

Aaz> В таком случае, полагаю, проще всего будет пожертвовать самим БПЛА.
au> Я это вполне допускаю.
Договорились – РАЗРАБОТКА (в рамках этой программы) ПРЕКРАЩЕНА


au> Насчёт площади в кореле - посмотрите сюда: Oberon CurveWorks for CorelDRAW/Corel DESIGNER
Благодарствую, гляну.

Всем спасибо! Все свободны!!

Ник