БМПТ и ЗРАК в одном флаконе

ИринаП> Честно говоря так и не поняла, как лампочка ильича поможет от тепловизора.
А Вы возьмите фотоаппарат, щелкните себе в глаза вспышкой, а потом прикиньте, через сколько секунд Вы, скажем, выстрелить сможете (в цель ). Может, после этого станет понятнее? Там же ключевое слово – ИМПУЛЬСНАЯ.

ИринаП> В этом есть что то, но расчитывается в течение 1.5-2 сек.
Угу. А потом еще 2 сек. снаряд летит – не забыли? Ну, и?.. Вы по вертолету целитесь, или по помеси жирафа с черепахой? Ведь козе ферштеен, что, получив сигнал «по тебе целятся», он уж всяко по прямой лететь не станет...

Aaz> Придется некоторое время (Вам ведь надо рассчитать траекторию – а она ТРЕХМЕРНАЯ) держать на цели ЛД.
ИринаП> Один клик. Долго держать низя ни в коем случае - сгорит.
Кто сгорит – вертолет? ;);)
То, что ЛД работает в импульсном режиме, ничего не меняет – время расчета траектории от этого не зависит. А с «одного клика» - так еще из школьной геометрии известно: «через ОДНУ точку можно провести БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО прямых» (уж про кривые я и не говорю – их можно провести ЕЩЕ БОЛЬШЕ ).

ИринаП> Это Никольский?
В смысле? Если в смысле «я – Н.», то мимо, хотя с тезкой общался пару раз.

ИринаП> В любом случае это не НАП.
То есть? Или в Вашем представлении НАП – это непременно, когда окопы, блиндажи, надолбы, «колючка», пехота копошится, Ил-2 летают...

Aaz> Хорошо, тогда процитируйте, плиз, когда и кто из высоких командиров говорил, что вертолеты при НАП их армия использовать не будет?
ИринаП> Мне это летчик Апача рассказал.
Все ясно – стратегическая информация на уровне сержанта Симы...

ИринаП> Для этого у нас есть 4000 танков...
«Меркава», конечно, машина хорошая, но, ИМХО, все же не настолько, чтобы при соотношении 1:5 себя уверенно чувствовать.

ИринаП> ...сотни самолетов...
НАП в исполнении F-16? Во встречном танковом бою? – Извините, но научная фантастика – в другом форуме.

ИринаП> ...таинственные Тамузы.
Во-во – «а еще у нас есть Вундерваффе».

ИринаП> Если где нибудь срочно придется затыкать щель то пошлют...
Угу – но это «не планируется».

ИринаП> А так они будут заниматься уничтожением целей в глубине территории противника.
«Прэлесно!» (с) Это Вам тоже летчик с «Апача» рассказал?
А он Вам не рассказывал, как американцы не пожелали свои «Апачи» в Косово гнать – ибо югославские ПЗРК их не слишком вдохновляли. А тут – свободное рассекание неба над чужой территорией...

ИринаП> Радаров должно быть много...
Угу – «лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным». (с)
А вот нет у Вас «сети радаров» - Вы в прорыв идете, или, наоборот, из окружения выходите, или в десанте отбиваетесь. И что – «тоды ОЙ!»? (с)

ИринаП> Я думаю, что от РЛС через пять минут ничего не останется.
Ой ли? А почему именно от РЛС? Тогда уж и от всего подразделения ничего не останется, и задача потеряет смысл...
Таки почему именно РЛС «погибнет первой»?

ИринаП> А лучше, что бы Панцирь за км от линии фронта выпустил ракету.
Лучше, конечно, но вот вряд ли успеет: через пару минут после включения «высокого» ха-а-ароший такой пакетик от MLRS прилетит...

ИринаП> ...может из-за накидок и противотепловизорных дымовых завес.
С Вашего позволения, я Вашу «робкую» фразу переведу на русский язык: это происходит потому, что мм-РЛС лучше справляется с естественными и искусственными помехами на поле боя. Такой «перевод» Вам не кажется слишком уж вольным?

ИринаП> Если РЛС не может обеспечить нужную точность, то это и объясняет большой боекомплект.
Великолепная логика... Браво, мадемуазель!

Wyvern-2> А что, в ПЗС матрице есть родопсин?
Разумеется, нет... Но многие процессы в обзорно-прицельных системах и глазе на удивление схожи, несмотря на разницу «физических основ». Я в этом убедился, когда совместно с офтальмологами Федорова разбирался с некоторыми нюансами зрения животных – прямые аналогии с ОПС проходили у них «на ура».
Кроме того, мне тут неоднократно объясняли, как просто обмануть ИК УР, и как сложно – человека-оператора. И что будет с его родопсином, если на экранчике, в который он напряженно вглядывается, возникнет хорошенькая засветка?

Wyvern-2> Кроме того, если вы в момент вспышки будете смотреть вдаль, а вспышка будет близко (или наоборот) ничего не будет
Угу. Вот только Вы как-то упустили из виду, что постановка помехи происходит В МОМЕНТ ПРИЦЕЛИВАНИЯ (почему – я подробно объяснил в ходе дискуссии с ув. ИринаП). Как Вы полагаете, при каком поле зрения это будет проходить? Мне почему-то кажется, что где-то в районе 3*х3*. Прикиньте, плиз, какую часть поля зрения в этом случае будет занимать вертолет на дистанции 2 км, и много ли «свободного места» останется, чтобы «посмотреть вдаль»...
Да, и еще продумайте, как предупредить оператора, чтобы он «в момент вспышки» не забыл глаза отвести...

Wyvern-2> ВСЕ, даже дешевые, охранные камеры оснащены такой системой.
Угу – родные до слез мотивы: «боевая электроника завтрашнего дня на моей кухне».
Кстати, это, если я не ошибаюсь, то самое НУТ, про которое нам тут ув. Harkonnen цитировал совершенно уничижительные слова спецов из «Термал Имадженис» (? – в лом возвращаться за цитатой и точным названием фирмы). То есть на предыдущей странице это был полный отстой, а теперь Вы преподносите это как верх совершенства?
И Вас это не смущает? Или это «тонкий намек» типа «раньше вам объяснили, какое это полное (пардон!) г..., так вы теперь зацените, насколько это круто, и проникнитесь, насколько круче тепловизор»?

Wyvern-2> И последнее - я в пятый раз, третьему человеку задаю вопрос...
Могу лишь посоветовать вернуться в тему К-2020 – там все разжевано, причем, поскольку жевалось это в Вашем присутствии, повторяться желания нет. Если «первоисточник» в лице ув. au с Вами общаться не желает, то могу только предположить, что Вы его достали окончательно.

ИринаП> Я говорю про обнаружение и сопровождение вертолета человеком с помощью тепловизора. И обстрел его пушкой. Никакие ЗРК БМПТ не нужны! И не понимаю, как лампочка помешает обнаружить вертолет и сопроводить в течение пары секунд.

Я думал речь о противодействии ИК ГСН для ракеты. С пушкой (на танке/бронемашине, как я понимаю) и человеком этот конкретный фокус не пройдёт, но можно придумать другой У человека есть свои слабости в такой ситуации, и против него методы противодействия нужны другие. Но я о них ещё особо не думал, не так интересно

ИринаП> Кстати, кто нибудь знает, как Шилка расчитывает упреждение?

Я знаю, но уже не помню
Есть (был) там Счётно-Решающий Прибор — специализированный вычислитель. Он получает сигналы от РЛС и операторов, расчитывает упреждённую точку и выдаёт сигналы на приводы наведения. Детали процесса память восстановить уже не берётся

au,
a случайно не знаете, почему ракеты в Тунгуске наводятся через оптический прицел, а не через РЛС?

Wyvern-2> Примерно так?

Он сделан с 2 км или с 0.005 км? Цель эту нужно сопровождать? Она маневрирует как ЛА в зоне действия ПВО?

ИринаП> a случайно не знаете, почему ракеты в Тунгуске наводятся через оптический прицел, а не через РЛС?

Не знаю.

ИринаП> Если вертолет начнет улепетывать то это тоже результат.
А с чего это Вы решили, что он «улепетывает»? У него тоже боевой приказ есть...

ИринаП> Кроме того, поймать его в вилку не составляет особого труда, ИМХО. Пушка то автоматическая.
ИМХО, «поймать в вилку» б/м можно было во время боя линкоров / крейсеров периода ВВ2. Какие-то представления у Вас, пардон, архаические...
«Пушка автоматическая» - это, видимо, должно означать, что она «автоматически «ловит в вилку»? Тогда вопросов больше не имею...

ИринаП> А зачем постоянно мерять расстояние? Достаточно оин раз.
Еще раз, и по буквам: ТРАЕКТОРИЯ вертолета – ТРЕХМЕРНАЯ. Или надо еще подробнее «разжевывать»?

ИринаП> За это время оно серьзно не изменится. Напомню, что дальность прямого выстрела 1.5-2 км.
Вопросов больше не имею...

Aaz> То есть? Или в Вашем представлении НАП – это непременно, когда окопы, блиндажи, надолбы, «колючка», пехота копошится, Ил-2 летают...
ИринаП> Лучше не опишешь.
Вопросов больше не имею...

ИринаП> Израильские вертолеты 20 лет летали над Ливаном, практически без потерь. А Лонгбоу еще менее уязвим, причем существенно.
Вопросов больше не имею...

Aaz> А вот нет у Вас «сети радаров» - Вы в прорыв идете, или, наоборот, из окружения выходите, или в десанте отбиваетесь. И что – «тоды ОЙ!»? (с)
ИринаП> Почему ой? По старинке, ЗРК следуют за войсками.
Вопросов больше не имею...

ИринаП> ...если враг прослышит про гениальное изобретение с РЛС на БМПТ, то при их приближении по ним выстреят картечью и вся многомилионная система выйдет из строя.
Вопросов больше не имею...

ИринаП> ПУ отдельно и РЛС отдельно.
Вопросов больше не имею...

ИринаП> Как я уже говорила, РЛС разбросаны по всей территории...
Вопросов больше не имею...

>Еще раз, и по буквам: ТРАЕКТОРИЯ вертолета – ТРЕХМЕРНАЯ. Или надо еще подробнее «разжевывать»?

Да хоть четырехмерная. Для того, что бы попасть точно в цель точности ± 200 м за глаза хватит.

>>Еще раз, и по буквам: ТРАЕКТОРИЯ вертолета – ТРЕХМЕРНАЯ. Или надо еще подробнее «разжевывать»?
ИринаП> Да хоть четырехмерная. Для того, что бы попасть точно в цель точности ± 200 м за глаза хватит.
Вопросов больше не имею...

Wyvern-2> В результате уважаемый мной au убил кучу времени и сил на придумывание устройства для ослепления тепловизоров...

Не волнуйтесь за меня Я в любой момент могу обосновать те решения, но заниматься агитацией и поправкой косяков во взглядах уже не хочу.

Wyvern-2> Для интереса, посчитайте интенсивность излучения с длинной волны 10мкм изучаемого 1 м³ газа(азота) с плотностью 1 кг\м³ с температурой 1000⁰ С (упрощенная модель пламени) и то же с температурой 20^ 0 C и сравните Будете (неприятно) удивленны, потому как максимум излучения придется на области где то 2-3мкм
Удивлён я только одному, а именно, что пламя состоит из азота. Если Вы изучите для начала модель абсолютно чёрного тела, то поймёте простую вещь, а именно, при повышении температуры максимум смещается вверх, но на фиксированной длине волны интенсивность тоже растёт. Поэтому, разглядеть сквозь пламя (основной вклад в свечение которого вносят частицы углерода, а не азот, как Вам кажется) тело, нагретое до 50 градусов - невозможно. Если же у Вас плямя не совсем "бытовое", то варианты могут быть какие угодно, например и такие, что пик излучения будет приходится на дальний ИК диапазон (например, большая концентрация СО в смеси с солями щелочных металлов ).

Harkonnen> С какими ТВП вы знакомы, чтобы судить так ?
Извините, не помню их аццкие индексы вида 6К13Пн-С, да и названия тоже, поскольку, к примеру, наименование "Гиацинт" мне известно, как минимум, для трёх изделий из совершенно разных областей.
С усилителями/преобразователями я ознакомился где-то на рубеже 80-90. Понятно, что это слишком давно, но технология уже тогда не имела потенциала роста.
Далее я имел возможность ознакомиться с разработками начала-конца 90-х. А именно, матрицы болометров, CCD, фотодиодные матрицы. Интересен был прибор с линейной фотодиодной матрицей и механической зеркальной развёрткой. В 92-м году обеспечивал разрешение 702х588 при хорошей контрастности в диапазоне 3-5 мкм. Болометрическая матрица не работала в этом приборе вообще - не хватало быстродействия.
Также, довелось принять участие в разработке УФ-датчика для системы пожаротушения угадайте-в-каких-замкнутых объёмах. Подскажу, что в качестве рабочего вещества предполагался элегаз.
Особенно прикольно выглядело срабатывание системы при приёме датчиком импульса, отражённого от чёрного пиджака.

Wyvern-2> А что, в ПЗС матрице есть родопсин?
У ПЗС матрицы дело обстоит ещё хуже, чем у глаза - у неё один усилитель на всё изображение.
Вообще, для ИК дипазона хуже ПЗС - только видикон.

ИринаП> С двух км ослепит тепловизор??? Единственный способ ослепить тепловизор с 2х км - это направить прямо на него лазер с подобной частотой (8-12 мкм).
Отвечу Вам в Вашем стиле. Единственный способ вывести из строя танк - уронить на него ж/б плиту весом 200-300 тонн.

Wyvern-2> Вы совершенно правы! Я уже пару раз спрашивал у участников спора о "источнике интенсивного излучения" диапазона 8-12мкм...но они в оличии от меня не видели никогда термограммы человека с горящей спичкой в руках(баловались мы студентами с термографом ) А на такой термограмме пламя спички тусклее, чем щека человека
А если бы Вы знали, как получаются термограммы, то поняли бы, что у термографа динамический диапазон ещё хуже, чем у простого тепловизора.