Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

По этой ссылке - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/ap15-KSC-71PC-345.jpg - снимок, как луномобиль подвешивают к лунному модулю в монтажном корпусе. Вызывает удивление, какие у него прозрачные "пневматики"

 

По поводу колес я сам долго недоумевал посмотрев рекламу "Мешлин" первое колесо
побывашее на Луне. Так что ответ почему так подумал Шурави на поверхности.

P.S. Вуду Вы как в РАН или в звездном? А Белл? Да и вообще академики бывают разные, помните историю с генетикой?

 

- Э... Белл, значицца, Трофим Денисович Лысенко... А я тогда - Исай Израилевич Презент?.. Больше юмора, товарищ!

Хотелось бы пояснить явление "хамства консерваторов"
ВСЕ антилунисты долгие уже ГОДЫ (на А_Базе эта тема уже тритий год мусолиться) постоянно приводят ОДНИ И ТЕ ЖЕ ФАКТЫ, якобы доказывающие, что американцев на луне не было....фактов этих якобы уйма. Вначале были фото, потом запас топлива посадочных модулей, потом... Вот список вопросов на которые ответили на скептике.нет:
Фотографии
Тени
Задний план
Звезды
Исчезающие крестики
"Лунный ветер"
Трое американцев на одной Луне
Следы
Земля на фотографиях
Качество фотографий

Фабрика грез
Помеченные камни
Пыль
Где пламя от двигателей?
Киношные ляпы
Невесомость
Опыт Галилея
Все снято в Голливуде!

Разное
Скафандры
Излучения
Куда летел "Аполлон-13"?
Они просто не могли этого сделать потому, что не смогли бы и все (компьютеры)
США отстали от Советского Союза в космосе так, что никак не могли опередить его на Луне
Луномобиль(специально для Шурави)
История с горючим
Лунный модуль должен был упасть
Космодром на Луне - кто его там построил?
Жуткие перегрузки при посадке на Луну
Чем они там занимались?
А почему они туда больше не летают?
Разговоры

Физика
Ходьба
Неуклюжесть
Заговоры
Грунт с Луны
Лазерные отражатели
Полеты на Луну прошли слишком уж гладко
Почти по программе
Билл Кейзинг и другие
Странная гибель астронавтов
Телескопы, спутники и доказательства
Все куплено
Заключение:Почему в это верят

Разжеванно уже практически ВСЁ! Доказанно подробно, с сылками на учебники физики...Но НЕТ! Появляется некий перец и начинает копать под РН Сатурн, используя при этом обычный калькулятор и сводки которые дает сама НАСА...
Ему объясняют десятки людей, что он не прав, что не знает иногда элементарных вещей, что если бы была бы фальсификация, то в первую очередь она бы коснулась как раз тех самых сводок НАСА, которыми он пользуется ... как об стену горох Поднимается целая истерия - газеты, ТВ, журналы - уже действительно становиться трудным найти, что то толковое о программе Аполло -везде одна долбаная констпирология
Так, что господа конспирологи, не обижайтесь! ЗАДОЛБАЛИ!

Ник
P.S.Луна-15
(СССР) 13.07.1969 Аппарат должен был вернуть на Землю образец лунного грунта. Попытка доставить лунный грунт хотя бы на несколько часов раньше астронавтов "Аполлона-11". Станция вышла на окололунную орбиту и 20 июля разбилась при попытке посадки - в то самое время, когда Армстронг и Олдрин отдыхали после выхода на поверхность Луны. Причина состояла в неточной работе системы управления либо в неучете аномалий гравитационного поля Луны ("масконов"). Официально было объявлено, что цель полета станции состояла в испытании бортовых систем и дальнейшем изучении Луны и окололунного пространства.
Мало кто знает, что Луна -15 прошла над зоной высадки (высота примерно 15км) и передала изображение лунного модуля Армстронга в ЦУП..

SAA -

спасибо за глоток разума в этом Богом забытом форуме
Между прочим, показательный факт - СССР передал амерам в порту Мурманск 08.09.1970г образец капсулы Аполло.

Это не единственная капсула Аполло, которая осталась в СССР(!) были и другие - полнофункциональные (не макеты!)

Борис Евсеевич Черток так вспоминал про лунную гонку, что ничего ровным счетом об этом случае не вспомнил! Хотя факт на лицо - даже была в Мурманске команда ЦКБМ спецом порыться в этой "жестянке".

Так что молчать у нас умеют.

VARBAN -

тут есть одно но про утыкание сопла - низкое давление на срезе будет только при стационарном околоравновесном течении. А как насчет случая, при котором баланс вытока газа меньше баланса втока под соплом!?

у тебя под соплом газ будет расходиться со скоростью звука (местной) аналог оторванного сопла - одна критика. Поэтому давление в сопле быстренько возрастет до ~Ркрит а это может вывернуть "цветочком" все сопло. Оно ж внизу совсэм тонкий, да? ;D

Между прочим, я в главе №6 привожу как пример советский ЛК - там эта проблема БЫЛА РЕШЕНА правильно. И зазор был метр с кепкой.
Если так все просто - зачем на блоке "И" такой зазор!? ;D

Просто те, кто "делал" ЛМ, немного зевнули и схалтурили. Кто разберется? ;D ;D

- Э... Белл, значицца, Трофим Денисович Лысенко... А я тогда - Исай Израилевич Презент?.. Больше юмора, товарищ!

 

Кхмм... С именами это хорошо помним, значит, народного академика. Причем тут Вы и Белл, я затрудняюсь ответить. Хотя со стороны юмора то да, любил Лысенко припечатывать оппонентов к стенке на три известных буквы, и кстати слово "невежды" помоему проскакивало в его лексиконе ;), нет? Вы на Исая Израилевича не тянете, прямо скажем ;), Вас это сильно расстроило?
Но я собственно не об этом хотел намекнуть, мало вам генетики вспомните кибернетику, как то бишь она дословно - "продажная девка импереализма". Или я путаю и это про генетику?
И в том и вдругом случае знаете никто ни вякнул, родной брат и тот с трудом удержался. Так всем составом академическим и признали.
Так вот бишь о чем это я Не надо на РАН ссылаться у них знаете ли сейчас и без Луны проблемы огромные и тут уж какие шутки. Но сильно знаете задевает когда в присутствии Алексей Архиповича говорят про высадку США на Луну мол - фейк, и это его очень задевает. А когда вдруг вскольз так походя наш же гражданин говорит о том что мол многого у нас не было и Луны и Попов дескать тоже не первый изобретатель радио (а кто инетерсно уж не Белл, ли? Ах да Маркони как я мог забыть?!) и Леонов этого даже не замечает..... Может и РАН тоже глаза закроет.
Селективно как то "тут помню, тут не помню"?! Не находите?! Тут уж просто в отместку американцам начнешь бревно в глазу искать Психология однако.

Разжеванно уже практически ВСЁ! Доказанно подробно, с сылками на учебники физики...Но НЕТ! Появляется некий перец и начинает копать под РН Сатурн, используя при этом обычный калькулятор и сводки которые дает сама НАСА...
Ему объясняют десятки людей, что он не прав, что не знает иногда элементарных вещей, что если бы была бы фальсификация, то в первую очередь она бы коснулась как раз тех самых сводок НАСА, которыми он пользуется ... как об стену горох

 

опять потоки демагогии.
я хотел бы мельком заметить, что большенство защитников НАСА просто не разбираются в особенностях расчета параметров полета Сатурн-5.
дело дошло до того, что единственный разумный из всех защитников - (7/40) был вынужден признать методологическую правоту Прохожего.

другие просто в силу примитивности не могут понять одной простой вещи: ТАКИЕ вещи в школьных учебниках физики не преподают. И в общих курсах физики института тоже.

таким образом, все сводится к попытке заткнуть рот неугодным...

и еще - кто ты в баню Wyvern-2 такой, чтобы тебя лично кто-либо задалбывал!? кому ты нужен ;D
просто не лезь не в свое дело. Потому как ты чисто конкретно не прав

Селективно как то "тут помню, тут не помню"?! Не находите?! Тут уж просто в отместку американцам начнешь бревно в глазу искать Психология однако.

 

- Простите, я не слежу регулярно за многолетними перепевами здесь сторонников/противников американской лунной программы, скажите Вы, лично, открытым текстом: Вы считаете, что американцы на Луну не высаживались?

Хотелось бы пояснить явление "хамства консерваторов"

 

Спасибо что не говорите "оправдать", а только "пояснить". Это хороший знак.

ВСЕ антилунисты долгие уже ГОДЫ (на А_Базе эта тема уже тритий год мусолиться) постоянно приводят ОДНИ И ТЕ ЖЕ ФАКТЫ, якобы доказывающие, что американцев на луне не было....фактов этих якобы уйма. Вначале были фото, потом запас топлива посадочных модулей, потом... Вот список вопросов на которые ответили на скептике.нет:

 

Вы знаете анекдот про сумасшедших разказывающих анекдоты ("номер 47",..."ха-ха-ха", "номер 80", .. эх плохо ты непреличные анекдоты расказываешь, без выражения). Раз взялись опровергать заведите акт сверки где по каждому тезису будет галочка от обоих сторон если согласны на "не зачет" и отсутствие если не доказан противной стороной. Ка только появляется тот же тезис, так отсылайте в акт сверки. Куда уж цивилизованей?!

Мало кто знает, что Луна -15 прошла над зоной высадки (высота примерно 15км) и передала изображение лунного модуля Армстронга в ЦУП..

 

Ну так продолжите - можно на них взглянуть? Линк лучшее доказательство.

опять потоки демагогии.
я хотел бы мельком заметить, что большенство защитников НАСА просто не разбираются в особенностях расчета параметров полета Сатурн-5.

 

Прохожий! это что - тонкий намек, что ты разбираешься? ;D ;D ;D

дело дошло до того, что единственный разумный из всех защитников - (7/40) был вынужден признать методологическую правоту Прохожего.

 

Хммм... Где это было? :o Похоже, " опять потоки демагогии"

другие просто в силу примитивности не могут понять одной простой вещи: ТАКИЕ вещи в школьных учебниках физики не преподают. И в общих курсах физики института тоже.

 

Да, это такое тайное знание, которое открыто лишь прохожему ;D

таким образом, все сводится к попытке заткнуть рот неугодным...

 

Кто ты в баню прохожий такой, чтобы тебе лично кто-либо рот затыкал!? кому ты нужен ;D
просто не лезь не в свое дело. Потому как ты чисто конкретно не прав

Мало кто знает, что Луна -15 прошла над зоной высадки (высота примерно 15км) и передала изображение лунного модуля Армстронга в ЦУП..

 

Действительно, это мало кто знает.

А тех, кто знает, что на "Луне-15" не было фото- и телекамер - еще меньше

PS Wyvern-2, откуда вы почерпнули этот бред? Уж не из прохожих ли писаний? :o

- Простите, я не слежу регулярно за многолетними перепевами здесь сторонников/противников американской лунной программы, скажите Вы, лично, открытым текстом: Вы считаете, что американцы на Луну не высаживались?

 

Вас устроит ответ "сомневаюсь"?

Действительно, это мало кто знает.

А тех, кто знает, что на "Луне-15" не было фото- и телекамер - еще меньше

PS Wyvern-2, откуда вы почерпнули этот бред? Уж не из прохожих ли писаний? :o

 

Дааа...лопухнулся ;D Описание Луны-15 просто приводиться в разделах луны-16 Фото-теле оборудования там не было

Ник

Вас устроит ответ "сомневаюсь"?

 

- А как же Алексей Архипович Леонов?! Он-то ведь не сомневается почему-то? И Сергей Павлович Королёв, говорят, не сомневался. И руководители советских разведок не сомневались... И генеральные секретари ЦК КПСС...
А вроде, все они были людьми осведомлёнными.
А тут - прямо эпидемия какая-то: толпа народу с улицы вдруг - засомневалась! Прохожие, проезжие, калики перехожие - и всех сумления обуяли!
Вот мне и интересно: почему осведомлённые - не сомневаются. И почему прохожие с улицы - как с катушек посъезжали??
Вы, случайно, не знаете причину?

Уважаемый Вуду и прочие уважаемые оппоненты! Также вызывает удивление и раздражение запрет задавать какие либо вопросы по этому поводу.
Волей неволей возникает впечатление, что здесь что-то не так.
Вот на вопрос о необходимости луномобиля по сути всего два ответа:
-луномобиль увеличивал радиус исследования
-СССР признал то что американцы были на Луне
Начну с первого вопроса:
Бесспорно, радиус исследования это увеличивало, но вот чём проблема, когда принимаются подобные решения (состав снаряжения экспедиции) принято взвешивать все за и против.
Давайте попробуем это сделать и мы. Я начну, а вы поддерживайте, или опровергайте.

Итак, против луномобиля:
-статистика предыдущих запусков НАСА весьма удручающая по числу аварий
-возможность проведение спасательной операции, весьма сомнительна
-значительное увеличение стартового веса
-увеличение массы лунного модуля, дополнительный расход топлива на торможение и посадку
-велика опасность аварии при непосредственном прилунении (кто мог знать, что окажется под внешне ровной поверхностью)
-по крайней мере даже на первых двадцать экспедиций с лихвой хватило бы научного материала непосредственно вокруг посадочного модуля

За луномобиль:
-увеличения радиуса исследования

Не странным на этом фоне выглядит решение за луномобиль? Не было в этом случае разумней попытаться снизить риск неблагополучного исхода, использовав этот вес на то, что может действительно оказаться необходимым в случае аварии?

Ну и такой вот вопрос, вытекающий из «велика опасность аварии при непосредственном прилунении», почему каждая экспедиция садилась в новом месте?
Не разумней было в случае первой дачной экспедиции последующие прилунения производить там же. Это существенно бы снижало риск, поскольку посадка бы производилась в разведанном районе. Да и возможно было бы использовать аппаратуру и материалы от предыдущей экспедиции (экспедиций).


Что касается признания СССР:
(Нужно проверить, боюсь ошибиться, но здесь академиков много, если что поправят).
Не странно ли совпадение признания СССР достижения американцев и подписание первого договора ОСВ (тогда СССР был явно не выигрышной позиции по ядерным зарядам), а также продвижение советской нефти на мировой рынок?

Вы, случайно, не знаете причину?

 

Одной причины нет, есть комплекс причин:
А почему так вышло, что люди верят в эту фигню?

Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин:

Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.
Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.
Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.
Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.
Хочется уличить в чем-нибудь свое правительство. В США на это горазды: там правительственные заговоры на каждом шагу.
У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...

Но, в любом случае, быть глупым - не противозаконно, и жить так веселее! ;D

Ник

SAA -

спасибо за глоток разума в этом Богом забытом форуме

 

Прохожий, ответьте на один вопрос, какова цель Ваших опрвержений?
Т.е. мне хотелось бы понять что Вами движет?
Вот Красильниковым движет явное желание "интеллектуальных сражений" на мой взгляд. А Вами что движет?!
Ведь на те ваши выкладки (а выкладок очень много) нужно убить кучу времени, я человек не подготовленный и с ракетной тематикой явно не связанный на перепроверку одной из Ваших выкладок убил огромную кучу времени (это о ХС вывода). Или это не так и Вам это дается лекго?!

P.S. Даже если в обозримом будующем и докажется тот факт что высадки не было, то мы (Россия) все равно не успеем. Разве не так?!
P.P.S. Кстати Вы, Прохожий, тоже частенько палку перегибаете с "явлением хамства", поверьте со стороны это явный минус и проигрыш, даже если Вы правы.

- А как же Алексей Архипович Леонов?! Он-то ведь не сомневается почему-то? И Сергей Павлович Королёв, говорят, не сомневался. И руководители советских разведок не сомневались... И генеральные секретари ЦК КПСС...
А вроде, все они были людьми осведомлёнными.
А тут - прямо эпидемия какая-то: толпа народу с улицы вдруг - засомневалась! Прохожие, проезжие, калики перехожие - и всех сумления обуяли!
Вот мне и интересно: почему осведомлённые - не сомневаются. И почему прохожие с улицы - как с катушек посъезжали??
Вы, случайно, не знаете причину?

 

Смотрел я передачу вчера с Леоновым (смотрел подобные и раньше), складывается впечатление что его назначили защитником...

Ну минусы попёрли. Наступил я кому-то на мозоль. ;D

Смотрел я передачу вчера с Леоновым (смотрел подобные и раньше), складывается впечатление что его назначили защитником...

 

- Дело в том, что я смотрю передачи с Леоновым уже лет сорок, с детства босоногого (так уж получилось, что мы земляки, оба из Кузбасса ). Так за последние 40 лет я ни разу не заметил за ним другого мнения в отношении лунной программы - ни американской, ни советской... Он был настолько ЗА, что его даже назначили первым советским космонавтом, призваным ступить на поверхность Луны:
http://city.tomsk.net/~space/leonov.htm
В связи с этим я думаю, что он самый глубокий сторонник лунной программы из всех живших в СССР и ныне живущих в России!
Кому же, ЁПРСТ, - как не ему эту программу защищать?! ;D

Ну минусы попёрли. Наступил я кому-то на мозоль. ;D

 

- Только не от меня.

P.S. Даже если в обозримом будующем и докажется тот факт что высадки не было, то мы (Россия) все равно не успеем. Разве не так?!

 

- Но представьте себе, что в ближайшем будущем будут получены абсолютные доказательства того, что американцы там всё-таки были - что скажет тогда Прохожий?? ::) ;D

- Только не от меня.
[/quote]

Да как же без них-то. А то я уже переживать начал, уж слишком положителен. ;D

- Но представьте себе, что в ближайшем будущем будут получены абсолютные доказательства того, что американцы там всё-таки были - что скажет тогда Прохожий?? ::) ;D

 

А если будут получены докозательства того, что они там небыли ? ;D

А то я уже переживать начал, уж слишком положителен. ;D

 

- А вот это ты зря! Просто твои недостатки из той категории, что не могут быть устранены. Как, например, врождённый дальтонизм. Или отсутствие музыкального слуха...
Можно ли критиковать дальтоника за дальтонизм? Нет, разумеется...

- Но представьте себе, что в ближайшем будущем будут получены абсолютные доказательства того, что американцы там всё-таки были - что скажет тогда Прохожий?? ::) ;D

 

Если заметил, я тему начал чтобы найти НОРМАЛЬНЫЕ объяснения непонятных вопросов.
Вопрос были не были в этом случае вторичен.
Но получился опять спор воинствующих верующих и воинственных атеистов. ;D

Начну с первого вопроса:
Бесспорно, радиус исследования это увеличивало, но вот чём проблема, когда принимаются подобные решения (состав снаряжения экспедиции) принято взвешивать все за и против.
Давайте попробуем это сделать и мы. Я начну, а вы поддерживайте, или опровергайте.

Итак, против луномобиля:
1-статистика предыдущих запусков НАСА весьма удручающая по числу аварий
2-возможность проведение спасательной операции, весьма сомнительна
3-значительное увеличение стартового веса
4-увеличение массы лунного модуля, дополнительный расход топлива на торможение и посадку
5-велика опасность аварии при непосредственном прилунении (кто мог знать, что окажется под внешне ровной поверхностью)
6-по крайней мере даже на первых двадцать экспедиций с лихвой хватило бы научного материала непосредственно вокруг посадочного модуля

За луномобиль:
7-увеличения радиуса исследования

Не странным на этом фоне выглядит решение за луномобиль? Не было в этом случае разумней попытаться снизить риск неблагополучного исхода, использовав этот вес на то, что может действительно оказаться необходимым в случае аварии?

 

Начнем с №7 - сформулированно неправильно.Не "расширение радиуса", а обследование территории и сбор полноценного геологического материала -одна покатушка на ровере=10-20-30 посадкам.

№1 - что за СТАТИСТИКА у Вас такая? Вы не путатете историю испытаний Сатурна и историю программы Аполло?
№2 - не понял. Никаких спасательных операций программа не предусматривала - если гикнуться -то гикнуться.
№3 - 200 кг для Сатурна? Пшык - простой(вернее сложной) оптимизацией остатков топлива в 1ой и 2ой ступенях выигрывали более тонны ПН!
№4-5 - масса Ровера была заложенна в весовой сводке. Армстронгу ровера не дали как раз для облегчения ПЕРВОЙ посадки
6-7 - снова возвращаемя к исходному -почем в таком случае и СССР резко усложнил свою программу и не ограничился просто Лунами, а сделал Луноходы? Причем 19.02.1969, за почти полгода до Армстронга пытались запустить не НЕПОДВИЖНУЮ станцию, а именно Луноход?


Ник
P.S.некий сговор (за нефть, за ОСВ) между СССР и США был невозможен в принципе. Кстати, именно в конце 60х был достигнут полный паритет по ЯО, СССР даже вперед вышел

А если будут получены доказательства того, что они там не были ? ;D

 

- Это исключено. Тогда я потеряю веру в проницательность советских разведчиков и мудрость советских учёных и начну верить в шантрапу с улицы.
А я верю и в тех, и в других, но не верю шантрапе.