Бардак в советском авиапроме 30-х годов...

Бардак в советском авиапроме 30-х годов... И чрезмерное увлечение смешанной конструкцией и испарительными системами охлаждения и рекордными машинами и всякими экзотаическими уродцами неясного назначение... Я вот к чему. Смотрите сколько пытались внедрить в серию одних только перспективных двигателей! АМ-34 и его последующие клоны, Гном-Рон и Испано-Сюиза, М-82, М-71, М-91 и хрен знает еще сколько агрегатов! В итоге остались без современного двигателя! И пришлось ставить какое-то барахло - Испано ака М-105... Неужели нельзя было остановится на одном двигателе, ИМХО АМ-34 и перманентно доводить его до ума? Впрочем и любой другой из перспективных движков бы подошел.

Бардак в советском авиапроме 30-х годов... И чрезмерное увлечение смешанной конструкцией и испарительными системами охлаждения и рекордными машинами и всякими экзотаическими уродцами неясного назначение... Я вот к чему. Смотрите сколько пытались внедрить в серию одних только перспективных двигателей! АМ-34 и его последующие клоны, Гном-Рон и Испано-Сюиза, М-82, М-71, М-91 и хрен знает еще сколько агрегатов! В итоге остались без современного двигателя! И пришлось ставить какое-то барахло - Испано ака М-105... Неужели нельзя было остановится на одном двигателе, ИМХО АМ-34 и перманентно доводить его до ума? Впрочем и любой другой из перспективных движков бы подошел.

 

Так ведь эти движки разные КБ разрабатывали и доводили. Лицензионные движки я бы оставил в стороне, ибо здесь больше вопрос производства.
Смешанные конструкции... У нас производство алюминия (и сплавов его, применяемых в авиастроении) не соответствовало потребностям (стоит учесть, что перед войной появился могучий конкурент - танкопром, ибо дизели на Т-34 - из того самого люминия). Рекордными самолетами баловались тогда практически все (особо немцы, американцев также не миновала чаша сия), испарительными системами баловались не только мы, но и немцы. Теперь по номенклатуре - берем тех же фрицев. БМВ (несколько слабосильных, из двухрядных звезд 159, кажется, и знаменитый БМВ-801), ЮМО (в линейке - по меньшей мере 5 наименований в производстве и разработке, включая 213 и так и недоведенный 222,не включая авиационных дизелей, которые, кстати, вы забыли упомянуть для пущей бардачности бардака ), Даймлер-Бенц, Аргус - у всех них свои разработки. Я здесь не привожу реактивные и ракетные движки.
США - Аллисон, Райт (Циклоны,Уоспы), Пратт энд Уитни - у всех свои линейки. Великобритания - Мерлины, Гриффоны, Нэпиры, Сейбры.
Япония - Аичи, Мицубиси, Накадзима.
У всех картина схожая. У нас просто более схожа со странами оси - много движков не доведено до рабочих кондиций.
Так у нас промышленность серьезная была зачата в начале 30-х, самостоятельные разработки - в то же время, т.е. стартовые условия хуже даже, чем у Японии.

Бардак в советском авиапроме 30-х годов... И чрезмерное увлечение смешанной конструкцией и испарительными системами охлаждения и рекордными машинами и всякими экзотаическими уродцами неясного назначение... Я вот к чему. Смотрите сколько пытались внедрить в серию одних только перспективных двигателей! АМ-34 и его последующие клоны, Гном-Рон и Испано-Сюиза, М-82, М-71, М-91 и хрен знает еще сколько агрегатов! В итоге остались без современного двигателя! И пришлось ставить какое-то барахло - Испано ака М-105... Неужели нельзя было остановится на одном двигателе, ИМХО АМ-34 и перманентно доводить его до ума? Впрочем и любой другой из перспективных движков бы подошел.

 

А Вы не задумывались, как это вообще всё появилось в аграрной отсталой стране? Смешанная конструкция? Ха! Поликарпов считал, что в России надо самолёты из дерева делать. Почему? Да потому что алюминий - жуткий дефицит. Испарительное охлаждение? Ну Сталь-4, а ещё? рекордные машины? Ну так это пеар, им все занимались, при этом у нас чисто рекордный пожалуй один АНТ-25. Хотя нет, ещё парочка была, лёгкие, незадолго до войны. А отсутствие двигателей - просто показатель небольшой отсталослти нашего авиастроения. До 1917 ведь была совсем смешная ситуация. АМ-34 как раз и довели до ума. И линейку до М-88 тоже относительно быстро. А перспективные потому и загибались, что нарисовать красивый движок - не значит сделать кривыми ручками вчерашнего землепашца Иван Иваныча с похмелья после воскресенья.

стоит учесть, что перед войной появился могучий конкурент - танкопром, ибо дизели на Т-34 - из того самого люминия)

 

ПМСМ, мало там люминдия использовалось.

Гы-гы, так ни о каком Т-34 и танковом дизеле в 30-х и речи не было, все само собой получилось Ну а как же тогда алюминия на ТБ-1 и ТБ-3 хватило? Смешанные конструкции? Ну так они и гнили весьма успешно Например, большая часть Р-10 и Як-2 большей частью просто сгнила Что касается рекордных пепелацев, то я имею в виду И-17 и первый И-21 с АМ-34, пытались выжать из перспективных моделей максимум, в итоге просто загубили самолеты нелепыми конструктивными решениями.
З.Ы.
АМ-34 не хрена не довели из-за наличия массы других конструкций. АМ-35/37/38/39/42/43 это очередные модификации одного и того же двигателя.

С тезисом о жуткой отсталости царской промышленности согласиться никак не могу.
Она была достаточно слабой по объемам, редко могла обеспечить массовый выпуск изделий. Но образцы создавались отличные, и пускались в серийное производство, в отдельных отраслях - массовыми сериями.

Не забывайте что первый в мире тяжелый бомбардировщик - наш, российский.
Еще можно из выдающихся образцов вспомнить флот - ЭМ "Новик" и в определенной степени - ЛК "Гангут" (хотя долгая достройка привела к тому что на момент ввода в строй этот корабль уже особенно не выделялся, хотя и устаревшим не был до самого конца WWI).
Артиллерия - знаменитая трехдюймовая пушка обр. 1900 г.. А это уже образец не рекордного единичного изделия в стиле подкованной блохи, а образец технологичности в массовом производстве и надежности и удобства в эксплуатации - а это явные признаки зрелой, развитой промышленности, в куда большей степени чем штучные рекорды.

А Вы не задумывались, как это вообще всё появилось в аграрной отсталой стране?

 

Конечно, задумывался. "Империалистическое окружение". Логика выживания: не построили бы в "аграрной стране" - криво, косо, как угодно - промышленность, не начали бы разрабатывать самостоятельно - пусть даже зачастую худо, бедно, убого - движки, пепелацы, танки и прочее - СССР долго бы не продержался, не важно, как бы это случилось - объединенный союз Польши, Финляндии и Румынии с действенной поддержкой французов с британцами, та же поднявшаяся Германия или Япония на Дальнем Востоке. Строй бы сменился, государство сильно бы почикали, отсоединив еще что-нибудь - например, Украину и Белоруссию под Польшу (или - в отдельные государства), Молдавию - под румын, Кавказ - под Турцию (Азербайджан - по меньшей мере, а армян - под нож), Дальний Восток - как японский анклав, где те соорудили бы второе Маньчжоу-Го - вот тогда, вероятно, аграрность и судьба сырьевого придатка навеки :'(
Впрочем - последнее как вариант, здесь уже альтернативщина начинается.

С тезисом о жуткой отсталости царской промышленности согласиться никак не могу.
Она была достаточно слабой по объемам, редко могла обеспечить массовый выпуск изделий. Но образцы создавались отличные, и пускались в серийное производство, в отдельных отраслях - массовыми сериями.

Не забывайте что первый в мире тяжелый бомбардировщик - наш, российский.
Еще можно из выдающихся образцов вспомнить флот - ЭМ "Новик" и в определенной степени - ЛК "Гангут" (хотя долгая достройка привела к тому что на момент ввода в строй этот корабль уже особенно не выделялся, хотя и устаревшим не был до самого конца WWI).
Артиллерия - знаменитая трехдюймовая пушка обр. 1900 г.. А это уже образец не рекордного единичного изделия в стиле подкованной блохи, а образец технологичности в массовом производстве и надежности и удобства в эксплуатации - а это явные признаки зрелой, развитой промышленности, в куда большей степени чем штучные рекорды.

 

Тааак, хватит тут политику разводить! Тем более про отсталую РИ, чего ты там перечислили? Наипримитивнейшие устройства, при чем совершенно не оригинальные, просто адаптированные иностранные разработки. >:( Тем более как ты посмел поганить мою тему, а? >:( ;D

С тезисом о жуткой отсталости царской промышленности согласиться никак не могу.
Она была достаточно слабой по объемам, редко могла обеспечить массовый выпуск изделий. Но образцы создавались отличные, и пускались в серийное производство, в отдельных отраслях - массовыми сериями.

Не забывайте что первый в мире тяжелый бомбардировщик - наш, российский.
Еще можно из выдающихся образцов вспомнить флот - ЭМ "Новик" и в определенной степени - ЛК "Гангут" (хотя долгая достройка привела к тому что на момент ввода в строй этот корабль уже особенно не выделялся, хотя и устаревшим не был до самого конца WWI).
Артиллерия - знаменитая трехдюймовая пушка обр. 1900 г.. А это уже образец не рекордного единичного изделия в стиле подкованной блохи, а образец технологичности в массовом производстве и надежности и удобства в эксплуатации - а это явные признаки зрелой, развитой промышленности, в куда большей степени чем штучные рекорды.

 

Отсталой был - в годы войны обнаружилось отсутствие всякой возможности разрабатывать новые образцы, и с 1915 года отечественный авиапром оказался не способен разарабатывать что-то отличное от разведчиков, причем весьма посредственных - среди одномоторных машин. С авиадвигателями вообще была настоящая беда. Сикорских (упомянутых тяжелых бомбардировщиков) построили в каком количестве? За время войны они не были модернизированы, новых моделей также не разработали. Со второй половины 1916 года им уже тяжело приходилось на фронте - немецкая истребительная авиация доставала.
Пушки - н ауровне. Более того, и гаубичная артиллерия неплоха - ни французы,ни англичане не прочухали вовремя, пришлось наверстывать уже в ходе войны, только Германия и Россия имели неплохие образцы в полевой артиллерии в начале войны.
Новик - на уровне, на момент создания - даже с превышением, Гангут - посредственно. Лишь для Балтики подходит, как и Императрицы - для Черного моря.
Повторюсь - практически во всех областях - не было разработок военного времени, адекватно учитывающих как опыт первых лет войны, так и являющихся достойным ответом на новые образцы вооружения,появившиеся у Тройственного союза.
Промышленность СССР в этом отношении выглядит уже гораздо лучше.

Гы-гы, так ни о каком Т-34 и танковом дизеле в 30-х и речи не было, все само собой получилось Ну а как же тогда алюминия на ТБ-1 и ТБ-3 хватило? Смешанные конструкции? Ну так они и гнили весьма успешно Например, большая часть Р-10 и Як-2 большей частью просто сгнила Что касается рекордных пепелацев, то я имею в виду И-17 и первый И-21 с АМ-34, пытались выжать из перспективных моделей максимум, в итоге просто загубили самолеты нелепыми конструктивными решениями.
З.Ы.
АМ-34 не хрена не довели из-за наличия массы других конструкций. АМ-35/37/38/39/42/43 это очередные модификации одного и того же двигателя.

 

Как раз в 30-х. Правда, в самом что ни на есть конце 30-х.
Какого алюминия? кольчугалюминий, дюраль гофрированный - отчего? Если мне память не изменяет, проблема в прочности того сплава, а оттого для обеспечения прочности гофр, а от того - аэродинамика страдает. С позиции читсоты поверхностей наши смешанные конструкции того времени оказалсиь более выгодными, чем такой "люминий". Если ошибаюсь - поправьте.
Конструкции начала тридцатых и "не у нас" нередко были смешанными, тот же "Суордфиш" посмотрите.
Загубленные самолеты и загубленные движки - это мешать круглое с квадратным. АМ-35 отличается от АМ-34 лишь нагнетателем и карбюраторами (четыре вместо одного). На АМ-34 и то, и другое еще хуже работало, чем на АМ-35. Доводить нужно было бы именно АМ-35, если бы... он не оказался не слишком нужен в тех условиях, ибо удельная мошность его была не выдающейся, но был он высотен, что на нашем фронте осталось невостребованным.
Кстати, вот цитатка из издания по МиГу-3: "Удельная литровая мощность /у АМ-35А/— 29 л.с./л, удельная масса — 0,615 кг/л.с. (для сравнения — у его современника М—105ПА литровая мощность 31,5 л.с./л, а удельная масса — 0,52 кг/л.с., у мотора «Аллисон» V—1710F—20R (истребитель Р—40Е «Киттихаук») литровая мощность — 42,5 л.с./л, а удельная масса — 0,512 кг/л.с."
По общей мощности - М-82 превосходил АМ-35.

АМ-35 не более чем переходной вариант У М-105 фактически не было резервов для совершенствования. 1200 коней в низковысотном варианте ПФ с 0.512 удельной массой оказались пределом при крайне низкой надежности и не соотвествии реальных ТТХ пспортным. А у дельная масса АШ-82ФН - 0.621 У М-105ПА - 0.558

АМ-35 не более чем переходной вариант У М-105 фактически не было резервов для совершенствования. 1200 коней в низковысотном варианте оказались пределом при крайне низкой надежности и не соотвествии реальных ТТХ пспортным.

 

Из автацтонных движков за время войны был доведен и далее модернизирован (форсирован) лишь АШ-82. Кроме М-105 подготовили М-106 (в серию не пошел) и ВК-107, с которым промучились до конца войны и лишь в мирно

Ну я о чем и говорю! Нафиг все эти М-105, М-88 и куча черт знает чего еще? Ну остановились бы в начале 30-х на линейке АМ-34. Чего еще надо для щастья? ;D

АМ-35 не более чем переходной вариант У М-105 фактически не было резервов для совершенствования. 1200 коней в низковысотном варианте оказались пределом при крайне низкой надежности и не соотвествии реальных ТТХ пспортным. А у дельная масса АШ-82ФН - 0.621 У М-105ПА - 0.558

 

Из авиационных движков за время войны был доведен и далее модернизирован (форсирован) лишь АШ-82. Кроме М-105 подготовили М-106 (в серию не пошел) и ВК-107, с которым промучились до конца войны.
Из Микулинских в годы войны массово выпускали АМ-38 для Ил-2. Под АМ-35 и АМ-37 из истребителей был лишь МиГ-3, не слишком подходивший под специфику тех боев и требовавший относительно квалифицированного пилота. Других аппаратов (кроме МиГов, и возможно, что-нибудь у Поликарпова) под АМы вродебы не разрабатывали. Были лишь проекты ДиС - двухмоторный истребитель да вариант Ту-2,но на нем решили обойтись АШ-82Ф.
АМ-39 был движком с двухскоростным нагнетателем (опять же высотный, относительно сложный и дорогой), при выбранной нами тактике особой нужды в нем не оказалось, благо Люфтваффе на Восточном фронте так же высоко не забирались.
АМ-34, а вернее, АМ-35, в отличии от М-105, довести к началу войны не сумели. Движок оправдал бы себя на более крупных и тяжелых машинах (в силу своего веса), чем Яки. И заточенных под другую тактику.
Показал в 1941 году посредственную приемистость. Он был бы хорош относительно на машинах для тактики "бум-зум". МиГ-3 таким не был в силу слабости воооружения, других одномоторных файтеров под АМы серьезно не проектировали.
Пока бы его доводили - война бы закончилась. В Москве. Парадом немецких войск. Если бросить на его дводку все ресурсы, что потратили на М-105.
АМ-35 - это этап доводки конструкции АМ-34 до ума.

при этом у нас чисто рекордный пожалуй один АНТ-25. Хотя нет, ещё парочка была, лёгкие, незадолго до войны.

 

АНТ-25 это не чисто рекордная машина. Изначально он создавался как дальний бомбардировщик - носитель химического оружия. Его крыльевые бензобаки были "двойного назначения" - вместо бензина, в них можно было заливать иприт, а под крылом - монтировать распылители. Этот вариант строился малой серией (ЕМНИП, 20 экземпляпров) и в конце 30-х состоял на вооружении одного авиаполка спецназначения. Об этом была любопытная статейка в "Крыльях Родины" в 1995 или 96 году.

АМ-34 как раз и довели до ума.

 

Его таки не довели до ума. Точнее, довели только в низковысотном варианте АМ-38.

А насчет смешанных и цельнодеревянных конструкций - абсолютно верно. Если бы сделали ставку не на древесину, а на дюраль, то к началу 1942 года наш авиапром попросту встал бы из-за нехватки сырья.

Гы-гы, так ни о каком Т-34 и танковом дизеле в 30-х и речи не было

 

Как раз все 30-е и ждали дизель, который "вот-вот" поступит.

, все само собой получилось Ну а как же тогда алюминия на ТБ-1 и ТБ-3 хватило?

 

потому что они составляли мизер среди остельных.

Смешанные конструкции? Ну так они и гнили весьма успешно Например, большая часть Р-10 и Як-2 большей частью просто сгнила

 

ибо нахрен не нужны были. Гниль можно замедлить или даже исправить, а вот недостаток люминия - нет. Потому и варганили всякие И-153уд.

Что касается рекордных пепелацев, то я имею в виду И-17 и первый И-21 с АМ-34, пытались выжать из перспективных моделей максимум, в итоге просто загубили самолеты нелепыми конструктивными решениями.

 

все задним умом сильны.

З.Ы.
АМ-34 не хрена не довели из-за наличия массы других конструкций. АМ-35/37/38/39/42/43 это очередные модификации одного и того же двигателя.

 

Это и есть доводка. Он стал вполне себе надёжным и мощным двиглом.

С тезисом о жуткой отсталости царской промышленности согласиться никак не могу.
Она была достаточно слабой по объемам, редко могла обеспечить массовый выпуск изделий. Но образцы создавались отличные, и пускались в серийное производство, в отдельных отраслях - массовыми сериями.

 

Почитайте, как с кораблями при царе мучались. Уж тут "мощь" промышленности из всех щелей лезла. И уточните много ли самолётов и главное двигателей удачных было создано в РИ? Самое лучшее, что тогда было - немецкий Майбах с сбитого дирижбанделя(или дирижопля, конечно )

Не забывайте что первый в мире тяжелый бомбардировщик - наш, российский.

 

Са.I?

определенной степени - ЛК "Гангут" (хотя долгая достройка привела к тому что на момент ввода в строй этот корабль уже особенно не выделялся, хотя и устаревшим не был до самого конца WWI).

 

который держит приз за самый отстойный линкор Первой мировой. Хуже никто не сумел.

Артиллерия - знаменитая трехдюймовая пушка обр. 1900 г..

 

Однако специалистам в лице генерала Барсукова больше по душе среди дивизионных пушек - французская 75 мм. А ещё больше по душе - немецкая гаубица.

только Германия и Россия имели неплохие образцы в полевой артиллерии в начале войны.

 

А ещё вонючая Австро-Венгрия. Только Вы ещё вспомните, что потом наши у французов и гаубицы и снаряды к ним покупали.

АНТ-25 это не чисто рекордная машина. Изначально он создавался как дальний бомбардировщик - носитель химического оружия. Его крыльевые бензобаки были "двойного назначения" - вместо бензина, в них можно было заливать иприт, а под крылом - монтировать распылители. Этот вариант строился малой серией (ЕМНИП, 20 экземпляпров) и в конце 30-х состоял на вооружении одного авиаполка спецназначения. Об этом была любопытная статейка в "Крыльях Родины" в 1995 или 96 году.

 

Насколько я помню, там говорилось, что был обратный процесс - попытка приспособить имеющийся рекордный пепелац к нуждам военных. Естественно, закончилось провалом.

Гниль можно замедлить или даже исправить, а вот недостаток люминия - нет.

 

Гниль можно замедлить пропиткой антисептиками, но в войну этим не заморачивались. Все равно самолеты просто не успевали сгнить. А вот "исправить" гниль силовых элементов конструкции нельзя.

Самое лучшее, что тогда было - немецкий Майбах с сбитого дирижбанделя(или дирижопля, конечно )

 

"Майбахи" у нас собирали под маркой РБВЗ. Были моторы и получше, но тоже копии иностранных образцов, выпускаемые относительно малыми сериями.

Са.I?

 

"Муромец" все же на несколько месяцев раньше полетел (я уж не говорю про "Витязя"), так что ирония здесь неуместна. Это один тех (увы, немногих) моментов, в которых приоритет России неоспорим.

А ещё вонючая Австро-Венгрия.

 

Откуда такой снобизм, молодой человек?

Насколько я помню, там говорилось, что был обратный процесс - попытка приспособить имеющийся рекордный пепелац к нуждам военных. Естественно, закончилось провалом.

 

К сожалению, журнала сейчас под рукой нет, поэтому не буду спорить о том, что первично - курица или яйцо (то есть, рекорд или военные)
Однако я четко помню, что небольшая серия этих "химбомберов" была построена и поступила на вооружение, так что однозначно говорить о провале я бы не стал. В конце 30-х этот самолет, несмотря на довольно низкие ЛТХ, вполне мог применяться по прямому назначению в ночное время, тем более, что для химического оружия точность роли не играет.

Так ведь эти движки разные КБ разрабатывали и доводили. Лицензионные движки я бы оставил в стороне, ибо здесь больше вопрос производства.

 

Тогда в "ассортменте" мало что останется, М-11 да АМ-35/38 и все, в обшем-то

Смешанные конструкции... У нас производство алюминия (и сплавов его, применяемых в авиастроении) не соответствовало потребностям

 

Есть "немного другое мнение". Дело в том, что про предложению ЦАГИ (то есть. АНТ) было придумано и внедрено в хизнь разделение - ЦАГИ строит металлические самолеты, а Авиатрест - деревянные. И нефиг Авиатресту "выделять фонды" алюминия и вообще металлические самолеты проектировать, ему не положено. Очень много ушло сил и времени на борьбу с этой дурью. А про кризис с алюминием для истребителй меня например давно (лет с 15) занимает простой факт - крыло заслуженного к 40-м года И-16- металлическое, а вот Яки и Лавочкины - деревянные, неувязочка. Десять лет хватало значит алюминия и на тебе - кончился..

А Вы не задумывались, как это вообще всё появилось в аграрной отсталой стране? Смешанная конструкция? Ха! Поликарпов считал, что в России надо самолёты из дерева делать. Почему?

 

Потому что АНТ решил, что металлические самолеты будет делать только ЦАГИ, то есть он. Остальных - "на дерево".

А если посмотреть на конструкции истребителей Поликарпова, там с металлическими конструкциями было все в порядке, еще с начала 30-х. Н.Н. делал самолеты из того, из чего целесообразно в каждом конкретном случае.

А отсутствие двигателей - просто показатель небольшой отсталослти нашего авиастроения. До 1917 ведь была совсем смешная ситуация.

 

Да точно такая же как и после, как и в 30-е и в 40-е. Один мой приятель хорошо сформулировал все впару аюзацев, привед уего дословно:

Советское двигателестроение, базируясь на иностранных разработках, не могло
обеспечить советское авиастроение двигателями, соответствующими нужному уровню
характеристик и качества. Первый решающий фактор - копии появлялись с большим
опозданием. Второй - копии были хуже оргиналов: тяжелее, с меньшим ресурсом.
Третий - менее надёжные. Сочетание этих трёх факторов привело к ухудшению
характеристик самолетов и к трудностям в эксплуатации. Авиаконструкторы,
получая недоведённые двигатели, вынуждены были заниматься доводкой
самостоятельно, что отвлекало их от основной задачи. Сроки по доводке
двигателей регулярно срывались, что приводило к серьёзным задержкам в поставке
новых самолётов на вооружение. Само наличие двигателя, как правило, было под
вопросом, поэтому авиаконструкторы были вынуждены проектировать самолёт в
нескольких вариантах под несколько двигателей, что серьёзно распыляло ресурсы.
Отсутствие необходимых двигателей привело к снятию нескольких проектов, на
которые были затрачены время и конструкторские ресурсы.
Таким образом (вспоминая, с чего именно начался этот разговор), я не вижу
особенной разницы с положением дел в царской России. И в царской России и в
СССР умели делать приличные самолёты, и в царской России и в СССР были
проблемы с двигателями.


Вот тут dvigateli
лежит неплохая статья МОТОРЫ БОЛЬШОЙ ВОЙHЫ, 'Крылья Родины' 7.2002, цитат из нее:

Из числа серийно строившихся двигателей абсолютно самостоятельными
разработками являлись только М-11, спроектированный в 1927-м группой
конструкторов на заводе "Мотор" под руководством А.Д.Швецова, и семейство
моторов А.А.Микулина, начатое М-34 (АМ-34). Hе имели аналогов и дизеля
А.Д.Чаромского, которые никак не могли довести до стадии серийного
производства

Недостатки двигателей можно было частично компенсировать за счет иных конструкций самолетов (полный переход только на 2-х и более моторные машины). Правда это потребовало бы отказа от ставки на количество в ущерб качеству.

Недостатки двигателей можно было частично компенсировать за счет иных конструкций самолетов (полный переход только на 2-х и более моторные машины). Правда это потребовало бы отказа от ставки на количество в ущерб качеству.

 

Как-то я себе слабо представляю адекватные двухмоторные истребители.. ::)

Вот сосредоточиться на доводке одного из М-82/71/90 наверное стоило. Как сейчас знаем - видмо 82. И не ходить на поводу идеи "как у немцев", т.е. только на рядники в истребителях ставку делать а потом спешно лепить М-82 на все что угодно. Мало ли что немцы "не показали" FW-190, голова должна быть на плечах у "решателей" таких вещей.

1. Потому что АНТ решил, что металлические самолеты будет делать только ЦАГИ, то есть он. Остальных - "на дерево".

2. А если посмотреть на конструкции истребителей Поликарпова, там с металлическими конструкциями было все в порядке, еще с начала 30-х. Н.Н. делал самолеты из того, из чего целесообразно в каждом конкретном случае.

 

1. Фраза "АНТ решил" подразумевает волюнтаризм и подгребание под себя. Однако в таком решении, ИМХО, было некое рацио, ибо "цельнодеревянный" истребитель я себе представить могу запросто, а вот "цельнодеревянный" ТБ-3 как то не очень представляется...

2. Целиком согласен - именно Поликарпов, как мне представляется, первым понял и прочувствовал "истребитель смешанной конструкции" именно как идеологию, а не как подход типа "я его слепила из того, что было".
Некоторый офф: примечательно, что занимаясь в середине 80-х гг. "самолетами особого периода", пришли к пониманию рациональности той самой "смешанной конструкции", и в проекте изд.101 она была реализована в полный рост. И тут уже дело не в отсутствии алюминия, а в том, что такая конструкция дает преимущества за счет снижения требований к квалификации персонала и возможности размещения производства разных агрегатов на разных заводах - диверсификация. Посему, как принцип "смешанной конструкции" работает в военное время, можно представить себе достаточно хорошо.

Есть "немного другое мнение". Дело в том, что про предложению ЦАГИ (то есть. АНТ) было придумано и внедрено в хизнь разделение - ЦАГИ строит металлические самолеты, а Авиатрест - деревянные. И нефиг Авиатресту "выделять фонды" алюминия и вообще металлические самолеты проектировать, ему не положено. Очень много ушло сил и времени на борьбу с этой дурью.

 

В каком году появилось это предложение? И как оно могло повлиять на предвоенные планы развития военной авиации?

А про кризис с алюминием для истребителй меня например давно (лет с 15) занимает простой факт - крыло заслуженного к 40-м года И-16- металлическое, а вот Яки и Лавочкины - деревянные, неувязочка. Десять лет хватало значит алюминия и на тебе - кончился..

 

Прежде чем говорить о "неувязочке", вспомните, сколько "ишаков" планировалось строить (и реально строилось) в среднем за год и сколько "яков" и "лавочкиных" вместе взятых. Хватило бы на них дюраля?
Кстати, если каркас крыла И-16 металлический, то у всей "линейки" И-15 - вполне-таки деревянный.

Потому что АНТ решил, что металлические самолеты будет делать только ЦАГИ, то есть он. Остальных - "на дерево".

 

Оказывается, это Туполев в 38-39 годах, хлебая тюремную баланду, решал, кто из чего будет самолеты делать. ;D

Когда промышленного производства нет вообще и оно создаётся - то бардак - нормальное явление ... пока не установятся экономические связи и не будут определены основные поставщики для технологических линий ... отсутствие культуры проектирования - спорный вопрос ... самолёт(авиадвигатель) не только самая лучшая конструкция, но и ограничения накладываемые промышленностью... спроектировать хороший авиадвигатель без огладки на только строящийся авиапром, может оказатся что авиапром не способен выпускать такой двигатель... авиапром не создаётся под удачный двигатель ...
так что бардак:
не только в "советском"
не только в "30-е"
не только в "авиапроме"

Целиком согласен - именно Поликарпов, как мне представляется, первым понял и прочувствовал "истребитель смешанной конструкции" именно как идеологию, а не как подход типа "я его слепила из того, что было".

 

Идеология или все же вынужденная мера, обусловленная дефицитом более качественного сырья/энергоресурсов/оборудования/кадров? Неужели Вы думаете, что если бы всего этого было в достатке, то Поликарпов все равно предпочитал бы разрабатывать истребители смешаной конструкции?

Как-то я себе слабо представляю адекватные двухмоторные истребители..
Fw.187, Westland Whirlwind, F5F/P-50.