ГЕОХИ

Э.М. ГАЛИМОВ

Мухин Галимова просто пожалел.

 

А чего он хнычет - вот, дескать, хотел за подлог привлечь, да не тот не даётся? Так бы и написал: на Галимова я в суд подавать не собирался и не собираюсь, я его жалею.

И вообще, Мухин со своей жалостью враг народа, получается. У него в руках козыри против Галимова, а он в суд не идёт под предлогом жалости... Его за такое самого упечь надо.

И все видят, что судья не объяснил, почему он принял такое решение, все понинимают, что суд продажный.

 

Так ведь не видят. Потому что Мухин в суд не идёт. Может идти - а не идёт. Даже в газетёнке своей пишет, что хочет пойти, что пыжится пойти. Но не идёт. Вместо этого врёт в газетёнке, что ему оснований не дают. И тут же рядом пишет основание, по которому мог бы давно уже пойти.

Сейчас Галимовы ничего не грозит, но когда будет принят Закон об Ответственности власти....

 

А чего Мухин распинается, что хочет за подлог потащить Галимова в суд? И даже хнычет, что тот, мол, трусит и не даёт ему оснований? Ведь Галимову ничего не грозит? Ты уж определись.

Кстати, при чём тут ответственность власти? Галимов же не власть?

Показать, что американцы не были на Луне:)

 

Дык разве враньём это покажешь?

И вообще, Мухин со своей жалостью враг народа, получается.

 

Ну это шутка про жалость:)

Какая разница
1) Галимов нарушил закон о СМИ
2) Галимов нарушил закон о СМИ и сидит за это
3) Галимов нарушил закон о СМИ и купил судью

Все равно Галимов этот закон нарушил, если Мухин пойдет в суд то скорее Галимов и НАСА купят бабу в суде, вот наприме "ельцина" не посадили, это отменяет тот факт что он "ельцин" а не Ельцин?

Вот и Галимов нарушил Закон о СМИ, мнение сегодняшнего суда имеет не большее значение, чем мое мнение, сегодняшний суд отношения не имеет к правосудию.

Дык разве враньём это покажешь?

 

Когда он врал?
Я только что разоблачил вранье тех, кто говорит, что Мухин врет.

Вот книга "За державу обидно", почитайте там про судейский беспридел
http://www.patriotica.ru/actual/muhin_derzh.zip

Мухин Юрий Игнатьевич "За державу обидно"

Какая разница
1) Галимов нарушил закон о СМИ
2) Галимов нарушил закон о СМИ и сидит за это
3) Галимов нарушил закон о СМИ и купил судью

Все равно Галимов этот закон нарушил, если Мухин пойдет в суд то скорее Галимов и НАСА купят бабу в суде, вот наприме "ельцина" не посадили, это отменяет тот факт что он "ельцин" а не Ельцин?

Вот и Галимов нарушил Закон о СМИ, мнение сегодняшнего суда имеет не большее значение, чем мое мнение, сегодняшний суд отношения не имеет к правосудию.

 

Повторяю, медленно: если "сегодняшний суд отношения не имеет к правосудию" и если "Галимов и НАСА купят бабу в суде", то зачем Мухин хнычет, что он пытался спровоцировать Галимова на служебный подлог, а тот, гад, не провоцируется? Мухин утверждает, что Галимов боится совершить служебный подлог, потому как он, Мухин, сможет потянуть его в суд. Но тот же Мухин даёт понять, что нарушить закон о СМИ Галимов не боится. Как это понять? Боится Галимов суда или не боится? Если не боится и купит бабу в суде - то зачем Мухин врёт, что боится? Если же боится - то чего Мухин не идёт в суд?

Когда он врал?

 

У тебя получается, что Мухин врал, когда говорил, что Галимов боится совершить служебный подлог.

А шёл бы гражданин (уже не товарищ) Мухин куда подалее со своими наездами на ГЕОХИ. Я с геохистами чуток пообщался осенью - по моим впечатлениям, это люди, которые с удовольствием и максимально обстоятельно отвечают на задаваемые им вопросы, а если в чём-то не полностью уверены - отсылают к конкретной литературе или другим специалистам. Разумеется, они будут общаться с вами, если вы вежливо зададите им вопрос, а не припрётесь с заявлением типа "Что вы, суки бездарные, американцев покрываете, а сами не знаете, как пробы грунта исследовать!" Естественно, после такого дипломатичного вступления ни один уважающий себя специалист диалог поддерживать не станет.
Посему ссылки Мухина на законодательство - попытка как-то прикрыть своё хамство и неумение общаться с людьми.

А шёл бы гражданин (уже не товарищ) Fakir куда подалее со своими наездами на Мухина.

по моим впечатлениям, это люди, которые с удовольствием и максимально обстоятельно отвечают на задаваемые им вопросы

 

Например, Галимов с удовольствием и максимально обстоятельно отвечают на влпросы "Сколько и когда было передано грунта, кому еще давали".:):):)

Разумеется, они будут общаться с вами, если вы вежливо зададите им вопрос

 

У Вас газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея не открывается или Вы не удосужились посмотреть письмо Мухина, там все очень вежливо.

Что вы, суки бездарные, американцев покрываете, а сами не знаете, как пробы грунта исследовать!"

 

Это они сами себя за идиотов выдают.
НазаровАнализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны
"Лунный грунт"Пыль - это частички среднего диаметра 0,005 мм и максимального - 0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В реголите же половина всего количества частиц более 0,1 мм, около 15% - выше 1мм, и около 5% - выше 2 мм (стр.47). Поскольку увеличение диаметра частицы в 2 раза приводит к увеличению ее веса в 8 раз, то реголит это уже даже не песок - это мелкий щебень с пылеватыми фракциями.
Назаровв ГЕОХИ простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли)(чтоб исследовать средний по реголиту состав)
"Лунный грунт"реголит в своей массе содержит 4,3 % стекла, то в пылевых фракциях (кусочках) - от 17 до 94%! (стр. 42).
Кто идиот Назаров или тот, кто писал статью(тоже геохивец)?
Или логику менять надо? И это не Мухин, забудьте пока про Мухина, это их же слова.
>Естественно, после такого дипломатичного вступления ни один уважающий себя специалист диалог поддерживать не станет.
А должен по закону рф
>Посему ссылки Мухина на законодательство - попытка как-то прикрыть своё хамство и неумение общаться с людьми.
В ГЕОХИ преступники. Опровергните. Юридически.

Вы бы статью сначала прочли, и еще статьи Мухина, а потом бы лезли, а так Вы доказываете тезис, что защитники ни ухом ни рылом в том, очем пытаются судить.

7-40

У тебя получается, что Мухин врал, когда говорил, что Галимов боится совершить служебный подлог.

 

Сейчас ему бояться нечего, но настпит время, когда НАСА придется бросить своих кроликов, сейчас они не могут, доллар на соплях болтается, война в Ираке не слишком подняла имидж США. Когда-нибудь им придется выложить все на http://www.nasa.gov/, но внячале им надо погасить интерес пблики к Космосу, чтоб позор не выглядел таким глубоким(подумаешь Луна). Агент влияния Феоктистов например высказывается против пилотируемых полетов.
Потом они скажут, что это был удачный ход в уничтожении "империи зла", но для этого надо, чтобы на СССР всюду смотрели как на "империю зла". Посмотрите теливизор! 3/4 населения хотят вернуться в СССР, а по телику хотя бы раз что-нибудь про Советский Союз хорошее сказали!
Наша задача разоблачить их сейчас, заставить оплатить внесение поправок во все учебники! Тогда мы восстановим СССР!
В любом случает, рано или поздно все всплывет, Галимов это знает, так что пытается совершить менее тяжкое преступление.
Кокое значение имеет мнение вонючего Кишиневского БОМЖА, который говорит, что был в Ницце? А какое значение имеет мнение бабы-судью-ш-хи?

Кокое значение имеет мнение вонючего Кишиневского БОМЖА, который говорит, что был в Ницце? А какое значение имеет мнение бабы-судью-ш-хи?

 

Осталось только понять какое значение имееи мнение Yuriy

Мое никакое, Вы на факты смотрите

А должен по закону рф

 

Требуйте. Идите в суд.

>Посему ссылки Мухина на законодательство - попытка как-то прикрыть своё хамство и неумение общаться с людьми.
В ГЕОХИ преступники. Опровергните. Юридически.

 

Совсем с головой плохо, Юра? Ты преступник. Убийца, насильник, вор и грабитель. Опровергни. Юридически. ;D

В любом случает, рано или поздно все всплывет, Галимов это знает, так что пытается совершить менее тяжкое преступление.

 

Зачем ему? Пособничество изменникам Родины - это уже преступление более тяжкое, чем служебный подлог. Так что ему всяко терять нечего.

Мое никакое, Вы на факты смотрите

 

Пока мы на тебя смотрим, убогого. Факты-то мы знаем.

Меня мало интересуют казуистические упражнения, я хочу задать вопрос по существу.

Насколько я понимаю идея такова:
Американцы не летали на Луну > у них нет лунного грунта > они ничего не давали на анализ в ГЕОХИ > ГЕОХИ врет, что анализировали американский лунный грунт
Все верно?

Да, кстати о процессуальных нормах.

Если месье Мухин нашел в действиях ГЕОХИ нечто, противоречащие законодательству то он конечно может подать иск в суд или заявление в прокуратуру, чтобы она подала иск на ГЕОХИ.
НО!
Бремя доказательства будет лежать именно на истце, не важно будет ли им Мухин или прокуратура. Это Мухин должен доказать, что ГЕОХИ чего-то там нарушило, подложило, предало и т.д. А не ГЕОХИ должно доказывать, что оно - не верблюд. Могу глянуть, в соответствии с какими именно статьями ГК и УК, но реально дело обстоит именно так. Кстати, на сайте системы ГАРАНТ есть хороший форум, где можно в он-лайне пообщаться с юристами-профессионалами, сам часто туда захожу. Желающие могут проконсультироваться.

А раз Мухин не подает иск и не заявляет в прокуратуру, то видимо нету у него достаточных доказательств. Перед нами и перед своими читателями он может изголяться сколько хочет, но отсутствие реальных действий свидетельствует только о том, что НИЧЕГО СЕРЬЕЗНОГО за душой у него нет и все его изыски - брехня на постном масле.

7-40

Совсем с головой плохо, Юра? Ты преступник. Убийца, насильник, вор и грабитель. Опровергни. Юридически.

 

А презумпция невиновности?

Пока мы на тебя смотрим, убогого. Факты-то мы знаем.

 

Ну и как они согласуются с версией подлинности "лунного" грунта?

Bell
Какое значение имеют доказательства? Как они влияют на мнение судьи? Мухин все равно проиграет, независимо от фактов.

А презумпция невиновности?

 

На НАСА, ГЕОХИ и пр. она конечно же не распространяется?

Ну и как они согласуются с версией подлинности "лунного" грунта?

 

Полностью.

Какое значение имеют доказательства? Как они влияют на мнение судьи?

 

Если судья не компетентен в рассматривваемом вопросе он назначает экспертизу и прислушивается к мнению экспертов. Кто из экспертов будет на стороне Мухина?

Мухин все равно проиграет,

 

Да ужжжжж...

независимо от фактов.

 

Почему это независимо? Пока не удалось найти ни одного факта позволяющего хотя бы както заподозрить фальсификацию со стороны американцев.
Найдено? Назовите три самых убедительных которые лично вы предъявили бы суду.

Юра> Какое значение имеют доказательства? Как они влияют на мнение судьи? Мухин все равно проиграет, независимо от фактов.

А какое тогда значение имеет все это трындение Мухина, если он даже с доказательствами ни на что не может повлиять? Пустая болтовня, ни на что не годная. Патетическое сотрясание воздуха. Пукание в лужу с умным видом. И все.

Ну ладно. Вы лучше скажите, что там с логической цепочкой:
Американцы не летали на Луну > у них нет лунного грунта > они ничего не давали на анализ в ГЕОХИ > ГЕОХИ врет, что анализировали американский лунный грунт
Я правильно понял идею?

На НАСА, ГЕОХИ и пр. она конечно же не распространяется?

 

На НАСА распространяется. А ГЕОХИ нарушило Закон о СМИ!

Полностью.

 

А вот я никак не могу понять, как они согласуются с версией подлинности. Какие факты доказывают подлинность грунта. Что с фактами, опровергающими ее, никто не пытался отровергнуть Мухина и меня, гиблое это дело.

Если судья не компетентен в рассматривваемом вопросе он назначает экспертизу и прислушивается к мнению экспертов. Кто из экспертов будет на стороне Мухина?

 

Почему это независимо? Пока не удалось найти ни одного факта позволяющего хотя бы както заподозрить фальсификацию со стороны американцев.
Найдено? Назовите три самых убедительных которые лично вы предъявили бы суду.

 

Даже не знаю что выбрать. Вот поддельность грунта (доказано выше). Гора и астронавт, освещенные с разных сторон. Прыжок у флага (Ланцелот доказал его фальшивость, доказывая подлинность).

Но в этом случае мы не из-за американцев судися. Так что были-небыли не имеет отношения. Мы из-за нарушения закона о СМИ.

Доказательство - письма Мухина. Адвокату придется предьявить ответ в письменном виде.
Вы считаете, что Мухин не писал в ГЕОХИ? Да там и входящий номер написан! Вы считаете, что ГЕОХИ ответило? Ответ в студию!


http://allmuhin.narod.ru/.../Muhin_Za_derzhavu_obidno.rar

Немного о московских судьях
В 2001 году у меня появился удобный и необреме¬нительный предлог лично познакомиться с московским правосудием. Дело в том, что историк Анфилов напи¬сал в «Независимой газете» рецензию на сборник ста¬тей из «Дуэли» «Война и мы». Я на эту его статью дал ответ и в «Дуэли», и во втором томе сборника «Война и мы». Но Анфилов в своей «рецензии» приписал мне слова, которые я не говорил, а это клевета. Следова¬тельно, у меня с точки зрения закона появился желез¬ный предлог заставить «Независьку» опровергнуть Ан-филова. Добровольно она отказалась это сделать, и я написал и послал в суд иск.
Правда, чистоты эксперимента не получилось: иск должен был рассматривать Мещанский суд, а он среди юристов слывет в Москве клоакой, т. е. это суд с самы¬ми подлыми судьями. Мне бы надо было попасть в луч¬ший суд. Москвы или хотя бы средний по подлости, чтобы потом знающие люди не говорили: «А, так ведь это Мещанский!» Но выбирать я не мог, иск к «Неза-виське» должен был рассматривать судья именно из этой клоаки.
Дело тянулось долго, но и у меня хватало дел и спе¬шить было некуда, в конце концов через год было на¬значено судебное слушание у судьи Макаровой Ирины Давидовны. Прихожу в суд, на двери расписание: мое и еще два дела слушаются первыми в 9.45, а четвертое -в 10.00. Пришла адвокатесса «Независьки» и привела за собой Анфилова. Зашла к судье, они о чем-то пошу-шукались минут 5, и Ирина Давидовна, «ее честь», на¬чала слушать мое дело первым.
Мне в жизни довольно часто приходилось читать лек¬ции и рабочим, и интеллигенции, и я по глазам присут¬ствующих вижу (это нетрудно), слушают они меня или нет. Ни Ирина Давидовна, ни адвокатша ни меня, ни Анфилова не слушали: вежливенько сидели, ожидая, когда мы закончим. Судья- не задала ни одного вопроса по сути дела, а адвокатесса задала пару вопросов (ей-то молча сидеть вообще было бы неприлично), впрочем, не интересуясь моими ответами. Затем Ирина Давидов¬на пошла посовещаться сама с собой и, выйдя, объяви¬ла свое решение: в иске отказать.
Первая реакция: а может быть, эта Давидовна дура? Дебильное дитя, которую папа пристроил на юридичес¬кий факультет, а потом в суд? Нет, ничего подобного. Как человек она достаточно умна: она умышленно вы¬несла неправосудное решение - решение, которое про¬тиворечило фактическим обстоятельствам дела. Ведь на мое требование указать, из каких моих статей взяты цитаты в «рецензии» Анфилова, ни он, ни адвокатесса ничего ответить не смогли, т. е. клевета была доказана, и Давидовна это поняла даже сонная.
И, совершая уголовное преступление, предусмотрен¬ное ст. 305 УК РФ - вынося по делу заведомо неправосудное решение, - преступница Макарова сфальсифи-цировала текст своего решения, чтобы ее преступление было не так видно. В констатирующей части решения ^ она перечислила моменты из «рецензии» Анфилова, которые я не требовал опровергать, ничего о них не говорил и не писал (ведь что-то написать в решении Макаровой надо было), зато ничего не упомянула о кле¬вете, о которой я написал в иске и о которой говорил в суде, т. е. она сфальсифицировала свое решение так, как будто я пришел в суд со всякими глупостями. Един¬ственная ее промашка в том, что она проспала все же, о чем шла речь, и написала, что «В. Анфилов дает соб¬ственный анализ прочитанному в книге Ю.И. Мухина «Война и мы^ и «ответчиком опубликован анализ кни¬ги истца». У меня нет такой книги, и на суде речь как раз и шла о том, что это сборник статей 5-ти авторов и приписывать Мухину высказывания других авторов нельзя.
А ведь это дело яйца выеденного не стоит. Для меня это было чем-то вроде посещения зоопарка, да и «Неза-виське» этот старый клеветник Анфилов нужен'был, как зайцу стоп-сигнал. У них в газете гораздо больше клеветников более умных и хитрых. Зачем в таком пу¬стяковом деле Макарова пошла на преступление? За¬чем трудилась, чтобы его скрыть в решении?
Возможно, она получила взятку, ведь о чем-то же адвокатесса с ней шушукалась до суда, но думаю, что «Независька» по такому поводу вряд ли бы ей взятку дала.
Считать, что Давидовна это сделала из-за политики, глупо: тут никакой политики, тут чисто бабское. Я о судьях, судивших А. Соколова, писал, что это фашистс¬кие сволочи. Теперь я понял, что ошибался. Назвать этих баб фашистской сволочью - это глубоко и незас¬луженно оскорбить фашистскую сволочь.
Дело в том, что мы, мужчины, сочинили миф о жен¬щинах как о каких-то добрых, милых, всепрощающих существах. Ну есть у мужиков такая слабость - ну хо¬чется им, чтобы женщины такими были. Между тем бабье намного превосходит мужчин по подлости, бессо¬вестности и какой-то бессмысленной тупой злобности. Видимо, это идет от природы. Те, кто держит собак, подтвердят мои слова: в одной стае, на одной террито¬рии прекрасно уживутся неограниченное количество ко¬белей, но не более одной суки. Две суки будут рвать друг друга непрерывно, хотя бы это были мать и дочь.
Вот такой пример из моего далекого прошлого. Муж¬чина - руководитель небольшого коллектива женщин -готовил настенное поздравление своим подчиненным к 8 Марта. Под рукой не нашлось подходящей открытки, и он украсил поздравление фотографией одной из ра¬ботниц (фото было сделано для Доски почета). И нет чтобы подписать его: «Передовица производства такая-то». Это было бы воспринято равнодушно. А он вставил это фото именно как художественное оформление - как образец женщины. Результат: остальные бабы начали немедленно «жрать» эту «счастливицу». Полгода они дружно делали ей пакости, вынуждая уволиться, и, ког¬да растерянное руководство поставило перед ними са¬мими вопрос: или прекращаете грызню, или увольняй¬тесь - они уволились сами. Мужчине бабью психоло¬гию понять трудно, если не невозможно.
Давайте оценим такой факт. Во всех «громких» де¬лах последнего времени обязательно фигурирует судья-баба. Возьмите оба суда над Андреем Соколовым или суд Лужкова против Доренко, или суд над Тамарой Рох-линой. Но ведь, по сообщенной выше В. Абрамкиным статистике, количество судей-женщин всего лишь в 1,5 раза превосходит количество судей-мужчин. Почему тогда не видно мужчин на «громких» процессах? Пото¬му и не видно, что дела эти «громкие», т. е. заведомо подлые, такие, где нужно выносить неправосудный при¬говор. Остатки совести у мужиков заставляют их избе¬гать публичной подлости, подставляя вместо себя баб, а бабе - хоть бы хны! Бабы не только не чувствуют своей подлости, они упиваются ею!
Вот В. Абрамкин сообщает, что по статистике жен¬щины-судьи выносят самые жестокие приговоры жен¬щинам. Это еще как-то можно понять: накануне на гульке муж облапал партнершу в танце или утром обнаружил¬ся седой волос. Ну как тут не назначить максимальный срок женщине, у которой еще нет седых волос? Но по¬чему женщины-судьи дают максимальные сроки подро¬сткам и минимальные - рецидивистам? Это как понять?
Поэтому я не берусь объяснить, почему судья Мака¬рова Ирина Давидовна пошла на преступление и вы¬несла по моему иску заведомо неправосудное решение, но я ей очень благодарен за это. Если бы вынесла пра¬восудное, то моя экскурсия закончилась бы. А так я получил возможность посетить Мосгорсуд и посмотреть на тамошних баб. А там мне было на что посмотреть.
Итак, я подал кассационную жалобу в Мосгорсуд и явился туда по повестке. Три тетки в черных балахо¬нах, у одной груда папок с делами. Находит папку с моим делом, и начинается «рассмотрение» моей жа¬лобы.
Что тут следует сказать. Если судья дело не рас¬сматривает, но выносит приговор или решение, то он его выносит заведомо неправосудно по определению -как можно вынести правосудный акт без самого суда? И чтобы судьи судили, а не имитировали суд, процес¬суальные кодексы России требуют от них полного и точного соблюдения порядка и всех этапов рассмотре¬ния дел.
В моем случае ст.ст. 301-304 ГПК задают такие эта¬пы и порядок рассмотрения. Судья-докладчик излагает остальным судьям: 1) обстоятельства дела; 2) содержа¬ние решения суда первой инстанции, т. е. Мещанского;
3) доводы моей жалобы и другие материалы (в моем случае других материалов не было). Затем слушают меня и других лиц (их тоже не было). Затем суд должен уда¬литься в совещательную комнату и принять решение.
Мою жалобу три бабы «рассматривали» так. Док¬ладчик проигнорировала первый этап и сразу взялась за доклад Решения Макаровой. Причем докладчик о рещении не рассказывала, поскольку видела в первый раз, и не читала его. Она его просматривала, сообщая коллегам отдельные слова из того, что видела. Получа¬лось примерно так. «М-м-м иск Мухина к редакции «Не¬зависимой газеты» м-м-м просит обязать ответчика м-м-м, судом отклоняется». (Правда, судя по отсутствую¬щим лицам остальных двух баб, и это им было лишнее.) Далее докладчик и не подумала сообщать доводы моей жалобы, а дала мне слово.
Я попытался изложить эти доводы сам, но длилось это ровно до первой паузы, которую я сделал, чтобы перевести дыхание. Тут тетки встали и пошли «сове¬щаться». «Я же не кончил!» - пытался я их остановить. «Нам все понятно», - отвечали судьи. «Но вы же не выслушали, что именно я прошу». «Нам все понятно», - сказали тетки, закрывая за собой дверь. Все действие вместе с изъятием и возвратом мне паспорта длилось минуты 3, совещались тетки минут 5, после чего сооб¬щили мне, что оставляют решение Макаровой в силе. А какое решение они еще могли вынести, если и не соби¬рались рассматривать мою жалобу?
То есть и эти три закоренелые уголовные преступ¬ницы (ст. 305 УК РФ) вынесли заведомо неправосуд¬ное решение, не моргнув глазом. (Из-за блиц-суда зас¬нуть ни одна не успела).
Что мне в Мосгорсуде было интересно. По своему опыту я видел бюрократов во всех их качествах и про¬явлениях и казалось бы везде: от городских судов до министров и членов президентских администраций. И раньше бюрократы были не ангелы и могли творить по Делу что угодно и как угодно Делу вредить. Но они всегда исполняли форму своего должностного поведе¬ния. То есть, если они обязаны тебя выслушать, - выс¬лушают, если шлешь им письмо - ответят. Пусть они и не работали, но саму работу имитировали обязательно. Как же иначе? Как иначе объяснишь, за что ты получа¬ешь зарплату"?
В Мосгорсуде бюрократическая сволочь предстала передо мною в невиданной ранее красе: этим теткам уже и имитировать работу стало «западло».
А ведь общество платит им немало. По имеющимся сведениям, месячный доход рядового судьи даже без взяток около 20 тыс рублей, включая многочисленные премии и 1000 руб. на завтраки. Какой же скотиной нужно быть, чтобы за такие деньги хотя бы формально не исполнять свои обязанности?

Юридическая статистика

За полгода до того, как я начал экскурсию по судам, студенты юридического факультета МГСА в качестве практикума с 24.04 по 11.05.2001 г. посещали Мосгор-суд, фиксируя, по сути, то беззаконие, которое творят тамошние, так сказать, судьи. Им бы фиксировать толь¬ко нарушения ГПК (они присутствовали на рассмотре¬нии кассационных жалоб только по гражданским де¬лам), и этого уже было бы достаточно. Но так как сту¬дентам было важно показать свои знания, то они фик¬сировали нарушения судьями следующих законов и нор¬мативных актов (под этими номерами они фигурируют в тексте): (1) - Европейская Конвенция по правам чело¬века. (2) - Конституция РФ. (3) - ГК РФ. (4) -ГПК РСФСР. (5) - УК РФ. (6) - УПК РСФСР. (7) -АПК РФ. (8) - ФКЗ № 1 - ФКЗ от 31.12 96 г. «О судебной системе Российской Федерации». (9) -ФЗ от 08.04.81 г. «О судоустройстве РСФСР». (10) -ФЗ № 82-13 от 19.05.95 г. «Об общественных объеди¬нениях». (11) - ФЗ № 24 - ФЗ от 20.02.95 г. «Об инфор¬мации, информатизации и защите информации». (12) -Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.68 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан». (13) - Указ Президиума Верховного Совета СССР № 492 от 04.08.83 г. «О порядке свиде-тельствования предприятиями, учреждениями и орга¬низациями копий документов, касающихся прав граж¬дан». (14) - Закон города Москвы № 25 от 18.06.97 г.
«Об обращениях граждан». (15) - Постановление Пле¬нума Верховного суда СССР № 15 от 05.12.88 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществ¬лении правосудия».
Результаты своего наблюдения студенты предвари¬ли общими замечаниями.
«I. Суд старается максимально закрыться от граж¬дан:
- Отсутствуют таблички на дверях кабинетов.
- Составы судебных коллегий зачастую объявляют¬ся невнятна и без указания судей, чьи фамилии называ¬ются, т. е. практически присутствующие не знают, кто же их судит, фамилии председательствующего и судьи-докладчика.
- Даже фамилии и инициалы судей «не подлежат разглашению», выяснять их пришлось полулегальным путем.
- Работникам канцелярий запрещено сообщать но¬мера кабинетов не только судей, но и председателей составов.
- Заседания необоснованно и без вынесения моти¬вированных определений объявляются закрытыми, при¬чем сразу на несколько идущих одно за другим дел, да еще до начала самих заседаний.
2. Неуважение к посетителям:
- 25.04.01 г. прием у Председателя суда начался с большим опозданием, но никто не только не извинился за задержку, но даже не отвечал на вопрос ожидавших, будет ли вообще прием, хотя Председатель была в это время в своем кабинете.
- На прием к руководителям суда записывают толь¬ко по вопросам надзора, хотя гражданин имеет право прийти на прием к любому должностному лицу по лю¬бому вопросу, находящемуся в его компетенции, а дол¬жностное лицо обязано его принять.
- Вместо ухода для совещания в совещательную ком¬нату судьи удаляют присутствующих из зала заседаний.
- Судьи прерывают выступающих участников про¬цесса, не дав им изложить свои доводы, разговаривают с присутствующими в крайне неуважительной форме, неожиданно встают и уходят для принятия решения.
- Туалеты на этажах закрыты на ключ, хотя при про¬ектировании здания Мосгорсуда число их определялось в соответствии с действующими строительными норма¬ми и правилами (СНИП) исходя из суммарного коли¬чества находящихся в нем сотрудников и посетителей. В результате небольшое число действующих находится в весьма плохом состоянии.
3. Решения по делам зачастую выносятся еще до их рассмотрения в судебных заседаниях практически еди¬нолично судьей-докладчиком. Чем еще можно объяс¬нить невнятность докладов, невнимательность судей во время заседаний, изучение ими в это время других дел и просто сон?
4. Введение необоснованных запретов и создание по¬мех в работе наблюдателей (дополнительно к изложен¬ному выше):
- Запрет адвокатам и общественным защитникам бес¬препятственного допуска к подзащитным в СИЗО -требование получения разовых разрешений у судьи (ре¬шение коллегии Мосгорсуда от 30.03.01 г.).
- Запрет СИЗО на свидетельствование довереннос¬тей от подсудимых без разрешения судей, за которыми они числятся.
- Запрет на установку таблички и объявления нейт¬рального содержания, извещающих о работе в суде на¬блюдателей правового мониторинга и местонахождении дежурного.
Помещения суда являются присутственным местом и служат для работы не только сотрудников данного учреждения, но и всех посетителей, в том числе и чле¬нов общественных организаций, защищающих в пол¬ном соответствии с Конституцией России и ФЗ «Об общественных объединениях» законные права и инте¬ресы неопределенного круга граждан.
- Запрет на ведение записей, в том числе и с исполь¬зованием аудиотехники, противоречит действующему за¬конодательству РФ, о чем разъяснялось в постановле¬нии Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.12.86 г
Данные замечания являются нарушением: (2) ст.ст 29 п. 4, 32 п.1, 45, 48; (4) ст.ст. 189, 304; (6) ст.ст. 19, 46, 47, 51, 52, 338; (8) ст.ст. 8, 9; (9) ст. 18; (10) ст.ст. 17, 27;
(12) ст.ст. 12, 13, 14; (13) ст.ст. 1 ч. 2, 6; (15) ст.ст. 11, 12 ч. 2, 23; (17) ст. 11».
Не могу удержаться от маленького комментария к этим замечаниям. Конечно, ребята были в суде весь день и туалеты для них были актуальны. Но ведь «судьи Мосгорсуда» гадят немедленно и без колебаний на лю¬бой закон России, а ее Конституцией подтираются. Им-то зачем туалеты?
Замечу, что студенты сами не вникали в суть ни од¬ного дела, они лишь фиксировали форму судебных слу¬шаний - действительно ли судьи рассматривают дела или штампуют свои определения не глядя. Результаты оказались следующими.
<3ал 225, 16 дел. Судьи: Е.Н. Базысова, И.В. Васи¬льева, Т.И. Жданова, А.Н. Миронова.
1. Состав суда объявляется невнятно или вообще не объявляется.
2. Документы, удостоверяющие личность участников процесса, возвращаются им не сразу.
3. Права участников им не разъясняются.
4. Судьи разговаривают во время доклада и выступ¬лений и не вникают в суть дела.
5. Нарушался порядок выступлений сторон: в одном из дел истца заслушали после ответчика.
6. Доводы сторон не выслушиваются. Участников пе¬ребивают, не дают закончить мысль.
7. Довольно ясно и эмоционально выражают свое от-яошение к участникам - перемигиванием друг с дру¬гом, усмешками и т. п.
& Явно выраженная предвзятость к отдельным учас¬тникам процесса.
9 Комкают слушания. Заканчивают их совершенно неожиданно для всех присутствующих.
10. По одному из дел вообще не объявили решение.
11. Прокурор, выступавшая в деле, говорила такой скороговоркой, что даже просто смысл ее речи уловить было крайне кому-либо трудно
12. Выгоняют присутствующих из зала заседаний, что¬бы самим не удаляться в совещательную комнату. Данные замечания являются нарушением: (1) ст. 6
п.1; (2) ст. 123 п.З; (4) ст. 154 п.1; (6) ст.ст. 14, 338, 339. Зал 225. Судьи: неизвестны. 1. Заседания были объявлены закрытыми. Данные замечания являются нарушением: (1) ст. 6
п.1; (2) ст. 123 п.1; (6) ст. 18.
Зал 344, 3 дела. Судьи: Ю.В. Катков, В.Г. Юдин,
О.С. Гончарова.
1. Председательствующий Юдин не знакомился с тек¬стом ходатайств, а требовал от заявителей оглашать их устно (нарушен принцип непосредственности).
2. Нарушалось право участников на ознакомление с материалами дела.
3. Нарушалось право сторон на представление до¬полнительных материалов, относящихся к делу.
4. Ходатайства сторон не приобщались к делу и не рассматривались.
Данные замечания являются нарушением: (4) ст.ст. 30 п.1, 146 п.1.
Зал 344. Судьи: О.С. Гончарова, В.Г. Юдин, Климова.
1. Нарушений не выявлено.
Зал 344, 4 дела. Судьи: И.Е. Лукьянов, В.Г. Юдин, М.В. Милых.
1. Состав суда называется нечетко.
2. Не разъясняются права сторон.
3. Не разъяснялись последствия отказа от иска. Данные замечания являются нарушением: (4) ст.ст. 154, 293, 298.

Зал 344, 4 дела. Судьи: Ю.В. Катков, В.Г. Юдин, Климова, М.В. Милых.
1. Невнятно объявлялся состав суда.
2. Дела докладывались очень тихо.
3. Судьи невнимательно слушали выступления сторон.
4. Не были разъяснены процессуальные права участ¬ников.
5. Не давали заявлять ходатайства.
6. Суд невнимательно знакомился с делами. Данные замечания являются нарушением: (4) ст.ст.
154, 155, 156.
Зал 222, 5 дед. Судьи: Е.М. Пендюрина, Людмило-
ва, В.В. Ермилова, М.В. Фомина.
1. Судьи во время заседания изучают другие дела и пишут по ним, вероятно, определения.
2. Не разъясняется содержание статей, на которых суд основывал свое решение.
Данные замечания являются нарушением: (4) ст. 146. Зал 222, 2 дела. Судьи: Н.И. Лукина, Е.М. Пендю¬рина, М.В. Фомина.
1. Состав суда объявлялся нечетко, так что было не¬понятно, кто есть кто.
2. Судьи не выслушали доводы кассатора.
3. Судьи не выслушивали ответы на заданные ими же вопросы, перебивали отвечающего.
4. Судьи были плохо знакомы с материалами дела.
5. Во время рассмотрения одного из дел судьи зна¬комились с материалами других дел, чем был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства.
Данные замечания являются нарушением: (4) ст.ст. 146, 154.
Зал 232, 1 дело. Судьи: неизвестны.
1. Начало слушания дела задержано на 10 мин.
2. Состав суда не объявлялся, и заседание не было открыто.
3 Председательствующая запретила присутствовать на заседаниях, объявив их закрытыми без вынесения определения.

Данные замечания являются нарушением: (1) ст. 6 п.1; (2) ст. 123 п.1; (4) ст.ст. 9, 154.
Зал 334, 9 дел. Судьи: Т.В. Семенова, О.А. Ксено-фонтова, Т.В. Кнышева, А.И. Сизова.
1. Все дела рассматривались с запозданием.
2. Судьи во время заседания изучают другие дел'а (нарушен принцип непрерывности).
3. Не всегда проверяется явка сторон.
4. Не разъясняются права и порядок обжалования.
5. Не разъясняется содержание статей, на основании которых вынесено решение судом 1-й инстанции.
6. Суд прерывает объяснения сторон, мотивируя не¬хваткой времени.
7. Судья Сизова спит.
Данные замечания являются нарушением: (4) ст.ст. 146, 151, 155.
Зал 222, 5 дел. Судьи: Н.И. Лукина, Е.А. Федорова, Е.М. Пендюрина.
Нарушений в ходе судебных заседаний не выявлено.
Зал 346, 5 дел. Судьи: Боркова, Лохмачева, Сергачева.
1. Судьи были без мантии.
2. Состав суда объявлялся нечетко.
3. Судьи во время рассмотрения дела изучают дру¬гие дела.
Данные замечания являются нарушением: (4) ст.ст. 146, 154; (8) ст. 34 п.2.
Зад 346, 8 дед. Судьи: Н.И. Лукашенко, Е.А. Бра¬гинская, М.В. Овсянникова.
1. Не объявляется состав суда.
2. Ограничивают участников во времени, не дают до¬говорить.
3. В 4-х делах нарушения не выявлены.
Данные замечания являются нарушением: (4) ст. 154.
Зал 413, 6 дел. Судьи: Ланкина, Брунова, Ионова.
1. Судьи без мантий.
2. Не разъясняются права сторон.
3. Дела рассматриваются столь тихо, что. разобрать что-либо зачастую невозможно.
4. Во время слушания дел судьи занимаются посто¬ронними делами.
5. Для принятия решений вместо удаления суда в совещательную комнату присутствующих выгоняют в коридор.
Данные замечания являются нарушением: (4) ст.ст. 155, 304; (8) ст. 34 п. 2.
Зал 236, 17 дел. Судьи: Горохова, Кирова, Гуляева.
1. Доклады производились нечетко.
2. При смене состава суда фамилия нового судьи не называлась.
Данные замечания являются нарушением: (4) ст. 154. Зал 236, 1 дело. Судьи: Гуляева, Горохова, Ложкииа. 1. Коллегия суда пыталась воспрепятствовать досту¬пу волонтеров правового мониторинга в зал судебного заседания.
Данные замечания являются нарушением: (1) ст. 6 п.1; (2) ст. 123 п.1; (4) ст. 9; (8) ст. 9. Зал 236, 1 дело. Судьи: неизвестны.
1. Одна из судей во время заседания работает с мате¬риалами другого дела.
2. Не разъяснено содержание статей закона, на осно¬вании которых вынесено определение кассационной ин¬станции.
3. Не разъяснено право на обжалование.
Данные замечания являются нарушением: (6) ст. 240.

1-я инстанция. Зал 232, 1 дело. Судья ТА. Чиркова.
1. Судья без мантии.
2. Вела дело Кузьмина очень грамотно и профессио¬нально, постановка вопросов корректная и логичная. Данные замечания являются нарушением: (8) ст. 34 п. 2».

Судейско-прокурорская банда

Как видите, если бы я получил эту справку раньше, то мне не было бы необходимости самому таскаться в Мос-горсуд - студенты выяснили то же самое, что и я, причем выяснили, что заведомо неправосудные акты - это не еди¬ничный случай, а «нормальная» практика Мосгорсуда.
Тем не менее по ряду дел, по которым студенты не нашли нарушений, видно, что наплевательское отноше¬ние к законам не является для судей чем-то вынужден¬ным и объективным: если они хотят, то могут рассмот¬реть дела и в полном соответствии с законодательством. Но они хотят этого редко, большей частью им нравится упиваться своей подлостью.
Сплошное наблюдение явило и судей-мужчин, но от участия в делах этих кавалеров Фемиде Мосгорсуда лег¬че не стало и не только потому, что 90% всех дел было рассмотрено чисто бабским коллективом. По своему об¬разу мыслей члены суда-мужчины от баб ничем не от¬личаются, раз их такая «работа», судя по всему, устраи¬вает.
Чтобы закончить с бабской темой, давайте обратим внимание вот на какой момент. В области правосудия у нас три организации анализируют улики и принимают решения по правонарушителям. Первая инстанция - это милиция (уголовный розыск). Они по уликам выявля¬ют подозреваемых. Затем следователи прокуратуры и прокуроры анализируют улики и обвиняют подсуди¬мых. И, наконец, самый ответственный анализ должны произвести судьи, поскольку от неправильности их ана¬лиза обществу наносится максимальный ущерб. Ошиб¬ка опера угро приведет к задержанию невиновного на 48 часов, ошибка судьи может привести к смерти неви¬новного.
С другой стороны, средняя женщина менее способна к анализу, нежели средний мужчина. Вопрос: исходя из степени тяжести ошибок в анализе, где должно больше работать женщин - в уголовном розыске или суде?
Логика, здравый смысл бунтуют: если женщинам так уж хочется работать в правоохранительных органах, то они должны ид1и в уголовный розыск, где цена их ошиб¬ки будс! незначительна. А следователями и судьями обя¬заны быть мужчины. Но все с точностью до наоборот.
Вот заполнение штатов конкретною уголовного ро¬зыска управления внутренних дел Москвы. Из 34 онеров розыска всего две женщины. Из 15 человек мили¬цейских следователей и дознавателей всего 3 мужчин. А в Мосгорсуде 90% дел вершит бабье. Как это понять?
Может, в угро получают больше? А как же! Полков¬ник, начальник угро, получает втрое меньше, чем само¬довольная сопливая сучка в должности рядового судьи. Может, они в угро взяток больше берут? Так ведь они могут взять взятку только за одно - за то, что отпустят преступника. Но если всех отпускать, то раскрываемость упадет до нуля, с работы выгонят. А в прокуратуре можно преступника обвинить и по одной, и по трем статьям, а за разницу кучку баксов в карман положить, а судья может дать и 3, и 8 лет, и за разницу на лапку взять. Где взятки легче брать?
То есть нельзя объяснить никакими меркантильны¬ми интересами то, почему судьями работают бабы.
Объяснение, повторю, только одно: судьи России к Делу, нужному народу, - к правосудию, - не имеют никакого отношения. Сама система российских проку¬ратуры и судов от преступности народ никак не защи¬щает - это организации, целью которых является «вы¬колачивание бабок» из общества (зарплата) и из пре¬ступников (взятки). Исходя из этой цели, работникам суда и прокуратуры самостоятельный анализ запрещен:
скажет начальник «сажай» - сажай, скажет «отпусти» -отпусти. Твое личное мнение значения не имеет. Про¬курор просит 5, а ты даешь 4, и можно сидеть и спать.
А в уголовном розыске такого нет, там опер самосто¬ятельно анализирует улики и самостоятельно принима¬ет решение. И по-другому нельзя - иначе ни одного дела не раскроешь. Поэтому и сидят мужчины (со все-Щи данными судей) в угро, а в судьи не идут. А подлое бабье сидит в судах и в угро его не заманишь. Оно же сам ни одного дела не раскроет. Работать опером - это же не приговоры по делу штамповать, не слушая самого дела.
Итожа тему, хочу предупредить баб, чтобы они не сильно гордились сказанным мною выше. А то ведь подумают: «Вот-де мы какие умные и сообразительные. Какое Дело нам, бабам, ни поручи, а мы его скурвим и, услужая начальству, сделаем кормушкой для себя самих. Такой кормушкой, при которой можно паразитировать на обществе - на тех же мужиках - и ничего не делать».
На самом деле баба (формально являясь женщиной) как женщина всегда вторична. Все курвят, и все гадости изначально делают мужчины: это они из-за своей лени, тупости и подлости создают бюрократические органи¬зации, а уже потом в этих организациях бабы кормятся. Вся гадость в мире сначала идет от тех, кто формально является мужчинами.
К примеру, сначала какие-то уроды в штанах разво¬пились о естественности и законности гомосексуализма и скотоложества, о том, что в жизни главное секс, дове¬ли чувства любви до маразма, а уж потом появились лаховы и матвиенки, чтобы этот маразм довести до со¬вершенства.
Между прочим обюрокраченность судов, заданность их приговоров свели на нет и адвокатское дело. Ведь в чем смысл адвоката? Он должен помочь судье принять законное решение. А зачем это нужно судье, если она принимает заведомо незаконное? Кому нужны в ны¬нешнем суде ум и красноречие адвоката? Вот, скажем, в последнем процессе над А. Соколовым адвокат прекрасно проанализировал дело и показал суду, что дело Соколо¬ва сфабриковано и что это легко доказывается, если вызвать свидетелей из Орла и экспертов, давших суду ложные заключения. Судья плюнула и на адвоката, и на закон и вынесла заведомо неправосудный приговор. Ну и кому были нужны ум и квалификация адвоката? Найдите лучших в мире адвокатов, заплатите им мил¬лионы долларов, они составят вам лучшую в мире жа¬лобу в Мосгорсуд, но что с нее толку, если тамошние бабы читать эту жалобу не будут, а в ответ на пламен¬ные речи адвокатов вы прочтете в газетах: «Судья Си¬зова спит»? Когда мы обсуждали эту тему с адвоката¬ми, то я заметил, что адвокат теперь нужен только для того, чтобы дать взятку судье. «И даже для этого мы уже не нужны, - опровергли меня юристы с 30-летним стажем. - Теперь те, кто имеют деньги, взятки дают, минуя нас, прямо прокуратуре. А наши клиенты и хоте¬ли бы дать, взятку, да у них денег нет».
Давайте обратим внимание и вот на какой факт. Лю¬бой работник в условиях, когда его работу контролиру¬ют со стороны, старается делать ее правильно. Вот в Мосгорсуд пришли студенты со своим «правовым мо¬ниторингом», сидят на заседаниях и в таблицах фикси¬руют нарушения законов судьями. Судьи их видят. И что - судьи стали исполнять закон? И не подумали! Плевать они хотели на любой контроль. Судьи и проку¬роры абсолютно безнаказанны. Как же, спросите вы, ведь автор сам указывал статьи в Уголовном кодексе, по ко¬торым судей и прокуроров можно посадить в тюрьму, сам называл их преступниками. Но это я говорю, а вы слышали когда-нибудь, чтобы кого-либо из судей или прокурорских работников судили по «их статьям» - за заведомо неправосудный приговор, за возбуждение уго¬ловного дела против заведомо невиновного или за от¬каз от возбуждения дела против виновного? Это «мер¬твые статьи», они внесены в Кодекс для успокоения общества и для создания вида того, что судьи и проку¬рорские работники за что-то отвечают, как и все осталь¬ные люди. На самом деле это абсолютно безнаказанная банда в плане своей основной деятельности. (За убий¬ство, явную кражу или глупую взятку их, конечно, тоже накажут.)
Одна из причин в том, что даже возбудить уголовное дело против прокурорских работников может только прокуратура, а против судей такое дело можно возбу¬дить только с разрешения Верховного суда. То есть это банды, которым законом разрешено самим себя оцени¬вать - преступные они или нет. Никто другой не имеет возможности этого сделать. В США хотя бы есть ко¬миссии конгресса, которые могут рассмотреть дело по¬донка-судьи, у нас - никого. Полная демократия!
С другой стороны, нужно вдуматься в психологичес¬кие тонкости управления людьми. У нас во главе Про¬куратуры и Верховного суда стоят преступники Усти¬нов и Лебедев. Вдумайтесь в то, как именно они совер¬шают свои преступления.
Они дают указания нижестоящим судьям и проку¬рорам совершить преступление, за которое сами полу¬чают свою должность и взятки, и которое обычно явля¬ется покрытием преступления режима или взяткодате¬ля. Когда Генпрокурора Скуратова сняли на видеопленку с проститутками, то эти проститутки сбили с толку прес¬су и оказались в центре внимания. А ведь в этом случае они всего лишь взятка, которую дали Генпрокурору за то, что он совершил какое-то преступление против служ¬бы, против законов России. Но ведь он не лично закры¬вал то дело, за которое ему отсосали проститутки, он «попросил» это сделать какого-то нижестоящего проку¬рора. Тот исполнил, но взамен получил право сам тво¬рить любые преступления, и Скуратов (а сегодня Усти-,нов) обязан их покрывать. Иначе нельзя. Только давая подчиненным возможность совершать преступления, на¬чальник сам может получить преступную власть над ними.

Вот, скажем, депутат В.И. Шандыбин послал Усти¬нову и Лебедеву депутатский запрос:
«...Летом прошлого года ряд работников ФСБ и МВД, имитируя свою служебную деятельность, арестовали в г. Орле комсомольца А.В. Соколова, привезли его в Мос¬кву и здесь подбросили ему оружие и боеприпасы, а затем в 14-й (!) раз сделали обыск у него на квартире и, наконец, при «своих» понятых «нашли» рассыпанный на полу балкона и туалета некий порошок серебристого цвета, который ссыпали на дно баночки из-под майоне¬за и объявили аммоналом.
Вся наглая фальсификация милицией дела против А. В. Соколова легко вскрылась на заседаниях суда, ко¬торый прошел под председательством судьи Лефортов¬ского суда г. Москвы Г.П. Кузнецовой. (По приговору, вынесенному ею 4.04.2001 г., А. Соколов осужден на S,5 года лагерей за незаконное хранение оружия и взрыв¬чатых веществ). Оказалось, что якобы найденные у Со¬колова 60 патронов к автомату «АК» («оружие») след¬ствие предъявить суду не может, а вместо них предъя¬вило заключение фальшивой «экспертизы», согласно которому «60 патронов израсходованы в процессе экс¬пертного исследования». Это настолько очевидная всем ложь, что остается удивляться, что в этом заключении не дописано, что эксперт и следствие съели и стреля¬ные гильзы. Подобное «доказательство» действительно неопровержимо доказывает, но только то, что патроны были подброшены Соколову из оружейной комнаты ми¬лиции теми, кто его арестовал, а после оформления про¬токола они туда же и возвращены.
«Аммонал» («взрывчатое вещество»), который яко¬бы нашли в квартире Соколова после 14 обысков, след¬ствие тоже суду не предъявило, так как он тоже якобы «израсходован в процессе исследования», причем для «проверки взрывом» этого «аммонала» была израсхо¬дована шашка особо мощной пластиковой взрывчатки ПВВ-5А. То есть следствие не только сфабриковало и это «доказательство», но и списало с хранения на «экс¬пертизу» мощнейшую взрывчатку и взрыватель к ней явно для дальнейшей продажи их настоящим преступ¬никам и террористам.
При этих столь нагло сфальсифицированных «дока¬зательствах» рассматривать остальные «доказательства» не имеет смысла, поскольку сама потребность следствия в данных фальсификациях неопровержимо свидетель¬ствует не только о том, что против Соколова не на¬шлось никаких иных реальных доказательств его вины, но и уверенность следствия, что дело будет рассматри¬вать «свой» судья.
И судья Г.П. Кузнецова вынесла обвинительный при¬говор А. Соколову не по ошибке. Это доказывается тем, что она проигнорировала настойчивые ходатайства защиты заслушать свидетелей из Орла, которые разруши¬ли бы все обвинение, она отказалась вызвать экспертов, от имени которых якобы были представлены «заключе¬ния» об исчезновении из материалов дела патронов и «взрывчатки», отказалась разыскать шофера, который вез Соколова из Орла и т. д., и т. п. Она хотела вынести именно неправосудный приговор.
В связи с этим я прошу дать на мое обращение оцен¬ку Верховным судом дела судьи Лефортовского суда Г.П. Кузнецовой, вынесшей заведомо неправосудный приговор А. В. Соколову».
В.И. Шандыбиным получен ответ № 5-Д01-463к от 13.02.2002 г.
«Уважаемый Василий Иванович! Сообщается, что в связи с Вашим обращением в Верховном суде Российс¬кой Федерации в порядке надзора проверено уголовное дело, по которому Лефортовским межмуниципальным судом г. Москвы осужден Соколов Андрей Владимиро¬вич по ст.ст. 222 ч.2, 223 ч.2 У К РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В обращении Вы, оспаривая обоснованность осужде¬ния Соколова, ссылаетесь на односторонность и непол¬ноту предварительного и судебного следствия, утверж¬дая при этом, что оружие и взрывчатое вещество ему были подброшены сотрудниками милиции.
С Вашими доводами согласиться нельзя.
По делу установлено, что вывод суда о виновности Соколова в содеянном основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, свидетели Калинкин и Попов - сотрудники ми¬лиции, показали, что около станции метро «Авиамотор¬ная» встретили Соколова и на машине-«такси» доста¬вили его в ОВД «Лефортово» г. Москвы, где в дежур¬ной части Соколов был досмотрен. В ходе досмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты ре¬вольвер, патроны и предметы, имеющие отношение к пиротехнике.
Свидетель Дробышев в судебном заседании подтвер¬дил, что в его присутствии как понятого в дежурной части милиции под подкладкой пиджака у Соколова обнаружили пистолет, в одной из его сумок обнаружи¬ли патроны в количестве 60 штук, а также изъяли дру¬гие вещи, имеющие отношение к пиротехнике.
Согласно протоколу личного досмотра и осмотра об¬наруженных предметов, под подкладкой пиджака у Со¬колова обнаружили револьвер, в его сумке - две бу¬мажные упаковки с 60 патронами.
По заключению экспертов револьвер, изъятый у Со¬колова, относится к револьверам типа «Велодог» и яв¬ляется ручным короткоствольным нарезным огнестрель¬ным оружием, пригодным для стрельбы; представлен¬ные на исследование 60 патронов являются штатными боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному ору¬жию, сконструированному под данный патрон, и для стрельбы пригодны.
Как видно из протокола обыска, в квартире по месту жительства Соколова был обнаружен и изъят порошок серебристого цвета.
Согласно заключению экспертов, вещество, изъятое из квартиры при обыске, является пригодным к произ¬водству взрыва самодельным бризантным взрывчатым веществом - аммоналом (механической смесью нитрата алшония и алюминиевой пудры) общей массой 90,3 г.;
изъятые при досмотре . Соколова предметы являются:
доработанными самодельным способом часами-будиль-ником с системой коммутации напряжения питания на внешнюю нагрузку, которые могут быть использованы как взрыватель замедленного действия; доработанными самодельным способом приемником и передатчиком ра¬диосигнала, образующими единую радиолинию, которые могут использоваться как радиовзрыватель.
Свидетель Железняков в судебном заседании пока¬зал, что в его присутствии как понятого в квартире во время обыска обнаружили на балконе в деревянном ящике под старыми газетами рассыпанный порошок серебристого цвета, аналогичный порошок был обнару¬жен в помещении туалетной комнату, в шкафу, закры¬вающем сантехнические трубы.
Свидетели Соколовы в судебном заседании подтвер¬дили, что в их квартире во время обыска обнаружили и изъяли порошок серебристого цвета.
При таких данных суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно признал Соколова ви¬новным в содеянном.
Перечисленные доказательства получены с соблю¬дением норм уголовно-процессуального закона и со¬мнений в своей достоверности и допустимости не вы¬зывают.
Наказание Соколову назначено в соответствии с тре¬бованиями закона, с учетом характера и степени обще¬ственной опасности совершенных преступлений, дан¬ных о личности и всех обстоятельств дела.
Ваши доводы о том, что в отношении осужденного сотрудники милиции совершили провокационные дей¬ствия, тщательно проверялись судом и обоснованно от¬вергнуты, поскольку опровергаются вышеперечислен¬ными доказательствами, а также мотивами, изложенны¬ми в приговоре.
Приговор является законным и обоснованным.
Заместитель председателя А.Е. Меркушов».
Как видите, в ответе Меркушова совершенно проиг¬норировано то, о чем написал В.И. Шандыбин: тот ему писал про Фому, а он ему про Ерему. Как говаривал А. Райкин в интермедии, Меркушов в Госдуму «дуроч¬ку запустил».
Соколова арестовали в г. Орле и оттуда везли в Мос¬кву с завязанными глазами, а его вещи, в которых уже в Москве было «найдено» оружие, везли в другой маши¬не. Факт ареста Соколова в Орле могли подтвердить свидетели из Орла, но преступница-судья Кузнецова от¬казалась их вызвать в суд, проигнорировав ходатайства подсудимого и адвоката, - об этом писал Шандыбин. Разве Меркушов в своем ответе объяснил Шандыбину, почему Кузнецова нагло и дерзко нарушила УПК? Нет!
Меркушов врет Госдуме, что у Соколова был найден аммонал. В любом справочнике можно прочитать, что «аммоналы - взрывчатые вещества, состоящие в основ¬ном из аммиачной селитры с добавлением до 16% алю¬миния и ферросилиция, а иногда и тринитротолуола...» Алюминий не является взрывчатым веществом и не взрывается даже в составе аммонала - в нем взрывает¬ся аммиачная селитра и тринитротолуол, а алюминий предназначен для утилизации свободного кислорода уже после взрыва (что увеличивает температуру образовав¬шихся при взрыве газов). Если в смеси больше 16% алюминия, то и аммиачная селитра не взорвется - не даст пассивный алюминий. Поэтому аммонал имеет или желтоватый, или сероватый цвет, но он технически не может иметь тот цвет, который указали на суде свиде¬тели - серебристый. Две неполные столовые ложки пыли, что были найдены на балконе у Соколова, явля¬ются тем, о чем говорили на суде свидетели, - оставши¬мися от ремонта просыпями краски «серебрянка». Сле¬довательно, как и написал Шандыбин, эксперт украл пластиковую взрывчатку и взрыватель, с помощью ко¬торых он якобы подорвал эту краску, а саму пыль в количестве двух ложек просто выбросил. Разве Мерку¬шов в своем ответе пояснил Шандыбину причины столь странной экспертизы, причины того, почему преступ¬ница-судья Кузнецова отказалась вызвать в суд для доп¬роса адвокатом преступника-эксперта? Нет!
Патроны, которые были «найдены» в вещах Соколо¬ва, были в заводской упаковке. Зачем «эксперту» нуж¬но было их расстреливать, в чем он хотел убедиться? В .Том, что изготовленные на заводе патроны стреляют? Почему он расстрелял не 2-3 патрона на пробу из пач¬ки, а расстрелял все 60? Ответ один: «эксперт» никаких патронов не расстреливал, просто милиция, чтобы под¬бросить патроны Соколову, взяла их из своей оружей¬ной комнаты, а потом их туда вернула. Об этом писал Шандыбин, для допроса по этому поводу адвокаты, ос¬новываясь на требованиях УПК, просили судью-пре¬ступницу Кузнецову вызвать «эксперта» в суд. Кузне¬цова не вызвала, а Меркушов делает вид, что он вопро¬са Шандыбина не понял.
Как видите, зампред Верховного суда Меркушов гру¬дью закрывает преступника-судью...
Почему? Потому что сказать, что судья и прокуроры невиновны в деле Соколова, в Верховном суде не мо¬гут, поскольку факты вопят. Но и наказать их не могут, поскольку сами тогда лишатся преступной власти над судьями и прокурорами. Ведь коллеги подонка-судьи и подонков-прокуроров, перепуганные наказанием, начнут подчиняться не преступным «просьбам» и «советам» Лебедева и Устинова, а Закону (УПК РФ), как того и требует Конституция. Лебедев и Устинов после этого сами не смогут творить преступления, но тогда зачем они будут нужны кукловодам Путина, которые поста¬вили их на эти должности?
Надо принять как факт, что у нас есть Солнцевская организованная преступная группировка, есть органи¬зованная преступная группировка Верховного суда и организованная преступная группировка Генпрокурату-ры. Две последние точно так же, как и «солнцевские», грабят граждан России, но, поскольку являются «кры¬шей» преступному режиму, они абсолютно безнаказан¬ны.
Мне могут сказать, что прокуратура и суды охраня¬ют нас от преступников. Это не так. Во-первых, нас охраняют менты, а эти две инстанции на преступниках, пойманных ментами, «бабки делают», «капусту стри¬гут». Во-вторых, ведь и «солнцевские» охраняют от пре¬ступников того, кому они «дают крышу». Но от этого «солнцевская» братва не становится менее преступной. И не становятся менее преступными прокуратура и суды.
Предлагать какие-либо меры по исправлению поло¬жения бессмысленно - именно такие прокуратура и суды нужны режиму.
Безусловен вопрос - ведь не все же работники про¬куратуры и судов преступные скоты, есть же там и хо¬рошие люди? Вообще-то есть все основания на этот вопрос ответить фразой из анекдота: «Тамошних хоро¬ших работников за то, что они хорошие, нужно похоро¬нить в хороших гробах». Поскольку я не верю, что эти «хорошие» не видят, что творится. Этот обыватель су¬дов и прокуратуры просто старается лично не участво¬вать в творимых преступлениях, и вся его хорошесть на этом и заканчивается. А возможность к этому есть. Ведь на самом деле те дела, по которым следователям и судь¬ям нужно совершать преступления, в гуще остальных дел чрезвычайно редки. Подонков-судей и следовате¬лей, готовых пойти на преступление ради денег или ка¬рьеры, наверняка больше, чем таких дел. Поэтому массе прокурорско-судейского обывателя, сохранившего остат¬ки совести и чести, несложно и уклониться от преступле¬ния против правосудия, оставив его подонкам. Этому обы¬вателю прокуратуры и судов остаются сотни тысяч безус¬ловных краж, убийств, изнасилований, хулиганств - все¬го того, что при любом режиме является преступлени¬ем.
* * *
Я начал с того, что понимание, куда ты попал, помо¬гает найти правильное решение по Делу. Что же делать, если ты уже попал в лапы банды правоохранительных органов России?
Совет всем. Попытайтесь найти нужное решение у ментов, хотя это тоже сволочи, и сделайте все, чтобы не доводить дело до прокуратуры и суда. Если ваша един¬ственная надежда на то, чтобы вызвать жалость к себе, то пробуйте вызвать ее у ментов, поскольку от проку¬рорско-судейского бабья вы ее не дождетесь. Если у вас есть деньги на взятку - дайте их ментам, будет больше толку, потому что прокурорско-судеиская сволочь деньги возьмет, но будет глубоко уверена, что если вы, неви¬новный, получили 6 лет, хотя вам могли дать и 10, это и есть то, за что вы взятку заплатили.
Совет дуракам. Будьте философами, считайте, что это просто неблагоприятное расположение звезд. Мог же вам на голову упасть кирпич или самолет? А тут упала судейская сука. Карма!
Совет умным. А вы, козлы, чего ожидали? Что вы будете трусливо и тупо жаться по щелям, а у нас вдруг правосудие объявится? И что бы с вами ни сделали прокурорско-судейские мерзавцы, считайте это заслу¬женным наказанием за свою личную трусливую под¬лость, тупую болтовню и нерешительность. У таких козлов, как мы, «россияне», такое «правосудие» и дол¬жно быть.

Почитали бы всю книгу "За державу обидно"
Там много интересного есть.
Например, как Путин взрывал дома.

А ещё Галимов уничтожил коллекцию радиоактивных минералов, собранную академиком В.И. Вернадским.
Злые языки говорят, что в нём получит квартиру и нынешний президент РАН, а умный Галимов за эту идею уже получил звание академика.

 

А ещё Галимов уничтожил коллекцию радиоактивных минералов, собранную академиком В.И. Вернадским.
Злые языки говорят, что в нём получит квартиру и нынешний президент РАН, а умный Галимов за эту идею уже получил звание академика.