ГЕОХИ

Ну да ладно, что мы все время о грустном да о грустном, давайте займемся остальными нашими с Мухиным аргументами. Я ведь еще не слышал про остальную часть статьи, только про Уголовный Кодекс. Разберите ка все остальное, желательно подробно.
Старый, хотелось бы услышать Выше мнение, 7-40 себя уже показал на форуме Кара-Мурзы, но там он сачем-то подписался "С.Волгин".

На НАСА распространяется. А ГЕОХИ нарушило Закон о СМИ!

 

А на ГЕОХИ презумция невиновности не распространяется?

А вот я никак не могу понять, как они согласуются с версией подлинности.

 

Очень просто. Нет ни одного факта который бы позволитл усомниться в подлинности грунта.

Какие факты доказывают подлинность грунта.

 

Презумпция невиновности. Грунт будет автоматически считаться подлинным пока ктото не докажет его поддельность.

Что с фактами, опровергающими ее, никто не пытался отровергнуть Мухина и меня, гиблое это дело.

 

Вас опровергать никто не обязан. Презумпция невиновности. Если некто обвиняет других в преступлениях то он должен доказывать обвинение. Вот вы и доказывайте. Вы обвиняете НАСА, ГЕОХИ и весь мир в преступлениях? Вот вы и доказывайте обвинение.

Даже не знаю что выбрать. Вот поддельность грунта (доказано выше).

 

Что что доказано?

Гора и астронавт, освещенные с разных сторон.

 

Где?

Прыжок у флага (Ланцелот доказал его фальшивость, доказывая подлинность).

 

Ясненько. То есть эти три "доказательства" по вашему самые достоверные? Все остальные заведомо менее достоверные?
Всё, уговорили. Давайте значить с этими "доказательствами" в суд.

Но в этом случае мы не из-за американцев судися.

 

Вы судитесь? Где? Когда? С кем? :o

Так что были-небыли не имеет отношения.

 

Опс! :o С такими неотразимыми доказательствами и не судитесь? Вы чего, тоже в мировом заговоре с НАСА? Или вам уже тоже проплатили за молчание?

Мы из-за нарушения закона о СМИ.

 

Аааа... Всего то... Ну и как?

Почитали бы всю книгу "За державу обидно"
Там много интересного есть.
Например, как Путин взрывал дома.

 

А в этом форуме есть модератор? Здесь про американцев на луне или как? Кто всю эту политическую галиматью сольёт в клоаку?

Да Юрий, в нелёгкое дело вы, вернее мы впряглись.
Действительно, здесь ещё будет много споров, как бы не стремились защитники НАСА «поставить точку». ;D
Вот один из их аргументов:---почему это (обман) не замечали раньше?
Так это обычное свойство человеческой психики, не замечать сразу обман (ведь на то он и обман, чтобы выглядеть правдой).
Есть ещё пословица:---большое видится на расстоянии.
Действительно, если вспомнить атмосферу тех дней, то полёт на Луну казался вполне осуществимой задачей, тем более что технологические возможности были. :-
И заявление американцев о высадке были восприняты вполне адекватно.
Но вот проходит значительное время и начинает возникать вопрос, почему нет больше полётов на Луну? :-
Защитники НАСА начинают лепетать что-то о дороговизне полётов (оказывается Америка 70тых была богаче сегодняшней Америки), о том, что, то количество высадок было достаточным для приоритета, что Луну досконально изучили. ???
Так ведь нет и более дешёвых автоматических исследований. Я долго смеялся когда «защитнички» пытались объяснить,почему нет нормальных снимков с орбиты мест предполагаемых высадок. Особенно когда подсунули снимок с непонятными точками. ;D ;D ;D
Дескать, большее увеличение сделать невозможно.
Ну да, с земной орбиты коробок спичек фотографируем, а там где и атмосфера не мешает и орбита пониже нельзя. ;D ;D ;D
Ах да, тут ещё говорилось, что там нечего смотреть, мол, для науки эти снимки ценности не имеют, брошенное «железо» и мусор.
Так вы же сами (защитники) говорили, что это была больше политическая акция. Неужели Америка так обеднела, чтобы к 20-30 летиям тех событий сподобиться на пару спутников, для тех же политических целей?
Так мало того, что не летают и другим не дают. Вон, японский спутник с 2003 аж на 2007 передвинули. И будьте уверенны, передвинут ещё (или что ни будь случиться).
А эта непонятка с лунным грунтом. Привезти (по заявлениям) килограммы и исследовать граммы. И отмазка, ждём будущих приборов. Тридцать лет ждут и всё никак не дождутся. Наверное этот грунт на Луне они прячут. Потому и снимков нет, чтоб не нашли. ;D
Фото и видео материалы, тут тоже масса вопросов. Бог с ними, с тенями, но почему такое высокое качество снимков и совершенно никудышнее видео? Да подобное, нерезкое, с узким полем зрения видео дома на коленке снять можно, просматривал, только жаль потраченного трафика.
Самое парадоксальное, что НАСА молчит как египетский Сфинкс, зато вассалы стараются. Они или сыплют не имеющими отношения к вопросам цифрами, или:
-ты сам кто?
-мы это обсудили (далее следует бестолковая ссылка) и нечего задавать вопросы, читай какой ни будь бред очередного академика гамбургера.
-прямые оскорбления.
-передергивания и попытки увести вопрос в сторону.
Ну вот примерный перечень арсенала «защитников».
Правда, после того как об лунных амбициях заявили китайцы, в НАСА что-то похоже на панику. Они тоже «вдруг» захотели на Луну.

Да Юрий, в нелёгкое дело вы, вернее мы впряглись.
Действительно, здесь ещё будет много споров, как бы не стремились защитники НАСА «поставить точку». ;D
Вот один из их аргументов:---почему это (обман) не замечали раньше?
Так это обычное свойство человеческой психики, не замечать сразу обман (ведь на то он и обман, чтобы выглядеть правдой).
Есть ещё пословица:---большое видится на расстоянии.
Действительно, если вспомнить атмосферу тех дней, то полёт на Луну казался вполне осуществимой задачей, тем более что технологические возможности были. :-
И заявление американцев о высадке были восприняты вполне адекватно.
Но вот проходит значительное время и начинает возникать вопрос, почему нет больше полётов на Луну? :-
Защитники НАСА начинают лепетать что-то о дороговизне полётов (оказывается Америка 70тых была богаче сегодняшней Америки), о том, что, то количество высадок было достаточным для приоритета, что Луну досконально изучили. ???

 

Замечательно. Приведу пример из близкой вам отрасли. В суровый 1969 год экипаж Колошенко установил семь мировых рекордов. Среди них подъем груза массой 40 тонн. Это стало возможно благодаря созданию вертолета В-12. И что с ним стало дальше? Он летает? Возит грузы? Его рекорд кто-то побил и был создан более мощный вертолет?

Значит благодаря тезисам которые вы привели выше делаем вывод: это была афера. Вертолет такой наверное все таки был, но поднимал тонны две не больше. А все это был ответ на полет на Луны. Там США Луну фальсифицирует, мы вертолет.. ::)

[/quote]
Так ведь нет и более дешёвых автоматических исследований. Я долго смеялся когда «защитнички» пытались объяснить,почему нет нормальных снимков с орбиты мест предполагаемых высадок. Особенно когда подсунули снимок с непонятными точками. ;D ;D ;D
Дескать, большее увеличение сделать невозможно.
[/quote]
И это вписывается идеально! Ведь и беспилотных вертолетов такой мощности нет..

Ну да, с земной орбиты коробок спичек фотографируем, а там где и атмосфера не мешает и орбита пониже нельзя. ;D ;D ;D

 

Ради спортивного интереса можно фотографию коробка? Не обязательно со спутника, можно аэрофотосъемка с высоты километров двадцать.

Ах да, тут ещё говорилось, что там нечего смотреть, мол, для науки эти снимки ценности не имеют, брошенное «железо» и мусор.
Так вы же сами (защитники) говорили, что это была больше политическая акция. Неужели Америка так обеднела, чтобы к 20-30 летиям тех событий сподобиться на пару спутников, для тех же политических целей?

 

Она к 50 летию как бы еще астронавтов туда не отправила. Но я не о том. Почему бы нам не отпраздновать полет В-12 создав еще один такой?

Так мало того, что не летают и другим не дают. Вон, японский спутник с 2003 аж на 2007 передвинули. И будьте уверенны, передвинут ещё (или что ни будь случиться).

 

Конечно передвинут. Япония.. Редкая японская АМС полетит вовремя.. Вот только при чем здесь Япония? Кажется она на Луну космонавтов не посылала И дай бог если к 2050 пошлют.

Фото и видео материалы, тут тоже масса вопросов. Бог с ними, с тенями, но почему такое высокое качество снимков и совершенно никудышнее видео? Да подобное, нерезкое, с узким полем зрения видео дома на коленке снять можно, просматривал, только жаль потраченного трафика.

 

Предлагаю еще одну явную аферу. Я тут еще увлекаюсь Хейерадалом. Лодка Ра. Тоже 1969 год между прочим. Так вот что странно. У меня есть потрясающие фотографии экипажа с очень высоким качеством, а вот вся киносъемка что я видел весьма посредственная. 8)

Самое парадоксальное, что НАСА молчит как египетский Сфинкс, зато вассалы стараются. Они или сыплют не имеющими отношения к вопросам цифрами, или:
-ты сам кто?
-мы это обсудили (далее следует бестолковая ссылка) и нечего задавать вопросы, читай какой ни будь бред очередного академика гамбургера.
-прямые оскорбления.
-передергивания и попытки увести вопрос в сторону.
Ну вот примерный перечень арсенала «защитников».
Правда, после того как об лунных амбициях заявили китайцы, в НАСА что-то похоже на панику. Они тоже «вдруг» захотели на Луну.

 

Запомним эти пункты. Что до НАСА так ведь и КБ Миля что-то не спешит доказывать, что В-12 действительно таскал этот груз. Афера, однозначно!

Но вот проходит значительное время и начинает возникать вопрос, почему нет больше полётов на Луну? :-

 

Действительно. Почему последний луноход побывал на Луне более 30 лет назад??

Защитники НАСА начинают лепетать что-то о дороговизне полётов (оказывается Америка 70тых была богаче сегодняшней Америки), о том, что, то количество высадок было достаточным для приоритета, что Луну досконально изучили. ???
Так ведь нет и более дешёвых автоматических исследований.

 

Во! С 76-го года ни одна советская/российская АМС даже не пыталась повторить успехи начала 70-х!

Я долго смеялся когда «защитнички» пытались объяснить,почему нет нормальных снимков с орбиты мест предполагаемых высадок. Особенно когда подсунули снимок с непонятными точками. ;D ;D ;D
Дескать, большее увеличение сделать невозможно.
Ну да, с земной орбиты коробок спичек фотографируем, а там где и атмосфера не мешает и орбита пониже нельзя. ;D ;D ;D
Ах да, тут ещё говорилось, что там нечего смотреть, мол, для науки эти снимки ценности не имеют, брошенное «железо» и мусор.
Так вы же сами (защитники) говорили, что это была больше политическая акция. Неужели Америка так обеднела, чтобы к 20-30 летиям тех событий сподобиться на пару спутников, для тех же политических целей?

 

Во! Неужели Россия так обеднела, что к 50-летию 1-го спутника не запустит чего-нибудь для политических целей? Чтоб луноходы на Луне сфоткать?

Так мало того, что не летают и другим не дают. Вон, японский спутник с 2003 аж на 2007 передвинули. И будьте уверенны, передвинут ещё (или что ни будь случиться).

 

Говорят, в 2008-м должен ба-альшой американский спутник Луны образоваться. С ба-альшой камерой. Очень большой. Железо на Луне, кажись, должен разглядеть, если захочет. Американцы сами обещали.

А эта непонятка с лунным грунтом. Привезти (по заявлениям) килограммы и исследовать граммы. И отмазка, ждём будущих приборов. Тридцать лет ждут и всё никак не дождутся. Наверное этот грунт на Луне они прячут. Потому и снимков нет, чтоб не нашли. ;D

 

Вообще говоря, заказать американский лунный грунт может (бесплатно!) любая лаборатория в практически любой стране. Составьте заявку - и исследуйте на здоровье. Хотите, адрес в сети дам, там же образцы заявок? Злые языки говорят, что каждый год около сотни лабораторий проводят исследования. Хотите изучить библиографию? Думаю, Вы без проблем сможете получить журналы через библиотечную систему. Интересует?

Фото и видео материалы, тут тоже масса вопросов. Бог с ними, с тенями, но почему такое высокое качество снимков и совершенно никудышнее видео? Да подобное, нерезкое, с узким полем зрения видео дома на коленке снять можно, просматривал, только жаль потраченного трафика.

 

Фото хорошее потому, наверное, что хорошим фотоаппаратом делалось. А видео плохое, наверное, потому, что скорость передачи сигнала с Луны в режиме реального времени медленновата - как-никак, 400 тыс. км, это Вам не соседняя телевышка. Только вот если Вы через сеть смотрели, то основное ухудшение качества произошло при передаче через интернет: сжатые ролики, видите ли... Если их без сжатия выложили бы, Вы б на трафике разорились.

А на ГЕОХИ презумция невиновности не распространяется?

 

Распространяется. Если против ГЕОХИ нет улик, я не обвиняю ГЕОХИ. Но против ГЕОХИ есть улики!

Очень просто. Нет ни одного факта который бы позволитл усомниться в подлинности грунта.

 

А статью для кого писал?

Доказательства земного происхождения американского "лунного" грунта
1) Химический состав Американцы собирали (якобы) пробы грунта с большой территории. По этому разброс американских образцов значительно больше разбега советских образцов. Типичная картина - у американцев концентрации разнятся в разы, а у нас - на десятки процентов. У них было (якобы) шесть экспедиций, а сравнивалось пока только с Луной-16. При сравнении Аполлона-11 и Луны-16 видно, что грунт Аполлона много разнообразней. Разница между морской Луной-16 и материковой Луной-20 по многим элементам меньше, чем между между образцами морских Аполлонов-11 и -12. Казалось бы, вероятность того, что грунт Лун окажется за пределами американского разброса, очень мала. А куча элементов выходит за эти пределы, причем настолько сильно, что некоторые ученые выдвинули идею загрязнения советских образцов.
2) Минералогический состав Базальтовые породы лунных морей подразделяются международным научным сообществом на 4 типа: Аполлон-11,-17; Аполлон-12,-15; Луна-16; Луна-20. Ткнули в двух точках - получили половину типов базальтов.
3) Изотопный состав и возраст Луна-16 имеет очень низкое содержание урана и самую низкую радиоактивность по сравнению с Аполлонами. Возраст пород Аполлонов(8 млрд. у Апллона-11 и 18млрд. лет у Аполлона-16) очевидно подделан, иначе придется признать несостоятельной теорию образования Солнечной Системы, а в случае Аполлона-16 и теорию Большого Взрыва (и вместо расширения признать теорию сжатия Вселенной Вячеслава Ущеко Прогулки на теплоходе, автобусные туры, экскурсии, отдых, развлечения, свадьбы Рязань, Константиново, Пощупово, организация праздников и корпоративов. Уникальный речной порт в Рязани. — /). Возможность фальсификации была показана группой ученых, изменивших возраст образцов до 3,8 млрд. лет.
4) Оптические свойства Минимум поляризации по телескопным наблюдениям Луны составляет -12, и практически не отклоняется от этого значения. У советских образцов так и есть, а у американских минимум поляризации -4.
5) Треки Распределение треков по расстоянию от поверхности американских и советских (с разных глубин залегания) камней показывает, что спектр излучения, которому подвергались американские образцы значительно более мягкий, в нем отсутствуют треки энергичных космических лучей, которым облучались советский лунный грунт. Спектр, в отличие от советского, монохромный, что характерно для излучения ускорителя.
6) Азот и аргон Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение (интересная мысль. - "Д"), либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром. Попытки представить этот трудно вообразимый образ приводят к опроверганию теории эволюции Земли.
7) Гелий Изотопное отношение гелия в отдельных кристаллах во всех пробах Луны-16 лежит в диапазоне изотопных отношений гелия в солнечном ветре (1800 - 2800). Отметим, что изотопные отношения, зарегистрированные в некоторых образцах, доставленных экспедицией "Аполлон-14" (14066,2; 14305,9 и 1444321,13), значительно выше. Соотношение гелий-4 к гелию-3 не может быть изменено излучением радиоактивных урана и тория, т.к. их в "лунном" грунте в 100 раз меньше, чем надо.

Презумпция невиновности. Грунт будет автоматически считаться подлинным пока ктото не докажет его поддельность.

 

Ну вот Мухин доказал. Дальше что?

Вас опровергать никто не обязан. Презумпция невиновности. Если некто обвиняет других в преступлениях то он должен доказывать обвинение. Вот вы и доказывайте. Вы обвиняете НАСА, ГЕОХИ и весь мир в преступлениях? Вот вы и доказывайте обвинение.

 

Доказал. Дальше что?

Что что доказано?

 

Поддельность грунта.

Где?

 

В топике "Что новенького про американцев не Луне", последняя страница.

Ясненько. То есть эти три "доказательства" по вашему самые достоверные? Все остальные заведомо менее достоверные?
Всё, уговорили. Давайте значить с этими "доказательствами" в суд.

 

Скорее всего, есть и более достоверные, но я о них не знаю. По крайней мере эти никто не опроверг. А в суд все равно бесполезно, посмотрите, какие у нас суды.

Аааа... Всего то... Ну и как?

 

Поленился Мухин в суд идти. Но факт остается фактом.
PS Еще один перл от Волгина “Как мы видим, возрасты пород, привезённых Луной-16 и Луной-20 вообще не совпадают, а ведь эти станции прилунились почти в одном и том же месте – Море Изобилия.”

Юрочка, вы мне наконец ответьте - вы утвержданете, что у американцев НЕт ЛУННОГО ГРУНТА?

Я думаю что есть, только они его на Луне прячут. ;D
(Простите что за Юрия ответил)

Кстати, Белл, могу вам продать хоть тысячу тонн задёшево.
(Предоплата, самовывоз).

Шурави, раз уж встряли, сказали что-нить по теме, а не... это самое...

Распространяется. Если против ГЕОХИ нет улик, я не обвиняю ГЕОХИ. Но против ГЕОХИ есть улики!А статью для кого писал?

 

Месье Мухин, наличие улик не делает ГЕОХИ виновным. Презумпция невиновности распростяняется НА ВСЕХ, до того момента, пока их вина не будет ДОКАЗАНА.
Наличие улик не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ вины.
А то, что вы пишите - бред сивой кобылы. Чисто с юридических позиций.

Учите юриспруденцию перед тем как пукать в лужи.

Презумпция невиновности. Грунт будет автоматически считаться подлинным пока ктото не докажет его поддельность.

 

Ну вот Мухин доказал. Дальше что?

 

Всем вышеизложеным вы "доказали" пока только одно - грунт Луны-16 и 20 поддельный.

Вы обвиняете НАСА, ГЕОХИ и весь мир в преступлениях? Вот вы и доказывайте обвинение.

 

Доказал.

 

Где? :o :o :o

Дальше что?

 

Обратитесь в суд.

Что что доказано?

 

Поддельность грунта.

 

Доставленного советскими станциями?
Боюсь только что экспертиза не признает ваших доказательств...

Объясняю еще раз. ГЕОХИ по закону о СМИ должно отвечать на письма граждан. Для этого там наверняка заведена целая канцелярия. Мухин послал запрос. Ему ответели по Интернету. Сложно было ответить письменно, если у них и отдел по письмам наверняка есть? Статья в Интернете документом не является. Галимов с Назаровым непонятно зачем воспользовались Интернетом, вместо того, чтобы постпить по закону. Делать нечего, давай закон нарушим:). За это с них наверно штраф возьмут, подумаешь, не ответили... Часто так бывает, что перестпник совершает менее тяжкое преступление, чтоб не совершать более тяжкое. Тут и Галимов наверняка подмал "Если я отвечу (официально), то если вдруг эта история с грунтом всплывет, то мне грозит статья 292 "Служебный подлог", а если не отвечу, то закон о СМИ, оштрафуют, и то если Мухин не поленится в суд пойти".
А вина ГЕОХИ в Законе о СМИ доказано, доказательства - письма.

Всем вышеизложеным вы "доказали" пока только одно - грунт Луны-16 и 20 поддельный.

 

Как? Какие претензии к грунту Лун-16-20?

Где?

 

Выше
СтарыйБ поделитесь открытием, какие факты доказывают поддельность грунта Лун. Вы знаете то, что я не знаю, или известные нам обоим факты интерпретируете иначе. Учтите, на пути доказывания поддельности советского грунта уже попались в очень коварную мышеловку Назаров и 7-40 (он же С.Волгин). Почитайте внимательней раздел "А теперь сам грунт", может, Вы в то же вляпались, а если не то, тогда давайте выкладывайте, какие факты доказывают поддельность грунта Лун.

Что за бред ???????????????
Я просто фигею...

"Юрочка" Мухин> ГЕОХИ по закону о СМИ должно отвечать на письма граждан.
Что за бред?? Что вы несете??
В огороде бузина, а в Киеве дядька...
Как это закон о СМИ (!) регламентирует ответы научных организаций на письма ГРАЖДАН (!) ??

"Юрочка" Мухин> Для этого там наверняка заведена целая канцелярия.
Пустые домыслы.
Концелярия в ГЕОХИ, конечно, есть, но не для ответов на "письма граждан".

"Юрочка" Мухин> Мухин послал запрос. Ему ответели по Интернету.
Мухин - нет никто и звать никак. По сравнению с ГЕОХИ, ессно. Поэтому для наго довольно будет и письма по мылу. Это как с Олдрином и тем придурошным журналистом, который требовал поклясться на библии. Один в один.

"Юрочка" Мухин> Статья в Интернете документом не является.
Да. И как доказательсво ее притянуть нельзя.

"Юрочка" Мухин> Галимов с Назаровым непонятно зачем воспользовались Интернетом, вместо того, чтобы постпить по закону.
Они сделали так, как было проще. А закон тут совершенно непричем, нет никакого закона об ответах научных организаций на "письма граждан". Это вашы домыслы.

"Юрочка" Мухин> Делать нечего, давай закон нарушим:).
Какой, нахрен, "закон"?? Что за бред??
Ссылку на статью - в студию!

"Юрочка" Мухин> Тут и Галимов наверняка подмал "Если я отвечу (официально), то если вдруг эта история с грунтом всплывет, то мне грозит статья 292 "Служебный подлог",
Опять - БРЕД!
Если грунт окажется поддельным, то ГЕОХИ попадает НЕЗАВИСИМО от писем - письма фигня по сравнению с официальными отчетами и горами другой ОФИЦИАЛЬНОЙ документации, где зафиксирован их "подлог". Не гоните с письмами

"Юрочка" Мухин> А вина ГЕОХИ в Законе о СМИ доказано, доказательства - письма.
Электронные? Опять бредим-с?
А это кто писал?
> Статья в Интернете документом не является.
Ась?


И прекратите наконец писать о себе в третьем лице. У вас раздвоение личности?




ЗЫ. Ну ёперный бабай! Когда же вы наконец ответите на мой простой вопрос.
Правильно ли я понял вашу идею:
Американцы не летали на Луну > у них нет лунного грунта > они ничего не давали на анализ в ГЕОХИ > ГЕОХИ врет, что анализировали американский лунный грунт

СтарыйБ поделитесь открытием, какие факты доказывают поддельность грунта Лун. Вы знаете то, что я не знаю, или известные нам обоим факты интерпретируете иначе. Учтите, на пути доказывания поддельности советского грунта уже попались в очень коварную мышеловку Назаров и 7-40 (он же С.Волгин). Почитайте внимательней раздел "А теперь сам грунт", может, Вы в то же вляпались, а если не то, тогда давайте выкладывайте, какие факты доказывают поддельность грунта Лун.

 

Естественно никаких фактов доказывающих поддельность советского грунта нет. Как и американского. "Доказывает" поддельность ваша логика. Раз грунт из материкового и морского районов одинаковый и соответствует "доаполлоновским" представлениям о лунном грунте значит что? Значит махинаторы изготовили этот грунт в соответствии с тогдашними представлениями и выдали за настоящий. И поленились даже сделать два разных. Или просто не знали чем отличается морской грунт от материкового. Откуда им знать? Логично?
Опять же полёты Лун-16/20 проходили в обстановке глубокой секретности, никто их посадки не видел. Сделать махинацию было легко.
Всё в полном соответствии с вашей логикой.

Ну вот поглядите, Юрий, как будут нормальные люди интерпретировать ваши "факты":

Доказательства земного происхождения американского "лунного" грунта
1) Химический состав Американцы собирали (якобы) пробы грунта с большой территории. По этому разброс американских образцов значительно больше разбега советских образцов. Типичная картина - у американцев концентрации разнятся в разы, а у нас - на десятки процентов. У них было (якобы) шесть экспедиций, а сравнивалось пока только с Луной-16. При сравнении Аполлона-11 и Луны-16 видно, что грунт Аполлона много разнообразней. Разница между морской Луной-16 и материковой Луной-20 по многим элементам меньше, чем между между образцами морских Аполлонов-11 и -12.

 

Не зная каков на самом деле состав грунта и чем отличается "морской" и "материковый" грунт наши сделали почти одинаковый состав и для того и для другого. В случае сомнений объяснить одинаковость проще чем "неправильную" разницу.

Казалось бы, вероятность того, что грунт Лун окажется за пределами американского разброса, очень мала. А куча элементов выходит за эти пределы, причем настолько сильно, что некоторые ученые выдвинули идею загрязнения советских образцов.

 

Ну правильно. Наши то не знали каков правильный состав вот и разбросали не туда.

2) Минералогический состав Базальтовые породы лунных морей подразделяются международным научным сообществом на 4 типа: Аполлон-11,-17; Аполлон-12,-15; Луна-16; Луна-20. Ткнули в двух точках - получили половину типов базальтов.

 

И чего? На Земле тоже если ткнуть наугад в четыре разных места то грунты везде окажутся разными. Однако симтоматично что советский грунт ни разу не совпал с американским - наши то не знали какой надо делать!

3) Изотопный состав и возраст Луна-16 имеет очень низкое содержание урана и самую низкую радиоактивность по сравнению с Аполлонами. Возраст пород Аполлонов(8 млрд. у Апллона-11 и 18млрд. лет у Аполлона-16) очевидно подделан, иначе придется признать несостоятельной теорию образования Солнечной Системы, а в случае Аполлона-16 и теорию Большого Взрыва (и вместо расширения признать теорию сжатия Вселенной Вячеслава Ущеко Прогулки на теплоходе, автобусные туры, экскурсии, отдых, развлечения, свадьбы Рязань, Константиново, Пощупово, организация праздников и корпоративов. Уникальный речной порт в Рязани. — /). Возможность фальсификации была показана группой ученых, изменивших возраст образцов до 3,8 млрд. лет.

 

Не зная каким на самом деле окажется изотопный состав лунного грунта и какие факторы на луне на него влияют наши сделали его таким чтоб он соответствовал теоретическим представлениям. Возможность таких махинаций показана указаными товарищами.

4) Оптические свойства Минимум поляризации по телескопным наблюдениям Луны составляет -12, и практически не отклоняется от этого значения. У советских образцов так и есть, а у американских минимум поляризации -4.

 

Зная какова поляризация лунной поверхности наши сделали такую же для своих образцов. Откуда им знать что при взятии образцов поляризация меняется?

5) Треки Распределение треков по расстоянию от поверхности американских и советских (с разных глубин залегания) камней показывает, что спектр излучения, которому подвергались американские образцы значительно более мягкий, в нем отсутствуют треки энергичных космических лучей, которым облучались советский лунный грунт.

 

Не зная какие на самом деле должны быть треки наши облучили их не так.

Спектр, в отличие от советского, монохромный, что характерно для излучения ускорителя.

 

Опс! А это вы откуда взяли? Уж не врёте ли вы? Какая лаборатория проводила анализ? Дайте ка источник?

6) Азот и аргон Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение (интересная мысль. - "Д"), либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром. Попытки представить этот трудно вообразимый образ приводят к опроверганию теории эволюции Земли.

 

Грунт который исследовал Озимый мог быть загрязнён воздухом уже на Земле. А вот советский грунт Озимый может получить на исследование?

7) Гелий Изотопное отношение гелия в отдельных кристаллах во всех пробах Луны-16 лежит в диапазоне изотопных отношений гелия в солнечном ветре (1800 - 2800). Отметим, что изотопные отношения, зарегистрированные в некоторых образцах, доставленных экспедицией "Аполлон-14" (14066,2; 14305,9 и 1444321,13), значительно выше. Соотношение гелий-4 к гелию-3 не может быть изменено излучением радиоактивных урана и тория, т.к. их в "лунном" грунте в 100 раз меньше, чем надо.

 

Зная какое соотношение изотопов в солнечном ветре наши сделали такое же и в своём грунте. Откуда им знать что разные изотопы накапливаются в грунте по разному?

Так что как видите "факты" гораздо легче интерпретировать в пользу поддельности советского грунта чем американского. Както слишком уж свойства нашего грунта соответствуют доаполлоновским представлениям. Непонятно зачем летали, оказывается всё и раньше знали. И грунт оказался таким каким его именно и раньше знали, до полётов. Не странно ли?
А как же американцы? Подделывая свой грунт они разве не знали каков возраст вселенной и поляризационные свойства Луны?

Опять же кто видел как привозили с луны советский грунт? Кто? Кто видел летящую к земле ракету, вход СА в атмосферу, спуск на парашюте? Кто всё это видел? Как вобще можно совершить такую экспедицию на такой маленькой автоматической станции? Кто вобще имел дело с советским грунтом? Кто утверждает что он настоящий? ГЕОХИ? Вы же сами только что "доказали" что они известные лжецы и преступники. Как вы им можете верить?
Ну так что у нас получается?

Статья 38. Право на получение информации

Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Статья 39. Запрос информации

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
............
Статья 58. Ответственность за ущемление свободы массовой информации

Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством:
........
нарушения права редакции на запрос и получение информации;
........
Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

 

http://www.hro.org/docs/rlex/mmedia/

Раз грунт из материкового и морского районов одинаковый и соответствует "доаполлоновским" представлениям о лунном грунте значит что? Значит махинаторы изготовили этот грунт в соответствии с тогдашними представлениями и выдали за настоящий. И поленились даже сделать два разных. Или просто не знали чем отличается морской грунт от материкового. Откуда им знать? Логично?

 

Грунт Лун-16 и -20 отличается. Я нигде не говорил, что не отличается. Незнаю, соответсвует ли он доапллоновским данным.

Теория фальсификации грунта Аполлонов имеет перед теорией фальсификации грунта Лун серьезное преимущество. К тому времени уже вернулись Аполлоны 11 и 12, если бы грунт Лун подделывали, его бы сделали похожим на Аполлоновский, а не не доаполлоновский. А к моменту полета Аполлона про грунт ничего не знали.

Ну правильно. Наши то не знали каков правильный состав вот и разбросали не туда.

 

Знали! К тому времени грунт Аполлонов был уже исследован.

Зная какова поляризация лунной поверхности наши сделали такую же для своих образцов. Откуда им знать что при взятии образцов поляризация меняется?

 

А из-за чего она должна менятся.

Не зная какие на самом деле должны быть треки наши облучили их не так.

 

Когда-то защитники говорили "грунт Аполлонов настоящий, потому что в нем есть треки быстрых частиц, а эти треки нельзя подделать."
теперь выяснилось, что этих треков там нет, а в Лунах есть. Теперь защитники поют "грунт Аполлонов настоящий, в нем нет треков быстрых частиц, их там не должно быть, хотя только что мы отверждали, что они обязательно должны быть, а грунт Лун фальшивый, в нем есть эти треки, хотя мы только что утверждали, что их нельзя подделать"

Опс! А это вы откуда взяли? Уж не врёте ли вы? Какая лаборатория проводила анализ? Дайте ка источник?

 

Американские - Флейшер, советские - Л.Л. Кашкаров, А.К. Лаврухина и Л.И. Генаева, Источник - "Лунный грунт из Моря Изобилия".

Так что как видите "факты" гораздо легче интерпретировать в пользу поддельности советского грунта чем американского. Както слишком уж свойства нашего грунта соответствуют доаполлоновским представлениям. Непонятно зачем летали, оказывается всё и раньше знали. И грунт оказался таким каким его именно и раньше знали, до полётов. Не странно ли?

 

Наши ЗНАЛИ состав грунта Аполлонов. Почему они не зделали его как на Аполлонах?

А как же американцы? Подделывая свой грунт они разве не знали каков возраст вселенной и поляризационные свойства Луны?

 

Не смогли это подделать.

Ну так что у нас получается?

 

Есть параметры, которые до Аполлонов не были известны. Они разные у Лун и Аполлонов. Если бы грунт Лун был подделан, его бы сделали как американский.
Есть параметры, которые были известны до Аполлонов. Среди них есть те, которые легко подделать. Они у всех правильные. Есть те, которые известны, но трудно подделать. Они разные у Лун и Аполлонов, причем у Аполлонов не соответствуют ранее известным значениям.
Выводы?

Теперь когда новичок какой-нибудь явиться например на Мембрану с фразой (тущу раз такое было)
"Американцы привезли с Луны 380кг лунного грунта. Он совпал с грунтом, привезенным нашими Лунами"
Я быду отвечать
"Совпал говоришь? Вот пойди сюда ГЕОХИ, здесь защитникам пришлось признать грунт Лун фальшивкой, потому что они так отличаются от Аполлоновского, что они не могут быть содной планеты."

Теперь когда новичок какой-нибудь явиться например на Мембрану с фразой (тущу раз такое было)
"Американцы привезли с Луны 380кг лунного грунта. Он совпал с грунтом, привезенным нашими Лунами"
Я быду отвечать
"Совпал говоришь? Вот пойди сюда ГЕОХИ, здесь защитникам пришлось признать грунт Лун фальшивкой, потому что они так отличаются от Аполлоновского, что они не могут быть содной планеты."

 

О, очень веское заявление. Ведь именно тут собрались самые видные специалисты по лунному грунту в мире и окрестностях ;D ;D

Так, законы.
Ст 38. Конечно граждане имеют право. Они имеют право даже стать милионерами. Но вот право и возможность его реализации - не одно и то же.
Ст 39. Редакция Дуэли обращалась в ГЕОХИ с официальным запросом?
Ст 58. ГЕОХИ както препятствовал деятельности газеты "Дуэль"?

Грунт Лун-16 и -20 отличается. Я нигде не говорил, что не отличается. Незнаю, соответсвует ли он доапллоновским данным.

 

Ну естественно! какието отличия то сделали - западло же совершенно одинаковый грунт сыпать.

Теория фальсификации грунта Аполлонов имеет перед теорией фальсификации грунта Лун серьезное преимущество. К тому времени уже вернулись Аполлоны 11 и 12, если бы грунт Лун подделывали, его бы сделали похожим на Аполлоновский, а не не доаполлоновский. А к моменту полета Аполлона про грунт ничего не знали.

 

Грунт естественно делали заранее. Может ещё для Луны-15. Это ж вам не два пальца об асфальт. Подробные результаты исследований грунта аполлонов ещё не были опубликованы. Поэтому в целом состав похожий (базальты) а в деталях - радикальные различия.

Знали! К тому времени грунт Аполлонов был уже исследован.

 

Американцами а не нашими. Вот наши и обломились.

Американские - Флейшер, советские - Л.Л. Кашкаров, А.К. Лаврухина и Л.И. Генаева, Источник - "Лунный грунт из Моря Изобилия".

 

Так, так, так... То есть вы на полном серъёзе утверждаете что в упомянутой книге говорится что в американском грунте треки частиц соответствуют спектру ускорителя?

Наши ЗНАЛИ состав грунта Аполлонов.

 

Откуда?

Почему они не зделали его как на Аполлонах? Не смогли это подделать.

 

Подделать возраст превышающий возраст Вселенной смогли, а обычный нормальный возраст горных пород - не смогли?

Есть параметры, которые до Аполлонов не были известны. Они разные у Лун и Аполлонов. Если бы грунт Лун был подделан, его бы сделали как американский.

 

Для этого нужно сначала получить американский грунт. А его давали только на обмен.

Есть параметры, которые были известны до Аполлонов. Среди них есть те, которые легко подделать. Они у всех правильные. Есть те, которые известны, но трудно подделать. Они разные у Лун и Аполлонов, причем у Аполлонов не соответствуют ранее известным значениям.

 

Например возраст пород?

Выводы?

 

Вывод по логике нормального человека: лунный грунт у всех настоящий.
Вывод по логике Мухина: грунт Лун - поддельный.

Вы кстати не ответили: почему вы доверяете ГЕОХИ в вопросе о подлинности советского грунта? Какие основания? Почему у вас к ГЕОХИ тут верю тут не верю? Причём избирательность обязательно в вашу пользу?

Юра. Что вы хотели этим сказать? ведь ясно же написано.

Государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

 

ГЕОХИ ведь ответила? И по электронной почте и статьей в газете? Про различные конференции и специализированные справочники я молчу. Так какие претензии у вас есть? ГЕОХИ чисто перед этим законом, строго выполнив и дух и букву.

PSS

ГЕОХИ ведь ответила? И по электронной почте и статьей в газете?

 

По электроной почте не считается докментом. А в газете разве ответила? Я пропустил чтоли? В какой газете, дайте ссылку.
Старый

Ст 39. Редакция Дуэли обращалась в ГЕОХИ с официальным запросом?

 

Да.

Так, значит заранее делали, для Луны-15?

Ну естественно! какието отличия то сделали - западло же совершенно одинаковый грунт сыпать.

 

Вывод по логике нормального человека: лунный грунт у всех настоящий.
Вывод по логике Мухина: грунт Лун - поддельный.

 

Вывод по логике Старого. Так как все грунты имеют общие черты, то по логике Старого все грунты всех планет поддельные. "Не знали чем чернозем от глины от личается, вот и сделали одинаковые" - кричит Старый. Ему говорят "Они отличаются тем-то и тем-то". "Ну естественно! какието отличия то сделали - западло же совершенно одинаковый грунт сыпать."
И что это за логика нормального человека, "(Факты, док. поддельн. грунта Аполлонов),(НАСА говорит, что грунт настоящ.)-->(грунт настоящ.)" Вы увеоены, что это логика нормальноко человека,

Итак, признаки грунтов. Делятся на известные зарание и не известные. Изв. делятся на трудноподделываемые и легкоподдел.
Итак, неизв. заранее св-ва грунтов - категория А, ивестн. и подделываемые - Б, известн. и неподдлыв. - В.

Ну,про факты категории Б забудем, ясно фальсификаторы их сделают как было известно зарание. Категория А позволяет понять, что один из грунтов поддельный, больше ничего они нам не дают. Возмем категорию В: Грунт Аполлонов не совпадает с ранее известным, грунт Лун совпадает,

можно предположить, что космические лучи - мистификация, и теория Хаббла тоже, и признать правильной теорию В.Ущеко, чтоб грунт Аполлонов был настоящим, а для Лун всего этого не надо. Далее бритва Оккама.

Факты:
1) параметры Аполло и Лун так отлич, что они не могут быть с одной планеты.
2) параметры Лун, которые изестн. заранее и которые трудно подделать совп. с доаполлоновскими
3) параметры Аполлонов, которые изестн. заранее и которые трудно подделать НЕ совп. с доаполлоновскими

Гипотезы.
а) оба настоящие - противоречит пуктам 1,3.
б) оба фальшивые - противоречит пункту 2 (трудно подделать грунт Лун)
в) Луны - подд, Аполло-нет (версия Старого). Получается, американцы привезли грунт, отлич. от заранее изв., т.е. теория происхождения Луны, наблюдения в телескоп поляриз. - мистификация, а это аФера похлеще Аполлона. И не понятно, как подделали грунт Лун. Противоречит фактам 2,3.
г) Луны - наст, Аполло - подд. Не противоречит ничему.

Юрий, вы сами то поняли чего сказали?