Сравнние Ягуара и МиГ-27

 
1 11 12 13 14 15 16 17
+
-
edit
 

Зеро

аксакал

А я вообще то и не сомневался, что вежливость у вас напускная и показная
(здрасте, уважаемый....до свидания, уважаемый..), а на деле вы обычный хам.
Лично в мою сторону можете плевать сколько угодно,
но посоветовал бы вам быть поаккуратнее в выражениях в адрес отечественных самолётов...
здесь много людей, у которых вся жизнь с ними связана...отстой..мля :-[

Отвечу только насчёт "клеветы"...выводы делайте сами
и обратите внимание на даты постов и время постов...и засуньте свои слова (о клевете) сами знаете куда


«
: 2006-06-03, 11:20:42 » Цитата Изменить Удалить



то ХАН
Паша,посмотри какой там бред про Ягуары гонят, по 42 сотки берет, посмеешься
Я конечно ни хрена про Ягуар не знаю, но вот у меня что вызвало большое сомнение:
Наибольший боезапас Jaguar GR.1 — 24 по 250 кг... (Д.Журко)


Получается 6 тонн(??)



« : 2006-06-03, 19:12:49 » Цитата



Здравствуйте. Собрался тут ответить и...

Обнаружил грубейшую ошибку у себя: не 24 бомбы по 250 кг, а 24 бомбы по 250 фунтов!
То есть 24 бомбы по 115 кг на 5 узлах, по 6 на 3 внутренних


Ну а что касается 42 соток, то даже искать не буду...весь форум насмешили..

Насчёт качества и дальности САМОЛЁТОВ даже спорить с вами не собираюсь,
вам бы исследовать ТТД морских судов, полагаю, у вас это лучше получиться
Адью..

 
RU Дм. Журко #07.06.2006 17:53
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

А я вообще то и не сомневался, что вежливость у вас напускная и показная
(здрасте, уважаемый....до свидания, уважаемый..), а на деле вы обычный хам.
Лично в мою сторону можете плевать сколько угодно,
 


На здоровье, я с Вами очень вежлив, но на признание Вами ошибок не надеюсь.

но посоветовал бы вам быть поаккуратнее в выражениях в адрес отечественных самолётов... здесь много людей, у которых вся жизнь с ними связана...отстой..мля
 


Спасибо за совет.

Отвечу только насчёт "клеветы"...выводы делайте сами и обратите внимание на даты постов и время постов...и засуньте свои слова (о клевете) сами знаете куда
 


Да сколько угодно. Что ж я вижу? Не пишу «мы», так как Вы-то не видите.

«[color=green][font=Verdana] : 2006-06-03, 11:20:42 » Цитата Изменить Удалить
то ХАН
Паша,посмотри какой там бред про Ягуары гонят, по 42 сотки берет, посмеешься
 


Читать не умеете? Где я писал о сотках? Я писал о BAP-100 и BAT-120.

Я конечно ни хрена про Ягуар не знаю, но вот у меня что вызвало большое сомнение:
Наибольший боезапас Jaguar GR.1 — 24 по 250 кг... (Д.Журко)

Получается 6 тонн(??) [/font] [/color]
 


Я и исправился. Радуйтесь описке сколько угодно, я всегда писал о предельной нагрузке в 4 т ровно.

Насчёт качества и дальности САМОЛЁТОВ даже спорить с вами не собираюсь,
вам бы исследовать ТТД морских судов, полагаю, у вас это лучше получиться Адью..
 


А Вы и не собирались, пока только гонор и клевета с недоразумениями. Буду только рад, если Вы перестанете наконец клеветать. На Ваше плодотворное участие надежд нет, только клевета и недоразумения.

Дмитрий Журко
 
DE Александр Леонов #07.06.2006 18:18
+
-
edit
 
Дм. Журко
Ваши обвинения в отношении Зеро совершенно беспочвенны, тем боле что вы намекали что ВАР-100 и ВАТ-120 соответствуют 100 и 120 фунтам ;D
Даывайте так
Вы даете данные по Ягуару
- расход топлива на земле
- расход топлива на взлет и набор высоты 500 метров
- расход на заход на посадку с круга
- расход за 5 минут на максимале
- и километровый расход на высоте 500м и М наибольшей дальности при боевой нагрузке 2400кг и без нагрузки.
И мы считаем по этим условиям радиус действия вашего Яуара ;D
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  

YYKK

опытный

Для начала прямая ссылка про Ягуар Библиотека

Вопрос про дальность задан не спроста, т.к. исходные данные по перегоночной дальности полёта у нас и у них могут сильно отличатся.
Уже обращал внимание на разный технический запас топлива.
Есть ещё некоторый нюанс - б/к к пушке загружается при определении дальности или нет?
Какая плотность штатного топлива?
Какой невырабатываемый остаток топлива?
Какой расход топлива на земле (для МиГ-27 ~25л/мин.) и его время?
Кстати, по запасу топлива, например для МиГ-23МЛ при ручной заправке можно залить на 100л больше. Думаю для МиГ-27 это замечание аналогично.

Кстати, при расчетах подвешиваемых нагрузок попрошу не забывать про вес узлов подвесок.

И ещё, километровый расход МиГ-27 при полёте на наивыгоднейшей высоте без подвесок - 1,68кг, правда на набор данной высоты уходит 800кг (к примеру, для Су-17МЗ соответственно 1,77кг и 560кг).


Напоследок, да дальность Ягуара в основном достигается его лёгкостью, но от некоторой тяжести МиГ-27 думаю, не откажется ни один лётчик - защищённость.
 
RU Дм. Журко #07.06.2006 20:53
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Добрый вечер, уважаемый Александр. Спасибо, что берётесь посредничать. Попробую простодушно и многословно, может помочь.

Отправлено: Дм. Журко - 2006-05-23, 18:12:10, ответ уважаемому ХАНу.
...Лазерные УАБ, кассеты и противорадиолокационная Martel на Jaguar с рождения.
 


Поправляюсь: теперь знаю, что Jaguar GR.1 имел оборудование для MARTel, но не каждый. Все это знали? Зато я встроенную РЭБ на Jaguar GR.1A обнаружил. Сознаюсь, что если б на меня не наезжали, не стал бы даже искать, но теперь обладаю таким знанием.

Jaguar берёт 8 пятисоток, см. рисунок снизу, а, скажем, бетонобоек BAP-100 по 14 на пилон. Правда бомбочки маленькие:
http://membres.lycos.fr/chadnews/10_001.jpg
 


Где тут о 100 кг? Написано, что «бомбочки маленькие» и это в ответ на упоминание соток. Ну не было под рукой фото с 250-фунтовками по 6 на пилон. 120 фунтов это 50 кг.

Видел повязки из 8 бомб посерьёзнее на пилон. Есть и разнообразные кассеты. Грузоподёмность и длина 3 внутренних пилонов одинакова — 2500 фунтов, 1350 кг, внешних — 1500 фунтов, 675 кг. На Jaguar с 7 нижними пилонами тяжёлых пилонов 5, а не 3. Зря ставили тяжёлые пилоны?
 


Тут сведения мои тоже условны, это предельные нагрузки, непонятно как достигаемые. До того я точно определил, что предельная нагрузка Jaguar по моим данным — 4 тонны ровно. Написал только тогда, когда фотографию увидел. Тогда я ещё не предполагал степень непонимания и недоброжелательности.

С кг вместо фунтов — явная описка, и описки будут ещё, и поправлять их надо. Мои оппоненты даже орфографией себя не затрудняют... а число самоуверенных, но ошибочных оценок просто велико. Но не хочу меряться — кто больший дурак, мне спорить с умными и доброжелательными людьми нравится. Остальные могут погулять, пока им выводы не представят.

Отвечать на вопросы и наезды не хочу. Готов сотрудничать с посредниками, если они хотят разобраться или кого-то помирить, хоть и не верится. Конструктор, Зеро и даже уважаемый ХАН достали меня детскими подколками. Потом может «выясниться», что, мол, прикалывались просто, уже признавались тут, бывало.

Какие-то данные Вам обязательно дам, да не сразу. Нема дурных, буду перепроверять. Раньше надеялся на совместный поиск, теперь явно видно — без толку.

Да и нет у меня нужных Вам расходов и не огорчает особо — я умею разные числа сравнивать. И зачем «расход на земле», если далее непременно последует, что, мол, «у нас всегда запасы больше, рулить дальше»? Или я Вас с ХАНом путаю и Вы такого писать не станете? Зачем эти данные, если дальность различается на десятки процентов?

Я, разумеется, допускаю, что мои источники все из недоразумений, хоть и не похожи на такие ведь очень подробны. Моя самооценка от этого всерьёз не пострадает, просто буду знать, что бывает всяко. Однако врать не тороплюсь. Я занимаюсь своим делом — инженерным и историческим анализом, а не лётчискими заморочками.

В субботу попробую сделать таблички из того что разыскал. Разыскал немало, но много неувязок, надо свести, от чего-то отказаться.

Дмитрий Журко
 
US Militarist #08.06.2006 01:48
+
-
edit
 

Militarist

аксакал
★★★
Ааз, а чё то у Джейнс расход топлива в фунтах, а у Хал - в кг?
А цифры почти одинаковые: 0,78 и 0,80.
Вы обратили на это внимание?

Вот, в Джейнс ещё надыбал. Правда это о движке Мк 102, послабее, но разница не так велика и можно экстраполировать, думаю.

Mk 102

Dry: 22.55 kN (5,115 lb st)

With afterburner: 32.5 kN (7,305 lb st)

T-O*: 51.08 mg/Ns (1.80 lb/h/lb st)

  • -- Точно не знаю, но думаю, что Т-О это “take off”, то есть «на взлете».


Specific fuel consumption (Mk 102):

Sea level, static, dry: 21 mg/Ns (0,74 lb/h / lb st)

Mach 0,8, 11890 m – 27 mg/Ns (0,955 lb/h / lb st)

Ещё раз напоминаю, фунты здесь, а не кг.

Зеро, там фраза вполне однозначная. Написано, что с ПТБ длина перегона - 4200 км, а в скобках добавлено, что при использовании самолета-заправщика дальность, естесственно, ещё более увеличивается. Так что никакой расплывчатости там нет.
 
Это сообщение редактировалось 08.06.2006 в 04:20
+
-
edit
 

ХАН

опытный

Уточнюсь (во избежание :)) - дозвуковое качество... :)
 

А сверхзвуковое лучше у МиГа тем более, стреловидность однако
 
+
-
edit
 

ХАН

опытный

При том условии, для которого и считал ув Aaz, что АК остается одинаковым то дальность будет падать с увеличением площади крыла.
 
 
+
-
edit
 

ХАН

опытный

При том условии, для которого и считал ув Aaz, что АК остается одинаковым то дальность будет падать с увеличением площади крыла.
 

Это один лишь из факторов, зато угол атаки меньше и доля индухтивного. А потом крыло модет быть разного профиля, толстого и тонокого. И много чего еще ;)
Че вы туту спорите, я вчера поймал 10кг карпов,еле в ведро дома влезли, самый маленький 0,5 а большой 2кг,ЗАВИДУЙТЕ ктот понимает эмоцию чуйств при вытяягиваниии, в одной руке удочка-в другой подсак
 
RU Конструктор #08.06.2006 09:21
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
С какой стати МиГ-29 имеет хорошее качество на дозвуке?
 


А какой стати самолет с интегральной схемой с наплывами его иметь не будет?
Точно так же как и F-16 и F-18.
Это "свистки" передидущего поколения оптимизированы только под сверхзвук.
 
Это сообщение редактировалось 08.06.2006 в 13:03

Aaz

модератор
★★☆
1. Ааз, а чё то у Джейнс расход топлива в фунтах, а у Хал - в кг?

2. А цифры почти одинаковые: 0,78 и 0,80.

3. ...можно экстраполировать, думаю.

4. T-O*: 51.08 mg/Ns (1.80 lb/h/lb st)
  • -- Точно не знаю, но думаю, что Т-О это “take off”, то есть «на взлете».


5. Ещё раз напоминаю, фунты здесь, а не кг.
 

1. Кгхм... Уд. расход в килограммах на килограмм силы и в фунтах на фунт силы, согласно "арифметике Пупкина с картинками" (с), численно не отличается... :)
Проблемы пересчета возникают при выражении тяги в (кило)ньютонах.

2. "Почти одинаковые" в переводе на русский язык означает "разные". :)
Обратите внимание: уд. расход не зря дается с точностью до сотых (иногда - и до тысячных), и двигателисты за эти самые сотые и тысячные себе при разработке анус рвут... :)
Например, изначально на АЛ-31Ф по ТЗ был задан минимальный расход 0.61(+0.02). Цифра оказалась несколько "волюнтаристской", люльковцы добиться этого не смогли (получили 0.67), и это было одной из причин, почему "сухим" пришлось заново делать Су-27. Т.е. четыре сотых - и все в канаву. А Вы говорите "почти одинаковые"...

3. А "экстраполировать" будем каждый в свою сторону? :)

4. ИМХО, если уд. расход дается таким образом, то можно предположить, что у этого двигателя имеется взлетный режим, тяга на котором даже выше, чем на максимальном форсаже.

5. Еще раз: см. п.1.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★☆
1. Это один лишь из факторов, зато угол атаки меньше и доля индухтивного. А потом крыло модет быть разного профиля, толстого и тонокого. И много чего еще ;)

2. ктот понимает эмоцию чуйств...
 

1. Это козе ферштеен, однако "при прочих равных", думаю, сей тезис оспаривать никто не будет.

2. "А ты азартный, Парамоша..." (с - генерал-майор Чарнота) :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU севан #08.06.2006 12:36
+
-
edit
 

севан

опытный

Вообще-то достаточно посмотреть ,как выполняет пилотаж МиГ-29 (на дозвуке) И станет ясно, какое крыло лучше.. Кроме того Су-27 имеет почти такую же конфигурацию крыла, но там задействовано САУ, в связи с нейтральностью по перегрузке
 

Aaz

модератор
★★☆
Вообще-то достаточно посмотреть ,как выполняет пилотаж МиГ-29 (на дозвуке) И станет ясно, какое крыло лучше..

Кроме того Су-27 имеет почти такую же конфигурацию крыла, но там задействовано САУ, в связи с нейтральностью по перегрузке
 

Да вот не станет... :P
Потому как существует еще вопрос устойчивости / управляемости на больших углах, который, согласитесь, к крылу, как таковому, отношения не имеет. То есть крыло теоретически может обеспечить невъе...нный "це игрек", но машина на этом угле атаки просто не удержится... А самолет, который лучше держится на больших "альфах", может и при худших несущих свойствах переиграть противника. "Я так думаю..." (с)

Этой нейтральности (которая изначально была прописана) все еще не добились на всех модификациях - РЛС и проч. тяжелеют быстрее... :) У 10С было где-то около 5% запаса "в плюс".
Хорошо летали квочуровские пилотажные модификации - именно потому, что там БРЭО в носу меньше значительно. Во всяком случае, когда на одном из МАКСов Квочур с Пугачевым пару раз выполняли "свободный парный пилотаж" (а на самом деле откровенно БВБ крутили - зрелище, кто понимает, было просто класс!!!), Пугачев, несмотря на ПГО, какого-либо преимущества не имел...
Другое дело, что Су-27 имеет на дозвуке Ак>12 (это в г/п), что и позволяет крутиться будь здоров - но, опять таки, еще и за счет сохранения управляемости на больших углах, и за счет высоких угл. скоростей по тангажу. В Ле-Бурже это было хорошо видно: Су-27 на маневре летчик просто "ломал", а вот "Рафаль" и "Тайфун" меняли углы плавненько. Хотя я не исключаю, что это было обусловлено только манерой пилотирования...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
US Militarist #08.06.2006 15:18
+
-
edit
 

Militarist

аксакал
★★★
Ааз: А "экстраполировать" будем каждый в свою сторону?
 


Ну, хорошо, мужики, давайте посчитаем для первых серийных Ягуаров с движком Мк 102, данные по расходу топлива у которого, я привел. Это уже должно будет многое показать, тенденцию, так сказать. Птичку видно по полету!
 

Aaz

модератор
★★☆
...с движком Мк 102, данные по расходу топлива у которого, я привел.

Птичку видно по полету!
 

Имеется в виду вот это?:
T-O: 51.08 mg/Ns (1.80 lb/h/lb st)
Sea level, static, dry: 21 mg/Ns (0,74 lb/h / lb st)
Mach 0,8, 11890 m – 27 mg/Ns (0,955 lb/h / lb st)
ИМХО, данные неплохие, можно и попробовать...


Летчики, что там с аналогичными данными по движку МиГ-27? Есть хоть что-либо, кроме стендовых хар-к расхода?

"...а добра молодца - по соплям!" (с) :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

101

аксакал

Да вот не станет... :P
Потому как существует еще вопрос устойчивости / управляемости на больших углах,
который, согласитесь, к крылу, как таковому, отношения не имеет.
То есть крыло теоретически может обеспечить невъе...нный "це игрек",
но машина на этом угле атаки просто не удержится...
А самолет, который лучше держится на больших "альфах",
может и при худших несущих свойствах переиграть противника. "Я так думаю..." (с)
 


Слова понятны. Непонятно только почему крыло тут не при чем?
С уважением  

Aaz

модератор
★★☆
Слова понятны. Непонятно только почему крыло тут не при чем?
 

Уточнюсь: несущие свойства крыла отношения к устойчивости / управляемости на больших (но докритических) углах атаки отношения не имеют.
Так понятнее? :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

101

аксакал

Уже яснее. :)
С уважением  
RU Дм. Журко #09.06.2006 00:54
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Добрый вечер, уважаемый Militarist. Пока занимаюсь с дипломницами…

Ааз, а чё то у Джейнс расход топлива в фунтах, а у Хал - в кг? …lb/h/lb st…
 


Удельный расход, это тяга в кгс, скажем, развитая в течении часа — кгс*ч — и эта работа делит количество топлива в кг, скажем — кг/(кгс*ч) или кг/кгс/ч или lb/lbf/hr. То есть, будут там фунты и фунты силы, килограммы и килограмм-силы — не важно. Но зато такой расход зависит от условий гравитации — ускорения свободного падения. Это всех устраивает.

Дмитрий Журко
 
RU Дм. Журко #09.06.2006 01:08
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Конструктор.

А какой стати самолет с интегральной схемой с наплывами его иметь не будет? Точно так же как и F-16 и F-18. Это "свистки" передидущего поколения оптимизированы только под сверхзвук.
 


Наплывы:
1. Способ обеспечить именно сверхзвуковой полёт, например, сдвиг фокуса аэродинамических сил на крыле обычного удлинения — консоли — с помощью крыла сверхмалого удлинения — наплыва.

2. Даёт некоторые преимущества на малых скоростях и весьма больших углах атаки за счёт не слишком эффективного но устойчивого обтекания. Двигатели-то переразмерены для малой скорости. Это для посадки и боевых манёвров.

3. Способствует облегчению крыла и созданию дополнительных объёмов.

Для крейсерского полёта наплыв помеха.

Интегральная схема — способ снизить волновое сопротивление на трансзвуковых скоростях.

Если отвлечься от прочности и объёмов, а Jaguar прочен и вместителен, для дозвукового крейсерского полёта нужна малая смоченная поверхность (отвратительная особенно у МиГ-29 с его огромными гондолами), большое удлинение крыла (наплывы и несущий фюзеляж создают индуктивное сопротивление).

А ещё желателен малый лоб.

МиГ-29 — один из наиболее неподходящих самолётов для маловысотного дозвукового броска.



Пора идти.
Дмитрий Журко
 
US Militarist #09.06.2006 02:46
+
-
edit
 

Militarist

аксакал
★★★
Ааз и Дм. Журко, спасибо за пояснения.

Дм. Журко: Пока занимаюсь с дипломницами…
 


Ох и завидую же я вам, Дмитрий, белой завистью!

"Люблю маленьких детей. А особенно их молоденьких мам!"

Кстати, Дмитрий, вы упомянули, что узнали, что на Бритском Ягуаре есть встроенная РЭБ. Если вы заметили, в одном из моих постов тоже приводилась фраза, правда косвенная такая, об освобождении места для РЭБ. Вы бы не сообщили подробнее о вашей находке?

Вы, кстати, не знаете, правильно ли я понял, что Т-О это сокращение для take off?

А ещё вы говорили, что у вас нет расходов топлива. Я некоторые привел.

Если вас интересуют какие то данные, которые могут быть в Джейнс, сообщите, могу поискать.
 
RU Конструктор #09.06.2006 09:26
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Интегральная схема — способ снизить волновое сопротивление на трансзвуковых скоростях.
А ещё желателен малый лоб.
МиГ-29 — один из наиболее неподходящих самолётов для маловысотного дозвукового броска.
 


Два первых предложения абсолютно не коррелируют с третим.
Впрочем, если "для маловысотного дозвукового броска"-оговаривать скорости а-ля Ан-2, тогда да.
А на реальных ~800 более (который и есть "дозвук" для обсуждаемых сабжей) интегральная
схема как раз и предназначена.
Насчет "малого лба" (в смысле-миделя, что ли? "Лоб" оставьте Ник. Шпанову и иже с ним),
а что, у "Ягуара" меньше?
+ Вы забыли правило площадей поперечных сечений миделя, которое довольно грамотно
реализовано на МиГе и никак не выполнено на "Ягуаре"
 

101

аксакал

Интегральная схема не обязательно должна подразумевать наплыв. От интегральной схемы требуется, чтобы фюзеляж давал существенный прирост несущих свойств по сравнению с МиГ-21. Для этого движки и разнесли на Су-27 и МиГ-29, чтобы фюзеляж как профиль работал. Наплыв на дозвуке не работает в горизонтальном полете. Он является обычным изломом по передней кромке. Его кухня это сверхзвук и большие углы атаки для вихреобразования.
С уважением  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

ХАН

опытный

Эрудированны Вы уважаемый Дмитрий неплохо, только причем гондолы двигателя и индуктивное? Схинд это плата за подьемную силу, если непонятно-за угол атаки, то есть это сопротивление создаваемое скосом потока на крыле. Чем крыло более нагруженное-тем больше скос. Коэф индуктивности А это
1/ "пи"λэф. "лямду"эффективную не виже смысла расписывать.

2
Схинд=АСу Нет ничего хуже спорить с эрудированным дилетантом. Наконец- то сюда специалисты подключились. Вы серьезно начитавших западных авторов про пресловутую площадь омывания считаете ее решающим фактором в характеристиках дальности самолета? Еще раз повторяю-у кирпича ваще малая эта площадь,обьясните народу почему он плохо летает.
Теперь о сравнеии Су-25 с Торнадо, Или мне приснилось или вы подтерли свой опус. Но сравнеиие с супер - этандаром и Альфа - джет осталось. Это так же кстати глупо как и сравнивать с Су-25(пусть я был иил пьян или невнимателен и принял первые буквы Su за Су-25,смысл тот же, вы батенька в авиации для меня профан после таких сравнеий и ничего лично Вам я больше доказывать не собираюсь и другим не советую,пустая трата времени. Человеку просто скучно, удивляюсь когда вы к лекциям готовитесь?Сорри
 
1 11 12 13 14 15 16 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru