Мнение о российском флоте

>у России только два союзника - армия и флот

Кто и когда это сказал, не подскажете?
"С добрым утром", что называется... ;D

если быть точным, то армия, флот и рвсн

Bryansk Eagle:

А вот тут вы не правы. Нельзя пожертвовать. Никак нельзя. На данный момент в боевом составе Военно-морского флота находится 12 стратегических ракетоносцев. Баллистические ракеты, которыми оснащены ракетоносцы, способны нести 639 ядерных боезарядов. Если их не станет - останутся только стремительно деградирующие наземные ядерные силы, да слабая авиации, которая уже сейчас не выдерживает критики.

 

Я не совсем про это. Сокращать конечно не надо. А вот если новое строить - то не так важно, будет у нас ещё одна ПЛАРБ или равное количество мобильных БР (новых!) сухопутного базирования.

Bryansk Eagle:

Но в мире еще не мало других стран. Что мы будем делать, возникни конфликт скажем с Турцией? Уже сейчас Черноморский флот уступает турецкому.

 

Для обороны - вполне хватит того, что на берегу. Флот может потребоваться только для высадки десанта "на том берегу" - но это уже не оборона
И пр.1239 как конструктив хорош, но вооружение у него не для ЧМ. По кому ему там "Москитами" стрелять? Всё турецкое, что сдуру попытается плавать - вынесет береговая авиация...

если быть точным, то армия, флот и рвсн

 

Авиацию забыл

А вот если новое строить - то не так важно, будет у нас ещё одна ПЛАРБ или равное количество мобильных БР (новых!) сухопутного базирования.

 

Думаю, что ПЛАРБ более дешевый вариант и менее трудозатратный - проще в эксплуатации, чем равное количество мобильных БР... К тому же если есть арктическое усиление ПЛ , то очень хорошое поле действия ПЛАРБ - Северный Ледовитый Океан - у американцев единственными средствами ПЛО в Арктике будем считать только те же ПЛ, авиация и надводные корабли -отдыхают. К тому же сокращено подлетное время БР, если всплыть в канадской арктике и шмальнуть. Большой плюс что не надо прорываться сквозь натовский рубеж обороны в атлантике, и уменьшение подлетного времени до 15-25мин.

Не могу понять как левая и правая рука государства, как их назвал Петр І, быть его союзники.

Не могу понять как левая и правая рука государства, как их назвал Петр І, быть его союзники.

 

- часто бывают что "руки кривые" или еще что...
- или "голова" с "руками " не дружит или наоборот ...

Наш ответ Чемберлену...

1. Думаю, что ПЛАРБ более дешевый вариант и менее трудозатратный - проще в эксплуатации, чем равное количество мобильных БР...
2. К тому же сокращено подлетное время БР, если всплыть в канадской арктике и шмальнуть. Большой плюс что не надо прорываться сквозь натовский рубеж обороны в атлантике, и уменьшение подлетного времени до 15-25мин.

 

1. Это только в пересчёте на то, что боеголовки на ПЛАРБ разделяющиеся, а на МБР - моноблочные. Иначе морской компонент дороже. Его основное преимущество - непредсказуемость местонахождения. Но мобильные МБР имеют то же преимущество. Причём возможна такая маскировка, что сами расчёты будут путать свои установки с обычными мирными вагонами и трейлерами. Не надо забывать и оперативную готовность. В лучшие времена не более трети ПЛАРБ СССР были в походе. А остальные в портах. И только готовились к походу. Это проблемы надёжности комплексов.
2. Уменьшение подлётного времени критично только для внезапности удара. Для ответного - по барабану.

1. Осматривали. Даже сами американцы. Дело в том, что американцы отлично знают, что запрещённые грузы можно на чём угодно возить, даже на кораблях с их флагом.
2. Да что Вы говорите? И как её охраняют? Конвоями? А Вам не кажется абсурдным то, что охраняли в заливе не сколько перевозку нефти, сколько не допускали её перевозку из определённых стран.
3. СССР осуществлял проводку для недопущения обстрелов - захватов, а не для противодействия контролю, введённого ООН.

 

1 В том-то и дело, что сами американцы.
2 А охраняли именно перевозку, в 80-е годы шла война между Ираком и Ираном, я же говорил, что вы не знаете истории .
3 А, кто со стороны ООН осуществляет контроль, у ООН есть свой военно-морской флот, что-ли?

В заключение хочу сказать, что не стоит забывать, что у России только два союзника - амия и флот. Поэтому не стоит лишать себя одного из них.

 

Если у вас деньги на одного нормльного союзника, то лучше иметь этого одного, чем двух доходяг, не способных выполнять свои задачи.

Ресурсы не резиновые, поэтому их надо грамотно распределять - под решабельные задачи, а не ради того, что б было - не будет вообще.

Если у вас деньги на одного нормльного союзника, то лучше иметь этого одного, чем двух доходяг, не способных выполнять свои задачи

 

Полностью согласен.
Перед 1МВ угробили кучу средств на строительство флота (который мало того, что не пригодился - революцию устроил) - а армия осталась без необходимого количества вооружений...

Я не совсем про это. Сокращать конечно не надо. А вот если новое строить - то не так важно, будет у нас ещё одна ПЛАРБ или равное количество мобильных БР (новых!) сухопутного базирования.

 

Не согласен. Во-первых, обнаружение. Все наши наземные СЯС находятся под прочным колпаком юсовских спутников. Даже самый сверх мобильный комплекс прекрасно виден со спутников. А подлодку, находящуюся на боевом дежурстве обнаружить не просто. Подводные лодки проекта «667БДРМ Дельфин» стали одними из первых отечественных атомоходов, почти полностью неуязвимых в районах своего боевого дежурства. Выполняя патрулирование в арктических морях, непосредственно прилегающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом), они даже при наиболее благоприятной для противника гидрологической обстановке (полный штиль, который наблюдается в Баренцевом море лишь в 8% «природных ситуаций») могут быть обнаружены новейшими американскими атомными многоцелевыми подводными лодками типа Лос Анжелес на дистанциях менее 30 км. Однако в условиях, характерных для остальных 92% времени года, при наличии волнения и ветра со скоростью более 10— 15 м/с, «667БДРМ Дельфин» не обнаруживаются противником вовсе или могут фиксироваться ГАС типа ВОО-5 на дальностях менее 10 км, когда дальнейшее подводное слежение вызывает повышенную опасность столкновения лодок и одинаково опасно как для «охотника», так и для «дичи». Более того, в северных полярных морях существуют обширные мелководные районы, где даже в полный штиль дальность обнаружения лодок проекта «667БДРМ Дельфин»снижается до менее чем 10 км (т. е. обеспечивается практически абсолютная выживаемость подводных ракетоносцев). При этом следует иметь в виду тот факт, что российские ракетные подводные лодки несут боевое дежурство фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота, что еще больше снижает реальную эффективность натовских лодок-«киллеров».
А новые подлодки, которые мы собираемся строить еще более незаметны.
Далее. Главная сила США - авиация. Наиболее страшно то, что мы можем понять, что нас атакуют, уже тогда когда начнут взрываться наши СЯС. Наше ПВО зияет страшными дырами, а юсовские стратегические бомбардировщики, как ни крути, но мало заметны. Наши наземные ядерные силы, когда их количество дойдет до максимум пары сотен ракет (а оно дойдет - это неизбежность), могут выбиты ударом высокоточного оружия до того, как мы что то поймем. И тогда с нами будут делать, что захотят. Подлодки же уязвимы лишь для флота, притом весьма слабо уязвимы.
Таким образом, я считаю, что заменить морскую часть СЯС наземной никак нельзя.

И пр.1239 как конструктив хорош, но вооружение у него не для ЧМ. По кому ему там "Москитами" стрелять? Всё турецкое, что сдуру попытается плавать - вынесет береговая авиация... Авиацию забыл

 

Про авиацию я не забыл. Вот только где та авиация, которая сможет уничтожить Турецкий флот? Это в советские годы в Крыму располагалось до фига наших авиабаз. Теперь все они отошли незалежной, а самолеты с них или уже проданы, либо гниют. Чем вы будете бомбить Турецкий флот? Да у них только F-16 (C и D) 240 штук (ща может и больше, это вроде в 2001 было). Кто кого будет бомбить?
Так что "Москиты" как раз и пригодятся против турецких фрегатов, которых кстати куда больше чем наших аналогичных кораблей на ЧФ.

Если у вас деньги на одного нормльного союзника, то лучше иметь этого одного, чем двух доходяг, не способных выполнять свои задачи.

Ресурсы не резиновые, поэтому их надо грамотно распределять - под решабельные задачи, а не ради того, что б было - не будет вообще.

 

Деньги есть и на армию и на флот! То что, стабфонд не тратят из-за инфляции - это сказки. Любой грамотный экономист объяснит, как ее не вызвать тратя его. Просто стаб фонд вкладывают в ценные бумаги иностранных государств. А проценты с них идут по карманам. Так вроде и стабфонд цел - и карманы полны.
Чем дольше стабфонд лежит, чем меньше его реальная ценность. Так что вполне можно было бы выделить побольше средств на вооруженные силы.

Несмотря, на то что, Крым уже Украинский... на территории СКВО (Кубань,Дон) - достаточно аэродромов(Крымск,Краснодар,Приморско-Ахтарск,Ейск итд). Хотя там и преимущественно истребительная авиация (полки Су-24 -вынесены в район Дона), но аэродромов достаточно, даже для использования Ту-26.Поддержку авиации вполне могут оказать и береговые силы при наличии у них ПУ ПКР. Так что акватория Черного Моря - малопригодна для каких-либо крупных сил надводного флота. Вспомните ВОВ,когда немцы своими децельными москитными силами на ЧМ и авиацией загнали в угол весь ЧМ Советского Союза, посмотрите потери наши и немцев... при соотношении войск. Так что, мобильные береговые комплексы ПКР и авиация - вынесут любой флот в акватории ЧМ.
Сейчас, полк морской авиации России на Су-24 базируется и в Крыму, в Остряково(Гвардейское) - хотя это конечно сильно сказано...полк (скорее эскадрилья),хотя аэродром фактически пустой...(когда-то там базировались Ту-16 и 26, а полк Ту-26 в Элеваторной уже несуществует - аэродром заброшен )

>у России только два союзника - армия и флот

Кто и когда это сказал, не подскажете?
"С добрым утром", что называется... ;D

 

Александр III

... факт, что российские ракетные подводные лодки несут боевое дежурство фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота, что еще больше снижает реальную эффективность натовских лодок-«киллеров».
А новые подлодки, которые мы собираемся строить еще более незаметны.

 

А не слишком ли Вы оптимистичны относительно скрытности и защищенности нашей морской составляющей СЯС?

Концепция «сетевой войны» наших потенциальных друзей подразумевает, в числе прочего, развертывание громадного количества «удаленных датчиков». Для случая развертывания российских РАПЛ эти «сети» состоят из подводных гидроакустических систем, размещенных на дне Баренцева и других арктических морей и Северного Ледовитого океана. Это постоянные донные и якорные системы, временные устанавливаемые-снимаемые ПЛ и авиацией системы, дальноходные самоходные НПА разведки и наблюдения. Поэтому, АПЛ США имеют точные данные о подводной обстановке во всех интересующих их районах (может быть, кроме Белого моря, хотя - кто знает ...) в том числе и о точном местоположении наших РАПЛ.

У нас на Северном флоте ничего подобного нет, что было явно высвечено в момент катастрофы «Курска».

ИМХО, наши РАПЛ отслеживаются супостатом прямо от выхода из Кольского залива и на всем протяжении их маршрутов. И могут быть уничтожены в любой удобный для противника момент времени. Соответственно, ни о какой устойчивости ( против сил США) морской составляющей СЯС и речи быть не может. Хотя руководство ВМФ России это, похоже, не беспокоит и никаких решительных мер в этом направлении не принимается …

>>>у России только два союзника - армия и флот
>>Кто и когда это сказал, не подскажете?
>>"С добрым утром", что называется... ;D
>Александр III

О чём и речь.
Ещё цитата. "В настоящее время, моряки должны смириться с тем фактом, что кто сейчас господствует в воздухе- тот господствует и на море". Уинстон Черчилль, конец 1940-х. Когда Британия нафиг переплавила весь свой линейный флот. Который практически всю войну простоял по базам (за редким исключением)

Хотя, конечно, фанатики могут продолжать фанатеть Но их место - рядом с любителями арбалетов. Классное оружие, ага.

А не слишком ли Вы оптимистичны относительно скрытности и защищенности нашей морской составляющей СЯС?

Концепция «сетевой войны» наших потенциальных друзей подразумевает, в числе прочего, развертывание громадного количества «удаленных датчиков». Для случая развертывания российских РАПЛ эти «сети» состоят из подводных гидроакустических систем, размещенных на дне Баренцева и других арктических морей и Северного Ледовитого океана. Это постоянные донные и якорные системы, временные устанавливаемые-снимаемые ПЛ и авиацией системы, дальноходные самоходные НПА разведки и наблюдения. Поэтому, АПЛ США имеют точные данные о подводной обстановке во всех интересующих их районах (может быть, кроме Белого моря, хотя - кто знает ...) в том числе и о точном местоположении наших РАПЛ.

У нас на Северном флоте ничего подобного нет, что было явно высвечено в момент катастрофы «Курска».

ИМХО, наши РАПЛ отслеживаются супостатом прямо от выхода из Кольского залива и на всем протяжении их маршрутов. И могут быть уничтожены в любой удобный для противника момент времени. Соответственно, ни о какой устойчивости ( против сил США) морской составляющей СЯС и речи быть не может. Хотя руководство ВМФ России это, похоже, не беспокоит и никаких решительных мер в этом направлении не принимается …

 

Про Баренцево море, скорее так, но неужели и под северным полюсом все напичкано электроникой? это на глубинах 3-5км и под льдами? - сомнительно чтобы американцы перекрыли фронт шириною 5-6 тыс.километров, кроме того скорее единственное средство доставки оборудования в том районе - только пл. Учитывая низкие температуры возникают вопросы о технадежности и работоспособности такого оборудования ... Я скорее поверю - в полузатопленные дрейфующие контейнеры РГБ.
А для ПЛ - можно создать и передовые базы (базы подскока) - где нить в устье Оби или Енисея, или интенсивней использовать то же полузакрытое, Белое море - правда там глубины малые.

Наш ответ Чемберлену...

 

Здравствуйте уважаемый, вы не подскажите, что сиё за зверь, что то мне по фотграфии не узнать эту конструкцию ?

Bryansk Eagle:

Не согласен. Во-первых, обнаружение. Все наши наземные СЯС находятся под прочным колпаком юсовских спутников. Даже самый сверх мобильный комплекс прекрасно виден со спутников. А подлодку, находящуюся на боевом дежурстве обнаружить не просто.

 

Наземные конечно видно - а толку? Вот например такую пусковую "Булавы" найди? ;D ;D

Иногда ретивый гаишник может оказаться хуже Джеймса бонда.

To mid!
А почему вы вот так пишите?
>>даже для использования Ту-26.
>>когда-то там базировались Ту-16 и 26,
>>а полк Ту-26 в Элеваторной уже несуществует - аэродром заброшен )
И что тогда в вашем посту Ту-26?

To mid!
И что тогда в вашем посту Ту-26?

 

- По НАТОвской спецификации Ту-26 это есть Ту-22М,Ту-22м2,Ту-22м3
- честно,говоря , я тоже считаю это другим самолетом ... так как сильно уж он отличается от Ту-22 и "коренной модификацией Ту-22" -трудно назвать этот самолет...
- это, до боли, напоминает мне советскую классификацию кораблей, типа Авианесущий Крейсер, или "Тбилиси " это Тяжелый Авианесущий Крейсер(ТАКР) -как отговорка, типа, что по Лондонскому морскому соглашению - Советский Союз не мог иметь авианосцев(наверное это родилось в недрах ПолитУпр, так как те соглашения -уже не действовали с 30х годов)...

1 В том-то и дело, что сами американцы.
2 А охраняли именно перевозку, в 80-е годы шла война между Ираком и Ираном, я же говорил, что вы не знаете истории .
3 А, кто со стороны ООН осуществляет контроль, у ООН есть свой военно-морской флот, что-ли?

 

1.А знаете как американские полицейские поступают с захваченными преступниками? Если думаете, что поглядев нс американское гражданство, мирно отпускают - то флаг вам в руки.
2. Перевозку охраняли пару лет, пока танкерная война шла, а не допускали транспортировку с момента захвата Кувейта до захвата Ирака.
3. Тот, кто или уполномачиваеися совбезом ООН или тот, кто сам действует в рамках ООН.

Вам бы, юноша, учиться.

>>> По НАТОвской спецификации Ту-26 это есть Ту-22М,Ту-22м2,Ту-22м3
>>> честно,говоря , я тоже считаю это другим самолетом ... так как сильно уж он отличается >>>от Ту-22 и "коренной модификацией Ту-22" -трудно назвать этот самолет...
Странно это все.
Ну во-первых, НАТО ни когда не считало этот самолет Ту-26, честно говоря, для НАТО пофигу какое именно КБ проектировало данный самолет, то есть все эти ту_су_як, и какое будет это усторйство там по номеру - 1, 2, 3,... . Для них он бомбардировщик, то есть первая буква "В" , или в данном случае "Backfire". Из какого КБ окажется им честно говоря пофигу. И соотносить код НАТО с той массой возможных сверхсекретных наименований принятых в СССР они не собирались. Ну например, "Вlinder" есть "Вlinder" и все равно что это "105" или Ту-22.
Теперь, то есть уже 15 лет это вообще не актуально, все эти коды НАТО и прочая хрень.
Во-вторых, термин Ту-26 имеет чисто журноламерское происхождение, и причем не менее чем с 30-летней устарелостью.
В-третьих, вот уже не менее 15 лет Ту-22М3 имеет именно такое общепринятое название.
В-четвертых, интересно, как вы называете такие самолеты, ну например Ту-95 и Ту-142, МиГ-23БН и МиГ-27, Су-17, 20, 22, Як-28.

>>> это, до боли, напоминает мне советскую классификацию кораблей, типа Авианесущий Крейсер, или "Тбилиси " это Тяжелый Авианесущий Крейсер(ТАКР) -как отговорка, типа, что по Лондонскому морскому соглашению - Советский Союз не мог иметь авианосцев(наверное это родилось в недрах ПолитУпр, так как те соглашения -уже не действовали с 30х годов)...
Все страньшее и страньшее... (с) Алиса.
Ой... Вообще-то, "Тбилиси" это этап на чудовищно долгом и невероятно трудном пути самолета на палубу в советском ВМФ. Перечислять все это займет невероятно много времени - причем там будет все - и полная безащитность советских кораблей от ударов с воздуха и крейсер-"пират" Сталина, и попытка с 1123, и военноморские "огурцы", обалдение от
Фолклендов и старцы Политбюро и прочая прочая прочая....
Чего точно не будет, так не будет Лондонского морского соглашения, дело в том, что Советский Союз не имел к нему никакого отношения, не подписывал, и не собирался его выполнять и спокойно проектировал линкоры в 65 000 тонн, вооружал крейсера артиллерией в 180 мм.
И вот тут уже надо спросить, переделав известную фразу из фильма "Адьютант его Превосходительства" - "Скажите, Павел Андреевич, вы шпион? -Видите ли, Юра..." (с)
Примерно так - "Скажите, mid! , вы инопланетянин?"

... напоминает мне советскую классификацию кораблей, типа Авианесущий Крейсер, или "Тбилиси " это Тяжелый Авианесущий Крейсер(ТАКР) -как отговорка, типа, что по Лондонскому морскому соглашению - Советский Союз не мог иметь авианосцев(наверное это родилось в недрах ПолитУпр, так как те соглашения -уже не действовали с 30х годов)...

 

А вот что пишет по этому поводу автор книги "Наши авианосцы" Валерий Бабич

http://www.avianosec.com/018.shtml