Игорь Фролов на многих фронтах :)

-Т.е. получается, что процесс синхронизации все же основан на скорости сигнала?

 

В моем примере синхронизацию делал СВЕТ, но можно поставить опыт и убедиться, что световая синхронизация и медленный перенос дают ОДИНАКОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, а других способов синхронизовать часы нет (вернее они есть, но дают ту же хрень, что и свет)

-Но как узнать показания часов в системе К', которая движется относительно К со скоростью v?

 

В моем примере предполагалось, что у Вас имеются две длинющие платформы на которых стоят часы, и вы послав сигнал к пролетающим над вами часам, получаете от них ответ (расстояние между Вами стремится к нулю, поэтому мы можем пренебречь временем распространения сигналов)

При этом изменится формула сложения скоростей. Сейчас она выведена для скорости света и формулой не является – всего лишь промежуточный этап, в котором после сокращений при подстановке вместо скорости u скорости с остается единственно возможный результат, который и был изначально заложен – скорость света постоянна в любой ИСО.

 

А как же тогда ускорители, токомаки, и пр., ведь там этим законом сложения скоростей пользуются для элементарных частиц.
Хорошо, что Вас не слышит Курчатов (сегодня как раз был юбилей Арзамаса-16)
Как то был док. фильм про создателей нашей бомбы
В те времена возникла волна борьбы с БУРЖУАЗНОЙ ФИЗИКОЙ и Берия позвонил Курчатову, чтобы прояснить вопрос насчтет истинности СТО
Курчатов вскипел и сказал: "тогда чем мы тут занимаемся, тогда разгоняйте нас"

Короче, получается, что нападая на СТО, Вы посягаете на ядерный щит нашей Родины.

В моем примере синхронизацию делал СВЕТ, но можно поставить опыт и убедиться, что световая синхронизация и медленный перенос дают ОДИНАКОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, а других способов синхронизовать часы нет (вернее они есть, но дают ту же хрень, что и свет)

 

Это я знаю, сам считал когда-то.

А как же тогда ускорители, токомаки, и пр., ведь там этим законом сложения скоростей пользуются для элементарных частиц.
Хорошо, что Вас не слышит Курчатов (сегодня как раз был юбилей Арзамаса-16)
Как то был док. фильм про создателей нашей бомбы
В те времена возникла волна борьбы с БУРЖУАЗНОЙ ФИЗИКОЙ и Берия позвонил Курчатову, чтобы прояснить вопрос насчтет истинности СТО
Курчатов вскипел и сказал: "тогда чем мы тут занимаемся, тогда разгоняйте нас"

Короче, получается, что нападая на СТО, Вы посягаете на ядерный щит нашей Родины.

 

Я не нападаю на СТО. Я пытаюсь сказать, что на самом деле, если очистить СТО от неверных трактовок, и положить в ее основу всего один постулат, который уже в ней содержится, но является сейчас второстепенным, то получится чудная совершенно по красоте теория. Если коротко - из верно установленной формы интервала получаться те же результаты, но с несколько иным непарадоксальным смыслом плюс сразу же и автоматически квантовая механика плюс теория поля с элементарным и более точным выводом всех прославленных поправок ОТО (вычисление прецессии перигелия планет, например, занимает треть страницы школьной тетрадки) и других, ею не предсказанных, самое главное - вскрывается сущность массы, инерции, показывается кинематика света, где его постоянство вытекает из основного постулата, выводится основное уравнение взаимодействия, частным случаем которого являются уравнения электромагнитного, гравитационного вз-й, уравнение Шредингера точное, обясняется суть античастиц, строится космология, из которой сразу получают объяснение многие до сих пор неясные астрономические явления... Словом, этот список можно продолжать. Но я уверен, даже когда все это будет развернуто (осенью будет семинар в институте физики при нашей Академии) - я уже понял, как ученые, считающие, что все уже сделано и ничего не изменить, как они будут реагировать. Так что я не обольщаюсь. Пусть ядерный щит будет спокоен!

Я не нападаю на СТО. Я пытаюсь сказать, что на самом деле, если очистить СТО от неверных трактовок, и положить в ее основу всего один постулат,

 

Не надо в нее ничего докладывать и очищять. СТО есть, как она есть. Вы можете построить новую, более общую теорию (очищенную, как Вы говорите), и Ваша теория ОБЯЗАНА перейти в СТО при определенных условиях. То есть у Вас будет область пересечения Вашей теории и СТО и область, которую СТО не охватывает (если Ваша теория правильна и более общая).

Итак
1. Формулируйте свои постулаты
2. Выводите свои преобразования.
3. Получите из них Лоренца.

Пусть ядерный щит будет спокоен!

 

Как же он будет спокоен, если нападения на СТО не прекратились

Ясно. Такой же околонаучный бред, как и опровержение полетов американцев на Луну, инерцоиды и вечные двигатели.
Остается добавить только то, что "Вот из таких кадров и вербуются опровергатели" (с) Старый.

Не надо в нее ничего докладывать и очищять. СТО есть, как она есть. Вы можете построить новую, более общую теорию (очищенную, как Вы говорите), и Ваша теория ОБЯЗАНА перейти в СТО при определенных условиях. То есть у Вас будет область пересечения Вашей теории и СТО и область, которую СТО не охватывает (если Ваша теория правильна и более общая).

Итак
1. Формулируйте свои постулаты
2. Выводите свои преобразования.
3. Получите из них Лоренца.

 

Через два месяца выложу - согласны? Сейчас все в процессе перевода в чистовик. Лоренц получается сам собой, при этом понятно, где свет, а где преобразования координат материальной точки. Короче, обещаю.

Вся работа инженера Ао в эскадрилье, банальная замена плёнки САРПП.

 

Вробщето это делает механик-прапорюга, ато и боец или даже бойцица (в порядочных частях)
А вы похоже с авиацией и правда рядом не стояли. Кто вам аккумуляторы маслает, ась?
Я понимаю почему из всего АО вы знаете только САРПП. Потому что через него вы всегда у нас на крючке.

А вообще, из всех служб, ветолёт(самолёт) и двигатель, РЭО (радиоэлэктронное оборудование), вооружение, АО (авиационное оборудование) вполне безболезненно можно сократить специалистов АО.

 

И что ж вы будете делать без аккумуляторов? Без РЭО и вооружения теть может, а без аккумуляторов? Как только изобретут ветролёт который летает без аккумуляторов так мы все дружно с радостью уйдём с ваших бетономешалок в настоящую авиацию.
А на ветролёте что, есть ещё и РЭО? Как это я не заметил то?

Но вы похоже отвлеклись от темы. Вы так и не ответили: что я пропустил из обязанностей Фролова? Похоже я ему ещё лишнего приписал, колодки он не ставит потомучто про#бал их давно, стекло не протирает потому что ветошь тоже там же а масло ему заливает НТЗ потому что оне знает где это и как это. Угадал?
Вы расскажите, расскажите народу где сидит бортач на Ми-24. Где он сидит на Ми-8. На каком "кресле"
Народ не знает что бортач в полдёте сидит на откидной скамейке в проходе и его основная и единственная обязанность - загораживать собою проход в кабину.
И вот именно из таких кадров рекрутируются опровергатели. Причём если опровергатель и программы Аполлон и теории отеосительности одновременно то это очевидно налёт нен менее 10 лет. И именно на бетономешалке. Потому как другой кадр на такое не способен.

Про систему часов, которые, якобы, показывают разное время. Проведем простой мысленный эксперимент (их так любил дядюшка Эй). Пусть две системы движутся навстречу друг другу в третьей системе (третейский судья). Скорости равные v/2 и –v/2 относительно судьи. Судья синхронизировал часы обеих систем со своими.

 

Как?
Как он их синхронизовал?
Если, предположим, синхронизовать часы 3-й системы между собой, а каждые часы 1-й и 2-й системы, пролетающие над часами третьей выставить по часам третьей систем, то можно заявить: "Судья синхронизировал часы обеих систем со своими"

Но, а это принципиально ВАЖНО, любые разнесенные часы системы 1 (и системы2) не будут синхронными друг с другом внутри своей системы и это покажет их медленный перенос в одну точку, а раз они не синхронны, то и применять преобразования Лоренца не законно (Лоренц работает с синхронными часами, разнесенные часы ВСЕХ СИСТЕМ должны быть синхронизированы внутри своих систем).

Вот такая логика у так понимаемых преобразований Лоренца. Еще раз скажу – вывод данных преобразований с привлечением света дает преобразование характеристик световой волны при переходе от одной ИСО к другой. Их можно использовать и для материальных тел, но для этого поменять парадигму «времени» на парадигму «длины мировой линии» и учесть правильную парность координат. При этом изменится формула сложения скоростей

 

.

Нет, не такая логика у пр. Лоренц. Такая логика получается если путать синхронные часы с несинхронными

Т.е. получается, что процесс синхронизации все же основан на скорости сигнала? Но как узнать показания часов в системе К', которая движется относительно К со скоростью v? Если метода так проста - послать сигнал - давайте пошлем. Предположим, мы хотим узнать, показания часов в начале координат К' в момент t, когда центр К' находится от наблюдателя на удалении Х = vt. Итак, посылаем световой импульс. Помня, что СТО разрешает складывать скорость света со скоростью зеркала , найдем, что импульс достигнет центра K' через t1= vt/(c-v). Отразившись от циферблата, он пойдет назад. Поскольку расстояние этих часов от наблюдателя в момент отражения будет уже v(t+t1), а скорость обратного сигнала - С, то сигнал на обратную дорогу затратит t2=t1. Отсюда получается, что в момент t+t1+t2 на своих часах, наблюдатель увидит, что на часах К' время равно t+t1, т.е. они отстают на дельта t = vt/(c-v). Что-то это время не похоже на то слагаемое, которое мы тут муссировали (–vx’/c²) – которое в разбираемом случае при t=0 и х’=0 оказалось равно нулю и не тянет на время ожидания сигнала). Но это я так, к слову. А теперь про другую логику.

 

Нет, уж лучше про эту. Кто Вас этому методу синхронизации научил? Какое он имеет отношение к СТО? Это Ваш бред, СТО тут не при чём. Особенно к формуле t1= vt/(c-v). :o

Про систему часов, которые, якобы, показывают разное время. Проведем простой мысленный эксперимент (их так любил дядюшка Эй). Пусть две системы движутся навстречу друг другу в третьей системе (третейский судья). Скорости равные v/2 и –v/2 относительно судьи. Судья синхронизировал часы обеих систем со своими. Пролетая мимо судьи, две наши системы встречаются и снимают показания часов друг друга (прямо-таки накладывают циферблаты:), чтобы без световых сигналов). Конечно, судья увидит, что часы обеих систем синхронны. И каждый из космонавтов увидит, что показания часов совпадают! Но в чем же тогда отличие?
Да в проекции! Если посмотреть на ходики в ракурсе, мы увидим, что амплитуда маятника меньше, скорость качания меньше, а вот период, т.е. ИНТЕРВАЛ - ТОТ ЖЕ!

 

Это кто Вам сказал? Сами придумали? А при чём тут тогда СТО? Возьмите две штуки часов. Одни пусть сломаны и идут вдвое медленнее других. Выставьте на них одно и то же время - синхронизируйте их с Вашими наручными часами. Что, часы так и останутся теперь синхронизованными? ;D

Идем дальше. Ставим еще один мысленный эксперимент.
Итак, обращаясь к ПЛ (используя все то же понятие времени), находим, что часы в т. х’ показывают (вернее, так они видятся из К) дельта t’ = t(1 – v²/c²)⁰,5. А теперь посмотрим, что будет наблюдать наблюдатель, который сидит в т.х и снимает показания с пролетающих мимо часов системы К’. Учитывая, что в этом случае dx=0, получаем дельта t’ = t/(1 – v²/c²)⁰,5.
Интересный результат. Что бы это значило?

 

Игорь, у Вас в голове каша. В первом случае Вы сидите в движущейся системе К' сравниваете показания своих часов K' с НЕСКОЛЬКИМИ часами К, т. е. с разными часами К в разных точках системы К. И видите, что Ваши (единственные) часы K' показывают меньший отрезок времени, чем разность показаний разных часов К. Во втором случае Вы сидите в ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ точке системы K и сравниваете показания ЕДИНСТВЕННЫХ часов К с разными часами K', движущимися мимо Вас. И видите, что разность показаний на РАЗНЫХ часах К' больше, чем показали Ваши ЕДИНСТВЕННЫЕ часы K.

Т. е. в обоих случаях Вы наблюдаете то, что ЕДИНСТВЕННЫЕ часы, лежащие у Вас в кармане, показывают меньшие отрезки времени, чем РАЗНЫЕ часы, движущиеся мимо Вас. Полностью симметричная ситуация. Детально разобрана в ландафшице. Параграф 3, в моём издании (1967 г) стр. 21, начиная со слов: "Пусть относительно инерциальной системы отсчёта К..." И далее: "Убедится в отсутствии какого-либо противоречия можно..." Читать умеете?

Дальнейший бред комментировать нет смысла.

близнецам не суждено разойтись во временах. Так же, как, убежав на приличное расстояние и став маленьким вследствие проективного сокращения, близнец не вернется к брату карликом, даже несмотря на «ускорение» в точке разворота:).

 

Вам не нравится, что время замедляется в быстролетящих системах?
Но ведь это экспериментальный факт, система GPS (глобального позиционирования) давно пользуется этим фактом для практических нужд (если бы там не учитывали гравитационного и релятивистского замедления времени на часах спутников, то точность была бы никакой)
Это как если бы Вы пытались отрицать электричество, при том что лампочка в каждом доме.

Вам не нравится, что время замедляется в быстролетящих системах?
Но ведь это экспериментальный факт, система GPS (глобального позиционирования) давно пользуется этим фактом для практических нужд (если бы там не учитывали гравитационного и релятивистского замедления времени на часах спутников, то точность была бы никакой)
Это как если бы Вы пытались отрицать электричество, при том что лампочка в каждом доме.

 

аФон, Вы ему ещё расскажите о том, что парадокс близнецов был экспериментально проверен ещё в мохнатом 1971-м. ;D

Нет, уж лучше про эту. Кто Вас этому методу синхронизации научил? Это Ваш бред, СТО тут не при чём.

 

Вы что, иностранец? Вы интонации понимаете? Я и показываю, что обычная синхронизация к СТО отношения не имеет! Потому что это слово вообще не подходит к данной теории. Хронос тут не валялся в качестве изменяющейся величины при переходе от одной ИСО к другой. Если в начале века было еще простительно путаться и вызывать на подмогу сотни часов, то сегодня это уже признак... Ну да ладно. Короче, запомните на всю оставшуюся жизнь и студентам передайте - время в СТО галилеевское - одинаково текущее в разных ИСО - а вот проекция мировой линии, ДЛИНА, понимаете, преподаватель?, которая равна скорость умножить на время - а с какой скоростью частица движется по мировой линии, а? НЕ слышу! Громче отвечать, не мямлить! Правильно, с этой самой. А как видит эту скорость наблюдатель в К? Правильно, под углом поворота. Так как определяется длина проекции, на какое время умножается проекция скорости? Правильно! Что ж из Вас все клещами нужно вытягивать, тов. студент? Идите, придете в следующем году. А ландафшица в печку.

Игорь, у Вас в голове каша. В первом случае Вы сидите в движущейся системе К' сравниваете показания своих часов K' с НЕСКОЛЬКИМИ часами К, т. е. с разными часами К в разных точках системы К. И видите, что Ваши (единственные) часы K' показывают меньший отрезок времени, чем разность показаний разных часов К. Во втором случае Вы сидите в ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ точке системы K и сравниваете показания ЕДИНСТВЕННЫХ часов К с разными часами K', движущимися мимо Вас. И видите, что разность показаний на РАЗНЫХ часах К' больше, чем показали Ваши ЕДИНСТВЕННЫЕ часы K.

Т. е. в обоих случаях Вы наблюдаете то, что ЕДИНСТВЕННЫЕ часы, лежащие у Вас в кармане, показывают меньшие отрезки времени, чем РАЗНЫЕ часы, движущиеся мимо Вас. Полностью симметричная ситуация. Детально разобрана в ландафшице. Параграф 3, в моём издании (1967 г) стр. 21, начиная со слов: "Пусть относительно инерциальной системы отсчёта К..." И далее: "Убедится в отсутствии какого-либо противоречия можно..." Читать умеете?

 

Каша в голове у Вас, да еще пережеванная ландафшицем и подобными. Вы вообще не врубаетесь в ситуацию. Обдумайте как следует, что может означать это "время" - с точки зрения длины проекции, а не часовой стрелки!

Дальнейший бред комментировать нет смысла.

 

Я Вас вообще не просил комментировать. Вон аФон не согласен, но обходится без оскорблений. Вы же тут все слюной забрызгали. Вижу, из себя вышли и знаю, почему. Противоречия в голове забурлили, а разрешить-то их хочется. Это Вы не мне орете - себя убеждаете. Если убедили, молчите, и все будет хорошо. Я тоже не намерен спор продолжать. У меня к Вам вопросов не имеется - это у Вас их много ко мне отчего-то - задавайте корректно, буду учить.

Вам не нравится, что время замедляется в быстролетящих системах?
Но ведь это экспериментальный факт, система GPS (глобального позиционирования) давно пользуется этим фактом для практических нужд (если бы там не учитывали гравитационного и релятивистского замедления времени на часах спутников, то точность была бы никакой)
Это как если бы Вы пытались отрицать электричество, при том что лампочка в каждом доме.

 

Приведите хоть один пример, в котором обе системы ИСО от начала процесса до конца равноправны, но при этом время в одной реально замедлилось относительно другой. Если таких примеров нет, при чем тут СТО? Мы говорим о СТО. Если время жизни в покое измеряется путем замедления пи-мезона, пропуская его через бетонную или стальную стену, потом они тыкаются еще в одну мишень, где и фиксируется их распад - то как можно сравнивать эти частицы с быстрыми пионами? Этак и я сравню время жизни человека, которого ударили о стенку и свободно идущего. Первый явно проживет меньше. Это шутка, конечно, но как отделить чистую СТО из кучи взаимодействий, случившихся с частицей? Гравитационное замедление - это другое. Это как раз не проекционное, а настоящее, абсолютное, не кажущееся, но сущность.
Предлагаю все же - давайте я месяца через два здесь дам ссылку на свою работу и, если у Вас возникнет желание ее посмотреть, можно будет обсудить. Сейчас у меня язык связан. Статья, с которой спор здесь начался - популярная и основана только на введении в работу.

Приведите хоть один пример, в котором обе системы ИСО от начала процесса до конца равноправны, но при этом время в одной реально замедлилось относительно другой. Если таких примеров нет, при чем тут СТО?

 

||
||
||
||_______________________________К'
|______________________________К





Вот система К' движется относительно К
Эти системы - две длинющие платформы. К' скользит над К на малом расстоянии над ней

Часы стоят вдоль осей Х систем отсчета

1. О синхронизации часов
Пусть в момент когда часы начала координат (назовем их точки О и O') были друг над другом (т.е фактически в одной точке пространства) на них установят нули. Далее все другие внутренние часы систем синхронизируются по этим своим часам (часы системы К по часам О, а часы К' по O')
2. О замедлении времени.

Если теперь через какое то время прошедшее после начала опыта (синронизация О и О' в одной точке пространства) взять и сбросить часы О' в систему К, то там установят, что часы отстают от часов системы К (в корень из 1-v²/c²)
Если сбросить и часы О в систему К' то и там установят, что часы О отстают от часов системы К' (в корень из 1-v²/c²)

Это реальный не КАЖУЩИЙСЯ эффект, не иллюзия

Чтобы это понять (а это кажется по началу парадоксом) представьте себе, что у Вас все часы одной системы имеют отставание вдоль Х, чем больше Х тем сильнее отставание (линейно растет с ростом Х)
И часы другой системы также имеют отставание с ростом Х', но с другим коэффициентом линейного роста (T'=-k2*X')
Находясь внутри своей системы у Вас нет НИКАКОЙ возможности это увидеть, поскольку синхронизация светом и медленным переносом от вас скрывает этот факт (поскольку, когда Вы перетаскиваете часы они уходят в зону другого Х и меняют свои показания, ибо T=-k*X)

Но, зато не синхронность часов соседа (системы К') вам отлично видна ибо, условно говоря, у него другой коэффициен (T'=-k2*X') линейной связи (отставания часов при росте Х') причем отставание это в правую сторону от начала координат (точки О и О'), а вот в левую наоборот опережение (см пр Лоренца)

Когда Вы бросаете свои часы к ним, они оказываются отстающими от их, просто потому, что Вы неизбежно попадаете в зону опережения (ведь система движется слева направо).

Поэтому получается, что часы летящие над часами другой системы ВСЕГДА отстают относительно них и это не иллюзия.

Поэтому получается, что часы летящие над часами другой системы ВСЕГДА отстают относительно них и это не иллюзия.

 

Я не про это спросил. Я имею в виду реально выполненные эксперименты, где при гарантированной инерциальности, ну или равноправии двух систем был установлен факт реального замедления времени (не гравитационного)? Я таких фактов не знаю - в любом эксперименте нарушается инерциальность и определить, ЧТО сделало свой вклад в замедление, если оно и обнаруживается - дело не простое. Слишком уж опосредованные методы.

И еще. Когда мы видим девятиэтажку вдалеке, которая в системе координат нашей ладони величиной со спичесный коробок, значит ли это что на ладони у нас уже не девятиэтажка, а домик высотой в крохотную часть этажа высотой со спичку? Это я к тому, что как ни крути, в проективной теории относительности количество циклов, которыми и считаем время, останется постоянным - только длина уменьшится и соответственно каждый цикл. Но физически времени в К' пройдет столько же, сколько и в К.
Кстати, в случае с парадоксом близнецов предлагаю следующий эксперимент. Близнец А остается на Земле, Близнец Б стартует и разгоняется до околосветовых скоростей. Но в это же самое время А на Земле в центрифуге подвергается точно таким же перегрузкам. Б выходит на крейсерский режим, выключает двигатели, летит инерциально. А тоже отпущен. Во время торможения и ускорения в обратную сторону Б, его близнеца А опять хватают и подвергают таким же перегрузкам. И вот встреча на Земле. Оба близнеца претерпели одинаковое ускорение, мы можем вычесть эти воздействия. И Вы считаете, что близнец Б окажется и в самом деле младше? Если да, то я больше не сопротивляюсь.

Я не про это спросил. Я имею в виду реально выполненные эксперименты, где при гарантированной инерциальности, ну или равноправии двух систем был установлен факт реального замедления времени (не гравитационного)? Я таких фактов не знаю - в любом эксперименте нарушается инерциальность и определить,

 

Ну а чем Вам не нравится спутник?
На нем два эффекта 1. ускорение времени в силу более слабого гр. потенциала на орбите и 2. замедление из-за скорости относительной (отн. неподвижной точки на Земле)
В системе GPS эти два эффекта отдельно считаются, а потом складываются

Кстати, в случае с парадоксом близнецов предлагаю следующий эксперимент. Близнец А остается на Земле, Близнец Б стартует и разгоняется до околосветовых скоростей. Но в это же самое время А на Земле в центрифуге подвергается точно таким же перегрузкам. Б выходит на крейсерский режим, выключает двигатели, летит инерциально. А тоже отпущен. Во время торможения и ускорения в обратную сторону Б, его близнеца А опять хватают и подвергают таким же перегрузкам. И вот встреча на Земле. Оба близнеца претерпели одинаковое ускорение, мы можем вычесть эти воздействия. И Вы считаете, что близнец Б окажется и в самом деле младше? Если да, то я больше не сопротивляюсь.

 

Конечно!
Близнец Б окажется младше.

Вы что, иностранец?

 

Конечно. Вы ещё не знаете? Я - горячий эстонский парень. Из Таллина.

Я и показываю, что обычная синхронизация к СТО отношения не имеет!

 

А зачем это показывать? Это и без Вас уже 100 лет известно.

Потому что это слово вообще не подходит к данной теории.

 

Подходит. Просто Вы этой теории не понимаете, поэтому не знаете, что и как можно синхронизировать.

Если в начале века было еще простительно путаться и вызывать на подмогу сотни часов, то сегодня это уже признак...

 

...клинического идиотизма. Каковой кое-кто здесь (не будем называть имена) и демонстрирует. А так уже второкурсники физфака не должны путаться.

Короче, запомните на всю оставшуюся жизнь и студентам передайте - время в СТО галилеевское - одинаково текущее в разных ИСО

 

Правда? Это Вы своим умишком дошли или прочитали гиде? ;D ;D ;D

- а вот проекция мировой линии, ДЛИНА, понимаете, преподаватель?, которая равна скорость умножить на время - а с какой скоростью частица движется по мировой линии, а? НЕ слышу! Громче отвечать, не мямлить! Правильно, с этой самой. А как видит эту скорость наблюдатель в К? Правильно, под углом поворота. Так как определяется длина проекции, на какое время умножается проекция скорости? Правильно! Что ж из Вас все клещами нужно вытягивать, тов. студент?

 

Странно... Вот теперь Вы вроде даже правильными словами говорите... Т. е. вроде даже что-то понимаете... Мдя. У Вас в голове крутая каша из фактов с вымыслом... Слушайте, может, для Вас ещё не всё потеряно? Может, если Вы попытаетесь разобраться, где у Вас факты, а где бред - то Вам удастся отделить одно от другого?.. Хотя вряд ли... Для этого нужно минимум желание...

А ландафшица в печку.

 

Если бы Вы его осилили...

Обдумайте как следует, что может означать это "время" - с точки зрения длины проекции, а не часовой стрелки!

 

Не Вам, Игорь, давать мне советы. Не Вам.

Вижу, из себя вышли и знаю, почему. Противоречия в голове забурлили, а разрешить-то их хочется. Это Вы не мне орете - себя убеждаете. Если убедили, молчите, и все будет хорошо. Я тоже не намерен спор продолжать.

 

Не нервничайте, не нервничайте, успокойтесь, кричите здесь только Вы. И с Вами никто и не думает спорить - над Вами тут потешаются. Вы ещё не заметили?

У меня к Вам вопросов не имеется - это у Вас их много ко мне отчего-то - задавайте корректно, буду учить.

 

Так я давно задаю, прошу научить. А Вы всё молчите. Но я не гордый - я задам снова.

1) Откуда Вы узнали, что в СТО "понятие одновременности основано на скорости света"? Процитируйте то место, где Вы это вычитали.
2) Сначала Вы заявляли, что "Через 100 сек оказывается, что по часам К на дальнем конце стержня прошло 0 сек.". Потом Вы заявили, что "дельта t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 - (0 –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 = t /(1 – v²/c²)⁰,5 - и время - о чудо! - на окраине стержня стало таким же, как и в его начале" (т. е. почти 100 с). Какого из двух мнений Вы придерживаетесь?

Приведите хоть один пример, в котором обе системы ИСО от начала процесса до конца равноправны, но при этом время в одной реально замедлилось относительно другой. Если таких примеров нет, при чем тут СТО? Мы говорим о СТО. Если время жизни в покое измеряется путем замедления пи-мезона, пропуская его через бетонную или стальную стену, потом они тыкаются еще в одну мишень, где и фиксируется их распад - то как можно сравнивать эти частицы с быстрыми пионами? Этак и я сравню время жизни человека, которого ударили о стенку и свободно идущего. Первый явно проживет меньше. Это шутка, конечно, но как отделить чистую СТО из кучи взаимодействий, случившихся с частицей?

 

Вы ещё и в физике микрочастиц дока? ;D

Я имею в виду реально выполненные эксперименты, где при гарантированной инерциальности, ну или равноправии двух систем был установлен факт реального замедления времени (не гравитационного)? Я таких фактов не знаю - в любом эксперименте нарушается инерциальность и определить, ЧТО сделало свой вклад в замедление, если оно и обнаруживается - дело не простое. Слишком уж опосредованные методы.

 

У Вас конкретные претензии к методике проведения экспериментов? ;D

Ну а чем Вам не нравится спутник?
На нем два эффекта 1. ускорение времени в силу более слабого гр. потенциала на орбите и 2. замедление из-за скорости относительной (отн. неподвижной точки на Земле)
В системе GPS эти два эффекта отдельно считаются, а потом складываются

 

И каково совпадение с теорией?

Конечно!
Близнец Б окажется младше.

 

Сдаюсь.

...или прочитали гиде? ;D ;D ;D

 

В своей докторской. ;D

1) Откуда Вы узнали, что в СТО "понятие одновременности основано на скорости света"? Процитируйте то место, где Вы это вычитали.
2) Сначала Вы заявляли, что "Через 100 сек оказывается, что по часам К на дальнем конце стержня прошло 0 сек.". Потом Вы заявили, что "дельта t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 - (0 –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 = t /(1 – v²/c²)⁰,5 - и время - о чудо! - на окраине стержня стало таким же, как и в его начале" (т. е. почти 100 с). Какого из двух мнений Вы придерживаетесь?

 

На первый вопрос Вам был дан подробный ответ. Читайте ландафшица, если он еще не в печке.
На второй - естественно, в рамках так понимаемой СТО мы считаем интервалы. Но здесь как раз демонстрируется проективность, а не сокращение времени - если Вы не поняли, подумайте еще. И заодно ответье - я же ничего не понимаю, так просветите, - почему близнец, вернувшись на Землю, вдобавок к своей моложавости еще и не сплющен в направлении своего движения? Или он вращался как веретено - тогда должен быть Уже. Или он лежал ногами вперед? Тогда - короче. Размеры-то почему остаются прежними? И как мы размеры "синметризируем", если не секрет?

И каково совпадение с теорией?

 

Такое хорошее, что GPS работает. А если бы совпадения не было - GPS не работало бы. Релятивистские эффекты сегодня - сущность не просто физическая, а инженерная: они используются в инженерных приложениях вроде GPS или небесно-механических расчётах. Без их учёта эти инженерные приложения просто не работали бы.

Сдаюсь.

 

Похвально.

В своей докторской. ;D

 

То есть это Ваш собственный бред. Тогда ладно.

На первый вопрос Вам был дан подробный ответ. Читайте ландафшица, если он еще не в печке.

 

Да нету в ландафшице ничего подобного. Ничего подобного нет. Я ж не даром у Вас цитату постоянно спрашиваю, и недаром Вы не можете цитату привести - потому что нету там ничего подобного.

На второй - естественно, в рамках так понимаемой СТО мы считаем интервалы.

 

Интервалы мы считаем и в рамках классической механики. И только интервалы. Мой вопрос был не в том, что мы считаем. Я повторю вопрос в 3-й раз:

2) Сначала Вы заявляли, что "Через 100 сек оказывается, что по часам К на дальнем конце стержня прошло 0 сек.". Потом Вы заявили, что "дельта t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 - (0 –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 = t /(1 – v²/c²)⁰,5 - и время - о чудо! - на окраине стержня стало таким же, как и в его начале" (т. е. почти 100 с). Какого из двух мнений Вы придерживаетесь?

Но здесь как раз демонстрируется проективность, а не сокращение времени - если Вы не поняли, подумайте еще.

 

В СТО сокращение времени и есть "проективность". ;D

И заодно ответье - я же ничего не понимаю, так просветите, - почему близнец, вернувшись на Землю, вдобавок к своей моложавости еще и не сплющен в направлении своего движения? Или он вращался как веретено - тогда должен быть Уже. Или он лежал ногами вперед? Тогда - короче. Размеры-то почему остаются прежними? И как мы размеры "синметризируем", если не секрет?

 

То, что претерпевает ускоренный близнец, движущийся по неинерциальной траектории, описывается не в СТО, а в ОТО. Вам нужна ссылка на соответствующие расчёты? Их полно в сети, я думаю, при желании можно и самому посчитать... Вам поискать в сети, или Вы сами найдёте? Там всё просто, расчёт совсем короткий...

Да нету в ландафшице ничего подобного. Ничего подобного нет. Я ж не даром у Вас цитату постоянно спрашиваю, и недаром Вы не можете цитату привести - потому что нету там ничего подобного.


2) Сначала Вы заявляли, что "Через 100 сек оказывается, что по часам К на дальнем конце стержня прошло 0 сек.". Потом Вы заявили, что "дельта t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 - (0 –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 = t /(1 – v²/c²)⁰,5 - и время - о чудо! - на окраине стержня стало таким же, как и в его начале" (т. е. почти 100 с). Какого из двух мнений Вы придерживаетесь?

 

Отвечу сразу на две Ваших цитаты – они об одном, на самом деле. Начну с нижней. Во-первых, Вы не заметили, что там вкралась ошибка – стоит знак деления, тогда как верный ответ t (1 – v²/c²)⁰,5 – не так ли?
Во-вторых, часы К’, видимые из К, исходя из так понимаемой СТО, действительно будут показывать 0 в данном примере. Чтобы получить интервал, отнимем показания на нулевой момент: (t – vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 – (-vx’/c²) и получим 0 – (-t (1 – v²/c²)⁰,5). Но, видите ли, тов. физик, проекция точки х’ на в нулевой момент была ниже t=0! Конечно, отняв отрицательное, мы получим положительное, однако, если бы Вы четко представляли себе ситуацию в графическом изображении, Вы бы увидели, что таким образом мы нашли t-проекцию центра координат К’, тогда как интервал точки х’ будет численно равен ей, но лежать ниже оси t=0, т.е. в отрицательной области. Так что ноль времени в данном примере остается в силе, несмотря на всю синхронизацию.

Кстати, о синхронизации. Я все ждал, что знатоки СТО и физики вообще расскажут невежественному ламеру, как получается этот член vx’/c², и что он означает – на пальцах, как тот же Тимирязев матросу. Даже с традиционной синхронизацией сигналом с-v подставился. Не дождался. Ну, хорошо, придется самому. И сразу ответить тем самым на вопрос про скорость света и одновременность – про УЖЕ СЕЙЧАС.
Итак, вспомним, что скорость света в любой ИСО одинакова. Давайте в момент t, когда центры К и К’ совпали, узнаем, какое время показывают часы на конце стержня длиной (0; х’), покоящегося в К’. Это очень просто: посылаем световой сигнал (как любят писать в учебниках, «вспышка света осветила все часы пространства»). Время «туда» в системе К’ t1 = x’/c. Но пока свет шел в К’ к часам, в К они удалились на vt1 – значит обратно, уже в системе К, отраженный (или мгновенно излученный) свет должен будет преодолеть путь х’(1 – v²/c²)⁰,5 + vt1 и затратить время t2= [(1 – v²/c²)⁰,5]/c + vx’/c^2. Понятно, что первое слагаемое – время, затраченное светом на преодоление длины стержня в системе К, как если бы он покоился, будучи такой сокращенной длины. Вторая же – так необходимая нам – часть – это время на преодоление светом добавочного расстояния, на которое стержень продвинулся, пока свет шел «туда» в системе К’.

Значит, наблюдатель в центре К увидит в момент получения сигнала, что часы на конце стержня отстают именно на t2. Но он же не дурак, и поймет, что это следствие ограниченной скорости света и скорости улетающего стержня. И еще он поймет (если не дурак!), что только с помощью света (который в любой системе имеет одинаковую скорость) он получит такой результат. Проверка звуком, например, даст совершенно иные показания (докажите, что это не так). А что это означает? Только то, что понятие одновременности в СТО основано ТОЛЬКО на скорости света. И это еще один вклад в то, что время в СТО – галилеевское. Но это уже другая история…

Отвечу сразу на две Ваших цитаты – они об одном, на самом деле. Начну с нижней. Во-первых, Вы не заметили, что там вкралась ошибка – стоит знак деления, тогда как верный ответ t (1 – v²/c²)⁰,5 – не так ли?

 

Так. Я просто не разглядываю Вашу писанину внимательно - мне достаточно общей канвы.

Во-вторых, часы К’, видимые из К, исходя из так понимаемой СТО, действительно будут показывать 0 в данном примере. Чтобы получить интервал, отнимем показания на нулевой момент: (t – vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 – (-vx’/c²) и получим 0 – (-t (1 – v²/c²)⁰,5).

 

Именно. Т. е. практически 100 с. ;D

Но, видите ли, тов. физик, проекция точки х’ на в нулевой момент была ниже t=0! Конечно, отняв отрицательное, мы получим положительное, однако, если бы Вы четко представляли себе ситуацию в графическом изображении, Вы бы увидели, что таким образом мы нашли t-проекцию центра координат К’, тогда как интервал точки х’ будет численно равен ей, но лежать ниже оси t=0, т.е. в отрицательной области. Так что ноль времени в данном примере остается в силе, несмотря на всю синхронизацию.

 

Что это за поток сознания? Вы рассматриваете дальний конец стержня. Сначала часы штриховой (сопутствующей) системы показывали на нем -100 с, потом стали 0 показывать. Итого 100 секунд они и отсчитали... ;D

Кстати, о синхронизации. Я все ждал, что знатоки СТО и физики вообще расскажут невежественному ламеру, как получается этот член vx’/c², и что он означает – на пальцах, как тот же Тимирязев матросу. Даже с традиционной синхронизацией сигналом с-v подставился. Не дождался. Ну, хорошо, придется самому. И сразу ответить тем самым на вопрос про скорость света и одновременность – про УЖЕ СЕЙЧАС.
Итак, вспомним, что скорость света в любой ИСО одинакова. Давайте в момент t, когда центры К и К’ совпали, узнаем, какое время показывают часы на конце стержня длиной (0; х’), покоящегося в К’. Это очень просто: посылаем световой сигнал (как любят писать в учебниках, «вспышка света осветила все часы пространства»). Время «туда» в системе К’ t1 = x’/c. Но пока свет шел в К’ к часам, в К они удалились на vt1 – значит обратно, уже в системе К, отраженный (или мгновенно излученный) свет должен будет преодолеть путь х’(1 – v²/c²)⁰,5 + vt1 и затратить время t2= [(1 – v²/c²)⁰,5]/c + vx’/c^2. Понятно, что первое слагаемое – время, затраченное светом на преодоление длины стержня в системе К, как если бы он покоился, будучи такой сокращенной длины. Вторая же – так необходимая нам – часть – это время на преодоление светом добавочного расстояния, на которое стержень продвинулся, пока свет шел «туда» в системе К’.

Значит, наблюдатель в центре К увидит в момент получения сигнала, что часы на конце стержня отстают именно на t2. Но он же не дурак, и поймет, что это следствие ограниченной скорости света и скорости улетающего стержня. И еще он поймет (если не дурак!), что только с помощью света (который в любой системе имеет одинаковую скорость) он получит такой результат. Проверка звуком, например, даст совершенно иные показания (докажите, что это не так). А что это означает? Только то, что понятие одновременности в СТО основано ТОЛЬКО на скорости света. И это еще один вклад в то, что время в СТО – галилеевское. Но это уже другая история…

 

Этот бред я даже не читаю. Я знаю, Вы будете рады заполнить тему потоками отборной галиматьи и утопить на с в этом по.о.е. Это никому не интересно. Или отвечайте на вопросы, которые Вам задают - или прощайте. Повторяю вопрос:

1) Откуда Вы узнали, что в СТО "понятие одновременности основано на скорости света"? Процитируйте то место, где Вы это вычитали.

Или отвечайте на вопросы, которые Вам задают - или прощайте. Повторяю вопрос:

1) Откуда Вы узнали, что в СТО "понятие одновременности основано на скорости света"? Процитируйте то место, где Вы это вычитали.

 

Естественно, от верблюда, откуда же еще? А ответы на вопросы Вы не читаете - сколько же можно на них отвечать? Засим прощайте, друг мой. Оставляю Вас в сомнениях а не бесплодно ли протекла жизнь преподавателя, если он так и не понял основ его предмета. А ведь жизнь-то нужно было прожить так...