Игорь Фролов на многих фронтах :)

Я не волнуюсь, я веселюсь. Вы дали правильный ответ - в Вашей системе координат. Он и показал степень вашей "погруженности".

 

Вот видите. ;D

Теперь я с полным правом мог бы на любой Ваш вопрос отвечать так же. Но я - не Вы, увы...

 

Могли бы и не только теперь. Но это бы Вас не спасло.

Она даже проще, чем Вы думаете.

 

Возможно. Но это Вам не помогло.

А ОТО тоже не так уж сложна, как Вам кажется.

 

Вам она просто недоступна, имхо.

Но не понимаете, в чем их плюсы, в чем минусы - именно Вы. Но не волнуйтесь, Вы же не одиноки.

 

Я не волнуюсь. Это моя профессия - чего мне волноваться-то?

Если Вы взялись защищать учения "отцов церкви" от посягательств еретиков, то будьте добры подготовиться и не задавать вопросов, выставляющих Вас в глупом виде. Читайте "корифеев" теорфизики - Ландау, Лифшиц, Т.II, 1973, "Наука", стр 12, 13, 14.

 

Думаю, я эти страницы знаю почти наизусть. Поэтому я жду от Вас ответа на заданный мной вопрос:

Вы убеждены, что в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света? Да или нет?

См. на стр.14-15 о понятии одновременности - на чем это понятие основано авторами? На отправлении и получении сигналов. Каких сигналов? А вот каких: "Пусть из некоторой точки А на оси х' отправляются сигналы в двух взаимно противоположных направлениях. Поскольку скорость распространения сигнала с системе К', как и во всякой инерциальной системе, равна (в обоих направлениях) с..."

 

Именно так там и написано. Но я не вижу, где здесь было бы написано, что понятие одновременности основано на скорости света. Потому я и спрашиваю у Вас:

Вы убеждены, что в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света? Да или нет?

Итак, Вы убедились, на чем основано понятие одновременности в СТО?

 

Зачем мне убеждаться? Я прекрасно знаю, на чём.

Вы убедились, что СТО "основана на эйнштейновском принципе относительности" (с.13), что в свою очередь этот принцип им. Эйнштейна есть "объединение принципа относительности с конечностью скорости распространения взаимодействий" (с.13), а сама скорость взаимодействия, о которой "говорят, как о скорости сигнала" (с.12.) "одновременно является...скоростью распространения света в пустоте" (с.12).

 

Я всё это прекрасно знаю. Но я не вижу ни единого места в ландавшице, где было бы сказано, что "в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света". Скажите, в какой строке в ландавшице Вы это прочитали?

Если Вы вознамерились спорить, что в СТО понятие одновременности основана на постоянстве скорости света (скорости взаимодействий) - спорьте с корифеями, а не со мной.

 

Я пока не вознамерился спорить. Пока я вознамерился выяснить у Вас:

Вы убеждены, что в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света? Да или нет?

Если убеждены, то представьте, пожалуйста, точную цитату из ландавшица, где Вы такое вычитали-то?! ;D

Со мной не надо, я например, считаю, что скорость распространения взаимодействий может быть какой угодно - например, кинул я в Вас камнем, Вы, после попадания, заорали, - значит, скорость распространения взаимодействия будет функцией от скорости канмя и скорости звука - разве нет?

 

Меня не интересуют Ваши взгляды на скорость распространения взаимодействий. Мне больше интересно преломление СТО в кривом зеркале Ваших представлений о ней.

Что, НАСА близнеца в космос запустило со скоростью света?
Я так понимаю, Вы имеете в виду набивший оскомину пример с пионами? Да или нет?

 

Нет, конечно, не пионы. И не астры.

Короче, Ваши вопросы демонстрируют Ваше непонимание предмета спора. Можете мне их больше не задавать.

 

Т. е. Вы сливаете и здесь? А ведь Вы ещё не ответили на несколько вопросов.

Если же хотите продолжать учиться, то все должно быть по-честному - вопрос на вопрос.

 

Игорь, у Вас мне учиться нечему - разве что управлению вертолётами. ;D В физике, к сожалению, Вы невежественный ламер, а я - дипломированный специалист. Если Вам, невежественному ламеру, непонятны какие-то вещи - я охотно Вам их объясню для удовлетворения своих педагогических амбиций. Но буду я это делать так, как считаю нужным. А именно, я буду тыкать Вас в каждую глупость, которая, по-Вашему, принадлежит СТО, а на самом деле выдумана Вами - до тех пор, пока Вы не убедитесь, что Ваши фантазии ничего общего с СТО не имеют.

Считаете ли Вы, что скорость взаимодействия двух ИСО не может превышать скорость света? Да или нет?

 

Этот вопрос лишён смысла. Система отсчёта сама по себе не является материальным объектом и не может сама взаимодействовать с чем.-л.

Игорь Фролов:
Когда я вылез из-под стола, у меня возникли следующие вопросы:
1) Вы настаиваете на том, что из формулы для t' следует, будто время в Вашем примере "пойдёт вспять"? ;D

 

Да читайте же Вы внимательно - и за столом желательно, а не под! В моем примере (вернее, пример Н. Чаварги) время равно нулю. Но можно подставить такие значения , что оно станет отрицательным.

2) Вы настаиваете на том, что мы имеем дело с "абсурдом" и "парадоксом", о котором наука умалчивает и не даёт на него ответ? ;D

 

На этом я уже не настаиваю - думаю, что сейчас наука в Вашем лице даст достойный ответ.

3) Вы настаиваете на том, что время в преобразованиях Лоренца (очевидно, с Галилеем у Вас опечатка) как-то связано с координатами? Именно само время, а не что-то другое? (Это вопрос на засыпку). ;D

 

С Галилеем у меня не опечатка. А теперь Вы ответьте, чем отличается Х в ПЛ от Х в ПГ? Это физически разные величины? Что подразумевается под ними в этих двух случаях? Так вот, в ПГ время не связано с координатой Х' - как и эта координата не связана со временем, поскольку это координата точки, неподвижной относительно К'. Зато координата Х в ПГ уже зависит от времени. Да что говорить, см. формулы. И Вы увидите, зависит ли в ПЛ время от координаты точки, неподвижной в системе К'. Пусть в системе К движется стержень длиной 10 в 16 степени м (со скоростью 900м/с параллельно оси Х). В момент t=0 его левый конец совпадает с началом К. Через 100 сек оказывается, что по часам К на дальнем конце стержня прошло 0 сек. Вот физический смысл данной задачи и абсурдности толкования ПЛ, как преобразования координат точки. И вообще, дочитайте всю статью, потом вылазьте из-под стола и опровергните ее. Просто напишите - Вы неправы здесь, здесь и здесь - и все будет хорошо. А Ваши вопросы - еще раз вынужден повторить, - не имеют отношения к предмету.

Вы убеждены, что в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света? Да или нет?

Если убеждены, то представьте, пожалуйста, точную цитату из ландавшица, где Вы такое вычитали-то?!

 

Вот Вы и еще раз доказали это. Кстати, я не понимаю выражения, которое Вы кричите - вот это: "УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО ". Оно не сейчас основано, а тогда, и не УЖЕ, а ЕЩЕ к сожалению. Итак, понятие одновремености ЕЩЕ ТОГДА было основано на скорости света - устраивает Вас такой вариант ответа?
А меня не устраивает наш спор. Вы - в своем амплуа - продолжаете тупить, что, кстати, запрещено уставом форума. Я привел Вам Ваших авторитетов, но Вы продолжаете заниматься схоластикой - уже до истерики. А это значит, что я в очередной раз засчитываю Вам поражение. И не на какой-нибудь далекой лунной доске, а на родных вам физических просторах. Но я думаю, что Вы узнали много полезного и теперь будете думать над этой проблемой.

Если хотите, можете продолжать Ваши потуги - но отвечу теперь только на обстоятельное доказательство моих ошибок (напомню, если не поняли сути - что такое на самом деле преобразования Лоренца, и почему они не подходят на роль преобразований координат при переходе от одной ИСО к другой). На Ваши вопросы я больше не вижу смысла отвечать - разве не видно, что ни один ответ Вас не устраивает ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - даже ткнувшись носом в неопровержимое, Вы продолжаете твердить, что ничего не видите, не слышите. Так что не тратьте на меня время. Всего доброго - и не расстраивайтесь, люди всякие нужны. Вот только студентов жалко...
Всего доброго, дипломированный специалист. ;D

Да, а про Луну я отвечу, - не для Вас уже, для читателей.

В моем примере (вернее, пример Н. Чаварги) время равно нулю. Но можно подставить такие значения , что оно станет отрицательным

 

Ну и что? Это просто означает, что Вы сравниваете показания двух движущихся разнесенных вдоль Х часов, причем их показания Вы сняли в неподвижной системе одновременно по ее часам и наблюдаете отрицательное значение разницы их показаний.
Т.е. материя так устроена, что если разнесенные часы синхронизированы в каждой системе отсчета светом или медленным переносом, то часы другой системы им видятся не синхронными.

Ну вот представьте, что у Вас есть двое часов А и В, причем В отстают на 10 минут от А(но Вы об этом не знаете, поскольку при медленном переносе их друг к другу они эту разность чудесным образом устраняют) и у Пети в системе Х' тоже пара часов, но В' пети отстают от А' на 20 мин (но при медленном переносе их друг к другу они эту разность чудесным образом устраняют).

Тогда сравнивая часы друг друга А с А' и В с В' Вы будете видеть часы друг друга не синхронными, но при этом Вы и Петя будете убеждены в том, что часы ваших систем синхронны ибо при медленном переносе их показания совпадают.

Вы настаиваете на том, что из формулы для t' следует, будто время в Вашем примере "пойдёт вспять"?

 

Да читайте же Вы внимательно - и за столом желательно, а не под! В моем примере (вернее, пример Н. Чаварги) время равно нулю. Но можно подставить такие значения , что оно станет отрицательным.

 

Игорь, почему каждый вопрос Вам нужно повторять несколько раз? Я же не спрашиваю, каким будет значение времени в формуле. Я спрашиваю:

Вы настаиваете на том, что из формулы для t' следует, будто время в Вашем примере "пойдёт вспять"?

Именно это я спрашиваю. Пожалуйста, ответьте НА МОЙ ВОПРОС, а не разговаривайте сами с собой.

Вы настаиваете на том, что мы имеем дело с "абсурдом" и "парадоксом", о котором наука умалчивает и не даёт на него ответ?

 

На этом я уже не настаиваю - думаю, что сейчас наука в Вашем лице даст достойный ответ.

 

Т. е. Вы не настаиваете, что мы имеем дело с "абсурдом" и "парадоксом"? Вы не считаете, что наука об этом "умалчивает", "не даёт ответ"? Это уже хорошо. Хоть какой-то прогресс.

С Галилеем у меня не опечатка. А теперь Вы ответьте, чем отличается Х в ПЛ от Х в ПГ? Это физически разные величины? Что подразумевается под ними в этих двух случаях?

 

В ПЛ и в ПГ координата - это одна и та же физическая величина.

Так вот, в ПГ время не связано с координатой Х' - как и эта координата не связана со временем, поскольку это координата точки, неподвижной относительно К'. Зато координата Х в ПГ уже зависит от времени. Да что говорить, см. формулы.

 

Координата тела - да.

И Вы увидите, зависит ли в ПЛ время от координаты точки, неподвижной в системе К'.

 

Время не зависит. Вы путаете время с чем-то другим, по звучанию очень похожим, но по смыслу совершенно иным.

Пусть в системе К движется стержень длиной 10 в 16 степени м (со скоростью 900м/с параллельно оси Х). В момент t=0 его левый конец совпадает с началом К. Через 100 сек оказывается, что по часам К на дальнем конце стержня прошло 0 сек.

 

Серьёзно? Это интересно. Пожалуйста, покажите расчётом, как это у Вас получилось. Найдите, сколько показывали часы в начальный момент времени, сколько они стали показывать через 100 секунд, и найдите разность их показаний. Пожалуйста. А мы посмотрим. ;D

Вот физический смысл данной задачи и абсурдности толкования ПЛ, как преобразования координат точки.

 

Да, это действительно было бы абсурдом. Но я совсем не уверен, что расчёт даст то, что Вы утверждаете. Так что пожалуйста, посчитайте нам и ДОКАЖИТЕ РАСЧЁТОМ, что получится то, что Вы утверждаете.

И вообще, дочитайте всю статью, потом вылазьте из-под стола и опровергните ее.

 

Я уже прочитал. Вас прощает только то, что Вы не знаете четырёх действий арифметики и не умеете вычислить 53/2+3,5. ;D

Просто напишите - Вы неправы здесь, здесь и здесь - и все будет хорошо. А Ваши вопросы - еще раз вынужден повторить, - не имеют отношения к предмету.

 

Если я буду писать просто - Вы неправы здесь, здесь и здесь - то Вы упрётесь ослом и будете заявлять: я прав, я прав, я прав! И никогда не признаете своих ошибок. А так я хотя бы заставлю Вас ещё раз подумать над тем бредом, что Вы написали, и перечитать то, что, как Вам кажется, Вы прочитали. Чтобы Вы убедились, что Вы опровергаете не СТО, а лишь собственные галлюцинации.

Вот Вы и еще раз доказали это. Кстати, я не понимаю выражения, которое Вы кричите - вот это: "УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО ". Оно не сейчас основано, а тогда, и не УЖЕ, а ЕЩЕ к сожалению. Итак, понятие одновремености ЕЩЕ ТОГДА было основано на одновременности - устраивает Вас такой вариант ответа?

 

Устраивает. Фиксируем. Теперь сообщите мне, пожалуйста, где Вы это прочли - чтобы я тоже мог приобщиться. Пожалуйста, приведите полностью цитату.

А меня не устраивает наш спор. Вы - в своем амплуа - продолжаете тупить, что, кстати, запрещено уставом форума. Я привел Вам Ваших авторитетов, но Вы продолжаете заниматься схоластикой - уже до истерики.

 

Ничего подобного. В ландавшице нигде не написано, будто бы "в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света". Так что Ваши цитаты были совершенно не в кассу. Давайте так, одно из двух:
1) Или Вы приводите цитату из ландавшица, где было бы сказано, будто "в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света";
2) Либо Вы признаёте, что в ландавшице ничего подобного нет, и этот вымысел принадлежит Вам.

А это значит, что я в очередной раз засчитываю Вам поражение. И не на какой-нибудь далекой лунной доске, а на родных вам физических просторах. Но я думаю, что Вы узнали много полезного и теперь будете думать над этой проблемой.

 

Вы смешной. Очень. ;D ;D ;D

Если хотите, можете продолжать Ваши потуги - но отвечу теперь только на обстоятельное доказательство моих ошибок (напомню, если не поняли сути - что такое на самом деле преобразования Лоренца, и почему они не подходят на роль преобразований координат при переходе от одной ИСО к другой). На Ваши вопросы я больше не вижу смысла отвечать - разве не видно, что ни один ответ Вас не устраивает ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - даже ткнувшись носом в неопровержимое, Вы продолжаете твердить, что ничего не видите, не слышите. Так что не тратьте на меня время. Всего доброго - и не расстраивайтесь, люди всякие нужны. Вот только студентов жалко...
Всего доброго, дипломированный специалист. ;D (Может Вы еще в очках и в шляпе?)

 

Всё, Игорь? Это Ваша капитуляция? Вы не способны свести концы с концами в собственных теориях и ответить на простейшие вопросы, которые касаются Ваших построений? Жаль, жаль. "А как дысал, как дысал!.." ;D

Вы не переживайте. Ваша капитуляция будет принята охотно. Разбирать Ваши бредни не так уж интересно, и я начал этим заниматься только ПО ВАШЕЙ инициативе. Если Вы так быстро сдулись - ничего страшного. 2-й курс вуза не всем по зубам.

Ну и что? Это просто означает, что Вы сравниваете показания двух движущихся разнесенных вдоль Х часов, причем их показания Вы сняли в неподвижной системе одновременно по ее часам и наблюдаете отрицательное значение разницы их показаний.

 

аФон, не подсказывай!!! :-X

Игорь Фролов:

На всякий случай, чтобы показать Вам, насколько внимательно я прочитал Вашу нетленку. И просто для иллюстрации глубины Вашего галлюцинирования.

Вот так Вы "расправляетесь" с мнимой единицей:


"Итак, мнимой единицей пользуются, но не верят в ее укорененность в основе теории. Всегда, мол, можно выдернуть и выбросить. Но как же тогда быть с преобразованиями Лоренца, которые основаны на повороте системы координат именно на мнимый угол?
Связь координат при повороте инварианта s – вектора в 4-х мерном псевдоевклидовом пространстве – дается в общем виде формулами (для инерциальных систем отсчета)
x = x' chθ + ct' shθ
ct = x' shθ + ct' chθ
(где θ – мнимый угол).
Отсюда, полагая x' = 0, находят, что v/c = thθ, а из правил преобразования гиперболических функций: shθ = (v/c)(1 – v2/c2)0,5, chθ = 1/(1 – v2/c2)0,5. Подставляя полученные значения гиперболических функций в формулы для x и ct, получают все те же преобразования Лоренца.
Почему же в таком случае физики заявляют, что мнимая единица – лишь удобное подспорье, без которого, в принципе, можно обойтись? Да потому, что они имеют вывод преобразований Лоренца, полученный с помощью вещественного света, и не замечают противоречий, неизбежно возникающих при распространении этих преобразований на любые скорости любых материальных тел. Зато мнимая единица приходит на помощь в экстремальных ситуациях, когда требуется срочно скрыть какой-либо парадокс. Как, например, в парадоксе так называемых 4-векторов скорости и импульса."

Т. е. злобные физики для получения преобразований Лоренца будто бы вращают оси на мнимый угол (выделение Ваше). А сами при этом будто бы пытаются сделать вид, что мнимая единица им не нужна. Бяки какие.

А теперь скажите мне, Игорь, где Вы прочли, что угол θ - мнимый? Расскажите мне скорее! Я тоже хочу к этому приобщиться! Я всю жизнь полагал, что поворот (в Вашей записи, совпадающей с записью ландавшица) происходит как раз на ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ угол. Вы даже скопировали из ландавшица значение его гиперболического тангенса: v/c = thθ. Вполне, как я вижу, действительное значение гиперболического тангенса... Угол, стало быть, тоже должен быть действительным - ареатангенс от v/c... Так с какой радости Вы решили, будто θ - мнимый угол? ;D ;D ;D

(По правде сказать, я знаю ответ. Я знаю, почему Вы так решили. Вы слишком много читали. Но, не будучи способным ПОНЯТЬ прочитанное, просто складировали это в своей голове, перекладывая опилками. В результате у Вас в голове заварилась неаппетитное варево из отрывочных буковок, циферок и понятий. Результат мог быть иным, если бы Вы сначала освоили школьный курс алгебры - я имею в виду советскую школу, ибо уровень сегодняшней не знаю).

Игорь Фролов:

Ладно, последнее замечание пока Вам на расхлёбывание.

Сначала Вы пишете:

«Взрослая», т.е. четырехмерная теория относительности оперирует не просто привычной нам скоростью v, а 4-мерным вектором скорости с компонентами v/(1 – v2/c2)0,5; ic/(1 – v2/c2)0,5 (при vy = vz = 0).

А чуть ниже:

"Ландау и Лифшиц оставляют компонентам 4-скорости только shθ и chθ и со спокойным юмором отмечают: «Отметим, что 4-скорость есть величина безразмерная». Видимо для того, чтобы не было соблазна сомневаться в происхождении скорости. В ответ на ваши сомнения о бесконечной скорости вам скажут – вообще говоря, это не скорость, а безразмерная величина, и ее сущность, к сожалению, недоступна узкому человеческому разуму…"

Вас не смущает, что Вы совершаете тем самым подлог? 4-скорость определена у ландафшица НЕ ТАК, как у Вас (очевидно, Вы скопировали своё определение из какого-то другого учебника), и потому у Вас и у ландафшица речь идёт о РАЗНЫХ предметах? 4-скорость, определённая как у Вас, не является безразмерной величиной, а 4-скорость ландафшица не стремится к бесконечности при v-->c.

Игорь, у Вас мне учиться нечему - разве что управлению вертолётами. ;D

 

7-40, вы с ума сошли! :o Он борттехник! Б-О-Р-Т-Т-Е-Х-Н-И-К! От него вы можете научиться только заливать керосин и маслать масло. Ну ещё показывать руками куда рулить и протирать тряпочкой лобовое стекло. Вобщем работа разнорабочего-таджика на бензоколонке.
В полёте борттехник сидит на таком месте откуда он не может дотянуться до органов управления и не видит приборов. (А в Ми-24 вообще в грузовом отсеке) А если лётчик даст бортачу порулить то сразу же будет лётное происшествие, а если начальство узнает то лётчику влепят служебное несоответствие и отстранят на две недели от полётов. Спроосите у шурави.
Это шурави - лётчик. И это заметно, видите, он уже затих. Борттехник отличается от лётчика ну примерно как лётчик от инженера по авиационному оборудованию.

7-40, вы с ума сошли! :o Он борттехник! Б-О-Р-Т-Т-Е-Х-Н-И-К! От него вы можете научиться только заливать керосин и маслать масло. Ну ещё показывать руками куда рулить и протирать тряпочкой лобовое стекло. Вобщем работа разнорабочего-таджика на бензоколонке.

 

А... Ну, тогда совсем худо дело... >:(

В полёте борттехник сидит на таком месте откуда он не может дотянуться до органов управления и не видит приборов. (А в Ми-24 вообще в грузовом отсеке) А если лётчик даст бортачу порулить то сразу же будет лётное происшествие, а если начальство узнает то лётчику влепят служебное несоответствие и отстранят на две недели от полётов.

 

Понимаю... Я ж ни уха ни рыла в вертолётах...

Спроосите у шурави.
Это шурави - лётчик. И это заметно, видите, он уже затих. Борттехник отличается от лётчика ну примерно как лётчик от инженера по авиационному оборудованию.

 

Ага. ;D Я думаю, он сейчас быстро всё сольёт, как уже многое слил. ;D

Понимаю... Я ж ни уха ни рыла в вертолётах...

 

Т.е. Вы физик, который ни уха ни рыла в механике? И какая же у вас специализация была? Или просто - учитель средней школы?

И прошу, не уподобляйтесь Старому - вы сейчас похожи на двух Дуремаров.

Пожалуйста, покажите расчётом, как это у Вас получилось. Найдите, сколько показывали часы в начальный момент времени, сколько они стали показывать через 100 секунд, и найдите разность их показаний. Пожалуйста. А мы посмотрим. ;D

 

Это еще один повод для смеха. Может, Вам еще про метод перенормировки рассказать? Хорошо, рассказываю про то, как в СТО решается эта проблема. Там мало вычислить t', там еще нужно отнять от него t нулевое ( в нашем случае равно 0). Делается это так: дельта t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 - (0 –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 = t /(1 – v²/c²)⁰,5 - и время - о чудо! - на окраине стержня стало таким же, как и в его начале! Как видите, этот метод мы знаем. Теперь осталось выяснить, что такое t' нулевое (измеренное в момент t=0) и равное –vx/c²(1 – v²/c²)⁰,5 - т.е. при любом положительном Х с точки зрения наблюдателя показания часов в т. Х' системы K' показывают некую отрицательную величину. Предполагается, что это величина рассинхронизации. В нашем примере эта величина = -100 сек.
Итак, я ответил на Ваш вопрос, теперь Вы объясните мне физический смысл этой величины (Вы ведь не путаете понятие времени с чем-то другим? ) - просто я не встречал этого объяснения на страницах учебников, и у кого спрашивать, как не у дипломированного специалиста, раз уж случай подвернулся? Что такое эти -100 секунд в нашем случае? Если ответите (только понятно и конкретно, с цифрами из нашей задачи), я Вам скажу свой вариант.

Разбирать Ваши бредни не так уж интересно, и я начал этим заниматься только ПО ВАШЕЙ инициативе.

 

Да Вы филантроп, батенька!

А вот по Вашим следующим ответам я вижу, Вы прислушались к моим призывам говорить по делу. Правда, пока только приближаетесь, но все же...
Я знал, что Вы отметите:

А теперь скажите мне, Игорь, где Вы прочли, что угол θ - мнимый?

 

Признаю свою ошибку - все хотел в статье поправить, да как-то руки не дошли - теперь, во всяком случае, я знаю, что Вы слышали о физике и математике, и можете найти элементарные ошибки - как то пресловутое 53/2 , так и то, что угол не мнимый - я тут просто проглотил промежуточный этап - перевод тригонометрии с мнимым углом в гиперболичность с вещественным. А речь в отрывке идет не о том, что мнимая единица не нужна - надеюсь, это-то Вы поняли? Судя по слову "расправились" - в этом есть сомнения...

...я имею в виду советскую школу, ибо уровень сегодняшней не знаю

 

Вы знаете, я думал как раз, что Вы из нынешних - лет 25- 30, и учились уже на излете, "чему-нибудь и как-нибудь".

Вас не смущает, что Вы совершаете тем самым подлог? 4-скорость определена у ландафшица НЕ ТАК, как у Вас (очевидно, Вы скопировали своё определение из какого-то другого учебника), и потому у Вас и у ландафшица речь идёт о РАЗНЫХ предметах? 4-скорость, определённая как у Вас, не является безразмерной величиной, а 4-скорость ландафшица не стремится к бесконечности при v-->c.

 

Подлог совершаете ВЫ. Или опять невнимательно читали? Во-первых, то, что Вы назвали "моей" 4-скоростью, так этот вид взят например из Угарова и существует в других учебниках. У ландафшица скорость безразмерна, потому что ее компоненты поделены на с (см. с.38). Во-вторых, (читайте же внимательно!) я говорю о стремлении к бесконечности не 4-скорости, а ее вещественной компоненты. Хотите объяснить ее стремление - милости прошу. Но знаю, не сможете.
И как Вы в школе-институте учились? Так понимать читаемое - тяжело же Вам было!

Так что там дальше? Когда будем громить не вокруг, а около?

Старый. А вы вообще отношение к авиации имеете?
После вашего перла о бортехниках, знаете, начинают одолевать сомнения. ???
Вам понятие ЭКИПАЖ что ни будь говорит? Что такое работа в отрыве от основной базы.
Такжик вы наш с бензоколонки. ;D

при любом положительном Х с точки зрения наблюдателя показания часов в т. Х' системы K' показывают некую отрицательную величину. Предполагается, что это величина рассинхронизации. В нашем примере эта величина = -100 сек.
Итак, я ответил на Ваш вопрос, теперь Вы объясните мне физический смысл этой величины (Вы ведь не путаете понятие времени с чем-то другим? ) - просто я не встречал этого объяснения на страницах учебников, и у кого спрашивать, как не у дипломированного специалиста, раз уж случай подвернулся? Что такое эти -100 секунд в нашем случае?

 

Рассмотрим стержень движущийся со скоростью V, с ним свяжем систему X'.
Пусть концы стержня имели координаты в нулевой момент времени в системе Х (относительно которой стержень движется) соответственно 0 и L. Что запишем как (0,0) и (0,L), где первое число время Т, а второе координата по оси Х.
L- длина стержня измеренная в Х. Предполагается, что стержень находится в начале координат системы Х', и в момент когда он пролетал начало системы Х выставляются нули на часах стоящих в начале обеих систем отсчета, а часы стоящие вдоль осей в каждой системе синхронизируются с часами стоящими в начале своих систем отсчета
Мы находимся в системе Х и делаем замеры одновременно с точки зрения часов нашей системы.
Так как
t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5
х' = (x - vt)/(1 – v²/c²)⁰,5

Поэтому для точки (0,0) получаем в штрихованной системе (0,0), где первое число время Т', а второе координата по оси Х'
для точки (0,L) получаем в штрихованной системе координаты
t' = (0 –vL/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 =(–vL/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5
х' = L/(1 – v²/c²)⁰,5

То что в момент измерения (нулевой момент системы Х) часы показывают отрицательное значение имеет простой физический смысл - измерение произошло раньше, чем часы выставили нулевое значение. И это произошло раньше на величину времени равную (–vL/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5.

То есть за N секунд до того, как у Вас на часах выставился ноль произошло СОБЫТИЕ (измерение)
N=(vL/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5.

Всё просто.

Это еще один повод для смеха. Может, Вам еще про метод перенормировки рассказать?

 

Не надо.

Хорошо, рассказываю про то, как в СТО решается эта проблема. Там мало вычислить t', там еще нужно отнять от него t нулевое

 

Разве только в СТО? Даже на базаре, когда торговка подводит итог дню, она отнимает от конечного остатка яблок их начальное количество, чтобы получить итог дня...

( в нашем случае равно 0).

 

Неужто?

Делается это так: дельта t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 - (0 –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 = t /(1 – v²/c²)⁰,5 - и время - о чудо! - на окраине стержня стало таким же, как и в его начале!

 

Правда? А недавно кто-то писал: "Через 100 сек оказывается, что по часам К на дальнем конце стержня прошло 0 сек."

Игорь, определитесь, сколько времени прошло на дальнем конце стержня? Сначала Вы говорили, что 0 секунд. А сейчас из Вашей формулы выходит, что почти все 100 секунд. Какой из двух ответов, по-Вашему, верен?!?!?! ;D

Как видите, этот метод мы знаем.

 

Это радует. После того, как я Вам рассказал, Вы, наконец, узнали. ;D

Теперь осталось выяснить, что такое t' нулевое (измеренное в момент t=0) и равное –vx/c²(1 – v²/c²)⁰,5 - т.е. при любом положительном Х с точки зрения наблюдателя показания часов в т. Х' системы K' показывают некую отрицательную величину.

 

Так выясните, что такое t' нулевое. ;D Только вот с чего Вы взяли, что часы в X' "показания часов в т. Х' системы K' показывают некую отрицательную величину"?! Я так думаю, часы показывают то время, на которое их поставили. ;D Можно 12 часов пополудни. А можно 11 часов 15 минут 3 секунды. ;D Вроде, ни Эйнштейн, ни Ландау с Лифшицем не заставляют нас как-то ставить часы в K'. ;D

В общем, выясняйте. Желаю успеха. Если не справитесь - приходите ко мне и спросите. Спрашивать у меня полагается так: "Извините, хярра ыппэйыуд (это значит: "господин преподаватель" по-эстонски), я тут пытался выяснить, что такое t' нулевое, но моего слабого ума не хватило, так что я капитулирую и прошу Вас проявить снисходительность и рассказать мне, что да как". ;D

Предполагается, что это величина рассинхронизации. В нашем примере эта величина = -100 сек.

 

Меня не интересует, что предполагается ВАМИ. Мне интересны Ваши галлюцинации на тему СТО. ;D

Итак, я ответил на Ваш вопрос, теперь Вы объясните мне физический смысл этой величины (Вы ведь не путаете понятие времени с чем-то другим? ) - просто я не встречал этого объяснения на страницах учебников, и у кого спрашивать, как не у дипломированного специалиста, раз уж случай подвернулся? Что такое эти -100 секунд в нашем случае? Если ответите (только понятно и конкретно, с цифрами из нашей задачи), я Вам скажу свой вариант.

 

Нет, так не пойдёт. Вашу просьбу я имею в виду, но расскажу Вам только после того, как Вы определитесь с собственными утверждениями.

1) Совсем недавно Вы заявляли, что "Через 100 сек оказывается, что по часам К на дальнем конце стержня прошло 0 сек.". Теперь Вы заявляете, что "дельта t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 - (0 –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5 = t /(1 – v²/c²)⁰,5 - и время - о чудо! - на окраине стержня стало таким же, как и в его начале" (т. е. почти 100 с);
2) Сначала Вы заявили, что "Там мало вычислить t', там еще нужно отнять от него t нулевое ( в нашем случае равно 0)" - но вычли Вы вовсе не 0, а "В нашем примере эта величина = -100 сек".

Вот когда Вы определитесь и скажете, какого из двух взаимно противоречащих утверждений Вы придерживаетесь - тогда я и расскажу Вам, как обстоят дела на самом деле.

Да Вы филантроп, батенька!

 

Увы, ничего не могу с собой поделать.

Признаю свою ошибку - все хотел в статье поправить, да как-то руки не дошли - теперь, во всяком случае, я знаю, что Вы слышали о физике и математике, и можете найти элементарные ошибки - как то пресловутое 53/2 , так и то, что угол не мнимый - я тут просто проглотил промежуточный этап - перевод тригонометрии с мнимым углом в гиперболичность с вещественным.

 

Признали свою элементарную ошибку? Это радует. Только не надо мне сейчас заливать, что Вы её "давно хотели поправить, да руки не доходили" - я этих историй на экзаменах наслушался больше, чем Вы можете себе представить. ;D

А речь в отрывке идет не о том, что мнимая единица не нужна - надеюсь, это-то Вы поняли? Судя по слову "расправились" - в этом есть сомнения...

 

Там в отрывке говорится, что физики будто бы открещиваются от мнимой единицы, хотя она у них постоянно вылезает и обязательно им нужна для экстремальных ситуаций. Это - галиматья. Мнимая единица в СТО физикам не нужна вообще. У ландафшица её в 1-й части, кажется, вообще нет. Она лишь иногда нужна составителям более простых учебников по СТО, где СТО стараются объяснить на самом примитивном уровне, не прибегая к аппарату римановой геометрии (и не вовлекая ко- и контравариантные компоненты), но сохранив при этом "почти евклидову" наглядность.

Вы знаете, я думал как раз, что Вы из нынешних - лет 25- 30, и учились уже на излете, "чему-нибудь и как-нибудь".

 

Вам не повезло - меня учили как следует.

Подлог совершаете ВЫ. Или опять невнимательно читали? Во-первых, то, что Вы назвали "моей" 4-скоростью, так этот вид взят например из Угарова и существует в других учебниках.

 

Я же написал: "очевидно, Вы скопировали своё определение из какого-то другого учебника". Конечно, сами бы Вы до такого не додумались.

У ландафшица скорость безразмерна, потому что ее компоненты поделены на с (см. с.38).

 

Вот именно. Тогда какого биса Вы смешиваете в одном абзаце по-разному определённые 4-скорости? Которые обладают разными свойствами? Это и есть подлог. С чем Вас и поздравляю.

Во-вторых, (читайте же внимательно!) я говорю о стремлении к бесконечности не 4-скорости, а ее вещественную компоненту.

 

Все компоненты 4-скорости могут быть представлены в вещественном виде. Что обычно и делается. Что и сделано у ландафшица. Безотносительно множителя 1/с.

Хотите объяснить ее стремление - милости прошу. Но знаю, не сможете.

 

Ха, легко. Но только сначала Вы мне объясните, что такого странного Вы в ней видите. Ведь Вас же не смущает, что в классической механике скорость может быть бесконечной? Так почему Вас смущает, что в СТО компоненты 4-скорости могут быть бесконечными? Я знаю, Вы не понимаете физического смысла 4-скорости. Это не страшно, Вы и 4 действий арифметики не знаете. Но объясните хотя бы, что Вас так смущает в том, что компоненты 4-скорости могут иметь сколь угодно большие величины?

Так что там дальше? Когда будем громить не вокруг, а около?

 

Так у Вас там всё "вокруг" и "около". СТО даже не пахнет.

...Но Вы опять проигнорировали мой вопрос - это Вас не красит. Вынужден повторить:

В ландавшице нигде не написано, будто бы "в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света". Давайте так, одно из двух:
1) Или Вы приводите цитату из ландавшица, где было бы сказано, будто "в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света";
2) Либо Вы признаёте, что в ландавшице ничего подобного нет, и этот вымысел принадлежит Вам.

Итак, Вы готовы показать в ландафшице место, где было бы сказано, будто "в СТО понятие одновременности ОСНОВАНО НА СКОРОСТИ СВЕТА" - или Вы этот пункт сливаете, и мы причисляем его к Вашим бредовым фантазиям?