ГЕОХИ

P.V.>> Изотопный анализ проводился на месте...
Старый> Перебор. Не проводилось на месте изотопных анализов да и элементный то был весьма приблизительный.
На Викингах проводился изотопный анализ атмосферных газов. Потом оказалось, что такое же соотношение изотопов и в "марсианских метеоритах".

Памятливый45> Который и подарили как один грамм из 300000 граммм Уругваю под видом лунного камня.
Памятливый45> Суд установил, что камень метеорит.
Вы столько раз уже ссылались на "многочисленные суды" по всему миру, которые только и делают, что опровергают лунность америкнского грунта! А в оригинале про это почитать можно? Где? Только не брехню в Дуэли, а именно ОРИГИНАЛ

Памятливый45> Наверное в Антарктиде.
Очень может быть, что там.

P.V.>> Старый:
P.V.>> http://starbase.jpl.nasa.gov/vl1_vl2-m-lr-2-edr-v1.0/.../lridesc.htm
Старый> Это был эксперимент по обнаружению РАДИОАКТИВНОГО углерода-14 привезённого с Земли который должны были поглотить марсианские микроорганизмы.
Старый> То есть эксперимент обнаруживал радиацию а не анализировал изотопный состав.
Изотопный состав атмосферы - соотношение изотопов кислорода, азота и аргона (углерода в СО2?). Биохимические эксперименты к этому отношения не имеют.

Памятливый45> Обсуждая Марсианские камни не забудьте зайти на газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея
Памятливый45> Там эта мысль в достаточно сыром виде уже была мною затронута.
Дык давно известно, что Мухин собирает у себя всю бредятину. Вот теперь и вашу.

Впрочем, этот опус уже давно протух - вы, любезный, с нашей скромной помощью уже почти все слили

Памятливый45> Суд-американский,
Памятливый45> экспертз-НАСА.

Это чтото новое - эксперты НАСА и американский суд установили что привезённый аполлонами грунт ненастоящий?

Уважаемый БЭЛЛ принимает желаемое за действительное.

Памятливый45>> Обсуждая Марсианские камни не забудьте зайти на газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея
Памятливый45>> Там эта мысль в достаточно сыром виде уже была мною затронута.
Bell> Дык давно известно, что Мухин собирает у себя всю бредятину. Вот теперь и вашу.
Bell> Впрочем, этот опус уже давно протух - вы, любезный, с нашей скромной помощью уже почти все слили

НУ не знаю , что слили существенное.
То что я публично заявил, что были американцы на Луне или не были всё равно Кубрик снял кадры высадки.
Высадка состоялась и нам их показали.
А вот если бы американцы не ступили на лунную твердь, то уже была заготовлена скорбная речь президента.

НО вот в разделе ФОрума, посвящённом ГЕОХИ я вроде ничего нового не сообщил, кроме того что мы дали пиндосам 31 грамм , они нам тут же отсыпали 29 .
На этом сотрудничество закончилось.
А в отношении всего то одного грамма никарагуанского "лунного камня" не ходите в Дуэль
сходите на Спейсньювс.ру
www. spacenews. ru/spacenews/src/spacenews/full_news.cfm?id=88443
Там как раз и описан судебный процесс.
Может Вы прочитаете по другому. Давайте обсудим это сообщение уважаемого сайта.
Судя по движку там большие деньги крутятся. Пацаны там конечно серьёзные. Соврать не дадут из архива достанут.
Может сами объяснят, что к чему.

Памятливый45> А в отношении всего то одного грамма никарагуанского "лунного камня" не ходите в Дуэль
Памятливый45> сходите на Спейсньювс.ру
Памятливый45> http://www.spacenews.ru/spacenews/src/spacenews/full_news.cfm?id=88443
Памятливый45> Там как раз и описан судебный процесс.
"Крутое" описание судебного процесса

The page cannot be found

The page you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.

---

Please try the following:

If you typed the page address in the Address bar, make sure that it is spelled correctly.

Open the Spacenews home page, and then look for links to the information you want.
Click the Back button to try another link.
HTTP 404 - File not found
Internet Information Services

---

Technical Information (for support personnel)

More information:
Microsoft Support

 

Памятливый45>> А в отношении всего то одного грамма никарагуанского "лунного камня" не ходите в Дуэль
Памятливый45>> сходите на Спейсньювс.ру
Памятливый45>> www. spacenews. ru/spacenews/src/spacenews/full_news.cfm?id=88443
Памятливый45>> Там как раз и описан судебный процесс.
Alexandrc> "Крутое" описание судебного процесса


Я же ВАм там русским языком написал "Из архива достанут" Вы только обратитесь к ним. Они ближе к первоисточнику.

CNews: Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой

Издание о высоких технологиях - CNews

// www.cnews.ru

 

Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
Он и его коллеги использовали образцы лунного грунта, в изобилии доставленные на Землю американскими астронавтами еще в 1970-х годах. Проведенный ранее химический анализ грунта показал, что в нем содержатся следы летучих компонентов, таких как азот и аргон. Долгое время считалось, что источником этих компонентов является солнечный ветер, источником которого является солнечная атмосфера. Однако, проведя независимый химический анализ лунной пыли, Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов, попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром. Если это открытие подтвердится, то оно позволит определить момент, когда появилось магнитное поле Земли, а тем самым – уточнить время возникновения жизни на нашей планете.

 

Поиск метеоритов а Антарктиде

// www.meteorite.narod.ru

 

Так как метеориты в Антарктике находились в условиях глубокой мерзлоты, они не подверглись сильному воздействию погоды, что только увеличивает их научную ценность. Для того, чтобы избежать воздействия внешних условий и окисления образцов в будущем, NASA обрабатывает каждый метеорит в сухом азоте в стерильных условиях. Учёные составляют описание физических свойств и подготавливают тонкие срезы для анализа образцов и классификации каждого метеорита. Данные рассылаются исследователям во всем мире, которые могут потребовать дополнительные образцы для углубленного изучения.

 

Ну вот тайна проникновения азота в "лунный грунт" проясняется.

cnews.ru замечательный истоцник непредвзятой научной информации

[rigth]Впервые лунный грунт был доставлен на Землю
советскими автоматическими станциями
"Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24"

Лунный грунт

// www.geokhi.ru

 

[/rigth]
Три месяца назад я опубликовал статью "Геохи Ран как вошь на гребешке". Подводим итоги дискуссии в Интернете.
Ну-и-ну я нашел, правда, он пока не дает показаний. Пошлем ненадолго всех этих американцев на Луну (с), и развлекемся небольшим детективным рассказом. (выдуманным, все совпадения считайте случайными)

Среди жителей села Мухино пополз слух, что библиотекарша местной библиотеки (им. В. И. Ленина) Галина украла из библиотеки книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия". Главный редактор местной газеты "Форель" Ю. Мухоморенко решил этот слух проверить. Пошел в библиотеку, спросил Галину:
- Уважаемая Галина, дайте мне пожалуйста книгу "Лунный грунт…".
- Да пошел ты на…
В очередном выпуске газеты появилась статья "Украдены ли книга о лунном грунте. Нет - библиотекарша, Да - Мухоморенко", в которой рассказано про визит к Галине. В Интернете был создан форум на эту тему. Некие Пустыльников и С. Волжанин, не знающие, кто такая библиотекарша и что она обязана делать, писали:
- Давайте отвлечемся от специфической мухоморовской лирики и проследим лишь утверждения, непосредственно касающиеся вопроса. Мухоморенко отказали в сотрудничестве в Библиотеки им Ленина. Это, видимо, нанесло столь серьезную обиду Мухоморенко, что даже несколько повредило логике его рассуждений. Хотя, чего он ожидал? С людьми, практикующими вызывающий и беспардонный стиль общения, никому особо возиться не хочется - вопит Волжанин, не зная, что библиотекари для того и сидят, чтоб давать книги. А Мухоморенко тем временем в прокуратуру пишет.
В суде:
- С какой это стати моя подзащитная должна была давать ему книгу? Она навела справки об этом типе и узнала, что он постоянно клевещет на нее в своей газетенке.
- С такой стати, что это ее обязанность, библиотекарши для этого и существуют. И она совершила мелкий проступок - прогнала Мухоморенко, чтоб скрыть более тяжкое преступление - хищение. И, во вторых, ему только того и надо было, чтоб его прогнали - теперь на основании этого можно доказывать, что она книгу украла. Что, по-вашему, она подумала "Давай-ка я помогу Мухоморенко доказывать мою виновность - сделаю то, что он хочет - не дам ему эту книгу". Или все проще - у нее не этой книги.
- Но ведь виновность устанавливает суд! Суд еще решил, что она виновна, так что по презумпции невиновности Вы не имеете права обвинять ее! Ваше бесчестие (так в том городе принято обращаться к судьям), прошу оправдать мою подзащитную!

Галимов - это примерно то же, что и библиотекарша. Она обязана выдавать книги, он - ответы на запросы.

Статья 39. Запрос информации

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
............
Статья 58. Ответственность за ущемление свободы массовой информации

Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством:
........
нарушения права редакции на запрос и получение информации;
........
Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

 

То есть теперь надо прекращать финансирование Геохи и ликвидировать его…
Кроме вопросов в стиле "ты кто, прокурор?", форумчане предъявляли следующие аргументы:
Почему Мухин не подал в суд? Ну, во-первых институт пожалел - надо ему, чтоб ликвидировали знаменитый институт - они и так еле концы с концами сводят, так Мухину что, реформаторам помогать? И во- вторых, какие у нас суды все, наверное, знают, а если не знают, пусть прочтут главу "Судейский беспредел" книги "За Державу обидно" Ю. И. Мухина. Там он подал в суд на одного мужика, просто чтоб посмотреть на судей - все в зоопарк ходят, а он в суд. Судья, конечно, вынесла неправильное решение, даже не слушала ничего, а в вердикте написала "…книга Ю. И. Мухина "Война и мы"…", хотя у него и книги-то такой не было… Короче, подавать в суд не имело смысла - результат и так очевиден, а подать можно потом, когда Закон о суде Народа примут.
Назаров ответил Мухину. Ну, во-первых, статья в Интернете не считается документом. А во-вторых, Мухин задал три вопроса:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;
б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;
в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований.

 

Назаров ответил только на вопрос "сколько?", остальное осталось неотвеченным. Так что статья Назарова на ответ не тянет…
Больше аргументов не придумали…
Есть такой прием расследования - провокация. Это когда подозреваемого заставляют совершить мелкое преступление, чтобы скрыть крупное.
…Как-то так получается, что д-о всегда всплывает. Всплывет и правда о "высадке" - американцы уже готовят настоящую. Высадятся - и признаются. Как сказал недавно директор НАСА на вопрос "В самом ли деле вы собираетесь послать человека на Луну" - "Да, скоро человек действительно высадится на Луну". J. Это как Патрушев со своей оговоркой ""Очень важно, когда совершается преступление, задерживать сотрудников именно по горячим следам".".
Ну так вот, когда американцев разоблачат, то не смогут найти никаких документов, доказывающих соучастие Галимова. А если бы он ответил Мухину, остался бы документ - ответ Мухину. Галимова привлекли бы по ст. 292 "Служебный подлог", и ст. 272 "Государственная измена". А так Галимов предпочел совершить менее тяжкое преступление - не ответить Мухину.
Подумаем. В Геохи наверняка есть какая-нибудь сексретарша по ответам на запросы СМИ. Может быть, чтобы на библиотекаршу запрос книги сваливался как снег на голову? Может быть, чтоб в конторе, которая предназначена для ответов на запросы вдруг взяли и не ответили? Говорят "в Геохи навели справки о Мухине" - это все равно как если бы в библиотеке наводили справки о посетителе, прежде чем пустить. Еще часто приходится слышать, что в Геохи было лень возиться с розыском информации. Но ведь им надо было просто написать "В архивах Геохи есть ответы на Ваши вопросы". Мухин, конечно, сам об этом знает, пишет об этом, но зачем геохимики не ответили?
Еще говорят, что они сделали это из вредности - но ведь Мухину этого и было надо - чтоб ему не ответили! Что, в Геохи подумали "вот Мухин собирается доказать, что мы мошенники. Давайте ему поможем (нарушив закон!). Не ответим ему! Если бы ответили, он бы отвял, а так даем ему мощнейшее оружие против нас!"? Назаров, когда писал свою статью, почему не указал свои сочинения о "лунном" грунте? Времени у него явно было достаточно, забыть названия собственных статей сложно, к тому же он прекрасно понимал, что Мухину только того и надо - что он не дал названий статей. И он не дал! Так что, Назаров это писал для того, чтобы Мухину помочь?
После выхода первой статьи Мухина многие защитники решили прикинуться невменяемыми (как уголовники!). Мухин, например, писал, что нашел в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" пять статей, в которых советские ученые сами исследовали американский "грунт". Красильников и некоторые другие решили прикинуться, что думают, что смысл статьи Мухина "почему в справочнике "лунный грунт из Моря Изобилия" нет статей, в которых советские ученые исследовали бы американский "грунт"?". Вот ЮК например пишет:

Элементарно, Ватсон!

Мухин прочитал одну-единственную книжку, которая называется "Лунный грунт ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ".

Вполне понятно, почему в ней основное внимание уделено именно грунту, привезенному Луной-16. Про американцев с их грунтом в такой книжке в принципе можно было бы и вообще не упоминать...
Сборник, как видно из названия, посвящен лунному грунту именно из моря Изобилия. Вот про него в нем и рассказывается. Американские данные и результаты исследования американских образцов упоминаются лишь для сравнения.

Претензии Мухина - вроде упрека к автору книги "Фауна Африки" - почему он про кенгуру не написал?
Хороший сборник, по моим понятиям, готовится так - отбираются статьи, соответствующие заявленной тематике. Тематика - лунный грунт из моря Изобилия. Статьи ей соответствуют? Вроде да. Какие претензии? Что про исследование грунта Аполлона не написали? Так ни один Аполлон в море Изобилия не садился.

 

ЮК> Хороший сборник, по моим понятиям, готовится так - отбираются статьи, соответствующие заявленной тематике. Тематика - лунный грунт из моря Изобилия. Статьи ей соответствуют?
Нет, там есть и про грунт из Моря Спокойствия
ЮК> Какие претензии? Что про исследование грунта Аполлона не написали?
Нет, Мухин никогда такой претензии не предъявлял.

То есть начинает доказывать, что в книге не должно быть про американский грунт. Ему отвечают, что если бы Мухин предъявлял претензии типа "почему в книге по Луне-16 нет ничего про Аполлон?", то он бы не писал, что нашел в этой книге пять статей про Аполлон. А Красильников все свое "Какой идиот этот Мухин! Он удивляется, что в книге по Луне-16 нет статей про Аполлон!". Ему возражают, что Мухин не вовсе не удивляется, что нет статей про Аполлон, наоборот, он нашел в книге пять таких статей. А Красильников чужих постов не читает, все доказывает, что в книге по Луне-16 не должно быть статей про Аполлон. Как же не должно быть, если Мухин нашел аж пять таких статей? Мухин не может удивляться отсутствию статей про Аполлоновский грунт, так как пишет, что нашел таких аж пять. С чего Красильников взял, что Мухин удивляется, что в книге нет анализов американского грунта? Ведь они там есть, и Мухин пишет об этом. Приводят Юку цитаты из Мухина, Красильников (под ником Добрыня на Кара-Мурзе) отвечает: "Что Вы суете мне цитаты из своего гуру, возразить нечего? Я же доказал, в сборнике не статей потому что он посвящен не этому".
А вот например некто AlexSH25 с iXBT Hardware BBS писал (по поводу ртути):

Ой, не могу .....
Из Мухина :
<цитата>
ЗЫ Хотел с понедельника вернутся, но не могу такой бред не процитировать - это чмо Мухин решил, что раз на Луне есть ртуть -то она в свободном виде (как в градуснике), а не в виде соединений.
И этот придурок берется рассуждать о свойствах и составе лунного грунта.

 

Правда, это не из Мухина, а из "Лунного грунта", то есть он претендует на то, чтобы знать лунный грунт лучше селенологов. А насчет "в виде соединений" то раз уж он возомнил себя круче селенологов, ему следует знать, что есть только одно соединение ртути - киноварь, и на Луне ее нету…
А насчет запроса в Геохи сначала все защитники как один не знали (или делали вид, что не знают) Закона о СМИ, что Галимов обязан отвечать, когда появилась статья Назарова дружно приняли ее за чистую монету и к тому же за официальный ответ Геохи (официальные документы должны быть написаны на бумаге), один даже сказал "официальней некуда". Мухин знал, что он именно это и скажет! А после второй статьи Мухина просто сделали вид, что не видят…
На форме Новостей Космонавтики просто смеялись над Мухиным, за шестнадцать страниц так и не сказав чего-нибудь по существу. Как справедливо процитировал Гашека один из участников форума "Бросаться дерьмом направо и налево - аргументация достаточно убедительная, но воспитанный человек не прибегает к ней даже в состоянии крайнего раздражения".

Ой! Только на самом деле не так.
На самом деле когда библиотекарша тырит книжку и её хватают за руку она отвечает: "Ой, извините дорогой т. Мухомор, я счас забыла где она лежит, давайте я вам завтра её найду может из другой библиотеки привезу, толлько вы пока никому-никому не говорите, ато вдруг начальство узнает..." Вот так ведут себя библиотекарши пойманые за руку.

Но тут было не так. Тут Мухомор развопил на всю деревню и расклеил афиши что библиотекарша стырила книжку. Но вот досада, слова и афиши к делу не пришьёшь. А официального иска он не предьявляет.
И вот он наконец является к ней лично и спрашивает: Слышь, воровка ну, где книжка то? Какой у её цвет обложки, количество страниц и инвентарный номер? На что она крутит ему две дули и отвечает: А ты через суд истребуй! Только чтоб иск официальный!
При слове "суд" он бледнеет, умолкает испаряется и больше не маячит...

Yuriy>Почему Мухин не подал в суд? Ну, во-первых институт пожалел - надо ему, чтоб ликвидировали знаменитый институт - они и так еле концы с концами сводят, так Мухину что, реформаторам помогать? И во- вторых, какие у нас суды все, наверное, знают, а если не знают, пусть прочтут главу "Судейский беспредел" книги "За Державу обидно" Ю. И. Мухина.

Занятное чтиво этот "Судейский беспредел"(см пост №44 2006-05-02 в этой теме). Интересно Мухин действительно такой дурак, или им прикидывается, обиженного российсим правосудием из себя строит. На нормальных людей или полных кретинов рассчитано это чтиво?
Yuriy, вы юриспруденцию хотя бы в объеме курса "Основы права" изучали? Если изучали то плохо, если не изучали, то изучите и осмыслите то, что написал ваш Гуру. Предлагать почитать подобную фигню в приличном обществе как то не прилично. Правда если вы считаете себя партизаном в тылу врага, то тогда таки-да.

Yuriy>Есть такой прием расследования - провокация. Это когда подозреваемого заставляют совершить мелкое преступление, чтобы скрыть крупное.

Новейшее слово в крининалистике!!! Новейший метод раскрытия преступлений!!!
заставить совершить мелкое преступление, чтобы скрыть крупное
И это вместо изобличения подозреваемого в крупном преступлении. Автору идеи премию имени Шерлока Холмса и доктора Ватсона в руки, медаль Эркюля Пуаро на грудь, именные часы с автографом коммисара Мегре на руку и в академию МВД повышать мастерство наших милиционеров в применении провокации в расследованиях.

Yuriy>А если бы он ответил Мухину, остался бы документ - ответ Мухину. Галимова привлекли бы по ст. 292 "Служебный подлог", и ст. 272 "Государственная измена". А так Галимов предпочел совершить менее тяжкое преступление - не ответить Мухину.

Снова к вопросу о юридических терминах. Yuriy, я ранее задавал вам вопрос, что считается преступлением в соответствии с действующим российским законодательством, правда ответа от вас так и не было, тему заболтали.
Вы пишете, что Галимов предпочел совершить менее тяжкое преступление - не ответить на запрос редакции. По какой статье он должен понести за данное "преступление" ответственность сможете определить?

Yuriy>На форме Новостей Космонавтики просто смеялись над Мухиным, за шестнадцать страниц так и не сказав чего-нибудь по существу. Как справедливо процитировал Гашека один из участников форума "Бросаться дерьмом направо и налево - аргументация достаточно убедительная, но воспитанный человек не прибегает к ней даже в состоянии крайнего раздражения".

А что вы там хотели услышать? Радостные вопли одобрения? А Гашека там процитировали применительно миенно к Мухину.

(продолжение)

Защитникам надо было опорочит Мухина, поэтом они пошли на выдергивание фразы из контекста:

Ещё ряд глупостей написал г-н Мухин.

1) "Если бы сообщения об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР, то создавалось бы впечатление, что советские автоматические станции вывезли с Луны этого грунта самосвал с прицепом и достижения американцев на этом фоне теряли бы свой смысл и пропагандистскую остроту. Это ведь ежу понятно!!" Т. е. "дуэлянт" полагает, что "грунтодоставочные" способности советских лунников буржуи могли оценить лишь по количеству "сообщений об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР". То, что в общих чертах конструкция оных лунников ни для кого не была секретом и публиковалась в массовой печати (равно как и собственно количества доставленного ими грунта), Мухин, похоже, не знает.

 

Цель всей лунной гонки была не научной, а пропагандисткой. Неважно, сколько грунта привезла Луна-16, важно, чтобы обыватель думал, что Луна-16 круче. То есть надо было раскричать на весь Союз и окрестности про грунт Луны, всей страной исследовать этот грунт, а вовсе не называть завышенное количество грунта. Вот соврут, например, что Луны не по сто грамм, а по сто килограмм привозили и не поднимать шумихи - что толку будет? Если не будет шумихи в газетах, то обыватель не будет читать про Луны-16 не прочтет надпись о том, что она привезла сто кило грунта, он вскоре эту Луну забудет. А вот если не врать с количеством грунта, а организовать шумиху в СМИ, раздать как можно большему количеству ученых, что они всюду рассказывали про грунт Луны-16, то у обывателя создастся впечатление, что этого грунта привезли самосвал с прицепом, вот это будет пропаганда - и не надо врать с количеством грунта, а писать сотни грамм, обыватель все равно научные статьи по диагонали читает, а если что и вычитает, то вскоре забывает. Полная цитата из Мухина:

Ведь почему американцы раздали наш лунный грунт по всем лабораториям США? Потому что до этого они направляли в эти лаборатории свой "лунный грунт". А почему они исследования "лунного грунта" с "Аполло" не сосредоточили в Хьюстоне? Потому что главным в этой акции была не наука, а пропаганда - нужно было, чтобы вся Америка кричала об этом достижении, чтобы изо всех мест поступали и поступали сообщения о новых открытиях и чтобы эти сообщения напоминали и напоминали об американских лунных успехах.
Но ведь Советскому Союзу распределить весь лунный грунт по всем лабораториям СССР требовалось для тех же целей, что и США, в тысячу раз больше!! Если бы сообщения об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР, то создавалось бы впечатление, что советские автоматические станции вывезли с Луны этого грунта самосвал с прицепом и достижения американцев на этом фоне теряли бы свой смысл и пропагандистскую остроту. Это ведь ежу понятно!!

 

То есть Мухин возмущается, что вместо того, чтобы устроить пропагандисткую компанию вокруг грунта Луны-16 Брежнев предпочел о ней забыть. А отдельная фраза "Если бы сообщения об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР, то создавалось бы впечатление, что советские автоматические станции вывезли с Луны этого грунта самосвал с прицепом" выглядит совершенно идиотски, ведь отдельно от контекста не понятно, что речь идет об обывателе. "Т. е. "дуэлянт" полагает, что "грунтодоставочные" способности советских лунников буржуи могли оценить лишь по количеству "сообщений об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР". (Выдернем цитату из оппонента так, чтобы казалось, что он утверждает бред, которого он на самом деле не утверждает) То, что в общих чертах конструкция оных лунников ни для кого не была секретом и публиковалась в массовой печати (равно как и собственно количества доставленного ими грунта), Мухин, похоже, не знает (а потом посмеемся над собственным бредом)."
Это и другая клевета собрана на Форум С.Кара-Мурзы
Сама эта статейка С. Волгина весьма глупая:

3) Мухин также не ответил на вопрос: "Откуда взялись на Луне лазерные уголковые отражатели в местах посадки Аполлонов?"

 

Насовцы уверяют, что в месте посадки Аполлонов были люди. Ревизионисты - что нечто вроде Лунохода. По логике Волгина получается из утверждений "В месте посадки Лунохода есть отражатели" и "В месте посадки Аполлонов есть отражатели" следует вывод "В месте посадки Аполлонов были люди, а не нечто, похожее на Луноход, потому что в тех местах есть уголковые отражатели, и на Луноходе тоже есть". Впрочем, возможно Волгин не знает про отражатель Лунохода, а раз не знает, то перед ним стоят три задачи - учиться, учиться и еще раз учиться!
Или вот он не знает, с какой минимальной скоростью врезаются метеориты в Луну (2,4 км/c) не знает, как считать тротиловый эквивалент (0.7 кг ТНТ на 1 кг метеорита) из этого делает вывод, что метеориты не должны взрываться при падении на Луну…
И в конце вывод:

Ни по одному пункту у Мухина нет убедительных аргументов в пользу версии подделки лунного грунта американцами. Зато при выдвижении этих аргументов он в изобилии демонстрирует незнание довольно простых вещей (либо расчёт на незнание их читателем). Диагноз: невежество, положенное в основу рассуждений, ни к чему, кроме заблуждений, привести не может.

 

С последним можно согласиться. В основном он там приписывает Мухину то, что последний никогда не утверждал, так что он там оспаривает по большей части не аргументы Мухина, а аргументы, которые он высосал из пальца и приписал Мухину, остальное основано на незнании элементарных вещей или расчете на их незнание читателем.
В общем, когда целью не выяснение истины, а убеждение в своей точке зрения возможно большего числа людей, то тут-то и возможны такие подлоги. Волгин не может опровергнуть аргументы Мухина, он выдумывает какой-то бред, приписывает его Мухину, а потом радостно опровергает. Те читатели, которые не читали статью Мухина, а только статью Волгина верят тому, что Волгин опроверг Мухина, а те, кто читали еще больше убеждаются в правоте Мухина. То есть эта статья не изменяет мнение тех, кто уверен в правоте Мухина, но те, кто был до прочтения Волгинской статьи нейтрален к Мухинской, т.к. не читал ее становятся противниками Мухина - на пропаганду статья работает, а не выяснение Истины - никак. Мухину, в общем-то, и не надо на нее отвечать - те, кто читают "Дуэль" и так видят, что Волгин передрал цитаты, а те, кто не читают и ответ не прочтут. Зато можно сделать вывод, что раз Волгин или кто другой так пишут, значит им по-нормальному возразить нечего.

Пример вопроса, по которому Мухину нечего возразить, но очень хочется - поляризация американских "лунных" образцов. Поэтому все принялись тут городить фальшивки.
Суть обнаруженного Мухиным: с Земли мы можем определять только оптические свойства лунного грунта, и уже по этим свойствам догадываться об остальном. По альбедо мы не можем выявить фальшивость американского грунта, так как альбедо в разных точках Луны разное, и в различии альбедо образцов Лун и Аполлонов нет ничего странного. Но есть параметр, который для всей Луны общий - это минимум кривой поляризации. Путем наблюдений с Земли было выяснено, что поляризация всех частей Луны одинаковая, так что различия в образцах Лун и Аполлонов нельзя объяснить тем, что они из разных мест.
Ну так вот, ученые Парижской Обсерватории исследовали образцы Луны-16 и Аполлона-14 и выяснили, что Луна-16 совпадает с телескопическими наблюдениями Луны, а Аполлон-14 нет! У Луны поляризация -12, у Луны-16 тоже, а вот у Аполлона-14 -4! Это не просто аргумент, а Аргумент с большой буквы!
Делать нечего. Пришлось заниматься фальсификацией. Тут фальсификаторам сказочно повезло - Мухин допустил аж две непринципиальные ошибки, так что частью он сам виноват. За первую ухватились 7-40 с Волгиным.
Мухин писал следующее:

Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое "альбедо". Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта "Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный "Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".47 А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская обсерватория пришла к иному выводу: "Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной".48

 

То есть он назвал поляризацию альбедом (частая ошибка, дело в том, что кроме обсуждаемого минимума поляризации есть еще и максимум поляризации, который пропорционален альбедо, так что часто говорят "альбедо" вместо "максимум поляризации", вот Мухин спутал максимум и минимум).
Вот в это-то и вцепились Волгин и компания, сделали из мухинского утверждения "поляризация Аполлона отличается от поляризации Луны-16" идиотское "альбедо Аполлона отличается от поляризации Луны-16". Второе и вправду глупо, так как в отличие от неизменной поляризации альбедо разное в разных частях Луны. Ну а потом стандартно - матрасить приписанный Мухину бред.… И 7-40 делает все, чтобы выдернуть всякие упоминания поляризации:
У Мухина было написано: "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации…Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной", 7-40 процитировал:

"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации". Обращаем внимание - ПОЛЯРИЗАЦИИ. А вот о "Л-16": "Кривая альбедо образца сходна с лунной". Обращаем внимание - АЛЬБЕДО.

 

А когда обнаружили перевирание цитаты:

Во-первых, цитаты не различаются. Они скопированы методом Paste & Copy, Вы можете в том убедиться. Только цитата о Л-16 сокращена.

 

То есть если в Мухинской цитате написано что-то вроде "Поляризация американских образцов не совпадает с лунной", "Поляризация советских совпадает, кривая альбедо сходна с лунной", то у 7-40 получается вроде "Поляризация американских образцов не совпадает с лунной", "кривая альбедо сходна с лунной" - ага, восклицает 7-40, в первой цитате про поляризацию, а во второй про альбедо, хотя про альбедо там Мухин просто процитировал лишнее.

(Об альбедо скажу особо. Статья сама мне пока недоступна - может, в Тартуской обсерватории книжка есть - но вот заподозрить Мухина в подлоге основание есть. Смотрим. Вот что цитирует Мухин об "Аполлонах": "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации". Обращаем внимание - ПОЛЯРИЗАЦИИ. А вот о "Л-16": "Кривая альбедо образца сходна с лунной". Обращаем внимание - АЛЬБЕДО. Поляризация и альбедо - это вовсе не одно и то же! Так что ставить эти две фразы рядом вообще нельзя. Не говоря уже о том, что "сходна с лунной" не значит "тождественна лунной" и тем более не подразумевает - хотя и не исключает - что она якобы "может полностью воспроизвести". Налицо двойной подлог: сравниваются результаты исследований двух разных по сути вещей - раз, и читателя подталкивают к выводу, который из цитат не следует - два).
…
Простите, но Вы не разобрались в том, что я написал. Прочтите, пожалуйста, ВНИМАТЕЛЬНО.

Поляризация и альбедо - это вовсе не одно и то же!

Это - то, что я сказал. Усекли? Нет? Разумеется, поляризация отражённого света ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ к альбедо. Но это не означает, что поляризация и альбедо - это одно и то же!

Поляризация - это лишь СВОЙСТВО отражённого света. Об б Л-16 написано, что "Кривая альбедо образца сходна с лунной". Это значит, что отражающая способность образца как функция некоторой величины (длины волны, что ли?) сходна с лунной. /Заметьте, не тождественна - только сходна/. О грунте "Аполлона" написано, что "поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" /Заметьте - "не может полностью воспроизвести" ничуть не исключает, что она тоже может быть сходной!/. Где здесь хоть слово об альбедо? Ни слова! Может быть, характер поляризации у Л-16 тоже "не может полностью воспроизвести", а "кривая альбедо" у "Аполлона" тоже "сходна с лунной"?

Вы понимаете? Там речь идёт о РАЗНЫХ вещах! Имеющих отношение друг к другу, но РАЗНЫХ!
…
Но уже сейчас я, например, вижу, что в некоторых местах Мухин занимается явным подлогом (в отношении альбедо, например, я обращал на это внимание), в других - порет несусветную чушь (про ртуть, например, которая, по Мухину, оказывается в реголите в чистом виде, а не связанной в составе минералов).

 

Оцените сами идиотизм вышеприведенного. Про ртуть это не Мухин, это селенологи писали, то есть 7-40 несусветной чушью назвал заявления специалистов. А подлогом с альбедо занимается не Мухин, а 7-40.
К тому же Гош чего-то напутал - там было ясно сказано, что это брекчия Аполлона-14, а он с чего-то взял, что это земной камень…
За вторую мухинскую ошибку ухватился М. А. Назаров (не путать с Г. Назаровым). Дело в том, что фраза "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" относится к свежему сколу, а насчет остального они написали "совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны", т.е. еще круче - ошибка Мухина в пользу защитников!
Еще там есть ямка, покрытая пылью, очень маленькая, всего 0,027% поверхности брекчии, там все с поляризацией нормально. Скол занимает 9% брекчии. Назаров и заявляет "Мухин Вас обманывает. Его фраза относится к сколу, я для ямки с пылью все нормально". Видите, Назаров вцепился в Мухина за то, что он процитировал фразу для 9% поверхности брекчии, к тому же совпадающей с остальными 90.973%, а сам цитирует для 0.027% брекчии с таким видом, будто это относится ко всей брекчии!
Надо сказать, что Назаровская фальшивка более мощная, чем Пустынская-Волгинская. 7-40 и Волгин перевирают Мухина, а Назаров книгу - "Дуэль" выходит тиражом 10 000 экз. + Интернет, "Лунный грунт…" 2000 экз., и не было тогда вывешено в Интернете (сейчас вывешено).
Фальшивку Назарова разоблачил Мухин в своей второй статье, я напомнил в своей, а все как об стенку горох - недавно опять кто-то начал про "поверхность, покрытую пылью" по которому кругу… Тем, кто в тяжелом танке, советую вообще забыть все, что понаписано про альбедо. Они здесь абсолютно ни при чем.

Все без исключения противники Мухина пишут, что ученые, анализировавшие американский "грунт" не сомневаются в его подлинности, а сомневается Мухин.

7-40:
Что важно? Что вывод о поддельности грунта "Аполлонов" делает полный профан в лунном грунте Мухин, а не сами исследователи, разбирающиеся в нём не в пример лучше.
…
Ну вот такой пример. Допустим, это не грунт, а некие зверушки, пойманные на диком архипелаге. Они попали на стол к учёным-зоологам, те их посмотрели и сказали: "Мыши, полученные в наше распоряжение, достаточно интересны. Мышь Л-16 имеет характерные особенности, не свойственные мышам А-11, А-12 и А-14. У неё отличная раскраска, несколько иные размеры, своеобразное строение вибрисс и подшёрстка. Есть основание считать, что мышь Л-16 развивалась в особых условиях, возможно, на удалённом острове, что может объяснить её отличия от прочих мышей". И вот этот материал попадает Мухину. Что делает Мухин? Он ничтоже сумняшеся заявляет: О! Из исследований ясно видно, что отличие зверушек Л-16 от А-11, А-12 и А-14 необъяснимо велико! Совершенно очевидно, что А-11, А-12 и А-14 - и не мыши вовсе, а зайцы! Разве это не ясно? Амеры, подделавшие свой визит на архипелаг, не знали, какие звери там водятся, а потому предложили учёным зайцев! Откуда им знать, что там мыши? Вот наши привезли Л-16, и это - настоящая мышь. А амеровские звери - зайцы, и исследования зоологов это подтвердили. Недаром же столько отличий мыши Л-16 от амеровских зверей!
...И читатель должен этому верить. Он должен верить, что зоолог не в состоянии отличить мышь от зайца. Несмотря на то, что ни в одном исследовании нет ни единого намёка на то, что кто-то из исследователей (профессионалов!!) усомнился в том, что все зверьки на его столе были всё-таки мышами, несмотря на различия между ними.
…
Ни один специалист не усомнился в подлинности грунта "Аполлонов", как и "Л-16". А ведь по логике мог бы и усомниться, коль уж различия были столь велики. Причём именно в "Л-16", потому что о "Лунах" зарубежные исследователи имели намного меньше сведений, чем об "Аполлонах", да и патриотизм опять-таки... Если уж грунт "Л-16" так сильно, так вызывающе отличался от аполлоновского, почему ни один из профессионалов не поднял вопроса о подделке СОВЕТСКОГО грунта??? А ведь не поднял. Видел все эти различия - но ему и в голову не пришло, что советская "мышь" могла быть не мышью, а зайцем. Но все поголовно профессионалы были уверены - это именно мышь, несмотря на все различия.
…
Но Мухину уже всё ясно, и он подводит к этому выводу читателей: профессиональные зоологи не могут отличить мыши от зайца. Им можно предложить двух зверей и сказать, что оба - мыши. И зоолог добросовестно опишет все отличия мыши от зайца, но не усомниться, что заяц - это тоже такая мышь, но особенная.
Волгин:
4) Также не отвечен вопрос: "Каким образом западные исследователи лунного грунта не обнаружили "подделки" если они исследовали лунный грунт как советской, так и американской стороны?"

 

Мухину не обязательно отвечать почему "западные исследователи лунного грунта не обнаружили "подделки"", потому что он пишет о том, что они обнаружили подделку.
"Теперь из сравнения с грунтами "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14" стало хорошо известно, что в участке "Луны-16" обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14", мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца "Луна-16"", "Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами "Аполлона-11" и "Аполлона-12": кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом" - пишут ученые.
Фальсификация бывает намеренная и нечаянная. Намеренная называется "подделкой", нечаянная - "загрязнением". С точки зрения эксперта неважно, какой из видов фальсификации был, эксперт устанавливает факт фальсификации, а намеренная или нет - это уже дело следователя.
Зарубежные ученые обнаружили фальсификацию грунта Луны-16 или Аполлонов и сделали интерпретацию о непреднамеренной фальсификации Луны-16 - не подозревать же им криминал, они ж ученые, к уголовщине не привыкли. А вот Мухин делает интерпретацию о преднамеренной фальсификации грунта Аполлонов. Как я только что писал, установление факта фальсификации - дело экспертов, и Мухин пользуется выводами экспертов, а интерпретация - дело следователя, а как следователь Мухин на голову превосходит ученых.
Так что не надо ля-ля на тему "ученые не сомневаются". Ученые-то сомневаются, но не делают вывода о злом умысле.

Вначале я писал, что защитники прикинулись, что Мухин не нашел в книге статей, в которых советские ученые сами исследовали "лунный" грунт и стараются всех убедить, что статей таких там и не должно быть в принципе. Делают они это для того, чтобы отвлечь от их содержания. А если мы их почитаем, то увидим, почему защитники стараются убедить всех, что их не существует.
Во-первых, советские исследования американского грунта, в отличие от зарубежных советского, сделаны с несоблюдением правил, т.е. формально не могут считаться настоящими.
Во-вторых, всякий поймет, что в книге по советскому грунту просто так не станут публиковать анализы американского грунта, а только для сравнительного анализа. При сравнительном анализе приводятся для обоих образцов одни и те же параметры. А в этих статьях - для советских больше, чем для американских. Если бы у них был американский грунт, то зачем они не сделали тех измерений, которые они сделали для советских? Ведь это сравнительный анализ, должны быть измеряны оба образца одинаково.
То есть эти пять статей фальшивки. Если бы их не было, то всегда можно было бы сказать "не нашел - не значит нету". А фальшивки лепят, только когда настоящего нет. Вот и визжит 7-40:

Ну как из приведённой Мухиным цитаты следует, что "советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского "лунного грунта""?! Где логическая связь между цитатой и выводом? В цитате что, сказано, что "мы грунта не видели"?! С чего, с какой такой радости делает Мухин своий вывод?

 

Некий КВОВ процитировал кусок скептика и подумал, что это Мухин:

Этот Мухин он, что тупой или только из детского сада вышел. Как он себе представляет цели исследований Лунного грунта aka Реголита.
Наши автоматы доставляли за раз грамм по 100 грунта ("Луна-16" - 100 грамм, "Луна-20" - 30 и "Луна-24" - 170). Они либо зачерпывали совком пыль и мелкие камешки с поверхности, либо высверливали тонким буром на небольшую глубину в нем этакий "стакан" и загружали его внутрь возвращавшегося на Землю аппарата. А автомат, который соберет сотню кило грунта, включая камни свыше 10 кило весом, и аккуратно рассортирует его по образцам, трудно себе представить.
Как это ТОНКИМ буром можно высверлить СТАКАН! Наверное если бур движется в боковом направлении по окружности! Ну надо же техника до чего дошла! Почему трудно представить аппарат способный собрать 100кг лунного грунта, очень даже легко!

 

И 7.40 отметился -поздравляю.

Дело в том, что цитата, которую они приняли за мухинскую и высмеяли принадлежит Красильникову.

 

[rigth]Короче, угораздило "Луну-16" сесть в таком месте
"американской Луны", которого там больше нигде нет.

Ю. И. Мухин[/rigth]
Все критики Мухина уверены (или притворяются?), что аргументация Мухина сводится к "американские образцы фальшивые, потому что они отличаются от Луны-16", и еще говорят, что Луна-20 тоже отличается от Луны-16.

7-40
Все изыски Мухина сводятся к следующему. Вот, дескать, изучили спецы грунт "Аполлонов" и "Луны-16" и указали - "Л-16" привезла сильно отличный грунт. Замечательно. Ну а поскольку он сильно отличный, то г-н Мухин делает естественный для себя вывод: грунт "Аполлонов" подложный, "Л-16" - подлинный. Причём "Л-16" подлинный безусловно, потому что у него альбедо такое же.

Ну вот такой пример. Допустим, это не грунт, а некие зверушки, пойманные на диком архипелаге. Они попали на стол к учёным-зоологам, те их посмотрели и сказали: "Мыши, полученные в наше распоряжение, достаточно интересны. Мышь Л-16 имеет характерные особенности, не свойственные мышам А-11, А-12 и А-14. У неё отличная раскраска, несколько иные размеры, своеобразное строение вибрисс и подшёрстка. Есть основание считать, что мышь Л-16 развивалась в особых условиях, возможно, на удалённом острове, что может объяснить её отличия от прочих мышей". И вот этот материал попадает Мухину. Что делает Мухин? Он ничтоже сумняшеся заявляет: О! Из исследований ясно видно, что отличие зверушек Л-16 от А-11, А-12 и А-14 необъяснимо велико! Совершенно очевидно, что А-11, А-12 и А-14 - и не мыши вовсе, а зайцы! Разве это не ясно? Амеры, подделавшие свой визит на архипелаг, не знали, какие звери там водятся, а потому предложили учёным зайцев! Откуда им знать, что там мыши? Вот наши привезли Л-16, и это - настоящая мышь. А амеровские звери - зайцы, и исследования зоологов это подтвердили. Недаром же столько отличий мыши Л-16 от амеровских зверей!

...И читатель должен этому верить. Он должен верить, что зоолог не в состоянии отличить мышь от зайца. Несмотря на то, что ни в одном исследовании нет ни единого намёка на то, что кто-то из исследователей (профессионалов!!) усомнился в том, что все зверьки на его столе были всё-таки мышами, несмотря на различия между ними.

 

А вот совсем смешно:

А мои суждения там разве касались минералогии? Что-то я не помню, чтоб я высказывался по минералогии... А Вы? Помнится мне, что я говорил лишь о проблемах ЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ мухинских суждений, т. е. рассматривал чисто методологическую сторону дела. Методология же и логика в науке - вещь достаточно общая, Вы не находите?

 

Волгин

Тут Мухин, видимо, исходит из предположения, что поверхность Луны до глубины 2,5 м (максимальная проба) является однородной без каких-либо локальных отклонений и концентраций.

 

Назаров:

Даже до полетов экспедиций "Аполлон" и АЛС "Луна" было ясно, что вне зависимости от состава, лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, также как и природа земных базальтов и метеоритного вещества.
Конечно, этого обстоятельства Ю.И.Мухин мог и не знать. Но вот на Луну то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом, и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой, хоть немного думающий, наблюдатель, сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав. Если при этом наш наблюдатель обладает хотя бы средним образованием, он вспомнит, что и земная кора неоднородна и состоит из разных горных пород (например, известняк, уголь, гранит, базальт и др.) и тогда он сделает очень важное эмпирическое обобщение: коровое вещество планетных тел разнообразно. Поэтому различия в химическом составе лунных образцов никого не удивляют.

 

И таких цитат можно привести страниц десять.
Как всегда, приписывают Мухину какую-то галиматью. Как они совершенно правильно заметили, Луна неоднородная (кроме поляризации). Поэтому только полному кретину может показаться странным, что грунт из разных мест разный.
Мухин объяснил, что большой разброс американских данных объясняется тем, что они не тыкали в одно место, а ходили вокруг и собирали камни поразнее, и экспедиций было больше.

Вот такую хитрость явили миру и американцы: поскольку они сообщили, что доставили с Луны очень много разных камней, то для каждого камня (каждой пробы) они дали резко отличное содержание основных химических элементов, причем такое, что в этот разбег трудно было не попасть, анализируя реальный лунный грунт.
Еще раз обращу внимание, что этот американский разбег результатов сам по себе не является подтверждением того, что американцы свой "лунный грунт" сфальсифицировали, и я затронул эту тему, чтобы показать, почему советские исследователи, получая резко отличные от американцев результаты, все же считают, что они соответствуют американским

 

Волгин пишет:

Все, что относится к различиям по титану (см. выше), относится и к другим элементам. Тут необходимо добавить, что у Мухина, вероятно, очень примитивные представления о выборках, совокупностях и других понятиях теории вероятности и статистики. Все посланные экспедиции оценивали лишь весьма ограниченную выборку лунного грунта из всей совокупности, которая в принципе недоступна для оценки полностью - можно оценить лишь выборки материала. Выборки, доставленные Аполлонами захватывают большее количество разных геологических областей и более широкую локальную вариабельность , чем выборки Лун. Если воспользоваться примером Мухина о рудной куче, то Луны забрали по камешку из только трех областей, расположенных близко друг к другу (в пределах 1 м), а Аполлоны забрали по несколько кучек (из нескольких сотен камешков) из шести областей, достаточно удаленных друг от друга (в пределах 10 м). Где выборки будут представительнее? У Аполлонов, т.к. они лучше отражают объем совокупности.

 

Полюбуйтесь-ка на Волгина. Он не привел то, что Мухин сказал по выборкам, а написал "у Мухина, вероятно, очень примитивные представления о выборках", а потом… пересказывает мухинское представление о выборках, с таким видом, будто учит неграмотного Мухина. Короче, Мухин хорошо сказал по выборкам - Волгин приписал по выборкам Мухину какой-то бред, а мухинские слова приписал себе!
Ну, так как сильно влияет на разбег результатов то, что астронавты ходили вокруг модуля?

Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах "Аполлонов-11 и 12" и разбеги содержания этих же элементов в пробах "Лун-16 и 20" (в частях на миллион): хром колеблется от 1300 до 2580 (в 2 раза) в американских пробах и от 1640 до 1220 (25%) в советских; содержание кобальта от 11 до 39 (разбег почти в 4 раза) в американских и от 22 до 27 (20%) в советских пробах; никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до 189 (около 50%) в советских; иттрий от 150 до 50 в американских (разбег в три раза) и от 90 до 110 в советских пробах; свинец от 3 до 0,4 в американских (в шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских.

 

Оба эти Аполлона сели в море, Луна-16 тоже в море, а Луна-20 на сушу. То есть то, что американцы могли ходить вокруг модуля так сильно влияет на разбег, что разница между морским и материковым грунтом кажется мизерной. Вот сравнение типичного Аполлона с типичной Луной.

В пробах "Луны-16" фосфора содержалось 440 г/м, а в пробах "Аполлона-11" - от 213 до 1400; серы в наших 1100, а разбег проб с "Аполлонов" - от 770 до 1753; фтора - 110, а разбег американских результатов - от 66 до 144; бериллия - 1,0, а у американцев разбег от 1,6 до 4,0; бора - 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,0….
В советской пробе "Луны-16" изотоп алюминия дает 63 распада в минуту на килограмм, а американцы для него дают данные от 58 до 220; изотоп натрия у нас дает 45 распадов в минуту, а у них - от 27 до 84; изотоп марганца у нас дает 41 распад, а у них - от 29 до 40

 

Синим - американские пробы, красным - наши.
Видите на рис. 1 что-нибудь странное? Очень плохо, если видите. Потому что в различии образцов из разных частей Луны нет ничего странного. Странно было бы, если бы они совпадали. На втором тоже ничего такого нет. А вот на третьем… Странно конечно не то, что результаты различаются, а то, что все кучкой, а одна в стороне. А если та, что в стороне, еще и контрольная (как в нашем случае)…

В пробах с глубины до 10 см американцы намерили от 0,7 до 1,3х10-6%, а в пробах с этой глубины, доставленных "Луной-16", содержание ртути 6,1х10-6%, т.е. в шесть раз больше! В американских пробах с глубины 10-20 см ртути от 0,9 до 7,1х10-6%, а в наших пробах - 22х10-6%, т.е. тоже примерно в шесть раз больше! В пробах более глубоких слоев американцы определили от 0,8 до 2,0х10-6%, а в наших - 9х10-6, грубо говоря, в 9 раз больше!

 

То есть результаты трех морских Аполлонов кучкой, а результат контрольной Луны - в стороне!
Волгин сказал гениальную фразу: "Из схем совершенно ясно, что как раз однородные результаты без больших разбросов (из разных мест прилунения) были бы наиболее подозрительными". Если предположить, что ртуть на Луне 0.7-1.3, то как понять 6.1 у Луны? А если 0.7-6.1, то получается, что на фоне такого разброса американские 0.7-1.3 - это почти одно и то же! Недаром Волгин не поместил таблицу в свою статью!
И ведь американцы ходили вокруг своих модулей, собирали разнообразные образцы, а Луна тык в одно место - и сразу случайно нашла то, что американцы не могли найти специально!
Выше Вы видели, как сильно влияет на разбег результатов то, что американцы могли передвигаться вокруг своих кораблей, да и кораблей у них было шесть в разные геологические районы, а мы тут пока одну Луну рассматриваем. Какова вероятность, что Луна-16, тыкнув в одну точку, случайно наткнется на то, что американцы не могли найти специально? Например, на экстремальные содержания каких-либо элементов?
А что на самом деле? У Аполлонов-11-12 никель от менее 10 до 49, у Лун-16-20 от 113 до 189, свинец от 3 до 0,4 в американских и от 0,3 до 0,15 в советских, хром колеблется от 1300 до 2580 в американских пробах и от 1640 до 1220 в советских, у Луны-16 бериллий 1.0, а у Аполлона-11 от 1.6 до 4.0, бора у нас - 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,0, изотоп марганца у нас дает 41 распад, а у них - от 29 до 40, про ртуть я уж не говорю…
В самом факте различия удивительного ничего нет, странно, что наши случайно наткнулись на то, что не смогли найти американцы специально. Продолжаем:

"Теперь из сравнения с грунтами "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14" стало хорошо известно, что в участке "Луны-16" обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14", мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца "Луна-16", "Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами "Аполлона-11" и "Аполлона-12": кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом", "Особый интерес представляют величины индия в грунте "Луны-16", так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту", "можно рассчитать среднюю глубину перемешивания " 1200 г/см2 (" 6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки "Аполлона-11" и "Аполлона-12", и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке", "Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14" и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала", "чувствительность термолюминисценции колонки "Луны-16" очень низкая (примерно в 50 рез меньше, чем для колонки "Аполлона-12",37 а "материал "Луны-16" имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца", "Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14"… Это указывает на более мягкий энергетический спектр нейтронов в Море Изобилия… Поэтому более высокий поток нейтронов не может быть отнесен за счет различий в химическом составе", "Сравнивая результаты с полученными для реголита "Аполлона-11" и "Аполлона-12", можно подчеркнуть, что грунт "Луны-16" самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция", "Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт "Луны-16" значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты", "...зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли "Аполлонов"", "Выводы. Образец реголита "Луны-16" уникален в сопоставлении с материалами "Аполлонов", потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец "Луны-16" не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок "Аполлонов". Это позволяет предположить, что почти весь материал "Луны-16" извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты "Луны-16" заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород "Аполлонов"".

 

И поймите, когда пишут "грунт Аполлон-N отличается от грунта Луны-16", то в этом ничего странного нет, т.к. Луна неоднородна. А вот когда пишут "грунт АполлонОВ отличается от грунта Луны-16", это значит, что Аполлоны кучкой, а Луна отдельно.

Факты, доказывающие фальсификацию американского "лунного" грунта.
1) Поведение галимовцев. Ю. И. Мухиным была проведена провокация института геохимии и аналитической химии им. Вернадского. Перед директором института Э. М. Галимовым был поставлен выбор - совершить правонарушение и "прославиться" на весь мир в качестве укрывателя тайны американского "грунта" либо подписать небольшую бумажку. Галимов предпочел первое - следовательно, во втором случае (после принятия закона о суде народа либо разоблачения американской аферы) его бы судили за служебный подлог и измену Родине.
2) Фальшивки виноградовцев. В 70-х сотрудники ГЕОХИ вместо исследований американского "грунта" нагородили по крайней мере пять подделок. Признаками подделки являются нарушения правил проведения опытов и сравнительного анализа, в частности, исследование сравниваемых образцов по разным методикам.
3) Открытие завода по производству микрократеров. Завод был открыт незадолго до полетов Аполлонов.
4) Результаты статистического анализа элементного состава американских и советских проб убедительно показывают, что пробы не могут быть взяты на одной планете.
5) Изотопный состав. Луна-16 имеет очень низкое содержание урана и самую низкую радиоактивность по сравнению с Аполлонами. Изотопное отношение гелия в отдельных кристаллах во всех пробах Луны-16 лежит в диапазоне изотопных отношений гелия в солнечном ветре (1800 - 2800). Отметим, что изотопные отношения, зарегистрированные в некоторых образцах, доставленных экспедицией "Аполлон-14" (14066,2; 14305,9 и 1444321,13), значительно выше. Соотношение гелий-4 к гелию-3 не может быть изменено излучением радиоактивных урана и тория, т.к. их в "лунном" грунте в 100 раз меньше, чем надо для этого. соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром. Попытки представить этот трудно вообразимый образ приводят к опроверганию теории эволюции системы Земля-Луна, т.е. второй вариант невероятен.
6) "Возраст" американского "грунта". "Давайте рассмотрим несколько примеров: в 1969 году космический корабль "Апполон-11 " доставил пробы грунта Луны, которые рассматривались четырьмя различными методами радиометрии. Посмотрите результаты:
Pb207-Pb206 - 4,6 миллиарда лет
Pb206-U238 - 5,41 миллиарда лет
Pb207-U235 - 4,89 миллиарда лет
Pb208-Th232 - 8,2 миллиарда лет
__ Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий-аргоновым методом, показали возраст 2,3 миллиарда лет. Кто прав? И прав ли кто-то из них вообще? Материалы опубликованы в журнале "Science " ( "Наука ") в 1970 году. Ещё один пример из той же истории.
"Апполон-16 " доставил на землю пробы лунных грунтов, которые тестировались тремя различными способами и показали возраст от 7 до 18 миллиардов лет. Результаты были признаны сомнительными, после чего БЫЛО РЕШЕНО УДАЛИТЬ СВИНЕЦ посредством кислотной обработки. Когда свинца удалили столько, что материал показал возраст в 3,8 миллиарда лет, результат был принят как правдоподобный!". То есть, во-первых, возрасты по различным изотопам не совпадают, во-вторых, возрасты некоторых образцов превышают возраст Метагалактики, в-третьих, была продемонстрирована возможность изменения возрастов образцов - возрасты были уменьшены до 3.8 млрд. лет, что, вероятно, является реальным возрастом образцов.
7) Оплавление. "...через полтора года в этой зоне прилунился "Аполлон-11". Исследование лунного грунта на месте посадки удивило даже специалистов. Он был оплавлен и, по мнению профессора Т. Голда, энергией, в 100 раз более мощной, чем излучает Солнце."
8) Магнитные свойства. Зарубежные ученые были неприятно поражены, узнав, что образцы Луны-20 были менее намагничены, чем образцы Аполлонов-11-12-14, хотя Луна-20 села на материк, а Аполлоны-11-12-14 в море, где намагниченность должна быть меньше.
9) Треки. О, это любимейший аргумент защитников, наряду с микрократерами, которые американцы без проблем подделывают. В статье Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И. Генаевой приведено изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов.
Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1-обр. 1-Б; 2-обр. 3-А; 3-обр. 3-Б; 4-данные Флейшера [7] для авгита ("Аполлон-11"). Соединить данные Флейшера они постеснялись, я сделал это за них красным цветом.
Три советские кривые приведены для разных глубин, видно, что американская кривая пересекает их всех, т.е. странности американской кривой не могут быть обусловлены перемешиванием, наклон кривой и отношение количества треков на поверхности и на некоторой глубине больше, чем у советских образцов, т.е. спектр излучения, которому подвергалось то и другое, разный. Магнитного поля у Луны нет, так с чего спектр должен быть разным? Спектр излучения является свойством района Солнечной Системы, то есть, так как экспедиции сели в одном районе Системы, спектр излучения должен быть одинаков. В американских образцах также отсутствует характерный для высокоэнергетичных космических луче горизонтальный участок графика. Все это, а также высокая термолюменисценция образцов Аполлонов и большое количество радиоактивных изотопов в последних, указывающие на недавнее, а не древнее облучение, указывает на то, что излучение, которым облучались американские образцы, является излучение ускорителя заряженных частиц, а не космическими лучами.
10) Оптические свойства. Минимум кривой поляризации образца Аполлона-14 не совпадает с минимумом Луны, постоянном для всего лунного диска, а также не совпадает с минимумом образцов Луны-16. Последние совпадают с телескопическими наблюдениями Луны. Это также опровергает версию, что фальшивыми являются породы не Аполлонов, а Лун.
11) Минералогический состав Базальтовые породы лунных морей подразделяются международным научным сообществом на 4 типа: Аполлон-11,-17; Аполлон-12,-15; Луна-16; Луна-20. Т.е. с помощью "Лун" открыта половина типов лунных базальтов, и советские базальты не совпадают с американскими.
12) Поведение защитников. 1. Защитники не могут найти объяснения неувязкам в программе Аполлон и, в частности, в особенностям американского "лунного" грунта. Обсуждение моей предыдущей статьи так и загнулось почти ничем. 2. Защитники ни ухом, ни рылом в вещах, о которых пытаются судить. Это лучше всего видно на таких защитниках, как Волгин и Назаров. 3. Защитникам постоянно приходится врать и подтасовывать. Рафинированный пример - Волгин с Назаровым. 7-40 подтасовывает только когда загнан в угол, ЮК на скептике. 4. Защитники не могут свести концы с концами в версии НАСА. Они не могут найти непротиворечивый вариант версии НАСА. Обсуждение предыдущей моей статьи заглохло, больше на предложение обсудить они не реагируют, т.е. придется констатировать тот факт, что возразить им на наши аргументы нечего.

P.S. Вот цитата, иллиюстрирующая методы некоторых защитников. (© К. Чапек.)

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия ". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

"6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему.
Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме " и потом разделываются с этим "измом ".

8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника "."

 

При слове "суд" он бледнеет, умолкает испаряется и больше не маячит...

 

Мухин постоянно всех по судам таскает, Вы Дуэль почитайте. Зачем ему еще и Галимова таскать, если резльтат и так ясен - купит Галимов судью.

Занятное чтиво этот "Судейский беспредел"(см пост №44 2006-05-02 в этой теме). Интересно Мухин действительно такой дурак, или им прикидывается, обиженного российсим правосудием из себя строит. На нормальных людей или полных кретинов рассчитано это чтиво?
Yuriy, вы юриспруденцию хотя бы в объеме курса "Основы права" изучали? Если изучали то плохо, если не изучали, то изучите и осмыслите то, что написал ваш Гуру. Предлагать почитать подобную фигню в приличном обществе как то не прилично. Правда если вы считаете себя партизаном в тылу врага, то тогда таки-да.

 

А когда я предложу Тарасу обьяснить, что там конкретно не так, он бледнеет, умолкает испаряется и больше не маячит...

По какой статье он должен понести за данное "преступление" ответственность сможете определить?

 

Пятьдесят восьмой.

А что вы там хотели услышать? Радостные вопли одобрения? А Гашека там процитировали применительно миенно к Мухину.

 

На том форуме опровергли хоть один аргумент Мухина? Вот Вы попробуйте опровергнуть что-то из Мухина. А то мне кажется, что не можете.

Директор ГЕОХИ спит и видит, как бы судью купить. Больше забот нету. Если Вы когда нибудь пoумнеете, то поймете, что опровергать глупости бессмысленно.

Эх, Моська, знать она сильна,
коль лает на слона
(с) Дедушка Крылов, применительно к Мухину и его желтой газетенке

P.V.> cnews.ru замечательный истоцник непредвзятой научной информации

При чем здесь cnews.ru ?
Они всего лишь цитируют Минора Озиму, который обнаружил, что лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой

Для кого и кобыла - невеста...

Афон> Они всего лишь цитируют Минора Озиму, который обнаружил, что лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
Ну и? Это доказывает, что грунт не с Луны? Он 30 лет хранился в вакууме?
А химический и петрологический состав у него соответствует лунному? Или конспирологическая история об этом скромно умалчивает?

Yuriy>Мухин постоянно всех по судам таскает, Вы Дуэль почитайте. Зачем ему еще и Галимова таскать, если резльтат и так ясен - купит Галимов судью.

Правда?! Если не очень трудно то составьте справочку о судебных делах Мухина. Кто истец, кто ответчик, краткая суть иска и в чью пользу принято решение. Дополнительно - кто и за сколько купил судью.

Я>По какой статье он должен понести за данное "преступление" ответственность сможете определить?
Yuriy>Пятьдесят восьмой

Отвечу по-еврейски вопросом на вопрос. Даже двумя.

1)По какой пятьдесят восьмой статье? По этой?

Статья 58 Контрреволюционные преступления
58¹. Контрреволюционным признается всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов и избранных ими, на основании Конституции Союза ССР и конституций союзных республик, рабоче-крестьянских правительств Союза ССР, союзных и автономных республик, или к подрыву и ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции.
В силу международной солидарности интересов всех трудящихся такие же действия признаются контрреволюционными и тогда, когда они направлены на всякое другое государство трудящихся, хотя бы и не входящее в Союз ССР.

 

Эти времена, однако, уже прошли. Вся эта контрреволюция уже в достаточно далеком прошлом. Навсегда.

2)Что по вашему считается преступлением в соответствии с действующим российским законодательством?
3)Является ли неответ Мухину от ГЕОХИ преступлением?

Yuriy>А когда я предложу Тарасу обьяснить, что там конкретно не так, он бледнеет, умолкает испаряется и больше не маячит...

Я не бледнею и не испаряюсь. Подготовка объяснения, что там конкретно не так, потребует поиска и проверки дополнительных сведений. Ответ будет, но не сейчас, ориентировочно послезавтра.

Афон>> Они всего лишь цитируют Минора Озиму, который обнаружил, что лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
Bell> Ну и? Это доказывает, что грунт не с Луны?

Да

Bell> Он 30 лет хранился в вакууме?

Да