ГЕОХИ

Похоже, японец изучал выставочный образец.

P.V.> http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm
P.V.> Похоже, японец изучал выставочный образец.

Похоже, он изучал метеориты, которые выдавались НАСА за лунный грунт

А, так вы сами не знаете???

Афон>> Они всего лишь цитируют Минора Озиму, который обнаружил, что лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
Bell> Ну и? Это доказывает, что грунт не с Луны? Он 30 лет хранился в вакууме?
Bell> А химический и петрологический состав у него соответствует лунному? Или конспирологическая история об этом скромно умалчивает?
В связи с пропажей официальной плёнки у меня вопрос, может вспомним как НАССА хранит лунные камни.
Так хранит, что несколько лет назад группа аспирантов их стащила и хранила в чемоданчике для спининга.
Но слава Богу и Интернету, лунныq грунт у похитителеq отобрали.

Вопрос: А был ли у ребят чемоданчик герметичным ?

Афон>>> Они всего лишь цитируют Минора Озиму, который обнаружил, что лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
Bell>> Ну и? Это доказывает, что грунт не с Луны? Он 30 лет хранился в вакууме?
Bell>> А химический и петрологический состав у него соответствует лунному? Или конспирологическая история об этом скромно умалчивает?
Памятливый45> В связи с пропажей официальной плёнки у меня вопрос, может вспомним как НАССА хранит лунные камни.
Знаете, любезный, вот уж вы-то лучше не вспоминайте

Афон>>>> Они всего лишь цитируют Минора Озиму, который обнаружил, что лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
Bell> Bell>> Ну и? Это доказывает, что грунт не с Луны? Он 30 лет хранился в вакууме?
Bell> Bell>> А химический и петрологический состав у него соответствует лунному? Или конспирологическая история об этом скромно умалчивает?
Памятливый45>> В связи с пропажей официальной плёнки у меня вопрос, может вспомним как НАССА хранит лунные камни.
Bell> Знаете, любезный, вот уж вы-то лучше не вспоминайте

Не понял!
Вам, что и это неведоМо??? Вам (в) ссылку надо? (!)

>Директор ГЕОХИ спит и видит, как бы судью купить. Больше забот нету.
Вот только так можно объяснить почем он не ответил, иначе придется считать, что грунта у них нет

>Если Вы когда нибудь пoумнеете, то поймете, что опровергать глупости бессмысленно.
Это я так для развлечения опровергаю "высадку"

>А химический и петрологический состав у него соответствует лунному?
Нет

>Правда?! Если не очень трудно то составьте справочку о судебных делах Мухина.
Вот Вам пример, остальные потом, некогда

редседателю Государственной Думы Российской Федерации Г.Н. Селезневу, заказным, с уведомлением о вручении.
Депутат Селезнев Г.Н.!
Вынужден предложить Вам место на страницах газеты "Дуэль" для обоснования отрицательной точки зрения на вопрос: "Законно ли убивать депутатов Госдумы?" Вызвано это тем, что, отвечая на вопросы читателей, я обязан обосновать положительный ответ на этот вопрос.
После того, как мне в "Дуэли" пришлось:
- неоднократно и грубо оскорбить Вас и других подонков, называющих себя депутатами Госдумы, за то, что Вы не исполняете своих обязанностей и не отстраняете от власти в России банду, захватившую президентскую власть при помощи двойников Ельцина, но ни Вы, ни депутаты не прореагировали;
- в циничной форме оскорбить Ю.И. Скуратова, называющего себя Генеральным прокурором России, назвав его Генеральным педерастом, паскудой и выбл...ком, но и он не прореагировал на эти мои действия, которые по отношению к порядочным людям являются преступными, у подавляющего числа моих читателей не осталось сомнений, что Б.Н. Ельцин сдох и вместо президента России в Кремле сидит банда, грабящая нашу Родину с помощью похожих на Ельцина мерзавцев, и вы, депутаты Госдумы, и Генеральный педераст Ю.А. Скуратов являетесь пособниками этой банды и грабите нашу Родину вместе с ней.

 

>Является ли неответ Мухину от ГЕОХИ преступлением?
Да

>>Правда?! Если не очень трудно то составьте справочку о судебных делах Мухина.
Yuriy> Вот Вам пример, остальные потом, некогда

И где ж здесь судебное дело?


>>Является ли неответ Мухину от ГЕОХИ преступлением?
Yuriy> Да
Сами додумались? И какой же статьёй Уголовного кодекса предусмотрено это преступление? Какое за него предусмотрено наказанте?
А может у вас свой отдельный УК?

>И какой же статьёй Уголовного кодекса предусмотрено это преступление?
статьей 58 закона о СМИ

А судился он еще с Анфиловым о приписывании цитаты, с Бродом, еще дело Губкина было.

>>И какой же статьёй Уголовного кодекса предусмотрено это преступление?
Yuriy> статьей 58 закона о СМИ
Yuriy> А судился он еще с Анфиловым о приписывании цитаты, с Бродом, еще дело Губкина было.

Список деяний считающихся в РФ преступлениями находится только в Уголовном Кодексе РФ. Всё остальное что туда не вошло - не преступления. Неужели вы и этого не знаете?

Там же определены и меры наказания за каждый вид преступлений.

Ну не преступление а правонарушение.
Мухин отправил запрос в справочное бюро Геохи, эму не ответили. это справочное бюро, оно для того и существует, чтобы отвечать, так что не отделаетесь ля-ля вроде "а почему они должны были отвечать".
Плевать, преступление это или нет.
Мотивы, которыми руководствовался Галимов, не отвечая Мухину?
Мотивы, которыми руководствовался Назаров, искажая цитату?

Yuriy> Ну не преступление а правонарушение.
Так... А тот, кто публично называл преступником, человека не совершавшего преступление - кто? Клеветник, да? Ну-ка, почитайте наконец УК.

Yuriy> Мухин отправил запрос в справочное бюро Геохи, эму не ответили. это справочное бюро, оно для того и существует, чтобы отвечать, так что не отделаетесь ля-ля вроде "а почему они должны были отвечать".
Нет, не справочное бюро. Почитайте про ГЕОХИ на их сайте, там указано, что такое ГЕОХИ на самом деле.

Yuriy> Плевать, преступление это или нет.
Ахринеть!!!
Давайте я буду писать по всему интернету "Мухин мудак! Мухин мудак!", а потом скажу - ну, не мудак, плевать мудак он или нет. Давайте?

Yuriy> Мотивы, которыми руководствовался Галимов, не отвечая Мухину?
Мухин - редактор третьесортной желтой газетенки, нет никто и звать никак, никакого уважения не заслуживающий, делающий себе имя на сомнительных и дурнопахнущих сенсациях. Должен ли я, далеко не последний сотрудник серьезной научной организации с мировым именем опускаться до препирательств с патологическим треплом и демагогом? Пожалуй нет.
Вот и весь мотив.

Yuriy> Мотивы, которыми руководствовался Назаров, искажая цитату?
Недопонимание смысла прочитанного. Вы должны такое понять - у вас это случается постоянно.
Да и чего такого он там исказил?

Bell>Нет, не справочное бюро. Почитайте про ГЕОХИ на их сайте, там указано, что такое ГЕОХИ на самом деле.
На сарае тоже написано. А там - дрова.
Статус ГЕОХИ установлен государством. И оно обязано действовать согласно законам этого государства.
И если для него в законе прописано давать ответ на запрос любой газеты, невзирая на сорт и цвет - значит надо давать. А не корчить из себя не известно кого и заниматься препирательствами.

Bell>Должен ли я, далеко не последний сотрудник серьезной научной организации с мировым именем опускаться до препирательств с патологическим треплом и демагогом?
Так... А тот, кто публично называл патологическим треплом и демагогом, человека не признанного судом таковым - кто? Клеветник, да? Ну-ка, почитайте наконец УК.

Несколько ранее в самом начале темы, Юрий отвечая на заданный ему вопрос почему Мухин не подал в суд на ГЕОХИ за нарушение закона о СМИ, выразившееся в отказе от ответа на запрос Мухина, Юрий пытался обосновать отказ Мухина судиться с ГЕОХИ тем, что дескать в суде у них все куплено. В обосновании этого утверждения он привел в своем посте 2006-05-02 12:58:30 #44 цитату из книги Мухина "За державу обидно" "Немного о московских судьях". Где Мухин описывает свою тяжбу с "Независимой газетой" по поводу клеветы. Полный текст см. по ссылке:
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?pid=732539#p732539

На мое замечание не кидаться текстами из потока ругательств на приличном форуме
Я>Занятное чтиво этот "Судейский беспредел"(см пост №44 2006-05-02 в этой теме). Интересно Мухин действительно такой дурак, или им прикидывается, обиженного российсим правосудием из себя строит. На нормальных людей или полных кретинов рассчитано это чтиво?
Юрий возразил:
Yuriy>А когда я предложу Тарасу обьяснить, что там конкретно не так, он бледнеет, умолкает испаряется и больше не маячит...

Объясняю что там конкретно не так. Извиняюсь за двухдневную задержку. Обещал дать это объяснение еще в среду.

Ю.И.Мухин> Дело в том, что историк Анфилов написал в «Независимой газете» рецензию на сборник статей из «Дуэли» «Война и мы».

Статья В.А. Анфилова "Без правил" в Независимой газете №187(2249) от 04 октября 2000г.:
http://www.ng.ru/ideas/2000-10-04/8_no_rules.html
То же в версии для печати: http://www.ng.ru/printed/11638

Ю.И.Мухин> Я на эту его статью дал ответ и в «Дуэли», и во втором томе сборника «Война и мы».

Статья Мухина "Честны ли историки-профессионалы?" с ответом В.Анфилову и сама статья В.Анфилова "Без правил" "Дуэль" №2(197)от 9 января 2001г.:
http://www.duel.ru/200102/?02_5_1

Ю.И.Мухин>Но Анфилов в своей «рецензии» приписал мне слова, которые я не говорил, а это клевета. Следовательно, у меня с точки зрения закона появился железный предлог заставить «Независьку» опровергнуть Анфилова. Добровольно она отказалась это сделать, и я написал и послал в суд иск.

Само описание судебного процесса с размышениями автора о проблемах российского правосудия дано в статье "Бабья морда беззакония" "Дуэль" №13(259) от 26 марта 2002г, было включено в книгу "За державу обидно". Если опустить хамскую агрессивно-оскорбительную риторику, то результатом слушания в суде был отказ Мухину в иске как в районном суде, так и в городском.

Статья Мухина "Бабья морда беззакония" "Дуэль" №13(259) от 26 марта 2002г.:
http://www.duel.ru/200213/?13_4_1

Мухин, как исключительно честный человек, ставший жертвой судейского произвола, заявляет об этом не приводя никаких обоснований. Ни строчки из искового заявления, ни строчки из решения суда. Как в статье "Бабья морда беззакония" так и в книге "За державу обидно", где перепечатано то, что написано в статье буква в букву. Поэтому единственным фактом, выделенным из всего им написанного, я считатю его фразу "Анфилов в своей «рецензии» приписал мне слова, которые я не говорил, а это клевета", из чего я предполагаю, что предметом иска Мухина к "НГ" было обвинение в клевете, которая кроется в том, что написал В.Анфилов в своей рецензии на сборник "Война и мы".

Я просмотрел статью Анфилова, проверил все прямые цитаты им приведенные на соответствие сборнику "Война и мы". Тексты всех цитат, а их всего 11, соответствуют тому, что написано в сборнике. Ничего не выдумано. Наиболее вероятно, что основанием для иска послужили две цитаты, отмеченные Мухиным в своем ответе на рецензию Анфилова в "Дуэль" №2(197) от 09-01-2001 в отдельном разделе "Вот наглость!":

Цитата первая:

ИЗ СБОРНИКА "Война и мы" (стр.68):
>Известно и другое, о чем умалчивают нынешние фальсификаторы истории. 19 июня 1941 г. западные приграничные военные округа и флоты получили строгий приказ о повышении боевой готовности. Читаем у маршала А.М.Василевского в его мемуарах "Дело всей жизни" (М., ИПЛ, 1988, стр. 114): "... 19 июня эти округа получили приказ маскировать аэродромы, воинские части, парки, склады и рассредоточить самолеты на аэродромах". Маршал М.В.Захаров в книге "Генеральный штаб в предвоенные годы" на стр. 263: "Приказом НКО от 19 июня войскам предписывалось замаскировать аэродромы... а также рассредоточить самолеты на аэродромах". Контр-адмирал А.Г.Головко, командующий Северным флотом, в книге "Вместе с флотом": "19 июня. Получена директива от Главного морского штаба - готовить к выходу в море подводные лодки... Приказал рассредоточить лодки по разным бухтам и губам".

 

В.АНФИЛОВ "Независимая газета №187(2249)", 04.10.2000 "Без правил":
>"Известно и другое, о чем умалчивают нынешние фальсификаторы истории, - продолжает Мухин, - 19 июня 1941 г. западные приграничные военные округа и флоты получили строгий приказ о повышении боевой готовности". Во-первых, этот приказ был не о "повышении боевой готовности", а о маскировке аэродромов, военной техники и вооружения, складов с горючим и боеприпасами. Мероприятия эти приказывалось провести к 1-5 июля. Во-вторых, 19 июня этот документ был только подписан, а до войск так и не дошел.

 

Ю.МУХИН "Дуэль" №2 (197) 9 января 2001 г.:
>Дальше Анфилов в своей статье вообще расхрабрился. Он пишет: "Известно и другое, о чем умалчивают нынешние фальсификаторы истории, - продолжает Мухин. - 19 июня 1941 г. западные приграничные военные округа и флоты получили строгий приказ о повышении боевой готовности". Во-первых, этот приказ был не о "повышении боевой готовности", а о маскировке аэродромов, военной техники и вооружения, складов с горючим и боеприпасами. Мероприятия эти приказывалось провести 1-5 июля. Во-вторых, 19 июня этот документ был только подписан, а до войск так и не дошел".

>Но у меня в Сборнике нет того текста, который откавычил Анфилов и над которым он посмеивается!

 

Того текста который откавычил Анфилов действительно нет у Мухина. Этот текст написан не Ю.И. Мухиным, а у его соавтором В.Т. Федином. Так что, заявление редактора Сборника "Война и мы": "Но у меня в Сборнике нет того текста...", мягко говоря не соответствует действительности.

Цитата вторая:

ИЗ СБОРНИКА "Война и мы" (стр67):
>15 мая 1941 г. Нарком Обороны и начальник Генштаба представляют Председателю совнаркома И.В.Сталину план стратегического развертывания Вооруженных сил СССР на случай войны с Германией с предложением нанести упреждающий удар по сосредоточенным у наших границ немецко-фашистским войскам.

 

В.АНФИЛОВ "Независимая газета №187(2249)", 04.10.2000 "Без правил":
>Перечисляя мероприятия, которые проводились по указанию Сталина, Мухин называет и проект "Стратегического развертывания Вооруженных сил…" от 15 мая, в котором предусматривался чуть ли не "упреждающий удар", который инициировал Сталин.

 

Ю.МУХИН "Дуэль" №2 (197) 9 января 2001 г.:
>Он пишет: "Перечисляя мероприятия, которые проводились по указанию Сталина, Мухин называет и проект "Стратегического развертывания Вооруженных сил…" от 15 мая, в котором предусматривался чуть ли не "упреждающий удар", который инициировал Сталин. Но это было предложение авторов проекта, а Сталин его отверг, упрекнув военачальников в желании спровоцировать агрессора".

>Но и этой галиматьи в моем тексте тоже нет! Анфилов сам ее выдумал и приписал мне.

 

Этого текста так же действительно у Ю.И. Мухина нет. Авторство этого текста так же как и предыдущего принадлежит В.Т. Федину. Заявление Мухина: "Но и этой галиматьи в моем тексте тоже нет! Анфилов сам ее выдумал и приписал мне", соответствует действительности лишь частично. Во-первых приписанный Мухину текст Анфилов не выдумывал, а взял из сборника редактором которого является Мухин. Во-вторых Мухин как редактор сборника "Война и мы" таким образом признал, что включил в него явную галиматью.

Что есть клевета?
Определение клеветы в Уголовном кодексе и Коментариях к нему:

Статья 129. Клевета
>1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

 

Коментарий к статье 129
>1. Непосредственный объект преступления - честь, достоинство, репутация человека.
.....
>2. При решении вопроса о том, порочат ли распространяемые заведомо ложные сведения честь и достоинство другого лица и подрывают ли они его репутацию, учитывается как мнение потерпевшего, так и мнение общества на основании устоявшихся представлениях о добре и зле, чести и бесчестии, порядочности и бесстыдстве.
>Если сообщения не касаются каких-либо фактов, а лишь содержат оценку типа "нехороший человек", "слабый студент", то они не могут быть признаны порочащими сведениями.
.....
>5. Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными, например о совершении преступления, о злоупотреблении спиртными напитками, о заболевании СПИДом.
.....
>9. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом
.....
>11. Клевету следует отличать от оскорбления. Обязательным элементом клеветы является заведомая ложность позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего...
.....

 

Ну и где здесь клевета? Где здесь распространение заведомо ложных сведений порочащих честь, достоинство, репутацию Мухина или других соавторов сборника? Где заведомо ложные измышления, позорящие авторов сборника? В искажении авторства двух фрагментов текста, на основании которых не делается никаких выводов о моральных, человеческих и деловых качествах авторов, как истного так и того, кому кому эти цитаты приписаны? В статье В.Анфилова вообще не рассматриваются и не оцениваются личные качества авторов сборника. Оцениваются только излагаемые ими исторические факты и их интерпретация.

Таким образом, если Мухин в своем иске к "НГ" выдвинул обвинения в клевете, то неудивительно, что ему в иске отказали за отсутствием факта клеветы. Зато сколько дерьма вылито на всю систему правосудия и конкретных судей.

Yuriy> Мотивы, которыми руководствовался Галимов, не отвечая Мухину?

Мотивы? Ну например омерзение. Чувство глубокой неприязни. Плохой разве мотив? Вы захотите разве общаться с человеком который вам глубоко омерзителен? Хамом,невеждой, лжецом, клеветником, махинатором? Вот такие мотивы моли испытывать и в ГЕОХИ.
Меня, например, если просто какой-нибудь человек обзовёт преступником то он от меня просто в рыло получит. Один вон от Олдрина получил и всё нормально, даже в суд не подал. Но в ГЕОХИ учёные, они люди интелигентные, поэтому они просто не хотят разговаривать. К тому же и не обязаны.

Yuriy> Мотивы, которыми руководствовался Назаров, искажая цитату?
Опечетка наверно, не вник как следует. А что, это чтото меняет?

Dem_anywhere> И если для него в законе прописано давать ответ на запрос любой газеты, невзирая на сорт и цвет - значит надо давать. А не корчить из себя не известно кого и заниматься препирательствами.

Мы так и не добились от Юрия был ли всётаки официальный запрос редакции Дуэли в ГЕОХИ. Странно, почему Юрий не хочет этот вопрос прояснить.
А во вторых ответ ГЕОХИ дал. Если Мухин этим ответом не доволен он может обратиться в суд.

Dem_anywhere> Так... А тот, кто публично называл патологическим треплом и демагогом, человека не признанного судом таковым - кто? Клеветник, да? Ну-ка, почитайте наконец УК.

В УК РФ нет статьи за трепотню и демагогию, поэтому суд никого не может признать таковым. Прочитайте наконец УК.

>>Статья 129. Клевета
>>1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

>>Коментарий к статье 129

>>5. Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными, НАПРИМЕР О СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, о злоупотреблении спиртными напитками, о заболевании СПИДом.

Видите, Юрасик, как всё интересно? Оказывается это вы попадаете под определение "клевета" назвав преступниками людей которые таковыми не являются.

Скажите, Юрасик, Мухин уже успел где-нибудь в своей газетёнке назвать сотрудников ГЕОХИ преступниками? Так чтоб потом не вырубить топором? Или всётаки поостерёгся?

Так... А тот, кто публично называл преступником, человека не совершавшего преступление - кто? Клеветник, да? Ну-ка, почитайте наконец УК.

 

Суд установил, что я клеветник?

Нет, не справочное бюро. Почитайте про ГЕОХИ на их сайте, там указано, что такое ГЕОХИ на самом деле.

 

Нет, справочное! При каждом институте должно быть. Это закон!

Мухин - редактор третьесортной желтой газетенки, нет никто и звать никак, никакого уважения не заслуживающий, делающий себе имя на сомнительных и дурнопахнущих сенсациях. Должен ли я, далеко не последний сотрудник серьезной научной организации с мировым именем опускаться до препирательств с патологическим треплом и демагогом? Пожалуй нет.
Вот и весь мотив.

 

Вот набираете Вы запрос в гугле, и Вам ггл отвечает "Вы участник форума, посвященного третьесортной желтой газетенке, нет никто и звать никак"
Это их обязанность! Это закон!

Вот поступило письмо от Дуэли человеку, у которого должность отвечать на такие письма.
Есть два варианта:
1) Написать одну фразу "ищите в архивах"
2) Навести справки о Мухине, послать нах, надергать цитат, сочинить лживую статью в Интернете. И нарушить закон!

То, что Мухин не подал в суд никак не отменяет закона.
То, что Галимов не понес наказания, никак не отменяет закона.

Говорить "закон о СМИ отменяется, потому что Мухин не подал в суд, потому что Галимов не понес наказания" это все равно что утверждать "закон о воровстве недействителен, так как Чубайс не сидит"

Ну допустим Мухин не подал в суд, но когда письмо легло на стол Галимова он об этом не знал, но знал, что "Запрашиваемую информацию предоставлять руководители указанных органов". То есть "Галимов обязан предоставить Мухину информацию". Ну и зачем не отвечать если ответить во-первых проще, во-вторых безопаснее, в-третьих Мухину тольео того и надо, чтобы не ответили. Не ответив, Галимов помог Мухину облить себя помоями.

Итак,

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

 

Как по-вашему, из этого следует "Галимов обязан предоставить Мухину..."?
Начнем с этого, потом перейдем к более сложеным вопросам.
***
>Да и чего такого он там исказил?
Про поляризацию "лунной" брекчии. Выдрал фразу из контекста.
***
Так, Dem_anywhere, лучше меня ответил.
***

Мухин, как исключительно честный человек, ставший жертвой судейского произвола, заявляет об этом не приводя никаких обоснований.

 

Вы либо нарочно лжете, либо не читали Мухина.
Мухин пишет:

В констатирующей части решения ^ она перечислила моменты из "рецензии" Анфилова, которые я не требовал опровергать, ничего о них не говорил и не писал (ведь что-то написать в решении Макаровой надо было), зато ничего не упомянула о клевете, о которой я написал в иске и о которой говорил в суде, т. е. она сфальсифицировала свое решение так, как будто я пришел в суд со всякими глупостями. Единственная ее промашка в том, что она проспала все же, о чем шла речь, и написала, что "В. Анфилов дает собственный анализ прочитанному в книге Ю.И. Мухина "Война и мы" и "ответчиком опубликован анализ книги истца". У меня нет такой книги, и на суде речь как раз и шла о том, что это сборник статей 5-ти авторов и приписывать Мухину высказывания других авторов нельзя.

 

То есть судья солгала - ее утверждение "В. Анфилов дает собственный анализ прочитанному в книге Ю.И. Мухина "Война и мы"" ложно, т.к. Анфилов никогда не давал анализ книги Ю.И.Мухина "Война и мы", он давал анализ сборника "Война и мы", не принадлежащего Мухину.
Ложно также утверждение "ответчиком опубликован анализ книги истца".
Вы либо специально умолчали об это, либо не читали Мухина, в любом случае Ваше утверждение "не приводя никаких обоснований" ложно, так же как и "Ни строчки из искового заявления, ни строчки из решения суда. " - это ложь, Мухин приводит цитаты, можете прочитать и убедиться.

Поэтому единственным фактом, выделенным из всего им написанного, я считатю его фразу "Анфилов в своей «рецензии» приписал мне слова, которые я не говорил, а это клевета"

 

В обвинение Анфилова он больше ничего не приводил, но в обвинение судей - то, что они пишт в вердиктах о несуществующих книгах, а так же "перечислила моменты из "рецензии" Анфилова, которые я не требовал опровергать, ничего о них не говорил и не писал(...), зато ничего не упомянула о клевете, о которой я написал в иске и о которой говорил в суде".

Я просмотрел статью Анфилова, проверил все прямые цитаты им приведенные на соответствие сборнику "Война и мы". Тексты всех цитат, а их всего 11, соответствуют тому, что написано в сборнике. Ничего не выдумано.

 

Именно это и утверждает Мухин, что ничего не выдумано. Тут Вы с ним согласны.

Перечисляя мероприятия, которые проводились по указанию Сталина,

Мухин называет

и проект "Стратегического развертывания Вооруженных сил…" от 15 мая, в котором предусматривался чуть ли не "упреждающий удар", который инициировал Сталин.

 

"Мухин называет" - ложь.

>"Известно и другое, о чем умалчивают нынешние фальсификаторы истории, -

продолжает Мухин

, - 19 июня 1941 г. западные приграничные военные округа и флоты получили строгий приказ о повышении боевой готовности". Во-первых, этот приказ был не о "повышении боевой готовности", а о маскировке аэродромов, военной техники и вооружения, складов с горючим и боеприпасами. Мероприятия эти приказывалось провести к 1-5 июля. Во-вторых, 19 июня этот документ был только подписан, а до войск так и не дошел.

 

"продолжает Мухин" - это ложь.

"Но у меня в Сборнике нет того текста...", мягко говоря не соответствует действительности.

 

"У меня в сборнике" - в переводе с русского - "в моих статьях в сборнике".

Во-первых приписанный Мухину текст Анфилов не выдумывал, а взял из сборника редактором которого является Мухин. Во-вторых Мухин как редактор сборника "Война и мы" таким образом признал, что включил в него явную галиматью.

 

Ну и как это оправдывает фразу "Мухин пишет, продолжает Мухин"?
Он это писал?

Ну и где здесь клевета?

 

>1. Непосредственный объект преступления - честь, достоинство, репутация человека.
.....
>2. При решении вопроса о том, порочат ли распространяемые заведомо ложные сведения честь и достоинство другого лица и подрывают ли они его репутацию, учитывается как мнение потерпевшего, так и мнение общества на основании устоявшихся представлениях о добре и зле, чести и бесчестии, порядочности и бесстыдстве.

 

Ложь? Ложь. Мнение Мухина? Клевета. Судья написала, что противоречит "мнение общества на основании устоявшихся представлениях"? Нет.
Вообще-то Анфилов обвинает Мухина во лжи. Вне зависимости от того, являются ли критикуемуе Анфиловым цитаты ложью или нет, не по адресу.
Т.е. типичный пример клеветы - сначала ложное заявление - "Мухин называет и т.п.", а потом на основании ложных данных - обвинение во лжи.

Итак,
1) Анфилов наврал, что Мухин писал.
2) Судья не рассмотрела иск Мухина.
3) Судья преписала Мухину те претензии, которые он не предьявлял, т.е. солгала, что Мухин что-то еще предьявлял к Анфилову.
4) Судья назвала несуществующую в природе книгу.

***

Мотивы? Ну например омерзение. Чувство глубокой неприязни. Плохой разве мотив? Вы захотите разве общаться с человеком который вам глубоко омерзителен? Хамом,невеждой, лжецом, клеветником, махинатором? Вот такие мотивы моли испытывать и в ГЕОХИ.
Меня, например, если просто какой-нибудь человек обзовёт преступником то он от меня просто в рыло получит. Один вон от Олдрина получил и всё нормально, даже в суд не подал. Но в ГЕОХИ учёные, они люди интелигентные, поэтому они просто не хотят разговаривать.

 

В суде такой мотив пройдет как оправдание?

К тому же и не обязаны.

 

Как, а закон?

Опечетка наверно, не вник как следует. А что, это чтото меняет?

 

Слишком ловкая опечатка

Мы так и не добились от Юрия был ли всётаки официальный запрос редакции Дуэли в ГЕОХИ. Странно, почему Юрий не хочет этот вопрос прояснить.

 

Был, был. Я с самого начала на этот вопрос только и делал, что отвечал. Письмо (N53-М от 10.09.2003) - это документ между прочим!

А во вторых ответ ГЕОХИ дал. Если Мухин этим ответом не доволен он может обратиться в суд.

 

Когда? Если Вы про назаровщину, то запрос Мухина был:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;
б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;
в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований.

 

Где в той статье ответы на б) и в)?

Видите, Юрасик, как всё интересно? Оказывается это вы попадаете под определение "клевета" назвав преступниками людей которые таковыми не являются.

 

Во-первых, Интернет это не документ, а во-вторых, чего это Вы меня называете клеветником? Суд это установил? ;D

Скажите, Юрасик, Мухин уже успел где-нибудь в своей газетёнке назвать сотрудников ГЕОХИ преступниками? Так чтоб потом не вырубить топором? Или всётаки поостерёгся?

 

Он не называет их преступниками, он ПРИВОДИТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что они нарушили Закон.

Yuriy> Он не называет их преступниками, он ПРИВОДИТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что они нарушили Закон.

То есть в газете прямо преступниками он их не называет?

Юрасик, так приведите всётаки текст письма Мухина к Галимову. Полностью со всеми атрибутами.
Я хочу увидеть: это частное письмо г-на Мухина или официальный запрос редакции газеты "Дуэль"?

Я уже несколько раз задаю вам этот вопрос а вы уклоняетесь от ответа. Может вы чтото скрываете?

Старый> Скажите, Юрасик, Мухин уже успел где-нибудь в своей газетёнке назвать сотрудников ГЕОХИ преступниками? Так чтоб потом не вырубить топором? Или всётаки поостерёгся?

Старому
Назвал, но очень сослагательно, поостерегся.
Конкрентно о совершении преступления говорится только в отношении академика А.П. Виноградова (ныне покойного).

Дуэль № 20(368), 18.05.2004 г. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?, Да - ГЕОХИ, НЕТ - Ю.И. Мухин (в 3-х частях)

То, что совершил в те годы бывший директор ГЕОХИ академик Виноградов и его подельники, называется «...оказание помощи иностранному государству... в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности...», а это государственная измена. И поскольку Россия является правопреемником СССР, то преступление против СССР наказывается сегодня и в России, в частности, наказание за государственную измену предусмотрено статьей 275 УК РФ. Причем, сокрытие этого преступления является точно такой же «враждебной деятельностью» уже против сегодняшней России и точно таким же «оказанием помощи иностранному государству». Вспомним, это ведь не американцы уничтожили свои изначально глупые «Шатлы», это Россия уничтожила станцию «Мир» А как же! Ведь американцы, оказывается, были впереди в области космических исследований - это они высадились на Луну!

Однако слова «оказание помощи» в статье 275 - это не более чем слова. Государственный изменник должен совершить еще какое-то преступление, допустим, разгласить гостайну, провести теракт и т.д. Какое именно преступление совершил академик Виноградов в 70-х, чтобы оказать помощь США в их лунной афере? Это преступление называется «служебный подлог». Сегодняшний Уголовный кодекс трактует его так: «Статья 292. Служебный подлог. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание...»

Виноградов и его подельники в 70-х должны были честно написать, что никакого лунного грунта из США у них не было и никаких его исследований они не проводили. А они солгали, чтобы получить от ЦК КПСС выгоды, и ради этих выгод предали СССР - они понаписали кипу «научных» статей, в которые внесли «заведомо ложные сведения» о своих исследованиях. Надеюсь, с теми предателями все понятно.

 

В отношении остальных ныне действующих руководителей говорится, что если бы они дали Мухину официальный ответ на бумаге с печатями и подписями, то тогда они совершили бы преступления по приводимым им (Мухиным) статьям. Написано достаточно гладко.

Полный текст "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? ДА - ГЕОХИ, НЕТ - Ю.И. МУХИН (в 3-х Частях)", "Дуэль" №20(368) 18 мая 2004 г.:
Часть 1:http://www.duel.ru/200420/?20_4_1
Часть 2:http://www.duel.ru/200420/?20_5_1
Часть 3:http://www.duel.ru/200420/?20_6_1

То же самое буква в букву написано и в его "Антиаполлоне" глава 4 "ГЕОХИ РАН как вошь на гребешке".

Старому
Письма Ю.И.Мухина В ГЕОХИ

Письмо первое
«Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:
а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;
б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;
в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор
Ю.И. Мухин»
Это письмо, отправленное 10 сентября 2003 г., почтовое отделение N119991 вручило адресату 17 сентября 2003 г. Прошел месяц, ответа нет.

 

Письмо второе
«Уважаемый Эрик Михайлович! Первое мое письмо с данной просьбой (N53-М от 10.09.2003) осталось без ответа, но в этом случае отсутствие ответа - тоже ответ.
По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, вторично убедительно прошу Вас сообщить...» - далее я повторил свои просьбы. Это письмо сотрудники «Дуэли» вручили секретарю Галимова 21 октября.

 

Опубликованы в "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3","Дуэль" №48(345) 2 декабря 2003 г.:
http://www.duel.ru/200348?48_5_1

Письмо третье
«Директору Института геохимиии
и аналитической химии им. Вернадского
академику РАН ГАЛИМОВУ Э.М.
11 9991, Москва, ул. Косыгина, д. 9.
N16-М от 25.02.2004

Вы, вопреки Закону о печати, не ответили на два моих письма с вопросами об американском лунном грунте, якобы исследованном в ГЕОХИ.

Недавно в Интернете (http://www.meteorites.ru/moonusa.html) появилась статья заведующего лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН М.А. Назарова «Были ли американцы на Луне?», которая является ответом на мою работу в газете «Дуэль», N48 за 2003 год. Из статьи Назарова следует, что она подготовлена по Вашему заданию.

Предлагаю Вам официально сообщить газете, что ГЕОХИ РАН считает статью Назарова его частным делом. При отсутствии такого ответа газета будет считать статью Назарова официальным ответом института на обвинения в мошенничестве с американским лунным грунтом. Главный редактор Ю.И. Мухин».
27 февраля 2004 года это письмо было зарегистрировано в ГЕОХИ РАН с входящим N130.

 

Опубликовано в "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? ДА - ГЕОХИ, НЕТ - Ю.И. МУХИН (Часть 1)", "Дуэль" №20(368) 18 мая 2004 г.:
http://www.duel.ru/200420/?20_4_1

Спасибо, Тарас.
Так вот оказывается почему Юрасик крутится как вошь на гребешке!
Оказывается никаких официальных запросов редакция Дуэли не отправляла. А отвечать частным лицам закон о печати никого не обязывает.
Ай да Юрасик! Вот вам и "правонарушение"!
Юрасик, как же вы так опростоволосились, а?

Тарас, а вы мне не дадите ссылку на текст Закона о печати?
Хочу кой-какие моменты Юрасику втолковать.