Очевидность лонжей на фильме про подпрыг

Димa.> sezam ... он МОЖЕТ быть наблюдаем НЕ выше отражающего объекта.
Димa.> Это ошибочное мнение.
Димa.> "Закон блика" гласит: "Блик должен находиться на линии, проходящей через бликующий объект и центр кадра".
Димa.> Кроме этого - блик действительно никому ничего не должен.

Э... господа Дима и Тико, мы о разных бликах говорим. Тот, что показан на первом в теме фото/видео - это не блик от ОПТИКИ, как мне кажется, а блик от АНТЕННЫ.
Насчет первых - я не спорю, сам фотограф :), а вот вторые бывают ТОЛЬКО там же , где и отражающий объедокт, так скать.

Димa.> Попробуйте найти хоть один снимок, где блики не находились бы на линии, проходящей через яркий объект и центр исходного кадра.

Ну формально и данный блик на той же оси - прямо на самой "антенне" (или "тросе лонжей":) ).

Я не понял, об чем спор: бывают блики в оптике объектива.
Они появляются на оси источник света-оптический центр.

А бывают - непосредственные блики на блестящей поверхности, которые видны даже если никаких линз нет и в помине - невооруженным глазом. Возьмите трубу из нержавейки (выше своего роста), воткните ее вертикально и подойдите к нет со строны солнца. На ней будет яркий блик, то есть отражение солнца на блестящей поверхности. Если труба будет ниже необходимой высоты - блика не будет..

Например, блики на поверхности воды находятся не на некоей "оптической оси", а немосредственно там, где на этой поверхности отражается солнце. НАД водой вы их не увидите (а если и увидите - то это будут именно блики в оптике).

Но это все неважно. Главное - если этот обсуждаемый блик - в оптике , то на какой такой оси он находится? Он виден НАД головой астронавта, точно НАД антенной, хотя яркий предмет - это солнце, находящееся сбоку, и центр кадра совсем в другом месте.
Вывод - это может быть только НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ отблеск от ... некоего длинного объекта над головой астронавта.

Tico> Вообще-то на приведённых мной фотографиях блики вовсе не находятся на линии от источника света к центру кадра И чтобы это не заметить, действительно нужно иметь атрофированные мозги


Вы это тем скажите, кто тут доказывал , что данные блики могут находиться выше антенны.
А я об том и говорю, что блики на кадрах - это НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отражение солнца на некоем блестючем объекте.

Tico> Велика сила Веры
Tico> И что характерно, чем абсурднее предмет Веры - тем она сильнее
Tico> Вот vvu верует в то, что "американцы никогда не были на Луне", ему и кажутся несуществующие вещи. Например, он галлюцинирует что ролик - подделан. Или то, что факел двигателя ну просто обязательно должен быть виден

Тико, не ленись, зайди на первую страницу этой ветки, убедись, я там ещё говорил, мне - по барабану: летали-не летали, я лишь утверждаю, что Янг на приведённлм снимке прыгал на подтяжках...
Контрдоводов (кроме, сам дурак, естественно :о) не получил...
Американцы массово подделывали документы о своём полёте-неполёте на луну, вот что я утверждаю.
И задаю вопрос: зачем бы?

vvu> Американцы массово подделывали документы о своём полёте-неполёте на луну, вот что я утверждаю.
vvu> И задаю вопрос: зачем бы?

Да, мы знаем, что Вы это утверждаете. Но ведь до сих пор Вы не привели ни одного, хотя бы мало-мальски вразумительного даже не то чтобы доказательства, а хотя бы повода заподозрить подделку. И Вы, и все остальные опровергатели. И так 40 лет.

Так почему мы должны задаваться вопросом "зачем подделывали", если нет ни одного признака подделки?

Tico> Но ведь до сих пор Вы не привели ни одного, хотя бы мало-мальски вразумительного даже не то чтобы доказательства, а хотя бы повода заподозрить подделку. И Вы, и все остальные опровергатели. И так 40 лет.

Красота :о))))
Тико, ты правда не замечаешь, что в цитируемом выше первое предложение находится в противоречии со следующими двумя?
Что то меня на формальную логику потянуло :о)))
У тебя это врождённое? Приобретённое?
Я тебя уже просил, не нужно над собой такое делать...
:о)))))

vvu> Ну как...
vvu> - ничего не способно вызвать подозрений
vvu> - а они есть уже 40 лет

Ну дык я ж не говорю про галлюцинации прогуливавших уроки физики двоешников и фантазии отставных бойцов идеологического фронта. Я говорю про реальные поводы. Которые, например, приняли бы к рассмотрению в суде.

vvu> ?
vvu> Или другой пример:
vvu> - мужик подпрыгнул, зацепив грунт ногами. Взлетели они вместе...
vvu> - грунт упал...
vvu> - прошло некоторое время...
vvu> - упал мужик...
vvu> - мужик подвешен не был...
vvu> Ничего странного, правда?

Нет. Т.е. в самом процессе нет ничего странного - он в полном соответствии с физикой. Всё как и должно быть на настоящей Луне. Единственное что странное, так это почему Вы вдруг вообразили, что в этой картине что-то не так.

Tico> Нет. Т.е. в самом процессе нет ничего странного - он в полном соответствии с физикой. Всё как и должно быть на настоящей Луне.

Вот с этого места - давно хотелось бы поподробнее...
Не соблаговолите?

Tico>> Нет. Т.е. в самом процессе нет ничего странного - он в полном соответствии с физикой. Всё как и должно быть на настоящей Луне.
vvu> Вот с этого места - давно хотелось бы поподробнее...
vvu> Не соблаговолите?


Вообще-то для того, чтобы все частицы зацепленного астронавтом грунта упали на поверхность вместе с астронавтом, они должны были взлететь, все до единой, с той же скоростью что и он.
Но поскольку в суровой действительности так не бывает, то нет ничего удивительного в том, что часть зацепленного астронавтом грунта поднялась с меньшей скоростью, на меньшую высоту, и соответственно упала раньше.


vvu> Ну вот... :о( кинули отставных бойцов идеологического фронта без ответа...

Ну знаете, у меня ещё и реальная жизнь есть, кроме виртуальной. Жена, дети, дом и всё такое.

vvu> Кстати, с чего ты решил что я - именно - отставной боец идеологического фронта? Т.е. именно - отставной
vvu> :о))))


А... это я неправильно выразился. Следовало бы сказать - несуществующего фронта в давно проигранной войне.
Вообще же опровергательство по идеологическим мотивам - наиболее жалкое и душераздирающее зрелище. Фактически, это роспись в бессилии и несостоятельности своего собственного народа и государства.

Tico> Фактически, это роспись в бессилии и несостоятельности своего собственного народа и государства.
Мнэ... Вот передергивать-та не надо
Из-за кучки невежественных балбесов с комплексом неполноценности охаивать все государство и весь народ - это лишнее.

vvu> я лишь утверждаю, что Янг на приведённлм снимке прыгал на подтяжках...
vvu> Контрдоводов (кроме, сам дурак, естественно :о) не получил...
vvu> Американцы массово подделывали документы о своём полёте-неполёте на луну, вот что я утверждаю.
vvu> И задаю вопрос: зачем бы?
Вы можете утверждать что угодно: что земной шар квадратный, что 2х2=5, что останкинскую башню построили вверх ногами, что Путина подменили женщиной и т.д. и т.п. И что? Все должны вам объяснять зачем? Или контрдоводы приводить?

Tico> Вообще-то для того, чтобы все частицы зацепленного астронавтом грунта упали на поверхность вместе с астронавтом, они должны были взлететь, все до единой, с той же скоростью что и он.
Tico> Но поскольку в суровой действительности так не бывает, то нет ничего удивительного в том, что часть зацепленного астронавтом грунта поднялась с меньшей скоростью, на меньшую высоту, и соответственно упала раньше.
Тико, ты, конечно навострился тут за пару лет заводить диспут в безысходный тупик...
Но хочу вопрос зафиксировать, чтоб ты тут не дёргался:
Меня не интересует вопрос, что НЕ ВСЕ частицы зацеплённого грунта... и т.д. Это понятно и очевидно.
Меня интересует другой вопрос: почему ВООБЩЕ НЕТ ФРАКЦИИ частиц с полной высотой подпрыга. Именно из отсутствия этой фракции и следуют - подтяжки
Я говорю это ТУТ не первый раз...
И мне не первый раз пытаются перевести стрелки...
И въехать - не желают - потому, что не хотят
:о)

vvu> Но хочу вопрос зафиксировать, чтоб ты тут не дёргался:

Ууууу, я вижу Вы уже начинаете беспомощно извиваться в попытках выползти из-под прижавшего Вас каблука Это очень хорошо Давайте, давайте зафиксируем Вас как следует. На предыдущем допросе Вы заявили буквально следующее:

vvu> - мужик подпрыгнул, зацепив грунт ногами. Взлетели они вместе...
vvu> - грунт упал...
vvu> - прошло некоторое время...
vvu> - упал мужик...
vvu> - мужик подвешен не был...

Т.е. Вы явно интересовались тем грунтом, который упал ДО астронавта, и следовательно поднялся с меньшей скоростью. Ни одного слова о грунте, который поднялся с той же скоростью, сказано Вами не было, а что Вы там говорили по этому поводу год назад, никого не интересует - мы уже знаем что у опровергателей есть тенденция возвращаться к уже не раз слитым ими темам
Итак, Вы признаёте, что:

vvu> НЕ ВСЕ частицы зацеплённого грунта... и т.д. Это понятно и очевидно.

Так что Ваша капитуляция по поднятому Вами вопросу о грунте, упавшем ДО астронавта, принимается - Вы признаёте что и тут нет никаких оснований заподозрить афёру. Спасибо, мы это записали

vvu> Меня интересует другой вопрос: почему ВООБЩЕ НЕТ ФРАКЦИИ частиц с полной высотой подпрыга.

На этот другой вопрос ответ тоже прост и очевиден - Вы её не видите. Вы вообще не можете её увидеть, в принципе, нигде, никогда и никаких шансов (с)

vvu> Именно из отсутствия этой фракции и следуют - подтяжки

Нет, из этого только следует, что Вы опять не поняли физики происходящего и сейчас будете сливать ещё раз

Tico> Т.е. Вы явно интересовались тем грунтом, который упал ДО астронавта, и следовательно поднялся с меньшей скоростью. Ни одного слова о грунте, который поднялся с той же скоростью, сказано Вами не было, а что Вы там говорили по этому поводу год назад, никого не интересует - мы уже знаем что у опровергателей есть тенденция возвращаться к уже не раз слитым ими темам

Тико, ты из себя дурочка строишь или из меня?
Ты уже определись наконец... :о)
Если из меня, то должен тебя огорчить: у меня есть отчётливое понимание того, что чем больше вертикальная скорость, тем выше подскок.
Тебя не интересует то что я говорил в прошлом году?
А почему тебя это не интересует?
Не потому ли, что и в прошлом году ответить ничего не смогли?
Ржали над рисуночком?

Я ещё ссылку дам на прошлый год:
Очевидность лонжей на фильме про подпрыг двенадцатая страница

vvu>> Меня интересует другой вопрос: почему ВООБЩЕ НЕТ ФРАКЦИИ частиц с полной высотой подпрыга.
Tico> На этот другой вопрос ответ тоже прост и очевиден - Вы её не видите. Вы вообще не можете её увидеть, в принципе, нигде, никогда и никаких шансов (с)

А это - согласись, кроме как твой слив - понять сложно :о)
Т.е. нет у тебя ответа на вопрос, почему нет фракции с полной скоростью... И крыть нечем... и подтвердить примерами не смогли...
А я и утверждал песок взлетел правильно и распределён по скорости правильно. Янг взлетел - не так как песок (а должен был - физике), потому что подтяжки у него были.
Итак повторяю вопрос: почему нет фракции песка взлетевшей на ту же высоту, с той же скоростью и той же длительностью.

Я, вишь, кривляюсь... Щаз!