kill ratio для F22A 108:0 - кто больше? :)

Cannon>> Да хамство он преподает. Студентки не дают, фрустрация зверствует...
Aaz> [b]НЕ УВЛЕКАЙТЕСЬ ПЕРЕХОДОМ НА ЛИЧНОСТИ...[b/]

Это Вы зря. "Он первый начал!" Сложно оставаться вежливым с человеком, который позволяет себе откровенное хамство. Причем именно личное...

Cannon>>> Да хамство он преподает. Студентки не дают, фрустрация зверствует...
Aaz>> [b]НЕ УВЛЕКАЙТЕСЬ ПЕРЕХОДОМ НА ЛИЧНОСТИ...[b/]
Cannon> Это Вы зря. "Он первый начал!" Сложно оставаться вежливым с человеком, который позволяет себе откровенное хамство. Причем именно личное...
Cannon, а быть хорошим человеком трудно. Но ты постарайся - оно того стоит.

Д.Ж.> Добрый вечер, a1tra.

И вам доброго времени суток.

Д.Ж.> Сколько задора. Из оборота «более пилообразную» ясно, что Вы не понимаете слов, которые сами используете. Но не думаете ли Вы иногда (тут можно закончить), что техническое решение может иметь более одной причины и более одного благоприятного следствия?

Это я на пальцах пытался обьяснить про неоднородность диаграммы эффективной поверхности рассеяния самолета в зависимости от угла наблюдения в горизонтальной плоскости. Пояснительную картунку прилагаю.
Отвечая на вопрос скажу, что безусловно, решение может иметь более одной причины и следствия. Но это не случай F-22, его аэродинамика примитивна. Современные электронные системы управления позволяют летать даже таким "утюгам", как F-117, поэтому для истребителя 5 поколения хорошая маневренность не обязательно является следствием отменной аэродинамики.

Д.Ж.> Сонаправленные кромки и плоскости дают отражение к излучателю только ортогонально. А вот система из нескольких несонаправленных поверхностей даёт переотражения. Оптика, английская физика.

Ага... всётаки английская физика, а не американская, как в одном из ваших вышеидущих сообщений!
Шутка...

Д.Ж.> Наплыв используется далеко не на всех самолётах с выраженной вихревой аэродинамикой. Попробуйте найти его на 1.44, в частности, или сравните наплыв МиГ-29 и Су-27, подумайте, в чём разница, если американские машины Вам сравнивать не по нутру (ну, не знаете просто).

Я не знаю, как хорошо (или плохо) летал бы 1.44, но могу предположить, что его переднее горизонтальное оперение должно было выполнять в том числе роль корневых наплывов. Я понимаю, что не все машины с вихревой аэродинамикой имеют такие наплывы, но говорить, что время корневых наплывов прошло и американская аэродинамика от них отказалось я бы не стал... достаточно посмотреть на новый F-18E, корневые наплывы крыла которого по сравнению с F-18A/C были намного увеличены (а ведь могли бы отказаться от них, раз это уже вчерашний день).


Д.Ж.> Кто, кроме американских аэродинамиков, сообщил миру о пользу наплывов вообще?

Эм... журналисты?
А чего вы хотите? В СССР вообще все авиаконструкторы были секретными и невыездными, они может и хотели что то кому то сообщить, но ктож им дал бы это сделать, да так, чтоб потом в Сибирь не сослали?!?

Д.Ж.>Почему европейские сильные и самостоятельные авиационные школы не применяют наплывы вовсе? Почему советские применили?

Вы всерьёз хотите обсудить эту обширную тему именно сдесь?
Если коротко, моеё ИМХО - европейцы разучились делать самолеты. Выделяются только французы, но у них своя отдельная школа с бесхвостками "Мираж".

a1tra>> Это какие это серийные американские самолеты имели ПГО?
Д.Ж.> А почем сразу «серийные» и почему только «самолёты»? Знакомьтесь с историей авиации до того, как делать выводы о ней.

Потому, что серийные самолеты потому и стали серийными, за то, что их конструкция была лучше, чем у экспериментальных, не вошедших в серию.
И к тому же серийные самолеты всем знакомы, их можно обсуждать в большом кругу участников, а иначе можно так же вспомнить экспериментальный E-8 с компоновкой "триплан", самый первый прототип МиГ-23. Но толку от этого не будет.

Д.Ж.>Намекну ещё, что американское «6-ое поколение» уже опробовано и отброшено... очень давно. С тех пор, правда, было на Западе существенное продвижение в соответствующих направлениях, могут и вернуться.

Вы про беспилотные боевые самолеты Х-45/Х-47? Я же не спорю, что американцы в боевой авиации последние 60 лет задавали тон, я лишь говорю, что в аэродинамике они на вторых местах.


Д.Ж.> Пока СССР и Россия следует строго вслед передовым авиационным державам (не только США). А вообще, круто написано.

Вы всерьёз считаете, что в боевой авиации есть больше двух (США и России) передовых авиационных держав? Именно передовых, а не просто тех, кто умеет строить боевые самолеты.


Д.Ж.> Могу к предыдущему списку уместных в этом обсуждении американских достижений добавить, что американцы лучше всех и первыми отработали самые разные сверхзвуковые воздухозаборники, почти всех имеющихся видов, а потом отказались от регулировки вовсе. Теперь пробуют убрать пороги для слива погранслоя.

Требования по максимальной скорости для истребителя снижаются, по этому и регулировка воздухозаборников стала не нужна. Пусть попробуют сделать "трёхмаховый" истребитель без регулируемого воздушного канала двигателя, посмотрим что получится

Д.Ж.> Если советская несамостоятельность развития аэродинамики продолжится, то нас ждут «открытия» уже в России и вопли невежд о передовом... заимствовании.
Д.Ж.> То есть заимствовать у лучших правильно, а вот вопить, кажется мне, не надо, больше знать надо, смиренно я полагаю.

Заимствовать конечно всегда нужно только лучшее и с умом. Тем более что физика может быть американской, английской и российской, но законы физики - общие.



Прим. к картинке:

фасеточная модель Су-27 и круговая диаграмма его ЭПР (пунктиром ЭПР самолета со сниженной заметностью).

a1tra>Я же не спорю, что американцы в боевой авиации последние 60 лет задавали тон, я лишь говорю, что в аэродинамике они на вторых местах.

ИМХО Вы с Дмитрием говорите о разных вещах, он о ширине охвата аэродинамических исследований и тут США безусловно первые, а Вы о глубине проработки конкретных тем тут наверно советская аэродинамика была лучше.

Kuznets> наши тоже делали плоское сопло на су-27. чтобы почитать об этом даже никуда ходить не надо
Kuznets> http://airbase.ru/hangar/russia/soukhoi/su/27/ll/ksps-t.htm
Kuznets> насколько я понял дело там не в ресурсе самого двигателя совсем было. и с новыми материалами оно еще может иметь место.
- Глубокое ИМХО, что плоские створки могут иметь ресурс гораздо более всеракурсных...

Здравствуйте, уважаемый tarasv.

tarasv> ИМХО Вы с Дмитрием говорите о разных вещах, он о ширине охвата аэродинамических исследований...

Уверяю Вас, я умею понять с каким именно утверждением спорю.

tarasv>...и тут США безусловно первые...

Почему «безусловно»? Исследовали? И Ваше следующее утверждение безусловно требует какого-то подкрепления.

tarasv>...а Вы о глубине проработки конкретных тем тут наверно советская аэродинамика была лучше.

На чём «наверно» основано? Можно и ближе к теме — к нынешним истребителям. То есть — уважаемый, поверьте, что уважаемый, а то тут не верят, что их уважают — тутошняя пионерия может заявлять нечто даже без тени доводов или просто отсылок даже. Именно Вы, надеюсь, попробуете как-то обосновать. Опять ведь вышло голосование. Или Вы просто проголосовали? Зачем? Оставьте это невеждам.

Или подсказываете невежде ответ? Зря, не сумеет использовать. Попробуйте сами.

---

Попытаюсь высосать содержание из Вашего столь неточного (общего) утверждения. Вы полагаете, что исследование в течение десятилетий давно опробованных решений, с выдачей итогов «задним умом» и есть «глубина», а не простое отставание?

Дмитрий Журко

Здравствуйте, Kuznets.

Kuznets> х-31 это тот что ли "сверхманевренный" реактивный пилотажник у которого посадочная скорость больше 300 кмч, да? ежели он то вроде там пго вместо наплывов.

Не тот. Это X-31, а не то что Вам померещилось.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, flogger11.

flogger11> А мне вот интересно выражение "предельно сверхманевренный Х-31"..
flogger11> Дмитрий-вы,простите,что преподаете?

Что именно Вам простить? Бессодержательность вопроса? Прощаю. Но лучше впредь писать хоть что-нибудь о теме.

Дмитрий Журко

Добрый вечер, a1tra.

a1tra> Это я на пальцах пытался обьяснить про неоднородность диаграммы эффективной поверхности рассеяния самолета в зависимости от угла наблюдения в горизонтальной плоскости. Пояснительную картунку прилагаю.

Уж больно неуклюже поясняете. Попробуйте перечесть своё пояснение о «создании более "пилообразной" диаграммы ЭПР под различными углами». Я не шучу, Вы именно так написали.

Впрочем, догадался, что Вы подразумевали, и попробовал Вам ответить не на то, что Вы написали, а, вроде бы, хотели написать.

Острые экстремумы диаграммы — следствие несонаправленности кромок и поверхностей (ну, и ещё некоторых причин). Самолёт не зеркало, в сторону излучателя отражается не только «зайчики» — прямое отражение ортогональными лучу участками поверхностей (не кромок), но и многократно переотражённые от непараллельных частей тела самолёта — рефлексы. Для создания «рефлекса» требуется более одной поверхности или кромки, если они плоские или прямые, то не меньше трёх. Если поверхности двумерно искривлены, то может хватить и двух и даже одного элемента.

Например, округлый «бок» фюзеляжа, рассеивающий луч, освещает стык обшивки, который создаёт отражение в сторону излучателя. Это та самая оптика, которая исследовалась почти научно художниками Возрождения. Причём, картина отражения сложнее традиционной физической оптики, так как усложняется дифракцией, например, отражающей способностью и рассеиванием различных материалов, их частичной прозрачностью иногда.

Дмитрий Журко
PS буду отвечать кусками, чтобы не было сверхдлинных посланий. Отвечать не по существу не надо.

Д.Ж.> Почему «безусловно»? Исследовали? И Ваше следующее утверждение безусловно требует какого-то подкрепления.

То что американцы очень много чего и широким фронтом исследуют в аэродинамике я думаю в особых подтверждениях я думаю не нуждается:)

tarasv>>...а Вы о глубине проработки конкретных тем тут наверно советская аэродинамика была лучше.
Д.Ж.> На чём «наверно» основано? Можно и ближе к теме — к нынешним истребителям.

А это не только истребителей касается.

Д.Ж.> Попытаюсь высосать содержание из Вашего столь неточного (общего) утверждения. Вы полагаете, что исследование в течение десятилетий давно опробованных решений, с выдачей итогов «задним умом» и есть «глубина», а не простое отставание?

Отставание с давно опробованными решениями строится в Сиэтле, является свежайшим вариантом самого продаваемого магистрального самолета в мире и летает у вас за окном однако А вобще мне давно известно ваше "компетентное и объективное" мнение например о том что аэродинамические перегородки на крыле в 1964 в СССР анахронизм и отставание, а в 1974, но в Великобритании передовое аэродинамическое решение. Так что не напрягайтесь.

Д.Ж.> Дмитрий Журко

Продолжу.

a1tra> Отвечая на вопрос скажу, что безусловно, решение может иметь более одной причины и следствия. Но это не случай F-22, его аэродинамика примитивна. Современные электронные системы управления позволяют летать даже таким "утюгам", как F-117, поэтому для истребителя 5 поколения хорошая маневренность не обязательно является следствием отменной аэродинамики.

1. Примитивный — «простой». Это достоинство.
2. «Современным» электронным системам управления уже 50 лет. Скажем, Vulcan, XB-70, SR-71, Concorde, Jaguar уже с трудом летали без электронного управления.
3. F-117 не «утюг», а красивый самолёт особого назначения. Его посредственная грузоподъёмность, скажем, объясняется требованием внутренней подвески и особенно чудовищно специализироавнными заборниками и соплами.
4. Манёвренность это манёвренность. Следствие отменной аэродинамики это дальность и продолжительная боевая скорость. Во-вторых, между прочим, при этом достигнута высокая манёвренность. Выдающаяся!

---

Почти все решения F-22 как всегда подчинены нескольким целям. Малозаметность — новая цель в ряду прежних. Для примера, добавлю, что большая площадь крыла, точнее, его большая хорда и огромное сужение объясняются и малозаметностью, так как широкое крыло тонко, а тонкий заострённый профиль имеет малую способность отражать.

В любых направлениях, даже вверх, в космос, замечу некоторым. Так как важнее кривизна, чем площадь.

Но ещё такое крыло даёт преимущества в околозвуковой манёвренности, сужение и малый размах способствуют жёсткости и поворотливости, большой объём — вместимости, малая нагрузка на площадь — простоте посадочных приспособлений.

Недостатки тоже можно перечислять, да не буду, не вижу нужды.

a1tra> Ага... всётаки английская физика, а не американская, как в одном из ваших вышеидущих сообщений!

Передовая физика времени, не какая-нибудь ещё. Какая разница? Я не расовую и не националистическую теорию строю, а опираюсь на здравый смысл: «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным».

a1tra> Я не знаю, как хорошо (или плохо) летал бы 1.44, но могу предположить, что его переднее горизонтальное оперение должно было выполнять в том числе роль корневых наплывов. Я понимаю, что не все машины с вихревой аэродинамикой имеют такие наплывы, но говорить, что время корневых наплывов прошло и американская аэродинамика от них отказалось я бы не стал... достаточно посмотреть на новый F-18E, корневые наплывы крыла которого по сравнению с F-18A/C были намного увеличены (а ведь могли бы отказаться от них, раз это уже вчерашний день).

F-18E — это развитие самолёта, облик которого оформился к 1966 году. Это очень удачный облик, а F-18E, в этом смысле, подобен Су-17М5 какому-нибудь — доработка старого, но доброго. Аэродинамически это очень старый самолёт, старее F-15, скажем.

Дмитрий Журко

Д.Ж.>>они опробовали всеракурсный УВТ
a1tra> Ага... опробовали и поняли, что с их технологиями такой двигатель будет очень тяжелым и очень малоресурсным... вернулись к нему только на новом технологическом уровне в F-22, но и тут не достигли всеракурсности управления соплом, что уже освоено в России.

Kuznets> а зачем сравнивать их и наше? наши тоже делали плоское сопло на су-27. чтобы почитать об этом даже никуда ходить не надо
Kuznets> http://airbase.ru/hangar/russia/soukhoi/su/27/ll/ksps-t.htm


Вообще-то, если сходить по линку, то вывод напрашивается буквально противоположный - плоское сопло СЛОЖНЕЕ сделать, чем круглое. В СССР пытались длдя АЛ-41, работали, но не успели - деньги кончились вместе с СССР. А у американцев деньги пока не кончились - вот они и довели что хотели, а не что получилось. Очевидно, это именно то, что нужно для Раптора - машины в первую очередь скоростной, маневренной на сверхзвуке.
Кроме того, как я понимаю, кривизна поверхностей должна там быть очень точно рассчитана, и делать круглое сопло (да еще и с перпедникулярным оси срезом) - это сразу крест на малозаметности ставить. Или нет?

А вообще, участник a1tra до удивления напоминает участника Savage - это не одно и то же лицо, кстати, а? Одинаковый напор, одинаковая компетентность в цитировании мурзилок одного направления, одинаковая и одинаково ни на чем не основанная самоуверенность, одинаковая плодовитость... клоуны местные. Правильно их называют, таких - пионэры.

Добрый вечер, уважаемый tarasv.

tarasv> То что американцы очень много чего и широким фронтом исследуют в аэродинамике я думаю в особых подтверждениях я думаю не нуждается

Предполагать и знать — не одно и тоже. Я вот пробую подтверждать то, что для меня в подтверждениях не нуждается — передовой характер аэродинамики в США. Не затем, чтобы кого-то переубедить, а чтоб просвещаться и просвещать, в частности.

Тут, как всегда, много целей. Чтоб «студентки давали», чтоб не быть внушаемым идиотом и отморозком (фрустрантом), чтоб отличаться от дурака, чтоб походить на умного, снискать самоуважение, научиться писать, не забывать смысл слов, развлечься, отвлечься, крепче спать...

Д.Ж.>> На чём «наверно» основано? Можно и ближе к теме — к нынешним истребителям.
tarasv> А это не только истребителей касается.

Здесь уместны истребители. Отмазываетесь?

tarasv> Отставание с давно опробованными решениями строится в Сиэтле, является свежайшим вариантом самого продаваемого магистрального самолета в мире и летает у вас за окном однако

Отмазываетесь, не желаете по существу.

tarasv>А вобще мне давно известно ваше "компетентное и объективное" мнение например о том что аэродинамические перегородки на крыле в 1964 в СССР анахронизм и отставание, а в 1974, но в Великобритании передовое аэродинамическое решение. Так что не напрягайтесь.

Так анахронизм же, и в Британии анахронизм. Не напрягаюсь, и не пробую изобразить объективность, когда пишу о родном. Могу попробовать объективно сравнить французов и британцев, скажем, и то не выйдет. У Вас вышло бы?

Отсталые, необразованные, зашоренные, не умеющие рассуждать и выражать мысль специалисты на каждом шагу. Раздражает. Вероятно, что и американские раздражали бы, да не достают, по нашему не умеют.

Дмитрий Журко

Д.Ж.> 3. F-117 не «утюг», а красивый самолёт особого назначения. Его посредственная грузоподъёмность, скажем, объясняется требованием внутренней подвески и особенно чудовищно специализироавнными заборниками и соплами.
Д.Ж.> 4. Манёвренность это манёвренность. Следствие отменной аэродинамики это дальность и продолжительная боевая скорость. Во-вторых, между прочим, при этом достигнута высокая манёвренность. Выдающаяся!

Кстати, да. Вообще, непонятно, откуда байка об утюге пошла. Само по себе неудивительно - я несколько лет назад прямо вот тут натыкался на суждение одного из патриотически настроенных юношей, что, конечно же, "тупой утюг" F-22, у которого ничего хорошего, кроме малозаметности, нету (да и та бесполезна против "современных российских радаров", как известно) не имеет серьезных шансов против Су-27, не говоря уже про куда более мощный, практически непобедимый Су-37.
Удивительно, что это от tarasv исходит.

Как я уже писал, я общался с парой пилотов F-117. Они о маневренности и послушности самолета - маневренности по меркам бомбардировщика, а послушности вообще, по любым меркам - отзывались достаточно высоко. Сравнивали его с Фантомом без форсажа - старший из них, еще летавший на Фантоме, даже сказал, что и по ощущению достаточно близко, и, умеючи, на нем много что можно проделать.
Согласитесь, неплохо для чистого бомбера, у которого к тому же главные приоритеты при отработке формы поверхности были совсем другие. А ему три два десятка лет с хвостиком...
Насчет отстающей американской аэродинамики...
Кстати, для такого ящика и крейсерская скорость у него очень даже ничего себе.

Во, ща и Ф-117 будем подымать как известную субстанцию на лыко! Самолет ентот хорошо летает только в простых метеоусловиях. И более менее сносная управляемость его - это следствие сверхдорогой и сверхсложной САУ.

a1tra> Отвечая на вопрос скажу, что безусловно, решение может иметь более одной причины и следствия. Но это не случай F-22, его аэродинамика примитивна.
- a1tra, Вы можете доказать это, ёлы-палы, с цифрами и фактами - какие аэродинамические коэффициенты у F-22 примитивнее (т.е. хуже), чем у Су-27/30? Или, хотя бы, логическими умопостроениями "на пальцах"?

Д.Ж.>> Наплыв используется далеко не на всех самолётах с выраженной вихревой аэродинамикой. Попробуйте найти его на 1.44, в частности, или сравните наплыв МиГ-29 и Су-27, подумайте, в чём разница, если американские машины Вам сравнивать не по нутру (ну, не знаете просто).
a1tra> Я не знаю, как хорошо (или плохо) летал бы 1.44, но могу предположить, что его переднее горизонтальное оперение должно было выполнять в том числе роль корневых наплывов. Я понимаю, что не все машины с вихревой аэродинамикой имеют такие наплывы, но говорить, что время корневых наплывов прошло и американская аэродинамика от них отказалось я бы не стал...
- a1tra, расскажите, пожалуйста, что же это такое - вихревая аэродинамика, в отличие от "безвихревой"?! А то с тех пор, как Н.Е.Жуковский сделал в 1906 году доклад "О присоединённых вихрях", она вроде как вся сплошь была 100 лет вихревая и тут опять - какое-то новое подразделение? Так что, поподробнее, пожалуйста?

a1tra>достаточно посмотреть на новый F-18E, корневые наплывы крыла которого по сравнению с F-18A/C были намного увеличены (а ведь могли бы отказаться от них, раз это уже вчерашний день).
- Вообще-то, ярко выраженные корневые наплывы впервые поставили на "Конкорде" отсталые французы:


Откуда это крыло было дружно позаимствовано КБ Туполева (смотрел лично, своими глазами, передачу по ТВ, где один из тогдашних конструкторов, глядя в телекамеру ясными глазами, без всякого стеснения это рассказывал).
Назначение корневых наплывов давно известно: их главная задача - увеличить запас по углу атаки на посадке и уменьшить т.о. посадочную скорость.
А ПГО впервые применили на XB-70 отстойные американцы в 60-забытом году:

tarasv> Отставание с давно опробованными решениями строится в Сиэтле, является свежайшим вариантом самого продаваемого магистрального самолета в мире и летает у вас за окном однако

Тарас, а Вы не заглянули бы в топик, плз: Опять про Airbus vs. Boeing
а то, очевидно., у вас есть по этому поводу информированное мнение, а народ как-то особо не пишет туда. Фаллометрия все больше...
Что там насчет Сиэттла (и Тулузы тоже)?

Д.Ж.> В любых направлениях, даже вверх, в космос, замечу некоторым. Так как важнее кривизна, чем площадь.

С какого направления идет облучение?

AGRESSOR> Во, ща и Ф-117 будем подымать как известную субстанцию на лыко! Самолет ентот хорошо летает только в простых метеоусловиях.

Откуда дровишки, можно поинтересоваться?

AGRESSOR> И более менее сносная управляемость его - это следствие сверхдорогой и сверхсложной САУ.

Ну, я не специалист. Но я бы сказал "Сочетания аэродинамики, механизмов самолета и сверхдорогой и сверхсложной САУ".
Кстати, насчет сверхдорогой и сверхсложной, какая там цена ВСЕГО самолета, не припомнишь?

MD> А вообще, участник a1tra до удивления напоминает участника Savage - это не одно и то же лицо, кстати, а? Одинаковый напор, одинаковая компетентность в цитировании мурзилок одного направления, одинаковая и одинаково ни на чем не основанная самоуверенность, одинаковая плодовитость... клоуны местные. Правильно их называют, таких - пионэры.
- И тем не менее следует сказать доброе слово в его защиту: он, мало-помалу, как и любой активный участник приличных авиафорумов, несмотря на усиленное внутреннее сопротивление, продиктованное гипер-патриотическими чувствами (что само по себе совсем не плохо ), не может неизбежно не прогрессировать во взглядах и представлениях в сторону всё большей и большей объективности.
Так что, altra давно уже не пионэр, а настоящий комсомолец!

MD>> А вообще, участник a1tra до удивления напоминает участника Savage - это не одно и то же лицо, кстати, а? Одинаковый напор, одинаковая компетентность в цитировании мурзилок одного направления, одинаковая и одинаково ни на чем не основанная самоуверенность, одинаковая плодовитость... клоуны местные. Правильно их называют, таких - пионэры.
Вуду> - И тем не менее следует сказать доброе слово в его защиту: он, мало-помалу, как и любой активный участник приличных авиафорумов, несмотря на усиленное внутреннее сопротивление, продиктованное гипер-патриотическими чувствами (что само по себе совсем не плохо ), не может неизбежно не прогрессировать во взглядах и представлениях в сторону всё большей и большей объективности.
Вуду> Так что, altra давно уже не пионэр, а настоящий комсомолец!


Ну, тогда свои слова насчет клоуна беру назад. Но апломб заявлений "... Они (американцы) отстали от нас в аэродинамике навсегда...", или "...с их технологией движки вышли бы слишком тяжелые, с малым ресурсом..." ничего, кроме сомнения в умственном здоровье автора, не вызывает.

Д.Ж.> Предполагать и знать — не одно и тоже. Я вот пробую подтверждать то, что для меня в подтверждениях не нуждается — передовой характер аэродинамики в США. Не затем, чтобы кого-то переубедить, а чтоб просвещаться и просвещать, в частности.

Для меня тоже, да и вобщем думаю для всех кто например NACA с NASA не путает

tarasv>> А это не только истребителей касается.
Д.Ж.> Здесь уместны истребители. Отмазываетесь?

С современными истребителями напряг - 15 лет голодного пайка для науки и разработчиков сделали свое дело.

tarasv>> Отставание с давно опробованными решениями строится в Сиэтле, является свежайшим вариантом самого продаваемого магистрального самолета в мире и летает у вас за окном однако
Д.Ж.> Отмазываетесь, не желаете по существу.

Это именно по существу и именно о том что многие вроде давно известные вещи можно сделать немного но по другому, только надо знать как. А это знать как и есть результат долгого копания узкой темы. Хотя голову на отсечение не дам, может это просто беспочвенные слухи что что последним 737м крыло делали в российском филиале Боинга и получилось лучше чем исходный вариант.

Д.Ж.> Так анахронизм же, и в Британии анахронизм.

Да? У меня сложилось несколько иное мнение.

Д.Ж.> Отсталые, необразованные, зашоренные, не умеющие рассуждать и выражать мысль специалисты на каждом шагу. Раздражает. Вероятно, что и американские раздражали бы, да не достают, по нашему не умеют.

Не сомневайтесь, там таких тоже достаточно, проверено личным опытом.

Д.Ж.> 1. Примитивный — «простой». Это достоинство.

Простая аэродинамика у планера. Так почему не делают истребители по их подобию?
На вопрос отвечать не обязательно.

Д.Ж.> 2. «Современным» электронным системам управления уже 50 лет. Скажем, Vulcan, XB-70, SR-71, Concorde, Jaguar уже с трудом летали без электронного управления.

Цифровые системы электронного управления в отличие от старых аналоговых аналоговых позволяют намного большее. Для меня в этом смысле современность это последние 15-20 лет.

Д.Ж.> 3. F-117 не «утюг», а красивый самолёт особого назначения.

Утюги тоже бывают красивыми, но при этом самолетами становятся только благодаря электронике.


Д.Ж.> 4. Манёвренность это манёвренность. Следствие отменной аэродинамики это дальность и продолжительная боевая скорость.

Не спорю. И кто в этом первый на сегодня? Сравните аэродинамическое качество Су-27 двадцатилетней давности и современного американского F-22.


Д.Ж.> F-18E — это развитие самолёта, облик которого оформился к 1966 году. Это очень удачный облик, а F-18E, в этом смысле, подобен Су-17М5 какому-нибудь — доработка старого, но доброго. Аэродинамически это очень старый самолёт, старее F-15, скажем.
Д.Ж.> Дмитрий Журко

"Суперхорнет" это такое же развитие F-18A, как Су-17М4 (наверное вы его имели ввиду) развитие Су-7. Только вот "осталые" советские конструкторы применили на Су-17 крыло с изменяемой стреловидностью - модное и современное тогда, а "передовые" конструкторы из США почему то развили "устаревшую" идею о наращиивании площади корневых наплывов от которой США по вашему уже как то вроде отказалось. Видимо до руководства компании "Боинг" это решение забыли довести )) ...что и вызвало появления самолета с устаревшей аэродинамикой, истребителя F-18E.

Вуду>> Так что, altra давно уже не пионэр, а настоящий комсомолец!
MD> Ну, тогда свои слова насчет клоуна беру назад. Но апломб заявлений "... Они (американцы) отстали от нас в аэродинамике навсегда...", или "...с их технологией движки вышли бы слишком тяжелые, с малым ресурсом..." ничего, кроме сомнения в умственном здоровье автора, не вызывает.
- Я попросил его эти тезисы доказать. Ждём-с...
Ничего лучше человека не убеждает в собственных ошибках и заблуждениях, когда он сам, лично, находит тому подтверждения...

MD> А вообще, участник a1tra до удивления напоминает участника Savage - это не одно и то же лицо, кстати, а? Одинаковый напор, одинаковая компетентность в цитировании мурзилок одного направления, одинаковая и одинаково ни на чем не основанная самоуверенность, одинаковая плодовитость... клоуны местные. Правильно их называют, таких - пионэры.

я не буду вступать с вами в словесную перепалку с переходом на личности.
Замечу лишь, что Savage - это другой человек.


MD> Кроме того, как я понимаю, кривизна поверхностей должна там быть очень точно рассчитана, и делать круглое сопло (да еще и с перпедникулярным оси срезом) - это сразу крест на малозаметности ставить. Или нет?

ага... и поэтому о малозаметности F-35 видимо не может быть и речи

То же мне Специалист млин.... а ещё меня судит LOL!!!