Можно ли сбить УР?

Вуду> - Нужно ещё плюс ко всеракурсным РЛС с ФАР миллиметрового диапазона добавить систему лазерного локатора-дальномера. Тогда точность определения координат атакующей ракеты повысится ещё на порядок и, соответственно, при хорошей вычислительной технике точность поражения её сможет стать удовлетворительной...

Все эти "супер-пупер девайсы" вроде ФАР или чего там еще будут бесполезны как радиола в бане, т.к. приводы (механические) для наведения этих самых пулеметов придется сделать такие по скорости перкладки (а на самом деле и по весу) каких природа еще не видывала. Задача-то с движущеся (не дай бог еще и маневрирующей с порядочной пергрузкой), вибрирующей платформы навести пулемет (с упреждением ясен пень) так, чтобы прямо попасть в мелкую, маневрирующую с охренительной пергрузкой цель. Если бы это было возможно технически - танкисты бы давно свои железки в утиль сдали, как бесполезные. А танк как цель в сравнении с УР - медленная (в сотни раз) малоповротливая (в те же сотни) и офигительных габритов (аналогично на два порялка больше) штуковина. То, что удается создать Фаланксы - лишь следствие того, что корабль штука массивная и с размещением нужной механики на нем проблем особых нету.

Вуду> Я, собственно, не против и маленьких антиракет, просто "Вулкан-Фаланксом" и "Голкипером" навеяло...

А я против Дурость это все.

Поэтому должны быть НАРЫ-перехватчики. Прямого попадания не надо, УРВВ будет сбивать направленный поток осколков, дистанции достаточно малы, чтобы неуправляемая ракета сильно промахнулась. Тут по сути достаточны даже не НАРЫ, а гранаты (по типу ВОГов) с метательным зарядом, сгорающим в стволе, но стабилизируемые оперением, ибо должны четко выдерживать крен для правильной ориентации оси разлёта потока осколков на цель.
В отличие от "Арены" тут придётся ещё и менять угол подъёма всех ракет в блоке, чтобы поражать подлетающую УРВВ как можно дальше, чтоб эта дистанция не зависела от вертикального угла подлёта УРВВ.

Ох, советую вспомнить про такую штуку как насыщаемость ПВО. Априори ресуры бортвой анти-ПВО системы будут невысокими и насытить ее труда не составит. Есть даже смутно-интуитивное подозрение, что типовой расхода УР на цель уже несытит ее, даже и придумывать ничего не придется.

Вуду> - Нужно ещё плюс ко всеракурсным РЛС с ФАР миллиметрового диапазона добавить систему лазерного локатора-дальномера. Тогда точность определения координат атакующей ракеты повысится ещё на порядок и, соответственно, при хорошей вычислительной технике точность поражения её сможет стать удовлетворительной...

А если использовать принцип ракеты носителя. Своеобразную ракету матку, которая предназначена только для точного вывода на цель, а там уже разделение и ракеты-перехватчики спокойно сделают свое дело. Уменьшение колличества топлива ракет-перехватчиков используется для увелечения боевого заряда. Такие ракеты хорошо использовать для перехвата AIM-54 Phoenix

...а зенитчики ответят той-самой ракетой с пушкой "в нутре", открывающей огонь до входа в зону действия перехватчика...

Будете снаряды перехватывать ?

В.М.> Уж лучше старые добрые 23мм
Сгласен, у меня тоже именно этот калибр вызывает наибольшую симпатию в данном случае.

В.М.> Только вот проблема - попадать из пулемета в такую мизерную цель как ЗУР или УРВВ.. Тем более с маневрирующего лафета, коим является самолет.
В калибре 23 мм уже можно сделать дистанционный (не путать с неконтактным!) подрыв. Сейчас у нас сделали хороший взрыватель этого типа - простой, голая механика.
Т.е. задача не попасть, а создать на пути УР зону, достаточно насыщенную осколками (как действуют зенитчики). Колпаку ГСН, как ты понимаешь, много не надо, хватит и осколка 2-3 гр., а к УР гарантированно придет упитанный северный пушной зверек...

В.М.> Ох, советую вспомнить про такую штуку как насыщаемость ПВО. Априори ресуры бортвой анти-ПВО системы будут невысокими и насытить ее труда не составит. Есть даже смутно-интуитивное подозрение, что типовой расхода УР на цель уже несытит ее, даже и придумывать ничего не придется.
ЕМНИС, "типовой расход" составляет две УРВВ на цель. Даже если считать 2хУРСД + 2хУРМД, то ничего кошмарного это не составляет.

В.М.> Все эти "супер-пупер девайсы" вроде ФАР или чего там еще будут бесполезны как радиола в бане, т.к. приводы (механические) для наведения этих самых пулеметов придется сделать такие по скорости перкладки (а на самом деле и по весу) каких природа еще не видывала. Задача-то с движущеся (не дай бог еще и маневрирующей с порядочной пергрузкой), вибрирующей платформы навести пулемет (с упреждением ясен пень) так, чтобы прямо попасть в мелкую, маневрирующую с охренительной пергрузкой цель.
А вот вопрос: каковы угловые перемещения УР относительно цели? Ведь для данного случая только это существенно.
И мне кажется, что они будут невелики. Особенно, если целиком положиться на "бортовую ПРО" и не совершать ПР-маневра, который может "раскачать" ракету. В этом случае ее угловое перемещение относительно цели на участке поражения вообще может быть близким к нулю.

Я тебе еще кое-что на мыло вышлю...

Алдан-3> ...а зенитчики ответят той-самой ракетой с пушкой "в нутре", открывающей огонь до входа в зону действия перехватчика...
Угу, причем пушкой подвижной... Бо на конечном участке траектории УР располагаемых перегрузок ракеты для наведения "неподвижной" пушки вряд ли хватит.

Алдан-3> ...а зенитчики ответят той-самой ракетой с пушкой "в нутре", открывающей огонь до входа в зону действия перехватчика...


Пушка в ракете:D Это круто:D Вес пушки и ее боекомплекта не соезмерим с самой ракетой, ракета всегда будет легче. Ракета находится в своей родной стихии, а пушка гость. Попробуй стабилизировать полет ракеты после первого-же выстрела пушки
Требуется не ракета а уже беспилотный аппарат, где пушка находится в обтекаемой турели, система наведения аналогична самолетной, то есть распознает маневрирующие цели и уничтожает их.

Алдан-3> Будете снаряды перехватывать ?

Снаряды ракетой перехватить нельзя, разная физика полета

А в снарядах пушки в ракете- перехватчике поставить маленькие ракеты.......

Не созрела ли тема для сна разума?

Алексей, так что? Противоракеты реальны - или пушечка "малой отдачи" реальнее?
Но у меня вопрос - а реально ли засекать цель типа ЗУР? Особенно - при хоть какой-то стелсовости самой ракеты с одного ракурса - спереди?

Полл> Но у меня вопрос - а реально ли засекать цель типа ЗУР? Особенно - при хоть какой-то стелсовости самой ракеты с одного ракурса - спереди?


Засечь можно все, зная что нужно засечь. Слышал что наши РЛС (ламповые) засекали СТЕЛСы по отражению теней (пустоты) но через спутник, так почему-же нельзя засечь ЗУРы.

Aaz> ЕМНИС, "типовой расход" составляет две УРВВ на цель. Даже если считать 2хУРСД + 2хУРМД, то ничего кошмарного это не составляет.

Это УРВВ пара штук, а зенитчики могут и не один залп пары сделать

Aaz> А вот вопрос: каковы угловые перемещения УР относительно цели? Ведь для данного случая только это существенно.

Тут вопрос наверное не столько в абсолютной величине угловых перемещений, а в их скорости.

Aaz> И мне кажется, что они будут невелики. Особенно, если целиком положиться на "бортовую ПРО" и не совершать ПР-маневра, который может "раскачать" ракету. В этом случае ее угловое перемещение относительно цели на участке поражения вообще может быть близким к нулю.

При пуске например в лоб? Или на скрещивающихся курсах?

Aaz> Я тебе еще кое-что на мыло вышлю...

Ага, получил и ответил.

Полл> Алексей, так что? Противоракеты реальны - или пушечка "малой отдачи" реальнее?
В общем-то, и то и то может иметь место. УРМД уровня Р-73 или "Питона" вполне способны перехватывать "дальние" ракеты - поскольку у тех "на излете" маневр будет уже слабым. Только для этого потребуется б/запас увеличить - нести не 2-4, а 6-8 УРМД.
Достреливать же или работать в БВБ все же лучше пушками.

Полл> Но у меня вопрос - а реально ли засекать цель типа ЗУР? Особенно - при хоть какой-то стелсовости самой ракеты с одного ракурса - спереди?
Кгхм... Вообще-то УР с РЛ-ГСН излучает (на конечном участке - в автивном режиме) - так что о ее "стелсовости" можно забыть. Но даже если ракета летит "в пассиве", то ее антенна должна быть ориентирована на цель - а при этом "зеркало" (да и ФАР) отражать будет очень и очень неплохо... Если же говорить об УР с ИК-ГСН, то там примерно то же самое, только в оптическом диапазоне.
Кроме того, УРВВ/ЗУР настолько "напряженная" система, что если туда еще и "стелс" добавить, ЛТХ УР упадут весьма и весьма сильно.

Aaz> Кроме того, УРВВ/ЗУР настолько "напряженная" система, что если туда еще и "стелс" добавить, ЛТХ УР упадут весьма и весьма сильно.

А может как раз парочка таких ракет и нужна для "АГРЕССОРОВ" типа Матиаса Руста И скорость невелика и маневр не спасет...

Aaz>> ЕМНИС, "типовой расход" составляет две УРВВ на цель. Даже если считать 2хУРСД + 2хУРМД, то ничего кошмарного это не составляет.
В.М.> Это УРВВ пара штук, а зенитчики могут и не один залп пары сделать
Володя, но мы же не будем рассматривать случай налета одиночного самолета на позицию зенитно-ракетного полка или повторение полета Пауэрса...
Согласись, что 4 ракеты - это вполне представимая цифра, по 10 ракет на самолет - это уже насыщение "наземной" ПВО очень быстро наступит.

Aaz>> А вот вопрос: каковы угловые перемещения УР относительно цели? Ведь для данного случая только это существенно.
В.М.> Тут вопрос наверное не столько в абсолютной величине угловых перемещений, а в их скорости.
Дык, перемещения - это как раз скорость и подразумевает. Я же не говорил "отклонения".

В.М.> При пуске например в лоб? Или на скрещивающихся курсах?
Ну, в лоб или в хвост - это, ИМХО, совсем несложно. При боковых ракурсах многое зависит от метода наведения. Но в любом случае на конечном участке угловые скорости вряд ли будут так уж велики. Прмоделировать бы - хотя бы в первом приближении...

Aaz>> Кроме того, УРВВ/ЗУР настолько "напряженная" система, что если туда еще и "стелс" добавить, ЛТХ УР упадут весьма и весьма сильно.
master> А может как раз парочка таких ракет и нужна для "АГРЕССОРОВ" типа Матиаса Руста И скорость невелика и маневр не спасет...
пардон, но "Не в дугу кукуете" (с) Какой смысл по 172-й "Цессне" стрелять супер-пупер ракетами? Там и "крокодила" с пулеметом хватит за глаза...

Aaz> пардон, но "Не в дугу кукуете" (с) Какой смысл по 172-й "Цессне" стрелять супер-пупер ракетами? Там и "крокодила" с пулеметом хватит за глаза...

Согласен Ми-24 должно хватить, но только после обнаружения цели визуально, а время на подлет + оповещение

Aaz>> пардон, но "Не в дугу кукуете" (с) Какой смысл по 172-й "Цессне" стрелять супер-пупер ракетами? Там и "крокодила" с пулеметом хватит за глаза...
master> Согласен Ми-24 должно хватить, но только после обнаружения цели визуально, а время на подлет + оповещение
Еще раз: а "супернавороченные" ракеты какой смысл в данной ситуации имеют и что изменят?

Aaz> Еще раз: а "супернавороченные" ракеты какой смысл в данной ситуации имеют и что изменят?

Только в одном случае:"Для охраны особо важных объектов в случае деверсии с использованием легкомоторной техники, который имеет наземное прикрытие вооруженное ПЗРК"

Aaz>> Еще раз: а "супернавороченные" ракеты какой смысл в данной ситуации имеют и что изменят?
master> Только в одном случае:"Для охраны особо важных объектов в случае деверсии с использованием легкомоторной техники, который имеет наземное прикрытие вооруженное ПЗРК"
Re: Re: Зачем нужны ЗУР, обладающие характеристиками малозаметности, при сбитии самолета, по определению не имеющего средств обнаружения атакующих ракет?

Сорри за оффтоп: Владимир, Алексей, зайдите пожалуста сюда, интересует ваше мнение о Ту-104. Керосиновая Спираль. [Serg Ivanov#09.02.07 17:58]

Aaz> Re: Re: Зачем нужны ЗУР, обладающие характеристиками малозаметности, при сбитии самолета, по определению не имеющего средств обнаружения атакующих ракет?

Эти ракеты нужны чтобы их не сбивали. ПЗРК способны уничтожать как самолеты, так и обычные ракеты.

Tzvk>>>> ИМХО, тоже лазер был бы лучше.
Вуду>>> - Ха-ха, где же столько энергии взять для него?!
Tzvk>> Ну так нам же не надо сбивать баллистические ракеты на дальности 300 км... Зато можно получить почти всеракурсность, безынерционность и безотдачность. Наконец, на бомберах, почему бы и не поставить? Там вполне может найтись место и для сравнительно габаритного лазера+системы переброски луча.
Вуду> - Не поставить потому, что тогда не останется места для полезной нагрузки данному бомбёру, - всё съест его ПРО...
Ну, положим, неоднократно пробегала ссылка http://investor.raytheon.com/...
кто мешает приспособить в будущем аналоги на ЛА?
Имхо, вполне перспективный путь. Более, чем пулеметы или антиракеты.

Полл> Сорри за оффтоп: Владимир, Алексей, зайдите пожалуста сюда, интересует ваше мнение о Ту-104.
А где там Ту-104? Кроме одной строки "вскользь" ничего не нашел...

---

master> Эти ракеты нужны чтобы их не сбивали. ПЗРК способны уничтожать как самолеты, так и обычные ракеты.
Кгхм... Вы же начали с Руста - так чего теперь общими фразами размахивать?

Bredonosec> Ну, положим, неоднократно пробегала ссылка
Bredonosec> Имхо, вполне перспективный путь. Более, чем пулеметы или антиракеты.
"Иногда говорят - "Смотри, это новое!" Но все это уже было..." (с - Экклезиаст)

The High Energy Liquid Laser Area Defense System (HELLADS), a weapon system that is under development by The Pentagon's Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), will weigh around 1,650 lb (750 kg) and fit in the space of 2 cubic meters (70.6 cubic feet). In an effort to combine the high energy density of a Solid-state laser with the thermal management of a liquid laser, the "HEL weapon" as it has been dubbed by its developers, is a prototype capable of firing a mild one kilowatt (kW) beam. Plans were underway to build a stronger 15-kW version by the end of 2005 and an even more powerful version that will produce a 150-kW beam that is capable of knocking down a missile will be ready by 2007 for fitting onto fighter aircraft.
http://en.wikipedia.org/wiki/...