Конструируем канонерку для "политики канонерок".

А чем, кстати, Гепард 11661 не подходит?

Вопрос конечно интересный....
Проект старый, при этом размещение более одной АУ кал. свыше 100-мм проблематично, вертушки нет, бронирования нет, ну и далее...

А как вам такой корабль http://www.worldnavy.info/specification/frigates/absalon.html
в мирное время для демонстрации флага, + решения "мелких" проблем.
В военное - как быстроходный хорошовооружённый транспорт обеспечения не требующий сопровождения.

Нам такое не потянуть, слишком хорошо.

Почему?!
Если ОНИ смогли всего за 175 млн. евро, с учётом вооружения (согласитесь и для фрегата совсем не слабо) и оборудования!

совсем не плохой вариант!

Дело совсем не в деньгах, а в головах.
Собственно проект ОЧЕНЬ мне нравится, но реальность его воплощения...

Andrey_Kr> А чем, кстати, Гепард 11661 не подходит?

надо определится чего надо. флот чтоб люлей давать или много кораблей для демонстрации флага

Итак, как я это вижу:
1) Катамаран/тримаран. Потому что площадь палубы большая.
2) главная АУ - Коалиция. 2*152 - не шутка.
3) РСЗО тяжёлого класса, типа Урагана.
4) ЗРК уровня С-300, ракет штук 8.
5) Скорострелки - АК-630 пару штук + штуки 4-6 4*12.7 от резиновых лодок отбиваться
6) ПЛО - активная ГАС и несколько противолодочных торпед
7) Лётная палуба - вертолёты и БПЛА, взлетать необязательно одновременно

Dem_anywhere> Итак, как я это вижу:
Dem_anywhere> 6) ПЛО - активная ГАС и несколько противолодочных торпед
думаю,что ПЛО-торпеды можно вообще исключить.Или в лучшем случае заменить на РБУ-6000 или "УДАВ"...

Нет смисла тратить 200-300 млн. дол. на С-300Ф изза 8 ракет. С-300 превращает канонерку в дорогая единица которая никто не будет подсовать вблизи к вражеский берег.

Может сделать канонерку на основе 12441"Гром" - его все-равно в учебный "Бородино" превращают.Пущай достраивают, как канонерку

Проще 1124 переделать, раз предлагают.

> Нет смисла тратить 200-300 млн. дол. на С-300Ф изза 8 ракет. С-300 превращает канонерку в дорогая единица которая никто не будет подсовать вблизи к вражеский берег.
Я сказал "уровня". Цена может сильно отличаться...
В принципе, радар на корабле и так есть - т.е. ставятся только ракеты. И ракета может быть сильно попроще, вплоть до "ураган с прикрученной вместо БГ ракетой от ПЗРК"
Потому как для неё дальнодействие важнее - нужно нести угрозу для ЛА на максимальной площади

Эскизик К вопросу- почему тримаран. на рисунке - обратите внимание на 4 одинаковых водометных силовых установки, и вертолёт. нижние два рисунка- что будет в ситуации - аля "Коул".

Баллоны прикреплены штатно.надуваются пиротехникой.

Катамаран так не сможет.

Vale> ..... нижние два рисунка- что будет в ситуации - аля "Коул".
Vale> Баллоны прикреплены штатно.надуваются пиротехникой.
Vale> Катамаран так не сможет.

Во-1х почему катамаран так не сможет?
Во-2х есть намного более простое решение - у многокорпусных судов не только большая площадь палуб, но и внутренние объемы намного больше, чем у однокорпусников. Это дает возможность часть объемов корпуса ниже ватерлии просто тупо ЗАПОЛНИТЬ ПЕНОМАТЕРИАЛОМ. И кораблик становиться непотопляемым

Ник

У катамарана 2 корпуса и мост несколько выше. У тримарана поплавки относительно меньше, легче скомпенсировать затопление одного из них. Говорю же - нарисуй....
Про внутренние объёмы- бред.

Dem_anywhere> Итак, как я это вижу:
Dem_anywhere> 3) РСЗО тяжёлого класса, типа Урагана.
А зачем оно при наличии 152мм, в кого на таких дальностях стрелять?

Dem_anywhere> 4) ЗРК уровня С-300, ракет штук 8.
против папуасских дельтапланов?

Dem_anywhere> 5) Скорострелки - АК-630 пару штук
а может, как его, "каштан" образное, два в одном.

adv1971> Парни
adv1971> Да когда ж вас отпустит-то ?
adv1971> Запихать почти всю номенклатуру вооружений с "Петра"(да еще РСЗО забыл), сделать вдобавок полетную палубу, разместить от 10 до 30 ЛА, прикрыть все это бронезащитой и при этом вести разговоры о максимум 10000 т водоизмещения?

Не ждите, не будет этого. А всё потому что нет понимания что это и зачем. Запасается народ, так сказать, лекарствами от всех болезней на всю оставшуюся жизнь.

bv[j можно прикрывать тему. т.б. автор вроде как удовлетворился.

Во первых, перемычка должна быть много толще - внутри ее находится ангар, а на поверхности - полетная палуба. Во вторых, впп находится над внутренним корпусом и перемычками, а над внешними - два 'острова' с радарами, артиллерией и со он. Точнее вооружение частично заглублено под уровень взлетной палубы, а частично находится на 'островах' - в основном АК среднего калибра, которым важна стрельба прямой наводкой.

И... будуте смеяться, но я бы предложил делать корпуса уплощенными и глиссирующими. Причем еще и дополнительно разгружать их за счет экранного эффекта на перемычке, для чего добавить на нее 'закрылки'.

О, придумал идеальную канонерку...
Берем любую старую АПЛ, присобачиваем перед рубкой шестидюймовку Канэ - и вуаля, неуязвимая канонерка,т.к. банановые республики с АПЛ бороться не могут. Главное, не всплывать прямо под лодкой с динамитом. А так - плавай себе вдоль берега и выпускай временами воздушные шарики с нарисованными на них черепом с костями и надписью на местном "мы тута, глубоко сидим, далеко глядим" (это чтоб туземцы не забывали, что их канонерят). Ну а если враг хулиганит: пару снарядов из шестидюймовки (как известно, самое мощное орудие: один холостой выстрел развалил крупнейшую империю) и снова на дно - враг и прибежать не успеет.


Поскольку мое предложение идеально, предлагаю закрыть тему.

Народ, жутко извиняюсь - всем не отвечу.
Полл>> Саша, ты до этого спуска не доживешь.
israel> Да ну, согласись,что этот древний анекдотболее чем к месту.
Согласен .
israel> Полл> Саша, я про армию независимого государства. Откуда ты взял террористов? Ой да, забыл, теперь мы так и вражеских диверсантов называем. И танки, в более общем смысле - береговые огневые средства ловят канонерку в засаду в удобном для себя месте на своей территории. В нейтральном порту - возможна диверсия, на патрулировании по кромке территориальных вод - засада. Так моя точка зрения стала понятней?
israel> Ну теперь понял. Только это называется война. И флот для этого давно уже создан.
Саша, война начинается "Сразу после ТОГО, КАК". После успешной провокации со стороны инициатора конфликта. Существующий нынче флот создан с висящим в сознании проектировщиков дамокловым мечом ядерного оружия - делающего любую броню и почти любую защиту бессмысленной. Только уничтожить врага до его выстрела.
Но против имеющегося вооружения у стран третьего мира: артсистемы до 152-155 мм, ПКР уровня "Экзосета", ТК и устаревшие ДЭПЛ с торпедным вооружением, МРК, ША уровня Су-25 и Ми-24 Б - защиту вполне можно создать.

israel> И еще - ради бога,не веди бой с танками на дистанции их выстрела: радары беззащитны против ОФС, и даже броня Айовы пробивается современными танковыми снарядами. Всякие танки флот должен уметь расстреливать издалека, что мы и наблюдаем. А то броня, живучесть...
Значит - флот ограничивает свою зону действий. Еще раз, Саша - этот корабль большей частью времени оперирует не огневым поражением, а угрозой огневого поражения. Он для этого предназначен. Если танки становяться достаточным средством БО - то КЛ в раскладках сил в регионе уравновешивается танковой ротой. Естественно, вертолетоносец или УДК так же становиться недоступным для уравновешивания его БО из танков. Но, постоянное боевое патрулирование вертушками - дорогое удовольствие.
А насчет того, что броню "Айовы" пробьет любая танковая пушка - там, как мне помниться, кроме внешней обшивки еще бронепояса, цитадель и бронепалубы. Что бы снаряд не просто борт пробил, а что-то важное для корабля поразил - это совсем другой калибр, не танковый, потребуется. Особенно, если дистанция - 3 км минимум а скорее - 5 км.
israel> Полл> Да. Уровня Ливии - Грузии - Сирии - Ирана.
israel> ВВС всех, кроме Грузии, сьедят любой надводный корабль кроме американских АВУ. А их диверсанты, если очень захотят, достанут любой корабль, одиноко и без баз пасущийся у них в регионе.
Съесть-то может и съедят, особенно - Иранские ВВС. Но это обойдется, должно обойтись, им дорого. В этом смысл этого корабля - провокация против него должна быть дорогой, настолько дорогой - что бы подготовка к ней не была осуществима скрытно.А насчет диверсантов, достающих корабль на патрулировании, это "Голливуд". В жизни организация и проведение диверсии - игра разведки, при чем - высокого класса. Против боевого корабля с развитой противоминной защитой и защитой, да еще без спящих часовых, нужно не одна лодка с взрывчаткой - а десяток, с разных ракурсов - "звездой".
И еще - это не разовая акция "Приплыли - разбомбили, уплыли". Это длительное противостояние, вроде наших миротворцев в Грузии - когда патрулирование идет годами.
israel> Полл> Заходить будем - или на почти неделю оставляем папуасов без присмотра?
israel> К таким папуасам заходят, имея не меньше пары АУГ в прикрытии.
Товарищ Сталин на похожее заявление сказал: "Так разве мы - американцы?" И что самое интересное - тот десант был выброшен.
Полл>> И данные разведки - они всегда предположительны.
israel> Да, но на нихосновываются. Причем главное правило: лучше перебздеть, чем недобздеть.
Сейчас и тактически - да!! Это правило выживания.
Но когда идет планирование операций - нет. Потому что "перебдеть" становиться нехваткой сил и средств на вспомогательных направлениях. А это - исходная предпосылка для "Сатурна" .
israel> Полл> Угу. И ВМБ тоже есть. Только не всегда они есть там, где надо.
israel> Я про стоянку в недружественном порту. Если невозможно найти для стоянки отдельный пирс и изолируемую зону, а вероятность атаки велика, то лучше не заходить в этот порт совсем. Что у тебя за задача: влезть жопой в муравейник и надеяться, что патентованные трусы не пропустят ни одного муравья?
Задача - неизвестное количество лет вести патрулирование в недружественных нам водах. Вне зависимости от наличия-отсутствия ВМБ и враждебности населения.
israel> Полл> Если после взрыва мой "Эребус" по графику выйдет на патрулирование, как ни в чем не бывало - задачу не выполнят "террористы", то есть диверсанты. А то, что корабль потеряет половину боеспособности и имеет риск утонуть при волнении выше 5 баллов - так этого телекамерам видно быть не должно. И ПэаР получаем мы. А противник получает - проигрыш.
israel> Для этого тебе нужен спец по ПиАру, а не броня.
Никакой спец по ПиАру не поможет - если корабль лежит на грунте. Или "самым малым" тащится в док.
israel> Полл> Конечно. Только этого мало против диверсии. Она как раз на этомй предпосылке строятся - что тебе будут противостоять. Поэтому есть в диверсионной тактике такое понятие: "Отвлекающие и обеспечивающие действия".
israel> Мне надо сохранять охрану вокруг ОДНОГО корабля, и у меня есть несколько десятков человек. Против нормальной диверсии - шансы хороши. Если там что то заумное - тебе ничего не поможет. Если страна типа Ирана решает несмотря не на что долбануть корабль "В Потемках" - она это сделает. И если тебе это удастся предотвратить, то уж точно не за счет брони и ПТЗ.
Что-то у тебя какие-то негативные мысли, Саша? Что-то я слабо себе представляю, как Иран долбанет например ДЭПЛ "Килло" возле своего берега? Или КЛ вроде того, что я хочу? Опиши, плиз?
israel> Полл>> Еще раз - это диверсия. При необходимости - с сниманием часовых, отвлечением внимания и так далее.
israel> Полл> Саша, а ваккумных сфероконей разводить будем? Если для успешной диверсии против корабля в смысле ПиаРа достаточно мешка тротила на борту лодки - это диверсия одного уровня сложности. А если для успешной в том же смысле диверсии необходимо организовать звездную атаку дюжины таких лодок - это уже другой уровень, с совершенно другим уровнем риска утечки информации и срыва.
israel> Паша, ты о чем? Еще раз: при внимательности ТЩ отобьет атаку одной - двух лодок. При невнимательности твой броненосец потопят одной спичкой.
Я - об том, что ТЩ десяток взрывных катеров при грамотно организованной атаке потопят нахрен несмотря на экипаж из суперменов. Без вариантов.
israel> israel>> Ты уж реши - зачем тогда тебе ПКРы и ЗРК в нейтральном порту.
Полл>> Бережок почуять, Саша. Движкам переборку сделать. Танки промыть. Зачем корабли в порт заходят? А этот корабль планируется не атомным авианосцем - у него водоизмещение желательно в 5000 тон удержать.
israel> В смысле? Из порта грозить ракетами? Или в порту ремонтируемся, а грозим крейсируя?
Да. В порту - заправляемся, снабжаемся, ремонтируемся. Угрозу создаем -патрулируя.
israel> Полл> Саша, этот корабль не для "реальной войны". Война этого корабля, как и война пограничников и ментов - идет всю жизнь. Ему, скорее всего, не придеться идти в составе ордера в атаку на АУГ - но риск получить артналет "неизвестных гаубиц" или десяток камикадзе на взрывных катерах у него будет почти постоянно.
israel> То то и оно, что это корабль не для реальной войны, а для выдуманной - ты уж извини. Первый же артналет: и все современное СУО и радары накрылись. А десятко катеров: достаточно пары установок, но тут главное опять же - не прозевать атаку. А не ТТХ.
Саша, а как СУО и те же радары не накрывались на немецких рейдерах? И первым артналетом, и вторым. На некоторых - до самого конца. А что пары ЗАК-ЗРК хватит на десяток катеров - далеко не факт, особенно - если маневр корабля ограничен. Можно сконцентрировать все катера в секторе, перекрываемым только одной установкой. Да и много здесь "и".
israel> Полл> Саша, еще раз - не во вражеском порту, для этого нужен БДК с полной загрузкой . А на кромке территориальных вод недружественного государства.
israel> Где и пасуться эскадры всяких США,не заморачиваясь созданием мониторов.
Ага. Вот именно - эскадры и АУГ. Если в этой задаче КЛ сможет заменить АУГ - выгода будет?
israel> Полл> Что? Появление над горизонтом группы вражеских ЛА? С радаром С-300? А уж пуск торпед - вообще вещь весьма громкая. Ну если даже не громкая - ГАК позволяет эти самые торпеды засекать. А два РБУ-6000 - уничтожать.
israel> Ах ты вумный!!! И как ты узнал, что это ворог? У тебя то войны пока нет. Есть ВС потенциально нехорошего государства, но они то - на своей территории. И пусть он даже гадит тебе на голову - ты не можеш напасть на него первым. А когда он уже напал - поздно. И самоли, и ПЛ на своей территории проводят учения, и иди знай, не летит ли в тебя какая кака уже. И даже после засечения оператор ГАС или радара докладывает вахтенному командиру, тот - командиру корабля, тот пытается связаться с адмиралом... Пашенька - это война, и ты должен ее начать. А ты не знаеш, тебя атаковали, или кто из самолей ПТБ сбросил. А может бухой матрос муху на экране увидел, вот ему и привидилось хрен знает что.
Саша, когда мой взвод стоял усилением на границе одного азиатского государства, процедура получения разрешения на открытие огня была малость покороче.
Анекдот на эту тему: экзамен в советском вузе для выпускников-дипломатов. Задача: подготовить ответ на ноту африканского государства, обиженного артобстрелом с нашего эсминца пъяным экипажем. Оценки: Петров - "удов", Иванов - "неуд", Сидоров - "хор", но две ошибки - "чОрножопые" пишется через "Ё", а "неипет" - раздельно.
Полл>> Еще раз, Саша - никто не будет корабль посылать во вражеский порт. Разве что это БДК с десантом. А вот насчет "получить бомбу или ПКР" - полностью с тобой согласен. Поэтому такой корабль должен быть способен такие неприятности переживать.
israel> Схемку бронирования радаров и СУО начертить нам не хочеш? А учитывая пробивающую силу современных боеприпасов - заодно прикинуть толщину брони...
Схема бронирования СУО - ПУАЗО. Схема бронирования радаров - та же, просто вынести их повыше. Вероятность попадания считать будем? А насчет пробивной способности современных боеприпасов - как у них с пробитием разнесенной брони с разнесением в метры?
Vale - спасибо, интересно!
Но в чем проблема реализовать твою схему для однокорпусного корабля? Точно так же - балонетты надуваются снаружи корпуса? Или еще лучше - внутри затопленного отсека?
По вооружению: ради 8 ЗУР городить дальней ЗРК не имеет смысла, ИМХО. У нас вся система наведения все равно понадобится, вне зависимости от числа ЗУР.
Джоныч - твоя идея мне близка и нравиться.
Почему мне не нравиться пока "Коалиция" в качестве ГК.
АК-130 это и ПВО, и ПРО, и ПЛО. и против наземных целей работать может. С учетом того, что основные противники для КЛ ожидаются легкопоражаемые, но широкого спектра - наземные, надводный, подводные, летающие - мне больше нравится универсальная установка.
И еще раз - торпеды ПЛО НК, ведущий самостоятельный поиск, ИМХО, вряд ли сможет применять на большой дистанции. Так что хватит бомбометов - кроме РБУ-6000 есть еще и морской "Ураган", и как я слышал - "Смерч".
Вертолет нужен, конечно. Лучше - два. Но круговой сектор обстрела для ПВО-ПРО-ПКО ИМХО - нужнее. Вертушки в случае необходимости можно базировать на вертолетоносце или УДК, который будет крейсировать подальше от недружелюбного бережка.
hcube - ты куда-то не туда уплыл ... Для каких задач ты планируешь свой суперскоростной всехуибец?

>Точно так же - балонетты надуваются снаружи корпуса?

1.Демонстрация - "ой я ранен".
2.снаряд сначала пробьёт баллон, потом отсек.

>Или еще лучше - внутри затопленного отсека?

Груз куда выкидывать будем?

Фактически, тримаран - это судно с 2 герметичными продольными переборками, в которых нет дверей. Ни один пьяный матрос не сможет забыть их закрыть, ни один дурак боцман не захочет пропилить в этих переборках дыру

Vale> Про внутренние объёмы- бред.
Что ты читал по многокорпусным судам? Если хочешь пришлю монографию

Ник