Необходимо требовать проверку пребывания американцев на Луне!

sezam> Спросите - и да ответиццо вам.
sezam> Образование высшее (Рижский политех, компьютерная техника), программирование

Ой блин, компьютерщик! Это всё равно что гуманитарий а это всё равно что ребёнок...

sezam> (да, еще в артиллерии 2 года, комбат)

Двухгадюшник за военного не считается!

sezam> Так что, оно как бы типа... вполне сложившееся двуногое без перьев. Исправить что-то довольно трудно;)

Тогда это жопа...

Bell>> Хм... Ни сколько. Вам об этом многократно говорили. Никто разбирающийся в космонавтике не находит никаких нестыковок в официальной версии НАСА. Это удел невежд.
sezam> Как я понимаю,

Не, блин, а говорил "Больше не реагирую"...

sezam> позиция верующих такова: если ты находишь несостыковки - то ты априори тупица и невежда

Опять вы всё поняли с точностью до наоборот...
Ну сколько ж вам объяснять: позиция людей интересующихся историей космонавтики такова: Если ты тупица и невежда то ты обязательно "найдёшь" в программе Аполлон нестыковки.

sezam> и "лычки" высокого звания "специалист в космонавтике" с тебя будут прилюдно сорваны.

Дык их вобщето сначала надо заработать.

sezam>Многие ли при такой системе СОЗНАЮТСЯ, что выдят несостыковки.

Дык ведь обычно сначала "находят" нестыковки а потом уже узнают что тупицы и невежды. А до этого считают себя гениямии которым открылась великая тайна недоступная остальным.

sezam> Взять хотя бы форум "Новости космонавтики" , на котором тема сомнений в программе аполлон объявлена офф-топиком. А именно там тусуюццо крутые спецы - как при такой системе они смогут что-то "найти"?

Они могут анонимно выложить свои "находки" здесь. Или на любом форуме "патриотической" и антиамериканской направленности, там подобные "открытия" будут встречены на ура!

sezam> Это называется корпоративный интерес.

В наше время интерес к обсеранию америки гораздо выше чем к популяризации её достижений.

Bell> Сезам, ну вы ответьте нам все-таки - какие "профильные" нестыковки вы нашли в версии НАСА как специалист в компьютерах, автоматике и т.п. (чему там вас учили)?

А в каком материале вы мне предлагаете их искать?
Ну например. Я сомневаюсь, что можно отработать посадку в полу-ручном режиме на Луне без достаточно большого числа экспериментов. То есть - с первого раза и так 6 раз подряд без осечки.
А вот например ,наезд скептиков по поводу крестиков на оптике ,что мол они находятся за предметами, я ,помниццо, сам когда опровергал, ибо знаком с эффектом затекания при пересветке.

Старый> Ой блин, компьютерщик! Это всё равно что гуманитарий а это всё равно что ребёнок...
Старый> Двухгадюшник за военного не считается!
Старый> Тогда это жопа...

Старый, не позорьтесь...

sezam> А в каком материале вы мне предлагаете их искать?

В материалах о вычислительной технике применявшейся на Аполлонах.

sezam> Ну например. Я сомневаюсь, что можно отработать посадку в полу-ручном режиме на Луне без достаточно большого числа экспериментов. То есть - с первого раза и так 6 раз подряд без осечки.

Дык конечно нельзя. Однако на земле было произведено множество экспериментов.

Однако какое отношение ваша специальность имеет к ручному управлению? Насколько я понимаю возможность автоматической посадки вас совершенно не смущает?

sezam> А вот например ,наезд скептиков по поводу крестиков на оптике ,что мол они находятся за предметами, я ,помниццо, сам когда опровергал, ибо знаком с эффектом затекания при пересветке.

Видите как хорошо. А другие так же хорошо знакомы с воздействием реактивной струи на рыхлый грунт. И наезды по этому вопросу кажутся им столь же нелепыми.

Bell>> Сезам, ну вы ответьте нам все-таки - какие "профильные" нестыковки вы нашли в версии НАСА как специалист в компьютерах, автоматике и т.п. (чему там вас учили)?
sezam> А в каком материале вы мне предлагаете их искать?
В официальной версии НАСА, конечно. Т.е. берете там профильные материалы и сравниваете их со своими знаниями и опытом.

sezam> Ну например. Я сомневаюсь, что можно отработать посадку в полу-ручном режиме на Луне без достаточно большого числа экспериментов. То есть - с первого раза и так 6 раз подряд без осечки.
Без достаточно большого числа экспериментов - нельзя однозначно.
Для этого имитировали на земле, строили так называемые турболеты, на Луну отправляли полностью автоматические спускаемые аппараты. В общем, достаточно серьезно готовились.
Кстати, статистика АМС, садившихся на Луну очень даже неплохая на проверку.

Bell>>> Сезам, ну вы ответьте нам все-таки - какие "профильные" нестыковки вы нашли в версии НАСА как специалист в компьютерах, автоматике и т.п. (чему там вас учили)?
sezam>> А в каком материале вы мне предлагаете их искать?
Bell> В официальной версии НАСА, конечно. Т.е. берете там профильные материалы и сравниваете их со своими знаниями и опытом.

Вы хоть понимаете, что пишете? Какие "профильные материалы"?
Исходники программ? И что я по ним должен "уличать", даже если я их найду?
Хотя, конечно, если бы такие данные были, то какие-то выводы сделать было бы возможно.
Да я еще раз повторяю для слепо-глухих: я не ОПРОВЕРГАТЕЛЬ.
Я скептик. Агностик, если угодно.

sezam> Я скептик. Агностик, если угодно.

А почему сфера приложения такая однобокая? Почему бы вам не сомневаться в полете Гагарина, в существовании Америки и в том, что Земля-круглая а не плоский блин на спинах трех слонов? Почему именно Аполлон?

sezam> Исходники программ? И что я по ним должен "уличать", даже если я их найду?
sezam> Хотя, конечно, если бы такие данные были, то какие-то выводы сделать было бы возможно.

Кстати, исходники программы для навигационного компьютера ЛМ выложены в Интернет. Хотите, попозже найду? Да и по самому компу тоже многое выложено.

sezam> Да я еще раз повторяю для слепо-глухих: я не ОПРОВЕРГАТЕЛЬ.
sezam> Я скептик.

"Скептик" это как?

sezam> Агностик, если угодно.

А это что такое? Это такая форма капитуляции?

sezam>> Ну например. Я сомневаюсь, что можно отработать посадку в полу-ручном режиме на Луне без достаточно большого числа экспериментов. То есть - с первого раза и так 6 раз подряд без осечки.
Bell> Без достаточно большого числа экспериментов - нельзя однозначно.
Bell> Для этого имитировали на земле, строили так называемые турболеты, на Луну отправляли полностью автоматические спускаемые аппараты. В общем, достаточно серьезно готовились.
Bell> Кстати, статистика АМС, садившихся на Луну очень даже неплохая на проверку.
Хорошо, что среди ортодоксов есть Bell!
Ну кто лучше него и главное искреннее объяснит уважаемому Тико и др., что астронавты летели на Луну по падающей траектории.
Подобно тому как это делали автоматические аппараты американского производства.
Все они (прилунившиеся) летели по падающей траектории вдогонку за Луной-9 .
другие летели на селеноцентрические орбты - вдогонку за Луной -10.
И ни одна из АМС США не была отработана на посадку с орбиты Луны на поверхность Луны, кроме тех про которые сообщалось, что "по команде с земли врезалась в Луну."
Вот такая статистика смотри сайт Антискептик.

Bell> Кстати, мы с вами на брудершафт не пили, чтоб вы мне "тыкали". Так уж извольте.
правила Авиабазы:
6. На форумах Авиабазы я стараюсь поддерживать дух своеобразного клуба. Наиболее близкий аналог - ФИДОшные эхоконференции. И, традиционно, в таких клубах не принято общение "на Вы". Это подчёркивает дистанционируемость от собеседника, которая чужда духу нашего общения. Как в своё время шутили в ФИДО, "у нас "на Вы" прееходят в тех случаях, когда в реальном общении уже били бы морду".

6.1. Поэтому не стоит очень уж упирать на всякие "Вы мне не тыкайте". Не нравится наш монастырь - можно поискать другой


Bell> Bell>> Базовые, основные результаты были получены - грунт и образцы коренных пород достали и исследовали, сейсмические эксперименты провели (выяснили внутреннее строение Луны), картографировали. Это и было пенкой. Что еще должны были сделать?
Нет, "высадка" людей на Луну - "пенка", а всё остальное вода! Дальше, утерев нос русским, логично было бы исследовать Луну недорогими атоматами. Но этого не произошло. Самое интересное, что астрономы не потеряли интерес к Луне до сих пор! Это выглядит сранно, если следовать логике защитников.
Bell> Это нам говорит врач?
Не понял?
Bell> Дык зачем тогда людей туда гонять?
Согласен. Давайте "гонять" автоматы. Но этого нет. Современные программы изучения Луны явно проигрываю даже тем робким шагам шестидесятых.
Bell> О да! Для врачей Луна - одна большая загадка.
Зато врачи таких как ты давно изучили и поставили диагноз...
Bell> А вам пациенты такого не говорят? А-то смотрите.. Наткнетесь однажды на такого опровергателя современной медицины
Ну-у, батенька, любая бабка скажет, что "духтора" ничего не смыслят в её болячках. Это для нас не новость.
H.m.>> Настоящему научному миру всегда нехватает знаний. Хотя тебе это, боюсь, невозможно понять.
Bell> Настоящему научному миру всегда нехватает денег. Для удовлетворения своего любопытства. Вы это способны понять?
Денег нехватает всем, от нищего до миллиардера. Вы это способны понять?
H.m.>> Сто "блинов" в рот и якорь в "корму"! А за какими ценностями рвались к Северному полюсу, к истокам Нила, в дебри Амазонки, гибли в Антарктиде?!!!
Bell> Но стоило-то это подешевле, чем полеты на Луну.
Да ну! По-моему, это стоило жизни людям! И вообще, если так рассуждать, надо закрывать комонавтику, астрономия явно дешевле даже спутников.
Bell> Или вы этого тоже не способны понять???
H.m.>> Ну писец, а какая практическая польза полётов на орбиту, там ведь один вакуум?! Бэл, они вакуум возят на Землю, да?
Bell> Там невесомость. А вакуум только мешает жить.
Точно, Бэлушка, в огороде бузина , а в Киеве дядька...

H.m.> Нет, "высадка" людей на Луну - "пенка", а всё остальное вода! Дальше, утерев нос русским, логично было бы исследовать Луну недорогими атоматами.

Ерундина, 1) недорогих автоматов для исследования Луны не бывает 2) Чтобы превзойти человека, нужен совсем уж не недорогой автомат

Bell>> А вам пациенты такого не говорят? А-то смотрите.. Наткнетесь однажды на такого опровергателя современной медицины
H.m.> Ну-у, батенька, любая бабка скажет, что "духтора" ничего не смыслят в её болячках. Это для нас не новость.

Ну, так вот и тут некий сибирский дохтур вкручивает, что руководители космических отраслей ничего не смыслят в космических исследованиях



H.m.>>> Настоящему научному миру всегда нехватает знаний. Хотя тебе это, боюсь, невозможно понять.
Bell>> Настоящему научному миру всегда нехватает денег. Для удовлетворения своего любопытства. Вы это способны понять?
H.m.> Денег нехватает всем, от нищего до миллиардера. Вы это способны понять?

А вы? У НАСА тоже денег не сколько хошь, а сколько дадут... И научный мир интересует не только Луна, а и всякие там Ганимеды-Тритоны. Вы это способны понять?

H.m.>>> Сто "блинов" в рот и якорь в "корму"! А за какими ценностями рвались к Северному полюсу, к истокам Нила, в дебри Амазонки, гибли в Антарктиде?!!!
Bell>> Но стоило-то это подешевле, чем полеты на Луну.
H.m.> Да ну! По-моему, это стоило жизни людям!

Некоторым людям стоит жизни переход улицы с оживленным движением... А экспедиции в Антарктиду, Амазонку и к истокам Нила осуществлялись, как правило, не на государственные средства. В отличие от полетов на Луну.

sezam>> Я скептик. Агностик, если угодно.
Сергей-4030> А почему сфера приложения такая однобокая? Почему бы вам не сомневаться в полете Гагарина, в существовании Америки и в том, что Земля-круглая а не плоский блин на спинах трех слонов? Почему именно Аполлон?
Вам никто не запрещал и не запрещает опровергать вышеуказанные факты.
Поробуйте, а мы поработаем с особенностями посадки астронавтов на Луну.

sezam>> Я скептик. Агностик, если угодно.
Сергей-4030> А почему сфера приложения такая однобокая? Почему бы вам не сомневаться в полете Гагарина, в существовании Америки и в том, что Земля-круглая а не плоский блин на спинах трех слонов? Почему именно Аполлон?

А кто вам сказал, что она однобокая?
Видите ли, если ВЫ меня не встречали на других сайтах - это говорит не столько о моей, сколько о вашей однобокости.
Насчет Гагарина я высказался недавно: я слышал версии (даже несколько) о фальсификациях в его полете, но поскольку после него полеты продолжались регулярно , то мне плевать на эти версии.
Кратко: не важно для науки, первым ли был Гагарин - важно, что кто-то был первым. А то, что некто первый был, доказывается тем что сейчас есть 100-й, 200-й итд...

Изучение же Луны пилотируемыми кораблями было прекращено и более не повторялось.
Вот сейчас типа планируют полеты на Марс. Вы не в курсе, запланировано ли предварительное испытание марсианского корабля в полете к Луне? Я считаю, что это было бы логично, нежели СРАЗУ отправлять необкатанный корабль в годичную, если не больше, миссию к марсу.
Практически уникальный случай - полное прекращение бешено дорогого в разработке, удачного проекта. С частичным или полным уничтожением технической документации. Тут есть "нестыковки", примерно с Джмолунгму размером.
Даже утопив российский "Мир" была создана МКС.

В существовании Америки я не сомневаюсь, хоть сам там не был, но у меня там есть друзья.
С америкой тот случай - есть куча версий, кто, когда и зачем ее открыл, откуда шло заселение итд. Но это все не приницпиально, так как там СЕЙЧАС живут люди.

sezam> Изучение же Луны пилотируемыми кораблями было прекращено и более не повторялось.
Может потому что дорого?

sezam> Вот сейчас типа планируют полеты на Марс. Вы не в курсе, запланировано ли предварительное испытание марсианского корабля в полете к Луне? Я считаю, что это было бы логично, нежели СРАЗУ отправлять необкатанный корабль в годичную, если не больше, миссию к марсу.
Ваше мнение как обычно противоположно мнению специалистов.
Такой полет ничего не даст, кроме геморроя. Все системы или уже отработаны на орбитальных станциях (модульная конструкция, системы жизнеобеспечения, биологическая защита), спутниках (ионные двигатели), АМС (дальняя связь), или планируется отработать более простыми и дешевыми методами.

sezam> Практически уникальный случай - полное прекращение бешено дорогого в разработке, удачного проекта.
Достигли результата и прекратили. Что тут такого? Занялись другими дорогостоящими проектами, имевшими практическую ценность.

sezam> С частичным или полным уничтожением технической документации.
Если что и уничтожили, то только устаревшее и ненужное. А так все осталось.
Надоели уже эти ваши мантры.

sezam> Тут есть "нестыковки", примерно с Джмолунгму размером.
Все нестыковки - нестыковки ваших представлений с реальным положением вещей. Ничего больше. Вам кажется, что Солнце вращается вокруг Земли, а на самом деле все наоборот.

sezam> Даже утопив российский "Мир" была создана МКС.
А после полетов на Луну запустили Скайлэб и создали шаттл. На основе техники, оборудования, технологий, знаний и опыта, оставшихся от лунной программы. Точно теми же людьми, фирмами и организациями.

sezam> В существовании Америки я не сомневаюсь, хоть сам там не был, но у меня там есть друзья.
Они подкуплены английской разведкой. Наверно, они вам говорят, что хорошо живут? Так вот теперь вы понимаете - на какие деньги!

sezam> С америкой тот случай - есть куча версий, кто, когда и зачем ее открыл, откуда шло заселение итд. Но это все не приницпиально, так как там СЕЙЧАС живут люди.
Это ложь. Вас обманывают. Там ничего нет. Никто там не живет. Телепередачи смонтированы в Лондоне, фильмы клепают в Болливуде, карты рисуют в Париже. Это всемирный заговор. А вы - зомбированный кролик. И это совершенно очевидно.

sezam>>> Я скептик. Агностик, если угодно.
Сергей-4030>> А почему сфера приложения такая однобокая? Почему бы вам не сомневаться в полете Гагарина, в существовании Америки и в том, что Земля-круглая а не плоский блин на спинах трех слонов? Почему именно Аполлон?
sezam> А кто вам сказал, что она однобокая?
sezam> Видите ли, если ВЫ меня не встречали на других сайтах - это говорит не столько о моей, сколько о вашей однобокости.
sezam> Насчет Гагарина я высказался недавно: я слышал версии (даже несколько) о фальсификациях в его полете, но поскольку после него полеты продолжались регулярно , то мне плевать на эти версии.
sezam> Кратко: не важно для науки, первым ли был Гагарин - важно, что кто-то был первым. А то, что некто первый был, доказывается тем что сейчас есть 100-й, 200-й итд...
sezam> Изучение же Луны пилотируемыми кораблями было прекращено и более не повторялось.
sezam> Вот сейчас типа планируют полеты на Марс. Вы не в курсе, запланировано ли предварительное испытание марсианского корабля в полете к Луне? Я считаю, что это было бы логично, нежели СРАЗУ отправлять необкатанный корабль в годичную, если не больше, миссию к марсу.
sezam> Практически уникальный случай - полное прекращение бешено дорогого в разработке, удачного проекта. С частичным или полным уничтожением технической документации. Тут есть "нестыковки", примерно с Джмолунгму размером.
sezam> Даже утопив российский "Мир" была создана МКС.
sezam> В существовании Америки я не сомневаюсь, хоть сам там не был, но у меня там есть друзья.
sezam> С америкой тот случай - есть куча версий, кто, когда и зачем ее открыл, откуда шло заселение итд. Но это все не приницпиально, так как там СЕЙЧАС живут люди.

Гм. Агностик. Предлагаю (совершенно безвозмездно ) еще несколько тем где явно чувствуется афера и подтасовка.

1. Глубоководные исследования. В Марианскую впадину человек опустился всего один раз. 23 января 1960 года. Больше никто не опускался. Более того сам Триест уже через полгода не мог повторить это достижение. А через четыре года тот батискаф что назывался Триестом не имел ни одного винтика из тех что опускались на дно. Эпохальный аппарат специально полностью перемонтировали. Я скажу больше. За всю историю глубоководных исследований был создан только еще один аппарат теоретически способный на такое, но так туда и не спустившийся. (Причем создали его одновременно с Триестом). А сейчас даже нет проектов таких аппаратов и никто в ближайшее время не планирует их создавать.

2. Сверхзвуковые бомбардировщики. В 60х в США создали такой бомбер под названием Валькирия. Он был способен достигать скоростей до 3 М. Так вот таких самолетов сейчас нет. Более того США после создала только один стратегический бомбер В-1В который что-то куда медленнее cабжа.

3.Сверхзвуковые пассажирские лайнеры.
На рубеже 60-70х были разработаны и даже пушены на трассы первые пассажирские лайнеры. Ту-144 и Конкорд. И?? Где они теперь? Почему если я захочу перелететь через Атлантику мне продеться лететь на дозвуковом самолете? Подозрительно

PSS> Гм. Агностик. Предлагаю (совершенно безвозмездно ) еще несколько тем где явно чувствуется афера и подтасовка.

Я бы вам привел и еще более интересные, но это будет оффтоп.

PSS> 1. Глубоководные исследования. В Марианскую впадину человек опустился всего один раз. 23 января 1960 года... А сейчас даже нет проектов таких аппаратов и никто в ближайшее время не планирует их создавать.

Разумно. Вполе вероятна подтасовка. Хотя тот же Огуюст Пикар и первый стратостат посторил.

PSS> 2. Сверхзвуковые бомбардировщики. В 60х в США создали такой бомбер под названием Валькирия. Он был способен достигать скоростей до 3 М. Так вот таких самолетов сейчас нет. Более того США после создала только один стратегический бомбер В-1В который что-то куда медленнее cабжа.

Я думаю, скоро у них не останется спейс-шаттлов по той же причине - ненужности.
Спейс-шаттл - на данном уровне техники и главное - двигателей - абсолютно не выгоден.
Не говоря уж о двух жутких катастрофах.

PSS> 3.Сверхзвуковые пассажирские лайнеры.
PSS> На рубеже 60-70х были разработаны и даже пушены на трассы первые пассажирские лайнеры. Ту-144 и Конкорд. И?? Где они теперь? Почему если я захочу перелететь через Атлантику мне продеться лететь на дозвуковом самолете? Подозрительно

Не слишком. Их отменили по причине ряда КАТАСТРОФ. А вот Аполлон - без единой.
Не подозрительно вам его закрытие?

sezam> Не подозрительно вам его закрытие?

sezam, обьясните нам, тупым, каким образом может быть подозрительно закрытие программы, если это закрытие было изначально запланировано?

sezam>> Изучение же Луны пилотируемыми кораблями было прекращено и более не повторялось.
Bell> Может потому что дорого?

Дорогой была разработка. И ее выбросили.

sezam>> Я считаю, что это было бы логично, нежели СРАЗУ отправлять необкатанный корабль в годичную, если не больше, миссию к марсу.
Bell> Ваше мнение как обычно противоположно мнению специалистов.
Bell> Такой полет ничего не даст, кроме геморроя.

разумеется, проще снять в голливуте

> Все системы или уже отработаны на орбитальных станциях (модульная конструкция, системы жизнеобеспечения, биологическая защита), спутниках (ионные двигатели), АМС (дальняя связь), или планируется отработать более простыми и дешевыми методами.

Опять с понтом без обкатки в СХОЖИХ условиях? То бишь на планете.

sezam>> Практически уникальный случай - полное прекращение бешено дорогого в разработке, удачного проекта.
Bell> Достигли результата и прекратили. Что тут такого? Занялись другими дорогостоящими проектами, имевшими практическую ценность.

Полет на марс - в чем его практическая ценность, при условии прекращения полетов к Луне?

Bell> Надоели уже эти ваши мантры.

И тут Белл начинает медитировать сам (или онанировать?):

> Вам кажется, что Солнце вращается вокруг Земли, а на самом деле все наоборот.
l> Они подкуплены английской разведкой. Наверно, они вам говорят, что хорошо живут? Так вот теперь вы понимаете - на какие деньги!
> Это ложь. Вас обманывают. Там ничего нет. Никто там не живет. Телепередачи смонтированы в Лондоне, фильмы клепают в Болливуде, карты рисуют в Париже. Это всемирный заговор. А вы - зомбированный кролик. И это совершенно очевидно.

При этом ощущает себя страх каким остроумцем...
Как вы забыли про слонов на черепахе - ума не приложу...

Bell> А после полетов на Луну запустили Скайлэб и создали шаттл.

Насчет скайлэба тож есть сомнения, что все тип топ.
А как шаттл связан с лунной программой?
Более тупой системы, чем вытаскивать на орбиту многоразовый грузовик с огромным экипажем, после чего его надо отправлять на капремонт, амеры придумать не могли. Ну и бох их наказал пару раз. Прекрасных Людей жаль.

sezam>> Не подозрительно вам его закрытие?
Tico> sezam, обьясните нам, тупым, каким образом может быть подозрительно закрытие программы, если это закрытие было изначально запланировано?

Изначально была запланирована отмена нескольких полетов?
Ну и ну.
Скажите, мистер всезнайко, были ли изначально запланированы "станция Скайлэб" и совместный полет союз-аполлон?

Y.K.> Ерундина, 1) недорогих автоматов для исследования Луны не бывает 2) Чтобы превзойти человека, нужен совсем уж не недорогой автомат
Всё, пора тебе в отпуск. Солнце, морской воздух и никакого интернета! Только вино и женщины.
Ты стал заговариваться. Это ж надо такое ляпнуть - высадить человека на Луну дешевле и проще чем автомат!
Y.K.> Ну, так вот и тут некий сибирский дохтур вкручивает, что руководители космических отраслей ничего не смыслят в космических исследованиях
Я никогда такого не говорил. Я всегда утверждал, что у руководителей космонавтики и некоторых космонавтов совести нету.
Y.K.> А вы? У НАСА тоже денег не сколько хошь, а сколько дадут... И научный мир интересует не только Луна, а и всякие там Ганимеды-Тритоны. Вы это способны понять?
Научный много чего интересует, например другие галактики, но надо выбирать наиболее важное и реальное направление. Астероидов и на земле полно, а тут планета под боком. У тебя есть результаты опроса учёных имеющих отношение к космосу? Они, что хором говорят не нужна нам Луна? Только скажи, что начинаем планомерное исследование Луны, у всех глаза разгорятся.
Y.K.> А экспедиции в Антарктиду, Амазонку и к истокам Нила осуществлялись, как правило, не на государственные средства. В отличие от полетов на Луну.
Потому, что это неизмеримо дешевле полёта человека на Луну. Я не говорю, что надо обязательно посылать людей. Я спрашиваю почему автоматы не летают? А если летают, то раз в 30 лет, боязливо и со скандалом. И возможности этих аппаратов просто смешные по-сравнению с нашие серией "Е" начала семидесятых годов.

sezam>>> Не подозрительно вам его закрытие?
Tico>> sezam, обьясните нам, тупым, каким образом может быть подозрительно закрытие программы, если это закрытие было изначально запланировано?
sezam> Изначально была запланирована отмена нескольких полетов?
sezam> Ну и ну.

Ваша попытка прикинуться шлангом умиляет. Но к Вашему сожалению вынужден сообщить, что здесь такие фокусы не пройдут - здесь таких, как Вы сьедают пачками на завтрак. Так как Вы явно не идиот, из этого следует что Вы передёрнули преднамеренно, так что Вы получаете штраф за "тупизм" согласно Правилам.

Изначально Вы спросили "не подозрительно ли нам закрытие проекта "Аполлон". Вы не спрашивали нас, была ли изначально запланирована отмена двух полётов, и Вам на это не отвечали. Программа "Аполлон" изначально была ограниченной, как по целям так и по обьёму и числу полётов. Она не имела, и не могла иметь логического продолжения в том виде, в котором она была задумана и исполнена. Имено поэтому, когда NASA задалось вопросом "что делать после Аполло", в её программах фигурировали совсем другие вещи. Знаете, когда NASA этим вопросом задалась? Аж в середине 60-ых. Уже тогда было понятно, что "Аполло" не будет иметь продолжения. Отмена последних двух полётов не имеет к этому факту никакого отношения.

sezam> Скажите, мистер всезнайко, были ли изначально запланированы "станция Скайлэб" и совместный полет союз-аполлон?

Скайлэб не был запланирован изначально как часть проекта "Аполлон". Скайлэб это всё, что осталось от Apollo Applications Program, попытки найти применение технологиям и железу, созданному в ходе проекта "Аполлон", после того как программа будет закрыта. Её жалкий ошмёток. У Скайлэб были свои цели и задачи как у орбитальной станции, но в отношении к "Аполлону" она была частью ответа на вопрос "что делать с оставшимся железом".