Необходимо требовать проверку пребывания американцев на Луне!

Уважаемый SkydiVAR!
Разрешающая способность телескопа, бинокля , Вашего глаза определяется по формуле
разрешающая способность= 1,44* длина волны/ диаметр апертуры телескопа.
Отсюда и пляшите и никаких наносекнднных разрешений Вы не получите.

SkydiVAR> 2) То ли у меня с арифметикой плохо, то ли у корреспондента. Разрешение в одну угловую наносекунду должно позволять читать газету с гораздо большего расстояния, чем 160 км. Впрочем, даже в этом варианте (грубо): 1 мм разрешения со 160 км = 1 м разрешения со 160 000 км = 2,5 м разрешения с 380 000 км. По крайней мере, можно увидеть, есть ли что.нибудь на местах посадок...

А журналистам что "нано" , что "тера" - всё одно.

Памятливый45> разрешающая способность= 1,44* длина волны/ диаметр апертуры телескопа.
Если в этой формуле "разрешающая способность" указана в градусах, то для красного цвета (700 нм) при диаметре апертуры 250 м (см. статью)
разрешающая способность= 1,44* 7*10^-7 / 250 м = 4*10^-9 градуса.
Не наносекунды, конечно... Наноградусы.
В приближении прямоугольного треугольника с углом 4*10^-9 прилежащим к катету длиной 380 000 000 м второй катет будет иметь величину
380 000 000 * sin(4*10^-9) = 0,027 м
Ого! Сам не ожидал!При трехсантиметровом разрешении можно все споры мгновенно решить! Даже существующий 6-метровый телескоп дает на Луне разрешение 1,1 м, оказывается...
Астрономы, АУУУУУ! Откликнитесь! Поделитесь, кто что видел на Луне!!!

Памятливый45>> разрешающая способность= 1,44* длина волны/ диаметр апертуры телескопа.
SkydiVAR> Если в этой формуле "разрешающая способность" указана в градусах, то для красного цвета (700 нм) при диаметре апертуры 250 м (см. статью)
SkydiVAR> разрешающая способность= 1,44* 7*10^-7 / 250 м = 4*10^-9 градуса.
SkydiVAR> Не наносекунды, конечно... Наноградусы.
SkydiVAR> В приближении прямоугольного треугольника с углом 4*10^-9 прилежащим к катету длиной 380 000 000 м второй катет будет иметь величину
SkydiVAR> 380 000 000 * sin(4*10^-9) = 0,027 м
SkydiVAR> Ого! Сам не ожидал!При трехсантиметровом разрешении можно все споры мгновенно решить! Даже существующий 6-метровый телескоп дает на Луне разрешение 1,1 м, оказывается...
SkydiVAR> Астрономы, АУУУУУ! Откликнитесь! Поделитесь, кто что видел на Луне!!!

Дифракционный предел углового разрешения телескопа равен 1.22L/D , где - диаметр телескопа L - длина волны света
Длина волны видимого света - 600 x 10-9 метра. Максимально возможное угловое разрешение 6-ти метрового телескопа составит 1.22 x 600 x 10-9 / 6 = 1.2 x 10-7 радиан. На расстоянии в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту с размером 1.2 x 10-7*350 000 000 = 42 метров.

аФон+> Дифракционный предел углового разрешения телескопа равен 1.22L/D , где - диаметр телескопа L - длина волны света
аФон+> Длина волны видимого света - 600 x 10-9 метра. Максимально возможное угловое разрешение 6-ти метрового телескопа составит 1.22 x 600 x 10-9 / 6 = 1.2 x 10-7 радиан. На расстоянии в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту с размером 1.2 x 10-7*350 000 000 = 42 метров.
А для 250-ти метрового - соответственно 1 метру. Вот только если я правильно понял статью, они использовали несколько отстоящих друг от друга телескопов малого размера. Как здесь будет с дифракционным пределом углового разрешения? Мне не понятно. Но ведь декларируется возможность "видеть" звезду не как точку, а как сферу...
В общем, дело ясное, что дело темное... :-(

аФон+>> Дифракционный предел углового разрешения телескопа равен 1.22L/D , где - диаметр телескопа L - длина волны света
аФон+>> Длина волны видимого света - 600 x 10-9 метра. Максимально возможное угловое разрешение 6-ти метрового телескопа составит 1.22 x 600 x 10-9 / 6 = 1.2 x 10-7 радиан. На расстоянии в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту с размером 1.2 x 10-7*350 000 000 = 42 метров.
SkydiVAR> А для 250-ти метрового - соответственно 1 метру. Вот только если я правильно понял статью, они использовали несколько отстоящих друг от друга телескопов малого размера. Как здесь будет с дифракционным пределом углового разрешения? Мне не понятно. Но ведь декларируется возможность "видеть" звезду не как точку, а как сферу...
SkydiVAR> В общем, дело ясное, что дело темное... :-(

Ничего особо темного, это старый фокус. Работают несколько телескопов, а свет от них с помощью специальной оптической системы сводится воедино. Разрешение получается как у телескопа с зеркалом с диаметром, равным расстоянию между отдельными телескопами.

Изображение звезды получено на этом комплексе: The CHARA Array of Georgia State University

А в Андах строится телескоп (точнее, группа телескопов) VLT - на том же принципе, только побольше:

Y.K.> Вот статья про этот самый VLT: ESO - The Very Large Telescope
В цитате есть фраза: "...which means that in principle it could distinguish the two headlights of a car on the Moon."
Стало быть, раз можно разрешить свет от двух автомобильных фар, сам то автомобиль будет тем более виден! И отнюдь не точкой, а протяженным объектом. Вот и посмотреть, что там и где оставили лунные экспедиции. И все вопросы будут сняты. Надо только получить доступ к телескопу - за деньги или в рамках специальной научной программы!

SkydiVAR>Вот и посмотреть, что там и где оставили лунные экспедиции. И все вопросы будут сняты. Надо только получить доступ к телескопу - за деньги или в рамках специальной научной программы!

За деньги не думаю, чтоб вам позволили подойти к этим устройствам. Если только за БОЛЬШИЕ деньги. Только вот проблема в том, что опровергатели никогда этого не сделают, будь они хоть Ротшильдами. В этом заключается суть опровергательства - ничего не проверять и не понимать. Такие как дфмн Попов даже и зарабатывают на этом - где им выдавать кровные на проверку правильности иллюзий, которая к слову может лишить их заработка.

Другое дело не опровергатели, а просто по заблуждению и неведению сомневающиеся. Они могли бы и научную программу организовать. Только в том беда, что никем кроме них самих эта программа научной не будет признана - а значит не будет доступа к телескопам. Ибо с наукой опровергательство не имеет ничего общего.

Есть ещё способ. Написать письмецо астроному, на даном телескопе работающему. Чтоб проверил и выслал фотографию. Если захочецца ему (что врят ли) - посмотрит и вышлет. Только этим самым запишет себя в ряды агентов НАСА, объявит себя фальсификатором и врагом человечества.

Д.В.> Другое дело не опровергатели, а просто по заблуждению и неведению сомневающиеся.
Ага. Вот и я, похоже, к таким примкнул. В детстве все понятно было: наши первые на орбите, штатовцы - на Луне, в автоматической межпланетной космонавтике - опять мы первые.
Сейчас - вывалилась куча информации, вполне противоречивой, так что составить СВОЕ мнение трудновато. С одной стороны - дыма без огня не бывает, а с другой - посмотришь на УФОлогов и понимаешь, что крыша может съехать и на ровном месте.
В общем, я за то, чтобы подождать пока наши на Луну слетают. Тогда и дообсудим тему...