-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/128x128-crop/43-6.jpg)
А вот есть ещё такой перец...
Теги:
Bell
Памятливый45> Но там другие условия: кинетическая энергия молекул, истекающих из сопла Хариера, на два порядка меньшне чем кинетическая энергия молекул, истекающих из сопла РД.
Да что вы говорите!? Это из какого пальца вы такое высосали???
Беспонятливый, вам в детстве не рассказывали, что газ при расширении остывает?
Да что вы говорите!? Это из какого пальца вы такое высосали???
Беспонятливый, вам в детстве не рассказывали, что газ при расширении остывает?
Это сообщение редактировалось 23.10.2006 в 15:26
инфо
инструменты
Памятливый45>> Но там другие условия: кинетическая энергия молекул, истекающих из сопла Хариера, на два порядка меньшне чем кинетическая энергия молекул, истекающих из сопла РД.
Bell> Да что вы говорите!? Это из какого пальца вы такое высосали???
Bell> Беспонятливый, вам в детстве не рассказывали, что газ при расширении остывает?
ИЕС снижается броуновское движение и молекулы в вакууме летят прямолинейно во все направления.
Это при взрыве.
А при сгорании в КС и расширении в сопле молекулы приобретают среднюю составляющую поступательной скорости в направлении вектора тяги двигателя.
Удобно представить, что из сопла выбрасывается со скоростью истечения газа шар имеющий температуру равную температуре на срезе сопла.
Для недалёких типа меня АСТРА (МВТУ) или аналогичная американская программа) так вот а далее этот шар расширяется во все стороны с равной скорость.По мере расширения температура падает и скорость молекул стаблизируется.
Вот складывая эти две состаляющие скорости мы и получим касательную скорость двжения газа вдоль поверхности Луны.
Кстати Бэлл у Вас под рукой есть формула зависимости скредней скорости Броуновского движения молекул в зависимости от температуры, давления и молярной массы?
Давайте её сюда и мы посмотрим на СиХариер.
Bell> Да что вы говорите!? Это из какого пальца вы такое высосали???
Bell> Беспонятливый, вам в детстве не рассказывали, что газ при расширении остывает?
ИЕС снижается броуновское движение и молекулы в вакууме летят прямолинейно во все направления.
Это при взрыве.
А при сгорании в КС и расширении в сопле молекулы приобретают среднюю составляющую поступательной скорости в направлении вектора тяги двигателя.
Удобно представить, что из сопла выбрасывается со скоростью истечения газа шар имеющий температуру равную температуре на срезе сопла.
Для недалёких типа меня АСТРА (МВТУ) или аналогичная американская программа) так вот а далее этот шар расширяется во все стороны с равной скорость.По мере расширения температура падает и скорость молекул стаблизируется.
Вот складывая эти две состаляющие скорости мы и получим касательную скорость двжения газа вдоль поверхности Луны.
Кстати Бэлл у Вас под рукой есть формула зависимости скредней скорости Броуновского движения молекул в зависимости от температуры, давления и молярной массы?
Давайте её сюда и мы посмотрим на СиХариер.
foogoo
Bell>> А какие котлованы выкапывают и каким бетоном обкладывают под садящиеся Харриеры?
Памятливый45> Такие же как и под вертолёты- никакие.
Памятливый45> Но там другие условия: кинетическая энергия молекул, истекающих из сопла Хариера, на два порядка меньшне чем кинетическая энергия молекул, истекающих из сопла РД.
Памятливый45> Так и под Орлом посадочную площадку никто не бетонировал.
Памятливый45> Вопрос в том, что правильно рассчитаный объём уноса песка и пыли с лунного грунта я не видел.
Памятливый45> Мухин считал, но у него без интегралов. Старому не нравится расчёт по последней секунде. Ведь пыль поднялась с нескольких десятков футов высоты.
Беспонятливый45, Харриер на Земле весит более чем в два раза больше, чем ЛМ на Луне.
Памятливый45> Такие же как и под вертолёты- никакие.
Памятливый45> Но там другие условия: кинетическая энергия молекул, истекающих из сопла Хариера, на два порядка меньшне чем кинетическая энергия молекул, истекающих из сопла РД.
Памятливый45> Так и под Орлом посадочную площадку никто не бетонировал.
Памятливый45> Вопрос в том, что правильно рассчитаный объём уноса песка и пыли с лунного грунта я не видел.
Памятливый45> Мухин считал, но у него без интегралов. Старому не нравится расчёт по последней секунде. Ведь пыль поднялась с нескольких десятков футов высоты.
Беспонятливый45, Харриер на Земле весит более чем в два раза больше, чем ЛМ на Луне.
Памятливый45> НЕ хочу я подробно считать яму под Орлом.
Жаль, жаль. аФон и Мухин на этом поприще уже отличились. Но вы бы их несомненнно превзошли. Потому что вы гораздо тупее их.
Памятливый45> Только качественно напоминаю, что если нормальная составляющая 0,02 кг/см/см, то и касательная будет того же порядка.
А как вы себе представляетя двадцать граммов на квадратный сантиметр ПО КАСАТЕЛЬНОЙ? Вобще интересно, как это тупые меряют давление ПО КАСАТЕЛЬНОЙ? Расскажите, как вас учили в вашей школе для идиотиков?
Памятливый45> А двадцать граммов на один квадратный сантиметр песка способны выдувать песок из под Орла.
Это вам померещилось. Потому что вы тупой.
Жаль, жаль. аФон и Мухин на этом поприще уже отличились. Но вы бы их несомненнно превзошли. Потому что вы гораздо тупее их.
Памятливый45> Только качественно напоминаю, что если нормальная составляющая 0,02 кг/см/см, то и касательная будет того же порядка.
А как вы себе представляетя двадцать граммов на квадратный сантиметр ПО КАСАТЕЛЬНОЙ? Вобще интересно, как это тупые меряют давление ПО КАСАТЕЛЬНОЙ? Расскажите, как вас учили в вашей школе для идиотиков?
Памятливый45> А двадцать граммов на один квадратный сантиметр песка способны выдувать песок из под Орла.
Это вам померещилось. Потому что вы тупой.
Памятливый45>> НЕ хочу я подробно считать яму под Орлом.
Памятливый45>> Только качественно напоминаю, что если нормальная составляющая 0,02 кг/см/см, то и касательная будет того же порядка.
Старый> А как вы себе представляетя двадцать граммов на квадратный сантиметр ПО КАСАТЕЛЬНОЙ? Вобще интересно, как это тупые меряют давление ПО КАСАТЕЛЬНОЙ? Расскажите, как вас учили в вашей школе для идиотиков?
Вот если Вы к примеру выбираете клей для своей конструкции то Вы наверное будете пользоваться его характористиками сопротивления на разрыв (сигма) и сопротивление на сдвиг (тау).
Так Вот и то и другое определяют как отношение силы к площади.
Ну чтобы Вам было понятнее вы берёте ленту скотча. Разматываете её и ровненько укладываете липкой стороной на крупный песок.
Затем эту ленту утрамбовываете и далее тяните за конец.
Некоторые песчинки прилипнут к ленте и будут двигаться за Вашей рукой.
А теперь вообразите, что лента движется горизонтально со скоростью 500-1000 м/с.
Сколько песка она унесет,
Тучу.
А к чему мы с вами касательную составляющую искали? А вспомнил.
20т граммов на один квадратный сантиметр говорит о том, что струя будет двигать единичные камушки имеющие площадь в один квадратный сантиметр, если сила сцепления этого камушка с основанием больше 20 граммов.
Вывод реактивная струю ЛМ унесёт с поверхности Луны даже золотые шарики диаметром до одного сантиметра.
Памятливый45>> Только качественно напоминаю, что если нормальная составляющая 0,02 кг/см/см, то и касательная будет того же порядка.
Старый> А как вы себе представляетя двадцать граммов на квадратный сантиметр ПО КАСАТЕЛЬНОЙ? Вобще интересно, как это тупые меряют давление ПО КАСАТЕЛЬНОЙ? Расскажите, как вас учили в вашей школе для идиотиков?
Вот если Вы к примеру выбираете клей для своей конструкции то Вы наверное будете пользоваться его характористиками сопротивления на разрыв (сигма) и сопротивление на сдвиг (тау).
Так Вот и то и другое определяют как отношение силы к площади.
Ну чтобы Вам было понятнее вы берёте ленту скотча. Разматываете её и ровненько укладываете липкой стороной на крупный песок.
Затем эту ленту утрамбовываете и далее тяните за конец.
Некоторые песчинки прилипнут к ленте и будут двигаться за Вашей рукой.
А теперь вообразите, что лента движется горизонтально со скоростью 500-1000 м/с.
Сколько песка она унесет,
Тучу.
А к чему мы с вами касательную составляющую искали? А вспомнил.
20т граммов на один квадратный сантиметр говорит о том, что струя будет двигать единичные камушки имеющие площадь в один квадратный сантиметр, если сила сцепления этого камушка с основанием больше 20 граммов.
Вывод реактивная струю ЛМ унесёт с поверхности Луны даже золотые шарики диаметром до одного сантиметра.
Это сообщение редактировалось 17.11.2006 в 18:47
Тупой, про клей и сдвиговые нагрузки это всё очень мило. Но вы грезили про какоето давление по касательной. Вот:
Памятливый45> Давлнение нормальное Вы уже рассчитали.
Памятливый45> Это давление пропорционально COS угла между вектором скорости молекул продуктов сгорания и местной вертикалью,
Памятливый45> a сила прпорциональная SIN того же угла создаёт касательную к поверхности силу.
Это у вас сила давления или что?
И потом, вы обещались пообсуждать здесь про технику посадки на Луну. И где же вы?
Памятливый45> Давлнение нормальное Вы уже рассчитали.
Памятливый45> Это давление пропорционально COS угла между вектором скорости молекул продуктов сгорания и местной вертикалью,
Памятливый45> a сила прпорциональная SIN того же угла создаёт касательную к поверхности силу.
Это у вас сила давления или что?
И потом, вы обещались пообсуждать здесь про технику посадки на Луну. И где же вы?
Старый> ...про клей и сдвиговые нагрузки это всё очень мило. Но вы грезили про какоето давление по касательной. Вот:
Памятливый45>> Давлнение нормальное Вы уже рассчитали.
Памятливый45>> Это давление пропорционально COS угла между вектором скорости молекул продуктов сгорания и местной вертикалью,
Памятливый45>> a сила прпорциональная SIN того же угла создаёт касательную к поверхности силу.
Старый> Это у вас сила давления или что?
НЕТ не давление а касательная сила.
Старый> И потом, вы обещались пообсуждать здесь про технику посадки на Луну. И где же вы?
Да уже пытаюсь, но наверное непроизвольно зафудил топик базаром на поперечные темы.
ПОпытаюсь (второй раз обещаю расчистить эту авгиеву..)
Памятливый45>> Давлнение нормальное Вы уже рассчитали.
Памятливый45>> Это давление пропорционально COS угла между вектором скорости молекул продуктов сгорания и местной вертикалью,
Памятливый45>> a сила прпорциональная SIN того же угла создаёт касательную к поверхности силу.
Старый> Это у вас сила давления или что?
НЕТ не давление а касательная сила.
Старый> И потом, вы обещались пообсуждать здесь про технику посадки на Луну. И где же вы?
Да уже пытаюсь, но наверное непроизвольно зафудил топик базаром на поперечные темы.
ПОпытаюсь (второй раз обещаю расчистить эту авгиеву..)
Старый>> Это у вас сила давления или что?
Памятливый45> НЕТ не давление а касательная сила.
Так, значит это не давление газа. Так что же это за сила такая? Она науке известна?
Старый>> И потом, вы обещались пообсуждать здесь про технику посадки на Луну. И где же вы?
Памятливый45> Да уже пытаюсь, но наверное непроизвольно зафудил топик базаром на поперечные темы.
Памятливый45> ПОпытаюсь (второй раз обещаю расчистить эту авгиеву..)
Ну так что? Открываем топик "техника посадки на Луну" в котором обсуждаем ваши представления по данному вопросу?
Памятливый45> НЕТ не давление а касательная сила.
Так, значит это не давление газа. Так что же это за сила такая? Она науке известна?
Старый>> И потом, вы обещались пообсуждать здесь про технику посадки на Луну. И где же вы?
Памятливый45> Да уже пытаюсь, но наверное непроизвольно зафудил топик базаром на поперечные темы.
Памятливый45> ПОпытаюсь (второй раз обещаю расчистить эту авгиеву..)
Ну так что? Открываем топик "техника посадки на Луну" в котором обсуждаем ваши представления по данному вопросу?
Старый>>> Это у вас сила давления или что?
Памятливый45>> НЕТ не давление а касательная сила.
Старый> Так, значит это не давление газа. Так что же это за сила такая? Она науке известна?
Старый> Старый>> И потом, вы обещались пообсуждать здесь про технику посадки на Луну. И где же вы?
Памятливый45>> Да уже пытаюсь, но наверное непроизвольно зафудил топик базаром на поперечные темы.
Памятливый45>> ПОпытаюсь (второй раз обещаю расчистить эту авгиеву..)
Старый> Ну так что? Открываем топик "техника посадки на Луну" в котором обсуждаем ваши представления по данному вопросу?
Ну про нормальные и касательные усилия объясним АОшнику позже, а пока я как и ранее обещал Начал чистить раздел форума от своего лишнего присутствия.
Как мне кажется лучше получились к 39-му сообщению Гондурасский камень и Космоплан на "Сатурне-5".
К 67 сообщению лучше получилось про технологическую приемлемость "Спейс Шаттла" и "Сатурна-5".
Памятливый45>> НЕТ не давление а касательная сила.
Старый> Так, значит это не давление газа. Так что же это за сила такая? Она науке известна?
Старый> Старый>> И потом, вы обещались пообсуждать здесь про технику посадки на Луну. И где же вы?
Памятливый45>> Да уже пытаюсь, но наверное непроизвольно зафудил топик базаром на поперечные темы.
Памятливый45>> ПОпытаюсь (второй раз обещаю расчистить эту авгиеву..)
Старый> Ну так что? Открываем топик "техника посадки на Луну" в котором обсуждаем ваши представления по данному вопросу?
Ну про нормальные и касательные усилия объясним АОшнику позже, а пока я как и ранее обещал Начал чистить раздел форума от своего лишнего присутствия.
Как мне кажется лучше получились к 39-му сообщению Гондурасский камень и Космоплан на "Сатурне-5".
А вот есть ещё такой перец...
Я так и думал... Видишь ли - не все так просто. Начнем с простого - цифра 1850м/с потерь чтоб ты знал - соответствует режиму довыведения третьей ступенью при расходе всего 30т топлива. Иначе говоря - всего 140сек импульс. Если ты внимательно читал, то полные потери с учетом добавочного участка 340сек составляют в районе 2000м/с. Далее - тяговооруженность 3ст крайне слаба. до неприличия. А ты еще шаттл громаздишь. Где ты тягу возьмешь ??? Потом даже по официальной версии С-4Б не была расчитана на груз свыше 30т на поддоне + 15т в пустотах над баком. // Дальше — forums.airbase.ruК 67 сообщению лучше получилось про технологическую приемлемость "Спейс Шаттла" и "Сатурна-5".
А вот есть ещё такой перец...
В мире существует много конструкторов и просто специалистов в обасти ракетостроения и космонавтики, но ни одному из них не пришла в голову столь нелепая мысль - запускать Шаттл Сатурном-5. Памятливый, я понимаю что вы ни ухом ни рылом в космонавтике, но просто интересно посмотреть какая логическая цепь привела вас к столь бредовому заключеннию? Будьте добры, если вас не затруднит объясните: как вы додумались до такой ахинеи? Не, какие-то проработки были, вот, например: инфо инструменты В мире существует много конструкторов и просто специалистов в обасти ракетостроения и космонавтики, но ни одному из них не пришла в голову столь нелепая мысль - запускать Шаттл Сатурном-5. // Дальше — forums.airbase.ruЭто сообщение редактировалось 09.01.2007 в 22:25
Огрёб два штрафа от Тико по доносу В1.
Формально Тико не прав
поскольку в моём сообщении
нет ничего запрещенного к обсуждению на форумах вне лунного.
Стыковка-Аполлон-Союз проходила вближнем космосе.
И я там ни словом ни намеком не попытался ничего опровергнуть.
Ни факт существования Апполона, ни факт существования Союза , ни фамилию Леонова ни факт стыковки Апполон-Союз ни самого факта существования сигарет Апполон-Союз.
Но фактически не жалко огрести эти два штрафа ибо в Форуме Космический я смог почерпнуть ещё один не хилый аргумент в пользу того, что орбитальный Корабль Апполон не тащил Лунный модуль на селеноцентрическую орбиту.
То есть нам говорят, что АПОЛЛОН ДЛЯ СТЫКОВКИ БЫЛ НЕДОЗАПРАВЛЕН, А ВОТ ДЛЯ ПОЛЁТА НА ЛУНУ ЕГО ЗАПРАВЛЯЛИ СПОЛНА.
А какова степень недозаправки знают "только три свидетеля: Луна голубоглазая.." и так далее.
То есть сколько в действительности было топлива в Орбитальном корабле Апаоллона и сколько в баках посадочной ступени Лунного модуля ( именно посадочная ступень была зачем-то закамуфлирована матами ЭВТИ) подавляющему большинству участников стартовой команды понять невозможно.
PS Обращая внимание, что Памятливый45 не повторяет чужие вопросы. Памятливый45 пользуется своими эксклюзивными вопросами к истории полёта американских астронавтов на Луну.
PPS Подлинная история всегда более интересна, чем препарированные первыми отделами НАСА выжимки для потенциального противника.
Формально Тико не прав
поскольку в моём сообщении
Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.
Пока получилось так: 1) Разгон и отлёт от Земли - 3,2-3,4 км/с 2) Торможение - 0,9 км/с 2,5) Торможение и посадка (прямая?) - 2,5-3,5 км/с 3) Посадка с орбиты - 2,4-3 км/с 4) Взлёт и выход на орбиту - 2,4-3 км/с 5) Отлёт к Земле - 2,5 км/с (скорость отлёта?) Блин, там всё оказалось намного сложнее чем я расчитывал... =( Скорость подлёта к Луне существенно зависит от скорости отлёта с Земли, причём изменение скорости подлёта многократно больше изменения скорости отлёта. // Дальше — forums.airbase.ruнет ничего запрещенного к обсуждению на форумах вне лунного.
Стыковка-Аполлон-Союз проходила вближнем космосе.
И я там ни словом ни намеком не попытался ничего опровергнуть.
Ни факт существования Апполона, ни факт существования Союза , ни фамилию Леонова ни факт стыковки Апполон-Союз ни самого факта существования сигарет Апполон-Союз.
Но фактически не жалко огрести эти два штрафа ибо в Форуме Космический я смог почерпнуть ещё один не хилый аргумент в пользу того, что орбитальный Корабль Апполон не тащил Лунный модуль на селеноцентрическую орбиту.
Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.
Пока получилось так: 1) Разгон и отлёт от Земли - 3,2-3,4 км/с 2) Торможение - 0,9 км/с 2,5) Торможение и посадка (прямая?) - 2,5-3,5 км/с 3) Посадка с орбиты - 2,4-3 км/с 4) Взлёт и выход на орбиту - 2,4-3 км/с 5) Отлёт к Земле - 2,5 км/с (скорость отлёта?) Блин, там всё оказалось намного сложнее чем я расчитывал... =( Скорость подлёта к Луне существенно зависит от скорости отлёта с Земли, причём изменение скорости подлёта многократно больше изменения скорости отлёта. // Дальше — forums.airbase.ruТо есть нам говорят, что АПОЛЛОН ДЛЯ СТЫКОВКИ БЫЛ НЕДОЗАПРАВЛЕН, А ВОТ ДЛЯ ПОЛЁТА НА ЛУНУ ЕГО ЗАПРАВЛЯЛИ СПОЛНА.
А какова степень недозаправки знают "только три свидетеля: Луна голубоглазая.." и так далее.
То есть сколько в действительности было топлива в Орбитальном корабле Апаоллона и сколько в баках посадочной ступени Лунного модуля ( именно посадочная ступень была зачем-то закамуфлирована матами ЭВТИ) подавляющему большинству участников стартовой команды понять невозможно.
PS Обращая внимание, что Памятливый45 не повторяет чужие вопросы. Памятливый45 пользуется своими эксклюзивными вопросами к истории полёта американских астронавтов на Луну.
PPS Подлинная история всегда более интересна, чем препарированные первыми отделами НАСА выжимки для потенциального противника.
Памятливый45> То есть нам говорят, что АПОЛЛОН ДЛЯ СТЫКОВКИ БЫЛ НЕДОЗАПРАВЛЕН, А ВОТ ДЛЯ ПОЛЁТА НА ЛУНУ ЕГО ЗАПРАВЛЯЛИ СПОЛНА.
Памятливый45> А какова степень недозаправки знают "только три свидетеля: Луна голубоглазая.." и так далее.
Памятливый45> То есть сколько в действительности было топлива в Орбитальном корабле Апаоллона и сколько в баках посадочной ступени Лунного модуля ( именно посадочная ступень была зачем-то закамуфлирована матами ЭВТИ) подавляющему большинству участников стартовой команды понять невозможно.
Естественно, ведь о том, что ПН Сатурна-5 на ЛЕО не превышает 120 т (а значит к Луне мог доставить на 5 тонн меньше от необходимого для высадки веса) знал весьма узкий круг посвященных.
Почему С-5 не тянул нужную ПН можно лишь догадываться, но вероятно причин несколько
1. сухой вес 2-й ступени Сатурна-5, которая получилась тяжелее, чем рассчитывали
2. удельные импульсы двигателей F-1 и J-2, которые не удалось довести до проектных значений.
Памятливый45> А какова степень недозаправки знают "только три свидетеля: Луна голубоглазая.." и так далее.
Памятливый45> То есть сколько в действительности было топлива в Орбитальном корабле Апаоллона и сколько в баках посадочной ступени Лунного модуля ( именно посадочная ступень была зачем-то закамуфлирована матами ЭВТИ) подавляющему большинству участников стартовой команды понять невозможно.
Естественно, ведь о том, что ПН Сатурна-5 на ЛЕО не превышает 120 т (а значит к Луне мог доставить на 5 тонн меньше от необходимого для высадки веса) знал весьма узкий круг посвященных.
Почему С-5 не тянул нужную ПН можно лишь догадываться, но вероятно причин несколько
1. сухой вес 2-й ступени Сатурна-5, которая получилась тяжелее, чем рассчитывали
2. удельные импульсы двигателей F-1 и J-2, которые не удалось довести до проектных значений.
Памятливый45>> То есть нам говорят, что АПОЛЛОН ДЛЯ СТЫКОВКИ БЫЛ НЕДОЗАПРАВЛЕН, А ВОТ ДЛЯ ПОЛЁТА НА ЛУНУ ЕГО ЗАПРАВЛЯЛИ СПОЛНА.
Памятливый45>> А какова степень недозаправки знают "только три свидетеля: Луна голубоглазая.." и так далее.
Памятливый45>> То есть сколько в действительности было топлива в Орбитальном корабле Апаоллона и сколько в баках посадочной ступени Лунного модуля ( именно посадочная ступень была зачем-то закамуфлирована матами ЭВТИ) подавляющему большинству участников стартовой команды понять невозможно.
аФон+> Естественно, ведь о том, что ПН Сатурна-5 на ЛЕО не превышает 120 т (а значит к Луне мог доставить на 5 тонн меньше от необходимого для высадки веса) знал весьма узкий круг посвященных.
аФон+> Почему С-5 не тянул нужную ПН можно лишь догадываться, но вероятно причин несколько
аФон+> 1. сухой вес 2-й ступени Сатурна-5, которая получилась тяжелее, чем рассчитывали
аФон+> 2. удельные импульсы двигателей F-1 и J-2, которые не удалось довести до проектных значений.
Уважаемый Афон+! Уважаемые Участники Форума и Старый!
РАздел посвящённый мне любимомму хотелось организовать так, чтобы тут не было недоверия к американским учёным и конструкторам и астронавтам.
НЕ хотелось бы засовывать сюда бесчисленные скелеты, выпавшие из программы НАСА на других разделах Форума.
А в этом разделе я всё таки предлагаю верить всему , что напишут или уже написали американцы про полёт на Луну.
Сообщили, что масса ПН "Сатурна-5" на орбите 120 тонн - значит 120 тонн они могут вывезти.
Сообщили удельный импульс тяги и массу ДРд Ф-1, значит верим им.
Есть сомнения у Главы Роскосмоса в фальсификации кадров хождения астронавтов по Луне - не вспоминаем это на данном разделе.
Здесь смотрим вопрос могли ли американцы переаспределить топливо между Орбитальным кораблём и Посадочной ступенью Лунного модуля , чтобы сесть на Луну по падающей траектории.
И могло ли это произойти незаметно для советских телескопов.
Памятливый45>> А какова степень недозаправки знают "только три свидетеля: Луна голубоглазая.." и так далее.
Памятливый45>> То есть сколько в действительности было топлива в Орбитальном корабле Апаоллона и сколько в баках посадочной ступени Лунного модуля ( именно посадочная ступень была зачем-то закамуфлирована матами ЭВТИ) подавляющему большинству участников стартовой команды понять невозможно.
аФон+> Естественно, ведь о том, что ПН Сатурна-5 на ЛЕО не превышает 120 т (а значит к Луне мог доставить на 5 тонн меньше от необходимого для высадки веса) знал весьма узкий круг посвященных.
аФон+> Почему С-5 не тянул нужную ПН можно лишь догадываться, но вероятно причин несколько
аФон+> 1. сухой вес 2-й ступени Сатурна-5, которая получилась тяжелее, чем рассчитывали
аФон+> 2. удельные импульсы двигателей F-1 и J-2, которые не удалось довести до проектных значений.
Уважаемый Афон+! Уважаемые Участники Форума и Старый!
РАздел посвящённый мне любимомму хотелось организовать так, чтобы тут не было недоверия к американским учёным и конструкторам и астронавтам.
НЕ хотелось бы засовывать сюда бесчисленные скелеты, выпавшие из программы НАСА на других разделах Форума.
А в этом разделе я всё таки предлагаю верить всему , что напишут или уже написали американцы про полёт на Луну.
Сообщили, что масса ПН "Сатурна-5" на орбите 120 тонн - значит 120 тонн они могут вывезти.
Сообщили удельный импульс тяги и массу ДРд Ф-1, значит верим им.
Есть сомнения у Главы Роскосмоса в фальсификации кадров хождения астронавтов по Луне - не вспоминаем это на данном разделе.
Здесь смотрим вопрос могли ли американцы переаспределить топливо между Орбитальным кораблём и Посадочной ступенью Лунного модуля , чтобы сесть на Луну по падающей траектории.
И могло ли это произойти незаметно для советских телескопов.
Памятливый45> Здесь смотрим вопрос могли ли американцы переаспределить топливо между Орбитальным кораблём и Посадочной ступенью Лунного модуля , чтобы сесть на Луну по падающей траектории.
Не могли, если Вы собираетесь запихнуть астронавтов в ЛМ.
Посадка ЛМ "по падающей траектории" требует больше топлива, чем посадка с Лунной орбиты, а посколку в ЛМ топлива хватало лишь на посадку с орбиты, то на гашение второй космической у ЛМ топлива взять неоткуда, а добавить некуда ибо нужны более вместительные БАКИ ЛМ.
И несомненно, МОГЛИ посадить ЛМ "по падающей траектории", если в нем не было астронавтов и если он был облегчен (взлетная ступень вдвое легче)
Не могли, если Вы собираетесь запихнуть астронавтов в ЛМ.
Посадка ЛМ "по падающей траектории" требует больше топлива, чем посадка с Лунной орбиты, а посколку в ЛМ топлива хватало лишь на посадку с орбиты, то на гашение второй космической у ЛМ топлива взять неоткуда, а добавить некуда ибо нужны более вместительные БАКИ ЛМ.
И несомненно, МОГЛИ посадить ЛМ "по падающей траектории", если в нем не было астронавтов и если он был облегчен (взлетная ступень вдвое легче)
Памятливый45>> Здесь смотрим вопрос могли ли американцы переаспределить топливо между Орбитальным кораблём и Посадочной ступенью Лунного модуля , чтобы сесть на Луну по падающей траектории.
аФон+> Не могли, если Вы собираетесь запихнуть астронавтов в ЛМ.
аФон+> Посадка ЛМ "по падающей траектории" требует больше топлива, чем посадка с Лунной орбиты, а посколку в ЛМ топлива хватало лишь на посадку с орбиты, то на гашение второй космической у ЛМ топлива взять неоткуда, а добавить некуда ибо нужны более вместительные БАКИ ЛМ.
Вот здесь надо сделать уточнение, что баки только Посадочной ступени должны быть несколько большими.
Но так это или нет мы никогда не узнаем ибо именно эти баки были закрыты матами экранно-вакуумной теплоизоляции. А под ней непонятен размер баков и , соответственно, их объём.
аФон+> И несомненно, МОГЛИ посадить ЛМ "по падающей траектории", если в нем не было астронавтов и если он был облегчен (взлетная ступень вдвое легче).
Минус скафандры, минус кислород на выбросв вакуум при выходе без шлюзования.
Минус вся трихомодия для изучения Луны , кроме грунтозахвата приделанного к трапу под видом тубуса флага.
аФон+> Не могли, если Вы собираетесь запихнуть астронавтов в ЛМ.
аФон+> Посадка ЛМ "по падающей траектории" требует больше топлива, чем посадка с Лунной орбиты, а посколку в ЛМ топлива хватало лишь на посадку с орбиты, то на гашение второй космической у ЛМ топлива взять неоткуда, а добавить некуда ибо нужны более вместительные БАКИ ЛМ.
Вот здесь надо сделать уточнение, что баки только Посадочной ступени должны быть несколько большими.
Но так это или нет мы никогда не узнаем ибо именно эти баки были закрыты матами экранно-вакуумной теплоизоляции. А под ней непонятен размер баков и , соответственно, их объём.
аФон+> И несомненно, МОГЛИ посадить ЛМ "по падающей траектории", если в нем не было астронавтов и если он был облегчен (взлетная ступень вдвое легче).
Минус скафандры, минус кислород на выбросв вакуум при выходе без шлюзования.
Минус вся трихомодия для изучения Луны , кроме грунтозахвата приделанного к трапу под видом тубуса флага.
аФон+>> И несомненно, МОГЛИ посадить ЛМ "по падающей траектории", если в нем не было астронавтов и если он был облегчен (взлетная ступень вдвое легче).
Памятливый45> Минус скафандры, минус кислород на выбросв вакуум при выходе без шлюзования.
Памятливый45> Минус вся трихомодия для изучения Луны , кроме грунтозахвата приделанного к трапу под видом тубуса флага.
И множество плюсов
1. Не надо перестыковок после отделения Аполлон от 3-й ступени Сатурна
2. Экономится горючка Аполлона, ибо не надо тормозить им ЛМ
Памятливый45> Минус скафандры, минус кислород на выбросв вакуум при выходе без шлюзования.
Памятливый45> Минус вся трихомодия для изучения Луны , кроме грунтозахвата приделанного к трапу под видом тубуса флага.
И множество плюсов
1. Не надо перестыковок после отделения Аполлон от 3-й ступени Сатурна
2. Экономится горючка Аполлона, ибо не надо тормозить им ЛМ
Tico
Как всё кучеряво 
Только один вопрос, джентельмены - а какое отношение эти Ваши галлюцинации имеют к суровой действительности, в которой Вы так и не смогли доказать ни то, что сухой вес 2-й ступени Сатурна-5 получился больше, чем рассчитывали, ни то что удельные импульсы двигателей F-1 и J-2 не удалось довести до проектных значений, ни то, что ЛМ садился по падающей траектории или вообще по какой-то отличной от заявленной траектории?
Только один вопрос, джентельмены - а какое отношение эти Ваши галлюцинации имеют к суровой действительности, в которой Вы так и не смогли доказать ни то, что сухой вес 2-й ступени Сатурна-5 получился больше, чем рассчитывали, ни то что удельные импульсы двигателей F-1 и J-2 не удалось довести до проектных значений, ни то, что ЛМ садился по падающей траектории или вообще по какой-то отличной от заявленной траектории?
Tico> Как всё кучеряво
Tico> Только один вопрос, джентельмены - а какое отношение эти Ваши галлюцинации имеют к суровой действительности, в которой Вы так и не смогли доказать ни то, что сухой вес 2-й ступени Сатурна-5 получился больше, чем рассчитывали, ни то что удельные импульсы двигателей F-1 и J-2 не удалось довести до проектных значений,
А вот про это здесь мы не вспомним.
Рассчитаем так сказать частную производную по одному параметру.
Сколько топлива из ОК надо перелить в ЛМ , чтобы все прочие числовые параметры, заявленные НАСА остались неизменными.
Tico> Только один вопрос, джентельмены - а какое отношение эти Ваши галлюцинации имеют к суровой действительности, в которой Вы так и не смогли доказать ни то, что ЛМ садился по падающей траектории или вообще по какой-то отличной от заявленной траектории?
Tico>
Так мы не нашли никаких оснований у советских астрономов сомневаться в любой траектории полёта Армстронга что в попадающей, что в "левитационной".
Они ничего не видели.
Tico> Только один вопрос, джентельмены - а какое отношение эти Ваши галлюцинации имеют к суровой действительности, в которой Вы так и не смогли доказать ни то, что сухой вес 2-й ступени Сатурна-5 получился больше, чем рассчитывали, ни то что удельные импульсы двигателей F-1 и J-2 не удалось довести до проектных значений,
А вот про это здесь мы не вспомним.
Рассчитаем так сказать частную производную по одному параметру.
Сколько топлива из ОК надо перелить в ЛМ , чтобы все прочие числовые параметры, заявленные НАСА остались неизменными.
Tico> Только один вопрос, джентельмены - а какое отношение эти Ваши галлюцинации имеют к суровой действительности, в которой Вы так и не смогли доказать ни то, что ЛМ садился по падающей траектории или вообще по какой-то отличной от заявленной траектории?
Tico>
Так мы не нашли никаких оснований у советских астрономов сомневаться в любой траектории полёта Армстронга что в попадающей, что в "левитационной".
Они ничего не видели.
аФон+> И множество плюсов
аФон+> 1. Не надо перестыковок после отделения Аполлон от 3-й ступени Сатурна
Ээээ... А как же астронаффты попадают внутрь ЛМа? Сидят там с самого старта?
аФон+> 2. Экономится горючка Аполлона, ибо не надо тормозить им ЛМ
Зато расходуется горючка ЛМа. А баки из под этой горючки приходится сажать на Луну.
аФон, вот в молодости вы пытались считать. Не могли бы вы всётаки сравнить начальную/посадочную массу станций садящихся на Луну прямо и с орбиты? И их тяговооружённость?
аФон+> 1. Не надо перестыковок после отделения Аполлон от 3-й ступени Сатурна
Ээээ... А как же астронаффты попадают внутрь ЛМа? Сидят там с самого старта?
аФон+> 2. Экономится горючка Аполлона, ибо не надо тормозить им ЛМ
Зато расходуется горючка ЛМа. А баки из под этой горючки приходится сажать на Луну.
аФон, вот в молодости вы пытались считать. Не могли бы вы всётаки сравнить начальную/посадочную массу станций садящихся на Луну прямо и с орбиты? И их тяговооружённость?
Памятливый45> Рассчитаем так сказать частную производную по одному параметру.
Памятливый45> Сколько топлива из ОК надо перелить в ЛМ , чтобы все прочие числовые параметры, заявленные НАСА остались неизменными.
Ну рассчитайте. Даже интересно глянуть как проводит расчёты тупое жывотное. Такое не в каждом цирке увидишь, а тут бесплатно. Валяйте!
Памятливый45> Так мы не нашли никаких оснований у советских астрономов сомневаться в любой траектории полёта Армстронга что в попадающей, что в "левитационной".
Мы то нашли. Но вот с какой дури тупое жывотное опять взялось говорить о себе во множественном числе? Опять оно хочет косить под нас, людей?
Памятливый45> Сколько топлива из ОК надо перелить в ЛМ , чтобы все прочие числовые параметры, заявленные НАСА остались неизменными.
Ну рассчитайте. Даже интересно глянуть как проводит расчёты тупое жывотное. Такое не в каждом цирке увидишь, а тут бесплатно. Валяйте!
Памятливый45> Так мы не нашли никаких оснований у советских астрономов сомневаться в любой траектории полёта Армстронга что в попадающей, что в "левитационной".
Мы то нашли. Но вот с какой дури тупое жывотное опять взялось говорить о себе во множественном числе? Опять оно хочет косить под нас, людей?
аФон+>> И множество плюсов
аФон+>> 1. Не надо перестыковок после отделения Аполлон от 3-й ступени Сатурна
Старый> Ээээ... А как же астронаффты попадают внутрь ЛМа? Сидят там с самого старта?
Астронавтам туда не зачем лезть, ЛМ -беспилотник
аФон+>> 2. Экономится горючка Аполлона, ибо не надо тормозить им ЛМ
Старый> Зато расходуется горючка ЛМа. А баки из под этой горючки приходится сажать на Луну.
Беспилотный ЛМ массой взлетной ступени около 3 т с горючкой и посадочной в 10 тонн с горючкой, 8т топлива посадочной ступени хватает для посадки на Луну
аФон+>> 1. Не надо перестыковок после отделения Аполлон от 3-й ступени Сатурна
Старый> Ээээ... А как же астронаффты попадают внутрь ЛМа? Сидят там с самого старта?
Астронавтам туда не зачем лезть, ЛМ -беспилотник
аФон+>> 2. Экономится горючка Аполлона, ибо не надо тормозить им ЛМ
Старый> Зато расходуется горючка ЛМа. А баки из под этой горючки приходится сажать на Луну.
Беспилотный ЛМ массой взлетной ступени около 3 т с горючкой и посадочной в 10 тонн с горючкой, 8т топлива посадочной ступени хватает для посадки на Луну
аФон+> Астронавтам туда не зачем лезть, ЛМ -беспилотник
Вот по этому вопросу вы и договоритесь с нашим Тупым.
аФон+> аФон+>> 2. Экономится горючка Аполлона, ибо не надо тормозить им ЛМ
Старый>> Зато расходуется горючка ЛМа. А баки из под этой горючки приходится сажать на Луну.
аФон+> Беспилотный ЛМ массой взлетной ступени около 3 т с горючкой и посадочной в 10 тонн с горючкой, 8т топлива посадочной ступени хватает для посадки на Луну
Ну так такой лёгкий беспилотный ЛМ и Аполлону легче тормозить. Вы определитесь как больше горючки то экономится - через орбиту или напрямую?
Вот по этому вопросу вы и договоритесь с нашим Тупым.
аФон+> аФон+>> 2. Экономится горючка Аполлона, ибо не надо тормозить им ЛМ
Старый>> Зато расходуется горючка ЛМа. А баки из под этой горючки приходится сажать на Луну.
аФон+> Беспилотный ЛМ массой взлетной ступени около 3 т с горючкой и посадочной в 10 тонн с горючкой, 8т топлива посадочной ступени хватает для посадки на Луну
Ну так такой лёгкий беспилотный ЛМ и Аполлону легче тормозить. Вы определитесь как больше горючки то экономится - через орбиту или напрямую?
аФон+>> Астронавтам туда не зачем лезть, ЛМ -беспилотник
Старый> Вот по этому вопросу вы и договоритесь с нашим Тупым.
аФон+>> аФон+>> 2. Экономится горючка Аполлона, ибо не надо тормозить им ЛМ
Старый> Старый>> Зато расходуется горючка ЛМа. А баки из под этой горючки приходится сажать на Луну.
аФон+>> Беспилотный ЛМ массой взлетной ступени около 3 т с горючкой и посадочной в 10 тонн с горючкой, 8т топлива посадочной ступени хватает для посадки на Луну
Старый> Ну так такой лёгкий беспилотный ЛМ и Аполлону легче тормозить. Вы определитесь как больше горючки то экономится - через орбиту или напрямую?
Я раньше считал, если УИ ЛМ и КМ одинаковы, то по барабану, выигрыша горючки - нет.
Выигрыш только в том, что если ЛМ летит автономно, то не надо перестыковок и стыковок, они нахрен не нужны если ЛМ беспилотник
Старый> Вот по этому вопросу вы и договоритесь с нашим Тупым.
аФон+>> аФон+>> 2. Экономится горючка Аполлона, ибо не надо тормозить им ЛМ
Старый> Старый>> Зато расходуется горючка ЛМа. А баки из под этой горючки приходится сажать на Луну.
аФон+>> Беспилотный ЛМ массой взлетной ступени около 3 т с горючкой и посадочной в 10 тонн с горючкой, 8т топлива посадочной ступени хватает для посадки на Луну
Старый> Ну так такой лёгкий беспилотный ЛМ и Аполлону легче тормозить. Вы определитесь как больше горючки то экономится - через орбиту или напрямую?
Я раньше считал, если УИ ЛМ и КМ одинаковы, то по барабану, выигрыша горючки - нет.
Выигрыш только в том, что если ЛМ летит автономно, то не надо перестыковок и стыковок, они нахрен не нужны если ЛМ беспилотник
аФон+> Я раньше считал, если УИ ЛМ и КМ одинаковы, то по барабану, выигрыша горючки - нет.
аФон+> Выигрыш только в том, что если ЛМ летит автономно, то не надо перестыковок и стыковок, они нахрен не нужны если ЛМ беспилотник
Неправильно вы считали. Проигрыш в том что если топливо перерасмпределить в пользу ЛМа то прийдётся сажать на Луну большего размера баки. А на это тратится топливо.
аФон+> Выигрыш только в том, что если ЛМ летит автономно, то не надо перестыковок и стыковок, они нахрен не нужны если ЛМ беспилотник
Неправильно вы считали. Проигрыш в том что если топливо перерасмпределить в пользу ЛМа то прийдётся сажать на Луну большего размера баки. А на это тратится топливо.
аФон+>> Я раньше считал, если УИ ЛМ и КМ одинаковы, то по барабану, выигрыша горючки - нет.
аФон+>> Выигрыш только в том, что если ЛМ летит автономно, то не надо перестыковок и стыковок, они нахрен не нужны если ЛМ беспилотник
Старый> Неправильно вы считали. Проигрыш в том что если топливо перерасмпределить в пользу ЛМа то прийдётся сажать на Луну большего размера баки. А на это тратится топливо.
По условиям задачи предполагалось, что мы не меняем конструкцию аппарата, только разливом топлива варьируем
аФон+>> Выигрыш только в том, что если ЛМ летит автономно, то не надо перестыковок и стыковок, они нахрен не нужны если ЛМ беспилотник
Старый> Неправильно вы считали. Проигрыш в том что если топливо перерасмпределить в пользу ЛМа то прийдётся сажать на Луну большего размера баки. А на это тратится топливо.
По условиям задачи предполагалось, что мы не меняем конструкцию аппарата, только разливом топлива варьируем
аФон+> По условиям задачи предполагалось, что мы не меняем конструкцию аппарата, только разливом топлива варьируем
Ну тогда на всякий случай предоставьте расчётик вашего случая и классического.
Ну тогда на всякий случай предоставьте расчётик вашего случая и классического.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 04.06.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.06.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
