Saton
инфо
инструменты
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/p/h/photo.sezone.ru/photos/12-2006/128x128-crop/91600512113356_315.jpg)
Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего
Теги:
Saton
новичок
В.М.> С чего бы? Статику как раз посчитать особого труда не составит, в отличие от динамики.
Здесь в корне не согласен. Бойко Воздухоплавание с.207 "В дирижабле СССР-В5 одно из центральных сечений изменилось на 4,5% при повышении давления газа на 18мм вод.ст."
Saton>> А уж дооснастив ее (ф.модель) СУ можно будет получить ответы на вопросы аэро- и просто динамики. Ведь продувки в трубе дадут меньше информации и обойдутся дороже (из-за размера).
В.М.> Классические продувки в трубе вам вообще ничего не дадут в части динамики.
В.М.> Извините за возможную резкость, но пока что я вныужден классифицировать ваши постинги как безграмотные, вы путате самые основные сущности, а потом виртузно (надо отдать должное) из ложных посылок делаете нравящиеся вам выводы.
Да, я дилетант, я это прекрасно понимаю, но у меня большой успешный опыт быстрых разработок, изготовления, и продажи изделий при подходе к которым информационная неопределенность была еще выше (принцип- дорогу осилит идущий), когда сначала делаешь пресс для кедрового ореха, затем- криогенную камеру, потом- закалочную электропечь, потом- восстанавливаешь фаршенасос, который сделан из частей, которые не достать. Главное- не правильные термины, главное, чтобы у всех исполнителей была одна модель процесса, и чтобы она была адекватной.
Вы - тоже дилетант в дирижаблестроении, один маленький нюанс реальной действительности типа приведенного в вачале поста может перечеркнуть все Ваши расчеты, сделанные "по самолетному". Новое- это всегда неопределенность, мы можем ее снизить, но не устранить.
Федоров- тоже дилетант, развивает ветку дирижаблестроения, которая весьма вероятно заведет его в тупик и отмахивается от всех идей подряд.
Я понимаю, что выглядел достаточно глупо, раскрыв только одну идею, попытавшись задать только вектор обсуждения, которое "не пошло". Весь апперат- это порядка 20 патентов, которые я пока оформить не могу, но и отдавать просто так не буду.
Попробую договориться с корейцами, они мировые лидеры по прозводству тканей, да и дирижабль Венесуэле уже пошили. Наверное, у них дела веселее пойдут.
Здесь в корне не согласен. Бойко Воздухоплавание с.207 "В дирижабле СССР-В5 одно из центральных сечений изменилось на 4,5% при повышении давления газа на 18мм вод.ст."
Saton>> А уж дооснастив ее (ф.модель) СУ можно будет получить ответы на вопросы аэро- и просто динамики. Ведь продувки в трубе дадут меньше информации и обойдутся дороже (из-за размера).
В.М.> Классические продувки в трубе вам вообще ничего не дадут в части динамики.
В.М.> Извините за возможную резкость, но пока что я вныужден классифицировать ваши постинги как безграмотные, вы путате самые основные сущности, а потом виртузно (надо отдать должное) из ложных посылок делаете нравящиеся вам выводы.
Да, я дилетант, я это прекрасно понимаю, но у меня большой успешный опыт быстрых разработок, изготовления, и продажи изделий при подходе к которым информационная неопределенность была еще выше (принцип- дорогу осилит идущий), когда сначала делаешь пресс для кедрового ореха, затем- криогенную камеру, потом- закалочную электропечь, потом- восстанавливаешь фаршенасос, который сделан из частей, которые не достать. Главное- не правильные термины, главное, чтобы у всех исполнителей была одна модель процесса, и чтобы она была адекватной.
Вы - тоже дилетант в дирижаблестроении, один маленький нюанс реальной действительности типа приведенного в вачале поста может перечеркнуть все Ваши расчеты, сделанные "по самолетному". Новое- это всегда неопределенность, мы можем ее снизить, но не устранить.
Федоров- тоже дилетант, развивает ветку дирижаблестроения, которая весьма вероятно заведет его в тупик и отмахивается от всех идей подряд.
Я понимаю, что выглядел достаточно глупо, раскрыв только одну идею, попытавшись задать только вектор обсуждения, которое "не пошло". Весь апперат- это порядка 20 патентов, которые я пока оформить не могу, но и отдавать просто так не буду.
Попробую договориться с корейцами, они мировые лидеры по прозводству тканей, да и дирижабль Венесуэле уже пошили. Наверное, у них дела веселее пойдут.
В.М.>> С чего бы? Статику как раз посчитать особого труда не составит, в отличие от динамики.
Saton> Здесь в корне не согласен. Бойко Воздухоплавание с.207 "В дирижабле СССР-В5 одно из центральных сечений изменилось на 4,5% при повышении давления газа на 18мм вод.ст."
Не понял комментария. Ну изменилось, и что? Обычное дело с оболочками, считатеся на раз даже без компов, а уж с МКЭ - вовсе рутина. Если конечно уеммешь пользоваться МКЭ а не бездумно рисуешь
В.М.>> Классические продувки в трубе вам вообще ничего не дадут в части динамики.
В.М.>> Извините за возможную резкость, но пока что я вныужден классифицировать ваши постинги как безграмотные, вы путате самые основные сущности, а потом виртузно (надо отдать должное) из ложных посылок делаете нравящиеся вам выводы.
Saton> Да, я дилетант, я это прекрасно понимаю, но у меня большой успешный опыт быстрых разработок,
Да хоть быстрых, хоть медленных - этот опыт не дает вам важного элемента - образования в предметной области (конструторсской, расчетной) а вы этого, похоже, не осознаете.
Saton>изготовления, и продажи изделий при подходе к которым информационная неопределенность
Да нет тут никакой информационной определенности с точки сзрения конструктора. Все довольно банально.
Saton> Главное- не правильные термины, главное, чтобы у всех исполнителей была одна модель процесса, и чтобы она была адекватной.
Вот в этом и загвоздка - у вас модель неадекватна, в силу нехватки некторых базовых элементов образованности в теоретической механике, сопромате, динамике итп. Уж извините, что вижу - то и говорю.
ЗЫ в сторону - единая и адекватная терминология на самом деле вещь очень важная для объясние и тем более работы с другими людьми. И та же ваша путаница между аэродинамикой и динамикой -уже принципальная..
Saton> Вы - тоже дилетант в дирижаблестроении,
Зато я совсем не делитант в инженерии в целом. Тому я получил для себя уйму подтверждений от окружаещего меня мира
Saton>Ваши расчеты, сделанные "по самолетному". Новое- это всегда неопределенность, мы можем ее снизить, но не устранить.
Нету в описанных вами дирижаблях ничего принципиально нового, с точки зрения инженерии, в том-то и дело.
Saton> Я понимаю, что выглядел достаточно глупо, раскрыв только одну идею, попытавшись задать только вектор обсуждения, которое "не пошло". Весь апперат- это порядка 20 патентов, которые я пока оформить не могу, но и отдавать просто так не буду.
Раз не оформлены - это не патнеты Это в лучшем случае 20 черновиков заявок на них. Вы попробуйте получить хотя бы один
Saton> Здесь в корне не согласен. Бойко Воздухоплавание с.207 "В дирижабле СССР-В5 одно из центральных сечений изменилось на 4,5% при повышении давления газа на 18мм вод.ст."
Не понял комментария. Ну изменилось, и что? Обычное дело с оболочками, считатеся на раз даже без компов, а уж с МКЭ - вовсе рутина. Если конечно уеммешь пользоваться МКЭ а не бездумно рисуешь
В.М.>> Классические продувки в трубе вам вообще ничего не дадут в части динамики.
В.М.>> Извините за возможную резкость, но пока что я вныужден классифицировать ваши постинги как безграмотные, вы путате самые основные сущности, а потом виртузно (надо отдать должное) из ложных посылок делаете нравящиеся вам выводы.
Saton> Да, я дилетант, я это прекрасно понимаю, но у меня большой успешный опыт быстрых разработок,
Да хоть быстрых, хоть медленных - этот опыт не дает вам важного элемента - образования в предметной области (конструторсской, расчетной) а вы этого, похоже, не осознаете.
Saton>изготовления, и продажи изделий при подходе к которым информационная неопределенность
Да нет тут никакой информационной определенности с точки сзрения конструктора. Все довольно банально.
Saton> Главное- не правильные термины, главное, чтобы у всех исполнителей была одна модель процесса, и чтобы она была адекватной.
Вот в этом и загвоздка - у вас модель неадекватна, в силу нехватки некторых базовых элементов образованности в теоретической механике, сопромате, динамике итп. Уж извините, что вижу - то и говорю.
ЗЫ в сторону - единая и адекватная терминология на самом деле вещь очень важная для объясние и тем более работы с другими людьми. И та же ваша путаница между аэродинамикой и динамикой -уже принципальная..
Saton> Вы - тоже дилетант в дирижаблестроении,
Зато я совсем не делитант в инженерии в целом. Тому я получил для себя уйму подтверждений от окружаещего меня мира
Saton>Ваши расчеты, сделанные "по самолетному". Новое- это всегда неопределенность, мы можем ее снизить, но не устранить.
Нету в описанных вами дирижаблях ничего принципиально нового, с точки зрения инженерии, в том-то и дело.
Saton> Я понимаю, что выглядел достаточно глупо, раскрыв только одну идею, попытавшись задать только вектор обсуждения, которое "не пошло". Весь апперат- это порядка 20 патентов, которые я пока оформить не могу, но и отдавать просто так не буду.
Раз не оформлены - это не патнеты
Это в лучшем случае 20 черновиков заявок на них. Вы попробуйте получить хотя бы один
Saton
новичок
В.М.> Не понял комментария. Ну изменилось, и что? Обычное дело с оболочками, считатеся на раз даже без компов, а уж с МКЭ - вовсе рутина. Если конечно уеммешь пользоваться МКЭ а не бездумно рисуешь
Сказывается мой опыт. Конструктора нормального не было, плюс сжатые сроки- мне проще сделать физмодели, оклеить их датчиками, одну- две довести до разрушения, в общем, комплексно испытать. Я таким методам доверяю больше, чем расчетам, расчеты все равно потом перепроверять экспериментом, а это- время, которого мне всегда не хватало. Ну и физмодель- это товар, по совместительству.
В.М.> Да хоть быстрых, хоть медленных - этот опыт не дает вам важного элемента - образования в предметной области (конструторсской, расчетной) а вы этого, похоже, не осознаете.
А вы не осознаете, что значит сделать, ну скажем нестандартный гидравлический пресс за месяц.
Расчетной- полностью согласен, сильно не хватает. Конструкторской- ничуть, всегда сдирал информацию с аналогов, обращался к консультантам, собирал конструкции из подходящего: полы гондолы- из полипропиленовых решеток свинарника или стеклопластикового настила пешеходного перехода, каркас силовой- из готовых текстильных строп и крепежа, СУ- из автодвигателя и судового реверс-редуктора (обязательно импортного, т.к. наш- неподъемный), с винтом еще не разбирался, может и подойдет крыльчатка от ветряка. Так получается дешевле и быстрее, а на немногие оствашиеся кусочки лучше нанять конструкторов.
В.М.> Да нет тут никакой информационной определенности с точки сзрения конструктора. Все довольно банально.
Вся неопределенность вылезает на испытаниях, а не в точке зрения конструктора, спросите у Федорова, зачем они тогда свою научную базу создавали, если все так плоско.
В.М.> Вот в этом и загвоздка - у вас модель неадекватна, в силу нехватки некторых базовых элементов образованности в теоретической механике, сопромате, динамике итп. Уж извините, что вижу - то и говорю.
Предложите же, наконец, с какой адекватной физ. моделью мне в магазин ходить?
В.М.> ЗЫ в сторону - единая и адекватная терминология на самом деле вещь очень важная для объясние и тем более работы с другими людьми. И та же ваша путаница между аэродинамикой и динамикой -уже принципальная..
Да не путаю я, а несколько тезисов в однин абзац упаковываю, чтобы не расписывать логические цепочки, которые никто опровергнуть не может, только общими фразами отделываются.
В.М.> Нету в описанных вами дирижаблях ничего принципиально нового, с точки зрения инженерии, в том-то и дело.
Замечательно! красота решения- ничего лишнего.
В.М.> Раз не оформлены - это не патнеты Это в лучшем случае 20 черновиков заявок на них.
Уточняю- 20 идей.
В.М.> Вы попробуйте получить хотя бы один
Кто оплатит патентные расходы? (Десятки тысяч долларов).
Сказывается мой опыт. Конструктора нормального не было, плюс сжатые сроки- мне проще сделать физмодели, оклеить их датчиками, одну- две довести до разрушения, в общем, комплексно испытать. Я таким методам доверяю больше, чем расчетам, расчеты все равно потом перепроверять экспериментом, а это- время, которого мне всегда не хватало. Ну и физмодель- это товар, по совместительству.
В.М.> Да хоть быстрых, хоть медленных - этот опыт не дает вам важного элемента - образования в предметной области (конструторсской, расчетной) а вы этого, похоже, не осознаете.
А вы не осознаете, что значит сделать, ну скажем нестандартный гидравлический пресс за месяц.
Расчетной- полностью согласен, сильно не хватает. Конструкторской- ничуть, всегда сдирал информацию с аналогов, обращался к консультантам, собирал конструкции из подходящего: полы гондолы- из полипропиленовых решеток свинарника или стеклопластикового настила пешеходного перехода, каркас силовой- из готовых текстильных строп и крепежа, СУ- из автодвигателя и судового реверс-редуктора (обязательно импортного, т.к. наш- неподъемный), с винтом еще не разбирался, может и подойдет крыльчатка от ветряка. Так получается дешевле и быстрее, а на немногие оствашиеся кусочки лучше нанять конструкторов.
В.М.> Да нет тут никакой информационной определенности с точки сзрения конструктора. Все довольно банально.
Вся неопределенность вылезает на испытаниях, а не в точке зрения конструктора, спросите у Федорова, зачем они тогда свою научную базу создавали, если все так плоско.
В.М.> Вот в этом и загвоздка - у вас модель неадекватна, в силу нехватки некторых базовых элементов образованности в теоретической механике, сопромате, динамике итп. Уж извините, что вижу - то и говорю.
Предложите же, наконец, с какой адекватной физ. моделью мне в магазин ходить?
В.М.> ЗЫ в сторону - единая и адекватная терминология на самом деле вещь очень важная для объясние и тем более работы с другими людьми. И та же ваша путаница между аэродинамикой и динамикой -уже принципальная..
Да не путаю я, а несколько тезисов в однин абзац упаковываю, чтобы не расписывать логические цепочки, которые никто опровергнуть не может, только общими фразами отделываются.
В.М.> Нету в описанных вами дирижаблях ничего принципиально нового, с точки зрения инженерии, в том-то и дело.
Замечательно! красота решения- ничего лишнего.
В.М.> Раз не оформлены - это не патнеты
Это в лучшем случае 20 черновиков заявок на них. Уточняю- 20 идей.
В.М.> Вы попробуйте получить хотя бы один
Кто оплатит патентные расходы? (Десятки тысяч долларов).
В.М.>> Не понял комментария. Ну изменилось, и что? Обычное дело с оболочками, считатеся на раз даже без компов, а уж с МКЭ - вовсе рутина. Если конечно уеммешь пользоваться МКЭ а не бездумно рисуешь
Saton> Сказывается мой опыт. Конструктора нормального не было, плюс сжатые сроки- мне проще сделать физмодели, оклеить их датчиками, одну- две довести до разрушения, в общем, комплексно испытать. Я таким методам доверяю больше, чем расчетам,
Ремеслинчество, уж извините. Если каждую конструкцию делать "методом тыка" - нивремени ни денег никаких не хватит. Оттого, на самом деле, и плавает в "теории"...
Saton> А вы не осознаете, что значит сделать, ну скажем нестандартный гидравлический пресс за месяц.
Да уж, у меня опыта работы с промышленностью - просто гулькин нос
Saton> Расчетной- полностью согласен, сильно не хватает. Конструкторской- ничуть,
Вы просто не понимате, что значит реально "конструкторской". Это расчеты в том числе, еще несуществующих в железе конструкций.
В.М.>> Да нет тут никакой информационной определенности с точки зрения конструктора. Все довольно банально.
Saton> Вся неопределенность вылезает на испытаниях,
Только и остается, что улыбнуться
В.М.>> Вот в этом и загвоздка - у вас модель неадекватна, в силу нехватки некторых базовых элементов образованности в теоретической механике, сопромате, динамике итп. Уж извините, что вижу - то и говорю.
Saton> Предложите же, наконец, с какой адекватной физ. моделью мне в магазин ходить?
Не понял вопроса. При чем тут физ. модель? Я вам про вашу неспособность создать матмодель говорю.
В.М.>> ЗЫ в сторону - единая и адекватная терминология на самом деле вещь очень важная для объясние и тем более работы с другими людьми. И та же ваша путаница между аэродинамикой и динамикой -уже принципальная..
Saton> Да не путаю я,
Еще как путатет, сами того даже не осознавая. Одно предложение отладивать динамику в аэродинамической трубе чего стоит...
В.М.>> Раз не оформлены - это не патнеты Это в лучшем случае 20 черновиков заявок на них.
Saton> Уточняю- 20 идей.
В.М.>> Вы попробуйте получить хотя бы один
Saton> Кто оплатит патентные расходы? (Десятки тысяч долларов).
Автор патентов, кто же еще. Это его собственность и он ее защищает. Вы что, всерьез думаете, что кто-то за вас заплатит за "черный ящик"? Наивно, по меньшей мере...
Saton> Сказывается мой опыт. Конструктора нормального не было, плюс сжатые сроки- мне проще сделать физмодели, оклеить их датчиками, одну- две довести до разрушения, в общем, комплексно испытать. Я таким методам доверяю больше, чем расчетам,
Ремеслинчество, уж извините. Если каждую конструкцию делать "методом тыка" - нивремени ни денег никаких не хватит. Оттого, на самом деле, и плавает в "теории"...
Saton> А вы не осознаете, что значит сделать, ну скажем нестандартный гидравлический пресс за месяц.
Да уж, у меня опыта работы с промышленностью - просто гулькин нос
Saton> Расчетной- полностью согласен, сильно не хватает. Конструкторской- ничуть,
Вы просто не понимате, что значит реально "конструкторской". Это расчеты в том числе, еще несуществующих в железе конструкций.
В.М.>> Да нет тут никакой информационной определенности с точки зрения конструктора. Все довольно банально.
Saton> Вся неопределенность вылезает на испытаниях,
Только и остается, что улыбнуться
В.М.>> Вот в этом и загвоздка - у вас модель неадекватна, в силу нехватки некторых базовых элементов образованности в теоретической механике, сопромате, динамике итп. Уж извините, что вижу - то и говорю.
Saton> Предложите же, наконец, с какой адекватной физ. моделью мне в магазин ходить?
Не понял вопроса. При чем тут физ. модель? Я вам про вашу неспособность создать матмодель говорю.
В.М.>> ЗЫ в сторону - единая и адекватная терминология на самом деле вещь очень важная для объясние и тем более работы с другими людьми. И та же ваша путаница между аэродинамикой и динамикой -уже принципальная..
Saton> Да не путаю я,
Еще как путатет, сами того даже не осознавая. Одно предложение отладивать динамику в аэродинамической трубе чего стоит...
В.М.>> Раз не оформлены - это не патнеты
Это в лучшем случае 20 черновиков заявок на них. Saton> Уточняю- 20 идей.
В.М.>> Вы попробуйте получить хотя бы один
Saton> Кто оплатит патентные расходы? (Десятки тысяч долларов).
Автор патентов, кто же еще. Это его собственность и он ее защищает. Вы что, всерьез думаете, что кто-то за вас заплатит за "черный ящик"? Наивно, по меньшей мере...
Saton> Федоров- тоже дилетант, развивает ветку дирижаблестроения, которая весьма вероятно заведет его в тупик и отмахивается от всех идей подряд.
А вот не буду спорить Не буду - и всё
Saton> Попробую договориться с корейцами, они мировые лидеры по прозводству тканей, да и дирижабль Венесуэле уже пошили. Наверное, у них дела веселее пойдут.
Я плакаль
Корея - мировой лидер по производству аэростатных материалов... Это сильно... Попробуйте, попробуйте
А вот не буду спорить
Не буду - и всё Saton> Попробую договориться с корейцами, они мировые лидеры по прозводству тканей, да и дирижабль Венесуэле уже пошили. Наверное, у них дела веселее пойдут.
Я плакаль
Корея - мировой лидер по производству аэростатных материалов... Это сильно... Попробуйте, попробуйте
А интересно если такое-
// www.dkba.ru
Летит на высоте 50м ночью, авакс его увидит? От авто отличит?
ФГУП «ДКБА»
ДКБА - единственное госпредприятие в России, занимающееся разработкой дирижаблей, иной воздухоплавательной техники и систем специального назначения// www.dkba.ru
Летит на высоте 50м ночью, авакс его увидит? От авто отличит?
Saton
новичок
В.М.> Ремеслинчество, уж извините. Если каждую конструкцию делать "методом тыка" - нивремени ни денег никаких не хватит.
"Ремеслинечество", "Метод тыка"- огласите, пожалуйста весь список ваших шаблонов мышления и ярлыков для оппонентов, сьэкономим кучу времени
Я не призываю делать каждую конструкцию без матмоделирования, а вот простые получаются быстрее и проще без него. с увеличением сложности- экспоненциальное возрастание затрат в случае отсутствия моделирования. Предложенный мной д. (с увеличенным метацентрическим расстоянием) - конструкция -ПРОСТАЯ, требующая минимум расчетов.
В.М.> Да уж, у меня опыта работы с промышленностью - просто гулькин нос
В.М.> Только и остается, что улыбнуться
Вы улыбайтесь лучше над отечественной промышленностью, которая и в советское время приличного утюга сделать не могла и сейчас конкурентноспособного не родит, со всеми своими матмоделями и апломбом, максимум - отверточная сборка. (То, что прямо и косвенно висит на сырье и оборонке- не в счет) Опровергните десятком примеров или опять общими фразами отделаетесь?
Saton>> Предложите же, наконец, с какой адекватной физ. моделью мне в магазин ходить?
В.М.> Не понял вопроса. При чем тут физ. модель? Я вам про вашу неспособность создать матмодель говорю.
Я не хочу сейчас обсуждать химеры. У меня физмодель - есть, а у Вас матмодели- нет.
В.М.> Еще как путатет, сами того даже не осознавая. Одно предложение отладивать динамику в аэродинамической трубе чего стоит...
Я упоминал об отлаживании динамики гипотетически- читайте соответствующий пост. Допускаю, что можно в импульсном режиме на огромной трубе, без закрепления модели (используя ее инерцию)... Только эксперимент будет- золотой, а информации- с гулькин нос.
Saton>> Кто оплатит патентные расходы? (Десятки тысяч долларов).
В.М.> Автор патентов, кто же еще. Это его собственность и он ее защищает.
Ну вот вопрос и снят. Если инвестор видит ценность маленького кусочка этой собственности (дешевый д. вертикальной компоновки с упрощенным управлением) то можно "засветить":
Систему автоматической швартовки на землю (в т.ч. в полевых условиях), на воду, на крышу здания.
Систему предохранения от потери газа при подъеме выше предела высоты давления (высота, при которой происходит выполнение оболочки).
Систему исключения обледенения (малоэнергоемкую).
Систему поглощения колебаний.
Систему быстрого увеличения подъемной силы (без сброса балласта).
Систему безопасной разгрузки в шторм.
и тд и тп.
Если же инвесторов, как Федорова, устраивает такая "управляемость" классического д., когда при сбросе балласта, при скорости ниже критической инверсионной, он втыкается носом в землю ...
"Ремеслинечество", "Метод тыка"- огласите, пожалуйста весь список ваших шаблонов мышления и ярлыков для оппонентов, сьэкономим кучу времени
Я не призываю делать каждую конструкцию без матмоделирования, а вот простые получаются быстрее и проще без него. с увеличением сложности- экспоненциальное возрастание затрат в случае отсутствия моделирования. Предложенный мной д. (с увеличенным метацентрическим расстоянием) - конструкция -ПРОСТАЯ, требующая минимум расчетов.
В.М.> Да уж, у меня опыта работы с промышленностью - просто гулькин нос
В.М.> Только и остается, что улыбнуться
Вы улыбайтесь лучше над отечественной промышленностью, которая и в советское время приличного утюга сделать не могла и сейчас конкурентноспособного не родит, со всеми своими матмоделями и апломбом, максимум - отверточная сборка. (То, что прямо и косвенно висит на сырье и оборонке- не в счет) Опровергните десятком примеров или опять общими фразами отделаетесь?
Saton>> Предложите же, наконец, с какой адекватной физ. моделью мне в магазин ходить?
В.М.> Не понял вопроса. При чем тут физ. модель? Я вам про вашу неспособность создать матмодель говорю.
Я не хочу сейчас обсуждать химеры. У меня физмодель - есть, а у Вас матмодели- нет.
В.М.> Еще как путатет, сами того даже не осознавая. Одно предложение отладивать динамику в аэродинамической трубе чего стоит...
Я упоминал об отлаживании динамики гипотетически- читайте соответствующий пост. Допускаю, что можно в импульсном режиме на огромной трубе, без закрепления модели (используя ее инерцию)... Только эксперимент будет- золотой, а информации- с гулькин нос.
Saton>> Кто оплатит патентные расходы? (Десятки тысяч долларов).
В.М.> Автор патентов, кто же еще. Это его собственность и он ее защищает.
Ну вот вопрос и снят. Если инвестор видит ценность маленького кусочка этой собственности (дешевый д. вертикальной компоновки с упрощенным управлением) то можно "засветить":
Систему автоматической швартовки на землю (в т.ч. в полевых условиях), на воду, на крышу здания.
Систему предохранения от потери газа при подъеме выше предела высоты давления (высота, при которой происходит выполнение оболочки).
Систему исключения обледенения (малоэнергоемкую).
Систему поглощения колебаний.
Систему быстрого увеличения подъемной силы (без сброса балласта).
Систему безопасной разгрузки в шторм.
и тд и тп.
Если же инвесторов, как Федорова, устраивает такая "управляемость" классического д., когда при сбросе балласта, при скорости ниже критической инверсионной, он втыкается носом в землю
...
В.М.>> Ремеслинчество, уж извините. Если каждую конструкцию делать "методом тыка" - нивремени ни денег никаких не хватит.
Saton> "Ремеслинечество", "Метод тыка"- огласите, пожалуйста весь список ваших шаблонов мышления и ярлыков для оппонентов, сьэкономим кучу времени
Проекты Боинг и Эрбас подойдут?
Слоао есть такое - САПР...
Saton> Я не призываю делать каждую конструкцию без матмоделирования, а вот простые получаются быстрее и проще без него.
Ваше право в это верить.. Только нормальны инженер все-таки "прикидывает", прежде чем чертить.
Saton> Вы улыбайтесь лучше над отечественной промышленностью, которая и в советское время приличного утюга сделать не могла и сейчас конкурентноспособного не родит, со всеми своими матмоделями и апломбом, максимум - отверточная сборка.
Увыв, я вас разочарую - матмодели в нашей отечественной практике не сильно используются. Не там роете в поисках проблем.
В.М.>> Не понял вопроса. При чем тут физ. модель? Я вам про вашу неспособность создать матмодель говорю.
Saton> Я не хочу сейчас обсуждать химеры. У меня физмодель - есть, а у Вас матмодели- нет.
Фото ваше физмодели не покажете?
В.М.>> Еще как путатет, сами того даже не осознавая. Одно предложение отладивать динамику в аэродинамической трубе чего стоит...
Saton> Я упоминал об отлаживании динамики гипотетически- читайте соответствующий пост.
Ладно, проехали, все уже поняли, что вы тут слили...
В.М.>> Автор патентов, кто же еще. Это его собственность и он ее защищает.
Saton> Ну вот вопрос и снят. Если инвестор видит ценность маленького кусочка этой
Чтобы инвестор видел нужно ему показать.
Saton> "Ремеслинечество", "Метод тыка"- огласите, пожалуйста весь список ваших шаблонов мышления и ярлыков для оппонентов, сьэкономим кучу времени
Проекты Боинг и Эрбас подойдут?
Слоао есть такое - САПР...Saton> Я не призываю делать каждую конструкцию без матмоделирования, а вот простые получаются быстрее и проще без него.
Ваше право в это верить.. Только нормальны инженер все-таки "прикидывает", прежде чем чертить.
Saton> Вы улыбайтесь лучше над отечественной промышленностью, которая и в советское время приличного утюга сделать не могла и сейчас конкурентноспособного не родит, со всеми своими матмоделями и апломбом, максимум - отверточная сборка.
Увыв, я вас разочарую - матмодели в нашей отечественной практике не сильно используются. Не там роете в поисках проблем.
В.М.>> Не понял вопроса. При чем тут физ. модель? Я вам про вашу неспособность создать матмодель говорю.
Saton> Я не хочу сейчас обсуждать химеры. У меня физмодель - есть, а у Вас матмодели- нет.
Фото ваше физмодели не покажете?
В.М.>> Еще как путатет, сами того даже не осознавая. Одно предложение отладивать динамику в аэродинамической трубе чего стоит...
Saton> Я упоминал об отлаживании динамики гипотетически- читайте соответствующий пост.
Ладно, проехали, все уже поняли, что вы тут слили...
В.М.>> Автор патентов, кто же еще. Это его собственность и он ее защищает.
Saton> Ну вот вопрос и снят. Если инвестор видит ценность маленького кусочка этой
Чтобы инвестор видел нужно ему показать.
Проекты Боинг и Эрбас подойдут? Слоао есть такое - САПР...
Это НЕ ваши проекты... Saton излагает свой проект.
Saton
новичок
fuodoroff> А вот не буду спорить Не буду - и всё
И не надо такого спора:
fuodoroff> Хотя я не совсем вижу, что там обсуждать - таких проектов десятки в сети ходят.
Хорошо хоть отвечено про проекты, а не знакомые слова...
fuodoroff> Чем этот мотоаэростат-переросток напоминает "дирижабли будущего" лично я не понимаю Как он относится к "перпективам воздухоплавания" - тоже
Так- пустячками: низкой ценой, высокой безопасностью и прочей неактуальной для Вас дребеденью.
А где давно обещанные НЛГ д.?
fuodoroff> Я плакаль Корея - мировой лидер по производству аэростатных материалов... Это сильно... Попробуйте, попробуйте
Нужна полиэфирная диагонально-дублированная ткань, усиленная по нитям утка, металлизированная и ламинированная? Или еще какая? Сколько млн метров? Заказывайте через меня. Выйдет дешевле и качественнее.
Не буду - и всё И не надо такого спора:
fuodoroff> Хотя я не совсем вижу, что там обсуждать - таких проектов десятки в сети ходят.
Хорошо хоть отвечено про проекты, а не знакомые слова...
fuodoroff> Чем этот мотоаэростат-переросток напоминает "дирижабли будущего" лично я не понимаю
Как он относится к "перпективам воздухоплавания" - тоже Так- пустячками: низкой ценой, высокой безопасностью и прочей неактуальной для Вас дребеденью.
А где давно обещанные НЛГ д.?
fuodoroff> Я плакаль
Корея - мировой лидер по производству аэростатных материалов... Это сильно... Попробуйте, попробуйте Нужна полиэфирная диагонально-дублированная ткань, усиленная по нитям утка, металлизированная и ламинированная? Или еще какая? Сколько млн метров? Заказывайте через меня. Выйдет дешевле и качественнее.
fuodoroff>> Чем этот мотоаэростат-переросток напоминает "дирижабли будущего" лично я не понимаю Как он относится к "перпективам воздухоплавания" - тоже
Saton> Так- пустячками: низкой ценой, высокой безопасностью и прочей неактуальной для Вас дребеденью.
К моему действительному и глубокому сожалению эти факты ниоткуда не следуют. на приведённой Вами схеме изображено именно то, что я сказал, остальное просто заявляется как ноу-хау, известное только Вам. На основании этого, я никаких выводов сделать не смогу. Увы. Может и впрямь пропадают бесценные идеи. Я вполне серьёзно это допускаю.
Saton> А где давно обещанные НЛГ д.?
15-16 июня будут вывешены в с последними исправлениями и дополнениями МАК.
Saton> Нужна полиэфирная диагонально-дублированная ткань, усиленная по нитям утка, металлизированная и ламинированная?
Упаси, Боже! Даром не нужна
Простите за некий менторский тон, но аэростатные МАТЕРИИ (не ткани - тканей в любой материи может быть несколько), которые Вы описываете - это действительно прошлый век, а мы с Вами вроде хотим (и по мере сил пытаемся) строить дирижабли будущего
Скажите Вашим корейским товарищам хотя бы волшебные слова "алифатический уретан" и последите за реакцией А насчёт "диагонально-дублированной, металлизированной и ламинированной" - спасибо - давно так не смеялся!
Как он относится к "перпективам воздухоплавания" - тоже Saton> Так- пустячками: низкой ценой, высокой безопасностью и прочей неактуальной для Вас дребеденью.
К моему действительному и глубокому сожалению эти факты ниоткуда не следуют. на приведённой Вами схеме изображено именно то, что я сказал, остальное просто заявляется как ноу-хау, известное только Вам. На основании этого, я никаких выводов сделать не смогу. Увы. Может и впрямь пропадают бесценные идеи. Я вполне серьёзно это допускаю.
Saton> А где давно обещанные НЛГ д.?
15-16 июня будут вывешены в с последними исправлениями и дополнениями МАК.
Saton> Нужна полиэфирная диагонально-дублированная ткань, усиленная по нитям утка, металлизированная и ламинированная?
Упаси, Боже! Даром не нужна
Простите за некий менторский тон, но аэростатные МАТЕРИИ (не ткани - тканей в любой материи может быть несколько), которые Вы описываете - это действительно прошлый век, а мы с Вами вроде хотим (и по мере сил пытаемся) строить дирижабли будущего
Скажите Вашим корейским товарищам хотя бы волшебные слова "алифатический уретан" и последите за реакцией
А насчёт "диагонально-дублированной, металлизированной и ламинированной" - спасибо - давно так не смеялся!
>>P.P.S. Если Вы не считаете зарабатывание денег основной задачей дирижабельного бизнеса, пожалуйста не тратьте свое и мое время, мы ни до чего никогда не договоримся и обсуждать нам действительно нечего.
Bredonosec> то есть, единственная цель - баблопопил на заведомо неудачном проекте, с которого потом можно списать убытки? Ясно, не буду тратить время, пытайтесь, пилите. =))
И пилят буквально сегодня
// www.cargolifter.info
Bredonosec> то есть, единственная цель - баблопопил на заведомо неудачном проекте, с которого потом можно списать убытки? Ясно, не буду тратить время, пытайтесь, пилите. =))
И пилят буквально сегодня
CargoLifter: Aktuell
CL CargoLifter KGaA - Die Webseiten der neuen CargoLifter-Gesellschaft, Lastentransport mit Ballonen und Luftschiffen// www.cargolifter.info
Saton
новичок
fuodoroff> К моему действительному и глубокому сожалению эти факты ниоткуда не следуют. на приведённой Вами схеме изображено именно то, что я сказал, остальное просто заявляется как ноу-хау, известное только Вам. На основании этого, я никаких выводов сделать не смогу.
Я действительно дал минимум информации, только для обсуждения.
Попробую пояснить: метацентрическая высота увеличена. Что это нам дает? Таким путем мы добиваемся максимальной устойчивости, гондола и трюм служат отдаленными аналогами киля с балластом у парусной яхты. Если кто-то считает, что гондола будет вести себя, как груз на нитке, сошлюсь на опыты корзины, спускаемой с Цеппелинов и Мэкона, летела спокойно себе и не раскачивалась. Далее, мы все-таки сводим количество управляемых степеней свободы к минимуму, "лишние"- просто стабилизируем, это упрощает управление как за счет человеческого фактора, так и за счет минимизации влияния на безопасность самых ненадежных элементов- силовой установки и динамической системы управления.
Создаем требуемое натяжение в ткани(зачеркнуто) материи - в верхней части за счет аэростатического давления (при помощи газового апендикса), в нижней - за счет натяжения материи весом груза и гондолы. Носовое усиление делаем без затей- пневмобалон.
Форма д. в вертикальной плоскости в первом приближении близка к каплевидной, что затруднит нисходящему порыву ветра ударить д. о грунт (Это только первый рубеж обороны).
Поскольку аэростатная материя используется оптимально, можно увеличить коэффициент запаса прочности, что также благотоворно скажется на безопасности и долговечности.
fuodoroff> Простите за некий менторский тон, но аэростатные МАТЕРИИ (не ткани - тканей в любой материи может быть несколько), которые Вы описываете - это действительно прошлый век, а мы с Вами вроде хотим (и по мере сил пытаемся) строить дирижабли будущего
fuodoroff> Скажите Вашим корейским товарищам хотя бы волшебные слова "алифатический уретан" и последите за реакцией А насчёт "диагонально-дублированной, металлизированной и ламинированной" - спасибо - давно так не смеялся!
"алифатический уретан"- я им говорить не буду, сразу пледложат в бочках или в цистернах, что я потом с этим добром делать буду Алифатические полиуретановые ткани- другое дело. Только я ума не приложу, зачем такая дороговизна? Разве полиэфира во всех его ипостасях, усиленного S-стеклонитью ("сигма в"- 4,6ГПа) недостаточно?
Я действительно дал минимум информации, только для обсуждения.
Попробую пояснить: метацентрическая высота увеличена. Что это нам дает? Таким путем мы добиваемся максимальной устойчивости, гондола и трюм служат отдаленными аналогами киля с балластом у парусной яхты. Если кто-то считает, что гондола будет вести себя, как груз на нитке, сошлюсь на опыты корзины, спускаемой с Цеппелинов и Мэкона, летела спокойно себе и не раскачивалась. Далее, мы все-таки сводим количество управляемых степеней свободы к минимуму, "лишние"- просто стабилизируем, это упрощает управление как за счет человеческого фактора, так и за счет минимизации влияния на безопасность самых ненадежных элементов- силовой установки и динамической системы управления.
Создаем требуемое натяжение в ткани(зачеркнуто) материи - в верхней части за счет аэростатического давления (при помощи газового апендикса), в нижней - за счет натяжения материи весом груза и гондолы. Носовое усиление делаем без затей- пневмобалон.
Форма д. в вертикальной плоскости в первом приближении близка к каплевидной, что затруднит нисходящему порыву ветра ударить д. о грунт (Это только первый рубеж обороны).
Поскольку аэростатная материя используется оптимально, можно увеличить коэффициент запаса прочности, что также благотоворно скажется на безопасности и долговечности.
fuodoroff> Простите за некий менторский тон, но аэростатные МАТЕРИИ (не ткани - тканей в любой материи может быть несколько), которые Вы описываете - это действительно прошлый век, а мы с Вами вроде хотим (и по мере сил пытаемся) строить дирижабли будущего
fuodoroff> Скажите Вашим корейским товарищам хотя бы волшебные слова "алифатический уретан" и последите за реакцией
А насчёт "диагонально-дублированной, металлизированной и ламинированной" - спасибо - давно так не смеялся!"алифатический уретан"- я им говорить не буду, сразу пледложат в бочках или в цистернах, что я потом с этим добром делать буду
Алифатические полиуретановые ткани- другое дело. Только я ума не приложу, зачем такая дороговизна? Разве полиэфира во всех его ипостасях, усиленного S-стеклонитью ("сигма в"- 4,6ГПа) недостаточно?
Saton> ... Только я ума не приложу, зачем такая дороговизна? Разве полиэфира во всех его ипостасях, усиленного S-стеклонитью ("сигма в"- 4,6ГПа) недостаточно?
Может у японцев попросить из музея 80-х годов двадцатого века нитки Т-700 или Т-1000 "сигма В"соответсвенно 700 и 1000 кг/мм2.
Может у японцев попросить из музея 80-х годов двадцатого века нитки Т-700 или Т-1000 "сигма В"соответсвенно 700 и 1000 кг/мм2.
Saton
новичок
Памятливый45> Может у японцев попросить из музея 80-х годов двадцатого века нитки Т-700 или Т-1000 "сигма В"соответсвенно 700 и 1000 кг/мм2.
Нет уж, пусть в музее и лежит. Все эти суперволокна "космического уровня" прочнее раза в два, а дороже на порядки.
Нет уж, пусть в музее и лежит. Все эти суперволокна "космического уровня" прочнее раза в два, а дороже на порядки.
Saton
новичок
Saton>> Я не хочу сейчас обсуждать химеры. У меня физмодель - есть, а у Вас матмодели- нет.
В.М.> Фото ваше физмодели не покажете?
В.М.> В.М.>> Еще как путатет, сами того даже не осознавая. Одно предложение отладивать динамику в аэродинамической трубе чего стоит...
Saton>> Я упоминал об отлаживании динамики гипотетически- читайте соответствующий пост.
В.М.> Ладно, проехали, все уже поняли, что вы тут слили...
Уточнение кто - "все"? Если о всем прогрессивном человечестве, хотелось бы видеть от него доверенность на Ваше имя. Или у Вас прямой канал с Высшим Разумом (Богом) и он Вам это сказал? Или "Все"- это голоса в Вашей голове?
Спасибо Jerard-у за поддержку, но сдается мне, что наше общение наткнулось на семантический барьер- Вы слишком узко воспринимаете философскую категорию "модель". Модель - это представление об оъекте, которое несет в себе часть информации о нем. Все. И никаких жестких делений на "математическая"-"физическая". Деление конечно есть, но всегда нужно помнить, что информация, которой мы можем воспользоватся - это главное, что есть в модели.
Арбуз- модель Земли. Глобус- модель Земли. ГИС (геоинформационная система)-модель Земли. Каждая в своем приближении. Ясно, что ГИС лучше, чем арбуз, но показать ребенку, как на Земле проходят меридианы можно и на арбузе, и он (не арбуз конечно) поймет. А можно имбецилу крутить ГИС до посинения и только процессор нагреется.
Пакет-майка - модель дирижабля. Грубая, но наглядная. Расчет прочности по характерным сечениям оболочки позволяет уточнить наши представления о будущем д. Расчет аэродинамического сопротивления- добавляет еще крупицу Знания. "Прикидываем" - если хотите.
Далее двигаться по путям уточнения модели - нужно чтобы хотя-бы на горизонте маячил инвестор, готовый вложить в дирижабли 30000$, 300000$, 30млн.$.
В первом случае вскладчину начинаем патентование, пишем бизнес-план и ищем соинвестора. Во втором - патентуемся и шьем в Китае привязные аэростаты-трелевщики леса для Сибири и Кавказа, носители ветряков/газгольдеры для нефтяников, вырученные средства реинвестируем. В третьем случае говорим: "Мы еще не доросли до Вашего масштаба инвестиций, не сможем обеспечить надежный их возврат, но будем рады работать с Вами в будущем." По- моему все просто и понятно
В.М.> Фото ваше физмодели не покажете?
В.М.> В.М.>> Еще как путатет, сами того даже не осознавая. Одно предложение отладивать динамику в аэродинамической трубе чего стоит...
Saton>> Я упоминал об отлаживании динамики гипотетически- читайте соответствующий пост.
В.М.> Ладно, проехали, все уже поняли, что вы тут слили...
Уточнение кто - "все"? Если о всем прогрессивном человечестве, хотелось бы видеть от него доверенность на Ваше имя. Или у Вас прямой канал с Высшим Разумом (Богом) и он Вам это сказал? Или "Все"- это голоса в Вашей голове?
Спасибо Jerard-у за поддержку, но сдается мне, что наше общение наткнулось на семантический барьер- Вы слишком узко воспринимаете философскую категорию "модель". Модель - это представление об оъекте, которое несет в себе часть информации о нем. Все. И никаких жестких делений на "математическая"-"физическая". Деление конечно есть, но всегда нужно помнить, что информация, которой мы можем воспользоватся - это главное, что есть в модели.
Арбуз- модель Земли. Глобус- модель Земли. ГИС (геоинформационная система)-модель Земли. Каждая в своем приближении. Ясно, что ГИС лучше, чем арбуз, но показать ребенку, как на Земле проходят меридианы можно и на арбузе, и он (не арбуз конечно) поймет. А можно имбецилу крутить ГИС до посинения и только процессор нагреется.
Пакет-майка - модель дирижабля. Грубая, но наглядная. Расчет прочности по характерным сечениям оболочки позволяет уточнить наши представления о будущем д. Расчет аэродинамического сопротивления- добавляет еще крупицу Знания. "Прикидываем" - если хотите.
Далее двигаться по путям уточнения модели - нужно чтобы хотя-бы на горизонте маячил инвестор, готовый вложить в дирижабли 30000$, 300000$, 30млн.$.
В первом случае вскладчину начинаем патентование, пишем бизнес-план и ищем соинвестора. Во втором - патентуемся и шьем в Китае привязные аэростаты-трелевщики леса для Сибири и Кавказа, носители ветряков/газгольдеры для нефтяников, вырученные средства реинвестируем. В третьем случае говорим: "Мы еще не доросли до Вашего масштаба инвестиций, не сможем обеспечить надежный их возврат, но будем рады работать с Вами в будущем." По- моему все просто и понятно
Ну, раз для вас матмодель и физическая - одно и то же, дерзайте. Только сложно вам будет с такой игрой терминами. И уж пакет майка в качестве модели дирижабля это уже практически перл. Вы хоть отдаете себе отчет, что пакет нагружен фактически статической нагрузкой, в отличие от дирижабля?
Saton
новичок
hcube> Кстати, хотите идею шасси? Берем тот самый раскладной щит во всю длину дирижопеля, и ставим на него воздушный насос на 0.1 атмосферы. В результате дирижабль 'присасывается' к поверхности с силой в 10 раз больше своего воздухоизмещения.
Идея неплоха, но вместо раскладного щита лучше использовать надувную "присоску" и использовать ее только до момента, когда команда другим способом пришвартует д.
Идея неплоха, но вместо раскладного щита лучше использовать надувную "присоску" и использовать ее только до момента, когда команда другим способом пришвартует д.
Jerard> Это НЕ ваши проекты... Saton излагает свой проект.
Мне именно сами САПР приходилось и приходится проектировать. Это такая же техническая система вообще-то. И в отличие от гипотетики Saton результататми моих проектных изысканий пользуются буквально десятки тысяч людей. Я очень в курсе как и за что даются инвесторские деньги, из практического опыта, как своего так и моих заказчиков и клиентов. То, что он тут рассказывает - типичный случай "у нас такие секртеные приборы/разработки/идеи - дайте денег, но секретов мы не расскажем". Так вот в 99.99% случаев денег не дают. И совершенно правильно делают.
Мне именно сами САПР приходилось и приходится проектировать. Это такая же техническая система вообще-то. И в отличие от гипотетики Saton результататми моих проектных изысканий пользуются буквально десятки тысяч людей. Я очень в курсе как и за что даются инвесторские деньги, из практического опыта, как своего так и моих заказчиков и клиентов. То, что он тут рассказывает - типичный случай "у нас такие секртеные приборы/разработки/идеи - дайте денег, но секретов мы не расскажем". Так вот в 99.99% случаев денег не дают. И совершенно правильно делают.
В.М.> Ну, раз для вас матмодель и физическая - одно и то же, дерзайте. Только сложно вам будет с такой игрой терминами. И уж пакет майка в качестве модели дирижабля это уже практически перл. Вы хоть отдаете себе отчет, что пакет нагружен фактически статической нагрузкой, в отличие от дирижабля?
Э-э, джентльмены, в особенности - Владимир, я не совсем понял - чего вы так накинулись на саму идею "физического" моделирования? Классика жанра, как-никак Проще и дешевле матмоделирования может быть, многие аспекты можно прощупать.
Другой вопрос, что модель выбирать, делать и нагружать надо аккуратно и корректно.
Э-э, джентльмены, в особенности - Владимир, я не совсем понял - чего вы так накинулись на саму идею "физического" моделирования? Классика жанра, как-никак
Проще и дешевле матмоделирования может быть, многие аспекты можно прощупать. Другой вопрос, что модель выбирать, делать и нагружать надо аккуратно и корректно.
Fakir> Э-э, джентльмены, в особенности - Владимир, я не совсем понял - чего вы так накинулись на саму идею "физического" моделирования?
Не на идею, с ней-то все было бы нормально, а на кокретное "воплощение" в виде пакета или шарика на ниточке. Тут постановка эксперимента просто неграмотная.
Fakir> Проще и дешевле матмоделирования может быть, многие аспекты можно прощупать.
Не думаю, что сегодня уже проще. Берем студенческий (бесплатный) FlowVision и практически все что надо посчитать уже можно, потратив от силы неделю на дюжину вариантов. Чтобы поставить дюжину реальных экспериментов - недели уже не хватит. Потом выбранный удачный вариант можно и физически проверить. "Некоторые" (не будем показывать пальцем, все и так знают) особо продвинутые, уже умдряются на одном матмоделировании весьма сложные и по аэро- и просто динамике системы создавать.
Fakir> Другой вопрос, что модель выбирать, делать и нагружать надо аккуратно и корректно.
Именно про это и речь, ни про что другое.
Не на идею, с ней-то все было бы нормально, а на кокретное "воплощение" в виде пакета или шарика на ниточке. Тут постановка эксперимента просто неграмотная.
Fakir> Проще и дешевле матмоделирования может быть, многие аспекты можно прощупать.
Не думаю, что сегодня уже проще. Берем студенческий (бесплатный) FlowVision и практически все что надо посчитать уже можно, потратив от силы неделю на дюжину вариантов. Чтобы поставить дюжину реальных экспериментов - недели уже не хватит. Потом выбранный удачный вариант можно и физически проверить. "Некоторые" (не будем показывать пальцем, все и так знают
) особо продвинутые, уже умдряются на одном матмоделировании весьма сложные и по аэро- и просто динамике системы создавать.Fakir> Другой вопрос, что модель выбирать, делать и нагружать надо аккуратно и корректно.
Именно про это и речь, ни про что другое.
Saton
новичок
В.М.> Мне именно сами САПР приходилось и приходится проектировать. Это такая же техническая система вообще-то. И в отличие от гипотетики Saton результататми моих проектных изысканий пользуются буквально десятки тысяч людей.
Не могущих сделать приличного утюга...
В.М.> что он тут рассказывает - типичный случай "у нас такие секртеные приборы/разработки/идеи - дайте денег, но секретов мы не расскажем".
Здесь неправда Ваша. Информации раскрыто достаточно, чтобы сделать привязной аэростат для рекламы, беспилотного наблюдения, антенны, ветряка, трелевки леса, аэрокрана и тп. То есть информации необходимо и достаточно для того, чтобы вернуть вложенные инвестиции с хорошей прибылью (А также оценить идею родственного д. в первом приближении). Один отказ от причальной мачты (причального устройства) сколько денег съэкономит... А то ведь у Авгуръа, чтобы запускать привязник с грузоподъемностью четверть тонны, КРАЗ гонять надо (мобильность, блин) Кроме того, резко сокращается место, требуемое на стоянке с учетом флюгирования. А от сферического такой привязник отличается меньшим лобовым сопротивлением, меньшей нагрузкой на трос, меньшей потребной мощностью лебедки при трелевании леса (мощность лебедок сферических привязников доходит до сотен кВт).
Вот такая система и будет адекватной физмоделью, заодно позволив откатать технологию изготовления оболочки, в РЕАЛЬНЫХ условиях испытав каждый шов, каждую лапу. Никакая существующая матмодель не даст достоверной информации о длительной прочности оболочки, с учетом всех факторов реальной технологии изготовления и старения материала.
А вобще-то по поводу "углубленного моделирования" хороший пример- Карголифтер: собрали полмиллиарда долларов,уж они его моделировали- моделировали, моделировали- моделировали, домоделировались. Деньги потратили, ангар пропили(зачеркнуто), продали, так и разошлись с миром, не приступив к постройке... Хороший пример, как делать НЕ НАДО. Толковый инженер идет от простого- к сложному, если требуется, принудительно упрощает систему, а бестолковый запихивает все свое неумение в мельницу матмодели. Мельница эта мощная, но тупая, творческих идей она не прибавит, потому и на выходе- пустой ангар...
Не могущих сделать приличного утюга...
В.М.> что он тут рассказывает - типичный случай "у нас такие секртеные приборы/разработки/идеи - дайте денег, но секретов мы не расскажем".
Здесь неправда Ваша. Информации раскрыто достаточно, чтобы сделать привязной аэростат для рекламы, беспилотного наблюдения, антенны, ветряка, трелевки леса, аэрокрана и тп. То есть информации необходимо и достаточно для того, чтобы вернуть вложенные инвестиции с хорошей прибылью
(А также оценить идею родственного д. в первом приближении). Один отказ от причальной мачты (причального устройства) сколько денег съэкономит... А то ведь у Авгуръа, чтобы запускать привязник с грузоподъемностью четверть тонны, КРАЗ гонять надо (мобильность, блин) Кроме того, резко сокращается место, требуемое на стоянке с учетом флюгирования. А от сферического такой привязник отличается меньшим лобовым сопротивлением, меньшей нагрузкой на трос, меньшей потребной мощностью лебедки при трелевании леса (мощность лебедок сферических привязников доходит до сотен кВт).Вот такая система и будет адекватной физмоделью, заодно позволив откатать технологию изготовления оболочки, в РЕАЛЬНЫХ условиях испытав каждый шов, каждую лапу. Никакая существующая матмодель не даст достоверной информации о длительной прочности оболочки, с учетом всех факторов реальной технологии изготовления и старения материала.
А вобще-то по поводу "углубленного моделирования" хороший пример- Карголифтер: собрали полмиллиарда долларов,уж они его моделировали- моделировали, моделировали- моделировали, домоделировались. Деньги потратили, ангар пропили(зачеркнуто), продали, так и разошлись с миром, не приступив к постройке... Хороший пример, как делать НЕ НАДО. Толковый инженер идет от простого- к сложному, если требуется, принудительно упрощает систему, а бестолковый запихивает все свое неумение в мельницу матмодели. Мельница эта мощная, но тупая, творческих идей она не прибавит, потому и на выходе- пустой ангар...
Saton
Вот материал будущего для оболочки дирижабля будущего.
Материалы толщиной в один атом произведут очередную промышленную революцию.
Международная команда британских и российских исследователей под руководством манчестерского профессора Андре Гейма открыла целое семейство неизвестных материалов толщиной всего в один атом, обладающих свойствами, прежде считавшимися невероятными. Эти материалы не только сверхтонкие, но, в зависисмости от условий, еще и сверхпрочные, могут выступать как в роли отличных изоляторов, так и в качестве великолепных проводников. Такой широкий спектр уникальных характеристик - настоящая находка для инженеров и дизайнеров космической эры.
"Наше открытие предоставляет практически безграничные возможности применения, о которых прежде никто и не мечтал, - говорит профессор Гейм. - Эти материалы легкие, прочные, гибкие, и выбор их просто огромен. Польза от них будет не только в микроэлектронике. Как в свое время полимеры навсегда изменили человеческий быт, так и одноатомные материалы войдут в нашу жизнь множеством разных применений - от одежды до компьютеров".
Полученные материалы создавались путем отделения атомных пластин от обычных кристаллов при помощи технологии микромеханической резки. В зависимости от родительского кристалла, такие одноатомные вещества могут быть металлами, полупроводниками, изоляторами, магнитами и т.д. Прежде считалось, что столь тонкие материалы не могут существовать в принципе, но исследователи из Великобритании и России не только получили их, но и продемонстрировали простой способ их производства. Выяснилось, в частности, что пластины толщиной в атом не только стабильны, но и отличаются чрезвычайно высокой прочностью кристаллов.
Один из российских исследователей из Черноголовки, Константин Новоселов, отмечает: "Важнее всего, что наше открытие не относится к разработке одного-двух материалов. Это целый класс материалов, тысячи, и у них прорва самых разных свойств. И хоть некоторые виды их применений станут востребованы в будущем, я надеюсь, что сверхбыстрые транзисторы, микромеханические устройства и наносенсоры на основе таких материалов появятся уже через несколько лет".
Вот материал будущего для оболочки дирижабля будущего.
Материалы толщиной в один атом произведут очередную промышленную революцию.
Международная команда британских и российских исследователей под руководством манчестерского профессора Андре Гейма открыла целое семейство неизвестных материалов толщиной всего в один атом, обладающих свойствами, прежде считавшимися невероятными. Эти материалы не только сверхтонкие, но, в зависисмости от условий, еще и сверхпрочные, могут выступать как в роли отличных изоляторов, так и в качестве великолепных проводников. Такой широкий спектр уникальных характеристик - настоящая находка для инженеров и дизайнеров космической эры.
"Наше открытие предоставляет практически безграничные возможности применения, о которых прежде никто и не мечтал, - говорит профессор Гейм. - Эти материалы легкие, прочные, гибкие, и выбор их просто огромен. Польза от них будет не только в микроэлектронике. Как в свое время полимеры навсегда изменили человеческий быт, так и одноатомные материалы войдут в нашу жизнь множеством разных применений - от одежды до компьютеров".
Полученные материалы создавались путем отделения атомных пластин от обычных кристаллов при помощи технологии микромеханической резки. В зависимости от родительского кристалла, такие одноатомные вещества могут быть металлами, полупроводниками, изоляторами, магнитами и т.д. Прежде считалось, что столь тонкие материалы не могут существовать в принципе, но исследователи из Великобритании и России не только получили их, но и продемонстрировали простой способ их производства. Выяснилось, в частности, что пластины толщиной в атом не только стабильны, но и отличаются чрезвычайно высокой прочностью кристаллов.
Один из российских исследователей из Черноголовки, Константин Новоселов, отмечает: "Важнее всего, что наше открытие не относится к разработке одного-двух материалов. Это целый класс материалов, тысячи, и у них прорва самых разных свойств. И хоть некоторые виды их применений станут востребованы в будущем, я надеюсь, что сверхбыстрые транзисторы, микромеханические устройства и наносенсоры на основе таких материалов появятся уже через несколько лет".
В.М.>> Мне именно сами САПР приходилось и приходится проектировать. Это такая же техническая система вообще-то. И в отличие от гипотетики Saton результататми моих проектных изысканий пользуются буквально десятки тысяч людей.
Saton> Не могущих сделать приличного утюга...
Вы полагате у меня только отечественные клиенты? Для вшегосведенья - среди них нет российских производителй бытовой техники. Впрочм перечислять не буду, мн биср мтать незачем.
В.М.>> что он тут рассказывает - типичный случай "у нас такие секртеные приборы/разработки/идеи - дайте денег, но секретов мы не расскажем".
Saton> Здесь неправда Ваша. Информации раскрыто достаточно,
Совсем нет. Даже подобия результатов НИР у вас нету, даже формулы изобртения по вашим рассказам несоставить. Я уж не говорю о ТЭО или эскизном проекте..
Ставлю ящик коньяку, что и череёз год вы будете кормить публику баснями без практического результата.
Saton> Не могущих сделать приличного утюга...
Вы полагате у меня только отечественные клиенты?
Для вшегосведенья - среди них нет российских производителй бытовой техники. Впрочм перечислять не буду, мн биср мтать незачем.В.М.>> что он тут рассказывает - типичный случай "у нас такие секртеные приборы/разработки/идеи - дайте денег, но секретов мы не расскажем".
Saton> Здесь неправда Ваша. Информации раскрыто достаточно,
Совсем нет. Даже подобия результатов НИР у вас нету, даже формулы изобртения по вашим рассказам несоставить. Я уж не говорю о ТЭО или эскизном проекте..
Ставлю ящик коньяку, что и череёз год вы будете кормить публику баснями без практического результата.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Saton
новичок
В.М.> Вы полагате у меня только отечественные клиенты? Для вшегосведенья - среди них нет российских производителй бытовой техники. Впрочм перечислять не буду, мн биср мтать незачем.
А это не бисер, это стеклянные бусы, без нити идеи. Нить моей идеи Вы ухватить не можете, не помогают ни эскизы, ни аналоги, ни пояснения. А своей идеи у Вас НЕТУ. Я несколько раз предлагал: спорьте, опровергайте мою идею, что тонкая тканевая оболочка максимально раскрывает свои прочностные свойства, когда работает на чистое растяжение. А на чистое (почти) растяжение она работает, когда еЁ высота много больше, чем длина. Рисуйте свои эскизы, приводите расчеты, объясняйте на пальцах, но не надо этого камлания с бубном "СААААПР, СААААПР... " Намоделируйте для начала полиэтиленовый пакет для супермаркета, большей грузоподъемности и (или) меньшей массы и стоимости, хоть монокок, хоть полумонокок, тогда и поговорим о практической пользе САПР. А пока - первое приближение и арифметика.
В.М.> Совсем нет. Даже подобия результатов НИР у вас нету, даже формулы изобртения по вашим рассказам несоставить. Я уж не говорю о ТЭО или эскизном проекте..
Какие проекты, какие НИР? За последние полстолетия этих проектов д. разного качества наваяли тысячи. А сколько летает? Мы не можем договориться об даже от общих идеях функционирования д., чтобы отойти от шаблонов столетней давности.
В.М.> Ставлю ящик коньяку, что и череёз год вы будете кормить публику баснями без практического результата.
Ну вот, стеклянные бусы уже были, теперь "огненная вода". Я не принимаю наркотики, даже такие престижные. Не пью, не курю, не нюхаю, не вкалываю. Они плохо влияют на способность творчески мыслить. И Вам советую чужие идеи воспринимать (может повезет и свои рожать!) до того, как примете свой ящик "на грудь"
Для вшегосведенья - среди них нет российских производителй бытовой техники. Впрочм перечислять не буду, мн биср мтать незачем.А это не бисер, это стеклянные бусы, без нити идеи. Нить моей идеи Вы ухватить не можете, не помогают ни эскизы, ни аналоги, ни пояснения. А своей идеи у Вас НЕТУ. Я несколько раз предлагал: спорьте, опровергайте мою идею, что тонкая тканевая оболочка максимально раскрывает свои прочностные свойства, когда работает на чистое растяжение. А на чистое (почти) растяжение она работает, когда еЁ высота много больше, чем длина. Рисуйте свои эскизы, приводите расчеты, объясняйте на пальцах, но не надо этого камлания с бубном "СААААПР, СААААПР... " Намоделируйте для начала полиэтиленовый пакет для супермаркета, большей грузоподъемности и (или) меньшей массы и стоимости, хоть монокок, хоть полумонокок, тогда и поговорим о практической пользе САПР. А пока - первое приближение и арифметика.
В.М.> Совсем нет. Даже подобия результатов НИР у вас нету, даже формулы изобртения по вашим рассказам несоставить. Я уж не говорю о ТЭО или эскизном проекте..
Какие проекты, какие НИР? За последние полстолетия этих проектов д. разного качества наваяли тысячи. А сколько летает? Мы не можем договориться об даже от общих идеях функционирования д., чтобы отойти от шаблонов столетней давности.
В.М.> Ставлю ящик коньяку, что и череёз год вы будете кормить публику баснями без практического результата.
Ну вот, стеклянные бусы уже были, теперь "огненная вода". Я не принимаю наркотики, даже такие престижные. Не пью, не курю, не нюхаю, не вкалываю. Они плохо влияют на способность творчески мыслить. И Вам советую чужие идеи воспринимать (может повезет и свои рожать!) до того, как примете свой ящик "на грудь"
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 09.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
