Человек на Луне? Какие доказательства?

Tico, Дядюшка ВB
Таково скорее может быть впечатление человека, который впервые сталкивается со съемками экспедиций на Луну. Кто после этого решил пойти в опровергатели сначала приводят эти аргументы, им объясняют, а расставаться с идеей не хочется, и тут начинается самое интересное. Такого напридумают, что даже не знаю - где траву берут:) Пелевин отдыхает.

V.S> Такого напридумают, что даже не знаю - где траву берут:)

Я уже сколько раз у аФона про это спрашивал. Не отвечает Наверное поставщиков не хочет сдавать

(Задумчиво) М-да... Скучно последнее время ветки читать Измельчал опровергатель на земле русской (и американской). Все таже жеванина из "тень не туда упала" да "грунт неправильный". Погнали бы что-нибудь новенькое. А то уже в школьный курс физики уехали и там отбиваются.

ЗЫ. Это я от тоски. Модераторы, можно стирать

Во придумал. Прям по теме топика "Какие доказательства?"

Да просто объем информации. Почему интернет не кипит, обсуждая технические аспекты исследования, ну скажем, Венеры. Понятно, что тема "не жареная", но кроме этого нет места "для битвы". По результатам полетов не пишут толстых книг и тысяч научных трудов. Нет многочасовых фильмов. Подробности устройства спускаемых аппаратов не выложены для широкой публики ну и т.д.

Между тем набери на "гугле" Apollo moon" и повесишься. Это я к чему? А к тому что при "фальсификации" не фиг было разводить огород такого масштаба. Был тут давненько справедливый глум по поводу "доказательств" полета Гагарина. СССР ведь поверили без прямой трансляции даже не с орбиты, а хотя бы с Байконура. Переговоры Юрия Алексеевича с Землей никто в печати не выкладывал. Тысячи снимков не публиковал и проч.

Кстати, ни "Джемини", ни "Сервейеры" прессой и научными результатами в масштабе "Аполлона" также не были избалованы. Поэтому исходя из логики освещения событий того времени никто бы не потребовал от ЮЭСЭЙ "для подтверждения" прямой трансляции "первого шага" Армстронга. Представьте себя, господа опровергатели, на месте насовских фальсификаторов. Ну на фига мне выдавать тонны заведомо подложных кино-фото материалов да еще часть в прямом эфире. Зачем тащить сотни киллограмов фальшивого грунта и выкладывать их на потеху и обозрение всему миру. Ведь ясно же, что неизбежно придет "Афон" (имя в данном контексте нарицательное") и всем рано или поздно откроет глаза. Ибо чем больше вываливаешь в открытый доступ "палева" тем легче "попалиться". Да и шесть экспедиций, по-моему, до хрена. Хватило бы двух. Ибо главное - это "прокукарекать" (хотя "по Сидорову" главное "доказательство вранья" - отсутствие пятидесяти экспедиций и лунной базы на настоящий момент )
В прямой эфир надо было бы пустить аудио запись из магнитофона. А на землю привести 10-минутный фильм "Как забивался флаг". И усе. Ну плюс полсотни фотографий мерзкого качества, которые испортились из-за "радиации".

На вопросы "маловать будет" надо было бы ответить: а у Вас кино с Леоновым вообще задом наперед снято.

И чтобы сейчас делал Афон (имя не нарицательное)? "Разоблачать-то" нечего. Нельзя сравнить условный снимок № 1356 с № 2248-м, про устройство "Сатурна" инфы не больше, чем про ракету "MX", грунта вообще полкило и его никому не дают. Ну двум-трем "проверенным" лабораториям И лишь астронавты на ток-шоу скаутам рассказывают какая красивая с Луны "голубая планета".

Сейчас вот вылезит Сдоров и скажет, что без кина нельзя было бы устроить пиар. Можно! Поглядите на хронику как встречают Гагарина. И безо всяких "доказательств". Это уже как пнешь из Вашингтона СМИ освещать события.

Господа Красильников или старый, или кто- нибудь ещё, кто на самом деле действительно разбирается в программе Аполлон нет ли ни у кого фотографий ракеты Сатурн-5( не помню тоно в какой миссс, вроде бы- 14) на стартовой площадке без рубашек.
Знаю, то такие фотографии есть, но вот найти никак не удаётся. Буду очень признателен.

Чет сомнительно... Я бы скорее на обтекатели подумал.
Олдрин, поясните, пожалуйста. Аж интересно стало

Да Старый прав именно так, только определение "рубашки" мне больше нравится, как-то по карточному звучит.
Тем не менее, слышал, что за несколько дней до запуска, вроде как Аполлона-14, у Сатурна- 5 возникли какие-то неполадки, так что рубашки(юбки) пришлось снять для какой-то проверки. Может, не все, а какую-то часть. В общем слышал, что есть пара фотографий.
Правда это не совсем сходится с "Поповщиной", который утверждает(бредит), что Сатурны были "пустыми", но в этом собственно и состоит цель моего поиска.
Спасибо.

> Это, что тут опровергатели дошли до школьного курса Природоведения за 3-й класс: Горизонт у них извращенцев не горизонтален.
Беспонятливый, ты добьешься (очень и очень скоро) того, что я буду тебе толковый словарь Русского языка цитировать в ответ на КАЖДОЕ твое сообщение.

> А в идиот-клубе едва сумел послать В1 нарисовать сумму сил опрокидывающую самолёт.
А это мы мигом. Сейчас я нарисую сумму сил на самолет (точнее - на центр тяжести с крылом), а вы исправите мой рисунок таким образом, чтобы возник опрокидывающий момент. Если не исправите - это будет приравниваться к окончательному и бесповоротному сливу темы.

> Слава Богу хоть заткнулись, что висящий какрандаш менее устойчив, чем стоящий на пальце.
Если вы прочитаете споры по теме устойчивости (если вы умеете читать) - вы увидите, что это никто не оспаривает. Нормальные люди, не прогуливавшие в школе уроки физики, оспаривают аналогию самолета или ракетного блока со стоящим/висящим на НЕПОДВИЖНОЙ ОПОРЕ карандашом.

Боюсь, суть понятна далеко не всем.
Отдельным гениальным личностям эксперименты профессионалов - не указ. Они и дальше будут определять апогей по переворачивающемуся маятнику, и верхнее крыло/двигатель будут устойчивости способствовать

Сезам, где вы! Вернитесь! )

Дискуссия на Кара-Мурзе возобновилась: Форум С.Кара-Мурзы : Статья

Правила дискуссии:
1.Ограничения для 7-40 по участию только в отдельной подветке снимаются
2.Критикуются аргументы, а не личности. Запрещаются попытки психологического давления на оппонентов, например:
- использование терминов опровергатели и т.д. Разрешенные термины - защитники и скептики
- домысливание за оппонента, например, при отсутствии ответа на сообщение озвучивание выводов, что оппоненту нечего возразить и т.д.

Кто несогласен вести дискуссию в спокойном и научно-беспристрастном стиле - напоминаю, есть форум Авиабазы - там можно полемизировать с оппонентами в "базарном" тоне - желающих прошу туда.

 

Опровергатели не хотят, чтоб их называли опровергателями Опровергатели накладывали ограничения на 7-40 Даже интересно - им самим не видно как они позорно после этого выглядят?..

Кстати - раз уж речь пошла про Попова. Тут по моему этот пример ещё не рассматривался. Попов пишет так:

После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба», как сообщала НАСА, у неё оставались ещё три "Сатурна-5" по 430 млн. $ каждый. [...] В августе 1973 года было принято решение законсервировать оставшееся оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи (илл.8). И стоила эта экспозиция 1300 млн. $ - около 1/3 от годового бюджета НАСА в то время.

 

В первоисточнике, на который ссылается Попов:

Liftoff Thrust: 33,737.900 kN (7,584,582 lbf). Total Mass: 3,038,500 kg (6,698,700 lb). Core Diameter: 10.06 m (33.00 ft). Total Length: 102.00 m (334.00 ft). Development Cost $: 7,439.600 million. in: 1966 average dollars. Launch Price $: 431.000 million. in: 1967 price dollars.

 

"Launch Price". Что Попов переводит как "цена ракеты".

И ещё:

Но для полёта на Луну нужно вывести на околоземную орбиту в 9 раз больший груз (130 т). Именно это и делал, по словам НАСА, «Сатурн-5». В музеях НАСА есть и «Сатурн-5», и лунный 45-тонный «Аполлон», и 75-тонный «Скайлэб». Однако в космосе, никто, кроме американцев, не встречался с такими тяжёлыми объектами.
Таким образом, декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов. А пока рекорд не подтверждён сторонними свидетелями, всегда есть основания сомневаться в том, что он вообще был.

 

Интересно - сколько иностранных специалистов подтвердило способности "Энергии". И кто из них встречался в космосе с "Лунами", "Зондами", "Марсами", "Венерами"

Блин ну просто смех и грех.

Поэтому прекращение практического использования такой прекрасной ракеты как «Сатурн-5» требовало каких-то объяснений. И они были даны. Рассмотрим некоторые из них.
1. Ей стало нечего возить. [...] Получается, разработчикам космической техники для осуществления всех их творческих замыслов хватает 20 т, а, если им предложить больший резерв массы, то они растеряются, и не будут знать, что бы ещё такое «наворотить». Они не знают, что бы ещё такого полезного положить в спутник сверх тех 20-ти тонн, к которым они привыкли. Странное объяснение, не правда ли?

 

Интересно - Лучше запустить 6 "Протонов" по 120 млн. штука или один "Сатурн-5" по 2.1 млд штука.



Всё - пора кончать читать Попова. А то не буду спать сегодня ночью