fugu01
инфо
инструменты
EvgenyVB
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](http://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.mpipks-dresden.mpg.de/~denysov/JJ/Saigon/128x128-crop/U1835150.jpg)
Системный кризис ПВО или почему ПВО проигрывает авиации
На примере локальных конфликтов 60-80-х годовТеги:
Dio69> Ну это скорее проблема Шрайков конца 60-х годов. На следующем МАКСе подойдите на стенд разработчика головок - они расскажут в общих чертах, как это решается.
Проблема Шрайков - это что? Если проблема со смещением точки наведения - то у них-то во Вьетнаме такой проблеммы практически и небыло. А если о работе РЛС в режиме мерцания, то я Вас спросил, как Вы его себе представляете, а не как с ним разбирается ПРР.
Dio69> Режимы защиты от ПРР. Где Вы с ними сталкивались? В учебниках идеи расписаны. Только вот в реале...
А в реале и для ПРР все не так просто и для РЛС, если обе "ровесники" по современности. А если кто-то старее, то тому и каюк (правда он для них разный).
Dio69> Для вероятности нужна статистика. Разбить РЛС - это не мишень сбить. Тем не менее фото разбитых кабин и кусков антенн видел. Прямое попадание. Причем даже не Х-58, а более простой головкой.
Для оценки вероятности не нужно разбивать РЛС. Нужно попадание ПРР в требуемую зоне возле РЛС. Отрабатывают же срадства ПВО кораблей на кораблях против летящих на них имитаторов ПКР. А затем обрабатывают методами математической статистики. Вероятность для ЗУР - это не результат статистических испытаний по мишеням, а результат обработки полученных результатов по стат. моделированию. По мишеням вероятность заметно выше (не волнуйтесь, не больше единицы). Прямые попадания в РЛС я тоже видел, но, обратите внимание на то, в какие РЛС.
Dio69> Сейчас и давилки уже другие соответственно.
Ну этот кусок вообще не понятно куда ушел. Я говорил о том, что из эффективного подавления ПВО Ирака можно сделать вывод только об эффективном подавлении ПВО Ирака. В качестве аргумента, я привел некий параметр помехоустойчивости (кстати, тоже не однозначный), который у подавленных комплексов (по данным открытой печати) более чем в 20 раз ниже, чем у не самых новых "современных". Вы зачем-то дали информацию о модернизации старых комплексов, я добавил свою. А теперь Вы говорите странную фразу
"Сейчас и давилки уже другие соответственно." Что она означает?
Dio69> Там вроде было просто тупое подавление всего в момент удара. И вовсе не какое-то хитое. Это тактика. Возможности техники не особо причём.
НЕТ. Там были новые тактические приемы по сравнению с предыдущими войнами. Да и то, что израильтяне сумели убедить сирийскую сторону в неуязвимости группировки ПВО, заслуживает "уважения".
Dio69> Вообще-то если ракета захватила мишень - ни один самолёт ещё от ракеты не ушёл.
Всетаки не мишень, а цель. Вобщем - ДА. Если цель в зоне гарантированоого поражения и захвачена, то ей конец (особенно двухракетным залпом). Те цели в захвате, которые обстреливали на границе зоны поражения - иногда уходили.
Вообще, все началось с тезиса о гарантированном выносе комплексов ПВО большой и средней дальности РЭБ и ПРР. Никаких соображений в пользу этого тезиса никто не привел. Я привел некоторые соображения о неверности этого тезиса. Дальше началось обзуждение моих соображений. А как с аргументами в подтверждение тезиса с которого началась данная тема?
Проблема Шрайков - это что? Если проблема со смещением точки наведения - то у них-то во Вьетнаме такой проблеммы практически и небыло. А если о работе РЛС в режиме мерцания, то я Вас спросил, как Вы его себе представляете, а не как с ним разбирается ПРР.
Dio69> Режимы защиты от ПРР. Где Вы с ними сталкивались? В учебниках идеи расписаны. Только вот в реале...
А в реале и для ПРР все не так просто и для РЛС, если обе "ровесники" по современности. А если кто-то старее, то тому и каюк (правда он для них разный).
Dio69> Для вероятности нужна статистика. Разбить РЛС - это не мишень сбить. Тем не менее фото разбитых кабин и кусков антенн видел. Прямое попадание. Причем даже не Х-58, а более простой головкой.
Для оценки вероятности не нужно разбивать РЛС. Нужно попадание ПРР в требуемую зоне возле РЛС. Отрабатывают же срадства ПВО кораблей на кораблях против летящих на них имитаторов ПКР. А затем обрабатывают методами математической статистики. Вероятность для ЗУР - это не результат статистических испытаний по мишеням, а результат обработки полученных результатов по стат. моделированию. По мишеням вероятность заметно выше (не волнуйтесь, не больше единицы). Прямые попадания в РЛС я тоже видел, но, обратите внимание на то, в какие РЛС.
Dio69> Сейчас и давилки уже другие соответственно.
Ну этот кусок вообще не понятно куда ушел. Я говорил о том, что из эффективного подавления ПВО Ирака можно сделать вывод только об эффективном подавлении ПВО Ирака. В качестве аргумента, я привел некий параметр помехоустойчивости (кстати, тоже не однозначный), который у подавленных комплексов (по данным открытой печати) более чем в 20 раз ниже, чем у не самых новых "современных". Вы зачем-то дали информацию о модернизации старых комплексов, я добавил свою. А теперь Вы говорите странную фразу
"Сейчас и давилки уже другие соответственно." Что она означает?
Dio69> Там вроде было просто тупое подавление всего в момент удара. И вовсе не какое-то хитое. Это тактика. Возможности техники не особо причём.
НЕТ. Там были новые тактические приемы по сравнению с предыдущими войнами. Да и то, что израильтяне сумели убедить сирийскую сторону в неуязвимости группировки ПВО, заслуживает "уважения".
Dio69> Вообще-то если ракета захватила мишень - ни один самолёт ещё от ракеты не ушёл.
Всетаки не мишень, а цель. Вобщем - ДА. Если цель в зоне гарантированоого поражения и захвачена, то ей конец (особенно двухракетным залпом). Те цели в захвате, которые обстреливали на границе зоны поражения - иногда уходили.
Вообще, все началось с тезиса о гарантированном выносе комплексов ПВО большой и средней дальности РЭБ и ПРР. Никаких соображений в пользу этого тезиса никто не привел. Я привел некоторые соображения о неверности этого тезиса. Дальше началось обзуждение моих соображений. А как с аргументами в подтверждение тезиса с которого началась данная тема?
Tzvk>>> чебурашка у него ОТР и КР секёт. Скажи тогда, в каком секторе "чебурашка секёт" ОТР и на какой высоте — КР.
L.V.>> 50км ОТР .
Tzvk> Имелось в виду по углам.
хихи
96л6э
в режиме ВВо от -3 до +20
36д6 она-же СТ-68 она-же 5н59
режим один от -0,5 до 30.
вообще 96л6 появилась от безисходности так как с развалом союза производство 36д6 осталось в харькове . и именно по этому сделалась новая РЛС с чисто РФ кооперацией , то что некоторые функции у нее лучше а не которые хуже я спорить не буду. но это не означает что в С-300 во времена СССР не было ВВО.
L.V.>> этого разве мало ?
Tzvk> Да, вообще-то маловато. В С-300В "Имбирь" дальше сечёт.
L.V.>> и тогда что в твоем понятии всевысотник нука ?
Tzvk> Ты сначала скажи, какие ограничения у РЛО по углу места и высоте.
Tzvk> ЗЫ Всевысотник — РЛС способная обнаруживать цели на углах места от "минус несколько" (или хотя бы от нуля) до "плюс несколько десятков" градусов. Например, если бы в РПН зашили нормальный обзорный режим вмето того, что там щас есть, то он вполне мог бы быть всевысотником.
еще раз советую посмотреть на цифирки приведеные выше в режиме ВВО 96л6 ДАЖЕ ХУЖЕ про верхнему углу чем существовавшая в качестве придаваемого в СССР вреся 36д6 она-же 5н59 она-же ст-68 напомнить с какого времени существует 36д6 ?
L.V.>> 50км ОТР .
Tzvk> Имелось в виду по углам.
хихи
96л6э
в режиме ВВо от -3 до +20
36д6 она-же СТ-68 она-же 5н59
режим один от -0,5 до 30.
вообще 96л6 появилась от безисходности так как с развалом союза производство 36д6 осталось в харькове . и именно по этому сделалась новая РЛС с чисто РФ кооперацией , то что некоторые функции у нее лучше а не которые хуже я спорить не буду. но это не означает что в С-300 во времена СССР не было ВВО.
L.V.>> этого разве мало ?
Tzvk> Да, вообще-то маловато. В С-300В "Имбирь" дальше сечёт.
L.V.>> и тогда что в твоем понятии всевысотник нука ?
Tzvk> Ты сначала скажи, какие ограничения у РЛО по углу места и высоте.
Tzvk> ЗЫ Всевысотник — РЛС способная обнаруживать цели на углах места от "минус несколько" (или хотя бы от нуля) до "плюс несколько десятков" градусов. Например, если бы в РПН зашили нормальный обзорный режим вмето того, что там щас есть, то он вполне мог бы быть всевысотником.
еще раз советую посмотреть на цифирки приведеные выше в режиме ВВО 96л6 ДАЖЕ ХУЖЕ про верхнему углу чем существовавшая в качестве придаваемого в СССР вреся 36д6 она-же 5н59 она-же ст-68 напомнить с какого времени существует 36д6 ?
По всевысотному обнаружителю. Я говорил о 36Л6Е (именно Е). Ошибся по параметрам. Уровень боковых лепестков ДНА -38Дб, средний уровень фона -50Дб. Источник - каталог Оружие России.
fugu01> По всевысотному обнаружителю. Я говорил о 36Л6Е (именно Е). Ошибся по параметрам. Уровень боковых лепестков ДНА -38Дб, средний уровень фона -50Дб. Источник - каталог Оружие России.
буква е в конце = экспортный.
обычно ей никто не заморачиваеться, так как открытые данные обычно даються как раз по этой модификации , и даже если в справочниках пишут без Е надо правильно читать с ней.
а вот в том что вместо Л надо писать Д я в этом уверен , по крайней мере все (разные) причем источники говорять именно о Д.. так что тут очепятка в каталоге. да и благо выглядят они совершенно одинаково и находяться радом на клаве...
тебя поняли.. не парься.!!!
буква е в конце = экспортный.
обычно ей никто не заморачиваеться, так как открытые данные обычно даються как раз по этой модификации , и даже если в справочниках пишут без Е надо правильно читать с ней.
а вот в том что вместо Л надо писать Д я в этом уверен , по крайней мере все (разные) причем источники говорять именно о Д.. так что тут очепятка в каталоге. да и благо выглядят они совершенно одинаково и находяться радом на клаве...
тебя поняли.. не парься.!!!
L.V.> хихи
L.V.> 96л6э
L.V.> в режиме ВВо от -3 до +20
А у РЛО в обзорном режиме ещё хуже. Вот и все хи-хи.
L.V.> 36д6 она-же СТ-68 она-же 5н59
L.V.> режим один от -0,5 до 30.
Так она же не штатная РЛС С-300. Вот и весь вопрос.
L.V.>но это не означает что в С-300 во времена СССР не было ВВО.
Так штатно-то не было. Только придавался.
L.V.> 96л6э
L.V.> в режиме ВВо от -3 до +20
А у РЛО в обзорном режиме ещё хуже. Вот и все хи-хи.
L.V.> 36д6 она-же СТ-68 она-же 5н59
L.V.> режим один от -0,5 до 30.
Так она же не штатная РЛС С-300. Вот и весь вопрос.
L.V.>но это не означает что в С-300 во времена СССР не было ВВО.
Так штатно-то не было. Только придавался.
fugu01> Проблема Шрайков - это что? Если проблема со смещением точки наведения - то у них-то во Вьетнаме такой проблеммы практически и небыло. А если о работе РЛС в режиме мерцания, то я Вас спросил, как Вы его себе представляете, а не как с ним разбирается ПРР.
А говорят что была. Кому верить?
С наземными РЛС дела никогда не имел, поэтому и спрашиваю Вас про режимы реально работающие в РЛС. И каким образом это делается? Двухантенных постов что-то не припомню. Поэтому не знаю.
fugu01> Для оценки вероятности не нужно разбивать РЛС. Нужно попадание ПРР в требуемую зоне возле РЛС. Отрабатывают же срадства ПВО кораблей на кораблях против летящих на них имитаторов ПКР. А затем обрабатывают методами математической статистики. Вероятность для ЗУР - это не результат статистических испытаний по мишеням, а результат обработки полученных результатов по стат. моделированию. По мишеням вероятность заметно выше (не волнуйтесь, не больше единицы). Прямые попадания в РЛС я тоже видел, но, обратите внимание на то, в какие РЛС.
Моделирование моделированием - это для конструкторов, а заказчик требует подтверждения испытаниями. И подпись под графиками с формулами не поставит. Таких заказчиков я не встречал.
Потом про ПВО кораблей наверное не совсем удачный пример - вы должны оценить эффективность комплекса, а не отдельно взятой ракеты. А критерий здесь опять практика. Насколько сократили зачОт - до 10 или до 3 пусков, это дело уговоров и уламывания заказчика.
fugu01> "Сейчас и давилки уже другие соответственно." Что она означает?
Дело не в шуме.
fugu01> НЕТ. Там были новые тактические приемы по сравнению с предыдущими войнами. Да и то, что израильтяне сумели убедить сирийскую сторону в неуязвимости группировки ПВО, заслуживает "уважения".
На Басманной лет 20 назад я слышал другую версию о той тактике.
fugu01> Вообще, все началось с тезиса о гарантированном выносе комплексов ПВО большой и средней дальности РЭБ и ПРР. Никаких соображений в пользу этого тезиса никто не привел. Я привел некоторые соображения о неверности этого тезиса. Дальше началось обзуждение моих соображений. А как с аргументами в подтверждение тезиса с которого началась данная тема?
Гарантированный вынос - это задача нападающей стороны. И наряд сил будет выделяться такой, что бы решить это задачу гарантированно. Это не вопрос ракет.
А говорят что была. Кому верить?
С наземными РЛС дела никогда не имел, поэтому и спрашиваю Вас про режимы реально работающие в РЛС. И каким образом это делается? Двухантенных постов что-то не припомню. Поэтому не знаю.
fugu01> Для оценки вероятности не нужно разбивать РЛС. Нужно попадание ПРР в требуемую зоне возле РЛС. Отрабатывают же срадства ПВО кораблей на кораблях против летящих на них имитаторов ПКР. А затем обрабатывают методами математической статистики. Вероятность для ЗУР - это не результат статистических испытаний по мишеням, а результат обработки полученных результатов по стат. моделированию. По мишеням вероятность заметно выше (не волнуйтесь, не больше единицы). Прямые попадания в РЛС я тоже видел, но, обратите внимание на то, в какие РЛС.
Моделирование моделированием - это для конструкторов, а заказчик требует подтверждения испытаниями. И подпись под графиками с формулами не поставит. Таких заказчиков я не встречал.
Потом про ПВО кораблей наверное не совсем удачный пример - вы должны оценить эффективность комплекса, а не отдельно взятой ракеты. А критерий здесь опять практика. Насколько сократили зачОт - до 10 или до 3 пусков, это дело уговоров и уламывания заказчика.
fugu01> "Сейчас и давилки уже другие соответственно." Что она означает?
Дело не в шуме.
fugu01> НЕТ. Там были новые тактические приемы по сравнению с предыдущими войнами. Да и то, что израильтяне сумели убедить сирийскую сторону в неуязвимости группировки ПВО, заслуживает "уважения".
На Басманной лет 20 назад я слышал другую версию о той тактике.
fugu01> Вообще, все началось с тезиса о гарантированном выносе комплексов ПВО большой и средней дальности РЭБ и ПРР. Никаких соображений в пользу этого тезиса никто не привел. Я привел некоторые соображения о неверности этого тезиса. Дальше началось обзуждение моих соображений. А как с аргументами в подтверждение тезиса с которого началась данная тема?
Гарантированный вынос - это задача нападающей стороны. И наряд сил будет выделяться такой, что бы решить это задачу гарантированно. Это не вопрос ракет.
L.V.>> хихи
L.V.>> 96л6э
L.V.>> в режиме ВВо от -3 до +20
Tzvk> А у РЛО в обзорном режиме ещё хуже. Вот и все хи-хи.
L.V.>> 36д6 она-же СТ-68 она-же 5н59
L.V.>> режим один от -0,5 до 30.
Tzvk> Так она же не штатная РЛС С-300. Вот и весь вопрос.
L.V.>>но это не означает что в С-300 во времена СССР не было ВВО.
Tzvk> Так штатно-то не было. Только придавался.
ну тут понимаешь можно долго спорить но смысл в чем ты наверно согласишься в том что.
1. мы так и не знаем точно являеться-ли 96л6 штатной зрдн вещью или штатной зрп . (зрк вс зрс.)
2, Я очень хочу верить что 96л6 являеться штатной ДЛЯ ЛЮБОГО ЗРДН С-400.
3, в РФ армии в отличии от времен СССР не только устранился ВИД войск ПВО страны который стал РОДОМ войск но и изчез род войск который назывался РЛП.
кроме того наши современные вояки утверждают что количество зрдн С-400 требуется меньше чем количество зрдн С-300 а это автоматом означает что растояния между ЗРДН УВЕЛИЧИВАЮТЬСЯ и становяться более указанных мной ранее 50-100 км ... а это автоматом означает то что теперь каждый зрдн С-400 становиться равнозначный ОТДЕЛЬНЫМУ зрдн С-300 по класификации СССР. + отсутствие радиолокационного непрерывного поля означает что на зрдн в современных условиях воскладываеться задача не только уничтожения но и ПОИСКА целей. ранее эту задачу выполняли 1рл140 в РЛП (которые в ПВО назывались 9с15, которые как раз по твоей требовательности обеспечивают 20 гр по ВВО и 45 гр по сектору.) кроме того обнаружение в среде С-300 воскладывалось на РКО ЗРС а не ЗРК при плотном расположении зрк (или по твоему РЛС КО ) с учетом того что по нормам СССР зрдн не находились далее 40 км от чебурашки этого было достаточно для того чтоб не иметь (ВВО в каждом зрдн.)
это не плохо но и не хоррошо это была данность структуры ПВО СССР которая подразумевала наличие ВВО в зрдн С-300 только при САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ деятельности...
а сейчас фактически развал ПВО страны дошел до такой сткепени что любой дивизион действует САМОСТОЯТЕЛЬНО и поэтому приходиться выдавать каждому по ВВО ..
кстати аналогичная данность была и в структуре ПВО СВ СССР , так как 9с15 и 9с19 функции которых как-то выполняет 96л6 (естественно хуже) прилагались на зрдн С-300В !!! но надеюсь ты помнишь что слово зрдн С-300В это ЗРС а не ЗРК . аналогом ЗРК (С-300Пхх) в С-300В являеться батарея , которая имела только СНР (аналог РПН) и более ничего ....
так что с этой точки зрения как раз надо не радоваться а надо грустить. так как обнаружение целей требует непрерывной работы РЛС а это автоматом означает вскрытие позиций зрк , которые ранее непрерывно светили только в исключительных случаях ( не считая нижнего сектора для НВО)
так-же ты согласишься что 96л6 не могет одновременно выполнять все три функции как ВВО /НВО и СеПРО. с этой точки зрения опять-же ничего хорошего .. мы могем или искать КР или ОТР , или анализировать звездный налет...
не конечно можно сказать что в случае плотного расположения зрдн и когда их много при правильном обмене данных можно передние зрдн заставить работать как НВО , один например как ВВО а заднии как СеПРО , да в этом случае получаеться достаточно хорошая система с точки зрения перекрытия поля и поиска целей , и в условиях РФ действительности когда на оборонку траниться не_большие средства это РУЛЕЗ!!! так как универсальная РЛС позволяет делать это и создать всетаки соответствующее ПВО ... но по сравнению со специализированными 9с19м2/36д6м/НВО это не столько шаг назад сколько шаг в сторону. .. так как система получаеться стройная с БОЛЬШИМ запасом прочности , так как РЛС ОДИНАКОВЫЕ , но с меньшей функциональность ... вопрос на сколько меньший интересен но я его обсуждать НЕ_БУДУ.
L.V.>> 96л6э
L.V.>> в режиме ВВо от -3 до +20
Tzvk> А у РЛО в обзорном режиме ещё хуже. Вот и все хи-хи.
L.V.>> 36д6 она-же СТ-68 она-же 5н59
L.V.>> режим один от -0,5 до 30.
Tzvk> Так она же не штатная РЛС С-300. Вот и весь вопрос.
L.V.>>но это не означает что в С-300 во времена СССР не было ВВО.
Tzvk> Так штатно-то не было. Только придавался.
ну тут понимаешь можно долго спорить но смысл в чем ты наверно согласишься в том что.
1. мы так и не знаем точно являеться-ли 96л6 штатной зрдн вещью или штатной зрп . (зрк вс зрс.)
2, Я очень хочу верить что 96л6 являеться штатной ДЛЯ ЛЮБОГО ЗРДН С-400.
3, в РФ армии в отличии от времен СССР не только устранился ВИД войск ПВО страны который стал РОДОМ войск но и изчез род войск который назывался РЛП.
кроме того наши современные вояки утверждают что количество зрдн С-400 требуется меньше чем количество зрдн С-300 а это автоматом означает что растояния между ЗРДН УВЕЛИЧИВАЮТЬСЯ и становяться более указанных мной ранее 50-100 км ... а это автоматом означает то что теперь каждый зрдн С-400 становиться равнозначный ОТДЕЛЬНЫМУ зрдн С-300 по класификации СССР. + отсутствие радиолокационного непрерывного поля означает что на зрдн в современных условиях воскладываеться задача не только уничтожения но и ПОИСКА целей. ранее эту задачу выполняли 1рл140 в РЛП (которые в ПВО назывались 9с15, которые как раз по твоей требовательности обеспечивают 20 гр по ВВО и 45 гр по сектору.) кроме того обнаружение в среде С-300 воскладывалось на РКО ЗРС а не ЗРК при плотном расположении зрк (или по твоему РЛС КО ) с учетом того что по нормам СССР зрдн не находились далее 40 км от чебурашки этого было достаточно для того чтоб не иметь (ВВО в каждом зрдн.)
это не плохо но и не хоррошо это была данность структуры ПВО СССР которая подразумевала наличие ВВО в зрдн С-300 только при САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ деятельности...
а сейчас фактически развал ПВО страны дошел до такой сткепени что любой дивизион действует САМОСТОЯТЕЛЬНО и поэтому приходиться выдавать каждому по ВВО ..
кстати аналогичная данность была и в структуре ПВО СВ СССР , так как 9с15 и 9с19 функции которых как-то выполняет 96л6 (естественно хуже) прилагались на зрдн С-300В !!! но надеюсь ты помнишь что слово зрдн С-300В это ЗРС а не ЗРК . аналогом ЗРК (С-300Пхх) в С-300В являеться батарея , которая имела только СНР (аналог РПН) и более ничего ....
так что с этой точки зрения как раз надо не радоваться а надо грустить. так как обнаружение целей требует непрерывной работы РЛС а это автоматом означает вскрытие позиций зрк , которые ранее непрерывно светили только в исключительных случаях ( не считая нижнего сектора для НВО)
так-же ты согласишься что 96л6 не могет одновременно выполнять все три функции как ВВО /НВО и СеПРО. с этой точки зрения опять-же ничего хорошего .. мы могем или искать КР или ОТР , или анализировать звездный налет...
не конечно можно сказать что в случае плотного расположения зрдн и когда их много при правильном обмене данных можно передние зрдн заставить работать как НВО , один например как ВВО а заднии как СеПРО , да в этом случае получаеться достаточно хорошая система с точки зрения перекрытия поля и поиска целей , и в условиях РФ действительности когда на оборонку траниться не_большие средства это РУЛЕЗ!!! так как универсальная РЛС позволяет делать это и создать всетаки соответствующее ПВО ... но по сравнению со специализированными 9с19м2/36д6м/НВО это не столько шаг назад сколько шаг в сторону. .. так как система получаеться стройная с БОЛЬШИМ запасом прочности , так как РЛС ОДИНАКОВЫЕ , но с меньшей функциональность ... вопрос на сколько меньший интересен но я его обсуждать НЕ_БУДУ.
L.V.> 2, Я очень хочу верить что 96л6 являеться штатной ДЛЯ ЛЮБОГО ЗРДН С-400.
Хм. Я думаю, что так и есть.
L.V.> 3, в РФ армии в отличии от времен СССР не только устранился ВИД войск ПВО страны который стал РОДОМ войск но и изчез род войск который назывался РЛП.
РЛП — это что? Радиолокационное поле?
L.V.> кроме того наши современные вояки утверждают что количество зрдн С-400 требуется меньше чем количество зрдн С-300 а это автоматом означает что растояния между ЗРДН УВЕЛИЧИВАЮТЬСЯ и становяться более указанных мной ранее 50-100 км ...
Не совсем. Поскольку ЗРК привязаны к КП ЗРС (не будут же их сразу на СБД пускать) на дальность связи, то точнее говорить, что увеличатся расстояния именно между этими КП.
L.V.>а это автоматом означает то что теперь каждый зрдн С-400 становиться равнозначный ОТДЕЛЬНЫМУ зрдн С-300 по класификации СССР.
С чего вдруг? Т.е. почему ты считаешь, что их не будут объедингять в ЗРС под управлением Ф9 (или как его теперь зовут). Оные Ф9 уже существуют (фотки показывали) и судя по их размерам оттуда, наконец, выкинули несколько тонн цветмета под названием "ЦВК и Спецвычислители" и заменили чем-то более современным.
L.V.>отсутствие радиолокационного непрерывного поля означает что на зрдн в современных условиях воскладываеться задача не только уничтожения но и ПОИСКА целей.
Ну, скажем первый же зрдн в Электростали не вписывается в это правило. Поскольку он существует в рамках моской системы ПВО.
L.V.> кроме того обнаружение в среде С-300 воскладывалось на РКО ЗРС а не ЗРК при плотном расположении зрк (или по твоему РЛС КО )
По-моему — это РЛО
L.V.>с учетом того что по нормам СССР зрдн не находились далее 40 км от чебурашки этого было достаточно для того чтоб не иметь (ВВО в каждом зрдн.)
Неверно. ЗРК не могут находиться дальше не 40, а 25 км от Ф9. Это ограничение по дальности связи. В реальности устойчивая радиосвязь поддерживается на ещё меньшем расстоянии. И этого дей1ствительно было достаточно, чтобы не иметь ВВО в каждом зрдн. Но НВО таки надо было бы иметь. Поскольку у РЛО есть неприятная особенность в виде неспособности работы по низколетящим целям.
L.V.> это не плохо но и не хоррошо это была данность структуры ПВО СССР которая подразумевала наличие ВВО в зрдн С-300 только при САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ деятельности...
Так точно. При ведении дивизионом самостоятельных боевых едйствий мему должны придаваться срадства разведки. Ибо РПН в этом деле — почти полный нуль.
L.V.> а сейчас фактически развал ПВО страны дошел до такой сткепени что любой дивизион действует САМОСТОЯТЕЛЬНО и поэтому приходиться выдавать каждому по ВВО ..
Да с чего же вдруг-то? Что "чебурашек" повыкидывали что ли? Вполне себе стоят, посмотри в гуглмапе
L.V.> так что с этой точки зрения как раз надо не радоваться а надо грустить. так как обнаружение целей требует непрерывной работы РЛС а это автоматом означает вскрытие позиций зрк , которые ранее непрерывно светили только в исключительных случаях ( не считая нижнего сектора для НВО)
См. выше. В СБД так и так светить (кстати, кто мешает ВВО поставить чуть в стороне от позиции ЗРК?), а впри централизованном управлении — всё по-старому.
L.V.> так-же ты согласишься что 96л6 не могет одновременно выполнять все три функции как ВВО /НВО и СеПРО.
ХЗ. Я с ним близко не знаком.
L.V.>с этой точки зрения опять-же ничего хорошего .. мы могем или искать КР или ОТР , или анализировать звездный налет...
Ну так и раньше то же самое было с СТ-68. Или она могла всё это сразу делать? А РЛО, можно сказать, КР искать мог только если их каким-то чудом занесёт в его область обнаружения по УМ, а ОТР обнаружиаол только в определённом секторе по азимуту (про размер которого ты так и не сказал, а я пока умолчу), причём часть пространства из кругового обзора вообще выпадала при этом.
Тут ещё наверное дело в том, что
1. ВВО самоходный (правдя для разведки НЛЦ один хрен вышка нужна иди хотя бы горка/подставка/табуретка).
2. Его можно впаривать на экспорт под видом всевысотной РЛС разведки для ЗРК. Т.е. без применения РЛО.
Хм. Я думаю, что так и есть.
L.V.> 3, в РФ армии в отличии от времен СССР не только устранился ВИД войск ПВО страны который стал РОДОМ войск но и изчез род войск который назывался РЛП.
РЛП — это что? Радиолокационное поле?
L.V.> кроме того наши современные вояки утверждают что количество зрдн С-400 требуется меньше чем количество зрдн С-300 а это автоматом означает что растояния между ЗРДН УВЕЛИЧИВАЮТЬСЯ и становяться более указанных мной ранее 50-100 км ...
Не совсем. Поскольку ЗРК привязаны к КП ЗРС (не будут же их сразу на СБД пускать) на дальность связи, то точнее говорить, что увеличатся расстояния именно между этими КП.
L.V.>а это автоматом означает то что теперь каждый зрдн С-400 становиться равнозначный ОТДЕЛЬНЫМУ зрдн С-300 по класификации СССР.
С чего вдруг? Т.е. почему ты считаешь, что их не будут объедингять в ЗРС под управлением Ф9 (или как его теперь зовут). Оные Ф9 уже существуют (фотки показывали) и судя по их размерам оттуда, наконец, выкинули несколько тонн цветмета под названием "ЦВК и Спецвычислители" и заменили чем-то более современным.
L.V.>отсутствие радиолокационного непрерывного поля означает что на зрдн в современных условиях воскладываеться задача не только уничтожения но и ПОИСКА целей.
Ну, скажем первый же зрдн в Электростали не вписывается в это правило. Поскольку он существует в рамках моской системы ПВО.
L.V.> кроме того обнаружение в среде С-300 воскладывалось на РКО ЗРС а не ЗРК при плотном расположении зрк (или по твоему РЛС КО )
По-моему — это РЛО
L.V.>с учетом того что по нормам СССР зрдн не находились далее 40 км от чебурашки этого было достаточно для того чтоб не иметь (ВВО в каждом зрдн.)
Неверно. ЗРК не могут находиться дальше не 40, а 25 км от Ф9. Это ограничение по дальности связи. В реальности устойчивая радиосвязь поддерживается на ещё меньшем расстоянии. И этого дей1ствительно было достаточно, чтобы не иметь ВВО в каждом зрдн. Но НВО таки надо было бы иметь. Поскольку у РЛО есть неприятная особенность в виде неспособности работы по низколетящим целям.
L.V.> это не плохо но и не хоррошо это была данность структуры ПВО СССР которая подразумевала наличие ВВО в зрдн С-300 только при САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ деятельности...
Так точно. При ведении дивизионом самостоятельных боевых едйствий мему должны придаваться срадства разведки. Ибо РПН в этом деле — почти полный нуль.
L.V.> а сейчас фактически развал ПВО страны дошел до такой сткепени что любой дивизион действует САМОСТОЯТЕЛЬНО и поэтому приходиться выдавать каждому по ВВО ..
Да с чего же вдруг-то? Что "чебурашек" повыкидывали что ли? Вполне себе стоят, посмотри в гуглмапе
L.V.> так что с этой точки зрения как раз надо не радоваться а надо грустить. так как обнаружение целей требует непрерывной работы РЛС а это автоматом означает вскрытие позиций зрк , которые ранее непрерывно светили только в исключительных случаях ( не считая нижнего сектора для НВО)
См. выше. В СБД так и так светить (кстати, кто мешает ВВО поставить чуть в стороне от позиции ЗРК?), а впри централизованном управлении — всё по-старому.
L.V.> так-же ты согласишься что 96л6 не могет одновременно выполнять все три функции как ВВО /НВО и СеПРО.
ХЗ. Я с ним близко не знаком.
L.V.>с этой точки зрения опять-же ничего хорошего .. мы могем или искать КР или ОТР , или анализировать звездный налет...
Ну так и раньше то же самое было с СТ-68. Или она могла всё это сразу делать? А РЛО, можно сказать, КР искать мог только если их каким-то чудом занесёт в его область обнаружения по УМ, а ОТР обнаружиаол только в определённом секторе по азимуту (про размер которого ты так и не сказал, а я пока умолчу), причём часть пространства из кругового обзора вообще выпадала при этом.
Тут ещё наверное дело в том, что
1. ВВО самоходный (правдя для разведки НЛЦ один хрен вышка нужна иди хотя бы горка/подставка/табуретка).
2. Его можно впаривать на экспорт под видом всевысотной РЛС разведки для ЗРК. Т.е. без применения РЛО.
Это сообщение редактировалось 19.09.2007 в 19:04
Tzvk> Неверно. ЗРК не могут находиться дальше не 40, а 25 км от Ф9. Это ограничение по дальности связи. В реальности устойчивая радиосвязь поддерживается на ещё меньшем расстоянии. И этого дей1ствительно было достаточно, чтобы не иметь ВВО в каждом зрдн. Но НВО таки надо было бы иметь. Поскольку у РЛО есть неприятная особенность в виде неспособности работы по низколетящим целям.
неправда.
в моем родном зрп в котором я служил от КПС до 1 дивизиона было 5 км , а вот до второго 42 км .
неправда.
в моем родном зрп в котором я служил от КПС до 1 дивизиона было 5 км , а вот до второго 42 км .
Dio69> А говорят что была. Кому верить?
При наведении на работающую РЛС, по моим сведениям - нет. При выключении РЛС - да. Перепроверить у источника я уже не смогу. информация из МАТИ 87г.
Dio69> С наземными РЛС дела никогда не имел, поэтому и спрашиваю Вас про режимы реально работающие в РЛС. И каким образом это делается? Двухантенных постов что-то не припомню. Поэтому не знаю.
Выключене и включение РЛС в режиме мерцания происходит, насколько я помню, по специальным алгоритмам с направлением главного луча ДНА на подстилающую поверхность. То, что это не панацея, я тоже знаю, но ошибку наведения ПРР это увеличивает.
Dio69> Моделирование моделированием - это для конструкторов, а заказчик требует подтверждения испытаниями. И подпись под графиками с формулами не поставит. Таких заказчиков я не встречал.
Испытания (при сдаче заказчику) должны показать результаты не хуже заявленных исполнителем, которые он (исполнитель) получил при обработке испытаний в процессе разработке.
Dio69> Потом про ПВО кораблей наверное не совсем удачный пример - вы должны оценить эффективность комплекса, а не отдельно взятой ракеты. А критерий здесь опять практика. Насколько сократили зачОт - до 10 или до 3 пусков, это дело уговоров и уламывания заказчика.
Уговоры заказчика - ну, это так, как обычно. А с практикой не так просто. На практике, за последние годы, небыло столкновений сторон, обладающих "современными" друг другу средствами. Эти стороны обычно стремятся к добрососедству. Именно то, что столкновения происходили между сторонами с разными располагаемыми ресурсами и поколениями средств, не позволяет, ИМХО, использовать ее для обоснования заголовка этой темы.
Dio69> Дело не в шуме.
Так ведь и энергетическая плотность помехи не абсолютный показатель уровня помехозащиты. Он был приведен потому, что он есть в открытых источниках и хоть в какой-то мере позволил показать разницу в помехозащите комплексов разных поколений. Я ведь привел только С-125 и С-300ПМУ применительно 1991г. А уже все остальное в этом вопросе было инициализированно Вами.
Dio69> На Басманной лет 20 назад я слышал другую версию о той тактике.
Моя информация из из МАТИ 87г. Им там приводили примеры. Причем упор делался именно на отсутствие маневра силами и средствами ПВО. Учитывая, где теперь находится источник, это уж точно не секрет. Хотя тогда я его подробно не выспрашивал.
Dio69> Гарантированный вынос - это задача нападающей стороны. И наряд сил будет выделяться такой, что бы решить это задачу гарантированно. Это не вопрос ракет.
Наличие наряда сил для гарантированного решения задачи выноса это - "У КОГО РЕСУРСОВ БОЛЬШЕ", а не "СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС ПВО". БОЛЬШИЕ БАТАЛЬОНЫ ВСЕГДА ПРАВЫ.
Ухожу на неделю - другую. Загрузка по работе.
При наведении на работающую РЛС, по моим сведениям - нет. При выключении РЛС - да. Перепроверить у источника я уже не смогу. информация из МАТИ 87г.
Dio69> С наземными РЛС дела никогда не имел, поэтому и спрашиваю Вас про режимы реально работающие в РЛС. И каким образом это делается? Двухантенных постов что-то не припомню. Поэтому не знаю.
Выключене и включение РЛС в режиме мерцания происходит, насколько я помню, по специальным алгоритмам с направлением главного луча ДНА на подстилающую поверхность. То, что это не панацея, я тоже знаю, но ошибку наведения ПРР это увеличивает.
Dio69> Моделирование моделированием - это для конструкторов, а заказчик требует подтверждения испытаниями. И подпись под графиками с формулами не поставит. Таких заказчиков я не встречал.
Испытания (при сдаче заказчику) должны показать результаты не хуже заявленных исполнителем, которые он (исполнитель) получил при обработке испытаний в процессе разработке.
Dio69> Потом про ПВО кораблей наверное не совсем удачный пример - вы должны оценить эффективность комплекса, а не отдельно взятой ракеты. А критерий здесь опять практика. Насколько сократили зачОт - до 10 или до 3 пусков, это дело уговоров и уламывания заказчика.
Уговоры заказчика - ну, это так, как обычно. А с практикой не так просто. На практике, за последние годы, небыло столкновений сторон, обладающих "современными" друг другу средствами. Эти стороны обычно стремятся к добрососедству. Именно то, что столкновения происходили между сторонами с разными располагаемыми ресурсами и поколениями средств, не позволяет, ИМХО, использовать ее для обоснования заголовка этой темы.
Dio69> Дело не в шуме.
Так ведь и энергетическая плотность помехи не абсолютный показатель уровня помехозащиты. Он был приведен потому, что он есть в открытых источниках и хоть в какой-то мере позволил показать разницу в помехозащите комплексов разных поколений. Я ведь привел только С-125 и С-300ПМУ применительно 1991г. А уже все остальное в этом вопросе было инициализированно Вами.
Dio69> На Басманной лет 20 назад я слышал другую версию о той тактике.
Моя информация из из МАТИ 87г. Им там приводили примеры. Причем упор делался именно на отсутствие маневра силами и средствами ПВО. Учитывая, где теперь находится источник, это уж точно не секрет. Хотя тогда я его подробно не выспрашивал.
Dio69> Гарантированный вынос - это задача нападающей стороны. И наряд сил будет выделяться такой, что бы решить это задачу гарантированно. Это не вопрос ракет.
Наличие наряда сил для гарантированного решения задачи выноса это - "У КОГО РЕСУРСОВ БОЛЬШЕ", а не "СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС ПВО". БОЛЬШИЕ БАТАЛЬОНЫ ВСЕГДА ПРАВЫ.
Ухожу на неделю - другую. Загрузка по работе.
Dio69>> А говорят что была. Кому верить?
fugu01> При наведении на работающую РЛС, по моим сведениям - нет. При выключении РЛС - да. Перепроверить у источника я уже не смогу. информация из МАТИ 87г.
Это рОсказни.
Я и сам пользуюсь ими в данном случае. Только из другого но аналогичного источника (Рязанского РТИ 83г)
Dio69>> С наземными РЛС дела никогда не имел, поэтому и спрашиваю Вас про режимы реально работающие в РЛС. И каким образом это делается? Двухантенных постов что-то не припомню. Поэтому не знаю.
fugu01> Выключене и включение РЛС в режиме мерцания происходит, насколько я помню, по специальным алгоритмам с направлением главного луча ДНА на подстилающую поверхность. То, что это не панацея, я тоже знаю, но ошибку наведения ПРР это увеличивает.
Но в реале подобные режимы сушествуют в РЛС обзора? Или это идея? Интересно ж как на практике это решено.
Dio69>> Моделирование моделированием - это для конструкторов, а заказчик требует подтверждения испытаниями. И подпись под графиками с формулами не поставит. Таких заказчиков я не встречал.
fugu01> Испытания (при сдаче заказчику) должны показать результаты не хуже заявленных исполнителем, которые он (исполнитель) получил при обработке испытаний в процессе разработке.
Вот Заказчик и говорит :"Пли!"
fugu01> Уговоры заказчика - ну, это так, как обычно. А с практикой не так просто. На практике, за последние годы, небыло столкновений сторон, обладающих "современными" друг другу средствами. Эти стороны обычно стремятся к добрососедству. Именно то, что столкновения происходили между сторонами с разными располагаемыми ресурсами и поколениями средств, не позволяет, ИМХО, использовать ее для обоснования заголовка этой темы.
Под практикой я имел ввиду практические стрельбы на полигоне хотя бы.
fugu01> При наведении на работающую РЛС, по моим сведениям - нет. При выключении РЛС - да. Перепроверить у источника я уже не смогу. информация из МАТИ 87г.
Это рОсказни.
Я и сам пользуюсь ими в данном случае. Только из другого но аналогичного источника (Рязанского РТИ 83г)
Dio69>> С наземными РЛС дела никогда не имел, поэтому и спрашиваю Вас про режимы реально работающие в РЛС. И каким образом это делается? Двухантенных постов что-то не припомню. Поэтому не знаю.
fugu01> Выключене и включение РЛС в режиме мерцания происходит, насколько я помню, по специальным алгоритмам с направлением главного луча ДНА на подстилающую поверхность. То, что это не панацея, я тоже знаю, но ошибку наведения ПРР это увеличивает.
Но в реале подобные режимы сушествуют в РЛС обзора? Или это идея? Интересно ж как на практике это решено.
Dio69>> Моделирование моделированием - это для конструкторов, а заказчик требует подтверждения испытаниями. И подпись под графиками с формулами не поставит. Таких заказчиков я не встречал.
fugu01> Испытания (при сдаче заказчику) должны показать результаты не хуже заявленных исполнителем, которые он (исполнитель) получил при обработке испытаний в процессе разработке.
Вот Заказчик и говорит :"Пли!"
fugu01> Уговоры заказчика - ну, это так, как обычно. А с практикой не так просто. На практике, за последние годы, небыло столкновений сторон, обладающих "современными" друг другу средствами. Эти стороны обычно стремятся к добрососедству. Именно то, что столкновения происходили между сторонами с разными располагаемыми ресурсами и поколениями средств, не позволяет, ИМХО, использовать ее для обоснования заголовка этой темы.
Под практикой я имел ввиду практические стрельбы на полигоне хотя бы.
L.V.> неправда.
L.V.> в моем родном зрп в котором я служил от КПС до 1 дивизиона было 5 км , а вот до второго 42 км .
Не может такого быть. Или второй зрдн не управлялся от КПС. Или управлялся от другого КПС.
L.V.> в моем родном зрп в котором я служил от КПС до 1 дивизиона было 5 км , а вот до второго 42 км .
Не может такого быть. Или второй зрдн не управлялся от КПС. Или управлялся от другого КПС.
L.V.>> неправда.
L.V.>> в моем родном зрп в котором я служил от КПС до 1 дивизиона было 5 км , а вот до второго 42 км .
Tzvk> Не может такого быть. Или второй зрдн не управлялся от КПС. Или управлялся от другого КПС.
оно было и оно управлялось именно с нашего КПС.
L.V.>> в моем родном зрп в котором я служил от КПС до 1 дивизиона было 5 км , а вот до второго 42 км .
Tzvk> Не может такого быть. Или второй зрдн не управлялся от КПС. Или управлялся от другого КПС.
оно было и оно управлялось именно с нашего КПС.
А как управлялось-то? Голосом по телефону?
Tzvk> А как управлялось-то? Голосом по телефону?
а в чем ты проблему видешь ?...
ты опять забываешь о том что кроме штатных вещей есть приданные.
кстати вышки 40м6д являються ПРИДАННЫМИ а не штатными .
точно так-же в НАШЕМ зрп даже чебурашка стояла на вышке , (естественно не такой как у РПН/НВО) а той которая четырех лапая.. причем в открытых источниках интернета номера этой вышки я так и ни_разу не видел..
даже фотографий такой конфигурации проскакивало всего 2или 3 из сотни всего на которых стоит чебурашка..
точно так-же и радиорелейку можно пользовать приданную с выносом антены на мачту с растяжками .
в этом случае дальность прямой видимости ( которая действительно ~25 км в случае монтаже на шасси) становиться больше.,
а в чем ты проблему видешь ?...
ты опять забываешь о том что кроме штатных вещей есть приданные.
кстати вышки 40м6д являються ПРИДАННЫМИ а не штатными .
точно так-же в НАШЕМ зрп даже чебурашка стояла на вышке , (естественно не такой как у РПН/НВО) а той которая четырех лапая.. причем в открытых источниках интернета номера этой вышки я так и ни_разу не видел..
даже фотографий такой конфигурации проскакивало всего 2или 3 из сотни всего на которых стоит чебурашка..
точно так-же и радиорелейку можно пользовать приданную с выносом антены на мачту с растяжками .
в этом случае дальность прямой видимости ( которая действительно ~25 км в случае монтаже на шасси) становиться больше.,
L.V.> точно так-же в НАШЕМ зрп даже чебурашка стояла на вышке , (естественно не такой как у РПН/НВО) а той которая четырех лапая..
"Табуретка" называется. Я тут где-то постил фотки этой штуки. Индекс тоже не знаю.
L.V.> точно так-же и радиорелейку можно пользовать приданную с выносом антены на мачту с растяжками .
L.V.> в этом случае дальность прямой видимости ( которая действительно ~25 км в случае монтаже на шасси) становиться больше.,
Я в курсе, что "Сосна" и "Циклоида" могут придаваться. Только 25 км — это и так с АМУ РРС (не стоит забывать о влиянии различных переотражений от предметов местности, поэтому высота вышки должна быть больше, чем минимально необходимая для прямой видимости). В том-то и дело. Разве что вышка какая-то совсем-совсем нештатная. Про которую в учебниках не пишут.
"Табуретка" называется. Я тут где-то постил фотки этой штуки. Индекс тоже не знаю.
L.V.> точно так-же и радиорелейку можно пользовать приданную с выносом антены на мачту с растяжками .
L.V.> в этом случае дальность прямой видимости ( которая действительно ~25 км в случае монтаже на шасси) становиться больше.,
Я в курсе, что "Сосна" и "Циклоида" могут придаваться. Только 25 км — это и так с АМУ РРС (не стоит забывать о влиянии различных переотражений от предметов местности, поэтому высота вышки должна быть больше, чем минимально необходимая для прямой видимости). В том-то и дело. Разве что вышка какая-то совсем-совсем нештатная. Про которую в учебниках не пишут.
L.V.>> в этом случае дальность прямой видимости ( которая действительно ~25 км в случае монтаже на шасси) становиться больше.,
Tzvk> Я в курсе, что "Сосна" и "Циклоида" могут придаваться. Только 25 км — это и так с АМУ РРС (не стоит забывать о влиянии различных переотражений от предметов местности,
не ..
вот быстренько зашел на сайт МНИРТИ
радиорелейка ЛИЛИЯ = 45 км итд.
ну или например старая 401
// museum.radioscanner.ru
45км без доп блока усиления с ним 60-70 км ...
так что ты ошибаешься про 25 км . это точно .
а вот нашел
Р-409 она-же Сосна
// museum.radioscanner.ru
дальность 40 км.
Tzvk> Я в курсе, что "Сосна" и "Циклоида" могут придаваться. Только 25 км — это и так с АМУ РРС (не стоит забывать о влиянии различных переотражений от предметов местности,
не ..
вот быстренько зашел на сайт МНИРТИ
радиорелейка ЛИЛИЯ = 45 км итд.
ну или например старая 401
Радиорелейная станция Р-401М - Музей небытовой электроники
Радиорелейная станция Р-401М// museum.radioscanner.ru
45км без доп блока усиления с ним 60-70 км ...
так что ты ошибаешься про 25 км . это точно .
а вот нашел
Р-409 она-же Сосна
Радиорелейная станция Р-409 - Музей небытовой электроники
Радиорелейная станция Р-409// museum.radioscanner.ru
дальность 40 км.
Понятно.
С отсутствием данных по вероятности поражения ПРР нормально. Отсутвует. По крайней мере я не встречал.
А подумать хотя бы немного?
Просто для тех ракет, которыми стреляют по самолётам (УРВВ и ЗУР) приводят ВЕРОЯТНОСТЬ поражения.
Для ракет поверхность-поверхность или воздух-поверхность (а также корабль-поверхность, подводная лодка - поверхность, подземная шахта - поверхность) приводят чаще всего КВО.
Часто встречал приводимые КВО и для ПРР. Зайдите например на airwars.ru, почитайте о наших ПРР, там эти цифры есть.
КВО для ПРР - это тока онли в случае, если станция стоит на месте и "светит" постоянно
и без помех и прочих хитростей
сфероконь, короче...
если не против папуасов, есессно..
и без помех и прочих хитростей
сфероконь, короче...
если не против папуасов, есессно..
Ну уж нет.
И выключение и ППРЧ и прочие фитчи РЛС, вроде кратковременного отклонения луча вниз в алгоритмах ГСН ПРР предусмотрены.
Даже древняя Х-28 и та 10 сек. отключения РЛС спокойно переносит...
ГСН чай тоже не дураки разрабатывают.
И выключение и ППРЧ и прочие фитчи РЛС, вроде кратковременного отклонения луча вниз в алгоритмах ГСН ПРР предусмотрены.
Даже древняя Х-28 и та 10 сек. отключения РЛС спокойно переносит...
ГСН чай тоже не дураки разрабатывают.
Начиная с боевых действий в Ливане в 1982 году боевое противостояние между авиацией и ПВО всегда заканчивалось поражением систем ПВО
Вот как, оказывается. А разве до ливанской войны 1982 года такого не было. Если не считать войну 1973 года, то наземное ПВО проигрывало всю жизнь. Начиная с ВМВ. Под "проигрывало" следует понимать не могло серьёзно помешать авиации выполнять её задачи, в значительной мере срывать или предотвращать боевые вылеты.
Если бы в Югославии стоял ЗРК С-400 результат был бы тот же. В настоящий момент наблюдается кризис ПВО как системы.
Разумеется.
Современная дуэль между ЗРК и истребителем это бой между одноруким и одноглазым боксером против бойца эффективно владеющего всеми четырьмя конечностями и имеющего глаза даже на затылке.
Преимущество авиации в колоссальной мобильности её боевых единиц. Благодаря этому авиация является активным средством ведения войны (обороных или наступательных действий), выбирающее время и место, навязывающее правила игры своему противнику - наземному ПВО, в то время как наземное ПВО - пассивное средство, способное только ожидать цели или своей участи.
Низкая мобильность ПВО по сравнению с авиацией делает средства ПВО весьма уязвимыми, а недалекий радиогоризонт, позволяет самолётам путём выбора высоты полёта регулировать дистанцию их обнаружения и поражения ЗРК.
Идеальным вариантом является "партизанский ЗРК".
Мобильный девайс типа Иглы. Весом до 50-100 кг. Минимум - с установкой на джипе. Максимум - "переносимая на руках". Но с возможностями обнаружения и поражения целей по дальности и высоте до 20-25 км. Со стоимостью эдак тысяч 10 баксов. В идеале не больше штуки баксов.
Тогда авиация ИМХО в текущем варианте применения вымрет как вид. Как и вертолеты впрочем.
Сделать такую ракету в современных условиях принципиально уже можно.
Дальность ЗУР в 20-25 км (и это при старте с земли, в то время как УРВВ малой дальности с аналогичной дальностью в ППС, стартующие на большой скорости носителя без разницы в высоте с целью весят за сотню кг.) и вес 100 кг, а тем более с $10000 не соотносятся никак.
Пробелма в обнаружении и наведении. Эти устройство обнаружения для такого ЗРК пока сделать не реально... Хотя видеокамера с тепловизором и обработкой сигнала на компе может помчь...
У вас дальность 20-25 км, а хотите ЦУ давать (а может быть ещё и наводить) через
ИК/ТВ камеру с соотвю дальностью обнаружения. Абсурд.
Если сделают такой вундерваффе, то ИМХО пилотируемой авиации кердык.
Уйдёт на большие высоты.
Ну если человечество сможет сотворить такое чудо, то тогда же оно сможет сделать что-нибудь вендерваффельное и для повышение живучести авиации - лазерные турели, уничтожающие все ЗУР на подлёте с 99% вероятностью.
В порядке полёта фантазии сквозь сон разума: если целеуказание ПВО и наведение ракет обеспечивают спутниковые радиолокационные системы + головки наведения зенитных ракет с использованием спутниковой навигации - воздушным целям тапки про полной практически необнаружимости и безнаказанности наземной части
Оставьте свою бредовую идею про спутниковое ДРЛО, эту каку уже жевали и выплюнули.
А про ГСН ЗУР, дающих ЦУ ЗРК - это что, патрульные ЗУР-ДРЛО будут такие придаваемые каждому ЗРК?
П.С. Речь идет о создании девайса в идеалогии "Панцерфауста" для танков. Т.е. дешевый девайс, с большими возможностями.
Пока нет никакой возможности делать такие сложные и высокотехнологичные системы вооружения как ЗРК дешевыми. Ну никак.
На вопрос топика "почему ПВО проигрывает авиации" можно ответить просто: с вьетнамской войны ни разу ВВС не встречались с ПВО того же поколения
Да и во Вьетнаме не было. Там участвовали только различные версии С-75, а более новые С-125, С-200, "Куб", уже имевшиеся на вооружении СССР и поставлявшиеся некоторым союзникам СССР, во Вьетнам не попали.
А вообще можно вспомнить ирано-иракскую войну, войну 1973 года - там авиация имела врагом современные себе средства ПВО.
В Вьетнаме ПВО наголову разгромили ВВС, и даже, есть мнение, повернули ход войны.
Бред. При поражении цели только каждой 30-40 пущенной ЗУР С-75 (эффективность 2-3%) и тотальном господстве ВВС США в небе Вьетнама в это никак нельзя поверить.
То же по-началу случилось в арабо-израильских конфликтах, когда Израиль потерял менее чем за неделю половину ВВС и всё чуть было не кончилось катастрофой.
Только в одном. Израиль потерял меньше половины своих самолётов (110-140 штук), Из них от ЗРК - 30-40 самолётов.
Что-то я "не догоняю", пытаемся организовать "супервундерваффе", зачем? Эшелонированное ПВО уже отменили? ОДни прикрывают большие высоты и дальности, вторые малые высоты и дальности, в чем проблемма?
Проблемма в том, что хозяином ситуации по-прежнему останется авиация. Средства ПВО всех высотностей и дальностей разведываются БПЛА, подавляются самолётами РЭБ, осыпаются градом ПРР, насыщаются сотнями БПЛА-мишеней, под этот шумок малозаметные самолёты и КР наносят удары по самым критическим узлам ПВО, нарушая её единство, впоследствии отдельные ЗРП, ЗРДН, ЗРК уничтожаются обычными ударниками под тем же прикрытием.
Или самолеты могут летать свободно при работающем ЗРК средней и большой дальности на высотах больше 10км?
Если ЗРК средней и большой дальности подавлены РЭБом, то смогут.
Что действительно нужно, так это супердешевый и эффективный девайс которым можно прикрыть, в первую очередь, от КР большую территорию, насколько я понимаю, как раз такого нет....
Массовое использование КР - это сейчас в современной войне такой лом, против которого нет приёма. Принципиально сейчас нет никаких надежных и эффективных средств защиты от массового налета КР. Нужно иметь кучу КР самим, ибо у вероятного противника такого средства тоже нет.
Наголову не разгромила , но в стратегическом масштабе пожалуй свою задачу выполнила.
В стратегическом масштабе это как? Сократило поголовье боевых самолётов ВВС и ВМС США, что американцев нечего стало посылать бомбить или может быть вьетнамская ПВО выбила квалифицированных летчиков и американцам некого стало сажать в свои самолёты, заставило потратить кучу средств на борьбу с ЗРК, увеличить военный бюджет, и надорвавшись экономически, уйти из Вьетнама? Ерунда это всё. Северовьетнамская ПВО было неэффективна и не выполнила не идной задачи перед ней стоящей, хотя у неё не было почти никаких шансов.
Проблема в том, что ЗРК большой и средней дальности выносятся с самолетов РЭБ с помощью ПРР и прочих девайсов . А ТОРы, Тунгуски и Панцири выносятся вертолетами и в перспективе ударными БПЛА.
Выскажу такую мыслю. Куча мобильных ЗРК малой дальности лучше небольшого количества громоздких, сложных и дорогих ЗРК большой дальности. Малая дальность действия с лихвой компенсируется количеством - большое количество малых ЗРК, распределённых на большой местности - это серьёзная проблемма для их контроля, разведки и уничтожения нападающей стороной и невозможность обезопасить своей авиации сразу большой объём пространства уничтожением одного ЗРК. Кризис есть, но он касается ЗРК большой дальности - как средство ПВО они неэффективны.
ПРи оптимальной сейчас структуре ПВО ЗРК большой дальности должны быть заточены и использоваться в целях ПРО, авиация должна быть главным средством ПВО - дальнобойным, сверхмобильным и гибким, ЗРК малой дальности - объектовое ПВО и ПВО наземных войск. Дальнобойным ЗРК средства РЭБ и полёты на ПМВ все равно не дадут стрелять с больших дистанций, так зачем же они нужны, тем более что они стоят намного дороже ЗРК средней и малой дальности, а значит не могут быть такими же массовыми. А множество ЗРК малой и средней дальности куда больший гемморой для вражеской авиации, чем небольшое количество громоздких, состоящих из кучи взаимозависимых платформ дальнобойных ЗРК, которые достаточно легки для разведки и которым всегда можно уделить необходимое "внимание".
КВО для ПРР - это тока онли в случае, если станция стоит на месте и "светит" постоянно
и без помех и прочих хитростей
сфероконь, короче...
если не против папуасов, есессно..
Если РЛС не стоит на месте, мерцает и происходит прочая фигня, то КВО просто будет другим, побольше. Для ВТО, действующего по наземным целям дают КВО, так принято.
>Бред. При поражении цели только каждой 30-40 пущенной ЗУР С-75 (эффективность 2-3%) и тотальном господстве ВВС США в небе Вьетнама в это никак нельзя поверить
Что-то данные ВКО как-то не подтверждают такую низкую эффективность (раз так в 5-10). Кто врёт? http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.25.06
Что-то данные ВКО как-то не подтверждают такую низкую эффективность (раз так в 5-10). Кто врёт? http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.25.06
sabakka> Если РЛС не стоит на месте, мерцает и происходит прочая фигня, то КВО просто будет другим, побольше. Для ВТО, действующего по наземным целям дают КВО, так принято.
да я в курсе, что КВО принято давать
а КВО будет не просто другим, чуть побольше, а может стать ну очень сильно другим...
табличные данные - это для идеальных условий, сами же понимаете...
да я в курсе, что КВО принято давать
а КВО будет не просто другим, чуть побольше, а может стать ну очень сильно другим...
табличные данные - это для идеальных условий, сами же понимаете...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Что-то данные ВКО как-то не подтверждают такую низкую эффективность (раз так в 5-10). Кто врёт? http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.25.06
Это данные только одной стороны, на которые ни в коем случае нельзя полагаться.
Найдите информацию об общем количестве пусков ЗУР за всю Вьетнамскую войну с нашей стороны и поделите на количество сбитых ЗРК американских самолётов за весь период войны, взятое из американских источников, и вам откроется истина.
Вот например источник C- 75.
О пусках ЗУР
Значительно расходятся и общие итоги войны. По данным советских специалистов, общее количество сбитых во Вьетнаме самолетов составило 4118 (включая "беспилотники"), из которых вьетнамскими зенитными ракетными частями было сбито 1163 американских самолета, в том числе 54 В-52, а также 130 "беспилотников". Расход ракет составил 6806 штук.
О потерях от них
В свою очередь американцы зафиксировали большее число ракетных пусков - 8038, видимо, не всегда отличая "ложный пуск" от реального. Еще больше отличаются от советских данных американские оценки их потерь от ракет. Если наиболее часто встречающаяся информация о суммарных потерях самолетов и вертолетов выглядит соответственно как 3744 самолета ("беспилотники" в этой статистике не учитывались) и 4868 вертолетов, то жертвами ракет считаются всего 205 самолетов, в том числе 15 В-52.
205 / 6806 / = 3%.
205 самолётов - потери от всех ЗРК, но по моему когда во вьетнаме воевали американцы кроме С-75-х других ЗРК не было, даже ПЗРК, которые появились там чуть позже. Из ПЗРК вьетамцы успели пострелять уже только по южновьетнамским самолётам и вертолётам.
3% полностью согласуется с американскими данными о крайне низкой эффективности С-75 во Вьетнаме, которые можно встретить в разных западных публикациях.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 07.09.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.09.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
