Легкий ударник для России и экспорта сегодня.

Полл> Давай-давай, дописывай. Заодно подумай, почему в Афгане штурмовки шли все время, пока там стоял ограниченный контингент и сейчас идут - но уже американские? И почему в Ираке янки опять же по сию пору "Апачи" гоняют? И почему Су-25 в Чеченской летали с Р-60 на подвесках - и никто не жаловался на лишнюю массу?
Ну насчет штурмовиков я тебе легко объясню - погода. Будут у тебя над районом облака висеть на 500м ты ниже с броней или без рискнешь сунуться? Но это не значит что только штурмовиками все и решается.
Насчет Апачей... ну все-таки вертолет - это вертолет. Он на любую более-менее приемлемую площадку сядет и может базироваться в тех же опорных пунктах. А вот для самолета аэродром нужен, желательно в безопастном месте.
А насчет Р-60 - я с интересом послушаю, для чего они там использовались....

Полл> Боевые действия, кроме исскуства координации различных родов войск, выдвинули еще такие концепции, как римский легионер, танк Т-34 и АКМ.
... и еще тактику и опорные пункты

В.М.> сравненние А-10, Су-25 а также А-9 и Ил-102 есть в небезызвестной книге Бедретдинова.
сравнение там довольно своеобразно, чисто технически почти адекватно, но выводы делаются неожиданные.

Полл> Как видим - танки у "партизан" с энтузиазмом присутствуют.
А там написано как уничножались эти танки? В местах базирования или когда они были движущейся целью ( на марше )?

Полл> Написано. Сходи прочитай - и впрямь полезно.
Полл> О работе штурмовиков - Ми-24:
Стоп. Мы вроде про самолеты говорим...

Полл> Мы говорим про ЛА, способные вести НАП.
Ну опять ты все в кучу смешиваешь...

Полл> Привет всем!
Извини - вчера времени не было (да и сегодня его не много ).

Полл> штурмовик – это самолет Непосредственной Авиационной Поддержки. Эта машина уничтожает малоразмерные и, как правило, подвижные цели, выявляющиеся в ходе наземного ближнего контактного боя своих войск.
В общем случае - да.

Полл> Всякий самолет, неспособный или малоэффективный для этого – не штурмовик, ИМХО. В том числе – F-35 (это Алексею).
"Ну, как тебе сказать, Пятачок" (с)
Если представить себе, что пехота имеет средства точного ЦУ для ВТО (в т.ч. по подвижным целям - а ВТО способно их поражать), причем средства не только "прямой видимости", но и, скажем, ДПЛА с обзорно-поисковой системой, сопоставимой по своим возможностям с человеческим глазом, то оснащенный этим самым ВТО Ф-35 вполне способен эффективно выполнять задачи НАП. Как и оснащенный этим самым ВТО С-130.
Поэтому, возможно, следует несколько поправить определение Ш. - это ЛА, способный (достаточно) эффективно выполнять боевые задачи в условиях противодействия стрелкового оружия, МЗА и ПЗРК противника.

Полл> Самые известные машины такого типа на сегодня, ИМХО – Ми-24 и «Кобра» с «Апачем».
Полл> Я не ошибся – на сегодня, по моему мнению, самолетов-штурмовиков как таковых нет, по крайней мере – известных, зато есть вертолеты-штурмовики. Именно с этими машинами и надо сравнивать характеристики разных самолетов-штурмовиков, разрабатываемых сейчас, ИМХО.
Да вот не уверен... Су-25 делался именно как "современный Ил-2", т.е. в общем, многоцелевая машина (что хорошо продемонстрировал в Афгане). А-10 же был изначально заточен против танков, поскольку спроектирован "вокруг (противотанковой) пушки", однако же используется (причем тоже активно) как многоцелевой, несмотря на обусловленное "противотанковостью" ухудшение хар-к.
Но спорить с твоим выводом я не буду…

Полл> Что означает, что штурмовик для «большой войны» должен быть дешевле, чем штурмовик для «локальной войны», ИМХО.
Заказчик НИР «Кузнецк-6» (ЦНИИ-30) пришел к тому же выводу еще в 1985 году.

Полл> Я не понял, как на «изделии 101» (верно назвал?) размещены пилоны – у него же два винта перед крылом? Я по рисунку из вашей статьи понял, что они затеняют почти все крыло.
ЕМНИС, там были довольно высокие пилоны, которые выносили оружие из тени винтов. Все нормально было.

Полл> Коль позволите борзеть – можно проекции «101» наконец увидеть (робко так)? И таблицу ЛТХ/ТТХ? Все же сколько лет прошло, неужели разработка все еще грифованная?
КБ не против – но Заказчик не соизволил...

Полл> нормальная взлетная ПН Су-25 – порядка той же тонны. Но: такая ПН оптимальна для штурмовика, или ее требуется повысить или можно понизить?
ИМХО, для подавляющего большинства операций она близка к оптимуму. В реале Су-25 в основном летали вообще с 4 тоннами. И если не делать ставку на ВТО, то дубина должна быть побольше.

Полл> Для чего «101» Р-77? С учетом всех ваших же возражений против размещения УРВВ на штурмовике?
Военные настояли – после Руцкого это было объяснимо. Опять же – машина для «большой войны», а там все же хотя бы в начале конфликта уметь огрызнуться не мешало.

Полл> Вы сами идете в направлении ВТО на штурмовике, рассуждая о «джидаме с движком», уж больно заманчивая идея.
Нет, не иду.
Моя идея озвучена неоднократно: комбинация «ЛА + оружие» строится как «дорого + дешево» либо же «дешево + дорого». Но отнюдь не «дорого + дорого», куда все прут бешенными темпами (в погоне за бешенными бабками )

Полл> Все же, Алексей, возвращаюсь вновь к моей идея-фикс - штурмовик с двумя скоростными режимами: «боевой» - около 600 км/ч или меньше с перегрузками до 5-6G, и «маршевый» - около 1200 км/ч и до 3G. На дистанции в 400+ км это дает выигрыш во времени реакции порядка 20 минут – ИМХО, достаточно существенно,
Угу – а для самолета это даст увеличение взлетной массы с 9 тонн «101» до >20 тонн (что-то вроде Ил-102). Таки оно тебе надо?

Полл> Повторяя свой вопрос: Алексей, ваша оценка массы и размера такого штурмовика?
Повторяю свой ответ: «Не пори херню – ей больно!» (с – ЕМНИС, ув. Конструктор)
Массу см. выше.

Полл> Малость фантазий…
Угу, «Остапа несло…» (с)

Полл> ...истребители патрулируют в ближнем тылу от линии боевого соприкосновения и перехватывают выскакивающие за нее ЛА противника.
Затрахались бы НАТОвцы всю ЛБС держать...

Полл> К вопросу размещения УР на штурмовике: а если у вертушки-цели у самой пушка есть? И с располагаемыми перегрузками все в порядке?
Затрахается вертушка такие перегрузки давать. ЕМНИС, Ка-50 может выжать 3,5g – но это только на пустой машине. Да и по располагаемым там плохо совсем. Плюс у В. темп нарастания перегрузки не слишком хорош.
Так что можешь еще раз посмотреть фильм "Голубой гром" - и на том успокоиться...

Полл> УР типа С-25ЛД – очень даже имеет смысл.
А я что – против? Прописаны они были на «101», нормальное оружие для Ш.

Полл> Вроде бы, Р-60 модернизировали?
Не парься – для п/п войны УРВВ всяко не нужны.

Полл> В Чечне официально ПТУР, в том числе с ТБЧ и ОФБЧ, применялись против живой силы в укрытиях. Реально – пока ПТУР долетит, цели как раз успевали находить укрытие. Особенно – в городских боях.
Вот и все твое ВТО.
А пусть попробуют укрыться от Ш. с пятком 30-мм пушек (штатная + 4 контейнерных). Как думаешь, успеют?

Aaz> Извини - вчера времени не было (да и сегодня его не много ).
Хорошо вас понимаю!
Полл>> Самые известные машины такого типа на сегодня, ИМХО – Ми-24 и «Кобра» с «Апачем».
Aaz> Да вот не уверен...
Aaz> Но спорить с твоим выводом я не буду…
Запомним - "чутье старого волка" что-то здесь заметило.
Полл>> Что означает, что штурмовик для «большой войны» должен быть дешевле, чем штурмовик для «локальной войны», ИМХО.
Aaz> Заказчик НИР «Кузнецк-6» (ЦНИИ-30) пришел к тому же выводу еще в 1985 году.
Наверное, таким выводом можно гордиться - я почти сам, не считая многочисленной помощи старших, пришел к умной мысле.
Полл>> Я не понял, как на «изделии 101» (верно назвал?) размещены пилоны – у него же два винта перед крылом? Я по рисунку из вашей статьи понял, что они затеняют почти все крыло.
Aaz> ЕМНИС, там были довольно высокие пилоны, которые выносили оружие из тени винтов. Все нормально было.
А как со взлетом - ведь тогда подвески почти над грунтом получаются? Не опасно зацепить что-нибудь при взлете? А если что-то более-менее длинное вешать - проблем не будет?
Полл>> Коль позволите борзеть – можно проекции «101» наконец увидеть (робко так)? И таблицу ЛТХ/ТТХ? Все же сколько лет прошло, неужели разработка все еще грифованная?
Aaz> КБ не против – но Заказчик не соизволил...
Нам остается только печалиться... И главное - какой смысл секретить свою же признанную бесперспективной разработку? ТТТ "Ш-90" на многих "заборах" открыто пишут.
Полл>> нормальная взлетная ПН Су-25 – порядка той же тонны. Но: такая ПН оптимальна для штурмовика, или ее требуется повысить или можно понизить?
Aaz> ИМХО, для подавляющего большинства операций она близка к оптимуму. В реале Су-25 в основном летали вообще с 4 тоннами. И если не делать ставку на ВТО, то дубина должна быть побольше.
В реале Су-25 летали с ПТБС. Сколько два 800 литровых ПН отжирают? А если не делать ставку на точность (и ВТО как один из способов ее обеспечить) - то Ту-95 "рулит" со страшной силой. Сейчас Су-25 используется чаще всего как легкий фронтовой бомбардировщик, ИМХО, а не как штурмовик. А НАП наземных войск чаще всего ведут Ми-24.
Это я бухтел. Запишем: нормальная ПН - 1000 кг, перегрузлчная - 4000 кг.
Полл>> Для чего «101» Р-77? С учетом всех ваших же возражений против размещения УРВВ на штурмовике?
Aaz> Военные настояли – после Руцкого это было объяснимо. Опять же – машина для «большой войны», а там все же хотя бы в начале конфликта уметь огрызнуться не мешало.
А когда "мешало"? В Афгане, где в ходе боев граница с Пакистаном регулярно "терялась" - не мешало. В Чечне с ее "Альбатросами" и постоянным шевелением с юга - не мешало. За океан посмотрим, Фолкленды - там "Даггерам" да "Пукарам" точно не помешало бы. Все же, ИМХО, парочка УРВВ БВБ ударнику, даже легкому - типа штурмовика, нужна.
Полл>> Вы сами идете в направлении ВТО на штурмовике, рассуждая о «джидаме с движком», уж больно заманчивая идея.
Aaz> Нет, не иду.
Aaz> Моя идея озвучена неоднократно: комбинация «ЛА + оружие» строится как «дорого + дешево» либо же «дешево + дорого». Но отнюдь не «дорого + дорого», куда все прут бешенными темпами (в погоне за бешенными бабками )
Согласен с вами насчет "погони за бешеными бабками". Кстати, а вариант "дешево + дешево" совсем не рассматриваем?
Все же, при нынешних ценах на электронику и микромеханику - неужели так дорого будет воплотить описанную мной систему вооружения штурмовика? Когда штурман с помощью ОЛС вводит в ПрНК координаты цели, затем БЭВМ вырабатываются данные для стрельбы и загружаются в ИНС ракеты перед запуском.
Полл>> Все же, Алексей, возвращаюсь вновь к моей идея-фикс -
Aaz> Угу – а для самолета это даст увеличение взлетной массы с 9 тонн «101» до >20 тонн (что-то вроде Ил-102). Таки оно тебе надо?
Тогда - в топку мою "идею". Жаль.

Aaz> Затрахались бы НАТОвцы всю ЛБС держать...
А война - это вообще та еще "лубовв". Все же - как организована работа ИА ПВО?
Полл>> К вопросу размещения УР на штурмовике: а если у вертушки-цели у самой пушка есть? И с располагаемыми перегрузками все в порядке?
Aaz> Затрахается вертушка такие перегрузки давать. ЕМНИС, Ка-50 может выжать 3,5g – но это только на пустой машине. Да и по располагаемым там плохо совсем. Плюс у В. темп нарастания перегрузки не слишком хорош.
Понял, отстрел вертушек можно целиком доверить пушке. Тогда маневренность - "+" самолета-штурмовика перед вертолетом-штурмовиком, получается? Пойдем длинной дорогой: а сколько у "101" длинна разбега и пробега с нормальной ПН?
Полл>> УР типа С-25ЛД – очень даже имеет смысл.
Aaz> А я что – против? Прописаны они были на «101», нормальное оружие для Ш.
Консенсус. Под "ВТО для ША" я подразумеваю что-то подобное им или легче.
Полл>> Вроде бы, Р-60 модернизировали?
Aaz> Не парься – для п/п войны УРВВ всяко не нужны.
Второго Руцкого хотим? Противопартизанская война, а не "операция" - возникает тогда, когда этих партизан кто-то хорошо поддерживает снаружи. В Чечне по этой причине и А-50 летал, и эскадрильи перехватчиков в патруле, и УРВВ на Сушки вешали. Вон Владимир выше ссылки запостил. И МЗА на боевое дежурство ставили, вплоть до случаев обстрела наших самолетов нашим ПВО. Как показывет практика, на сегодня, ИМХО - нужны.
Полл>> В Чечне официально ПТУР, в том числе с ТБЧ и ОФБЧ, применялись против живой силы в укрытиях. Реально – пока ПТУР долетит, цели как раз успевали находить укрытие. Особенно – в городских боях.
Aaz> Вот и все твое ВТО.
Мое. Хотя сам из ПТРК не стрелял, тем более в Чечне - но все равно мое. И не отдам - буду защищать до последнего врага!!
Aaz> А пусть попробуют укрыться от Ш. с пятком 30-мм пушек (штатная + 4 контейнерных). Как думаешь, успеют?
Ну если штурмовик внезапно телепортируется на дистанцию в километр к ним или зависнет неподвижно и непоражаемо в ключевом для боя ракурсе на той же дистанции - то конечно неуспеют или не смогут оставаться в укрытиях вне его огня. Только для этого надо, чтобы штурмовик: или умел телепортироваться, или умел зависать вертолетом и при этом быть непоражаемым. Какой вариант вам легче представить?
Разница между ПТУР с ТБ-БЧ и 30 мм снарядом по воздействию на живую силу в укрытиях обсуждать будем? Кстати, да - очень интересующая меня тема, термобарические боеприпасы. Если есть ссылка на "культпросвет" литературу по ней в электронной форме - буду очень признателен. Основы - что такое "термобарический взрыв", что такое "ваккумная бомба" и так далее. Как это устраивается, какие проблемы имеет?

SkyDron> Если принять данную формулировку , то процент будет выше , и тем не менее до 80% не дотянет.
SkyDron> Если брать конкретно 2ю чеченскую...
Не стал бы в качестве примера брать эту "заказную" войну. Слишком уж многое там было "перекошено"...

SkyDron> А-10С - достаточно навороченный девайс.
Aaz> Не следил - и что там "наворотилось"? ЕСНИС, даже штатного ОЭПрНК не появилось - пошли по пути обвешивания контейнерами.
SkyDron> Совершенно правильный путь.
Да кто возражает. Просто навороченность машины это не подразумевает - как и подвеска на нее навороченного оружия.

SkyDron> Помимо контейнера, новая навигация,..
Имеете в виду НАВИГАЦИОННЫЙ КОНТЕЙНЕР "Лантирн"?

SkyDron> связь,..
Не бог весь, какие навороты - целераспределение, ЕМНИС, там не появилось.

SkyDron> Джидамы,..
См. выше - навороченность машины при этом растет мало. Да и не припоминаю я случаев применения ДЖИДАМов с А-10 - может, пропустил?

SkyDron> средства защиты от ракет...
И что там за средства?

SkyDron> Все это интегрировано в единый комплекс.
Вот с этого места - поподробнее, плиз.

SkyDron> + Продление ресурса.
Вообще к навороченности никаким боком не относится.
Просто показатель НУЖНОСТИ машины - невзирая на всякие Ф-22 и Ф-35...

SkyDron> При том что ни мегапушка, ни броня ни ВПХ ни маса чугуния ни другие "общештурмовые ценности" никуда не делись.
См. выше - пушка там избыточная. Просто с А-10 ее не снимешь ни хрена...

SkyDron> СМ много лучше базового Су-25 - это главное.
"Много лучше" - это кто сказал? И чем подтвердил?
Надеюсь, произносимыми с трибун "показателями роста боевой эффективности в Х,ХХ раза" Вы меня кормить не будете?

SkyDron> Современные штурмовики и сами становяться достаточно высокотехнологичными машинами достаточно массированно применяющими ВТО.
Aaz> А обосновать?
SkyDron> См. Су-25СМ , А-10С и всевозможные вариации на тему "современный самолет НАП" , а так же реальный опыт применения ВТО при НАП в войнах последнего времени.
Ну, и где "реальный опыт массированного применения ВТО" - только именно со ШТУРМОВИКОВ?
Отдельно - про "вариации на тему "современный самолет НАП", плиз...

Полл> А если что-то более-менее длинное вешать - проблем не будет?
Нет, там все было Ивашечкиным прорисовано в лучшем виде.

Полл> какой смысл секретить свою же признанную бесперспективной разработку? ТТТ "Ш-90" на многих "заборах" открыто пишут.
Ты от военных смысла захотел? Или анекдот про удаление гланд в армейском госпитале не слышал?
Есть у меня мечта что-то вытащить оттуда "в частном порядке" - но пока руки не доходят...

Полл> ИМХО, парочка УРВВ БВБ ударнику, даже легкому - типа штурмовика, нужна.
Да мне пох - не мешают...

Полл> Кстати, а вариант "дешево + дешево" совсем не рассматриваем?
Нет - это слишком дорого получится.

Полл> Все же, при нынешних ценах на электронику и микромеханику - неужели так дорого будет воплотить описанную мной систему вооружения штурмовика? Когда штурман с помощью ОЛС вводит в ПрНК координаты цели, затем БЭВМ вырабатываются данные для стрельбы и загружаются в ИНС ракеты перед запуском.
Да откуда штурман эти самые координаты возьмет? Насчет ОЛС - ты же сам ув. yacc'ку объяснял, что ни хрена он через него не увидит...

Полл> Все же - как организована работа ИА ПВО?
Как всегда ПВО и организуется - прикрытие конкретных зон и объектов.

Полл> Пойдем длинной дорогой: а сколько у "101" длинна разбега и пробега с нормальной ПН?
Разбег/пробег - 100 м (пробег - пустым, разумеется ). Vпос.= 120 км/ч.
При макс. б/н нужна площадка 400 м.

Полл> Вроде бы, Р-60 модернизировали?
Aaz> Не парься – для п/п войны УРВВ всяко не нужны.
Полл> Второго Руцкого хотим?
См. выше - нехай буде.
У нас сейчас наличие УРВВ - вовсе не главное.

Aaz> А пусть попробуют укрыться от Ш. с пятком 30-мм пушек (штатная + 4 контейнерных). Как думаешь, успеют?
Полл> Ну если штурмовик внезапно телепортируется на дистанцию в километр...
А если по рации "кирза" скажет: "Летун, ты пока подходил, они переползли в другой дом, слева желтый - видишь?" - укроются?

Полл> надо, чтобы штурмовик: или умел телепортироваться, или умел зависать вертолетом и при этом быть непоражаемым. Какой вариант вам легче представить?
См. выше.

Полл> Разница между ПТУР с ТБ-БЧ и 30 мм снарядом по воздействию на живую силу в укрытиях обсуждать будем?
Да я не жадный - я могу и НУРСы сыпануть, щедрой рукой. Кстати, то, что для пехоты есть "живая сила в укрытиях", для авиации частенько просто стрельба по курам на насесте (только куры не отстреливаются ).
А "термобар" сейчас научились и в подствольные гранаты паковать - сам наблюдал стрельбу в Н.Тагиле.

Полл> Кстати, да - очень интересующая меня тема, термобарические боеприпасы.
Гуглей ищи, я не в курсе. Еще можешь поискать сайт "Базальта" - они в этом у нас самые умные.

Полл>> Кстати, да - очень интересующая меня тема, термобарические боеприпасы.
Aaz> Гуглей ищи, я не в курсе. Еще можешь поискать сайт "Базальта" - они в этом у нас самые умные.

Че его искать - так и называецца ГНПП «Базальт» Только вот в "каталог продукции" (не без юмора названьице) без пароля не пустят... Есть там еще разделец "Магазин"

Полл>> Все же, при нынешних ценах на электронику и микромеханику - неужели так дорого будет воплотить описанную мной систему вооружения штурмовика? Когда штурман с помощью ОЛС вводит в ПрНК координаты цели, затем БЭВМ вырабатываются данные для стрельбы и загружаются в ИНС ракеты перед запуском.
Aaz> Да откуда штурман эти самые координаты возьмет? Насчет ОЛС - ты же сам ув. yacc'ку объяснял, что ни хрена он через него не увидит...
yacc-ку ( Yet Another Compiler Compiler ) никто толком этого пока не объяснил Потому что идея была в снимке высокого разрешения с топопривязкой, и велась непосредственно к использованию простых самолетов ( УБС, УТС ) чья стоимость вылета гораздо ниже боевых и явно выше ресурс, но пускать их к полю боя в зоне ПЗРК нельзя. Плюс, учитывая невысокую нагрузку и наличие мест для размещения - разделения обязанностей и использования цифровых каналов связи. Т.е. как в артиллерии - есть корректировщик с буссолью/дальномером/связью и есть арт.батарея, чья задача просто стрелять по заданным координатам. Так и здесь - есть тактический разведчик и есть машины с JDAM на которые передаются координаты, а они просто летают в окрестностях и сбрасывают бомбы. В случае же движущихся целей ПрНК на ударных машинах выполнены с ограниченной реализацией сектора поиска ( узкий сектор ) поскольку разведчик должен обеспечить узкую ( буквально пару на пару км ) зону поиска. А не все в одном флаконе как на боевых машинах ( и как следствие - цена. Взять тот же F-15E )
Не, оно, конечно не без недостатков, но эти недостатки систематически и толково никто не объяснил
В общем самый главный недостаток, коль речь идет о НАП - ограниченное время столкновения не дает возможности эффективно воспользоваться такой тактикой.

Поллу:

Aaz> Не парься – для п/п войны УРВВ всяко не нужны.
Полл>Второго Руцкого хотим? Противопартизанская война, а не "операция" - возникает тогда, когда этих партизан кто-то хорошо поддерживает снаружи....
Как ты оцениваешь шансы 2 х Су-25 у каждого по 2 х Р-60 и без ОЛС для работы по воздуху ( и тем более такой РЛС ) против 2 х Миг-29, которые для этого и предназначены ? Р-60 - ракета для БВБ, где все решается маневром. Сравни тяговооруженности и эксплуатационные перегрузки.

Полл>Алексей - вариант что ОЛС будет совмещена с нашлемкой пилота и/или штурмана - то есть они при пролете на малой высоте ищут глазками цель, а ОЛС цепляет координаты точки прицеливания по линии визирования нашлемки?
Твое основное оружие при полете на бреющем - НУРС. И будет у тебя на то, чтобы раздать больше одной цели ( думаю максимум до четырех ) буквально 5-10с ( мин. дальность стрельбы порядка 0.5 км и увидишь ты цель за 2 км при 100 м/с скорости у тебя порядка такого времени ). Успеешь раздать без ошибок? Будешь брать бОльшие дальности захода - отгребешь проблемы с разрешением аппаратуры ( о чем я в цифрах говорил ). Но... видишь ли. Я-то говорил про самолет, который на низкие высоты не лезет и посему бронестеклом ему оптику защищать не надо - разрешение будет явно выше. А ты летаешь низко - защитить обязан - разрешение поплывет. Ну и кроме того - дальность пуска и обнаружения тебе сектор сузят - сможешь малые движения головой совершать? И собственно по оружию - GPS для НУРС уже бесполезен ( время полета малое ), как точное наведение бум делать если ракурс цели отличается от курса полета? : ) Это не высотный JDAM.

Насчет управляемого оружия и его точности...
Я тут немного покопал в инете...
Про собственно бомбометание и его ошибки вообще говоря рекомендую Вентцель ( ее теорвер - вообще классика ). В простом изложении ( несмотря на года ) вот здесь Статья из Военной Энциклопедии 1932-33 г.г.. Бомбометание. Часть 1 там же написаны ошибки (КВО ) в зависимости от плавания различных факторов и становится понятным почему хорош JDAM ( ну плюс еще тот факт, что им можно стрелять по нескольким целям одновременно ).
Вторя штука по работу по земле: http://ftp.rta.nato.int/public//.../RTO/MP/RTO-MP-016/$MP-016-26.PDF - более современная.
Ну и собственно про совмещение GPS/INS - http://www.mil.ufl.edu/publications/fcrar03/Walchko-2.pdf ,
Low-Cost Inertial Navigation System - здесь используются твердотельные гироскопы ( т.е. без движущихся частей ), про них в частности тут: http://www.chip-news.ru/archive/chipnews/200409/Article_08.pdf ( обратите внимание на диапазон измеряемых углов ). Но, даже если брать классические малогабаритые, то цена будет вот такая A small list of IMU / INS / INU .
JDAM ( собственно модуль наведения ) вроде как стоит 18 к$. GPS - штука достаточно дешевая ( сотни $ ). Вычислительная электроника - тоже. Алгоритмы там достаточно простые ( из баллистики ). Возникает вопрос - откуда такая цена. Мое ИМХО - рулевые приводы, способные работатать в военном диапазоне температур/давлений/тряски/влажности/обледенения и мощные источники питания, расчитанные на длительное хранение ( например ампульные батареи бо простые аккумуляторы нуждаются в постоянной замене и подзарядке ). Попробуйте это сделать дешевым...

GPS сделал хорошо не только военным, но и партизанам. Чем хорош JDAM - тем, что для подвески такой бомбы требуется достаточно простое оборудование ( ну по современным меркам ) - надо ее запрограммировать на цель и сбросить в нужном районе. Причем собственно оборудование может быть достаточно малогабариным. Вот как раз предлагаю Поллу подумать над сфероконем... Пусть имеем колонну, которая охраняется двумя Су-25 ( или Ми-24 ) и продвигается при погоде, когда на 1.5 км висят облака. Радиоразведку не делают. РЛС обзор воздушного пространства не делают. Аэродоромы партизан не ищутся. Со стороны боевиков имеем аэродром в 20-50 км для самолетов класса Як-52. На парочке таких самолетов подвешены малые а-ля JDAM весом по 100-150 кг, аппаратура управления установлена в виде навесного пульта ( наладонник с периферией + адаптеры на MIL-STD + GPS с опорными точками ). В районе колонны сидит разведчик с лазерным дальномером/буссолью на удалении несколько км. и связью в виде радиостанция + наладонник, которая может посылать а-ля SMS коротким импульсом и зашифрованные. У пилота есть такая же связь. Пилотам передают координаты цели, они взлетают и идут по облакам ( ориентируясь по GPS, чтобы их видно не было ) при подходе к цели вбиваются окончательные координаты, выныривается из облаков и делается горка до 4 км высоты, сброс бомб и опять уход в облака. Что в данном случае успеет сделать штурмовая авиация даже если у нее есть Р-60 ( скажу сразу - поршневые самолеты она берет хреново и только с малой дальности - буквально несколько км )

SkyDron>> Если брать конкретно 2ю чеченскую...

Aaz> Не стал бы в качестве примера брать эту "заказную" войну. Слишком уж многое там было "перекошено"...

Ничего там не было перекошено - вполне типичная противопартизанская война.

Aaz>Просто навороченность машины это не подразумевает - как и подвеска на нее навороченного оружия.

На Су-25 например или на тот же А-10А "Снайпер" и прочие Джидамы подвесить нельзя , а если и можно то работать все равно не будет. Поэтому и нужна модернизация ака "навороты".

Модернизация для возможности применения всех новых девайсов - это и есть "навороты".

SkyDron>> Помимо контейнера, новая навигация,..
Aaz> Имеете в виду НАВИГАЦИОННЫЙ КОНТЕЙНЕР "Лантирн"?

Нет. Навигационный контейнер Лантирна на А-10 никогда не применялся , прицельный проходил неудачные испытания и не был принят на вооружение.

Апгрейд навигациооной системы коснулся модификации ИНС , появления цветых индикаторов с выводом электронной карты местности и прочими вкусностями , интеграцией вего этого в комплекс между собой и с ЖПС.

SkyDron>> связь,..
Aaz> Не бог весь, какие навороты - целераспределение, ЕМНИС, там не появилось.

Передача инфы о местопположении целей как в группе так между другими источниками с отображением инфы на МФИ , Link -16 , новая радиостанция.

Вполне себе "навороты".

SkyDron>> Джидамы,..
Aaz> См. выше - навороченность машины при этом растет мало.

См. выше - растет , причем умеренно по сравнению с ростом боевой эффективности. И речь идет не просто о подвеске , а о возможности эффективного применения.

Aaz>Да и не припоминаю я случаев применения ДЖИДАМов с А-10 - может, пропустил?

Пропустил. Впрочем относительно недавно такое применение началось.

SkyDron>> средства защиты от ракет...
Aaz> И что там за средства?

Модификация средств предупреждения о пуске применяемых на вертолетах. На А-10А такого не было.
На Су-25 и нет.

SkyDron>> Все это интегрировано в единый комплекс.
Aaz> Вот с этого места - поподробнее, плиз.

Что конкретно интересует ?

SkyDron>> + Продление ресурса.
Aaz> Вообще к навороченности никаким боком не относится.

Поэтому и говорю что "+".

Aaz> Просто показатель НУЖНОСТИ машины - невзирая на всякие Ф-22 и Ф-35...

Именно так. А кроме того показыват то о чем я сказал - разумное усложнение БРЭО для повышения боевых возможностей.

SkyDron>> При том что ни мегапушка, ни броня ни ВПХ ни маса чугуния ни другие "общештурмовые ценности" никуда не делись.

Aaz> См. выше - пушка там избыточная.

Для чегото избыточна , для чегото недостаточна. Как и всякое другое оружие.

Aaz>Просто с А-10 ее не снимешь ни хрена...

И не надо ИМХО.

"Подружили" прицельный контейнер с пушкой - уже хорошо.


SkyDron>> СМ много лучше базового Су-25 - это главное.
Aaz> "Много лучше" - это кто сказал?

Я. Если бы сказал ктото другой , кинул бы цитату.

Aaz>И чем подтвердил?

См. различия в БРЭО и следствие их этих различий. Вполне достаточно для подтверждения.

Aaz> Надеюсь, произносимыми с трибун "показателями роста боевой эффективности в Х,ХХ раза" Вы меня кормить не будете?

Ни здесь ни далее. С этим к нашей "неимеющей аналогов"(тм) прессе.

SkyDron>> Современные штурмовики и сами становяться достаточно высокотехнологичными машинами достаточно массированно применяющими ВТО.

Aaz>> А обосновать?

См. А-10С каждый день воюющих в Афганистане и Ираке. а так же планы по модернизации до их уровня всего парка А-10А.


SkyDron>> См. Су-25СМ , А-10С и всевозможные вариации на тему "современный самолет НАП" , а так же реальный опыт применения ВТО при НАП в войнах последнего времени.

Aaz> Ну, и где "реальный опыт массированного применения ВТО" - только именно со ШТУРМОВИКОВ?

Из последнего - "американский" Афганистан , Ирак.

Aaz> Отдельно - про "вариации на тему "современный самолет НАП", плиз...

См. организацию НАП в ЮСАФ и какие ЛА ее выполняют.

Конкретные "вариации" - все новое что сейчас в этом плане в мире делается.

Блин , что за глюки....

Дубль...