-
![[image]](http://forums.airbase.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/128x128-crop/GPN-2002-000032.jpg)
Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы
Теги:
Nikomo
инфо
инструменты
Nikomo> перипатетики, что ли?
Скорее, бродячие торговцы. Аристотель на электричке не ездит.
Скорее, бродячие торговцы. Аристотель на электричке не ездит.
Y.K.>> Так что заявление про розовых слонов не Венере не противоречит твердо установленным фактам. В отличие от заявления про закраску неба на негативах, чтобы оно стало черным.
аФон+> Если небо красить на негативах растворителем смывающим фотоэмульсию, то на позитивах оно будет черным, о чем нам и поведал этот фрукт
Брешешь, афоня-дураня.
Растворителем не красят, а смывают. А фрукт поведал:
И, кстати, просвети-ка нас, каким растворителем можно смыть эмульсию, да так аккуратно, что при печати не будет видно границы между смытым и несмытым участком. А лучше купи пленку, сними пейзажик да смой на пленке небо, чтобы черным было. Пленку - в студию
аФон+> Если небо красить на негативах растворителем смывающим фотоэмульсию, то на позитивах оно будет черным, о чем нам и поведал этот фрукт
Брешешь, афоня-дураня.
Растворителем не красят, а смывают. А фрукт поведал:
Я собственными глазами видел в конце 60-х годов, как сотрудникам НАСА было приказано закрасить на негативах лунное небо. Они сидели и зарисовывали каждый кадр.
И, кстати, просвети-ка нас, каким растворителем можно смыть эмульсию, да так аккуратно, что при печати не будет видно границы между смытым и несмытым участком. А лучше купи пленку, сними пейзажик да смой на пленке небо, чтобы черным было. Пленку - в студию
Это сообщение редактировалось 09.11.2007 в 16:45
Naturalist
Каким образом вранье этого фрукта у вас превратилось в "откровения".
И где там написано, что снимки сделаны не на Луне? Этот фрукт утверждает обратное, что снимки сделаны на Луне и что там "инопланетяне", которых он закрашивал.
Объясните, как у вас такое вдруг вышло в голове?
И где там написано, что снимки сделаны не на Луне? Этот фрукт утверждает обратное, что снимки сделаны на Луне и что там "инопланетяне", которых он закрашивал.
Объясните, как у вас такое вдруг вышло в голове?
аФон+> Не придирайся к словам из откровения
Я к твоим словам придираюсь, афоня-дураня. Ты сказал - растворителем смывали. Так сказал "а", скажи и "б" - каким растворителем снимается эмульсия, как
это ее можно так тонко снять, чтобы остальные участки не задеть и граница смывки видна не была, а лучше - продемонстрируй
Или ты, дураня, уже свои слова в откровения записываешь, а себя - в пророки?
Я к твоим словам придираюсь, афоня-дураня. Ты сказал - растворителем смывали. Так сказал "а", скажи и "б" - каким растворителем снимается эмульсия, как
это ее можно так тонко снять, чтобы остальные участки не задеть и граница смывки видна не была, а лучше - продемонстрируй
Или ты, дураня, уже свои слова в откровения записываешь, а себя - в пророки?
Красильников, что тебя заклинило-то, может там вообще перевод не корректный, а ты тут вонь устроил.
Ясно, что сделать небо черным можно просто смывая тампоном (не путать с тампаксом) эмульсию или тебе не ясно?
Ясно, что сделать небо черным можно просто смывая тампоном (не путать с тампаксом) эмульсию или тебе не ясно?
аФон, так, что инопланетян не было на Луне?
аФон+> Американцев не было на Луне
Цитатой на это утверждение из "откровения" не поделитесь?
Цитатой на это утверждение из "откровения" не поделитесь?
Понятно, значит это очередная выдумка аФона.
Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+> Американцев не было на Луне
Железная логика.
Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+> Американцев не было на Луне
Железная логика.
Naturalist> Понятно, значит это очередная выдумка аФона.
Naturalist> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist> Железная логика.
Логика железная
1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
Naturalist> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist> Железная логика.
Логика железная
1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
Naturalist>> Понятно, значит это очередная выдумка аФона.
Naturalist>> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+> аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist>> Железная логика.
аФон+> Логика железная
аФон+> 1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
аФон+> 2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
аФон+> 3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
аФон+> 4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
А где в вашем построении инопланетяне, про которых говорит этот перец? Он говорит, что его завтавили закрашивать тарелки. Вы забыли упомянуть инопланетян.
Я вас прямо спрашиваю, что с инопланетянами?
Naturalist>> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+> аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist>> Железная логика.
аФон+> Логика железная
аФон+> 1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
аФон+> 2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
аФон+> 3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
аФон+> 4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
А где в вашем построении инопланетяне, про которых говорит этот перец? Он говорит, что его завтавили закрашивать тарелки. Вы забыли упомянуть инопланетян.
Я вас прямо спрашиваю, что с инопланетянами?
Так аФон скоро договорится, что инопланетян не существует. Я буду плакать. 
Naturalist>>> Понятно, значит это очередная выдумка аФона.
Naturalist> Naturalist>> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+>> аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist> Naturalist>> Железная логика.
аФон+>> Логика железная
аФон+>> 1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
аФон+>> 2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
аФон+>> 3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
аФон+>> 4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
Naturalist> А где в вашем построении инопланетяне, про которых говорит этот перец? Он говорит, что его завтавили закрашивать тарелки. Вы забыли упомянуть инопланетян.
Naturalist> Я вас прямо спрашиваю, что с инопланетянами?
В этих построениях нет места инопланетянам, они тут ни при чем. Перец их притянул за уши.
Он, по дури, ретушь принял за инопланетные сооружения.
Ну баран он.
Ему не хватило мозгов понять, когда он заявлял о небоскребах лунных километровой высоты, что их можно было бы с Земли в телескопы видеть, а их ведь не видят
Naturalist> Naturalist>> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+>> аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist> Naturalist>> Железная логика.
аФон+>> Логика железная
аФон+>> 1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
аФон+>> 2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
аФон+>> 3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
аФон+>> 4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
Naturalist> А где в вашем построении инопланетяне, про которых говорит этот перец? Он говорит, что его завтавили закрашивать тарелки. Вы забыли упомянуть инопланетян.
Naturalist> Я вас прямо спрашиваю, что с инопланетянами?
В этих построениях нет места инопланетянам, они тут ни при чем. Перец их притянул за уши.
Он, по дури, ретушь принял за инопланетные сооружения.
Ну баран он.
Ему не хватило мозгов понять, когда он заявлял о небоскребах лунных километровой высоты, что их можно было бы с Земли в телескопы видеть, а их ведь не видят
Другими словами, могу я понимать, что вы тем самым утверждаете, что инопланетян на Луне нет?
аФон, а вы уверены, что вы поняли смысл сообщения верно?
Перец ведь ссылался на свою книгу с документами. Там в книге аргументируется, что на фотографиях лунные инопланетяне. Как вы не имея никакой информации о материале принимаете решение, что перец притянул инопланетян "за уши"?
С другой стороны, елси перец врет про инопланетян, то может ему нельзя верить про ретушь? Чем можно подтвердить его слова про ретушь?
Почему вы выбираете только ретушь и выбрасываете инопланетян?
Мне кажется, либо он врет и ему нет доверия ни в чем, либо он говоит правду, тогда американцы летали на Луну.
Перец ведь ссылался на свою книгу с документами. Там в книге аргументируется, что на фотографиях лунные инопланетяне. Как вы не имея никакой информации о материале принимаете решение, что перец притянул инопланетян "за уши"?
С другой стороны, елси перец врет про инопланетян, то может ему нельзя верить про ретушь? Чем можно подтвердить его слова про ретушь?
Почему вы выбираете только ретушь и выбрасываете инопланетян?
Мне кажется, либо он врет и ему нет доверия ни в чем, либо он говоит правду, тогда американцы летали на Луну.
Ну не врет он, он говорит правду.
Он просто неверно интерпретировал экспериментальные данные. То что он их неверно интерпретировал - очевидно.
Он заявил, что на фото лунные небоскребы километровой высоты, но мы то знаем, что их не видно в телескопы, значит фрукт не прав.
А что же тогда за объекты, котрые он принял за небоскребы.
Это элементы декораций студии, полосы на задниках и т.п.
Он просто неверно интерпретировал экспериментальные данные. То что он их неверно интерпретировал - очевидно.
Он заявил, что на фото лунные небоскребы километровой высоты, но мы то знаем, что их не видно в телескопы, значит фрукт не прав.
А что же тогда за объекты, котрые он принял за небоскребы.
Это элементы декораций студии, полосы на задниках и т.п.
Вот смотрите
Можно нафантазировать, что мы видим небоскреб на Луне
Но на самом деле - это стена ангара, в котором сняли фото
Можно нафантазировать, что мы видим небоскреб на Луне
Но на самом деле - это стена ангара, в котором сняли фото
аФон+> Ну не врет он, он говорит правду.
Ага, значит американцы были на Луне.
Ага, значит американцы были на Луне.
аФон, я всегда знал, что одна из твоих личностей верит в полеты амениканцев на Луну.
аФон+> Вот смотрите
аФон+> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/GPN-2002-000032.jpg
аФон+> Можно нафантазировать, что мы видим небоскреб на Луне
аФон+> Но на самом деле - это стена ангара, в котором сняли фото
Что-то позы у них какие-то нелунные. Они выглядят, как будто у них 50-ти килограмовые рюгзаки за плечами. С таким рюгзачком не попрыгаешь.
Что за фигню ты подсунул, где ты взял эту подделку?
аФон+> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/GPN-2002-000032.jpg
аФон+> Можно нафантазировать, что мы видим небоскреб на Луне
аФон+> Но на самом деле - это стена ангара, в котором сняли фото
Что-то позы у них какие-то нелунные. Они выглядят, как будто у них 50-ти килограмовые рюгзаки за плечами. С таким рюгзачком не попрыгаешь.
Что за фигню ты подсунул, где ты взял эту подделку?
аФон+> Красильников, что тебя заклинило-то, может там вообще перевод не корректный, а ты тут вонь устроил.
Вонь тут ты устроил, дураня. Пукнул про растворитель эмульсии какой-то
В переводе ничего и близко не было.
аФон+> Ясно, что сделать небо черным можно просто смывая тампоном (не путать с тампаксом) эмульсию или тебе не ясно?
Ты еще "совершенно очевидно" свое любимое напиши, афоня-дураня. Мне ясно, что ты такую чушь несешь, что дальше некуда.
Повторяю, раз уж ты сказал "а" про растворитель и тампон, скажи и "б". Ответь:
1) каким растворителем можно смыть эмульсию (а кстати, из чего состоит эта эмульсия?
) Спиртом, например, это не получается - когда надо быстро высушить фотопленки, их как раз после обработки в спирт окунают и сушат.
2) каким тампоном можно смыть участки неба и не зацепить остальное, да так аккуратно, что при увеличении в несколько раз (негативы-то проекционные) не будет заметно ни потемнения изображения у границы с небом, ни остатков нечерного неба около этих границ?
Вонь тут ты устроил, дураня. Пукнул про растворитель эмульсии какой-то
В переводе ничего и близко не было. аФон+> Ясно, что сделать небо черным можно просто смывая тампоном (не путать с тампаксом) эмульсию или тебе не ясно?
Ты еще "совершенно очевидно" свое любимое напиши, афоня-дураня. Мне ясно, что ты такую чушь несешь, что дальше некуда.
Повторяю, раз уж ты сказал "а" про растворитель и тампон, скажи и "б". Ответь:
1) каким растворителем можно смыть эмульсию (а кстати, из чего состоит эта эмульсия?
) Спиртом, например, это не получается - когда надо быстро высушить фотопленки, их как раз после обработки в спирт окунают и сушат.2) каким тампоном можно смыть участки неба и не зацепить остальное, да так аккуратно, что при увеличении в несколько раз (негативы-то проекционные) не будет заметно ни потемнения изображения у границы с небом, ни остатков нечерного неба около этих границ?
D.Vinitski
аФон+> Вот смотрите
аФон+> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/GPN-2002-000032.jpg
аФон+> Можно нафантазировать, что мы видим небоскреб на Луне
аФон+> Но на самом деле - это стена ангара, в котором сняли фото
АФон, в какое отношение это снимок имеет к Луне? Дальше Answers - The Most Trusted Place for Answering Life's Questions не искал?
Это тоже подделка?
http://www.astronautarchives.com/a -15 moonwalkers.jpg [zero size or time out]
аФон+> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/GPN-2002-000032.jpg
аФон+> Можно нафантазировать, что мы видим небоскреб на Луне
аФон+> Но на самом деле - это стена ангара, в котором сняли фото
АФон, в какое отношение это снимок имеет к Луне? Дальше Answers - The Most Trusted Place for Answering Life's Questions не искал?
Это тоже подделка?
http://www.astronautarchives.com/a -15 moonwalkers.jpg [zero size or time out]
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 05.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
