vvu> Тико, ты мастер создавать впечатление неграмотности оппонента :о)
Зачем мне создавать впечатление? Вы и в самом деле неграмотны, как сибирский валенок. Это очевидно всем, кроме Вас. Вы сами и создаёте это впечатление.
vvu> Обьясняю, мне показалось, что ты говоришь (поправь, если я не прав), что это один и тот же фильм, я на этот вопрос и ответил...
Я понял. Возможно, и не тот, я не спорю.
Вернёмся к теме. В теме есть два, скажем так, предмета внимания. Первый - это видео Шаттла, неважно какое. Свечение сопел создаёт ореол вокрук них, который Вы принимаете за факел. То, что светящиеся обьекты создают ореолы, когда их снимают, это общеизвестный факт. От Вас же требуется доказать, что это именно факел, а не ореол.
Вторая предмет внимания, это два видеоролика со вторыми ступенями Дельт, о которых Вы молчите, как красный партизан на допросе. На этих роликах есть признаки работы двигателей, но факела нет. Ссылки Вам были даны, стоп-кадры сами как-нибудь сделаете (с Шаттлом у Вас проблем не было). От Вас требуется обьяснить, каким образом, при признаках работающих двигателей, там не видно факела.
Ждём ответов.
vvu> Всё-таки — хочу
Ну так сделайте, в чём проблема. Справились же Вы с Шаттлом.
vvu> Не могу, родной, тыж малчишь, как партизан на допросе, свою версию не даёшь
Как не даю, что Вы врёте? Я свою версию дал, причём многократно - это НЕ тень. Есть две версии - Ваша, что это тень, и моя, что это не тень.
vvu> зачем таки правили так вычурно? что стирали?
Какая разница? Может, ореол засветки стирали, мне откуда знать? Моё незнание того, зачем стирали, никак не отменяет невозможности такой тени.
Tico>> Для начала, конкретно обьясните эти вещи: 1) Каким образом тень от предмета с прямоугольной верхней гранью выглядит как треугольник, vvu> Пожалуста: экран — не плоский
Нет, такого "обьяснения" совершенно недостаточно. Это "обьяснение" вызывает сразу два вопроса: 1) Если не плоский, то какая у него форма, чтобы получилась такая тень? и 2) почему он не плоский, если в кино такие экраны как раз обычно плоские (см. соседний топик о "прогулках 3D", там есть примеры)?
В общем, вопрос остаётся открытым, и даже добавились новые. Каким образом прямоугольный в боковой проекции предмет дал треугольную тень? Какая форма экрана, чтобы так получилось? Почему экран не плоский?
vvu> Да нормальная у него форма.
Нет, у него совершенно неправильная форма. Она неровная, и не повторяет проекцию шлема. И не только форма проблематична. Самый главный вопрос - откуда она вообще взялась? Что в форме шлема дало такую выемку (опять смотрим боковые проекции шлема на
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20425.jpg )? И каким образом эта выемка налазит НА визор шлема на фотографии?? Обратите внимание на боковую проекцию ещё раз - там, куда налазит этот незатенённый "язык", вообще-то нет ничего прозрачного. Мы не можем видеть, что происходит ЗА астронавтом в этом месте, потому что там непрозрачные участки шлема и его голова.
vvu> Тень на грани разрешения (ещё бы было иначе :о)
А почему тогда у неё такие чёткие, резкие границы? Скажите, vvu, каким образом вообще у тени, тем более на грани разрешения, вообще могут быть такие чёткие и резкие границы?
vvu> и какие там особенности засветки и пост обработки...
Конкретно, какие именно особенности засветки и постпроцессинга? Давайте точную информацию.
vvu> А альтернатива какая? Кто-то намеренно стирал лицо астронавта в каске? Зачем?
Лицо астронавта в каске никто не стирал, хотя бы потому что его изначально не было видно. Если вы посмотрите внимательно, то увидите что солнцезащитный визор у него надвинут. За ним нельзя разглядеть лица, в принципе. Обратите внимание на отражение от флага.
Да и какая разница? Альтернатива, что это не тень.
А вот если это ретушь, то налезающий на забрало незатенённый участок имеет простое и логичное обьяснение - ретушёр хотел оставить отражение флага на забрале нетронутым. Оно как раз там, на этом незатенённом "язычке".
vvu> Ну если предполагать экран — неплоским — то м.б. ты и видишь тень от козырька?
Уже прозвучавший вопрос - почему экран не плоский? Это раз. Два, это не может быть тенью от козырка, потому что если судить по Вашей же стрелочке, она должна выдаваться над основной тенью шлема, а не быть под ней... А впрочем, лучше давайте наглядно. Проведите линию, где на Вашей "тени" по Вашему заканчивается тень от собственно шлема и начинается тень от козырька.
vvu> Какие проблемы? Да и козырёк-то — пара сантиметров, ито — сбоку.
Ну так и где его тень?
vvu> Антенна в тени ранца, ты чо, родной, разуй глаза
Ага, так где по Вашему источник света? Только точнее. У Вас не так много опций.
vvu> А где по твоему находится экран? Спереди? Сзади? Сбоку? Тико! неужели — снизу?vvu> :о)))) я щаз здохну
Ну зачем тупить так демонстративно, это Вас не красит. Если Вы не поняли вопроса, я его конкретизирую и дополню заодно:
1. Каково точное положение экрана относительно астронавта (расстояние, углы наклона) и какова его форма?
3. Каково точное положение источника света относительно астронавта, его направление, примерная форма, угол разворота конуса света, и какую функцию он выполняет?
vvu> Легко, в отличие от тебя, с твоей версие
Ну так давайте реконструируйте, что же Вы воду в ступе толчёте? Пока что моя версия - что это не тень - заметно выигрывает у Вашей. В Вашей версии слишком много открытых вопросов (см. выше), на которые Вы пока не дали ответа. Причём ответы должны быть точными, а Вы пытаетесь отделаться общими фразами, иначе говоря - отбрехаться.