Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы

 
1 12 13 14 15 16 17 18

Tico

модератор
★★☆
vvu> Вот щаз дал ссылку, я её посмотрел, и совершенно готов тебе слить, что камеры ставили на ускорители
vvu> А твой предыдущий фильм ниоткуда — видимо тоже настоящий, там наверно они перестарались с резкостью, поэтому странные турбулентности, впрочем — не берусь что-то конкретно....

Ну слава богу, наконец-то. А тот, ИМХО, был этот же самый, только качеством получше и порезче.

vvu> Ну вот тебе стоп кадры твоего фильма:
vvu> даже при таком хреновом качестве (в прошлый раз качество было лучше но условия освещения --неудачнее) видно, что пламя от двигателя примерно по внешнему виду такое же как на старте :о), так что поздравляю вас, вновь соврамши...
vvu> Хвост весьма заметен

Нет, не заметен.
Во-1, это не хвост заметен, а световой ореол вокруг сопел. Который всегда на фотографиях возникает вокруг ярких и просто пересвеченных обьектов. Здесь это сопла. Такой же ореол, только послабее, виден и вокруг бака, и вокруг крыла. Так что это не хвост, а фотоэффект.
В-2, на старте пламя совершенно другое. Привести фото или сами посмотрите? Там ещё такие конусы в факеле образуются, где они здесь?
В-3, что с видеороликами двух Дельт, которые я Вам давал? Моя фраза "То, что двигатель работает, видно, а факела не видно", относится именно к ним, а не к Шаттлу, между прочим. Смотреть будете, или это Вы так решили втихаря в кусты уползти?

vvu> Считай, что я тебе дал три точки контура
vvu> Давай свою версию

Так нормальная версия в том и состоит, что контур сделать не получится. Как я могу дать то, чего нет? Хотя впрочем, у Вас с Вашими тремя точками тоже ничего не вышло. Например, верхняя линия у Вас проведена по краю OPS. OPS имеет в боковом сечении приблизительно прямоугольную форму - смотрите прилагаемые рисунки и фото, так что отбрасываемая от него в указанном Вами направлении тень никак не могла бы иметь форму такого чёткого остроконечного угла.
Или Ваша средняя линия. Она проходит по козырьку шлема (кстати, где он на Вашей "тени"), но откуда тогда взялось всё то, что висит ПОД ним? НА фото этого нет. Точно так же совершенно непонятно, откуда взялось то незатенённое пятно, которое налезло на визор шлема, и почему у него такая странная, неправильная форма.
В общем, как контур не проводи, а связь этой "тени" с формой скафандра пока что исключительно воображаемая.
Прикреплённые файлы:
OPS.JPG (скачать) [21 кБ]
 
 
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> dryzhov ... Только ты просвети уж нас бедных, что ты называешь "блик рассеяния"!
Димa.> Не стоит отвлекаться на такие пустяки.
Димa.> Будем считать, что все наблюдаемые блики линз - это блики отражения.

Т.е. что такое дблики дотражения вы не знаете и брякнули потому что сказать больше нечего?

Димa.> Итак, продолжайте свой ответ.
А зачем мне повторяться? :P
Я уже дал подробное обяснение эффектов, которое всё объясняет.
Вы выдвинули альтернативное объяснение, которое не прошло экспериментальную проверку.

Так что всё уже - мяч на вашей стороне: или давайте новое объяснение или представляете расчёт электромагнитных полей, доказывающий, что коээфициент отражения не уцвеличивается.
Или сливаете. Это ваш выбор. :)

Димa.> Почему Вы измеряете характеристики изображения блика одной из внутренних линз ( появляение Димa.> которого никак не связано с передней линзой ), но на основании этих измерений делаете вывод об Димa.> увеличении коэффициента отражения передней поверхности передней линзы?

Ответ был дан. Протрите глаза, прочистите мозги и перечитайте топик.
 
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... Я уже дал подробное обяснение эффектов, которое всё объясняет.
Вы выдвинули альтернативное объяснение, которое не прошло экспериментальную проверку.


Что-то странное Вы опять говорите.

По-Вашему получается, что моё утверждение о том, что "бликующая способность" у линз объектива не зависит друг от друга и что поэтому яркость блика, образующегося в любой из внутренних линз - не может возрасти при запылении передней линзы - не прошло Вашу "экспериментальную" проверку ???

Вы это имеете в виду?
 

vvu

опытный

Тико, всё-таки хочу стоп кадр и ссылку.

По поводу видио эффектов: я достаточно тщательно посмотрел покадровку, это не видио эффект, фильмы разные (солнце с разных углов)

По поводу тени — не убедил. Давай свою версию.
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★☆
vvu> Тико, всё-таки хочу стоп кадр и ссылку.
vvu> По поводу видио эффектов: я достаточно тщательно посмотрел покадровку, это не видио эффект, фильмы разные (солнце с разных углов)

Что-то это сильно похоже на отмазку. Какая разница, где Солнце? Совершенно пофиг, где Солнце. На сайте вообще ночные старты есть. Светит и создаёт ореол не Солнце, а сопла. Они и создают ореол на видео.
Повторяю свой вопрос, на который Вы не ответили:

В-3, что с видеороликами двух Дельт, которые я Вам давал? Моя фраза "То, что двигатель работает, видно, а факела не видно", относится именно к ним, а не к Шаттлу, между прочим. Смотреть будете, или это Вы так решили втихаря в кусты уползти?
 


vvu> По поводу тени — не убедил. Давай свою версию.

Что значит "не убедил, давай свою версию"? Моя версия только одна, и она у меня не менялась: это не тень, потому что создать тень с такими контурами от скафандра невозможно. Почему невозможно, я тоже обьяснил, цитирую:

Например, верхняя линия у Вас проведена по краю OPS. OPS имеет в боковом сечении приблизительно прямоугольную форму - смотрите прилагаемые рисунки и фото, так что отбрасываемая от него в указанном Вами направлении тень никак не могла бы иметь форму такого чёткого остроконечного угла.
Или Ваша средняя линия. Она проходит по козырьку шлема (кстати, где он на Вашей "тени"), но откуда тогда взялось всё то, что "висит" на "тени" ПОД ним? НА фото этого нет. Точно так же совершенно непонятно, откуда взялось то незатенённое пятно, которое налезло на визор шлема, и почему у него такая странная, неправильная форма.
 


Если Вы не согласны с моими доводами, обьясните, почему я неправ. Для начала, конкретно обьясните эти вещи: 1) Каким образом тень от предмета с прямоугольной верхней гранью выглядит как треугольник, 2) откуда взялось то незатенённое пятно, которое налезло на визор шлема, и почему у него такая странная, неправильная форма, совершенно непохожая на контур шлема в любой проекции, 3) где тень от козырка? (см фото астронавта в прошлом постинге), 5) где тень от антенны.
Дополнительный вопрос: где, по Вашему, находится пресловутый "экран"?

В общем, либо Вы способны всё это обьяснить, либо Вы признаёте, что не способны реконструировать такую тень.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

vvu>> По поводу видио эффектов: я достаточно тщательно посмотрел покадровку, это не видио эффект, фильмы разные (солнце с разных углов)
Tico> Что-то это сильно похоже на отмазку. Какая разница, где Солнце? Совершенно пофиг, где Солнце. На сайте вообще ночные старты есть. Светит и создаёт ореол не Солнце, а сопла. Они и создают ореол на видео.

Тико, ты мастер создавать впечатление неграмотности оппонента :о)
Мастерство — не пропьёшь! :о)
Обьясняю, мне показалось, что ты говоришь (поправь, если я не прав), что это один и тот же фильм, я на этот вопрос и ответил...
?

vvu>> Тико, всё-таки хочу стоп кадр и ссылку.
Всё-таки — хочу

Tico> Если Вы не согласны с моими доводами, обьясните, почему я неправ.

Не могу, родной, тыж малчишь, как партизан на допросе, свою версию не даёшь, зачем таки правили так вычурно? что стирали?
Но я пойду тебе навстречу, ещё один раз:

Tico> Для начала, конкретно обьясните эти вещи: 1) Каким образом тень от предмета с прямоугольной верхней гранью выглядит как треугольник,

Пожалуста: экран — не плоский
? и что?

Tico> 2) откуда взялось то незатенённое пятно, которое налезло на визор шлема, и почему у него такая странная, неправильная форма, совершенно непохожая на контур шлема в любой проекции,

Да нормальная у него форма. Тень на грани разрешения (ещё бы было иначе :о) и какие там особенности засветки и пост обработки...
А альтернатива какая? Кто-то намеренно стирал лицо астронавта в каске? Зачем?

Tico> 3) где тень от козырка? (см фото астронавта в прошлом постинге),

Ну если предполагать экран — неплоским — то м.б. ты и видишь тень от козырька?
Какие проблемы? Да и козырёк-то — пара сантиметров, ито — сбоку.

Tico> 5) где тень от антенны.

Антенна в тени ранца, ты чо, родной, разуй глаза
(а где — 4? :о))

Tico> Tico> Дополнительный вопрос: где, по Вашему, находится пресловутый "экран"?


А где по твоему находится экран? Спереди? Сзади? Сбоку? Тико! неужели — снизу?
:о)))) я щаз здохну

Tico> В общем, либо Вы способны всё это обьяснить, либо Вы признаёте, что не способны реконструировать такую тень.

Легко, в отличие от тебя, с твоей версией
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
Это сообщение редактировалось 29.11.2007 в 11:37

Tico

модератор
★★☆
vvu> Тико, ты мастер создавать впечатление неграмотности оппонента :о)

Зачем мне создавать впечатление? Вы и в самом деле неграмотны, как сибирский валенок. Это очевидно всем, кроме Вас. Вы сами и создаёте это впечатление.

vvu> Обьясняю, мне показалось, что ты говоришь (поправь, если я не прав), что это один и тот же фильм, я на этот вопрос и ответил...

Я понял. Возможно, и не тот, я не спорю.
Вернёмся к теме. В теме есть два, скажем так, предмета внимания. Первый - это видео Шаттла, неважно какое. Свечение сопел создаёт ореол вокрук них, который Вы принимаете за факел. То, что светящиеся обьекты создают ореолы, когда их снимают, это общеизвестный факт. От Вас же требуется доказать, что это именно факел, а не ореол.
Вторая предмет внимания, это два видеоролика со вторыми ступенями Дельт, о которых Вы молчите, как красный партизан на допросе. На этих роликах есть признаки работы двигателей, но факела нет. Ссылки Вам были даны, стоп-кадры сами как-нибудь сделаете (с Шаттлом у Вас проблем не было). От Вас требуется обьяснить, каким образом, при признаках работающих двигателей, там не видно факела.
Ждём ответов.

vvu> Всё-таки — хочу

Ну так сделайте, в чём проблема. Справились же Вы с Шаттлом.

vvu> Не могу, родной, тыж малчишь, как партизан на допросе, свою версию не даёшь

Как не даю, что Вы врёте? Я свою версию дал, причём многократно - это НЕ тень. Есть две версии - Ваша, что это тень, и моя, что это не тень.

vvu> зачем таки правили так вычурно? что стирали?

Какая разница? Может, ореол засветки стирали, мне откуда знать? Моё незнание того, зачем стирали, никак не отменяет невозможности такой тени.

Tico>> Для начала, конкретно обьясните эти вещи: 1) Каким образом тень от предмета с прямоугольной верхней гранью выглядит как треугольник,
vvu> Пожалуста: экран — не плоский

Нет, такого "обьяснения" совершенно недостаточно. Это "обьяснение" вызывает сразу два вопроса: 1) Если не плоский, то какая у него форма, чтобы получилась такая тень? и 2) почему он не плоский, если в кино такие экраны как раз обычно плоские (см. соседний топик о "прогулках 3D", там есть примеры)?

В общем, вопрос остаётся открытым, и даже добавились новые. Каким образом прямоугольный в боковой проекции предмет дал треугольную тень? Какая форма экрана, чтобы так получилось? Почему экран не плоский?

vvu> Да нормальная у него форма.

Нет, у него совершенно неправильная форма. Она неровная, и не повторяет проекцию шлема. И не только форма проблематична. Самый главный вопрос - откуда она вообще взялась? Что в форме шлема дало такую выемку (опять смотрим боковые проекции шлема на http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20425.jpg )? И каким образом эта выемка налазит НА визор шлема на фотографии?? Обратите внимание на боковую проекцию ещё раз - там, куда налазит этот незатенённый "язык", вообще-то нет ничего прозрачного. Мы не можем видеть, что происходит ЗА астронавтом в этом месте, потому что там непрозрачные участки шлема и его голова.

vvu> Тень на грани разрешения (ещё бы было иначе :о)

А почему тогда у неё такие чёткие, резкие границы? Скажите, vvu, каким образом вообще у тени, тем более на грани разрешения, вообще могут быть такие чёткие и резкие границы?

vvu> и какие там особенности засветки и пост обработки...

Конкретно, какие именно особенности засветки и постпроцессинга? Давайте точную информацию.

vvu> А альтернатива какая? Кто-то намеренно стирал лицо астронавта в каске? Зачем?

Лицо астронавта в каске никто не стирал, хотя бы потому что его изначально не было видно. Если вы посмотрите внимательно, то увидите что солнцезащитный визор у него надвинут. За ним нельзя разглядеть лица, в принципе. Обратите внимание на отражение от флага.
Да и какая разница? Альтернатива, что это не тень.
А вот если это ретушь, то налезающий на забрало незатенённый участок имеет простое и логичное обьяснение - ретушёр хотел оставить отражение флага на забрале нетронутым. Оно как раз там, на этом незатенённом "язычке".

vvu> Ну если предполагать экран — неплоским — то м.б. ты и видишь тень от козырька?

Уже прозвучавший вопрос - почему экран не плоский? Это раз. Два, это не может быть тенью от козырка, потому что если судить по Вашей же стрелочке, она должна выдаваться над основной тенью шлема, а не быть под ней... А впрочем, лучше давайте наглядно. Проведите линию, где на Вашей "тени" по Вашему заканчивается тень от собственно шлема и начинается тень от козырька.

vvu> Какие проблемы? Да и козырёк-то — пара сантиметров, ито — сбоку.

Ну так и где его тень?

vvu> Антенна в тени ранца, ты чо, родной, разуй глаза

Ага, так где по Вашему источник света? Только точнее. У Вас не так много опций.

vvu> А где по твоему находится экран? Спереди? Сзади? Сбоку? Тико! неужели — снизу?
vvu> :о)))) я щаз здохну

Ну зачем тупить так демонстративно, это Вас не красит. Если Вы не поняли вопроса, я его конкретизирую и дополню заодно:

1. Каково точное положение экрана относительно астронавта (расстояние, углы наклона) и какова его форма?
3. Каково точное положение источника света относительно астронавта, его направление, примерная форма, угол разворота конуса света, и какую функцию он выполняет?

vvu> Легко, в отличие от тебя, с твоей версие

Ну так давайте реконструируйте, что же Вы воду в ступе толчёте? Пока что моя версия - что это не тень - заметно выигрывает у Вашей. В Вашей версии слишком много открытых вопросов (см. выше), на которые Вы пока не дали ответа. Причём ответы должны быть точными, а Вы пытаетесь отделаться общими фразами, иначе говоря - отбрехаться.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

vvu>> Обьясняю, мне показалось, что ты говоришь (поправь, если я не прав), что это один и тот же фильм, я на этот вопрос и ответил...
Tico> Я понял. Возможно, и не тот, я не спорю.

Видишь, как просто? :о)

Tico> Вернёмся к теме. В теме есть два, скажем так, предмета внимания. Первый - это видео Шаттла, неважно какое. Свечение сопел создаёт ореол вокрук них, который Вы принимаете за факел. То, что светящиеся обьекты создают ореолы, когда их снимают, это общеизвестный факт. От Вас же требуется доказать, что это именно факел, а не ореол.

Я вижу факел и говорю факел, ты видишь ореол?
А с чего ты взял, что это ореол?

Tico> Вторая предмет внимания, это два видеоролика со вторыми ступенями Дельт
Tico> Ждём ответов.

Ждём стоп кадр

Tico> Ну так сделайте, в чём проблема. Справились же Вы с Шаттлом.

Я не настолько трудолюбив, чтоб твою работу делать :о)

Tico> Как не даю, что Вы врёте? Я свою версию дал, причём многократно - это НЕ тень. Есть две версии - Ваша, что это тень, и моя, что это не тень.
vvu>> зачем таки правили так вычурно? что стирали?
Tico> Какая разница? Может, ореол засветки стирали, мне откуда знать? Моё незнание того, зачем стирали, никак не отменяет невозможности такой тени.

Я тебе показал, что такая тень возможна

Tico>>> Для начала, конкретно обьясните эти вещи: 1) Каким образом тень от предмета с прямоугольной верхней гранью выглядит как треугольник,
vvu>> Пожалуста: экран — не плоский
Tico> Нет, такого "обьяснения" совершенно недостаточно. Это "обьяснение" вызывает сразу два вопроса: 1) Если не плоский, то какая у него форма, чтобы получилась такая тень? и 2) почему он не плоский, если в кино такие экраны как раз обычно плоские (см. соседний топик о "прогулках 3D", там есть примеры)?

Моё незнание того почему это у них экран неплоский никак не отменяет возможности такого экрана...


vvu>> Тень на грани разрешения (ещё бы было иначе :о)
Tico> А почему тогда у неё такие чёткие, резкие границы? Скажите, vvu, каким образом вообще у тени, тем более на грани разрешения, вообще могут быть такие чёткие и резкие границы?

У меня встречный вопрос, как мы, вытягивая до предела яркостные настройки можем получить нерезкое изображение?

Tico> Да и какая разница? Альтернатива, что это не тень.
Tico> А вот если это ретушь, то налезающий на забрало незатенённый участок имеет простое и логичное обьяснение - ретушёр хотел оставить отражение флага на забрале нетронутым. Оно как раз там, на этом незатенённом "язычке".

А что там мешало на изображении? Полотенце?
:о)))

vvu>> Ну если предполагать экран — неплоским — то м.б. ты и видишь тень от козырька?
Tico> Уже прозвучавший вопрос - почему экран не плоский? Это раз. Два, это не может быть тенью от козырка, потому что если судить по Вашей же стрелочке, она должна выдаваться над основной тенью шлема, а не быть под ней... А впрочем, лучше давайте наглядно. Проведите линию, где на Вашей "тени" по Вашему заканчивается тень от собственно шлема и начинается тень от козырька.
Прикреплённые файлы:
 
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★☆
vvu> Я вижу факел и говорю факел, ты видишь ореол?
vvu> А с чего ты взял, что это ореол?

Мне что, себя цитировать? Ну, процитирую:

То, что светящиеся обьекты создают ореолы, когда их снимают, это общеизвестный факт. От Вас же требуется доказать, что это именно факел, а не ореол.
 


vvu> Ждём стоп кадр
Tico>> Ну так сделайте, в чём проблема. Справились же Вы с Шаттлом.
vvu> Я не настолько трудолюбив, чтоб твою работу делать :о)

Вы же тут доказываете, факел должен быть виден, хотя общеизвестный факт как раз такой, что не должен быть. Вот и делайте свою работу.

vvu> Я тебе показал, что такая тень возможна

Ни в коем случае. Вашего "показал" совершенно недостаточно для такого заявления. Вы можете хоть на флаг повесить "я показал", но на самом деле Вы пока что ничего не показали. Чтобы Ваше заявление было обоснованным, Вы должны ответить на те самые вопросы, на которые Вы пока не ответили, а именно:
1. Каково точное положение экрана относительно астронавта (расстояние, углы наклона) и какова его форма?
2. Каково точное положение источника света относительно астронавта, его направление, примерная форма, угол разворота конуса света? Делаю Вам уступку - не надо о функции, хотя бы о физике ответьте.
3. Что в форме шлема дало такую выемку на "тени" (опять смотрим боковые проекции шлема на приведённом фото)?
4. Каким образом эта выемка налазит НА визор шлема на фотографии, если там, куда налазит этот незатенённый "язык", нет ничего прозрачного?? Обратите внимание на боковую проекцию ещё раз.
5. Почему у "тени" такие чёткие, резкие границы?
7. Почему у неё совершенно идентичные значения RGB по всей площади?

vvu> Моё незнание того почему это у них экран неплоский никак не отменяет возможности такого экрана...

Хорошо, делаю Вам уступку в в этом вопросе. Пока. Ну и какова же форма экрана?

vvu> У меня встречный вопрос, как мы, вытягивая до предела яркостные настройки можем получить нерезкое изображение?

Берём две произвольные фотографии с тенями на стене, из интернета. Задираем до предела контраст и яркость, делаем то же самое с пресловутой "тенью".


Результат сравнения прикреплён. Различия налицО. В настоящих тенях, при всей их задранности, есть переход, в Вашей "тени" перехода нет вообще, как ножом отрезано.

Tico>> А вот если это ретушь, то налезающий на забрало незатенённый участок имеет простое и логичное обьяснение - ретушёр хотел оставить отражение флага на забрале нетронутым. Оно как раз там, на этом незатенённом "язычке".
vvu> А что там мешало на изображении? Полотенце?

Возможно, ореол от пересвеченного скафандра. Вообще, это совершенно неважно, и на вопросы Вы так и не ответили. Повторяю: откуда там вообще эта выемка в "тени"? Там же непрозрачные детали скафандра должны быть, так как мы её видим? И что в контуре скафандра её создало?

Tico>> Уже прозвучавший вопрос - почему экран не плоский? Это раз. Два, это не может быть тенью от козырка, потому что если судить по Вашей же стрелочке, она должна выдаваться над основной тенью шлема, а не быть под ней... А впрочем, лучше давайте наглядно. Проведите линию, где на Вашей "тени" по Вашему заканчивается тень от собственно шлема и начинается тень от козырька.
vvu> GPN-2000-001137____.jpg

Так что Вы показали? Совершенно непонятно. Повторяю вопросы:
1. Где, точно, находится источник света по отношении к шлему?
2. Та часть "тени", которая свисает вниз, и находится ПОД третьей сверху линией - какой деталью скафандра она создана?
Прикреплённые файлы:
 
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
PL Дядюшка ВB. #29.11.2007 19:38
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Как показательно выглядит, когда опровергатели вынужденны тупить и изворачиваться, чтоб обосновать свои теории.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

vvu

опытный

Вот врун-то
Тико вот твой рисунок с задвинутой яркостью.
Ты только сам глупее стал выглядеть...
Зачем тебе это?
Прикреплённые файлы:
 
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

vvu

опытный

Д.В.> Как показательно выглядит, когда опровергатели вынужденны тупить и изворачиваться, чтоб обосновать свои теории.

Неужели? Именно опровергатели?
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★☆
vvu> Вот врун-то
vvu> Тико вот твой рисунок с задвинутой яркостью.

Ага, и переход всё равно виден, как бы Вы не пытались его убить :D:lol:
Кого Вы пытаетесь обдурить, vvu, себя что ли?

vvu> Ты только сам глупее стал выглядеть...
vvu> Зачем тебе это?

:F Очки протрите, вменяемый Вы наш :D Не надо пытаться выглядеть тупее, чем Вы есть :) , нам и этого уровня вполне достаточно для наглядности ;)

По остальным вопросам, я так понимаю, Вы слили окончательно? Засчитывать, или всё-таки будете отвечать?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
PL Дядюшка ВB. #30.11.2007 13:37  @vvu#30.11.2007 11:41
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

vvu> Неужели? Именно опровергатели?

Ну а почему нет? Вот вы например постоянно тупите, что в ссылке с фильмами нет ничего - но вы эту ссылку даже не открыли. Иначе нашли бы например старт Mars Odyssey носителем Delta II:

И там увидели бы зажигание аэроджетовского AJ10 - свечение газов при ударении в отработавшую ступень:

А потом работу двигателя без всяких признаков факела:

Чего ещё надо то?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

vvu

опытный

Тико, довольно некрасиво, превозмогая разум по тупому стоять на своём. Переход исчез
Резкая красная кромка — это — не переход, потому что слушай по словам и не тупи:

РЕЗКАЯ

КРОМКА

Я тебе сразу и говорил, что в этих условиях правки фотошопом (да видимо ещё и в предистории)
размытые края невозможны.
Я тебе это доказал на твоём же примере.
Кто тупит?

Дядюшка! Вот личное персональное спасибо.
Но только зря вы доддались на инсинуации Тико и Старого.
Я ведь не случайно настаивал на стоп-кадре...
Они знали...
Я знал...
Вы не знали — и дали :о)))

Я прошу в тех же условиях, на фоне космоса, а не на фоне земли

они это знают, поэтому и не дают
(потому что я уже давно базар отслеживаю)
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
Это сообщение редактировалось 30.11.2007 в 15:26
PL Дядюшка ВB. #30.11.2007 15:36
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

ВВЮ - вы глаза то разуйте. На нижнем кадре не то, что космос - там отработавшая ступень торчит в нескольких десятках метров. Видите - такая чёрная хренотень. И даже на её фоне факела не видно. Вот когда ступень совсем близко - тогда газы ударяются в неё и их видно. На фоне Земли. Неужели это непонятно?

Признаёте капитуляцию, или будете дальше изворачиваться?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
PL Дядюшка ВB. #30.11.2007 15:43
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Короче ВВЮ - я так думаю, что вы давным давно уже поняли, что гептиловые и водородные движки никакого факела в космосе не дают - но упорно продолжаете изворачиваться, чтоб сохранить лицо. Вы это зря. Если бы вы признали капитуляцию, вы вышли бы на этом гораздо лучше. Вот спросите у Сидоровой - по моему даже она понимает, что факел не виден и это нормально.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

vvu

опытный

А сена свежего вам не надо?
ЩЩЩЩЩАЗЗЗЗ

Сидорова пусть верит, я хочу доказательств
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★☆
vvu> Тико, довольно некрасиво, превозмогая разум по тупому стоять на своём.

Ну и когда Вы прекратите этим заниматься?

vvu> Переход исчез

Нет, конечно. Глазки разуйте.

vvu> Резкая красная кромка — это — не переход

Тяжело извиваться и тупить так настойчиво, да? Годы не те? Понимаю, понимаю... Ну и где этот самый непереход на Вашей "тени"? Ась? Вот такой самый эффект, где тень не сразу становится абсолютно чёрной? Что толку как Вы его называете в тщетных попытках избежать ответа за тупой базар? Вы его на Вашей "тени" покажите. Моя-то тень настоящая, а где на Вашей что-то похожее?
Что характерно, даже там, где этой кромки нет, есть следы перехода - в виде сохранившихся светлых точек вдоль кромки тени. Вам не удалось их убить, как Вы ни старались. Ну и где они на Вашей "тени"?

vvu> Я тебе сразу и говорил, что в этих условиях правки фотошопом (да видимо ещё и в предистории)
vvu> размытые края невозможны.

Дубина, кто здесь хоть таз тупил про размытые края, кроме Вас? Вы с перепою, что ли? Я когда-то говорил о размытых краях? Вот эти самые кромки, когда тень не сразу становится абсолютно чёрной, вот эти самые размытые более светлые точки вдоль кромки - это и есть переход. Тот самый, которого у Вас нет, а на настоящих тенях он есть.

Но самый-самый интересных вопрос, vvu, это каким образом мы видим тень на экране там, где не должны видеть самого экрана, а именно за непрозрачными деталями шлема? Самый интересный вопрос, vvu. Попробуйте на него ответить, хотя бы сами для себя.

vvu> Кто тупит?

Вы, как обычно. Вы - последний упёртый дурак в интернете, который верит в то, что это может быть тенью. Даже остальные опровергатели, на что уж поголовно дятлы, уже убедились, что это не тень. Вы, таким образом, заслуженно носите титул самого тупого дятла из всех них.

Ну, так по остальным вопросам Вы сливаете или всё-таки будете отвечать? Повторить Вам их?

vvu> Я ведь не случайно настаивал на стоп-кадре...
vvu> Они знали...
vvu> Я знал...
vvu> Я прошу в тех же условиях, на фоне космоса, а не на фоне земли
vvu> они это знают, поэтому и не дают

Хммм, вот мне на самом деле было интересно, когда Вы проколетесь на этом мелком вранье. Дело-то в том, что на тех двух роликах, на которые я со Старым Вам давал ссылки, не то что на фоне космоса, там Земли вообще в кадре не видно, потому что всё происходит на ночной стороне. Выходит, Вы их на самом деле не смотрели, а со стоп-кадром тупите, потому что не хотите в этом признаваться. Так что поздравляю, vvu, соврамши :F
Мне только одно интересно - а нафиг? Даже не то интересно, почему Вы их не смотрели - интересно, почему врали? Ну скажите, что Вам траффика жалко, врёте-то зачем? По привычке?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> dryzhov ... Я уже дал подробное обяснение эффектов, которое всё объясняет.
Димa.> Вы выдвинули альтернативное объяснение, которое не прошло экспериментальную проверку.
Димa.> Что-то странное Вы опять говорите.

А может вы?

Димa.> По-Вашему получается, что моё утверждение о том, что "бликующая способность" у линз объектива не зависит друг от друга и что поэтому яркость блика, образующегося в любой из внутренних линз - не может возрасти при запылении передней линзы - не прошло Вашу "экспериментальную" проверку ???
Димa.> Вы это имеете в виду?

Нет, я имею ввиду вашу наивную попытку объяснить наблюдаемую картину увеличения яркости с помощью "аддитивная засветка от запыления". :P

Что касается вашего последнего тверждения, то это софистический бред. Неоднократно указывлось, что блик формируется сразу на нескольких поверхностях в одной и нескольких линз. Поэтому термин "бликующая способность линзы" мягко говря некорректен, а заявления о независимости бликующих способностях линз просто бредовы. :)
 

vvu

опытный

Tico> Но самый-самый интересных вопрос, vvu, это каким образом мы видим тень на экране там, где не должны видеть самого экрана, а именно за непрозрачными деталями шлема? Самый интересный вопрос, vvu. Попробуйте на него ответить, хотя бы сами для себя.

Тико, я уже устал от твоего безысходного занудства...
По прежнему жду примеров, вопросы давно заданы.

На это, так и быть отвечу: отражение от вогнутого зеркала, коим является стекло шлема
Так тебе сойдёт?

Граница становится резкой от применения обрезки уровней, что бы ты, и как долго бы ты — не ныл ...
Но здаваться ты не хочешь, и надеешься, что я устану и отстану.
Совершенно справедливо надеешься, год назад я так и сделал...
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★☆
vvu> Тико, я уже устал от твоего безысходного занудства...

Я понимаю, понимаю... аргументов нету, на вопросы ответить не получается, версии терщат по швам, слив за углом... но Родина требует тупить не сдаваясь, да, vvu?

vvu> По прежнему жду примеров

Чего?

vvu> вопросы давно заданы.

Ну блин и я о том же! Когда ответы будут? Надоели уже со своими упёртыми тупизмами. Вы доказательства давайте, ответы на поставленные вопросы.

vvu> На это, так и быть отвечу

Так и быть? Так и быть, сердешный? Это такая изящная форма слива остальных вопросов? :F Ох, не могу я с Вас, ей богу. Любая форма тупости оправдана, лишь бы не сливать, да? Ну же, vvu, не будьте ребёнком, признайтесь - на поставленные вопросы ответить не могу, защитить свою версию тени неспособен. Будете выглядеть куда лучше, чем сейчас, несчастье Вы наше понурое.

vvu> отражение от вогнутого зеркала, коим является стекло шлема
vvu> Так тебе сойдёт?

Вообще-то я конкретно не понял, что Вы сказали. Разьясните. Вы раньше утверждали, что эта тень - на экране, который ЗА астронавтом. И это ЕГО тень. Теперь Вы утверждаете, что это отражение от шлема? Что именно там - отражение? Отражение ЧЕГО? Как может отражение быть НА шлеме, если тень, по Вашему, должна быть ЗА ним? И почему ВОГНУТОЕ зеркало, если зеркало шлема ВЫГНУТОЕ, а с другой стороны он совсем не зеркальный? Или я Вас неправильно понял?
Будьте добры, потратьте пару абзацев и обьясните, что именно Вы имели ввиду. А то из одной фразы "отражение от вогнутого зеркала" нифига не понятно вообще. Совершенно недостаточное обьяснение.

vvu> Граница становится резкой от применения обрезки уровней, что бы ты, и как долго бы ты — не ныл ...

Да, но абсолютно резкой её не получилось сделать даже у Вас - переход всё равно есть. А у Вас его нету. Как Вы это обьясняете?

vvu> Но здаваться ты не хочешь, и надеешься, что я устану и отстану.

С чего вдруг мне сдаваться, если я пока что выигрываю всухую - и по "тени", и по факелу? Вы, кстати, признаёте что соврали и что фильмы Вы на самом деле не смотрели? Ведь некрасиво же получилось, vvu...

vvu> Совершенно справедливо надеешься, год назад я так и сделал...

Помню, помню, Вы в конце концов скатились в глухой тупизм, как сейчас с тенью, и втихую слили тему чтобы через год поднять её вновь. Что, и сейчас так будет?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... заявления о независимости бликующих способностях линз просто бредовы

Это как..

Способность линзы образовывать блик отражения - определяется коэффициентами отражения её передней и задней поверхностей.

Как эти характеристики всех линз объектива, КРОМЕ передней - могут зависеть от характеристик передней линзы ???
 
PL Дядюшка ВB. #30.11.2007 22:38
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

ВВЮ блин - вы разве не замечаете, что вы тупите? Почему не видно факела на фоне ступени вы отвечать не собираетесь что-ли? Смотрите - придёт Старый, увидит такие дела, и будет вас соответсвенным образом называть. И у Тупого появится коллега :(
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> dryzhov ... заявления о независимости бликующих способностях линз просто бредовы
Димa.> Это как..
Да так! :)

Димa.> Способность линзы образовывать блик отражения - определяется коэффициентами отражения её передней и задней поверхностей.
ТОЛЬКО когда блик создаёт ОДНА линза, что в общем случае НЕ верно.
Поэтому ты сказал БРЕД!

Димa.> Как эти характеристики всех линз объектива, КРОМЕ передней - могут зависеть от характеристик передней линзы ???
Не характеристики - ты, идиот, подменяешь понятия, а твой бред под названием "бликующая способность", которая формируется ДВУМЯ линзами. :)
 
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru