-
/AS15-87-11796HR.jpg)
ЛМ А-11 и А-12 сели в кратер и не смогли взлететь
Теги:
аФон+
аФон+> У Ф-1 и Джи-2 не хватало УИ
Tico> Бред. Куда уж ниже? Он у него и так низкий.
Как отвечает один мой приятель на "Хуже некуда" - "Хуже всегда есть куда"
аФон+> Вас обманули. Из запасников НАСА выгребли все лунные метеориты, чтобы объявить их привезенными Аполлонами.
Tico> Что за запасник? Откуда в нём метеориты? Какие в нём были метеориты и сколько? Сколько времени и каким образом сбор метеоритов был засекречен?
Сбор метеоритов не был засекречен, а вот выбор из всех запасников страны лунных камней был секретным
Tico> Бред. Куда уж ниже? Он у него и так низкий.
Как отвечает один мой приятель на "Хуже некуда" - "Хуже всегда есть куда"
аФон+> Вас обманули. Из запасников НАСА выгребли все лунные метеориты, чтобы объявить их привезенными Аполлонами.
Tico> Что за запасник? Откуда в нём метеориты? Какие в нём были метеориты и сколько? Сколько времени и каким образом сбор метеоритов был засекречен?
Сбор метеоритов не был засекречен, а вот выбор из всех запасников страны лунных камней был секретным
инфо
инструменты
Naturalist
аФон+> Сбор метеоритов не был засекречен, а вот выбор из всех запасников страны лунных камней был секретным
аФон, вот ты придумал эту глупость со сбором метеоритов в Антарктиде и даже не позаботился о документах или доказательствах своей выдумки. И теперь все дураки в Рунете повторяют за тобой эту глупость.
Надеюсь на вопрос, а где собственно доказательства, ты не будешь мне опять кидать ссылку на эту порнографию mo--on.narod.ru. Там нет никаких доказательств. Одни только фантазии воспаленного воображения.
Где доказателсьтва, а?
аФон, вот ты придумал эту глупость со сбором метеоритов в Антарктиде и даже не позаботился о документах или доказательствах своей выдумки. И теперь все дураки в Рунете повторяют за тобой эту глупость.
Надеюсь на вопрос, а где собственно доказательства, ты не будешь мне опять кидать ссылку на эту порнографию mo--on.narod.ru. Там нет никаких доказательств. Одни только фантазии воспаленного воображения.
Где доказателсьтва, а?
Дядюшка ВB.
Naturalist> Где доказателсьтва, а?
Вопрос в корне некорректен, ибо следует учесть тезис Старого №3, который гласит: опровергатели не способны найти в материалах НАСА никаких противоречий. Именно поэтому доказательств в принципе не может быть. Именно поэтому имеет право появиться тезис №4, который гласит: опровергатели вынужденны сами врать и подтасовывать, чтоб доказать свои теории.
Так оно и идёт.
Вопрос в корне некорректен, ибо следует учесть тезис Старого №3, который гласит: опровергатели не способны найти в материалах НАСА никаких противоречий. Именно поэтому доказательств в принципе не может быть. Именно поэтому имеет право появиться тезис №4, который гласит: опровергатели вынужденны сами врать и подтасовывать, чтоб доказать свои теории.
Так оно и идёт.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Naturalist>> Где доказателсьтва, а?
Д.В.> Вопрос в корне некорректен, ибо следует учесть тезис Старого №3, который гласит: опровергатели не способны найти в материалах НАСА никаких противоречий. Именно поэтому доказательств в принципе не может быть. Именно поэтому имеет право появиться тезис №4, который гласит: опровергатели вынужденны сами врать и подтасовывать, чтоб доказать свои теории.
Д.В.> Так оно и идёт.
Но мне хочется услышать это от аФона.
Вы позволите мне эту слабость?
Д.В.> Вопрос в корне некорректен, ибо следует учесть тезис Старого №3, который гласит: опровергатели не способны найти в материалах НАСА никаких противоречий. Именно поэтому доказательств в принципе не может быть. Именно поэтому имеет право появиться тезис №4, который гласит: опровергатели вынужденны сами врать и подтасовывать, чтоб доказать свои теории.
Д.В.> Так оно и идёт.
Но мне хочется услышать это от аФона.
Вы позволите мне эту слабость?
> аФон, вот ты придумал эту глупость со сбором метеоритов в Антарктиде и даже не позаботился о документах или доказательствах своей выдумки
Даже Вернер фон Браун лично посещал Антарктиду во время южного полярного лета 1966-1967 года.
Группы американских специалистов во главе в Вернером фон Брауном побывали на главной американской антарктической базе Мак-Мердо, на новозеландской базе Скотт, в горах Земли Мэри Берд и в одной из так называемых сухих долин Земли Виктории
Даже Вернер фон Браун лично посещал Антарктиду во время южного полярного лета 1966-1967 года.
Группы американских специалистов во главе в Вернером фон Брауном побывали на главной американской антарктической базе Мак-Мердо, на новозеландской базе Скотт, в горах Земли Мэри Берд и в одной из так называемых сухих долин Земли Виктории
>Ведь можно провести термохимический расчет и определить, соотвествуют ли параметры КС заявленным (кстати, так поступил Глушко, когда определял величину тяги двигателя ФаУ-2 по его обломкам).
Мы не о тяге, а об УИ говорим
Вот что пишет о двигателе F-1 специалист - ракетчик Токарев О.П.: « Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее."
Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Не потому, что дураки, а потому что такой движок не экономичный и в нем приходится ЖЕРТВОВАТЬ Удельным импульсом.
Мы не о тяге, а об УИ говорим
Вот что пишет о двигателе F-1 специалист - ракетчик Токарев О.П.: « Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее."
Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Не потому, что дураки, а потому что такой движок не экономичный и в нем приходится ЖЕРТВОВАТЬ Удельным импульсом.
NikomoА> у Афона речь шла о таких потерях тяги, что ну прямо невозможно...
У афона речь шла о потерях УИ, а не тяги.
УИ Ф-1 была завышена в официальных отчетах, реальный УИ был ниже, что и привело к падению ПН на 10% от декларируемой
У афона речь шла о потерях УИ, а не тяги.
УИ Ф-1 была завышена в официальных отчетах, реальный УИ был ниже, что и привело к падению ПН на 10% от декларируемой
Tico
аФон+> Как отвечает один мой приятель на "Хуже некуда" - "Хуже всегда есть куда"
А Вы спросите не приятеля, а Никомо. Думаю, Никомо разбирается в двигателях получше него.
Насчёт "хуже некуда" - в принципе, конечно, есть куда. Но зачем? Он и так низкий, зачем делать ещё более низкий, если можно без проблем сделать номинальный?
аФон+> Сбор метеоритов не был засекречен, а вот выбор из всех запасников страны лунных камней был секретным
Не был засекречен? Не был засекречен, говорите? Прекрасно! Ссылки - в студию! Где, когда, сколько метеоритов обнаружено и где, сколько из них лунных и т.д. и т.п.
аФон+> Даже Вернер фон Браун лично посещал Антарктиду во время южного полярного лета 1966-1967 года.
Да, да, посещал. А чем он там занимался? Где написано, что он занимался именно сбором метеоритов? Вы же утверждаете, что сбор не был секретным, и что им занимался Фон Браун, так где результаты, Афон?
А что по всем остальным требуемым обьяснениям, Афонушко? Сдулись? Слив? Прекрасно! Тезисы Старого доказаны в очередной раз! И в очередной раз доказано, что конспирологические версии ничерта не обьясняют и ни во что не вписываются. Спасибо Афону!
А Вы спросите не приятеля, а Никомо. Думаю, Никомо разбирается в двигателях получше него.
Насчёт "хуже некуда" - в принципе, конечно, есть куда. Но зачем? Он и так низкий, зачем делать ещё более низкий, если можно без проблем сделать номинальный?
аФон+> Сбор метеоритов не был засекречен, а вот выбор из всех запасников страны лунных камней был секретным
Не был засекречен? Не был засекречен, говорите? Прекрасно! Ссылки - в студию! Где, когда, сколько метеоритов обнаружено и где, сколько из них лунных и т.д. и т.п.
аФон+> Даже Вернер фон Браун лично посещал Антарктиду во время южного полярного лета 1966-1967 года.
Да, да, посещал. А чем он там занимался? Где написано, что он занимался именно сбором метеоритов? Вы же утверждаете, что сбор не был секретным, и что им занимался Фон Браун, так где результаты, Афон?
А что по всем остальным требуемым обьяснениям, Афонушко? Сдулись? Слив? Прекрасно! Тезисы Старого доказаны в очередной раз! И в очередной раз доказано, что конспирологические версии ничерта не обьясняют и ни во что не вписываются. Спасибо Афону!
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
аФон+> Как отвечает один мой приятель на "Хуже некуда" - "Хуже всегда есть куда"
Tico> Насчёт "хуже некуда" - в принципе, конечно, есть куда. Но зачем? Он и так низкий, зачем делать ещё более низкий, если можно без проблем сделать номинальный?
"Он и так низкий" - по сравнению с чем?
Он у них не низкий, а такой же какой был в те годы на керосиновых движках
Однако сделать такой-же УИ у движка с огромной камерой сгорания без потери импульса невозможно, поэтому у Ф-1 УИ был ниже чем декларировался, то есть тот самый случай "Хуже всегда есть куда"
Tico> Насчёт "хуже некуда" - в принципе, конечно, есть куда. Но зачем? Он и так низкий, зачем делать ещё более низкий, если можно без проблем сделать номинальный?
"Он и так низкий" - по сравнению с чем?
Он у них не низкий, а такой же какой был в те годы на керосиновых движках
Однако сделать такой-же УИ у движка с огромной камерой сгорания без потери импульса невозможно, поэтому у Ф-1 УИ был ниже чем декларировался, то есть тот самый случай "Хуже всегда есть куда"
аФон+> Он у них не низкий, а такой же какой был в те годы на керосиновых движках
аФон+> Однако сделать такой-же УИ у движка с огромной камерой сгорания без потери импульса невозможно
Докажите. Пока что это Ваше мнение против мнения конструкторов и ракетчиков. Так что доказывайте.
По остальным темам, я так понял Вы окончательно капитулировали?
аФон+> Однако сделать такой-же УИ у движка с огромной камерой сгорания без потери импульса невозможно
Докажите. Пока что это Ваше мнение против мнения конструкторов и ракетчиков. Так что доказывайте.
По остальным темам, я так понял Вы окончательно капитулировали?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
> Докажите. Пока что это Ваше мнение против мнения конструкторов и ракетчиков. Так что доказывайте
Я сошлюсь на Токарева О.П.: « Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее."
>По остальным темам, я так понял Вы окончательно капитулировали?
По остальным темам отвечу, когда будет больше времени
Я сошлюсь на Токарева О.П.: « Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее."
>По остальным темам, я так понял Вы окончательно капитулировали?
По остальным темам отвечу, когда будет больше времени
аФон+> Я сошлюсь на Токарева О.П.: « Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее."
Где он говорит, что сделать нужный УИ невозможно? Он только говорит что сложно, и то говорит про стабильность горения, а не про УИ. Где он говорит, что невозможно?
Где он говорит, что сделать нужный УИ невозможно? Он только говорит что сложно, и то говорит про стабильность горения, а не про УИ. Где он говорит, что невозможно?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
1% УИ уменьшает выводимую нагрузку на 3%. Но главное не это, а то, что УИ полностью определяется соплом только в первом приближении.
>> аФон, вот ты придумал эту глупость со сбором метеоритов в Антарктиде и даже не позаботился о документах или доказательствах своей выдумки
аФон+> Даже Вернер фон Браун лично посещал Антарктиду во время южного полярного лета 1966-1967 года.
аФон+> Группы американских специалистов во главе в Вернером фон Брауном побывали на главной американской антарктической базе Мак-Мердо, на новозеландской базе Скотт, в горах Земли Мэри Берд и в одной из так называемых сухих долин Земли Виктории
Это все пустой треп конспиролога. Где факты?
аФон+> Даже Вернер фон Браун лично посещал Антарктиду во время южного полярного лета 1966-1967 года.
аФон+> Группы американских специалистов во главе в Вернером фон Брауном побывали на главной американской антарктической базе Мак-Мердо, на новозеландской базе Скотт, в горах Земли Мэри Берд и в одной из так называемых сухих долин Земли Виктории
Это все пустой треп конспиролога. Где факты?
аФон+> У афона речь шла о потерях УИ, а не тяги.
Значит, тяга не менялась, но увеличивался расход. Тогда дросселирование, значит, не рассматриваем, потому что там требуется изменение и давления в КС и расхода, тогда УИ, конечно падает, но и тяга падает.
Таким образом, остается только изменение к-та избытка окислителя.
Итак, результаты расчетов.
аФон+> "Он и так низкий" - по сравнению с чем? Он у них не низкий, а такой же какой был в те годы на керосиновых движках
Теоретический УИ F-1:
285 с на уровне моря
330 с в пустоте
уширение сопла 15,6:1
Диаметр критического сечения 0,9 м
Диаметр среза сопла 3,6 м
Заявленный УИ F-1:
264 с на уровне моря
309 с в пустоте
Диаметр критического сечения 35,5 дюймов
Диаметр среза сопла 142 дюйма
уширение сопла 16:1
разница между теоретическим и заявленным 21 с, что составляет 6,4%
в ТЕ ГОДЫ потери на "керосиновых движках" составляли 3-4, от силы 5%
Yuriy> 1% УИ уменьшает выводимую нагрузку на 3%.
тщательнее надо считать, а не списывать откуда-то. Для Аполлонов не 3, а 2,5% (проверено расчетом на Аполло-7, причем что для 1-й, что для 2-й ступени - разница в пару сотых, что от неточности, можно не учитывать)
аФон+> УИ Ф-1 была завышена в официальных отчетах, реальный УИ был ниже, что и привело к падению ПН на 10% от декларируемой
таким образом, чтобы ПН упало на 10%, надо чтобы УИ упало на 4%.
масса CSM+LM Аполлона-11 = 43,9 тонн
масса CSM+LM Аполлона-17 = 46,81 тонн
разница в массах на 6,2%
(это можно почти 2,5% УИ потерять, и ничего)
значит, была недостача 1,78 ПН тонны всего-то.
Можно по всем ступеням распределить. Для 3-х ступеней Аполло-11 неизрасходованное топливо составило 41,89 тонн.
Неужели из них 1,78 тонн не нашли бы?
аФон+> Я сошлюсь на Токарева О.П. ... "Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней."
а я сошлюсь тогда на:
F-1 combustion stability program, 4 части, от ROCKETDYNE, за 1964-66 годы
Уменьшение расхода топлива, т. е. расходов окислителя и горючего, приводит к уменьшению перепада давления Арф на форсунках.
Перепад Арф изменяется при этом в обычных нерегулируемых форсунках пропорционально квадрату расхода.
Следовательно, если перепад на максимальном режиме работы двигателя выбран в обычных пределах, то на малых режимах он будет недостаточным, что может привести к ухудшению процесса сгорания и к нарушению устойчивой работы двигателя. Нарушение устойчивой работы произойдет как из-за ухудшения условий сгорания топлива, так и из-за уменьшения демпфирующего влияния форсунок, работа которых определяет качество подготовленной для горения смеси и полноту ее сгорания в камере двигателя.
Что же это, для того, чтобы повысить устойчивость, стали уменьшать расход?
Они что, тупые, чтобы так делать?
Ну, а теперь размеры...
для УИ меньше на 4%
Диаметр критического сечения 0,9 м
Диаметр среза сопла 3,46 м (у реального больше!)
уширение сопла 14,8:1 (чего-то не те пропорции, было заявлено-то 16:1)
Если габариты двигателей не менять, тогда лишнего веса на 1-й ступени будет на 386 кг - почти полтонны.(для справки: вес КС = 8508 lb)
Так это что ж получается: мало того что недобор УИ на 4%, так еще и ступень тяжелее на лишние полтонны?
Они что, тупые, чтобы так делать?
Значит, тяга не менялась, но увеличивался расход. Тогда дросселирование, значит, не рассматриваем, потому что там требуется изменение и давления в КС и расхода, тогда УИ, конечно падает, но и тяга падает.
Таким образом, остается только изменение к-та избытка окислителя.
Итак, результаты расчетов.
аФон+> "Он и так низкий" - по сравнению с чем? Он у них не низкий, а такой же какой был в те годы на керосиновых движках
Теоретический УИ F-1:
285 с на уровне моря
330 с в пустоте
уширение сопла 15,6:1
Диаметр критического сечения 0,9 м
Диаметр среза сопла 3,6 м
Заявленный УИ F-1:
264 с на уровне моря
309 с в пустоте
Диаметр критического сечения 35,5 дюймов
Диаметр среза сопла 142 дюйма
уширение сопла 16:1
разница между теоретическим и заявленным 21 с, что составляет 6,4%
в ТЕ ГОДЫ потери на "керосиновых движках" составляли 3-4, от силы 5%
Yuriy> 1% УИ уменьшает выводимую нагрузку на 3%.
тщательнее надо считать, а не списывать откуда-то. Для Аполлонов не 3, а 2,5% (проверено расчетом на Аполло-7, причем что для 1-й, что для 2-й ступени - разница в пару сотых, что от неточности, можно не учитывать)
аФон+> УИ Ф-1 была завышена в официальных отчетах, реальный УИ был ниже, что и привело к падению ПН на 10% от декларируемой
таким образом, чтобы ПН упало на 10%, надо чтобы УИ упало на 4%.
масса CSM+LM Аполлона-11 = 43,9 тонн
масса CSM+LM Аполлона-17 = 46,81 тонн
разница в массах на 6,2%
(это можно почти 2,5% УИ потерять, и ничего)
значит, была недостача 1,78 ПН тонны всего-то.
Можно по всем ступеням распределить. Для 3-х ступеней Аполло-11 неизрасходованное топливо составило 41,89 тонн.
Неужели из них 1,78 тонн не нашли бы?
аФон+> Я сошлюсь на Токарева О.П. ... "Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней."
а я сошлюсь тогда на:
F-1 combustion stability program, 4 части, от ROCKETDYNE, за 1964-66 годы
Уменьшение расхода топлива, т. е. расходов окислителя и горючего, приводит к уменьшению перепада давления Арф на форсунках.
Перепад Арф изменяется при этом в обычных нерегулируемых форсунках пропорционально квадрату расхода.
Следовательно, если перепад на максимальном режиме работы двигателя выбран в обычных пределах, то на малых режимах он будет недостаточным, что может привести к ухудшению процесса сгорания и к нарушению устойчивой работы двигателя. Нарушение устойчивой работы произойдет как из-за ухудшения условий сгорания топлива, так и из-за уменьшения демпфирующего влияния форсунок, работа которых определяет качество подготовленной для горения смеси и полноту ее сгорания в камере двигателя.
Что же это, для того, чтобы повысить устойчивость, стали уменьшать расход?
Они что, тупые, чтобы так делать?
Ну, а теперь размеры...
для УИ меньше на 4%
Диаметр критического сечения 0,9 м
Диаметр среза сопла 3,46 м (у реального больше!)
уширение сопла 14,8:1 (чего-то не те пропорции, было заявлено-то 16:1)
Если габариты двигателей не менять, тогда лишнего веса на 1-й ступени будет на 386 кг - почти полтонны.(для справки: вес КС = 8508 lb)
Так это что ж получается: мало того что недобор УИ на 4%, так еще и ступень тяжелее на лишние полтонны?
Они что, тупые, чтобы так делать?
> Следовательно, если перепад на максимальном режиме работы двигателя выбран в обычных пределах, то на малых режимах он будет недостаточным, что может привести к ухудшению процесса сгорания и к нарушению устойчивой работы двигателя. Нарушение устойчивой работы произойдет как из-за ухудшения условий сгорания топлива, так и из-за уменьшения демпфирующего влияния форсунок, работа которых определяет качество подготовленной для горения смеси и полноту ее сгорания в камере двигателя.
>Что же это, для того, чтобы повысить устойчивость, стали уменьшать расход? Они что, тупые, чтобы так делать?
Нет, они увеличили долю керосина в смеси керосин-кислород, это дало устойчивость горения, но естественно снизило УИ
>Что же это, для того, чтобы повысить устойчивость, стали уменьшать расход? Они что, тупые, чтобы так делать?
Нет, они увеличили долю керосина в смеси керосин-кислород, это дало устойчивость горения, но естественно снизило УИ
аФон+> Нет, они увеличили долю керосина в смеси керосин-кислород, это дало устойчивость горения, но естественно снизило УИ
А каким образом увеличение количества керосина в смеси повысит стабильность горения, интересно? Но это даже неважно. Вы на это ответьте:
А то Вы это как-то сразу быстренько проигнорировали, и в кусты. Некрасиво
А каким образом увеличение количества керосина в смеси повысит стабильность горения, интересно? Но это даже неважно. Вы на это ответьте:
(это можно почти 2,5% УИ потерять, и ничего)
значит, была недостача 1,78 ПН тонны всего-то.
Можно по всем ступеням распределить. Для 3-х ступеней Аполло-11 неизрасходованное топливо составило 41,89 тонн.
Неужели из них 1,78 тонн не нашли бы?
А то Вы это как-то сразу быстренько проигнорировали, и в кусты. Некрасиво
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
>масса CSM+LM Аполлона-11 = 43,9 тонн
>масса CSM+LM Аполлона-17 = 46,81 тонн
>разница в массах на 6,2%
>(это можно почти 2,5% УИ потерять, и ничего)
Так не было этих 43,9 и 46,81 тонн, не мог С-5 тащить к Луне 44 тонны, не тянул он, а цифирки дали для лохов
>масса CSM+LM Аполлона-17 = 46,81 тонн
>разница в массах на 6,2%
>(это можно почти 2,5% УИ потерять, и ничего)
Так не было этих 43,9 и 46,81 тонн, не мог С-5 тащить к Луне 44 тонны, не тянул он, а цифирки дали для лохов
>>масса CSM+LM Аполлона-11 = 43,9 тонн
>>масса CSM+LM Аполлона-17 = 46,81 тонн
>>разница в массах на 6,2%
>>(это можно почти 2,5% УИ потерять, и ничего)
аФон+> Так не было этих 43,9 и 46,81 тонн, не мог С-5 тащить к Луне 44 тонны, не тянул он, а цифирки дали для лохов
Это вам в каком сне приснилось?
>>масса CSM+LM Аполлона-17 = 46,81 тонн
>>разница в массах на 6,2%
>>(это можно почти 2,5% УИ потерять, и ничего)
аФон+> Так не было этих 43,9 и 46,81 тонн, не мог С-5 тащить к Луне 44 тонны, не тянул он, а цифирки дали для лохов
Это вам в каком сне приснилось?
аФон+> Нет, они увеличили долю керосина в смеси керосин-кислород, это дало устойчивость горения, но естественно снизило УИ
Так, будем изучать неустойчивость рабочего процесса ЖРД:
тау.п - время сгорания (0,001 с)
тау.к - время пребывания ПС в КС (0,003 с)
тау.м - время запаздывания трубопровода (0,004 с)
(значения времен приведены в качестве примера, это не для F-1)
если их сумма равна полупериоду колебаний, а также их нечетному числу, то появляется резонанс.
частота f=1/(2*(тау.п+тау.к+тау.м)) (колебания будут 62,5 187,5 312,5)
частоты порядка 30-60 гц связаны с влиянием системы подач по трубе, 100-150 гц вызываются взаимодействием колебаний давления в камере с процессом горения
Каими методами подавляют такие колебания:
1. уменьшить чувствительность системы подач к колебаниям давления в КС, что просто получить увеличением перепада давления на форсунках;
2. снизить время тау.п и увеличить тау.к. В этом случае ответные колебания давления не будут находиться в резонансе с начальными низкочастотными колебаниями и последние не будут усиливаться.
Снизить тау.п можно, ИНТЕНСИФИЦИРУЯ процесс горения: улучшением распыливания, смешения, ПОВЫШЕНИЕМ химической АКТИВНОСТИ топлива. Увеличение тау.к достигается УВЕЛИЧЕНИЕМ объема КС.
надеюсь, всем видно, в чем неправ Афон?
Кстати, откуда это про 10%ПН? А-а, понял, Лунная ПН Сатурн-5 была на 4 тонны меньше декларируемой [аФон+#25.11.06 21:48]
Это, как когда-то Меладзе пел: "каждый день я пробегаю по кругу, по изведанной до боли дороге..."
Так там даже Велюров не поверил в меньший УИ F-1 Лунная ПН Сатурн-5 была на 4 тонны меньше декларируемой [Yuri Andropov#30.12.06 20:29]
Почему? А вот почему:
Yuri Andropov> урезать УИ Ф-1 никак не могу, так как я прогнал его на своей программе расчета ЖРД и его параметры полностью подтвердились. Более того, есть резервы роста УИ
или вот: Лунная ПН Сатурн-5 была на 4 тонны меньше декларируемой [Yuri Andropov#03.01.07 22:39]
а вот это как? Лунная ПН Сатурн-5 была на 4 тонны меньше декларируемой [Yuri Andropov#04.01.07 13:37]
И все это из-за Как наших космолохов "обули" со Скайлэбом [аФон+#16.07.06 23:09] ?
Так там уже было: Как наших космолохов "обули" со Скайлэбом [Старый#26.07.06 08:40]
Да и это: Как наших космолохов "обули" со Скайлэбом [Yuri Krasilnikov#28.07.06 12:46]
"так шта натянуть жалкие 2-3% УИ дополнительно можно легким движением руки было бы желание." Лунная ПН Сатурн-5 была на 4 тонны меньше декларируемой [Yuri Andropov#05.01.07 02:40]
И вообще, чего это Афон на iXBT защищал Скайлэб?
А были ли американцы на Луне - 2 (Считаю что ВСЕ видеролики в программе Аполлон на Луне - фальшивые) (продолжение) [148] - Конференция iXBT.com , А были ли американцы на Луне - 2 (Считаю что ВСЕ видеролики в программе Аполлон на Луне - фальшивые) (продолжение) [149] - Конференция iXBT.com
Так, будем изучать неустойчивость рабочего процесса ЖРД:
тау.п - время сгорания (0,001 с)
тау.к - время пребывания ПС в КС (0,003 с)
тау.м - время запаздывания трубопровода (0,004 с)
(значения времен приведены в качестве примера, это не для F-1)
если их сумма равна полупериоду колебаний, а также их нечетному числу, то появляется резонанс.
частота f=1/(2*(тау.п+тау.к+тау.м)) (колебания будут 62,5 187,5 312,5)
частоты порядка 30-60 гц связаны с влиянием системы подач по трубе, 100-150 гц вызываются взаимодействием колебаний давления в камере с процессом горения
Каими методами подавляют такие колебания:
1. уменьшить чувствительность системы подач к колебаниям давления в КС, что просто получить увеличением перепада давления на форсунках;
2. снизить время тау.п и увеличить тау.к. В этом случае ответные колебания давления не будут находиться в резонансе с начальными низкочастотными колебаниями и последние не будут усиливаться.
Снизить тау.п можно, ИНТЕНСИФИЦИРУЯ процесс горения: улучшением распыливания, смешения, ПОВЫШЕНИЕМ химической АКТИВНОСТИ топлива. Увеличение тау.к достигается УВЕЛИЧЕНИЕМ объема КС.
надеюсь, всем видно, в чем неправ Афон?
Кстати, откуда это про 10%ПН? А-а, понял, Лунная ПН Сатурн-5 была на 4 тонны меньше декларируемой [аФон+#25.11.06 21:48]
Это, как когда-то Меладзе пел: "каждый день я пробегаю по кругу, по изведанной до боли дороге..."
Так там даже Велюров не поверил в меньший УИ F-1 Лунная ПН Сатурн-5 была на 4 тонны меньше декларируемой [Yuri Andropov#30.12.06 20:29]
Почему? А вот почему:
Yuri Andropov> урезать УИ Ф-1 никак не могу, так как я прогнал его на своей программе расчета ЖРД и его параметры полностью подтвердились. Более того, есть резервы роста УИ
или вот: Лунная ПН Сатурн-5 была на 4 тонны меньше декларируемой [Yuri Andropov#03.01.07 22:39]
а вот это как? Лунная ПН Сатурн-5 была на 4 тонны меньше декларируемой [Yuri Andropov#04.01.07 13:37]
И все это из-за Как наших космолохов "обули" со Скайлэбом [аФон+#16.07.06 23:09] ?
Так там уже было: Как наших космолохов "обули" со Скайлэбом [Старый#26.07.06 08:40]
Да и это: Как наших космолохов "обули" со Скайлэбом [Yuri Krasilnikov#28.07.06 12:46]
"так шта натянуть жалкие 2-3% УИ дополнительно можно легким движением руки было бы желание." Лунная ПН Сатурн-5 была на 4 тонны меньше декларируемой [Yuri Andropov#05.01.07 02:40]
И вообще, чего это Афон на iXBT защищал Скайлэб?
А были ли американцы на Луне - 2 (Считаю что ВСЕ видеролики в программе Аполлон на Луне - фальшивые) (продолжение) [148] - Конференция iXBT.com , А были ли американцы на Луне - 2 (Считаю что ВСЕ видеролики в программе Аполлон на Луне - фальшивые) (продолжение) [149] - Конференция iXBT.com
>2. снизить время тау.п и увеличить тау.к. В этом случае ответные колебания давления не будут находиться в резонансе с начальными низкочастотными колебаниями и последние не будут усиливаться.
>Снизить тау.п можно, ИНТЕНСИФИЦИРУЯ процесс горения: улучшением распыливания, смешения, ПОВЫШЕНИЕМ химической АКТИВНОСТИ топлива. Увеличение тау.к достигается УВЕЛИЧЕНИЕМ объема КС
А можно и наоборот увеличить время тау.п, тем самым сделав более плавным процесс работы
>Снизить тау.п можно, ИНТЕНСИФИЦИРУЯ процесс горения: улучшением распыливания, смешения, ПОВЫШЕНИЕМ химической АКТИВНОСТИ топлива. Увеличение тау.к достигается УВЕЛИЧЕНИЕМ объема КС
А можно и наоборот увеличить время тау.п, тем самым сделав более плавным процесс работы
>тщательнее надо считать
Ну, округлил, с кем не бывает...
Ну, округлил, с кем не бывает...
аФон+> А можно и наоборот увеличить время тау.п, тем самым сделав более плавным процесс работы
Это увеличение тау.п даст равномерное сгорание?
тау.п - это период, в течение которого компоненты топлива проходят подготовительные процессы и не горят. Это есть время запаздывания преобразования сгорания топлива по сравнению с его впрыском в камеру сгорания.
Горение вообще не может происходить плавно, а только ступенчато: медленно развитие процесса в начале впрыска и бурное завершение его в конце времени сгорания.
Причем время запаздывания не является постоянным.
Чего, надо, чтобы сильнее раскачивалось? Амплитуду увеличить? двигатель начнет работать жуткими рывками.
а вот как изменялось Oxidizer-Fuel Ratio
А-8 2,316:1
А-9 2,344:1
А-10 2,339:1
А-11 2,343:1
А-12 2,355:1
А-13 2,326:1
А-14 2,342:1
А-15 2,371:1
А-16 2,327:1
А-17 2,332:1
и это при том, что номинал 2,27:1
Это увеличение тау.п даст равномерное сгорание?
тау.п - это период, в течение которого компоненты топлива проходят подготовительные процессы и не горят. Это есть время запаздывания преобразования сгорания топлива по сравнению с его впрыском в камеру сгорания.
Горение вообще не может происходить плавно, а только ступенчато: медленно развитие процесса в начале впрыска и бурное завершение его в конце времени сгорания.
Причем время запаздывания не является постоянным.
Чего, надо, чтобы сильнее раскачивалось? Амплитуду увеличить? двигатель начнет работать жуткими рывками.
а вот как изменялось Oxidizer-Fuel Ratio
А-8 2,316:1
А-9 2,344:1
А-10 2,339:1
А-11 2,343:1
А-12 2,355:1
А-13 2,326:1
А-14 2,342:1
А-15 2,371:1
А-16 2,327:1
А-17 2,332:1
и это при том, что номинал 2,27:1
а вот как изменялось Oxidizer-Fuel Ratio
А-8 2,316:1
А-9 2,344:1
А-10 2,339:1
А-11 2,343:1
А-12 2,355:1
А-13 2,326:1
А-14 2,342:1
А-15 2,371:1
А-16 2,327:1
А-17 2,332:1
и это при том, что номинал 2,27:1
То есть даже по официальным данным соотношение выше номинала на 2.7% , но отступление от номинала понижает импульс
аФон+> То есть даже по официальным данным соотношение выше номинала на 2.7% , но отступление от номинала понижает импульс
Уж не знаю, что имелось в виду под "номиналом". Но отступление от стехиометрии импульс повышает, как ни странно. И, что еще более странно, иногда импульс несколько понижают вполне намеренно - для того, чтобы увеличить выводимую массу.
Уж не знаю, что имелось в виду под "номиналом". Но отступление от стехиометрии импульс повышает, как ни странно. И, что еще более странно, иногда импульс несколько понижают вполне намеренно - для того, чтобы увеличить выводимую массу.
A Lannister always pays his debts.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 17.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
