Характеристики Пэтриота начала 80-х

Теги:ПВО
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

hsm

опытный

Aaz> А у Вас какие источники - "Нью-Йорк Таймс"? :)
У меня - "рангом пониже" :P , Чем Пауэлл, а не "Нью-Йорк Таймс".

Aaz> Вы читали перечень программ, который я приводил? За 12 лет они открыли 4 новых программы, причем принципиальных различий между ними не было.
- текущие НИРы и ОКРы, чего тут необычного-то? Концептуально ("принципиальных различий между ними не было") все относяться к первому этапу. До этапа развертывания ни одна программа не дошла, в отличие от нас.
(Точно так-же постоянно ведуться работы во всех направлениях, от автомобилей и самолетов (Вам-ли не знать?) до... текущей попсы.)

Aaz> Во все четыре были вбуханы немалые деньги, и все четыре были тихо свернуты. Вот это и есть "простой технический вопрос" - и доводы здесь не нужны.
Вы меня удивляете ей богу. :) Чтоб шло развитие науки и техники, в этот процесс постоянно надо "вбухивать" некоторые деньги. Степень их "немалости" определяеться долей в ВВП. С интересом (безнадежным) послушал-бы о наших вбуханных деньгах, они мне как-то ближе. То что отдача от этих денег у нас и у них принципиально разная - видно невооруженным взглядом, эмоционально незамутненным взглядом. :)

Aaz> Но, похоже, что Вы по-прежнему уверены, что "...семимдесятые, мы и американцы "начинаем ПРО", получив первые результаты и здраво оценив ситуацию они бросают эту тему в середине семидесятых" (с - Ваш). :):):) Тут я переубеждать Вас не собираюсь - хотя бросали они примерно так же, как Марк Твен бросал курить... :P
Вы не поняли. Я не собираюсь писать "научно-монографически-детальный" обзор этапов развития ПРО (но конечно с интересом таковой почитаю). Мне было достаточно показать наличие трех, достаточно выраженных, как технически так и политически, этапов в этом процессе.
 
+
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

L.V.> грубо
L.V.> ПАК-1 поражение только ЛА
L.V.> ПАК-2 +ТБР поражение Осколочное
L.V.> ПАК-3 +ТБР поражение кинетическое .
...
ПАК-40 +ТБР + ..... + танки, поражение кинетическое. :F
 

Aaz

модератор
★★☆
hsm> До этапа развертывания ни одна программа не дошла, в отличие от нас.
Быть неграмотным, конечно, можно - но не стоит все же на неграмотности строить свое мировоззрение... :)
База Safeguard была развернута в Колорадо и поставлена на БД. То, что ее сразу же решением Конгресса законсервировали по причине практически нулевой эффективности и дороговизны содержания - это уже другой вопрос. Видимо, спецы в процессе строительства не знали, что толку от нее не будет - а вот политики сразу разобрались... :)

Aaz> Во все четыре были вбуханы немалые деньги, и все четыре были тихо свернуты. Вот это и есть "простой технический вопрос" - и доводы здесь не нужны.
hsm> Вы меня удивляете ей богу. :) Чтоб шло развитие науки и техники, в этот процесс постоянно надо "вбухивать" некоторые деньги.
Надо. Но когда, не успев закрыть одну программу, сразу начинают другую (повторюсь, ничем принципиально не отличающуюся) - это уже наводит мысли как минимум на словосочетание "попил бабла", а как максимум - на слово "кретинизм"... :)

Aaz> Но, похоже, что Вы по-прежнему уверены, что "...семимдесятые, мы и американцы "начинаем ПРО", получив первые результаты и здраво оценив ситуацию они бросают эту тему в середине семидесятых" (с - Ваш). :):):) Тут я переубеждать Вас не собираюсь - хотя бросали они примерно так же, как Марк Твен бросал курить... :P
hsm> Вы не поняли. Я не собираюсь писать "научно-монографически-детальный" обзор этапов развития ПРО (но конечно с интересом таковой почитаю).
Так и почитайте, кто Вам мешает. Хотя бы вот здесь - Cистема ПРО территории США
Может, не будете больше говорить о том, что они ничего не развертывали... :)

hsm> Мне было достаточно показать наличие трех, достаточно выраженных, как технически так и политически, этапов в этом процессе.
Ну, естественно - то, чего Вы не знаете и что не вписывается в Ваши представления, в природе просто не существует. :)
"Страусов не пугать - пол бетонный!" (с) :):):)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

hsm

опытный

Aaz> База Safeguard была развернута в Колорадо и поставлена на БД.
Даже в Колорадо, даже в рамках ограничений по договору, Safeguard не был полностью развернут, успели прихлопнуть.

Aaz> То, что ее сразу же решением Конгресса законсервировали по причине практически нулевой эффективности и дороговизны содержания - это уже другой вопрос.
Это как раз вопрос с которого началась наша с Вами дискуссия. Есть две системы, одинаковые идеологически, у нас и у них, с одинаковой (никакой) эффекктивностью. Ихняя закрыта в 1976 году, наша - наша и сейчас еще как-бы защищает рубежи Родины.

Aaz>> Во все четыре были вбуханы немалые деньги, и все четыре были тихо свернуты. Вот это и есть "простой технический вопрос" - и доводы здесь не нужны.
"Свернуть" можно только то что было до этого "развернуто", до стадии "развернут" не дошел даже Safeguard, об остальных - и речи нет.
Столь поразившая Вас сумма - в программу, в целом в среднем, вбухивалось примерно два миллиарда долларов в год в течении примерно пятидесяти лет - сумма, соизмеримая с годовой премией (даже не окладом) работникам одного крупного банка. Или с экономией японских компаний на корпоративных фуршетах, в эпоху "Азиатского кризиса". Не смешите.

hsm>> Вы меня удивляете ей богу. :) Чтоб шло развитие науки и техники, в этот процесс постоянно надо "вбухивать" некоторые деньги.
Aaz> Надо. Но когда, не успев закрыть одну программу, сразу начинают другую (повторюсь, ничем принципиально не отличающуюся) - это уже наводит мысли как минимум на словосочетание "попил бабла", а как максимум - на слово "кретинизм"... :)
Каких "принципиальных отличий" Вы требуете? Давайте посмотрим как это происходит в автомобилестроении, например, может так Вам будет понятней. Вот разработал конструкторский коллектив фирмы Тойота автомобиль "Королла", и сразу-же (кретины должно быть) принялись за другой, и так - без перерыва, последние почти пятьдесят лет. Или например в авиации - нет-бы на МИГ-21 остановиться, так нет, от избытка кретинизма и желания бабла тут-же принялись за следующую модель. Ну и т.д. по всему мясокомбинату.
Зато читая Вас становиться понятным как можно тридцать лет выпускать один и тот-же автомобиль. А чего? Не будь проклятой заграницы местный пипл хавал-бы, с жадностью. Все зло - в заграничных кретинах!

Aaz>> Но, похоже, что Вы по-прежнему уверены,
Перестаньте жить в иллюзиях. Если Вам что-то интересно обо мне - Вы просто спросите.

Aaz>> что "...семимдесятые, мы и американцы "начинаем ПРО", получив первые результаты и здраво оценив ситуацию они бросают эту тему в середине семидесятых"
Ну не поняли Вы что я хотел сказать, бывает, может я сказал не так как надо было.

Aaz> Так и почитайте, кто Вам мешает. Хотя бы вот здесь - Cистема ПРО территории США
Aaz> Может, не будете больше говорить о том, что они ничего не развертывали... :)
Вы сами-то читали? Я хотел сказать об этапах ихнего ПРО, об этом-же, прямым текстом, говориться в Вашей ссылке. Про развертывание там-же говориться так: "предполагалось", "не планировала", "достижение технической готовности к", "предполагал". Все. Если Вам смысл этих фраз не понятен - Вы спрашивайте, я постараюсь объяснить, вот только домыслов стоить не надо.

Aaz> "Страусов не пугать - пол бетонный!" (с) :):):)
Ага. :):):)
 
+
-
edit
 

Ропот

опытный

hsm> Это как раз вопрос с которого началась наша с Вами дискуссия. Есть две системы, одинаковые идеологически, у нас и у них, с одинаковой (никакой) эффекктивностью. Ихняя закрыта в 1976 году, наша - наша и сейчас еще как-бы защищает рубежи Родины.
Самое прелестное, что сегодняшняя система ПРО США ни на йоту не продвинулась вперёд по своей эффективности... Вцелом, она всё такаяже "накакая", при отражении массированной атаки, как и А-135, Сэйфгард... :)
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz> База Safeguard была развернута в Колорадо и поставлена на БД.
hsm> Даже в Колорадо, даже в рамках ограничений по договору, Safeguard не был полностью развернут, успели прихлопнуть.
Вы русскага языке понимать? - БЫЛА ПОСТАВЛЕНА НА БОЕВОЕ ДЕЖУРСТВО

Aaz> То, что ее сразу же решением Конгресса законсервировали по причине практически нулевой эффективности и дороговизны содержания - это уже другой вопрос.
hsm> Это как раз вопрос с которого началась наша с Вами дискуссия. Есть две системы, одинаковые идеологически, у нас и у них, с одинаковой (никакой) эффекктивностью. Ихняя закрыта в 1976 году, наша - наша и сейчас еще как-бы защищает рубежи Родины.
Извините, но опять незачот - наша была фактически демонтирована еще в 1990 году. Один из ее знаменитых "треугольников" валялся (валяется?) на Ходынке...

hsm> Столь поразившая Вас сумма - в программу, в целом в среднем, вбухивалось примерно два миллиарда долларов в год в течении примерно пятидесяти лет...
Уважаемый, не надо мерять среднюю т-ру по больнице. 30 млрд. в 50 годы - деньги весьма и весьма серьезные...

Aaz> Надо. Но когда, не успев закрыть одну программу, сразу начинают другую (повторюсь, ничем принципиально не отличающуюся) - это уже наводит мысли как минимум на словосочетание "попил бабла", а как максимум - на слово "кретинизм"... :)
hsm> Каких "принципиальных отличий" Вы требуете? Давайте посмотрим как это происходит в автомобилестроении
Уважаемый, шли бы Вы с такими сравнениями знаете куда? :)

На сём заканчиваю - утомили своим тупизмом...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

hsm

опытный

Ропот> Самое прелестное, что сегодняшняя система ПРО США ни на йоту не продвинулась вперёд по своей эффективности... Вцелом, она всё такаяже "накакая", при отражении массированной атаки, как и А-135, Сэйфгард... :)
Что характерно - сами американцы именно об этом и трындят. А россияне встают в позу - ах, это жуткая система являеться прямой угрозой для России.
В отличие от Сэйфгарда новая система реально способна отразить одиночные атаки, отсутстиве необходимости "рвать" сотни килотонн на высотах 10-30 км это заметный плюс, с точки зрения защиты городов. ;)
 

hsm

опытный

Aaz> На сём заканчиваю - утомили своим тупизмом...
Аналогично, уважаемый. Вы не в состоянии понять смысл приведенного в собственной-же ссылке, что касаетя "поставлена на дежурство"-"развернута". А у меня как-то нет желания разъяснять.
 
+
-
edit
 
Это как раз вопрос с которого началась наша с Вами дискуссия. Есть две системы, одинаковые идеологически, у нас и у них, с одинаковой (никакой) эффекктивностью. Ихняя закрыта в 1976 году, наша - наша и сейчас еще как-бы защищает рубежи Родины.
 

Насчёт эффективности всё верно. Аругмент против Safeguard'а (чей не помню) звучал просто: "Safeguard уничтожит 100 советских боеголовок, 101-я уничтожит базу МБР). Обе легко насыщаемы средствами ядерного поражения противника.
Единственное, чем занимается (и уже достаточно давно) наша (А-135), так это проводка ИЗС своим "ДОНом-2" несколько раз в сутки.
Извините, но опять незачот - наша была фактически демонтирована еще в 1990 году. Один из ее знаменитых "треугольников" валялся (валяется?) на Ходынке...
 

Это вы о какой?
А-135 по-прежнему на дежурстве, правда уже без боеготовых противоракет, но все остальное до сих пор работает (часто не по прямому назначению) с 95-го года, когда она была поставлена на БД. До А-135 боеготовых систем ПРО у нас не было. Вообще СССР в отличие от США не смог довести ни один из своих проектов до законченной боевой системы.
Треугольник - это что? Единственное, что приходит на ум это трехпозиционная РЛС точного сопровождения цели и ПР системы "А". Но тот треугольник имел сторону 150 км и он слишком великоват для Ходынки.
В отличие от Сэйфгарда новая система реально способна отразить одиночные атаки, отсутстиве необходимости "рвать" сотни килотонн на высотах 10-30 км это заметный плюс, с точки зрения защиты городов.
 

Нуууу, кинетическое поражение ББ и ГЧ БР разве не может привести к разрушению корпуса ББ и выбросу в атмосферу радиоактивного вещества, правда это произойдёт не над городом-целью, а примерно на полпути до него, над другим городом, например. Конечно, радиоактивное заражение местности будет несравнимо ниже.
Аналогично, уважаемый. Вы не в состоянии понять смысл приведенного в собственной-же ссылке, что касаетя "поставлена на дежурство"-"развернута". А у меня как-то нет желания разъяснять.
 

А можно попросить вас всё-таки разъяснить, максимально до какого уровня боеготовности в действительности был доведён проект Safeguard перед тем, как был закрыт. Мог ли комплекс хоть какой-то период существования выполнять боевую задачу?
Вот есть такая информация.
On September 3, 1974, the SAFSCOM Site Activation Team was relieved by the U.S. Army Safeguard Command. Named the “Stanley R. Mickelson Complex,” the North Dakota ABM site received its complement of nuclear-tipped Spartan and Sprint Missiles during the following spring. The site was declared operational on April 1, 1975. Due to Congressional action, the Army operated the site for less than a year. With the exception of the PAR, the complex was abandoned in February 1976.
 

Кстати, источник правильный - американский.

Stanley R. Mickelsen Safeguard Complex - United States Nuclear Forces

Stanley R. Mickelsen Safeguard Complex
The Stanley R. Mickelsen Safeguard Complex in Nekoma, North Dakota was the only unit of the Safeguard system ever to become operational. The complex consisted of six elements: the missile site radar (MSR) complex, the four remote Sprint launch (RSL) sites, and the perimeter acquisition radar (PAR), which was located further north at Concrete, North Dakota.
On November 3, 1967, the Department of Defense revealed that Grand Forks AFB was one of 10 initial locations to host a Sentinel ABM site.

// Дальше — www.globalsecurity.org
 


Переведите пожалуйста для нас "declared operational".
И ещё раз повторю, у СССР не было боевой системы ПРО, хотя проектов и работ было множество, она появилась уже после его распада в 1995 году.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
RU Козявкин_Р.П. #03.12.2007 00:25  @Lebedev V#26.11.2007 12:31
+
-
edit
 

Козявкин_Р.П.

новичок
L.V.> блин , у С-300п стрельба именно парой ракет ШТАТНАЯ , для того чтоб стрелять одной ракетой это надо снимать в РУЧНУЮ одну ракету ...

Да? Вот преподы негодяи, не сказали что двумя ракетами это "по штату", лишь говорили, что по одному каналу сопровождения/наведения можно две ракеты наводить и акцентировали внимание на то, что по ВСЕМ кналам ВСЕХ дивизионов можно одну цель обстреливать (6х6х2=72 ракеты на одного :) ).
Да, я не ангел  

Tzvk

астрофизик

Штатная стрельба (по одному целевому каналу) — очередь из двух ракет с интервалом 3-5 секунд. Преподы говорили про другое, а ты неправильно понял.

>акцентировали внимание на то, что по ВСЕМ кналам ВСЕХ дивизионов можно одну цель обстреливать (6х6х2=72 ракеты на одного ).

Всеми каналами одного дивизиона нельзя одну цель обстреливать, ботайте алгоритмы ЦВК и этапы наведения ракеты. Более того, даже 6 дивизионам ЦВК на одну и ту же цель ЦУ не выдаст.

ЗЫ На какой военке "преподы" на таких делах "акцентируют внимание"? %)
 

Aaz

модератор
★★☆
sabakka> А-135 по-прежнему на дежурстве, правда уже без боеготовых противоракет, но все остальное до сих пор работает (часто не по прямому назначению) с 95-го года, когда она была поставлена на БД.
То, о чем Вы говорите - это в лучшем случае СПРН, но никак не ПРО.

sabakka> Треугольник - это что? Единственное, что приходит на ум это трехпозиционная РЛС точного сопровождения цели и ПР системы "А". Но тот треугольник имел сторону 150 км и он слишком великоват для Ходынки.

"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 
То, о чем Вы говорите - это в лучшем случае СПРН, но никак не ПРО.
 

Изначально А-135 была именно системой ПРО (для Москвы) и оставалась таковой длительное время после постановки на БД. То, что она представляет из себя сейчас, выполняет только функции ККП. Для выполнения функций СПРН нужна непрерывная работа РЛС в режиме поиска, чего "ДОН-2" не может.
ЗКР С-25 "Беркут"
 

Да это вообще ПВО.
Был на Ходынке пару раз, катался в том районе на велосипеде. Что-то этой треугольной РЛС не заметил, ЗУР В-300 видел рядом с вертолётами, эту хрень нет.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

MIKLE

старожил
★☆
да, а причём тут с25?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Dio69

аксакал

sabakka> Был на Ходынке пару раз, катался в том районе на велосипеде. Что-то этой треугольной РЛС не заметил, ЗУР В-300 видел рядом с вертолётами, эту хрень нет.

Ну здрасте!
Всехда эта штука там была. Кажись с 1992 года. Я там бегал по утрам мимо неё и всё не мог понять что это такое. Похоже на антенну, но вся цельно металлическая. Загадка вобщем была...
 
+
-
edit
 
Сильно удивлён прозвучавшими здесь сомнениями по поводу эффективности ЯБЧ ПР против ББ и ГЧ БР-целей за пределами атмосферы. Как-никак ставится под сомнение смысл существования дальних противоракет с нейтронными мегатонными зарядами в боевых комплексах "Safeguard", А-135, в опытном А-35, в проектируемых американцами Nike-Zeus и Sentinel как средств поражения БЦ.
Очевидно, что несмотря на отсутствие ударной волны, прочие факторы поражения техники ядерного взрыва за пределами атмосферы имеют ту же разрушительную силу на гораздо больших дистанциях, чем в её пределах. Не большой специалист в данном вопросе, но для меня как-то тяжело допустить что взрыв одно-двух-мегатонного ядерного заряда не сможет оказать никакого разрушительного воздействия на головную часть БР в пределах точности наведения ПР.
Вот цитата из книги об истории советской ПРО.

404. Страница не найдена

Московский авиационный институт (государственный технический университет) — традиции, инновации, достижения

// www.mai.ru
 


Применение ядерных зарядов (ЯЗ) для перехвата целей не было принципиальной новостью — к тому времени уже существовали ЗУР с ЯЗ. Правда, применение их в ЗУР планировалось только в особо опасных ситуациях. Но именно такой ситуацией явилась бы атака БР на столицу страны. Разработка ядерной боевой части (ЯБЧ) для ПР А-350 проводилась на Урале в организации, известной теперь как Челябинск-70. В наше время там побывал Джеймс Бейкер, а в то время — один из авторов очерка в составе так называемой макетной комиссии Министерства обороны (Заказчика) по рассмотрению характеристик спроектированной ЯБЧ. Интересно отметить, насколько тогда все, что было связано с ядерным вооружением ПР, оказывалось новым и не известным даже для профессионалов. Так, уральские физики представили на комиссии диаграмму поражающего фактора — нейтронного излучения ядерного взрыва (ЯВ) боевой части ПР — строго сферической формы, полагая излучение изотропным. Мы же обратили их внимание на возможное поглощение нейтронов в конструкции ПР и, в частности, в той ее части, где находятся баки с остатками топлива (компоненты с малыми атомными весами). После некоторой дискуссии и более тщательного рассмотрения этого вопроса физиками, родилось новое понятие в системе ядерного вооружения ПР — индикатриса поражающих факторов ЯВ боевой части ПР.
Поражение ЯЗ головной части БР уральские физики надеялись осуществить на больших высотах (где нет воздушной ударной волны) за счет действия, как отмечалось выше, нейтронов ("нейтроны — лучшие осколки", — как сказал один из руководителей ВПК). Однако вскоре, на семинаре, проходившем в кабинете лауреата Нобелевской премии академика Н. Н. Семенова, мы узнали, что еще большие радиусы поражения ГЧ могут быть получены за счет механического действия рентгеновского излучения (РИ) ЯВ ПР на корпус ГЧ . В начале 1960-х годов, как раз перед подписанием договора 1963 г. о запрете ядерных испытаний в окружающем Землю пространстве, была проведена серия ЯВ (операции "К"), позволившая получить очень важные материалы о действии ЯВ на ГЧ БР, окружающую среду и на созданные уже тогда на полигоне Сары—Шаган средства ПРО.
 

Тут материалы о советских ядерных испытаниях в атмосфере (операции "К", "Гром", "Гроза" и др.) и за её пределами в интересах ПВО и ПРО:

Ядерные взрывы на полигоне Капустин Яр

Ядерные взрывы на полигоне Капустин Яр

// www.kapyar.ru
 


ТЕХНОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ В АТМОСФЕРЕ ЯДЕРНЫЕ ИСПЫТАНИЯ В СССР
В ходе испытаний оценивался поражающий эффект заоотмосферных ядерных взрывов, оказываемый на ГЧ БР, хотя никаких заключений и подробностей здесь по этому поводу нет, но именно по ним начались работы над А-35 с ПР А-350 с ЯБЧ.

А то, что американцы забросили тему ядерного перехвата может быть следствием других, вполне очевидных причин, например:
-Невозможности перехвата на больших дистанциях (на среднем участке полёта БР) из-за увеличения ошибок определения координат и невозможности навести противоракету ЯБЧ командно для поражения БР-цели.
Конечно, остаётся оснастить ступень перехвата с ЯБЧ системой самонаведения, но похоже, что американцы посчитали, что при нынешнем уровне технологий, с помощью самонаведения возможно обеспечить прямое попадание в ГЧ БР и незачем тащить с собой ядерный заряд.
-Ядерный перехват - экологически грязный, особенно дико он бы выглядел при перехвате неядерной ГЧ БЧ.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
03.12.2007 21:38, Ропот: +1: Полностью согласен

Aaz

модератор
★★☆
MIKLE> да, а причём тут с25?
Стив Залога в свое время говорил, что РЛС этой системы интегрировали в систему ПРО Москвы.
А точнее надо у Мукселя спросить - я уже не помню...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Lebedev V #04.12.2007 11:58  @sabakka#03.12.2007 21:21
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

sabakka> -Ядерный перехват - экологически грязный, особенно дико он бы выглядел при перехвате неядерной ГЧ БЧ.

ЯВ в космосе = экологически ЧИСТЫЙ.
так как ренген и нейтроны доходя до поверхности ослаблевают до естественного фона.
а долгоживущих изотопов распада фактически нет так как в зоне ЯВ нет никакого вещества кроме ЯЗ .ББ и конструкции ПР , а это копейки..
 

MIKLE

старожил
★☆
MIKLE>> да, а причём тут с25?
Aaz> Стив Залога в свое время говорил, что РЛС этой системы интегрировали в систему ПРО Москвы.

имхо там нечего интегрировать было. точнее у оригинальной с25 нечего заимстовать было... там же уровень по сути примерно как у немцев во вмв...

Aaz> А точнее надо у Мукселя спросить - я уже не помню...

возможно имелось ввиду интеграция какихто рлс системы пво москвы на момент принятия системы про. а пво по традиции обозвали с25
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Козявкин_Р.П. #05.12.2007 00:20  @Tzvk#03.12.2007 09:34
+
-
edit
 

Козявкин_Р.П.

новичок
Tzvk> Штатная стрельба (по одному целевому каналу) — очередь из двух ракет с интервалом 3-5 секунд. Преподы говорили про другое, а ты неправильно понял.

не, что говорили, то говорили ... это же ВОЕННЫЕ преподы, нам же потом точь-в-точь нужно было отвечать ;).

Tzvk> Всеми каналами одного дивизиона нельзя одну цель обстреливать, ботайте алгоритмы ЦВК и этапы наведения ракеты. Более того, даже 6 дивизионам ЦВК на одну и ту же цель ЦУ не выдаст.

.. да, в автомате ЦВК такое ЦУ не выдаст, алгоритм оптимизации распределеня целей, так его, а вот ежели ручное распределение целей?
... а об одновременной стрельбе нескольких дивизионов по одной цели задумывались еще в 1969-1971, как раз в период разработки С-300 Новым в тактике боевых действий ЗРВ в этом периоде явилось применение сосредоточения огня нескольких дивизионов по одной цели. При этом были достигнуты сравнительно высокие результаты. . Т.е. идеи в военных умах были, а технических препятствий для их реализации на 300ке не было, особенно если дело только в алгоритмах ЦВК.

Tzvk> ЗЫ На какой военке "преподы" на таких делах "акцентируют внимание"? %)

З.Ы. в Политехе Питерском в лихие 90-е ....а про "ботать алгоритмы ЦВК" - нам о них только намекали ибо затачивали неокрепшие умы под ремонт этого самого ЦВК, а не под "боевую" работу, т.е. - "вот кабина Ф2, вот он ЗУК в кол-ве 2 шт., там все алгоритмы, у вас в АКП1 такой же, просто стоит в другом месте и набор алгоритмов несколько отличается,теперь пойдем в АКП1, но там ЗУКа нет, как и многого другого, потому что его и многое другое сперли на драг металлы пока систему тащили из Литвы"
... диаграмму наведения показывали, даже зарисовывали, правда из нее никак не следовало, что две ракеты по одному каналу в обязательном порядке :) ... хотя может мне слероз и изменяет.
Да, я не ангел  
RU Tzvk #07.12.2007 12:33  @Козявкин_Р.П.#05.12.2007 00:20
+
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

Козявкин_Р.П.> .. да, в автомате ЦВК такое ЦУ не выдаст, алгоритм оптимизации распределеня целей, так его, а вот ежели ручное распределение целей?

А смысл-то какой? Всё равно эти 12 ракет не залпом полетят, а очередью. С тем же успехом их можно было бы израсходовать и по одному целевому каналу.

К тому же при ручном ЦР идёт распределение целей по ЗРК, а не по каналам ЗРК. Так что несколько раз одному ЗРК цель даже вручную не выдать.

Козявкин_Р.П.> ... а об одновременной стрельбе нескольких дивизионов по одной цели задумывались еще в 1969-1971, как раз в период разработки С-300 Новым в тактике боевых действий ЗРВ в этом периоде явилось применение сосредоточения огня нескольких дивизионов по одной цели. При этом были достигнуты сравнительно высокие результаты. .

Так нескольких — это не 6.

Tzvk>> ЗЫ На какой военке "преподы" на таких делах "акцентируют внимание"? %)
Козявкин_Р.П.> З.Ы. в Политехе Питерском в лихие 90-е ....а про "ботать алгоритмы ЦВК" - нам о них только намекали ибо затачивали неокрепшие умы под ремонт этого самого ЦВК, а не под "боевую" работу, т.е. - "вот кабина Ф2

А нам и то, и то доводили :F , но для кабины Ф9.

Козявкин_Р.П.> ... диаграмму наведения показывали, даже зарисовывали, правда из нее никак не следовало, что две ракеты по одному каналу в обязательном порядке :) ... хотя может мне слероз и изменяет.

Из неё должно следовать, что ракеты должны лететь с интервалом по времени. Т.е. очередью. Далее — см. начало поста.
 
Это сообщение редактировалось 07.12.2007 в 12:59
RU Козявкин_Р.П. #08.12.2007 03:09  @Tzvk#07.12.2007 12:33
+
-
edit
 

Козявкин_Р.П.

новичок
Козявкин_Р.П.>> З.Ы. в Политехе Питерском в лихие 90-е ....а про "ботать алгоритмы ЦВК" - нам о них только намекали ибо затачивали неокрепшие умы под ремонт этого самого ЦВК, а не под "боевую" работу, т.е. - "вот кабина Ф2
Tzvk> А нам и то, и то доводили :F , но для кабины Ф9.
и это правильно, как говорил наш куратор - "чем больше о ЦВК знают спецы Ф2 и Ф9, тем меньше работы у нас спецов лаборатории ракетных комплексов" :F
Да, я не ангел  
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru