-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247601-2682440677_d63a1fab82_o.jpg)
Испытания боевого самолета 5-го поколения планируется начать в 2009 году - гендиректор компании "Сухой"
Теги:
spam_test
Shurik> Я всегда думал, что с классической передней центровкой её не сделаешь.. 
Ну, Су-31 в полетах тоже нечто подобное выполняет. Не 120 конечно, но едва ли не вертикально встает. А ведь это наверняка передняя центровка. Кстати вопрос, у И-16 была малая устойчивость - насколько он отличется по этому параметру от того-же Су-31 или Су-27?
Ну, Су-31 в полетах тоже нечто подобное выполняет. Не 120 конечно, но едва ли не вертикально встает. А ведь это наверняка передняя центровка. Кстати вопрос, у И-16 была малая устойчивость - насколько он отличется по этому параметру от того-же Су-31 или Су-27?
инфо
инструменты
Shurik> Дык а сама-то "кобра" разве не из-за отрицательного (ну или там нулевого) запаса устойчивости получается?
Shurik> Я всегда думал, что с классической передней центровкой её не сделаешь..
Еще раз: ключевое слово - ДИНАМИЧЕСКИЙ. Самолет туда можно "забросить"...
Кроме того, вы не забывайте, что при увеличении угла атаки фокус, в общем случае, смещается назад - т.е. даже неустойчивая в ГП машина с какого-то угла становится устойчивой.
Shurik> Я всегда думал, что с классической передней центровкой её не сделаешь..
Еще раз: ключевое слово - ДИНАМИЧЕСКИЙ. Самолет туда можно "забросить"...
Кроме того, вы не забывайте, что при увеличении угла атаки фокус, в общем случае, смещается назад - т.е. даже неустойчивая в ГП машина с какого-то угла становится устойчивой.
Shurik
Aaz> Кгхм... Машина ЗАКЛАДЫВАЛАСЬ под неустойчивость около 5%. Однако разработчики БРЭО внесли свой скромный вклад в виде нарушения весовых лимитов, в результате чего В РЕАЛЕ машина практически НЕЙТРАЛЬНА.
Ну, тут не все так однозначно.
САУ допускает беспроблемное управление при стат.неустойчивости до 5% - т.е можно. Поэтому самолёт и считается статически неустойчивым. А вот обратного(хоть про тот же МиГ-29) не скажешь.
Ведь для любого самолета есть некий диапазон центровок, да и ЦД/АФ гуляет в зависимости от режима - соответственно и запас устойчивости. Но если у Су-27 положительный запас стат. устойчивости это вполне штатный режим, то для МиГ-29 минус 3% это уже катастрофа.
Aaz> Однако "удерживать ноль" летчику технически проще, чем обеспечивать "динамическую точность".
Да, это понятно.
> Пример: выше "кобра" сравнивалась с "бочкой" - таки не так много есть пилотов, у которых бочка не превращается в т.н. "кадушку".
А "кадушка" это чего? Спиральная бочка?
Ну, тут не все так однозначно.
САУ допускает беспроблемное управление при стат.неустойчивости до 5% - т.е можно. Поэтому самолёт и считается статически неустойчивым. А вот обратного(хоть про тот же МиГ-29) не скажешь.
Ведь для любого самолета есть некий диапазон центровок, да и ЦД/АФ гуляет в зависимости от режима - соответственно и запас устойчивости. Но если у Су-27 положительный запас стат. устойчивости это вполне штатный режим, то для МиГ-29 минус 3% это уже катастрофа.
Aaz> Однако "удерживать ноль" летчику технически проще, чем обеспечивать "динамическую точность".
Да, это понятно.
> Пример: выше "кобра" сравнивалась с "бочкой" - таки не так много есть пилотов, у которых бочка не превращается в т.н. "кадушку".
А "кадушка" это чего? Спиральная бочка?
spam_test> Ну, Су-31 в полетах тоже нечто подобное выполняет. Не 120 конечно, но едва ли не вертикально встает. А ведь это наверняка передняя центровка.
Ну, "<90" и "120" - разница существенная. Видимо по этой самой причине.
Ну, "<90" и "120" - разница существенная. Видимо по этой самой причине.
Aaz> Еще раз: ключевое слово - ДИНАМИЧЕСКИЙ. Самолет туда можно "забросить"...
Понятно, что момент инерции тут играет, и чёткой границы нету. Но при положительном запасе СУ его и не разгонишь так по угловой скорости в продольном канале, что бы моментом инерции пикирующий момент преодолеть - та самая устойчивость мешает.
Aaz> Кроме того, вы не забывайте, что при увеличении угла атаки фокус, в общем случае, смещается назад - т.е. даже неустойчивая в ГП машина с какого-то угла становится устойчивой.
Да, тоже понятно. Иначе он бы из "кобры" просто не вышел.
Понятно, что момент инерции тут играет, и чёткой границы нету. Но при положительном запасе СУ его и не разгонишь так по угловой скорости в продольном канале, что бы моментом инерции пикирующий момент преодолеть - та самая устойчивость мешает.
Aaz> Кроме того, вы не забывайте, что при увеличении угла атаки фокус, в общем случае, смещается назад - т.е. даже неустойчивая в ГП машина с какого-то угла становится устойчивой.
Да, тоже понятно. Иначе он бы из "кобры" просто не вышел.
MIKLE> да какой он к чёрту 5-...
Дык а чего?
УВТ есть. Новый "борт" есть(хотелось бы конечно поподробнее... ну нечто вроде БАРСа видимо + всякие там фенечки, цветные индикаторы на ЛС и т.п, про СПО/РЭП тоже интересно бы...)
Пониженная заметность - видимо на уровне Су-34, не фонтан конечно... но хоть что... КС - вряд-ли конечно, хотя если АЛ-31Ф до тех 14 тонн с копейками доведут... то чем чёрт не шутит?
Может хоть с двумя минусами и натянется?(просьба по поводу последнего слова каламбурить умеренно
)
Ясно же, что про "настоящий" ПАК-ФА говорить 2010 абсолютно несерьёзно.
Дык а чего?
УВТ есть. Новый "борт" есть(хотелось бы конечно поподробнее... ну нечто вроде БАРСа видимо + всякие там фенечки, цветные индикаторы на ЛС и т.п, про СПО/РЭП тоже интересно бы...)
Пониженная заметность - видимо на уровне Су-34, не фонтан конечно... но хоть что... КС - вряд-ли конечно, хотя если АЛ-31Ф до тех 14 тонн с копейками доведут... то чем чёрт не шутит?
Может хоть с двумя минусами и натянется?(просьба по поводу последнего слова каламбурить умеренно
)Ясно же, что про "настоящий" ПАК-ФА говорить 2010 абсолютно несерьёзно.
Вообщето, ЕМНИП, к поколению 5- относят F-35...
Shurik> САУ допускает беспроблемное управление при стат.неустойчивости до 5% - т.е можно. Поэтому самолёт и считается статически неустойчивым.
Не считается. Потому что нет у него в полетных режимах такого, чтобы была неустойчивость. А чего он там может по СДУ - это уже вопрос другой... Только квочуровский 27П ("пилотажный"), с которого РЛС сняли, б/м соответствовал "расчетной неустойчивости". Оттого он и мог на равных бодаться на МАКСе с Пугачевым, у которого было ПГО. Но к строевым машинам это не относится.
Введение ПГО - это как раз попытка сместить фокус вперед, хотя бы к нейтрали (потому что "штатно" там примерно +5%, ЕМНИС). Однако параллельно всегда шел прирост массы БРЭО, и удавалось лишь "сохранить статус-кво"...
Shurik> для МиГ-29 минус 3% это уже катастрофа.
Еще раз: там САУ по характеристикам с какого-то момента уже не слишком отличалась от СДУ-27. Пример я приводил выше.
Shurik> А "кадушка" это чего? Спиральная бочка?
При "бочке" самолет должет вращаться, строго говоря, "вокруг СГС". Когда же ось вращения находится "за пределами ф-жа" - это уже "кадушка".
Не считается. Потому что нет у него в полетных режимах такого, чтобы была неустойчивость. А чего он там может по СДУ - это уже вопрос другой... Только квочуровский 27П ("пилотажный"), с которого РЛС сняли, б/м соответствовал "расчетной неустойчивости". Оттого он и мог на равных бодаться на МАКСе с Пугачевым, у которого было ПГО. Но к строевым машинам это не относится.
Введение ПГО - это как раз попытка сместить фокус вперед, хотя бы к нейтрали (потому что "штатно" там примерно +5%, ЕМНИС). Однако параллельно всегда шел прирост массы БРЭО, и удавалось лишь "сохранить статус-кво"...
Shurik> для МиГ-29 минус 3% это уже катастрофа.
Еще раз: там САУ по характеристикам с какого-то момента уже не слишком отличалась от СДУ-27. Пример я приводил выше.
Shurik> А "кадушка" это чего? Спиральная бочка?
При "бочке" самолет должет вращаться, строго говоря, "вокруг СГС". Когда же ось вращения находится "за пределами ф-жа" - это уже "кадушка".
Shurik> Но при положительном запасе СУ его и не разгонишь так по угловой скорости в продольном канале, что бы моментом инерции пикирующий момент преодолеть - та самая устойчивость мешает.
Если есть эффективное (по отношению к массе / моменту инерции по тангажу) ГО, то его хватит. Спортивные самолеты "кульбит" выполняют - хотя они и устойчивы (точнее, близки к нейтральным).
Aaz> Кроме того, вы не забывайте, что при увеличении угла атаки фокус, в общем случае, смещается назад - т.е. даже неустойчивая в ГП машина с какого-то угла становится устойчивой.
Shurik> Да, тоже понятно. Иначе он бы из "кобры" просто не вышел.
С большими углами вообще забавно. ПГО может затащить (именно затащить - а не закинуть) машину на большой угол - но не может ее оттуда вернуть. У ГО все наоборот: "обратно" хорошо, но "туда"- плохо. Отсюда - "триплан".
Если есть эффективное (по отношению к массе / моменту инерции по тангажу) ГО, то его хватит. Спортивные самолеты "кульбит" выполняют - хотя они и устойчивы (точнее, близки к нейтральным).
Aaz> Кроме того, вы не забывайте, что при увеличении угла атаки фокус, в общем случае, смещается назад - т.е. даже неустойчивая в ГП машина с какого-то угла становится устойчивой.
Shurik> Да, тоже понятно. Иначе он бы из "кобры" просто не вышел.
С большими углами вообще забавно. ПГО может затащить (именно затащить - а не закинуть) машину на большой угол - но не может ее оттуда вернуть. У ГО все наоборот: "обратно" хорошо, но "туда"- плохо. Отсюда - "триплан".
Aaz> Не считается. Потому что нет у него в полетных режимах такого, чтобы была неустойчивость. А чего он там может по СДУ - это уже вопрос другой...
ИМХО тот. К примеру - подвески другие, или БРЭО апгрейд - вот фича и живая.
> Только квочуровский 27П ("пилотажный"),> с которого РЛС сняли, б/м соответствовал "расчетной неустойчивости". Оттого он и мог на равных бодаться на МАКСе с Пугачевым, у которого было ПГО.
Вот и подтверждение моей мысли. Центровочку сместили назад - и всех делов. Теперь попробуем ту же манипуляцию проделать с МиГ-29...(в обоих случаях берём строевые-классические)
Shurik>> для МиГ-29 минус 3% это уже катастрофа.
Aaz> Еще раз: там САУ по характеристикам с какого-то момента уже не слишком отличалась от СДУ-27.
С какого? Строевые МиГ-29 сейчас её имеют?
Aaz> При "бочке" самолет должет вращаться, строго говоря, "вокруг СГС". Когда же ось вращения находится "за пределами ф-жа" - это уже "кадушка".
Ага, понятно - спиральная бочка.
ИМХО тот. К примеру - подвески другие, или БРЭО апгрейд - вот фича и живая.
> Только квочуровский 27П ("пилотажный"),> с которого РЛС сняли, б/м соответствовал "расчетной неустойчивости". Оттого он и мог на равных бодаться на МАКСе с Пугачевым, у которого было ПГО.
Вот и подтверждение моей мысли. Центровочку сместили назад - и всех делов. Теперь попробуем ту же манипуляцию проделать с МиГ-29...(в обоих случаях берём строевые-классические)
Shurik>> для МиГ-29 минус 3% это уже катастрофа.
Aaz> Еще раз: там САУ по характеристикам с какого-то момента уже не слишком отличалась от СДУ-27.
С какого? Строевые МиГ-29 сейчас её имеют?
Aaz> При "бочке" самолет должет вращаться, строго говоря, "вокруг СГС". Когда же ось вращения находится "за пределами ф-жа" - это уже "кадушка".
Ага, понятно - спиральная бочка.
Shurik> ИМХО тот. К примеру - подвески другие, или БРЭО апгрейд - вот фича и живая.
В жизни не видел апгрейда, при котором масса БРЭО уменьшается...
Например, на F-22 масса электроники в полтора раза больше, чем на F-15C - хотя уже другое поколение БРЭО.
Подвески же слишком близко к ц.м., чтобы они могли что-то радикальное вносить. Это нужно 10-тоннку вешать - а столько ни одна точка не выдержит...
> Только квочуровский 27П ("пилотажный"),> с которого РЛС сняли...
Shurik> Вот и подтверждение моей мысли. Центровочку сместили назад - и всех делов.
А не могли бы это прожевать - поставили бы свинцовую балластину в нос. Делов ничуть не больше...
Shurik> Теперь попробуем ту же манипуляцию проделать с МиГ-29...(в обоих случаях берём строевые-классические)
А НА ХРЕНА? Просто для иилюстрации Вашей мысли?
Aaz> Еще раз: там САУ по характеристикам с какого-то момента уже не слишком отличалась от СДУ-27.
Shurik> С какого? Строевые МиГ-29 сейчас её имеют?
ЕМНИС, с конца 80-х МиГ-29 может достаточно спокойно "прожевать" -2-3%.
В жизни не видел апгрейда, при котором масса БРЭО уменьшается...
Например, на F-22 масса электроники в полтора раза больше, чем на F-15C - хотя уже другое поколение БРЭО.
Подвески же слишком близко к ц.м., чтобы они могли что-то радикальное вносить. Это нужно 10-тоннку вешать - а столько ни одна точка не выдержит...
> Только квочуровский 27П ("пилотажный"),> с которого РЛС сняли...
Shurik> Вот и подтверждение моей мысли. Центровочку сместили назад - и всех делов.
А не могли бы это прожевать - поставили бы свинцовую балластину в нос. Делов ничуть не больше...
Shurik> Теперь попробуем ту же манипуляцию проделать с МиГ-29...(в обоих случаях берём строевые-классические)
А НА ХРЕНА?
Просто для иилюстрации Вашей мысли? Aaz> Еще раз: там САУ по характеристикам с какого-то момента уже не слишком отличалась от СДУ-27.
Shurik> С какого? Строевые МиГ-29 сейчас её имеют?
ЕМНИС, с конца 80-х МиГ-29 может достаточно спокойно "прожевать" -2-3%.
Shurik>> Но при положительном запасе СУ его и не разгонишь так по угловой скорости в продольном канале, что бы моментом инерции пикирующий момент преодолеть - та самая устойчивость мешает.
Aaz> Если есть эффективное (по отношению к массе / моменту инерции по тангажу) ГО, то его хватит.
Вовсе не факт. Потому что при угле атаки > макс. угла поворота ГО(речь про цельноповоротное - в ином случае это выражено ещё сильнее), ГО начинает тоже добавлять пикирующий момент, и тогда вообще "труба дело", т.е. самоль будет стремиться опустить нос. (картина конечно крайне упрощённая - штопор как таковой не рассматриваем, но для нашего разбора кобры/центровки подойдет)
А вот если ЦМ смещен назад от АФ/ЦД, то картина прямо противоположная - самолет сам "закидывается", потому что кабрирующий момент создает подъемная сила крыла.
> Спортивные самолеты "кульбит" выполняют - хотя они и устойчивы (точнее, близки к нейтральным).
Т.е. к нулевому запасу статустойчивости. Что и требовалось доказать. (явно отрицательный у них юзать нельзя ввиду отсутствия САУ)
Aaz> С большими углами вообще забавно. ПГО может затащить (именно затащить - а не закинуть) машину на большой угол - но не может ее оттуда вернуть. У ГО все наоборот: "обратно" хорошо, но "туда"- плохо. Отсюда - "триплан".
Дык тоже понятно. Триплан рулит Хоть и издержки
Aaz> Если есть эффективное (по отношению к массе / моменту инерции по тангажу) ГО, то его хватит.
Вовсе не факт. Потому что при угле атаки > макс. угла поворота ГО(речь про цельноповоротное - в ином случае это выражено ещё сильнее), ГО начинает тоже добавлять пикирующий момент, и тогда вообще "труба дело", т.е. самоль будет стремиться опустить нос. (картина конечно крайне упрощённая - штопор как таковой не рассматриваем, но для нашего разбора кобры/центровки подойдет)
А вот если ЦМ смещен назад от АФ/ЦД, то картина прямо противоположная - самолет сам "закидывается", потому что кабрирующий момент создает подъемная сила крыла.
> Спортивные самолеты "кульбит" выполняют - хотя они и устойчивы (точнее, близки к нейтральным).
Т.е. к нулевому запасу статустойчивости. Что и требовалось доказать. (явно отрицательный у них юзать нельзя ввиду отсутствия САУ)
Aaz> С большими углами вообще забавно. ПГО может затащить (именно затащить - а не закинуть) машину на большой угол - но не может ее оттуда вернуть. У ГО все наоборот: "обратно" хорошо, но "туда"- плохо. Отсюда - "триплан".
Дык тоже понятно. Триплан рулит
Хоть и издержки
Aaz> В жизни не видел апгрейда, при котором масса БРЭО уменьшается...
Ждал этого тезиса
В общем согласен. Но верить-то не воспрещено? Буди-буди... как говорится А тут и возможность есть.
Aaz> Подвески же слишком близко к ц.м., чтобы они могли что-то радикальное вносить. Это нужно 10-тоннку вешать - а столько ни одна точка не выдержит...
Крыло-то стреловидное, как ни крути. хотя конечно и поперечная устойчивость свои пределы имеет - тут не спорю, но варианты есть-таки.
>> Только квочуровский 27П ("пилотажный"),> с которого РЛС сняли...
Shurik>> Вот и подтверждение моей мысли. Центровочку сместили назад - и всех делов.
Aaz> А не могли бы это прожевать - поставили бы свинцовую балластину в нос. Делов ничуть не больше...
Ну. В хвост - дык ещё и меньше требуется, просто смешные цыфры - типа хвостовой стрелок как в Ил-2
Shurik>> Теперь попробуем ту же манипуляцию проделать с МиГ-29...(в обоих случаях берём строевые-классические)
Aaz> А НА ХРЕНА? Просто для иилюстрации Вашей мысли?
Нашей. С большой буквы:)
Если серьёзно, то для иллюстрации разницы между ними по существу дискуссии.
Aaz>> Еще раз: там САУ по характеристикам с какого-то момента уже не слишком отличалась от СДУ-27.
Shurik>> С какого? Строевые МиГ-29 сейчас её имеют?
Aaz> ЕМНИС, с конца 80-х МиГ-29 может достаточно спокойно "прожевать" -2-3%.
В 9-13 есть?
Ждал этого тезиса
В общем согласен. Но верить-то не воспрещено? Буди-буди... как говорится
А тут и возможность есть.Aaz> Подвески же слишком близко к ц.м., чтобы они могли что-то радикальное вносить. Это нужно 10-тоннку вешать - а столько ни одна точка не выдержит...
Крыло-то стреловидное, как ни крути. хотя конечно и поперечная устойчивость свои пределы имеет - тут не спорю, но варианты есть-таки.
>> Только квочуровский 27П ("пилотажный"),> с которого РЛС сняли...
Shurik>> Вот и подтверждение моей мысли. Центровочку сместили назад - и всех делов.
Aaz> А не могли бы это прожевать - поставили бы свинцовую балластину в нос. Делов ничуть не больше...
Ну. В хвост - дык ещё и меньше требуется, просто смешные цыфры - типа хвостовой стрелок как в Ил-2
Shurik>> Теперь попробуем ту же манипуляцию проделать с МиГ-29...(в обоих случаях берём строевые-классические)
Aaz> А НА ХРЕНА?
Просто для иилюстрации Вашей мысли? Нашей. С большой буквы:)
Если серьёзно, то для иллюстрации разницы между ними по существу дискуссии.
Aaz>> Еще раз: там САУ по характеристикам с какого-то момента уже не слишком отличалась от СДУ-27.
Shurik>> С какого? Строевые МиГ-29 сейчас её имеют?
Aaz> ЕМНИС, с конца 80-х МиГ-29 может достаточно спокойно "прожевать" -2-3%.
В 9-13 есть?
Shurik> Вовсе не факт. Потому что...
Shurik> А вот если ЦМ смещен назад от АФ/ЦД...
Дело в том, что Вы пытаетесь рассматривать крыло и ГО как изолированные объекты. В а/динамике же рассматривают систему "крыло + ГО". При отклонении ГО просто смещается фокус этой системы. Посему Ваши рассуждения не вполне корректны...
> Спортивные самолеты "кульбит" выполняют - хотя они и устойчивы (точнее, близки к нейтральным).
Shurik> Т.е. к нулевому запасу статустойчивости. Что и требовалось доказать. (явно отрицательный у них юзать нельзя ввиду отсутствия САУ)
Да ничего не "требовалось доказать" - просто у них момент инерции очень маленький (их специально такими делают, чтобы макс. угловые скорости получать)
Shurik> А вот если ЦМ смещен назад от АФ/ЦД...
Дело в том, что Вы пытаетесь рассматривать крыло и ГО как изолированные объекты. В а/динамике же рассматривают систему "крыло + ГО". При отклонении ГО просто смещается фокус этой системы. Посему Ваши рассуждения не вполне корректны...
> Спортивные самолеты "кульбит" выполняют - хотя они и устойчивы (точнее, близки к нейтральным).
Shurik> Т.е. к нулевому запасу статустойчивости. Что и требовалось доказать. (явно отрицательный у них юзать нельзя ввиду отсутствия САУ)
Да ничего не "требовалось доказать" - просто у них момент инерции очень маленький (их специально такими делают, чтобы макс. угловые скорости получать)
Shurik> Но верить-то не воспрещено?
Верить рекомендую в Св.Троицу - реализация такой веры более вероятна...
Shurik> Если серьёзно, то для иллюстрации разницы между ними по существу дискуссии.
А "по существу дискуссии" важно, как они летают реально - а не как могут летать. Летают же они примерно одинаково.
Shurik> В 9-13 есть?
ЕМНИС, доработки САУ в строю шли регулярно.
Верить рекомендую в Св.Троицу - реализация такой веры более вероятна...
Shurik> Если серьёзно, то для иллюстрации разницы между ними по существу дискуссии.
А "по существу дискуссии" важно, как они летают реально - а не как могут летать. Летают же они примерно одинаково.
Shurik> В 9-13 есть?
ЕМНИС, доработки САУ в строю шли регулярно.
Shurik>> Вовсе не факт. Потому что...
Shurik>> А вот если ЦМ смещен назад от АФ/ЦД...
Aaz> Дело в том, что Вы пытаетесь рассматривать крыло и ГО как изолированные объекты.
Тогда они и летали бы по отдельности
Шутка опять же.
В "моей" модели они связаны жёстким стержнем(так обычно и делают в этом случае) - как ещё? (продольные/поперечные колебания рассмотрим? или что?) Или вызывает сомнение концепция трёх сил в данном случае?
> В а/динамике же рассматривают систему "крыло + ГО".
Ну и я говорю. Было бы глупо рассматривать независимо.
> При отклонении ГО просто смещается фокус этой системы.
И что? Есть ЦМ, есть Y крыла в своей точке, есть Y ГО в своей - рисуем и смотрим - куда направлены моменты. Видим то, что я и сказал.
>Посему Ваши рассуждения не вполне корректны...
В нашем приближении - вполне.
>> Спортивные самолеты "кульбит" выполняют - хотя они и устойчивы (точнее, близки к нейтральным).
Shurik>> Т.е. к нулевому запасу статустойчивости. Что и требовалось доказать. (явно отрицательный у них юзать нельзя ввиду отсутствия САУ)
Aaz> Да ничего не "требовалось доказать" - просто у них момент инерции очень маленький (их специально такими делают, чтобы макс. угловые скорости получать)
Это пока моменты сил куда нам надо смотрят(когда они перестают туда смотреть я уже говорил). А если момент инерции очень маленький, то он тем более не преодолеет пикирующий момент от крыла при передней центровке на больших углах. "кульбит" тогда не выйдет. Поэтому запас устойчивости у них и близок к нулю.(т.е. то самое - "близки к нейтральным")
Shurik>> А вот если ЦМ смещен назад от АФ/ЦД...
Aaz> Дело в том, что Вы пытаетесь рассматривать крыло и ГО как изолированные объекты.
Тогда они и летали бы по отдельности
Шутка опять же.
В "моей" модели они связаны жёстким стержнем(так обычно и делают в этом случае) - как ещё? (продольные/поперечные колебания рассмотрим? или что?) Или вызывает сомнение концепция трёх сил в данном случае?
> В а/динамике же рассматривают систему "крыло + ГО".
Ну и я говорю. Было бы глупо рассматривать независимо.
> При отклонении ГО просто смещается фокус этой системы.
И что? Есть ЦМ, есть Y крыла в своей точке, есть Y ГО в своей - рисуем и смотрим - куда направлены моменты. Видим то, что я и сказал.
>Посему Ваши рассуждения не вполне корректны...
В нашем приближении - вполне.
>> Спортивные самолеты "кульбит" выполняют - хотя они и устойчивы (точнее, близки к нейтральным).
Shurik>> Т.е. к нулевому запасу статустойчивости. Что и требовалось доказать. (явно отрицательный у них юзать нельзя ввиду отсутствия САУ)
Aaz> Да ничего не "требовалось доказать" - просто у них момент инерции очень маленький (их специально такими делают, чтобы макс. угловые скорости получать)
Это пока моменты сил куда нам надо смотрят(когда они перестают туда смотреть я уже говорил). А если момент инерции очень маленький, то он тем более не преодолеет пикирующий момент от крыла при передней центровке на больших углах. "кульбит" тогда не выйдет. Поэтому запас устойчивости у них и близок к нулю.(т.е. то самое - "близки к нейтральным")
Aaz> Верить рекомендую в Св.Троицу
Фиг на неё Разве если триплан
>- реализация такой веры более вероятна...
А как-таки насчёт грузика в хвосте? Там тоже кой-чего полезного кроме стрелка разместить можно, в т.ч из БРЭО... А массы-то его растут(как правильно заметил)... как бы даже не переборщить с задней-то - там ить много и не надо
Aaz> А "по существу дискуссии" важно, как они летают реально - а не как могут летать. Летают же они примерно одинаково.
Ага. Все дружно смотрим видео "Кобры" от 9-13, любезно предоставленное Aaz
Aaz> ЕМНИС, доработки САУ в строю шли регулярно.
Дай бог, дай бог... но чего-то мне сдаётся, что как были в строю 9-13, так и остались по сей день
Фиг на неё
Разве если триплан >- реализация такой веры более вероятна...
А как-таки насчёт грузика в хвосте? Там тоже кой-чего полезного кроме стрелка разместить можно, в т.ч из БРЭО... А массы-то его растут(как правильно заметил)... как бы даже не переборщить с задней-то
- там ить много и не надо Aaz> А "по существу дискуссии" важно, как они летают реально - а не как могут летать. Летают же они примерно одинаково.
Ага. Все дружно смотрим видео "Кобры" от 9-13, любезно предоставленное Aaz
Aaz> ЕМНИС, доработки САУ в строю шли регулярно.
Дай бог, дай бог... но чего-то мне сдаётся, что как были в строю 9-13, так и остались по сей день
Т.е говоря нормальным языком - аргументы кончились?
Это ничего - бывает. Сам грешен...
Тема-то интересная, приглашаю вернуться, когда эмоции с анбициями улягутся.
Это ничего - бывает. Сам грешен...
Тема-то интересная, приглашаю вернуться, когда эмоции с анбициями улягутся.
"Упрямый человек отличается от упорного тем, что продолжает спорить, даже когда уже не помнит предмета спора..." (с)
U235
Старожил
Забудет про САУ она тут вообще не причем. Если знакомы, который летал на Су-27 повторит, что кобре мешает САУ не верти, не летал он на нем (либо быстро и не подумав ответил, чтобы не вдаваться в подробности). В отличие от МиГа, где САУ всегда включена и участвует в процессах управления как-то режимы демпфирования, например, то в Су-27 нет. На нем все вопросы управления отданы СДУ ( аналоговой), А САУ по необходимости подключает летчик, поэтому она вообще не влияет. ОПР можно пересилить приложив 16кг, но дополнительной маневренности от этого не получить. Не делают потому, что никто не обучал, и такой задачи никогда не ставилось.
Старожил
Забудет про САУ она тут вообще не причем. Если знакомы, который летал на Су-27 повторит, что кобре мешает САУ не верти, не летал он на нем (либо быстро и не подумав ответил, чтобы не вдаваться в подробности). В отличие от МиГа, где САУ всегда включена и участвует в процессах управления как-то режимы демпфирования, например, то в Су-27 нет. На нем все вопросы управления отданы СДУ ( аналоговой), А САУ по необходимости подключает летчик, поэтому она вообще не влияет. ОПР можно пересилить приложив 16кг, но дополнительной маневренности от этого не получить. Не делают потому, что никто не обучал, и такой задачи никогда не ставилось.
EvgenyVB
Почему? Из за отсутствия суперкруза и сверхманевреннности? Или еще по каким то параметрам не проходит?
Почему? Из за отсутствия суперкруза и сверхманевреннности? Или еще по каким то параметрам не проходит?
Aaz> "Упрямый человек отличается от упорного тем, что продолжает спорить, даже когда уже не помнит предмета спора..." (с)
Да я собственно и не спорю А предмет сей беседы вполне понятен - "кобра", кто как и почему её делает, и кто почему её не делает. Чего тут забывать-то?
Да я собственно и не спорю
А предмет сей беседы вполне понятен - "кобра", кто как и почему её делает, и кто почему её не делает. Чего тут забывать-то?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 06.12.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.12.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
