Гиперзвуковой "БраМос"

mina>> Проблемой Х-31 к сожалению является возможность носителя выйти в позицию...
Wyvern-2> ...для сброса свободнопадающих бомб? А то, помниться, 17 октября 2000 г., пара Су-24МР успешно прошла над “Китти Хоком”, сделав несколько заходов. Причем дважды - есть инфа о аналогичной операции в Японском море 7 ноября того же года.

Героически. Их обстреливали?

Wyvern-2> Кстати, и в Фолклендском конфликте СПАБ тоже использовались в полный рост - и небезуспешно. Несмотря на наличие у англов ЗРК.

Да, выходя на предельно малых высотах для топ-мачтового бомбометания со стороны гористого берега (и берега - своего, что немаловажно). Си Дарты на такие цели не успевали реагировать, как и 114-мм АУ. Си - Вулфы временами успевали - и сбивали Скайхоки. Малокалиберных АУ с малым временем реакции (вроде Голкипера или Фаланкса) - тогда на англ. кораблях не было.

Wyvern-2> В ОБОИХ СЛУЧАЯХ (1970 и 2000 год) офицеры были сняты с должностей и/или расжалованы не зато, что НЕ СБИЛИ русские самолеты это же игра - и отвечать надо было в рамках правил этой игры:

В целом ясно что "Хокая" в воздухе не было, это могло произойти в двух случаях или на перегоне или был шторм. Без ДРЛО авианосец становится такой же лакомой целью как и любой другой надводный корабль.

mina>>> Проблемой Х-31 к сожалению является возможность носителя выйти в позицию...
Wyvern-2>> ...для сброса свободнопадающих бомб? А то, помниться, 17 октября 2000 г., пара Су-24МР успешно прошла над “Китти Хоком...
gorizont> Героически. Их обстреливали?
Нет ессественно. Информация о подлете НЛО появилась на КП и мостике авианосца практически одновременно с возможностью визуально наблюдать Сушки с палубы невооруженным глазом Пить Боржоми (еще дорогой, тогда) было поздновато

Wyvern-2>> Кстати, и в Фолклендском конфликте СПАБ тоже использовались в полный рост - и небезуспешно. Несмотря на наличие у англов ЗРК.
gorizont> Да, выходя на предельно малых высотах для топ-мачтового бомбометания со стороны гористого берега ...

Далеко не всегда. Иногда атака была и с океана. В т.ч. для отвлечения противника от пуска ПКР. Англичане сами признавали - были бы это торпедоносцы (с взрывающимися таки торпедами ), они не сбили бы ни одного самолета и потеряли бы ВЕСЬ ФЛОТ

Ник

Wyvern-2>> В ОБОИХ СЛУЧАЯХ (1970 и 2000 год) офицеры были сняты с должностей и/или расжалованы не зато, что НЕ СБИЛИ русские самолеты это же игра - и отвечать надо было в рамках правил этой игры:
D.K.> В целом ясно что "Хокая" в воздухе не было, это могло произойти в двух случаях или на перегоне или был шторм.

На боевом дежурстве (sik!) в абсолютно ясную погоду (!!!) НО! В 2000 авианосец принимал топливо и провиант с танкера - не до какого то противника было. Хокай в воздухе был - но возвращался с позиции, и ему на смену готовили следующий...который и запросил после взлета помощи, когда Сушки стали его гонять. А ВП была занята этим Хокаем во время подлета Су.
В 70-м - с авианосца в процессе учений подняли такое кол-во самолетов, что не смогли различить в воздушной карусели "лишние" Ту-16

Противник то - тож не дурень В "лоб" в случайный момент не пойдет. В 2000 году выжидали более суток, пока танкер не подошел

Ник
P.S. За что купил - за то и продаю:
Шок на палубе
Как нам рассказали в главном штабе ВВС и ПВО, еще в августе нынешнего года разведуправлению штаба Тихоокеанского флота стало известно, что США и Япония планируют провести совместные учения в октябре-ноябре в Японском море. К участию в них привлекалось около трех десятков кораблей ВМС Японии и 7-го флота США во главе с авианосцем "Китти Хок".
.....
Через несколько дней после описанного случая разведка Тихоокеанского флота перехватила электронное письмо. Командир отряда F/А-18, находившийся на борту «Китти Хок» во время инцидента, пишет своему сослуживцу.

«...Сидим мы и болтаем о всякой фигне, вдруг звонок из БИЦ (Боевого информационного центра. - В.Б.). Они говорят: «Сэр, мы засекли русские истребители!». Капитан: «Объявляйте тревогу. Поднимаем истребители!» Из Центра говорят, что можно объявить только «Тревогу-30» (вылет в течение 30 минут. - В.Б.). Капитан: «Поднимайте в воздух все, что можно!» Я связался с дежурным офицером эскадрильи. В тот день дежурила не наша эскадрилья, так что я велел ему сделать так, чтобы они подняли свои задницы. Одним словом, через 40 минут после объявления тревоги, после того, как русские Су-24 на скорости 500 узлов прошли прямо над башней «Китти Хок», офицеры расплескали свой кофе и сказали все как один: «Fuck you!» Я посмотрел на капитана. Его лицо было багровым.

Русские истребители сделали еще два крутых виража на низкой высоте до того, как мы наконец-то запустили ЕА-6В Prowler... Да, да... мы запустили грёбаный Prowler против истребителя прямо над кораблем. Истребитель имел его, как хотел. Наш уже вопил о помощи, когда наконец F/А-18 поднялся в воздух, чтобы совершить перехват. Но было поздно.

Четыре дня спустя русская разведслужба прислала командующему «Китти Хок» фотографии наших летчиков, мечущихся по палубе. Какой позор! Я чувствовал себя так, словно нас отымели, а я даже не слез со скамейки, чтобы помочь своим.

Пока. Жму лапу. Джон».

mina>>>> Проблемой Х-31 к сожалению является возможность носителя выйти в позицию...
Wyvern-2> Wyvern-2>> ...для сброса свободнопадающих бомб? А то, помниться, 17 октября 2000 г., пара Су-24МР успешно прошла над “Китти Хоком...
gorizont>> Героически. Их обстреливали?
Wyvern-2> Нет ессественно. Информация о подлете НЛО появилась на КП и мостике авианосца практически одновременно с возможностью визуально наблюдать Сушки с палубы невооруженным глазом Пить Боржоми (еще дорогой, тогда) было поздновато

Ну ежели у них так было поставлено дежурство... Расслабились, наверное.

Wyvern-2> Wyvern-2>> Кстати, и в Фолклендском конфликте СПАБ тоже использовались в полный рост - и небезуспешно. Несмотря на наличие у англов ЗРК.
gorizont>> Да, выходя на предельно малых высотах для топ-мачтового бомбометания со стороны гористого берега ...
Wyvern-2> Далеко не всегда. Иногда атака была и с океана. В т.ч. для отвлечения противника от пуска ПКР. Англичане сами признавали - были бы это торпедоносцы (с взрывающимися таки торпедами ), они не сбили бы ни одного самолета и потеряли бы ВЕСЬ ФЛОТ
Wyvern-2> Ник

Преувеличивают. Торпеду как бомбу не сбросишь - даже взрыватель не взведется, не успеет (кстати, по этой же причине часть бомб, поразивших английские корабли, не взорвалась). Торпед для низковысотных атак, которые могли бы сбрасываться на скорости более 700 км/ч - вообще не делали никогда. Мк13 американская или английские 450-мм и на 600 км/ч сбрасывать было нельзя - не выдерживали удара о воду.
В отличие от топмачтовика торпедоносец практически "по нитке" должен пролететь около 3 км на боевом курсе. Сброс - за метров 300 - 500 до цели. Но это при почти самоубийственной тактике - в ВМВ торпеды по боевым кораблям сбрасывались как правило не ближе 500 метров (за исключением единичных случаев или при почти полностью подавленной ЗА корабля), обычно - примерно с 800-1200 метров, реже с 1500 - 2000 м.
А так - была у аргов идея подвесить Мк13 под Пукары - они все равно больше 600 не выдавали. Только вот торпеды изготовления времен ВМВ вызывали сомнения в отношении боепригодности.

gorizont> gorizont>> Да, выходя на предельно малых высотах для топ-мачтового бомбометания со стороны гористого берега ...
Wyvern-2>> Далеко не всегда. Иногда атака была и с океана. В т.ч. для отвлечения противника от пуска ПКР. Англичане сами признавали - были бы это торпедоносцы (с взрывающимися таки торпедами ), они не сбили бы ни одного самолета и потеряли бы ВЕСЬ ФЛОТ
Wyvern-2>> Ник
gorizont> Преувеличивают. Торпеду как бомбу не сбросишь - ...

Имелось ввиду англичанами другое, а ИМЕННО - если бы в каждой проведенной аргентинцами атаке участвовали бы торпедоносцы вместо бомбардировщиков, то:
-аргентинским самолетам не надо было бы пролетать НАД кораблями, и вообще приближаться менее, чем на 2000-3000метров, соответвнно намного меньше был бы шанс их сбить
-каждая бомбардировка кончалась бы поражением кораблей в подводную часть торпедой, а такое поражение - в 99% случаев = утопление

Ник

gorizont>> gorizont>> Да, выходя на предельно малых высотах для топ-мачтового бомбометания со стороны гористого берега ...
Wyvern-2> Wyvern-2>> Далеко не всегда. Иногда атака была и с океана. В т.ч. для отвлечения противника от пуска ПКР. Англичане сами признавали - были бы это торпедоносцы (с взрывающимися таки торпедами ), они не сбили бы ни одного самолета и потеряли бы ВЕСЬ ФЛОТ
Wyvern-2> Wyvern-2>> Ник
gorizont>> Преувеличивают. Торпеду как бомбу не сбросишь - ...
Wyvern-2> Имелось ввиду англичанами другое, а ИМЕННО - если бы в каждой проведенной аргентинцами атаке участвовали бы торпедоносцы вместо бомбардировщиков, то:
Wyvern-2> -аргентинским самолетам не надо было бы пролетать НАД кораблями, и вообще приближаться менее, чем на 2000-3000метров, соответвнно намного меньше был бы шанс их сбить
Wyvern-2> -каждая бомбардировка кончалась бы поражением кораблей в подводную часть торпедой, а такое поражение - в 99% случаев = утопление
Wyvern-2> Ник

С 2-3 км они вообще бы никуда не попали. Если даже поэскадрильно в атаку выходили. "Тупая" торпеда со скоростью 33 узла (и дальностью хода 5,5 км на такой скорости), расстояние в 2-3 км проходит за 1-1,5 минуты. От такой линкоры и авианосцы уворачивались, причем торпеды сбрасывались на них с 1 км, не дальше.
Можно посмотреть статистику ВМВ - вряд ли больше 10 процентов торпед попадало в цель, а вернее - порядка 5-7, ежели память не изменяет. Это - по крупным кораблям и массированным атакам. А тут - одиночные сбросы по более маневренным целям, как правило - фрегаты и эсминцы по большей части. Еще раз - Скайхоки на какой скорости в атаку выходили? А тут получится - порядка 700 км/ч нужно выдерживать, не больше (если брать поздних годов выпуска Мк13). Так что не заканчивалась бы атака как вы полагаете.

Можете почитать о действиях японских палубных торпедоносцев (простенько, в первом приближении, но уже что-то), потом вспомнить, сколько самолетов атаковало Рипалс и Принс оф Уэллс. Палубные торпедоносцы японских ВМС во Второй Мировой

самое главное, что этот самым "Москит" нужно к АУГ еще как-то доставить, в условиях превосходства противника на море никто свободно нашим кораблям разгуливать не позволит, у существовавших носителей шансов слишком мало.

Думаетися мне, что доставят и не только Москит. Примером служат два случая с америкосовскими авианосцами, сообщенными выше.
Слышал такую историю в советские времена. С севера в Атлантику отправился крейсер, крейсер дошел почти до Англии в режиме радиомолчания и никто его не обнаружил.
Ещё пример. В 2004 или 2005 году СКР Пылкий и СКР Неустрашимый пошли навстречу северофлотской армаде для проведения учений в Северном море. Выиграли балтийцы. Потому-что их корабли не смогли сразу обнаружить североморцы. Причина - РЭБ и куча других судов в море, где балтийцы "затерялись", на экране радара их было не отличить.
В средиземке наши МРК такую же тактику использовали. Они специально "затеривались" среди рыбацких судов и пасли супостата.
Для подхода-подлета носителя к цели есть радио-электронная борьба. Иджис - та же электроника, которую могут подавить, забить ложными целями и обмануть.
Знаю боевой порядок построения наших ракетоносцев для атаки АУГ. Идут эшелонами. Первый - разведчики и самолеты РЭБ, затем самолеты с противорадиолокационными ракетами и самолеты РЭБ, затем идет ударная группа и РЭБ. И никакой Иджис не поможет. Всех не собьют.

Palash> SURFAS-LFA - просвятите что за фрукт?

Похоже, в оригинальное сообщение закралась опечатка, следовало читать SURTASS-LFA.

SURTASS = Surveillance Towed Array Sensor System – буксируемая пассивная гидроакустическая станция для обнаружения подводных объектов по издаваемым ими шумам.

LFA = Low Frequency Active – активная низкочастотная гидроакустическая станция.

Ещё с конца 1940-х гг. для дальнего обнаружения дизельных лодок под РДП, а потом и атомных лодок первых поколений применялась пассивная акустика (т.е. обнаружение целей по издаваемым самой целью звукам). Первой действующей системой дальнего обнаружения была SOSUS, представлявшая собой несколько десятков стационарных акустических антенн (кабель длиной ок. 300 м с расположенными вдоль него гидрофонами), которые размещались в критических для ПЛО точках – у побережья США и в местах выхода советских лодок из баз. Поскольку SOSUS не могла охватить всю акваторию мирового океана, в зонах недоступности размещались специальные корабли, которые выполняли аналогичную функцию. Каждый такой корабль буксирует на определённой глубине подводный аппарат, за котором шлейфом тянется кабель с гидрофонами. Собственно, эта система и называется SURTASS. Длина шлейфа примерно 2.5 км, глубина буксировки 150–450 м (в зависимости от глубины залегания проводящего акустического канала в данном месте).

Однако с тех пор шумность подводных лодок сильно уменьшилась, и дальность их обнаружения средствами пассивной акустики сократилась до угрожающих пределов. Поэтому в конце 1990-х гг. было принято решение дополнить систему SURTASS активной составляющей, т.е. навесить на буксируемый кабель излучатели акустических волн (это и есть LFA), а SURTASS при работе системы в активном режиме должна выполнять роль приёмника.

LFA представляет собой 18 акустических излучателей, издающих звуки с громкостью 215 dB в диапазоне частот 100–500 Гц. Зондирующий сигнал – либо звук постоянной частоты либо с частотной модуляцией в полосе до 30 Гц. Длительность зондирующего сигнала – от 6 до 100 секунд, после чего от 6 до 15 минут система работает на приём, улавливая эхо-сигналы.

Самое забавное, что на всех американских сайтах, посвящённых SURTASS-LFA, более половины места отводится экологическим проблемам – не вредны ли для морских животных низкочастотные звуки такой громкости. Видимо, за эту шайку крепко взялось зелёное движение :=).

AdmiralHood>> Увы, приходится признать, что объективных данных для сравнения упомянутых систем оружия нет. Можно сколько угодно спекулировать на тему «кто-кого»,
D.K.> ДА, только все забывают про самое главное, что этот самым "Москит" нужно к АУГ еще как-то доставить, в условиях превосходства противника на море никто свободно нашим кораблям разгуливать не позволит, у существовавших носителей шансов слишком мало. Это хорошо понимают и наши друзья за океаном, поэтому и так спокойны.
А почему нельзя доставить в мирное время?
Почему нельзя сопровождать АУГ в кризисный период на дальности найболее эффективного применения Москита?
Например в Средиземном/Японском/Норвежском море?

D.K.> п.с. Это я к тому, что не стоит повторять ошибок адмирала Горшкова, а стоит сначала задуматься об эффективных и менее уязвимых носителях этих ракет.
Это не ошибки. Это пожалуй единственно разумная тактика.
Если у вас автомат, а у меня нож-у вас подавляющее преимущество.
А если я иду на полметра от вас?

D.K.>> ДА, только все забывают про самое главное, что этот самым "Москит" нужно к АУГ еще как-то доставить, в условиях превосходства противника на море никто свободно нашим кораблям разгуливать не позволит, у существовавших носителей шансов слишком мало. Это хорошо понимают и наши друзья за океаном, поэтому и так спокойны.
S.I.> А почему нельзя доставить в мирное время?
S.I.> Почему нельзя сопровождать АУГ в кризисный период на дальности найболее эффективного применения Москита?
Это не всегда возможно. Море оно большое.

S.I.> Например в Средиземном/Японском/Норвежском море?
D.K.>> п.с. Это я к тому, что не стоит повторять ошибок адмирала Горшкова, а стоит сначала задуматься об эффективных и менее уязвимых носителях этих ракет.
S.I.> Это не ошибки. Это пожалуй единственно разумная тактика.
S.I.> Если у вас автомат, а у меня нож-у вас подавляющее преимущество.
S.I.> А если я иду на полметра от вас?
А если вокруг толпа и я от Вас пытаюсь оторваться, всегда ли Вы гарантируете, что будете "на полметра"?

D.K.>>> ДА, только все забывают про самое главное, что этот самым "Москит" нужно к АУГ еще как-то доставить, в условиях превосходства противника на море никто свободно нашим кораблям разгуливать не позволит, у существовавших носителей шансов слишком мало. Это хорошо понимают и наши друзья за океаном, поэтому и так спокойны.
S.I.>> А почему нельзя доставить в мирное время?
S.I.>> Почему нельзя сопровождать АУГ в кризисный период на дальности найболее эффективного применения Москита?
LtRum> Это не всегда возможно. Море оно большое.
Но радиус действия палубной авиации не беспределен. Необязательно бегать за АУГ по всему океану и все время. Во всяком случае во времена воздушного моста на Ближний восток через Югославию такая тактика средиземноморской эскадры имела успех. Мост прерван небыл несмотря на превосходство в воздухе.
S.I.>> Например в Средиземном/Японском/Норвежском море?
LtRum> D.K.>> п.с. Это я к тому, что не стоит повторять ошибок адмирала Горшкова, а стоит сначала задуматься об эффективных и менее уязвимых носителях этих ракет.
Например?
S.I.>> Это не ошибки. Это пожалуй единственно разумная тактика.
S.I.>> Если у вас автомат, а у меня нож-у вас подавляющее преимущество.
S.I.>> А если я иду на полметра от вас?
LtRum> А если вокруг толпа и я от Вас пытаюсь оторваться, всегда ли Вы гарантируете, что будете "на полметра"?
Так и я не один. Несколько "Современных" сменяя друг друга пасут "Нимитц" на расстоянии 15-30км. Время залпа 8-мью Москитами-30сек. Возможно на части из них спецбоеприпас.

AdmiralHood> LFA = Low Frequency Active – активная низкочастотная гидроакустическая станция.
AdmiralHood> Поскольку SOSUS не могла охватить всю акваторию мирового океана, в зонах недоступности размещались специальные корабли, которые выполняли аналогичную функцию. Каждый такой корабль буксирует на определённой глубине подводный аппарат, за котором шлейфом тянется кабель с гидрофонами. Собственно, эта система и называется SURTASS. Длина шлейфа примерно 2.5 км, глубина буксировки 150–450 м (в зависимости от глубины залегания проводящего акустического канала в данном месте).
На сколько я понимаю в гидроакустике, звук распространяется в основном по этому акустическому каналу. А если АПЛ будет много глубже его? Типа Лошарик/Комсомолец?
AdmiralHood> Однако с тех пор шумность подводных лодок сильно уменьшилась, и дальность их обнаружения средствами пассивной акустики сократилась до угрожающих пределов. Поэтому в конце 1990-х гг. было принято решение дополнить систему SURTASS активной составляющей, т.е. навесить на буксируемый кабель излучатели акустических волн (это и есть LFA), а SURTASS при работе системы в активном режиме должна выполнять роль приёмника.
AdmiralHood> LFA представляет собой 18 акустических излучателей, издающих звуки с громкостью 215 dB в диапазоне частот 100–500 Гц. Зондирующий сигнал – либо звук постоянной частоты либо с частотной модуляцией в полосе до 30 Гц. Длительность зондирующего сигнала – от 6 до 100 секунд, после чего от 6 до 15 минут система работает на приём, улавливая эхо-сигналы.
Ну вопли этой системы слышны на весь океан. В том числе и стационарными гидрофонам. Значит систему эту можно засечь и уничтожить в первую очередь. Например доставкой авиацией или ракетами в район мин-торпед наводящихся на излучатели. Оборвали кабель и каюк системе.

Wyvern-2> В ОБОИХ СЛУЧАЯХ (1970 и 2000 год) офицеры были сняты с должностей и/или расжалованы не зато, что НЕ СБИЛИ русские самолеты это же игра - и отвечать надо было в рамках правил этой игры:
Wyvern-2> -поднять с палубы на перехват и вытеснение пару (минимум!) истребителей А по уму - сопровождать их от границ теоритической дальности применения Су-24МР оружия
Wyvern-2> -взять Иджисом цели на сопровождение, и приготовиться (как минимум!) к учебной стрельбе (но что б нервы не сдали, как у капитана Vincennes-а Это тоже входит в *правила игры*).
Wyvern-2> В обоих случаях "в виду сложившихся обстоятельств" ничего сделанно не было.
Wyvern-2> Про@бали ...

Ник, ты опять за старое?
Можешь подтвердить ссылками с хоть какой-то степенью достоверности?

Wyvern-2>> Про@бали ...
MD> Ник, ты опять за старое?
MD> Можешь подтвердить ссылками с хоть какой-то степенью достоверности?

Мы оба - взялись за старое Тебе же проще найти ссылки на СУДЬБУ ОФИЦЕРОВ авианосца - или мне по англоязычным сайтам лазить, только потому, что тебе не хватает русскоязычных? По их судьбе - можно определить как оно было

Ник

AdmiralHood>>> Увы, приходится признать, что объективных данных для сравнения упомянутых систем оружия нет. Можно сколько угодно спекулировать на тему «кто-кого»,
D.K.>> ДА, только все забывают про самое главное, что этот самым "Москит" нужно к АУГ еще как-то доставить, в условиях превосходства противника на море никто свободно нашим кораблям разгуливать не позволит, у существовавших носителей шансов слишком мало. Это хорошо понимают и наши друзья за океаном, поэтому и так спокойны.
S.I.> А почему нельзя доставить в мирное время?
S.I.> Почему нельзя сопровождать АУГ в кризисный период на дальности найболее эффективного применения Москита?
S.I.> Например в Средиземном/Японском/Норвежском море?

Как показала практика, АУГ пользуясь преимуществом в скорости легко уходит от таких сопровождающих, да еще и держит их постоянно под прицелом авиации.

D.K.>> п.с. Это я к тому, что не стоит повторять ошибок адмирала Горшкова, а стоит сначала задуматься об эффективных и менее уязвимых носителях этих ракет.
S.I.> Это не ошибки. Это пожалуй единственно разумная тактика.
S.I.> Если у вас автомат, а у меня нож-у вас подавляющее преимущество.
S.I.> А если я иду на полметра от вас?

Смотрите выше.

D.K.> Как показала практика, АУГ пользуясь преимуществом в скорости легко уходит от таких сопровождающих, да еще и держит их постоянно под прицелом авиации.

Ссылку на практику не дадите?
А то преимущество в скорости в 2 узла как-то не внушает...
А авиация держится под прицелом корабельных ЗУР.

D.K.>> Как показала практика, АУГ пользуясь преимуществом в скорости легко уходит от таких сопровождающих, да еще и держит их постоянно под прицелом авиации.
S.I.> Ссылку на практику не дадите?
S.I.> А то преимущество в скорости в 2 узла как-то не внушает...

Ну данные по расходу масла и по максимальной производительности испарителей, при полной мощности у КВГ-3 и КВН-98 на пр 956 вы в интернете на вряд ли найдете, но уверяю что это всего несколько часов полного хода. А что касается АУГ, то они способны Атлантику на 28уз перейти. 1144 Киров тоже не панацея, ему полного хода 7 апреля 1989 года всего на 3.5 часа хватило, а дальше главный редуктор от масленого голодания стуканул.


S.I.> А авиация держится под прицелом корабельных ЗУР.

Не держится, авиация будет держаться за радиогоризонтом корабля, благо это в пределах дальности ПКР Гарпун.

Wyvern-2> Кстати, Денис, не подскажешь дистанцию обнаружения и сопровождения большого надводного корабля пассивной буксируемой ГАС ПЛ? Сотни км?
Wyvern-2> Ник


На современных АПЛ с ходу ответить не могу (нужно искать материалы), на ДПЛ пр.877 уверенный контакт 250 кабельтовых (около 50км) и не более 80км (это скорее всего при идеальной для акустики гидрологии). По надводному соединению заявлено до 200км. Но нужно учитывать, что все максимальные величины были получены при благоприятных гидрологических условиях.

D.K.>>> Как показала практика, АУГ пользуясь преимуществом в скорости легко уходит от таких сопровождающих, да еще и держит их постоянно под прицелом авиации.
S.I.>> Ссылку на практику не дадите?
S.I.>> А то преимущество в скорости в 2 узла как-то не внушает...
D.K.> Ну данные по расходу масла и по максимальной производительности испарителей, при полной мощности у КВГ-3 и КВН-98 на пр 956 вы в интернете на вряд ли найдете, но уверяю что это всего несколько часов полного хода. А что касается АУГ, то они способны Атлантику на 28уз перейти. 1144 Киров тоже не панацея, ему полного хода 7 апреля 1989 года всего на 3.5 часа хватило, а дальше главный редуктор от масленого голодания стуканул.
А на АУГ редукторы без масла работают?
Или или это фатальные особенности русских национальных редукторов и ничего с ними не поделаеш?