Конкурс "Вызов аналога лунного посадочного аппарата" - ЗАЧЕМ?

 
1 18 19 20 21 22 23 24
RU Просто Зомби #30.01.2008 21:28  @ts222#30.01.2008 21:21
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

ts222> Неужели вы думаете, что я такой тупой, упертый противник прогресса и считаю поставленные лунной программой задачи невыполнимыми?

(Страстно и патетически: ) Да! Думаем!

ts222> Но всему свое время и объективных причин по возобновлению пилотируемых полетов именно сейчас нет.

Это вы определяете, насчёт того, когда чему время, да?
И про ОБЪЕКТИВНЫЕ причины тоже, да?

ts222> Это так жизненно важно - "since studying craters will help us learn more about the moon and the solar system"?

Да, это ЖИЗНЕННО ВАЖНО

ts222> P.S.
Naturalist>> В этом разделе приемущественно доказываеются на практике четыре тезиса Старого
ts222> Приношу извинения форумчанам за отнятое у них время на мою скромную персону. Если вы посчитаете что я не в теме, то я заткнусь.

Нет, если можете, то лучше не уходите
Для нас это важно, выяснить, откуда у людей появляются ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ, подобные вашим
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  

Tico

модератор
★★
ts222> Приношу извинения форумчанам за отнятое у них время на мою скромную персону. Если вы посчитаете что я не в теме, то я заткнусь.


Нет, Вы в теме, только не в той, что Вам нужно. Немножко адресом ошиблись. Для обсуждаемых Вами вопросов есть уже темы в нормальном Космическом форуме:

Почему больше никто не полетел к луне
Джереми Кларксон: Почему я без ума от космоса
Джереми Кларксон: Почему я без ума от космоса? II

Прочитайте, войдите в курс дела и присоединяйтесь к дискуссии. А этот форум оставьте в покое. Здесь совершенно специфический контингент.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> Вот видите, как вам трудно дается понимание прочитанного текста. Смотрите картинки внимательнее.
ts222> Для вас, видимо, лунная программа это что-то вроде комиксов. Нет уж, "читайте" подобную продукцию сами (В США это для многих - источник знаний). И что я должен понимать в "Scientific Knowledge: Pursue scientific activities that address fundamental questions about the history of Earth, the solar system and the universe - and about our place in them". То, что ученые все дела на Земле поделали, всех осчастливили грандиозными достижениями?. На Земле не осталось ни больных, ни голодных, ни неграмотных?. Зачем нам (Global Partnerships) эта Луна, когда никто не может не только предсказать землетрясение, но даже и зафиксировать продвижение цунами несмотря на то, что ближний космос набит железом. И как я должен понимать Economic Expansion: Expand Earth's economic sphere, and conduct lunar activities with benefits to life on the home planet. Маниловщина чистой воды.

У вас получается как у Сидоровой про космические корабли в Большом Театре. Она себя тоже считала Кассандрой вопиющей.

ts222> Неужели вы думаете, что я такой тупой, упертый противник прогресса и считаю поставленные лунной программой задачи невыполнимыми? Но всему свое время и объективных причин по возобновлению пилотируемых полетов именно сейчас нет. Это так жизненно важно - "since studying craters will help us learn more about the moon and the solar system"?

Ну раз считаете программу изучения космоса такой маловажной, не занимайтесь космосом, не тратье время и электричество на это, тратьте электисество на помощь голодающей Африке.

ts222> P.S.
Naturalist>> В этом разделе приемущественно доказываеются на практике четыре тезиса Старого
ts222> Приношу извинения форумчанам за отнятое у них время на мою скромную персону. Если вы посчитаете что я не в теме, то я заткнусь.

Почему не в теме? Ну точнее, конечно не в теме, но вы тут очень к месту. Свежая, таксть, кровь.
 
RU Памятливый45 #01.02.2008 19:28  @ts222#26.01.2008 17:55
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Уважаемый ts222!
А я тут на досуге подумал над Вашим вопросом ко мне про попадающую орбиту.
А почему бы в самом деле летя по попадающей орбите разок не обогнуть Луну?
Может аппологеты запретят?
 
RU ts222 #01.02.2008 19:46  @Просто Зомби#30.01.2008 21:28
+
-
edit
 

ts222

новичок
ts222>> Но всему свое время и объективных причин по возобновлению пилотируемых полетов именно сейчас нет.
П.З.> Это вы определяете, насчёт того, когда чему время, да?
П.З.> И про ОБЪЕКТИВНЫЕ причины тоже, да?

Вот и еще один пример способа ведения спора со стороны "защитника" лунной программы. Вы же прекрасно понимаете, что здесь я просто спросил "почему именно сейчас?" И не более того. Вы же почему-то приписываете мне
желание указывать кому-либо что-либо. То есть фактически объявляете идиотом.Спасибо.

ts222>> Это так жизненно важно - "since studying craters will help us learn more about the moonand the solar system"?

П.З.> Да, это ЖИЗНЕННО ВАЖНО"

Не могли бы вы поподробнее объяснить, почему лично для вас "learn more about the moon" - "ЖИЗНЕННО ВАЖНО" и именно сейчас?
 
PL Дядюшка ВB. #01.02.2008 20:00
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Тупой> А почему бы в самом деле летя по попадающей орбите разок не обогнуть Луну?

А это как так?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Просто Зомби #01.02.2008 20:20  @ts222#01.02.2008 19:46
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

ts222>>> Но всему свое время и объективных причин по возобновлению пилотируемых полетов именно сейчас нет.
П.З.>> Это вы определяете, насчёт того, когда чему время, да?
П.З.>> И про ОБЪЕКТИВНЫЕ причины тоже, да?
ts222> Вот и еще один пример способа ведения спора со стороны "защитника" лунной программы. Вы же прекрасно понимаете, что здесь я просто спросил "почему именно сейчас?" И не более того. Вы же почему-то приписываете мне
ts222> желание указывать кому-либо что-либо. То есть фактически объявляете идиотом.Спасибо.

Нет, вы не спросили
Вы "наехали"

ts222>>> Это так жизненно важно - "since studying craters will help us learn more about the moonand the solar system"?
П.З.>> Да, это ЖИЗНЕННО ВАЖНО"
ts222> Не могли бы вы поподробнее объяснить, почему лично для вас "learn more about the moon" - "ЖИЗНЕННО ВАЖНО" и именно сейчас?

Жизненно важно отнюдь не для меня
(Если же вам лично я интересен, то я только и единственно лишаюсь своего "зрелища", это "досадно, но не смертельно", перекантуюсь как-нибудь, нам не привыкать, бывало и хуже
К тому же в американском исполнении "зрелище" по любому всё равно будет лучше)

Нет, не мог бы

Но в общем, дело в "развитии наук и технологий", с какого-то момента страна, НЕ занимающаяся практическим освоением Луны и планет будет заметно проигрывать в этом отношении

Так, в свое время, программа Аполлон существенно подтолкнула развитие американской промышленности и экономики

Но это ещё не было реальное "освоение", только некая его "масштабная модель"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  

ts222

новичок
Tico
2008-01-30 23:29:10

А этот форум оставьте в покое. Здесь совершенно специфический контингент.

Да, контингент здесь действительно специфический. Пожалуй,теперь я уже и сам смогу отвечать себе на свои вопросы а'la "защитник". На все вопросы я не получил ни одного личного мнения,сплошные передергивания.

Так что позвольте откланяться. Можете без помех вернуться к действительно важной проблеме - "попадающей траектории", может быть лет через пятнадцать мы сможем увидеть это событие.
 
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

Вернёмся к теме этой ветки - итак, с первого сообщения здесть, я утверждаю, что у США никогда не было настоящего аппарата с характеристиками ЛМ - а именно на управляемой реактивной ракетной тяге.
И именно по причине необходимости создания такового, компания якобы строившая ЛМ 40 лет назад и проводит сейчас год за годом конкурс "Вызов аналога лунного посадочного аппарата".

Если верующие в астронaвтов на Луне могут что-то возразить, - приведите примеры существующих или существовавших ЛЮБЫХ аппаратов на управляемой реактивной ракетной тяге... способных перемещаться горизонтально.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  
CZ D.Vinitski #05.02.2008 09:55
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆
Тупой, 2 года вам объясняют, надоело уже.

 

Tico

модератор
★★
Да нам что, жалко, что ли? Вот реально летавший DCX, пожалуйста:

- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Памятливый45 #05.02.2008 19:18  @D.Vinitski#05.02.2008 09:55
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
D.Vinitski - 2 года Вам объясняют, надоело уже.

D.Vinitski>

Специально для Вас обращаю внимание, что НА Марсе - существует атмосфера.

Отсюда и иная трасса снижения.
Кстати - обращаю Ваше внимание на то, что использована система посадки -"янки"
Причём не жёсткая и тросовая. Такое вожможно только при налтичии атмосферы.
А длинные тросы предназначены для защиты расстоянием спускаемого аппарата от горячих газов ЖРД.
 
RU Памятливый45 #05.02.2008 19:25  @Tico#05.02.2008 16:07
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Tico> Да нам что, жалко, что ли? Вот реально летавший DCX, пожалуйста:
Tico>

Люблю общаться с умными собеседниками.

В частности с Тико.
Коли он говорит, что DCX "Реально летавший" , то это означает его абсолютную увсверенность именновв том, что он летал.
Фразу "реально севшый на реактивную струю ракетного двигателя" он не произнёс.
И правильно, ибо указанный аппарт уже мною рассмотрен и про него найдены данные о перегреве нижней части аппарата.
Преждложений расматривалось два :
1) теплоизоляция нижней трети корпуса
2) посадка на стальную сеть, развешенную, над котлованом.

С наилучшими пожеланиями,
остаюсь с Вами.
 
CZ D.Vinitski #05.02.2008 19:33
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆
Чегооо? Ты какой травы обьелся, при чем тут атмосфера??? Сам же спрашивал о земных аппаратах!
Балда, тросы использованы потому что сама платформа находится сверху, а не под аппаратом.
 
RU Памятливый45 #05.02.2008 20:07  @D.Vinitski#05.02.2008 19:33
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
D.Vinitski> Чегооо? Ты какой травы обьелся, при чем тут атмосфера??? Сам же спрашивал о земных аппаратах!
А Вы паращют в ролике не увидели.


D.Vinitski> Балда, тросы использованы потому что сама платформа находится сверху, а не под аппаратом.
Извиняюсь! Какая "платформа"? Гиростабилизированная?
Нет дружище двигательнй отсек расположен выше ЦМ.
Эт ясно различиая система "Янки" Посмотри на старт "Союза". Там САС тоже выше чем "Союз" установлен.
 
CZ D.Vinitski #05.02.2008 21:04
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆
Тупой, что сказать... Граждане, не обрашайте внимания, пусть не волнуется. Идиот, можно так называть? При чем тут САС, парашют и атмосфера. Ты же просил показать любое средство на ЖРД, летаюшее горизонтально? Ах, да, склероз.У Виккингов где двигатели были? Чучело, ты там какие-то системы изобретаешь? Так расскажи-ка где двигатели у Виккингов были? И где ты у МСЛ опоры видишь? Может, дойдешь, умом скорбным, почему там ленты?
 

3-62

опытный

Нет, это как же на такое не обратить внимание? :)

Тут уже не тараканами в голове пахнет... тут какие-то заросли мха вместо мозга...

Но, попробуем подсадить в эту тундру немного сомнений. Разок мне это уже удалось. :)


Памятливый, попробуйте запомнить что... наличие атмосферы малозначимо (парашют может помочь сэкономить на топливе, но не более - ему глубоко фиолетово взаимное расположение марсохда и посадочной системы) - это раз.

Второе - расположение "марсохд снизу" выбрано вовсе не из-за "гравитационной стабилизации" системы. Смысл в упрощении решении задачи доставить марсоход на грунт "колесами книзу". Тут расстояние не как до Луны. 4 с задержки сигнала не отделаться. Кроме того, лишний вес тоже тащить накладно (и пандус тут будет - имено что совсем лишний вес).
 
RU Памятливый45 #06.02.2008 17:07  @D.Vinitski#05.02.2008 21:04
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
D.Vinitski> Ты же просил показать любое средство на ЖРД, летаюшее горизонтально?
Я просил показать, хотя бы в мультпликации аппарат, имеющий массу свыше 7000 кг, вклюяая массу жидких компонентов свыше 3000 кг.
парящий, опираясь на реактивную струю ракетного двигателя и управляемый пр помощи разворота вокруг продольной оси окна пилотов в направлении горизонтального движения и создающий горизонтальную составляющую тяги основного ЖРД путём наклона всего аппарата в сторону движения".
 
IL Tico #06.02.2008 17:42  @Памятливый45#05.02.2008 19:25
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
Памятливый45> Фразу "реально севшый на реактивную струю ракетного двигателя" он не произнёс.

Естественно, именно так он и садился. Что и видно на видео.

Памятливый45> И правильно, ибо указанный аппарт уже мною рассмотрен и про него найдены данные о перегреве нижней части аппарата.

Это отменяет тот факт, что он мог перемещаться горизонтально, садиться вертикально и его ЦМ был выше двигателей?

Памятливый45> 2) посадка на стальную сеть, развешенную, над котлованом.

Это фото посадки. Вы здесь видите сетку?

Памятливый45> имеющий массу свыше 7000 кг, вклюяая массу жидких компонентов свыше 3000 кг.

DC-X имел сухой вес в 9 тонн, масса компонентов топлива - около 10 тонн.

Памятливый45> парящий, опираясь на реактивную струю ракетного двигателя

Имеется.

Памятливый45> и управляемый пр помощи разворота вокруг продольной оси окна пилотов в направлении горизонтального движения

Имеется. Вы вообще что говорите, что разворот по крену - это недостижимая высота для сегодняшних ракет?

Памятливый45> и создающий горизонтальную составляющую тяги основного ЖРД путём наклона всего аппарата в сторону движения.

И этом тоже.

Т.е. все условия удовлетворены. Чего Вам ещё надо?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Памятливый45 #06.02.2008 19:17  @Tico#06.02.2008 17:42
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Tico> И этом тоже.
Tico> Т.е. все условия удовлетворены. Чего Вам ещё надо?
Ну во первых где фото, на котором не видно сетки.
На Вашем фото вообще ничего не может быть видно.
Во вторых где данные , что не на кардане у него ЖРД.
Где данные , что они не управляли вектором тяги селективно, для поворота вектора тяги?
 
RU Старый #06.02.2008 22:03  @Памятливый45#06.02.2008 17:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки


D.Vinitski>> Ты же просил показать любое средство на ЖРД, летаюшее горизонтально?
Памятливый45> Я просил показать, ХОТЯ БЫ В МУЛЬТИПЛИКАЦИИ,

Хм.. Мне кажется это первый случай в истории когда Тупой сострил удачно.

Памятливый45> имеющий массу свыше 7000 кг, вклюяая массу жидких компонентов свыше 3000 кг.
Памятливый45> парящий, опираясь на реактивную струю ракетного двигателя и управляемый пр помощи разворота вокруг продольной оси окна пилотов в направлении горизонтального движения ...

...и чтоб окна были треугольные, и чтоб их было два, а опор чтоб было четыре и на одной из них лестница!
Старый Ламер  
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

One more time...

Вернёмся к теме этой ветки - итак, с первого сообщения здесть, я утверждаю, что у США никогда не было настоящего аппарата с характеристиками ЛМ - а именно на управляемой реактивной ракетной тяге.
И именно по причине необходимости создания такового, компания якобы строившая ЛМ 40 лет назад и проводит сейчас год за годом конкурс "Вызов аналога лунного посадочного аппарата".

Если верующие в астронaвтов на Луне могут что-то возразить, - приведите примеры существующих или существовавших ЛЮБЫХ аппаратов на управляемой реактивной ракетной тяге... способных перемещаться горизонтально.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

Вы же друзья мои большие праффесора по космосу, не хотите же подсовывать DC-X - БЕСПИЛОТНЫЙ ПРОТОТИП летавший всего несколько раз продолжительностью в несколько десятков секунд - как доказательство существования каких-либо аппаратов на реактивной ракетной тяге, способных летать горизонтально?

142 секунд - рекорд продолжительности полёта DC-X.

http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X

P.S. БЕСПИЛОТНЫЙ ПРОТОТИП 1991 года (заброшенный сегодня) - именно и доказательство того, что таких пилотируемых аппаратов никогда и не существовало в природе.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  

3-62

опытный

То что он "сейчас" летает - при 1 g и в атмосфере - для вас пустяк? Ню-ню... :)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
US Naturalist #10.02.2008 07:35
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Только для тупого опровергателя видео аппарата DC-X является доказательством невозможности создания такого аппарата. :D
 
1 18 19 20 21 22 23 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru