yacc
инфо
инструменты
Dio69
Darth
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Несколько вопросов про Миг-29 - часть II
Теги:
Darth> А так можно? Я вот видел в описании какой-то антенны занятные слова: вроде как "уровень кроссполяризации" (или как-то иначе называлось) -25 дБ. А это ж, блин, много! 
А причем тут коэфф-т кроссполяризации антенны? Нам надо коэфф-т кросс-поляризации ЭПР Потому как крен создает носитель, а отражение принимает ракета без крена. Носитель сам для себя и на крене принимать будет - он же создает наклон поляризации, он же под таким наклоном отражение ловит...
А причем тут коэфф-т кроссполяризации антенны? Нам надо коэфф-т кросс-поляризации ЭПР
Потому как крен создает носитель, а отражение принимает ракета без крена. Носитель сам для себя и на крене принимать будет - он же создает наклон поляризации, он же под таким наклоном отражение ловит...
yacc> А причем тут коэфф-т кроссполяризации антенны?
Ну как же, я ж про ракету! Она ж без крена, а носитель – с креном. Ты ж сам говоришь, что ей может быть придётся наводиться на элементы другой поляризации. А уровень кроссполяризации антенны (ГСН) – минус достаточно большое число децибел И как на них наводиться в таком разе?
Ну как же, я ж про ракету!
Она ж без крена, а носитель – с креном. Ты ж сам говоришь, что ей может быть придётся наводиться на элементы другой поляризации. А уровень кроссполяризации антенны (ГСН) – минус достаточно большое число децибел И как на них наводиться в таком разе?
Darth> Ну как же, я ж про ракету! Она ж без крена, а носитель – с креном. Ты ж сам говоришь, что ей может быть придётся наводиться на элементы другой поляризации. А уровень кроссполяризации антенны (ГСН) – минус достаточно большое число децибел И как на них наводиться в таком разе?
Дык я ж тебе говорил, что цель отражает и компоненты другой поляризации, которые попадут на поляризацию приемной антенны
Она ж без крена, а носитель – с креном. Ты ж сам говоришь, что ей может быть придётся наводиться на элементы другой поляризации. А уровень кроссполяризации антенны (ГСН) – минус достаточно большое число децибел И как на них наводиться в таком разе?Дык я ж тебе говорил, что цель отражает и компоненты другой поляризации, которые попадут на поляризацию приемной антенны
А, блин, дошло Компонент поляризации отражённого излучения может быть "кросс" для носителя с креном, но "не кросс" для ракеты без крена
Компонент поляризации отражённого излучения может быть "кросс" для носителя с креном, но "не кросс" для ракеты без крена
Darth> А, блин, дошло Компонент поляризации отражённого излучения может быть "кросс" для носителя с креном, но "не кросс" для ракеты без крена
Имеено так. Поверхность у самолета неидеальная. Материал не идеальный ( как принимается в моделях металла, по крайней мере с примесями так что могут быть токи боковых направлений ). Поэтому подойдя поближе ты увеличиваешь шансы ракеты на попадание.
Компонент поляризации отражённого излучения может быть "кросс" для носителя с креном, но "не кросс" для ракеты без крена Имеено так. Поверхность у самолета неидеальная. Материал не идеальный ( как принимается в моделях металла, по крайней мере с примесями так что могут быть токи боковых направлений ). Поэтому подойдя поближе ты увеличиваешь шансы ракеты на попадание.
yacc> Поэтому подойдя поближе ты увеличиваешь шансы ракеты на попадание.
В этом смысле интересно, что понимают американцы под заявлением "Дальность пуска AIM-7 - 45 км" (Н=10 км, Vн=Vц~0,85М). Кого она там за 45 км увидит? B-52, густо обвешанный уголковыми отражателями? Или эта дальность такая же, как у нас, мурзильная (в смысле, баллистическая)?
В этом смысле интересно, что понимают американцы под заявлением "Дальность пуска AIM-7 - 45 км" (Н=10 км, Vн=Vц~0,85М). Кого она там за 45 км увидит? B-52, густо обвешанный уголковыми отражателями?
Или эта дальность такая же, как у нас, мурзильная (в смысле, баллистическая)?
Это сообщение редактировалось 25.03.2008 в 16:26
yacc> А причем тут коэфф-т кроссполяризации антенны? Нам надо коэфф-т кросс-поляризации ЭПР Потому как крен создает носитель, а отражение принимает ракета без крена. Носитель сам для себя и на крене принимать будет - он же создает наклон поляризации, он же под таким наклоном отражение ловит...
И вот тут-то ему и хана!)
Потому как крен создает носитель, а отражение принимает ракета без крена. Носитель сам для себя и на крене принимать будет - он же создает наклон поляризации, он же под таким наклоном отражение ловит...И вот тут-то ему и хана!
)
yacc>> А причем тут коэфф-т кроссполяризации антенны? Нам надо коэфф-т кросс-поляризации ЭПР Потому как крен создает носитель, а отражение принимает ракета без крена. Носитель сам для себя и на крене принимать будет - он же создает наклон поляризации, он же под таким наклоном отражение ловит...
Dio69> И вот тут-то ему и хана!)
Кому хана?
Потому как крен создает носитель, а отражение принимает ракета без крена. Носитель сам для себя и на крене принимать будет - он же создает наклон поляризации, он же под таким наклоном отражение ловит...Dio69> И вот тут-то ему и хана!
)Кому хана?
Darth> В этом смысле интересно, что понимают американцы под заявлением "Дальность пуска AIM-7 - 45 км" (Н=10 км, Vн=Vц~0,85М). Кого она там за 45 км увидит?
В Desert Storm были успешные атаки с дистанций в 30-40 км. И вовсе не по бомберам... Так что видит как-то, либо ещё трюк какой есть.
В Desert Storm были успешные атаки с дистанций в 30-40 км. И вовсе не по бомберам... Так что видит как-то, либо ещё трюк какой есть.
Darth> В этом смысле интересно, что понимают американцы под заявлением "Дальность пуска AIM-7 - 45 км" (Н=10 км, Vн=Vц~0,85М). Кого она там за 45 км увидит? B-52, густо обвешанный уголковыми отражателями? Или эта дальность такая же, как у нас, мурзильная (в смысле, баллистическая)?
Ну вообще-то у тебя написано "дальность пуска"... Про поражение ничего не сказано. Да и высота большая - 10 км. Мож учебной неманеврирующей цели когда и сам носитель не особо маневрирует... Ну и понятное дело что ППС.
Или эта дальность такая же, как у нас, мурзильная (в смысле, баллистическая)?Ну вообще-то у тебя написано "дальность пуска"...
Про поражение ничего не сказано. Да и высота большая - 10 км. Мож учебной неманеврирующей цели когда и сам носитель не особо маневрирует... Ну и понятное дело что ППС.
yacc>>> А причем тут коэфф-т кроссполяризации антенны? Нам надо коэфф-т кросс-поляризации ЭПР Потому как крен создает носитель, а отражение принимает ракета без крена. Носитель сам для себя и на крене принимать будет - он же создает наклон поляризации, он же под таким наклоном отражение ловит...
Dio69>> И вот тут-то ему и хана!)
yacc> Кому хана?
Ну ясен пень - носителю.
Потому как крен создает носитель, а отражение принимает ракета без крена. Носитель сам для себя и на крене принимать будет - он же создает наклон поляризации, он же под таким наклоном отражение ловит...Dio69>> И вот тут-то ему и хана!
)yacc> Кому хана?
Ну ясен пень - носителю.
Dio69> Dio69>> И вот тут-то ему и хана! )
yacc>> Кому хана?
Dio69> Ну ясен пень - носителю.
И от чего хана?
)yacc>> Кому хана?
Dio69> Ну ясен пень - носителю.
И от чего хана?
Nikita> В Desert Storm были успешные атаки с дистанций в 30-40 км. И вовсе не по бомберам... Так что видит как-то, либо ещё трюк какой есть.
Вот больше на трюк похоже Может, там тоже, как в Р-24Р? В принципе сделать простейшую стабилизацию по углам несложно, это ж не ИНС. Но вот как-то не пишут, что на AIM-7 это есть...
Вот больше на трюк похоже
Может, там тоже, как в Р-24Р? В принципе сделать простейшую стабилизацию по углам несложно, это ж не ИНС. Но вот как-то не пишут, что на AIM-7 это есть...
yacc> И от чего хана?
Ну мы ж только что говорили о том, что чем более "параллельна" горизонту "электрическая" составляющая поляризации, тем больше РЛС ловит отражений от земли Или ты теперь с этим не согласен?
Ну мы ж только что говорили о том, что чем более "параллельна" горизонту "электрическая" составляющая поляризации, тем больше РЛС ловит отражений от земли
Или ты теперь с этим не согласен?
Darth> Ну мы ж только что говорили о том, что чем более "параллельна" горизонту "электрическая" составляющая поляризации, тем больше РЛС ловит отражений от земли Или ты теперь с этим не согласен?
Почему несогласный Просто ... причем тут хана? Я лучше за Дио додумывать не буду, а спрошу...
Или ты теперь с этим не согласен? Почему несогласный
Просто ... причем тут хана? Я лучше за Дио додумывать не буду, а спрошу...
Ну вот Дарт и ответил. Практически все стрельбовые РЛС имеют вертикалку. У нашего С-300 есть круговая поляризация. Даже ЕМНИП у Патриота тоже вертикалка.
А зачем, в таком разе, круговая поляризация наземной РЛС? Ясно, что так можно сделать крутую поляризационную селекцию, но оно того стоит? Потери-то больше — земля, чай, вообще под ногами, а УБЛ ненулевой отнюдь.
ЗЫ: Кстати, давно зрел вопрос по теме. Нафиг в корабельных РЛС кругового обзора с двумя антеннами ("спина к спине") антенны наклоняют по крену во взаимно противоположные стороны? Чтоб задние лепестки друг другу не мешали (т.к. они немного кроссполяризованными выходят)?
РЛС ЭМ пр. 956:
ЗЫ: Кстати, давно зрел вопрос по теме. Нафиг в корабельных РЛС кругового обзора с двумя антеннами ("спина к спине") антенны наклоняют по крену во взаимно противоположные стороны? Чтоб задние лепестки друг другу не мешали (т.к. они немного кроссполяризованными выходят
)?РЛС ЭМ пр. 956:
Прикреплённые файлы:
В этом смысле интересно, что понимают американцы под заявлением "Дальность пуска AIM-7 - 45 км" (Н=10 км, Vн=Vц~0,85М). Кого она там за 45 км увидит? B-52, густо обвешанный уголковыми отражателями? Или эта дальность такая же, как у нас, мурзильная (в смысле, баллистическая)?
У AIM-7 всё-таки ПАРГСН. В возможности захвата ею цели средних размеров на дальности 45 км нет ничего невероятного. Встречал информацию о том, что ПАРГСН Р-33 захватывает Ту-16 на дальности 90 км. Отсутствие версий AIM-7 c радикоррекцией говорит в пользу того, что дальность захвата достаточно большая для того чтоб инерциальный участок ракеты (если он вообще будет иметь место) закончится слишком далеко от цели, чтоб её возможные маневры могли привести к незахвату ПАРГСН ракеты.
Да, всё так. Но вот в перечне характеристик Р-27Р часто указывается параметр "дальность захвата цели с ЭПР = 3 м2". И значение этого параметра — всего лишь 25 км. (Другое дело, что непонятно, на какой дальности от цели находится в этот момент сам носитель: на пилоне ли захват, на участке ли самонаведения при пуске на максимальную баллистическую дальность, ну или где-то между ними ) Но у "Спэрроу"-то даже инерциального участка не просматривается! Значит, захват на пилоне. А дальность — 45 км. Вот и гадаешь: то ли их радиотехника в разы лучше (но по авиационным РЛС такого кардинального преимущества не наблюдается), то ли цель там не истребитель вовсе. Если последнее, то Р-27 как-то сразу очень выгодно смотреться начинает
) Но у "Спэрроу"-то даже инерциального участка не просматривается! Значит, захват на пилоне. А дальность — 45 км. Вот и гадаешь: то ли их радиотехника в разы лучше (но по авиационным РЛС такого кардинального преимущества не наблюдается), то ли цель там не истребитель вовсе. Если последнее, то Р-27 как-то сразу очень выгодно смотреться начинает
Так чего про корабельные РЛС-то? Неужто не знает никто? "Не верю!" (с)
Но у "Спэрроу"-то даже инерциального участка не просматривается! Значит, захват на пилоне.
Что значит "не просматривается"? AIM-7 могла захватывать цель на траектории ещё с версии то ли AIM-7E2 то ли AIM-7F, но до AIM-7M точно. Естественно без всяких ИНС, наверняка просто псведокинематическое звено, экстрполирующее данные в полётном задании параметры относительного движения цели с поправкой на собственное перемещение ракеты, подобное тому, что на наших Р-24 и Р-33.
А дальность — 45 км. Вот и гадаешь: то ли их радиотехника в разы лучше (но по авиационным РЛС такого кардинального преимущества не наблюдается), то ли цель там не истребитель вовсе.
Не наблюдается? Плохо наблюдаете. Если оценивать не только заявленные цифры и возможности, но и уровень глючности и надёжности, то преимущество правильнее будет назвать подавляющим, чем просто координальным.
В Ираке с такой дальности стреляли как раз-таки по истребителям и вполне успешно.
Sabakka> Что значит "не просматривается"? AIM-7 могла захватывать цель на траектории ещё с версии то ли AIM-7E2 то ли AIM-7F, но до AIM-7M точно.
А это из чего следует? А то мы с Nikit'ой вот сомневались тут На самом деле такое предположить абсолютно логично, но в том и дело, что нигде даже намёка не это не встречал.
> Если оценивать не только заявленные цифры и возможности, но и уровень глючности и надёжности, то преимущество правильнее будет назвать подавляющим, чем просто координальным.
Ну-у-у, так уж и подавляющим? По надёжности может быть (хотя и тут можно ли говорить именно о "подавляющем" преимуществе?). Но если, например, по заявленной дальности действия РЛС по воздушным целям (которая реализуется, когда РЛС не ломается и не глючит), то APG-70 не выглядит настолько лучше своего "собрата" Н001, насколько 45 больше 25
> В Ираке с такой дальности стреляли как раз-таки по истребителям и вполне успешно.
Да, это пока и есть главный аргумент в пользу наличия там захвата на траектории.
А это из чего следует? А то мы с Nikit'ой вот сомневались тут
На самом деле такое предположить абсолютно логично, но в том и дело, что нигде даже намёка не это не встречал.> Если оценивать не только заявленные цифры и возможности, но и уровень глючности и надёжности, то преимущество правильнее будет назвать подавляющим, чем просто координальным.
Ну-у-у, так уж и подавляющим? По надёжности может быть (хотя и тут можно ли говорить именно о "подавляющем" преимуществе?). Но если, например, по заявленной дальности действия РЛС по воздушным целям (которая реализуется, когда РЛС не ломается и не глючит), то APG-70 не выглядит настолько лучше своего "собрата" Н001, насколько 45 больше 25
> В Ираке с такой дальности стреляли как раз-таки по истребителям и вполне успешно.
Да, это пока и есть главный аргумент в пользу наличия там захвата на траектории.
Darth> А это из чего следует? А то мы с Nikit'ой вот сомневались тут На самом деле такое предположить абсолютно логично, но в том и дело, что нигде даже намёка не это не встречал.
Это следует хотя бы из того, что ракета в полуутопленном положении (конформной подвеске) на самолете F-4 ничего захватывать своей ГСН не может. Особенно задняя ракета.
На самом деле такое предположить абсолютно логично, но в том и дело, что нигде даже намёка не это не встречал.Это следует хотя бы из того, что ракета в полуутопленном положении (конформной подвеске) на самолете F-4 ничего захватывать своей ГСН не может. Особенно задняя ракета.
Да, кстати, верно. И для F-15 та же фигня. Задние-то ракеты ограничений не накладывают (бо легко лечится логикой разгрузки), но вот то, что они в полуутопленном положении - это большой минус. Тут и на угол места цели ограничение, да и отражения от фюзеляжа ловятся (даже если ГСН им не экранируется полностью)...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
А это из чего следует? А то мы с Nikit'ой вот сомневались тут
Помимо косвенных признаков и закрытых источников есть такие вот мурзилочные данные.
Р-23
В ходе пусков с МиГ-23 проявилось уже упомянутое "достартовое ослепление" ГСН ракеты, не проявившееся в полной мере в полетах летающих лабораторий на базе туполевских лайнеров с более отдаленным расположением самолетного радиолокатора относительно головок самонаведения, размещенных в специальных подкрыльевых контейнерах. Выявившаяся явная неработоспособность ГСН рассматривалась комиссией во главе с П.С. Плешаковым. Ситуация грозила снятием с должности главного конструктора радиолокационной ГСН Е.И. Геништы. В этой обстановке и было принято новаторское решение - перейти к захвату цели ГСН в полете, после старта с носителя. Первый пуск по этой схеме провели в последние дни 1970 г. Хотя при этом поразить цель так не удалось, захват в полете прошел успешно. Кроме того, анализ матчасти трофейных "Сперроу" свидетельствовал о том, что аналогичную схему используют американцы.
Но здесь захват на траектории - не фича, а вынужденная мера, способ устранить проблемму. В то время как на Р-24 и Р-33 это уже делалось намеренно для увеличения дальности пуска.
Ну-у-у, так уж и подавляющим? По надёжности может быть (хотя и тут можно ли говорить именно о "подавляющем" преимуществе?).
Как бы то ни было, это наиболее корректное слово при сравнении БРЛС. Вот например поинтересуйтесь о том, как немцы - эсплуатанты F-4G (с AN/APG-65) и МиГ-29 9-12, оценивали возможности БРЭО этих двух самолётов, а также результатами учебных боев между ними, где опять-таки на первый план выходили возможности БРЭО.
Но если, например, по заявленной дальности действия РЛС по воздушным целям (которая реализуется, когда РЛС не ломается и не глючит), то APG-70 не выглядит настолько лучше своего "собрата" Н001, насколько 45 больше 25
Дальность - ещё не все. Есть хренова куча качественных и количественных хар-к. Насчёт глючности - а если глюки оформлены в РЛЭ как особенности работы РЛС, то не ситается?
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 25.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
