[image]

Несколько вопросов про Миг-29 - часть II

Теги:авиация
 
1 7 8 9 10 11 12 13
UA Lans #07.02.2011 13:42  @Владимир Малюх#07.02.2011 11:38
+
-
edit
 

Lans

втянувшийся

В.М.> Все проще - у наших есть дозаправщики, а у греков их нету.
сколько их? 18 шт ЕМНИП?
у амов их куча но ведь и подобным "геморроем" занимаются...
откровенно говоря нравится идея конфорного бака с дополнительными узлами подвески для вооружения, при решении ударных задач решение самое то, ИМХО
   3.5.63.5.6

Lans

втянувшийся

101> Ну нафиг ВВС дополнительный геморой на свою задницу?
у нас все, чего не коснись превращается в геморрой... :(
   3.5.63.5.6
RU Владимир Малюх #07.02.2011 14:02  @Lans#07.02.2011 13:42
+
-
edit
 
В.М.>> Все проще - у наших есть дозаправщики, а у греков их нету.
Lans> сколько их? 18 шт ЕМНИП?

Так и Су-34-х пока что не армады :) Да и с одного Ил-78 этих 34-к можно заправить несколько. Ну и, наконец военным виднее, что им нужно, а без чего обойтись. У наших ВВС нет задачи лететь бомбидь Колумбию или Новую Зеландию :)
   9.0.597.679.0.597.67
UA Lans #07.02.2011 14:38  @Владимир Малюх#07.02.2011 14:02
+
-
edit
 

Lans

втянувшийся

В.М.> Ну и, наконец военным виднее, что им нужно, а без чего обойтись.
боюсь что времена такие уже прошли :( уж очень часто МО "виляет как маркитантская лодка", порой не в состоянии определиться что же им таки нужно...
В.М.>У наших ВВС нет задачи лететь бомбидь Колумбию или Новую Зеландию :)
зачем утрировать? задачи поддержки наземных войск остались? чем не решение для ударного самолета, "загруженного" АСП? :)
   3.5.63.5.6
RU Владимир Малюх #07.02.2011 14:47  @Lans#07.02.2011 14:38
+
-
edit
 
В.М.>>У наших ВВС нет задачи лететь бомбидь Колумбию или Новую Зеландию :)
Lans> зачем утрировать? задачи поддержки наземных войск остались? чем не решение для ударного самолета, "загруженного" АСП? :)

Зачем 34-ке с его предполагаемыми ТВД и егонынешней дальностью еще и конформные баки-то?
   9.0.597.679.0.597.67
UA Lans #07.02.2011 15:08  @Владимир Малюх#07.02.2011 14:47
+
-
edit
 

Lans

втянувшийся

В.М.> Зачем 34-ке с его предполагаемыми ТВД и егонынешней дальностью еще и конформные баки-то?
а разве я о 34-ке говорил? :) мой вопрос и высказывания касались МиГ-29-го
   3.5.63.5.6

101

аксакал

Lans> а разве я о 34-ке говорил? :) мой вопрос и высказывания касались МиГ-29-го

Ну, если подумать, то и ему не особо нужно.
:)
   8.08.0
RU Владимир Малюх #07.02.2011 16:07  @Lans#07.02.2011 15:08
+
-
edit
 
Lans> а разве я о 34-ке говорил? :) мой вопрос и высказывания касались МиГ-29-го

Ну, если на него еще и конформные баки навесить, то уже для вооружения запаса по весу совсем не останется. Какой из него ударник?
   9.0.597.679.0.597.67
RU 101 #07.02.2011 16:14  @Владимир Малюх#07.02.2011 16:07
+
-
edit
 

101

аксакал

В.М.> Ну, если на него еще и конформные баки навесить, то уже для вооружения запаса по весу совсем не останется. Какой из него ударник?

Не, нафиг нафиг. То, что делали для ИБА на базе МиГ-29 это на замену МиГ-27 и, возможно, Су-17. Там просто убрали все лишнее, типа верхних жабер и кое-что по планеру поменяли с применением новых сплавов, в итоге и вес облагородили и дальность подняли.
Но это не тактический ударник, а фронтовой.
   8.08.0
UA Lans #07.02.2011 17:58  @Владимир Малюх#07.02.2011 16:07
+
-
edit
 

Lans

втянувшийся

В.М.> Ну, если на него еще и конформные баки навесить, то уже для вооружения запаса по весу совсем не останется.
почему же? амы на Ф-16 навесили, хватило и на все остальное...
В.М.> Какой из него ударник?
не принципиально, вопрос был скорее "академический" :)
хотя если поразглагольствовать - почему нет? заменить ушедшие ИБ чем то то требовалось...
   3.5.63.5.6

Lans

втянувшийся

101> То, что делали для ИБА на базе МиГ-29 это на замену МиГ-27 и, возможно, Су-17.
а о чем речь, можно уточнить? пресловутый МиГ-29Ш?
   3.5.63.5.6
RU Владимир Малюх #07.02.2011 19:25  @Lans#07.02.2011 17:58
+
-
edit
 
В.М.>> Ну, если на него еще и конформные баки навесить, то уже для вооружения запаса по весу совсем не останется.
Lans> почему же? амы на Ф-16 навесили, хватило и на все остальное...

а) У ВВС США -другие задачи. б) F-16, будучи мелким, возил исходно больше, чем МиГ-29, в) Такого БРЭО как на F-16 МиГу не светит.

Lans> не принципиально, вопрос был скорее "академический" :)
Lans> хотя если поразглагольствовать - почему нет? заменить ушедшие ИБ чем то то требовалось...

На модифицированные Су-25. Всякая сверхманевренность и сврхзвук ударнику по барабану.
   7.07.0
UA Lans #07.02.2011 21:21  @Владимир Малюх#07.02.2011 19:25
+
-
edit
 

Lans

втянувшийся

В.М.> а) У ВВС США -другие задачи.
чем задачи ВВС США принципиально отличаются от таковых ВВС РФ?
В.М.> б) F-16, будучи мелким, возил исходно больше, чем МиГ-29,
больше чего? вооружения?
В.М.> в) Такого БРЭО как на F-16 МиГу не светит.
а 35-й? ;)
В.М.> На модифицированные Су-25.
от "летунов" не раз слышал, что штурмовик И-Б не замена... ;)
   3.5.63.5.6

Aaz

модератор
★★☆
Lans> больше чего? вооружения?
А что еще может возить боевой самолет - картошку? :)

Lans> а 35-й? ;)
А F-16I? :)
Или ты хочешь МиГ-35 сравнивать непременно с F-16A тридцатипятилетней давности?

В.М.> На модифицированные Су-25.
Lans> от "летунов" не раз слышал, что штурмовик И-Б не замена... ;)
Это у них от некоторой предвзятости. :) Су-25 выполнит все задачи, которые решает Су-17. А вот наоборот вряд ли получится...
   8.08.0

xo

аксакал

Aaz> Это у них от некоторой предвзятости. :) Су-25 выполнит все задачи, которые решает Су-17. А вот наоборот вряд ли получится...

Дык кагбэ мнение летавших и на Су-17\МиГ-27 и на Су-25(в том числе в первой чеченской, через 3 года после переучивания с Су-17М-4) все-таки более весомо, чем гражданского товарища (пусть и некогда конструктора) :F
Алексей, ведь именно из-за предвзятости по итогам первой чеченской кинулись на базы хранения безуспешно пытаться восстановить полк\два Су-17М-4??? Глупые люди...
   

Lans

втянувшийся

Aaz> А что еще может возить боевой самолет - картошку? :)
смешно...
вопрос был уточняющий - о чем речь - БРЭО, вооружение...
Aaz> Или ты хочешь МиГ-35 сравнивать непременно с F-16A тридцатипятилетней давности?
при чем тут тридцатилетняя давность?
чем РЭО 35-го хуже нынешних мод. Ф-16-х?
Aaz> Это у них от некоторой предвзятости. :)
да пожалуй как раз наоборот... ;)
   3.5.63.5.6
RU Владимир Малюх #08.02.2011 06:43  @Lans#07.02.2011 21:21
+
-
edit
 
В.М.>> а) У ВВС США -другие задачи.
Lans> чем задачи ВВС США принципиально отличаются от таковых ВВС РФ?

Я же уже писал - нашим нет нужды летать за тридевять земель укреплят демократию.

В.М.>> б) F-16, будучи мелким, возил исходно больше, чем МиГ-29,
Lans> больше чего? вооружения?

Его самого. Так сложно самому что ли глянуть на ЛТХ какого-нибудь F-16С?

В.М.>> в) Такого БРЭО как на F-16 МиГу не светит.
Lans> а 35-й? ;)

И он тоже.
   9.0.597.679.0.597.67

hsm

опытный

Lans> чем РЭО 35-го хуже нынешних мод. Ф-16-х?
:eek::D
   2.0.0.202.0.0.20
UA Lans #08.02.2011 11:47  @Владимир Малюх#08.02.2011 06:43
+
-
edit
 

Lans

втянувшийся

В.М.> Я же уже писал - нашим нет нужды летать за тридевять земель укреплят демократию.
А в какие земли собрался летать например Израиль? если их F-16I имеют подобные баки
в принципе я не утверждаю, что такие баки должны непременно быть, но ваше утверждение "про тридевять земель" скорее напоминает отговорку...
В.М.> Его самого. Так сложно самому что ли глянуть на ЛТХ какого-нибудь F-16С?
нет не сложно, но спич не об этом, амы "ступенчато" нарастили возможности своих Ф-16, МиГ остался фактически в "зачаточном" состоянии - нет?
если же касаться 35-го то чем его РЭО хуже?
   3.5.63.5.6
Это сообщение редактировалось 08.02.2011 в 11:55
RU xo #08.02.2011 11:50  @Владимир Малюх#08.02.2011 06:43
+
-
edit
 

xo

аксакал

В.М.> Его самого. Так сложно самому что ли глянуть на ЛТХ какого-нибудь F-16С?

Пардон, если сравнивать, так это Ф-16А и 9-12\13, так гораздо честнее будет.
   
RU Владимир Малюх #08.02.2011 12:09  @Lans#08.02.2011 11:47
+
-
edit
 
Lans> А в какие земли собрался летать например Израиль? если их F-16I имеют подобные баки

Уфф... Совет про "учитесь читать", видимо неуместен и придется таки разжевывать. Ливия, Иран, когда-то еще и Ирак - дял этого нужен радиус действия под 1500 км.

Lans> в принципе я не утверждаю, что такие баки должны непременно быть, но ваше утверждение "про тридевять земель" скорее напоминает отговорку...

Не, это не моя отговорка, это объясненеи от военных и конструкторов.

Lans> нет не сложно, но спич не об этом, амы "ступенчато" нарастили возможности своих Ф-16, МиГ остался фактически в "зачаточном" состоянии - нет?

Lans> если же касаться 35-го то чем его РЭО хуже?

Тем хотя бы что оно на 5, а то и все 10 лет старше того, что ставят на F-16I И тем, что БРЭО F-16I производится серийно а не представлено в штучных экземплярах. Тем, что мутноватые хар-ки БРЭО МиГ-35 - это пока только буклеты, а про F-16I все достаточно четко известно.
   9.0.597.679.0.597.67

Aaz

модератор
★★☆
xo> ...по итогам первой чеченской кинулись на базы хранения безуспешно пытаться восстановить полк\два Су-17М-4??? Глупые люди...
НЯЗ, "Сушки" были в строю ВВС РФ до 1998 года (пусть и в небольших количествах). За рубежом они в то время тоже продолжали летать. И что послужило причиной "безуспешности"?
   8.08.0
RU Владимир Малюх #08.02.2011 12:14  @xo#08.02.2011 11:50
+
-
edit
 
В.М.>> Его самого. Так сложно самому что ли глянуть на ЛТХ какого-нибудь F-16С?
xo> Пардон, если сравнивать, так это Ф-16А и 9-12\13, так гораздо честнее будет.

И геде их сейчас найти, в каких ВВС эти 9-12 и F-16A? В музеях что ли? На момент принятия МиГа на вооружение именно F-16C Block25 был в серии. Но уж если так хочется, то F-16A Block 10 вез уже более пяти тонн на 9 узлах подвески, 9-12 - две тонны на шесту узлах и не дальше ближнего привода. :p
   9.0.597.679.0.597.67
UA Lans #08.02.2011 12:21  @Владимир Малюх#08.02.2011 12:09
+
-
edit
 

Lans

втянувшийся

В.М.> Уфф... Совет про "учитесь читать", видимо неуместен и придется таки разжевывать. Ливия, Иран, когда-то еще и Ирак - дял этого нужен радиус действия под 1500 км.
хорошо, для российских ВВС ставится задача обороны только своего аэродрома? задач требующих хорошего радиуса действия нет и не предвидится? вероятных противников у границ нет? российские ВВС имеют столь многочисленную и мощную ударную авиацию что может позволить иметь себе "чистый" истребитель с небольшим радиусом действия?
В.М.> Тем хотя бы что оно на 5, а то и все 10 лет старше того, что ставят на F-16I И тем, что БРЭО F-16I производится серийно а не представлено в штучных экземплярах. Тем, что мутноватые хар-ки БРЭО МиГ-35 - это пока только буклеты, а про F-16I все достаточно четко известно.
хорошо, тут проехали, потому как сравнивать серийный и не являющийся таковым самоли занятие не благодарное...
   3.5.63.5.6
RU Владимир Малюх #08.02.2011 12:32  @Lans#08.02.2011 12:21
+
-
edit
 
Lans> хорошо, для российских ВВС ставится задача обороны только своего аэродрома? задач требующих хорошего радиуса действия нет и не предвидится? вероятных противников у границ нет?

Есть, но у нас есть аэродромы. У Израиля такой возможности нет - страна маленькая.

Lans> хорошо, тут проехали, потому как сравнивать серийный и не являющийся таковым самоли занятие не благодарное...

Именно.
   9.0.597.679.0.597.67
1 7 8 9 10 11 12 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru