7-40>> Так что давайте, представляйте цифры, раз уж надо. Если не сумеете их представить - не беда, так и скажите - дескать, обвинения я выдвигаю, но цифры представить не в состоянии Тогда я готов представить.
Karev1> ИЗВОЛЬТЕ: Вы утверждаете, что прибавка от вращения Земли при старте с Байконура и Канаверала на наклонение 51 гр. будет практически одинакова. Однако даже самая примитивная прикидка (по проекции скорости вращения Земли на плоскость орбиты) дает разницу 60м/с. На самом деле более точный расчет даст бОльшую цифру. Я попросил человека посчитать на профессиональной программе ПН Союза при старте с широты Канаверала (27 гр). Как получу ответ - сообщу результат.
Я не вижу Ваших прикидок, но вот мои прикидки. Прибавка на экваторе - 465 м/с. Если пускать с Байконура на его широту (47 градусов), то прибавка будет 320 м/с, считать через азимуты лень, но если в грубом приближении переместить Байконур на 51 градус и пускать точно на восток, то прибавка будет 290 м/с. Столько и примем, думаю, ошибёмся несильно.
С Канаверала пуск на восток даст прибавку 410 м/с. "Аполлон" для ЭПАС пускали по азимуту 45 градусов (это я не считал, а подглядел). Треугольник скоростей очень вытянут (орбитальная скорость много больше 410 м/с), так что считать точно по треугольнику особого смысла нет. Достаточно прикинуть как 410*cos(45)=290 м/с. Из треугольника скоростей будет примерно столько же, ошибка не больше 10 м/с.
Выходят одинаковые цифры с точностью до ошибок. А где Вы набрали 60 м/с?
7-40>> Здесь пусты, и, по сути, грубы (дескать, "ничего-то вы не понимаете, в отличие от меня") сами обвинения. От производства я далёк, но с тем же успехом Вы могли свои обвинения обосновывать тем, что я не говорю по-турецки. Потому что нет никакой связи между моим участием в производстве и заявленным Вами тезисом (дескать, "пока 6-метровую ракету хорошо не сделаешь, 10-метровую начинать делать не следует").
Karev1> Передергивание. Тезис звучал не так. "Хорошо бы научится делать 6 метровые ракеты, прежде, чем начать делать 10 метровые."
Хорошо бы? Хорошо. Хорошо иметь миллиард денег в личном пользовании, гравицапу и вечный двигатель. Но при чём тут программа "Аполлон"? Ни одна страна, начинавшая делать сверхбольшую ракету (Н1, "Энергия", "Шаттл") никогда и ни разу не озаботилась тем, чтобы перед этим делать ракеты размерностью в 6/10 от предстоящего предприятия. Никто не стал делать хорошую 9-метровую ракету перед тем, как затеять Н1, никто не стал делать хорошую 5-метровую ракету перед тем, как затеять "Энергию", никто не стал делать хорошую 5-метровую ракету перед тем, как затеять "Шаттл". И тем не менее Вы не заявляете, что в "Энергии" или "Шаттле" есть что-то подозрительное, на том основании, что им не предшествовали 5-метровые ракеты. Тогда чего Вы прицепились к "Сатурну-5" и "Сатурну-1Б"?
Karev1>Тем более, что 6 метровую ракету так и так планируют сделать.
Это о чём? Это какую?
7-40>> В таком случае, ещё раз прошу: не распыляйтесь. Закончите с одним вопросом - и тогда только переходите к другим. А то Вы представили уже кучу бездоказательных тезисов, утверждений и обвинений, но ни по одному ещё не смогли подготовить ничего содержательного: как только подходило время, наконец, подготовить что-нибудь содержательное - Вы сразу перескакивали к новой теме.
Karev1> Почему же "ничего"? Я дал обстоятельную рецензию на статью о невозможности восстановления Ф-1. И еще коментарии к комментариям к рецензии. По обстоятельствам перехода НАСА от Аполлона к Шаттлу. Еще ряд содержательных и развернутых выступлений по разным темам. Вас они, естественно. ни в чем не убедили, но я на это и не рассчитывал. Вас сможет убедить только публичное признание НАСА. Но говорить на основании этого, что "ни по одному ещё не смогли подготовить ничего содержательного", мягко говоря - некорректно. Эдак я про вас скажу, что вы не подготовили ни одного содержательного поста, на основании того, что вы не сумели, по моему мнению, показать беспорность программы Аполлон. Подход, прямо скажем - бесперспективный, в смысле подержания содержательной дискуссии.
Карев, в отличие от Вас, я не доказываю бесспорность программы "Аполлон". В том нет ни надобности, ни смысла. А вот Вы пытаетесь доказать, что в ней что-то не так. Но пока Вы ничего, кроме своих фантазий, не представили. И не смогли свести концы с концами даже в самых основах своих и чужих разоблачений.
Karev1>> Что касается 8-метровой Энергии, то тут вы прямо "мимо кассы". Ее дали делать тому самому заводу, который делал Н-1. Даже в том же цехе делали. И станки частично использовали оставшиеся. Так что с опытом у них было все в порядке.
7-40>> Э? Я не ослышался? То есть Вы хотите сказать, что Н1 - ракета, которую хорошо сделали? И, хорошо сделав Н1, перешли к "Энергии"?? Вы точно ничего не перепутали? А то ведь если Н1 - хорошая ракета, так С-1Б - это просто фантастически прекрасная ракета! Во всяком случае, при впятеро меньшей массе она выводила на орбиту в бесконечное число раз больше, чем выводила Н1.
Karev1> Кто сказал "хорошо"? И что значит "хорошо"? Сделали и летала, а если б не закрыли программу, то летала б хорошо.
Ага! То есть "Сатурн-1Б" сделали и он летал, а стало быть, разоблачать на его основании "Сатурн-5" нет причин? Кстати, Н1 не летала. Точнее, летала о-очень недалеко. В отличие от.