Кагуя - следы Аполлона-15

7-40> Юрий, Карев Вас услышал и отмочил на КМ такое, что прям бери и записывай его в невменяемые: Форум С.Кара-Мурзы Моча в голову ударила, что ли...
Фу, как неинтеллигентно... :-(
Карев>> Итого: железных доказательств ни за ни против пока не представленно. За исключением расчета Покровского. Защитники должны привести альтернативный расчет с "правильным" реультатом. Конечно, они заявят, что никому ничего не должны. Это их право, только, в таком случае, расчет Покровского придется считать верным.
7-40> Бедняга Покровский целый год мучился и опровергал сам себя, наконец, выдавил очередной "окончательный" результат, которому сам Карев не поверил прямо здесь всех на глазах. Но это не помешало Кареву назвать оный результат Покровского "железным доказательством" и объявлять, что если на основе тех же данных ему не выложат насовский результат, то покровская бодяга будет верной.
7-40> Карев, дорогой Вы наш человек, если Вы это читаете и если мы ещё Вас не потеряли! Пожалуйста, попробуйте всё-таки ответить на вопрос, который я Вам задавал уже много-много-много раз, и который Вы каждый раз пропускали мимо ушей. Скажите мне, дорогой Вы наш человек, КАКОЙ ИМЕННО результат Покровского Вы назвали "железным доказательством"? В смысле, КАКУЮ ИМЕННО СКОРОСТЬ из полученных Покровским Вы предлагаете "считать верной"? Назовите цифру, будте так добры. Только имейте в виду: если она расходится с "самым последним и окончательным" результатом Покровского (ок. 1000 м/с), то Вам придётся в первую очередь убедить самого Покровского, что он неправ, что его "окончательный" результат неверен.
7-40> И не пытайтесь, звиняйте за выражение, вешать лапшу на уши рассуждениями вроде "можно спорить об окончательной цифре Покровского, но главный результат тот, что она меньше официальной". Если Покровский настаивает, что его расчёт приводит к цифрам, которые Вы сами считаете нереальными, то тем самым Вы ставите под удар саму методику. Ибо по-Вашему получается, что методика приводит к нереальным результатам. То есть речь идёт либо о несостоятельности самой методики, либо о её неверном примененеии.
Так много слов... Вы же неглупый человек и сами прекрасно понимаете о чем речь. Какая разница 1200 или 1600 м/с получается из расчета, да хоть 1800. Исходный материал столь низкого качества, что такой разброс можно считать вполне удовлетворительным. Если б у нас была полигонная кинотеодолитная съемка с полным набором исходных данных по условиям съемки, то такая точность была бы позором. А в данном случае вполне достаточно и того, что при любых разумных допущениях о погрешностях измерений результат заведомо ниже объявленного. Главную трудность я вижу в том, что с учетом эффекта радиального разлета облака асимптотичность графика перестает быть явно выраженной. А считать скорость переднего фронта облака равной скорости радиального разлета мы не можем, т.к. это - явно не так. Однако определить скорость дымовых частиц в данный момент времени, думаю можно и без кинопленки. Время торможения нам известно, начальная скорость - тоже, плотность атмосферы - известна. Полагаю, что специалист-газодинамик сможет сказать какова скорость видимого фронта облака, имея вышеперечисленные даннные и сможет указать разброс оценки скорости. Порывшись в спецлитературе, думаю и я смог бы это сделать.
Думаю это обсуждение в данной ветке вести не надо. Вас мой ответ удовлетворил? Или будете в 1001 раз вопрошать меня об этом же?

Karev1> Карев>> Итого: железных доказательств ни за ни против пока не представленно. За исключением расчета Покровского. Защитники должны привести альтернативный расчет с "правильным" реультатом. Конечно, они заявят, что никому ничего не должны. Это их право, только, в таком случае, расчет Покровского придется считать верным.
7-40>> Бедняга Покровский целый год мучился и опровергал сам себя, наконец, выдавил очередной "окончательный" результат, которому сам Карев не поверил прямо здесь всех на глазах. Но это не помешало Кареву назвать оный результат Покровского "железным доказательством" и объявлять, что если на основе тех же данных ему не выложат насовский результат, то покровская бодяга будет верной.
7-40>> Карев, дорогой Вы наш человек, если Вы это читаете и если мы ещё Вас не потеряли! Пожалуйста, попробуйте всё-таки ответить на вопрос, который я Вам задавал уже много-много-много раз, и который Вы каждый раз пропускали мимо ушей. Скажите мне, дорогой Вы наш человек, КАКОЙ ИМЕННО результат Покровского Вы назвали "железным доказательством"? В смысле, КАКУЮ ИМЕННО СКОРОСТЬ из полученных Покровским Вы предлагаете "считать верной"? Назовите цифру, будте так добры. Только имейте в виду: если она расходится с "самым последним и окончательным" результатом Покровского (ок. 1000 м/с), то Вам придётся в первую очередь убедить самого Покровского, что он неправ, что его "окончательный" результат неверен.
7-40>> И не пытайтесь, звиняйте за выражение, вешать лапшу на уши рассуждениями вроде "можно спорить об окончательной цифре Покровского, но главный результат тот, что она меньше официальной". Если Покровский настаивает, что его расчёт приводит к цифрам, которые Вы сами считаете нереальными, то тем самым Вы ставите под удар саму методику. Ибо по-Вашему получается, что методика приводит к нереальным результатам. То есть речь идёт либо о несостоятельности самой методики, либо о её неверном примененеии.
Karev1> Так много слов... Вы же неглупый человек и сами прекрасно понимаете о чем речь. Какая разница 1200 или 1600 м/с получается из расчета, да хоть 1800. Исходный материал столь низкого качества, что такой разброс можно считать вполне удовлетворительным. Если б у нас была полигонная кинотеодолитная съемка с полным набором исходных данных по условиям съемки, то такая точность была бы позором. А в данном случае вполне достаточно и того, что при любых разумных допущениях о погрешностях измерений результат заведомо ниже объявленного.

Вы глобально не понимаете проблемы, хотя в последнем абзаце я Вам уже детально объяснил. Вы хотите понимать? Или Вы не читаете? Ладно, попробую достучаться ещё раз.

Вы сейчас рассуждаете о качестве исходного материала, об удовлетворительном разбросе... Всё это было бы хорошо. Но Вам нужно убедить в этом Покровского. Пока что Вы Покровскому прямо противоречите. Прямым текстом его опровергаете. Покровский, если Вы забыли, заявляет, что его метод даёт результат именно 1000 м/с, и разброс больше 200 м/с он не допускает. Более того, Покровский собственноручно дезавуирует свой предыдущий результат в 1600 м/с и заявляет, что так быть не может. Он, Покровский, это заявляет.

А теперь приходите Вы и говорите - ну что там за дело, подумаешь, 1200 или 1800, материал, панымаешь, не позволяет... СКАЖИТЕ ЭТО ПОКРОВСКОМУ. ОБЪЯСНИТЕ ЕМУ ЭТО. ДОКАЖИТЕ ЕМУ ЭТО. Опровергните расчёт Покровского, из которого сам Покровский получил, что 1800 быть не может, а должно быть именно 1000.

Пока Вы с Покровским не договорились, что там в его методе может быть, а что не может - горе Вам. Вы, не соглашаясь с результатом Покровского, тем самым объявляете, что его метод дал ошибочный результат. И нечего говорить тут, что "результат Покровского неправильный, зато его метод правильный". Получите правильный результат, докажите, что он правильный (например, что там скорость 1500+/-300 с доверительной вероятностью 95 . Не докажете - будете выглядеть тем, извините, кем выглядите сейчас: человеком, утверждающим правильность методики подсчёта углов у земного шара, но не сошедшимся с сами автором методики в числе этих углов.


Karev1> Главную трудность я вижу в том, что с учетом эффекта радиального разлета облака асимптотичность графика перестает быть явно выраженной.

По сути, мне плевать в том, в чём Вы видите трудность, ибо Покровский сейчас никаких трудностей не видит, и настаивает на своём результате. Каковой Вы оспариваете.

Хотя на самом деле Ваши трудности я понимаю. Даже без учёта радиального разлёта асимптотичность графика никак не выражена (по крайней мере, сама его асимптота), а с учётом этого разлёта никакой асимптотичности на графике не видно вообще. Меж тем именно на ней основана вся методы определения. На конкретном значении оной асимптоты основано ОСНОВНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ всей методы, а именно, что на кадрах газ затормозился полностью. Если асимптоту определить невозможно, то невозможно вообще сказать, что газ уже затормозился. И намерянная скорость, какой бы она ни была, оказывается всего лишь долей полной скорости. А какова полная скорость - сказать нельзя. И таки нельзя.

Но Вы, Карев, можете попробовать сказать. Намерьте там асимптоту, найдите её вместе с её ошибками - и скажите. Мы послушаем.

Karev1> А считать скорость переднего фронта облака равной скорости радиального разлета мы не можем, т.к. это - явно не так. Однако определить скорость дымовых частиц в данный момент времени, думаю можно и без кинопленки. Время торможения нам известно, начальная скорость - тоже, плотность атмосферы - известна. Полагаю, что специалист-газодинамик сможет сказать какова скорость видимого фронта облака, имея вышеперечисленные даннные и сможет указать разброс оценки скорости. Порывшись в спецлитературе, думаю и я смог бы это сделать.

Мне это не интересно. Идите к специалисту-газодинамику. Хотя не вижу причин, которые помешают Вам сказать: "Учёным нам верить нет основания, т. к. они часто ошибались". Вы же это уже говорили? Так зачем Вам газодинамик?

Karev1> Думаю это обсуждение в данной ветке вести не надо. Вас мой ответ удовлетворил? Или будете в 1001 раз вопрошать меня об этом же?

Ответ... Какой ответ? Вы так и не назвали мне скорость, которая согласовывалась бы с результатом Покровского. Напомню, результат Покровского - ок. 1000 м/с плюс-минус не больше 200 м/с, если я правльно помню (поправьте, если помню неправильно). Вам предлагается назвать скорость, определённую из этой методики, такую, чтоб она не противоречила результату Покровского. То есть из диапазона 800-1200 м/с. Ну, Карев, какая там скорость следует из методики? Можете назвать диапазон. 800-1200 м/с, согласны? Ответ "не согласен с результатом Покровского" тоже принимается.

sezam>> а что пообещаете сделать вы, если (вдруг, "патче отчаяния") он - Сидоров окажется прав?
Y.K.>
Y.K.> В чем? В том, что Андропов-Либерман договорился с американцами и предал СССР?
Y.K.> Вы допускаете хоть на долю секунды, что Сидорова может оказаться в этом права?

Моральный урод и интеллектуальный инвалид Ю.Красильников по-своему "понимает" то, что пишет Сидоров.

И конечно, такие мои сообщения в упор не замечаются...

Sidorov, Ответ #3473:
"Антисемитов, сионистов, расистов, фашистов и любых националистов (включая русских и украинских националистов) - я ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ.

Каким образом бойцы Армии обороны Израиля оказываюстся замешанными в нашей теме?

А тем образом, что разоблачение афёры NASA "на Луне" - неизбежно приведёт к ИСЧЕЗНОВЕНИЮ государства Израиль в сегодняшнем виде."
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.3465
Sidorov, Ответ #172:
"Среднегодовые темпы роста производительности труда (CCCP) снижались систематически:
в восьмой пятилетке (1966-1970гг.) они составляли 6,8%,
в девятой - 4,6%,
десятой (1976-1980 гг.) - 3,4%.

Очень хорошо в динамику этих цифр вписываеся тайное соглашение СССР/США по Луне, вероятно от 1970 года.

С моей точки зрения, Америка натурально предложила поддержать дряхлеющее и ни на что не годное Политбюро ЦК КПСС... взамен на закрытие глаз на американскую афёру "на Луне".

Политбюро же ВМЕСТО начала жизненно необходимых экономических реформ в СССР, банально купилось на американcкую же пшеницу и американское разрешение на экспорт нефти/газа в Европу...

P.S. Опять таки, кто виноват в афёре NASA "на Луне"? ---> Политбюро ЦК КПСС."http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=9339.new#new

Sidorov> "Среднегодовые темпы роста производительности труда (CCCP) снижались систематически:
Sidorov> в восьмой пятилетке (1966-1970гг.) они составляли 6,8%,
Sidorov> в девятой - 4,6%,
Sidorov> десятой (1976-1980 гг.) - 3,4%.
Sidorov> Очень хорошо в динамику этих цифр вписываеся тайное соглашение СССР/США по Луне, вероятно от 1970 года.

И как же оно вписывается? В обмен на молчание Америка предложила помочь и... темпы роста покатились вниз? Типа помощь такая?
А если б слетали по настоящему то никак и ни за что темпы б не упали? СССР бы цвёл буйным цветом?

Sidorov> С моей точки зрения, [b]Америка натурально предложила поддержать дряхлеющее и ни на что не годное Политбюро ЦК КПСС... взамен на закрытие глаз на американскую афёру "на Луне"

А точно в 69-м и ранее Политбюро было дряхлеющее?

Sidorov> Политбюро же ВМЕСТО начала жизненно необходимых экономических реформ в СССР, банально купилось на американcкую же пшеницу

Что значит "купилось"? По вашей версии пшеница была бесплатная?

Sidorov> и американское разрешение на экспорт нефти/газа в Европу...

Вы так свято веруете в это "разрешение"... А почему вы веруете так свято и слепо? С чего вы решили что было какоето "разрешение"? А до этого разве было "запрещение"?

Sidorov> P.S. Опять таки, кто виноват в афёре NASA "на Луне"? ---> Политбюро ЦК КПСС."

Ну а все остальные то почему до сих пор веруют? Ну кроме вас, естественно?

Sidorov> С моей точки зрения, Америка натурально предложила поддержать дряхлеющее и ни на что не годное Политбюро ЦК КПСС... взамен на закрытие глаз на американскую афёру "на Луне".
Sidorov> Политбюро же ВМЕСТО начала жизненно необходимых экономических реформ в СССР, банально купилось на американcкую же пшеницу и американское разрешение на экспорт нефти/газа в Европу...
Sidorov> P.S. Опять таки, кто виноват в афёре NASA "на Луне"? ---> Политбюро ЦК КПСС."
Sidorov> http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=9339.new#new

Пардон, просто проходил мимо Сидорова, вот Вам поименный список Политбюро на 1969 год:
Суслов 67лет, Брежнев 63 года, Косыгин 65 лет, Подгорный 66 лет, Полянский 52 года, Воронов 59 лет, Кириленко 63 года, Шелепин 51 год, Шелест 51 год, Мазуров 55 лет, Пельше - 70 лет. К "дряхлеющим" можно отнести только вот с т-а-а-а-кой натяжкой только последнего. Впрочем, Арвид Янович Пельше протянул глубоко за девяносто.

Из всего состава до середины девяностых дожили Воронов, Шелест и Шелепин. На последнего попрошу обратить внимание. "Железный Шурик" играл при смещении Хрущева первую скрипку и рассматривался как будущий лидер и замена "временному" Брежневу. Впоследствии Леонид Ильич его схарчил и отправил на профсоюзы, а затем в технический контроль с выводом со всех постов.

Товарищ в перестроичные и постперестроечные годы практически ниществовал, хотя общался с журналистами и кое-где давал интервью.

Сидорова, что ему помешало (хотя бы ради денег) разоблачить "брежневский сговор"?
Уж его бы не сдержала никакая мораль и корпоративная солидарность. Благо зуб на Брежнева имелся солидный

Заметьте, что Андропов (ну да, Либерман по отцу и что?) в состав Политбюро вошел только в 1973 году. Не по чину тогда Юрию Владимировичу было организовывать "мировой сговор". А про то какой он скрытый сионист Вы жителям Израиля расскажите. Там много есть народу уезжавшего в 70-е годы и помнившего как их трясло КГБ.

ЗЫ. Все вышеизложенное совершенный офф-топ

7-40> Лунный модуль.
Нет, это CSM.

sezam> ну да, и как фото орбитального модуля доказывает посадку?

Ну, посадку и нет, но эти два фото доказывают, например, что CSM на орбите Луны был, и от LM отстыковывался. То, что это было на орбите Луны, доказывает совпадение лунного рельефа на обоих фото. Очень хорошее совпадение, не так ли?

sezam> Как кагуя смогла снять CSM? Это же орбитальный модуль, так?

Кагуя никак его не сняла. Кагуя запечатлела пятно потревоженного посадкой реголита на месте посадки LM Аполлона-15. На сам LM её разрешения уже не хватило.

sezam> И вообще, 7-40, eraser - прокомментируйте для меня, недалекого, что видно на тех кадрах?
sezam> Вот это?
sezam> Apollo 15 CSM 16x20 photo

CSM на фоне Луны, вестимо. На окололунной орбите. Или Вам интересно что там на лунной поверхности за ним?

sezam>> ну да, и как фото орбитального модуля доказывает посадку?
Tico>. Или Вам интересно что там на лунной поверхности за ним?

вообще-то... ДА очень. А вам разумеется наплевать.

sezam> если я правильно понял, то выходит, что "потревоженный грунт" на кагуйском снимке находится точно в той же точке, НАД которой на втором кадре пролетает CSM? Совпадение?
sezam> Ведь именно по этому уважаемый 7-40 решил, что на нижнем виде посадочный модуль.

Бррррр! Так, стоп машина. Вы совершенно запутались, давайте разбираться.

1. На двух приведённых изображениях:
http://i011.radikal.ru/0807/89/bda5ccb99538.jpg [not image]
14.07.2008 - Кагуя. Снимок камерой ТС.

10.12.1972 - Снимок посадочной площадки на Таурус-Литтроу с CSM в кадре.

показана долина Таурус-Литтроу, район посадки Аполлона-17. На первом, это рельефное моделирование по данным Кагуи. На втором - снимок, сделанный камерой Хассельблад из иллюминатора ЛМ Аполлона-17 на окололунной орбите, с видом на ту же долину Таурус-Литтроу, с КСМ того же Аполлона-17 на фоне этой долины. КСМ, естественно, тоже находится на окололунной орбите. Просто кадр скомпонован таким образом, что КСМ получилось сфотографировать на фоне места посадки. На этой фотографии не может быть видно никакого потревоженного грунта, так как она сделана с высоты 26 км обычным фотоаппаратом, и тем более снята до посадки. На модели Кагуи потревоженного грунта тоже не может быть видно, так как слишком мало разрешение. Тем не менее, детали макрорельефа прекрасно совпадают на обоих фотографиях - о чём и речь.
КСМ не находится точно над точкой посадки - точка посадки правее. Фотография сделана после отстыковки ЛМ и КСМ, незадолго до прилунения, но не на этом же витке, естественно.
Ещё:


2. Когда мы говорим о снятом Кагуей потревоженном грунте, речь идёт НЕ об Аполлоне-17 и его месте посадки, а об Аполлоне-15!


Это совсем другое место, которое называется Лунные Апеннины.

Почему Влад решил, что это ЛМ - понятия не имею.

sezam> Это раз. Два - как уже обсуждалось - фото с Кагуи - это не фото, а 3Д-моделированные картинки ХРЕНОВОГО качества - в смысле пиксельного разрешения. На них а) ничего видно быть не может

По п.1 выше это так, по п.2 выше, это не так, смотрите картинки и видео. Кстати, не такого уже хренового они и качества, и дают очень наглядное представление о рельефе.

sezam> б) смошеннича... э, смоделировать можно просто элементарно - осветлить/затемнить пару пикселей в нужной точке и все.

Осталось только доказать факт мошенничества - и дело в шляпе, не так ли? Пора бы уже, 40 лет всё никак и никак...

sezam> А в том, что снимки Кагуи были сделаны около Луны, никто не сумлевается.

Почему кстати? Вы же вот "сомневаетесь" в честности японцев, хотя они вроде как свою нечестность никак и ничем не продемонстрировали.

sezam> Ландшафт идетичен - это верно, но вот точное совпадение точки пролета ЦСМ над будущим местом посадки - это почти невероятно.

Точка и не совпадает. Пролёт над будущим местом посадки вообще - неизбежен.

sezam> Кстати, это ведь кадр ДО ПОСАДКИ? На нем также прекрасно видно, что все светлые пянтышки "тревожного грунта" уже имеются.

С чего Вы взяли что каждое светлое пятно это потревоженный грунт?

sezam> вообще-то... ДА очень. А вам разумеется наплевать.

Безусловно! Именно из-за моего сугубо наплевательского отношения к теме я нашёл эту фотографию в каталоге LPI, нашёл её же в нормальном качестве и без кропа на сайте ALSJ, нашёл на сайте индексных топографических карт Аполлона-15 карту индекса фотографий для того куска ландшафта, который виден за окном LM и посмотрел над чем именно была сделана фотография (это северо-восток Моря Изобилия, как мне подсказывает моё наплевательское отношение - того самого, откуда Луна-16 привезла свой лунный грунт), и даже фотографию метрической топографической камеры Аполлона-15 с той же местностью в высоком разрешении.
Остаётся только поражаться, каким образом я, со своим сугубо пофуистическим и наплевательским отношением к теме, вообще знаю о существовании таких сайтов и других не менее неинтересных мест, а Вы, с Вашим огромным запасом живого интереса и любопытства к славному делу освоения космоса и Луны в частности, презрительно посматривая сверху вниз на наш оголтелый пофуизм, почему-то спрашиваете у НАС, у оголтелых пофуистов (подумать только!) - "а что это там у него за окошком".

sezam> Я просто не понял приведенные кадры - думал, что на кагуйском якобы видно место посадки - а оказалось, что имелось в виду только совпадение ландшафта.

То есть по крайней мере это доказательство того что КСМ действительно был на окололунной орбите. Ну, для вменяемых, конечно.

sezam> Вывод из всего разговора примерно таков:
sezam> - Качественных фотографий мест посадки мы не имеем (да, за 40 лет, Тико, именно так)

10м на пиксел - это очень хорошее качество. Для общей топографической сьёмки это очень неплохое разрешение.


sezam> - Что-то когда-то вокруг Луны летало, поэтому имеем снимки - высокого качества 40 лет назад и уровня приличной мобилки

Это Вы Terrain Camera что ли "приличной мобилкой" назвали? Ну спасибо, спасибо, угодили

sezam> обработанные на компутере в 3Д - сегодня. Ура.

Ну так большое им спасибо надо сказать за эту компьютерную обработку. Теперь можно намного лучше и нагляднее представить себе ландшафт в районах посадок Аполлонов:

Или вы предпочитаете чтобы они давали людям разглядывать полуторагигабайтный RAW и сырые данные лазерного альтиметра?

sezam> - места посадки в хорошим увеличением никто не снимает - очевидно принципиально.

Очевидно это только дя параноиков. А для нормальных людей очевидны совсем другие вещи. Например, нормальные люди помнят, что даже Марс снимать с разрешением в полметра стали только пару лет назад, и что далеко не все места на Земле с ним сняты. И что 40 лет назад эти места были действительно сняты не только с орбиты в хорошем качестве, но и с самой поверхности.

sezam> За подробное описание , Тико, спасибо.

Пожалуйста.

sezam> А Ютубо-ролик - тупой, точнее - чисто пропагандистский.

Ну конечно, если ролик показывает, что рельеф и детали поверхности на фотографиях астронавтов соответствует современным данным - он сразу и тупой, и пропагандистский.

hcube> Сезам, видите ли, задача восстановления рельефа не решается по единичной фотографии. Более того, рельеф НЕЛЬЗЯ померить с Земли. Лучшее что могли сделать в 70-е - это послать беспилотник обфотографировать Луну с высоким разрешением, и затем вернуть пленки и по ним из папье-маше собрать модель. Т.е. сделать вручную то, что сейчас делает Кагуя. Для этого как минимум надо что-то типа Протона с фоторазведчиком класса Зонда.

В техническом плане, просто осуществить подробную фотосьёмку - недостаточно. Необходимо построить обьёмный ландшафтный макет территории площадью в несколько квадратных километров, подробнейшим образом повторив не только детали рельефа, но и каждый булыжник, каждую деталь поверхности хотя бы размером 10 на 10 метров. Это для того чтобы обдурить только Кагую. А скорее всего нужно сделать несколько таких макетов. Нужно повторить каждое пятно на поверхности в точности. Без права на ошибку.

Но и этого недостаточно. Если сделать только это, то снимки, сделанные с помощью таких макетов, будут выглядеть так:

Но это не может обмануть даже младенца. А надо, чтобы они выглядели вот так:

И вот так:

Но это только техника, хотя и это уже титаническая работа. Вменяемому человеку в принципе понятно, что в 60-х у американцев не было никакой возможности гарантировать, чтобы через какой-нибудь произвольный промежуток времени кому-то не взбредёт голову послать на Луну исследовательский зонд с камерой любой мощности. Поэтому не было никаких шансов, чтобы даже мысль об афере взбрела им в голову.

sezam
Кстати, пятна потревоженного двигателем грунта всё-таки придётся как-нибудь обьяснять. Хотя всегда можно проигнорировать факты, если они не соответствуют религии, не так ли?

sezam> Дядюшка, не подтявкивайте, плз. Не красит девушку такое поведение...

Что красит нашу Сидорову я не знаю, но вот вас бытьё опровергателем точно не красит. Вот скажите чесно - как можно быть опровергателем? Как можно не понимать столь очевидных вещей, как те про которые опровергателям толкуют из года в год? Как можно быть таким тупым? Шутки шутками, а может вам действительно кто то платит за это? Не даром же вы (опровергатели) выставляете себя на публичное посмешище...

Tico> Почему Влад решил, что это ЛМ - понятия не имею.

Спешил...