Горячий газ в "холодный" сосуд - как он прыгает со стены

Памятливый45>> Вопрос остаётся. Почему работая с данными датчиков после американцев Шунейко не обратил внимание на более ранние публикации в американских отчётов "правильных данных"?
Nikomo> Так Шунейко-то как раз и взял ранние публикации отчетов. А поздних он не брал.
Уважаемый Никомо!
К Вашему сожалению в СССР всего два официальных издания подтвердили полёт американцев на Луну: 1) ВИНИТИ выпустили аналитический отчёт Шунейко и 2) издательство Советская энциклопедия выпустило и продолжает перепечатывать соответствующую статью про американский успех.
Как Вы утверждаете один из источников подигрывал американцам.
Занизив конечную массу Лунного модуля Шунейко доказал, что американцы были на Луне и их полёт не противоречил формуле Циолковского.
1.87% остаток и недозабор топлива - это даже для опророжнения топбаков без мембраны мало. Но без мембраны опорожниться можно только если Вы разгоняете ракету с постоянным углом бросания. Для полёта ракеты на завершающей стадии (откройте любой учебник про зенитные ракеты, где для перехвата (а у ЛМ - для выбора места посадки) ДУ создаёт ускорение перпендикулярное траектории полёта ракеты
Так вот в указанных ракетах (кроме ЛМ) недозаборы и гарантийные остатки составляли более 4%.
Конечно, если бы Шунейко увидел рекомендованный Вами отчёт 1969 то он мгновенно зацитировал именно его. Но ему не дали.

Почему?
Я не знаю.
Но может быть Вы врёте (вероятность беконечно малая, но чтобы Вам не казалось , что Вы в Англицком клубе) , тогда попрошу Вас дать библиографию, которой пользовался Шунейко, дабы мы убедились, что ему действительно до 1973 года не дали уточненный отчёт НАСА датированный осенью 1969 года.



Nikomo>>> Хотя Вам неоднократно предъявляли эти кадры, это все-таки другой вопрос. Я бы попросил бы Вас не уходить от ответа - В ЧЕМ ПРОБЛЕМА посадки на реактивную струю?
Памятливый45>> Уважаемый НИКОМО! Проблемы посадки на реактивную струю уже много десятилетий не существует.
Nikomo> Так, но Вы писали ранее:
Памятливый45>> ПРи нынешнем уровне техники посадка на реактивную струю ракетного двигателя проблематична.
Nikomo> Значит, Вы теперь отказываетесь от своих слов?

Уважаемый Никомо!
Вы плохо читаете по русски?
Учите.
и Вы увидите в моём озабоченном предложении два слова , которых нет в моём безмятежном предложении "РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ"
Этого надеюсь хватит, чтобы послать Ваше обвинение в том, что я "отказываюсь от своих слов" на хер.

Кстати в отличии от аппологетов я хозяин и своих мыслей и своих слов.
Если меня кто убеждает в чём то я , как Вы можете неоднократно обнаружить на нашем уважаемом Форуме, соглашаюсь с логикой, с фактом или порой просто беру на веру мнение оппонента.

Например до моего первого появления здесь в разделе "Есть такой перец" я в моей статье в "Дуэль" утверждал, что у американцев был сделан запас из нескольких ракета носителей Сатурн-5. Для полёта на Марс.
Мне объяснили и я согласился, что соответсвующий запас двигателей Ф-1, водородников второй ступени, заготовок ступеней, нельзя рассматривать как запас Ракетаносителей.
Ракетаноситель возникает только после сборки в цехе вертикальной сборки.
Я согласился и теперь пытаюсь написать по поводу этого абзаца опровержение в "Дуэль".

Дальше я с Вами опять соглашаюсь в будующем времени (описка специальная - это я так над вашим елозаньем издеваюсь) увидев кадры посадки на реактивную струю со всеми известными атрибутами я естественно изменю своё мнение и о лунной программе и о Вас.



Nikomo> Никакой проблемы нет? Вам нужны только кадры такой посадки и больше ничего?
Памятливый45>> А что Вы подразумеваете под ЭТИМИ КАДРАМИ? А ... то что у Вас с НАСАй есть.
Nikomo> Я-то ничего не подразумеваю под этими кадрами. Я просто-напросто спросил Вас:
Nikomo> В ЧЕМ ПРОБЛЕМА ПОСАДКИ НА РЕАКТИВНУЮ СТРУЮ? И ничего более.
Nikomo> Вместо ответа Вы начали говорить о кадрах посадки. Так что еще раз: никакой проблемы нет?
Nikomo> Вы берете свои слова назад?
Ну опять вы мельтяшите.
Нет у Вас и у НАСА кадров посадки летательно аппарата на реактивную струю ракетного двигателя при которой вертикальная составляющая постоянная а горизонтальная составляющая образуется за счёт поворота летательного аппарата вокруг вектора тяги основного ЖРД с целью обеспечения пилотом обзора в направлении горизонтального полёта, а затем путём наклона всего летательного аппарата в направлении предполагаемого горизонтального движения , за счёт боковой силы, создаваемой верньерными двигателями, с одновременным синхронным с увеличением косинуса угла наклона оси тяги основного ЖРД увеличением модуля тяги указанного основного ЖРД (с целью сохранения постоянной вертикально скорости).
Ну вот когда я увижу съёмки этого чуда на экспериментальной установке , не подвешанной на верёвочке, вот тогда я поверю в возможность посадки на Луну Лунного модуля с окололунной орбиты.

Но Вам этого мало.
Вы хотите 200% доказательства того , что этого не было.
Кроме отсутсвия в бездонном море Интернета вышеуказанных кадров, или даже фотографий, или даже описания свидетелей данного испытания, или даже точно даты когда сон с такими картинками посетил какогото сотрудника НАСА...
Вы хотите от меня объяснений про проблемы посадки на реактивную струю ракетного двигателя.

Учитывая , что аналитическим умом Вы не блещите, хотя в интернете роете бодро, я попробую ответить Вам и только Вам.
Мой ответ будет принадлежать Вам эксклюзивно (С)
"Проблемы с динамикой управления летательным аппаратом"
Ответ закончен.
Короче когда нам расказывали байку про левитацию американцы надеялись , что очень скоро они потихоньку эту проблему решат, например как они решили проблему 20 мегабайтного винчестера.
Но вот уже 21 век а решения всё нет...

Д.В.> Да, Памятливый,выходит врете Вы все, что работали в ракетнно-космической фирме.

Почему же? Может он и работал. Именно поэтому навернулся Буран, Энергия...

Д.В.> Да, Памятливый, выходит врете Вы все, что работали в ракетнно-космической фирме. Про фазовую и амплитудную стабилизацию жидкого наполнения баков знает любой студент, прослуушавший курс "Динамика полета ракет" Ну, да что с Вас, убогого, возьмешь.
зачем ходить в институт.
Эту хрень мне ещё дедушка объяснил когда учил не расплёскивать воду в ведре.
Волна вправо и ты ведёрко сдвигаешь вправо.
Волна влево и ты ведёрко сдвигаешь влево.
Если в ведре стоячие волны, то в такт волне подспускаешь ведёрко.
Но такжу учил меня мой дед что если можешь дотянуться до поверхности рукой, то положи руку на поверхность воды и она успокоится.
На этом принципе работают волногасители.
Если Уважаемый ДВ Вы были студентом прослушивающим курсы динамики полёта ракеты, то курс Вы действительно "прослушали".
Так и не поняв , что ракета , создающая поперечное ускорение, не может без спец устройств гасить колебания топлива в баках.
Вы прослушали только первый курс про ракету активный участок которой проходит с постоянным углом бросания.
А может Вам вторую часть (про наведение ракеты на точку посадки) Вы подзабыли? Не беда здесь Вам напомнят.


Д.В.> А на счет зависимости демпфирующих свойств эластичных мембран, рекомендую Вам поставить простой опыт. Возьмите литровую стеклянную банку и наполните ее до половины водой. Слегка толкните банку в поперечном направлении и смотрите, сколько колебаний свободной поверхности произойдет до затухания. Затем опустите в банку презерватив (или воздушный шарик если Вы еще несовершеннолетний), надуйте его так, чтобы его оболочка плотно прилегала к свободной поверхности жидкости (не перестарайтесь, презерватив может лопнуть!). Повторите опыт с подсчетом колебаний. Затем стравите воздух из "резинового изделия" и повторите эксперимент еще раз. Это очень наглядно

В отличии от НИКОМО Вы имеете аналитический склад ума.
Мысленно повторил Ваш опыт.
Сходимость результатов поразительная.
Мысленно представьте себе презерватив , выполненный из гофрированного титана.
Повторите опыт.
Качественно всё будет также , но количественно по другому
Презерватив растягивается на 200%, а титан только на 0,7%.
Соответсвенно энергию он будет гасить в 200 раз меньшую.

Кстати.
Работая на НПО "Энергия" нам стало в лом страдать от плесканий.
Разрабатываем серьёзный аппарат с ускорением перпендикулярным траектории в 10g ну достали нас эти мембраны.
И мы запатентовали а.с.331886 ракетный двигатель с газообразным топливом.
ракету довели до макета, ракетный двигатель в Энергомаше испытали, а макет на МАКС вывозили
Кстати крайне левая.



А потом сходу сделали несколько разделов в Эскизные проекты в том числе и для посадочной ступени на планету без атмосферы.
Отсутсвие колебаний открыло широкие перспективы в реализации динамики.

Д.В.>> Да, Памятливый,выходит врете Вы все, что работали в ракетнно-космической фирме.
Д.В.> Почему же? Может он и работал. Именно поэтому навернулся Буран, Энергия...
Кстати какойто модератор решил бороться с личностями в нашем разделе Форума.
Я уже схватил очко за Никомо, не хочу получать за Вас,
поэтому постараюсь быть предельно толлерантным.

Это где у нас навернулся Буран?
Это как могла не навернуться РН "Энергия" ?
Она же ракетаноситель!!!
Многоступенчатая.
Как Союз или ПРОтон.
Они все после вывода ПН на опорную орбиту наворачиваются.
Конечно Ваше попадание пальцем в небо я мог бы воспринять как похвалу в свой адрес. мол де и Буран слетал и две РН "Энергия" успешно.
Но я патологически честен даже по отношению к таким как Вы.
Я не работал по Бурану, я не работал по РН "Энергия".

Памятливый45>> Но может быть Вы врёте (вероятность беконечно малая, но чтобы Вам не казалось , что Вы в Англицком клубе) , тогда попрошу Вас дать библиографию, которой пользовался Шунейко, дабы мы убедились, что ему действительно до 1973 года не дали уточненный отчёт НАСА датированный осенью 1969 года.
Nikomo> Так там же все написано:
Nikomo> Где вы здесь видите, что он пользовался отчетами НАСА?
Но я и не вижу , что он снимал неправильные данные с датчиков уровня.

Памятливый45>> Уважаемый Никомо! Вы плохо читаете по русски? Учите. и Вы увидите в моём озабоченном предложении два слова , которых нет в моём безмятежном предложении "РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ"
Nikomo> Похоже, что все обстоит как раз наоборот. Похоже, проблемы с пониманием именно у Вас.
Nikomo> Ни про какой ракетный двигатель я Вас не спрашивал. Вопрос был только о вашем утверждении.
Тогда в своём вопросе допишите эти два слова.
Памятливый45>> Дальше я с Вами опять соглашаюсь в будующем времени (описка специальная - это я так над вашим елозаньем издеваюсь) увидев кадры посадки на реактивную струю со всеми известными атрибутами я естественно изменю своё мнение и о лунной программе и о Вас.
Nikomo> Ну при чем тут кадры посадки? Я не пытаюсь Вам предъявлять какие-либо кадры в качестве доказательства. Я Вам задал простой вопрос. Вы же всяческими способами пытаетесь уклониться от ответа.
Памятливый45>> Нет у Вас и у НАСА кадров посадки летательно аппарата на реактивную струю ракетного двигателя
Памятливый45>> Ну вот когда я увижу съёмки этого чуда на экспериментальной установке , не подвешанной на верёвочке, вот тогда я поверю в возможность посадки на Луну Лунного модуля с окололунной орбиты.
Nikomo> Да что же это такое! Я Вас спрашиваю только один простой вопрос, а Вы вместо ответа мне что-то говорите про свою веру, про кадры киносъемки и т.п. В общем, опять много слов, а ответа нету.
Памятливый45>> Вы хотите от меня объяснений про проблемы посадки на реактивную струю ракетного двигателя.
Nikomo> Именно! Только этого и хотел. И более ничего. Вместо этого Вы говорите массу слов, а на вопрос не отвечаете.
Памятливый45>> Мой ответ будет принадлежать Вам эксклюзивно (С) "Проблемы с динамикой управления летательным аппаратом" Ответ закончен.
Nikomo> Как? И это все, на что Вы способны? Это не ответ.Вы не объясняете ничего.
Nikomo> В чем состоят "проблемы с динамикой управления летательным аппаратом"?
Nikomo> Конечно, если вы не хотите отвечать, дело ваше. Но Вы высказали утверждение, а доказать его не смогли. Или Вы уже на нем не настаиваете?
Я советую Вам запомнить эту фразу. В ней как раз немного слов, что для Вас предпочтительно.
Осознание к Вам придёт позже.
А пока займитесь тем, что умеете : поищите какие нибудь намёки на то что Лунный модуль или что либо подобное левитировал.
Пиксель и ДСХ не надо приводить там кардан.

Памятливый45> Пиксель и ДСХ не надо приводить там кардан.

Но и на ЛМ есть кардан точно так же, как на Пикселе, и Пиксель, точно так же как ЛМ, создавал горизонтальное движение наклоном всего аппарата с помощью двигателей ориентации Запамятовали? Вам показывали видео Пикселя, где он двигался вбок именно таким образом. Испытания ЛМ Вам тоже показывали - посадка ЛМ А-11 на Луну и была первым таким испытанием. Это даже в полётном задании описано. Или Вы не знали?

Но Вам простой вопрос задали в общем-то. Какие проблемы в создании такого аппарата? Никаких проблем с динамикой полёта в упор не вижу. Там нет ничего неподвластного системам управления в 60-е. Просветите

Памятливый45> Это где у нас навернулся Буран?
Памятливый45> Это как могла не навернуться РН "Энергия" ?
Памятливый45> Она же ракетаноситель!!!

Имел в виду сам проект, так сказать. Значит говорите не работали. Радует. Тогда где? И как получилось, что там обошлось без человеческих жертв?

Памятливый45>> Пиксель и ДСХ не надо приводить там кардан.
Tico> Но и на ЛМ есть кардан точно так же, как на Пикселе,
УВажаемый Тико!
На ЛМ - кардан с одной степенью свободы, а в Пикселе с двумя.
Разница -неимоверная.


Tico> и Пиксель, точно так же как ЛМ, создавал горизонтальное движение наклоном всего аппарата с помощью двигателей ориентации Запамятовали? Вам показывали видео Пикселя, где он двигался вбок именно таким образом.
Пиксель управлял вектором тяги наклоняя весь корпус с помощью верньерных двигателей ориентации???


Tico> Испытания ЛМ Вам тоже показывали - посадка ЛМ А-11 на Луну и была первым таким испытанием.
Я знаю этот единственный случай в истории техники, когда принципиально новый объект управления испытывался сразу в условиях невозможности спасения и сразу с людьми.
Тико ! Эта песенка уже надоела.


Tico> Это даже в полётном задании описано. Или Вы не знали?
Уважаемый Тико!
Что написано в полётном задании для астронавтов я не знаю.
Но я упаду со стула если там написано по простецки , как в полётном задании одной экспедиции на Салют-6 : "Испытать в условиях невесомости действие нового туалета..."

Знаете Тико я не верю , что там в задании были указания провестиисследователькие работы по определению устойчивости и управляемости аппарата висящего на реактивной струе ракетного двигателя.
Либо давайте цитату из Интернета (хоть сами создавайте этот сайт) где будет такое по смыслу полётное задание.
Либо- Вы не личность и модератор меня не будет штафовать.
Tico> Но Вам простой вопрос задали в общем-то. Какие проблемы в создании такого аппарата? Никаких проблем с динамикой полёта в упор не вижу. Там нет ничего неподвластного системам управления в 60-е. Просветите
Ну вот не хочу спорить.
Кусто где то в 1940 году запатенттовал акваланг.
Что в нём было нового?
Ласты? Так их из кожи могли делать древние греки . римляне или финикийцы,
Кожанную маску, после изобретения стекла сразу, а прорезиненную -после открытия америки и каучука. Ресиверы - 18-19 век, редуктор - чисто 19-й.
.....но чтобы поплыть под водой аки рыба нужен гений Кусто.
Наса с нетерпением ждёт гения вертикальной посадки на ракетную струю и особенно гения левитации.

Nikomo> А осознавать тут пока еще нечего, потому что Вы не затруднили себя объяснениями. Вот если Вы соизволите все-таки что-нибудь сказать, тогда, возможно, что-нибудь осознавать и придется. А пока что нет ничего. Хотя вопрос был задан простой. Вместо ответа Вы наговорили много всего разного, что не является ответом на вопрос, то есть Вы просто уклонились от ответа.
Памятливый45>> А пока займитесь тем, что умеете : поищите какие нибудь намёки на то что Лунный модуль или что либо подобное левитировал.
Nikomo> Да не собирался и не собираюсь я ничего искать. От Вас нужен был всего лишь ответ -
Nikomo> В ЧЕМ ПРОБЛЕМА ПОСАДКИ НА РЕАКТИВНУЮ СТРУЮ?

Никомо ! Вы не хотите дописывать в вопрос словосочетание "ракетного двигателя"?
Тогда я Вам объясню про те проблемы о которых я знаю.
Вертолёты садятся на реактивну струю уже десятки лет.
Но реактивная струя создаваемая винтом гелиокоптера сдувает шапки у встречающих и поднимает пыль.

На реаткивную струю садится и самолёт вертикального взлёта и посадки.
Проблема у него таже, что и у вертолёта, плюс прожигание травы и более интенсивный выброс пыли песка и камней реактивной струёй.
Ну теперь то поняли!
Не стесняйтесь своего долбатизма.
Задавайте этот вопрос мне ещё и ещё, столько раз сколько уважаемый Модератор разрешит мне на него отвечать.

Д.В.> Да, Памятливый,выходит врете Вы все, что работали в ракетнно-космической фирме. Про фазовую и амплитудную стабилизацию жидкого наполнения баков знает любой студент, прослуушавший курс "Динамика полета ракет" Ну, да что с Вас, убогого, возьмешь. А на счет зависимости демпфирующих свойств эластичных мембран, рекомендую Вам поставить простой опыт. Возьмите литровую стеклянную банку и наполните ее до половины водой. Слегка толкните банку в поперечном направлении и смотрите, сколько колебаний свободной поверхности произойдет до затухания. Затем опустите в банку презерватив (или воздушный шарик если Вы еще несовершеннолетний), надуйте его так, чтобы его оболочка плотно прилегала к свободной поверхности жидкости (не перестарайтесь, презерватив может лопнуть!). Повторите опыт с подсчетом колебаний. Затем стравите воздух из "резинового изделия" и повторите эксперимент еще раз. Это очень наглядно


Про гандон было смешно,
Ну теперь хоть ясно , с кем имеем дело. Вы хотябы на интуитивном уровне можете себе представить разницу между жёсткостью металла и тонкой резины? Вот диафрагму в баках делали из металлов, титана ,аллюминия. Сейчас из жёсткого пластика. Да дело даже не в этом, а в том ,что вы не понимаете ,для чего эти мембраны вообще применяют на КА. Не на ракетах ,а именно на КА: спутниках, АМС.. Именно для того, чтобы цм жидкости всегда находился на главной оси бака. ТО есть при любом наклоне аппарата, при любых ускорениях зная остаток топлива, координаты ЦМ жидкости вычисляются элементарно , с определённой заранее точностью, потому что жидкость почти несжимаема. И делаются поправки в САУ в прямом масштабе времени по расходу топлива. Если бы в реальных баках с диафрагмами дела обстояли так же ,как в вашей банке с гандоном, то никому эти диафрагмы и сто лет не были бы нужны. Вы считаете ,что в КБ идиоты сидят? мучаются желаниями ,как бы ещё пару килограмм "паразитной массы" прибавить..

Поэтому нормальные люди ставят диафрагмы и не надо никаких стабилизаций плескания верньерными двигателями, которая теоретически всегда "опаздывает" относительно воздействия - это и есть главная проблема. Ваша идея ,которую вы тут проталкиваете:
типа "плевать на плескания, главное следить за ускарениями и отрабатывать по уровню сигнала с осей гироскопа, и всё будет пучком" - работает только в дурдоме.
Потому что система всегда запаздывает, а плескание жидкости - процесс хаотичный. И всегда случается так, что САУ хочет отработать одно возмущение с опазданием на переходный процесс, а сама наоборот усиливает уже другое возмущение, которое происходит в реальном времени. И никакие сверхвысокие скорости поворота кардана не спасают. Это и есть - потеря устойчивости.. "пучков" пока не добились..

Д.В.> Почему же? Может он и работал. Именно поэтому навернулся Буран, Энергия...

Да ну, это как же, позвольте полюбопытствовать, "навернулся" Буран - энергия?
Так же ,как Челенжер Колумбия, чтоли?

Tico> Но и на ЛМ есть кардан точно так же, как на Пикселе, и Пиксель, точно так же как ЛМ, создавал горизонтальное движение наклоном всего аппарата с помощью двигателей ориентации

Чтото и я не припомню ,чтобы пиксел летал горизонтально. Мож есть ссылочки хотябы?

Памятрливы45, полностью разделяю Вашу мысль про 20мегабайтный винчестер.
Очень похоже на правду. Все эти DC-X...
Кому они сто лет были бы нужны?

Д.В.>> Да, Памятливый,выходит врете Вы все, что работали в ракетнно-космической фирме. Про фазовую и амплитудную стабилизацию жидкого наполнения баков знает любой студент, прослуушавший курс "Динамика полета ракет" Ну, да что с Вас, убогого, возьмешь. А на счет зависимости демпфирующих свойств эластичных мембран, рекомендую Вам поставить простой опыт. Возьмите литровую стеклянную банку и наполните ее до половины водой. Слегка толкните банку в поперечном направлении и смотрите, сколько колебаний свободной поверхности произойдет до затухания. Затем опустите в банку презерватив (или воздушный шарик если Вы еще несовершеннолетний), надуйте его так, чтобы его оболочка плотно прилегала к свободной поверхности жидкости (не перестарайтесь, презерватив может лопнуть!). Повторите опыт с подсчетом колебаний. Затем стравите воздух из "резинового изделия" и повторите эксперимент еще раз. Это очень наглядно
l7pometeu> Про гандон было смешно,
l7pometeu> Ну теперь хоть ясно , с кем имеем дело. Вы хотябы на интуитивном уровне можете себе представить разницу между жёсткостью металла и тонкой резины? Вот диафрагму в баках делали из металлов, титана ,аллюминия. Сейчас из жёсткого пластика. Да дело даже не в этом, а в том ,что вы не понимаете ,для чего эти мембраны вообще применяют на КА. Не на ракетах ,а именно на КА: спутниках, АМС.. Именно для того, чтобы цм жидкости всегда находился на главной оси бака. ТО есть при любом наклоне аппарата, при любых ускорениях зная остаток топлива, координаты ЦМ жидкости вычисляются элементарно , с определённой заранее точностью, потому что жидкость почти несжимаема. И делаются поправки в САУ в прямом масштабе времени по расходу топлива. Если бы в реальных баках с диафрагмами дела обстояли так же ,как в вашей банке с гандоном, то никому эти диафрагмы и сто лет не были бы нужны. Вы считаете ,что в КБ идиоты сидят? мучаются желаниями ,как бы ещё пару килограмм "паразитной массы" прибавить..
l7pometeu> Поэтому нормальные люди ставят диафрагмы и не надо никаких стабилизаций плескания верньерными двигателями, которая теоретически всегда "опаздывает" относительно воздействия - это и есть главная проблема. Ваша идея ,которую вы тут проталкиваете:
l7pometeu> типа "плевать на плескания, главное следить за ускарениями и отрабатывать по уровню сигнала с осей гироскопа, и всё будет пучком" - работает только в дурдоме.
l7pometeu> Потому что система всегда запаздывает, а плескание жидкости - процесс хаотичный. И всегда случается так, что САУ хочет отработать одно возмущение с опазданием на переходный процесс, а сама наоборот усиливает уже другое возмущение, которое происходит в реальном времени. И никакие сверхвысокие скорости поворота кардана не спасают. Это и есть - потеря устойчивости.. "пучков" пока не добились..
Э-э-э... Как Вас там - для меня почему-то Ваш ник всегда читается как "17 помётов" (написание сменили бы, что ли). Так вот. Речь шла об эластичных мембранах из мягкой синтетики. Вы об этом хоть что-то слышали? Про эластичный мешок для вытеснения топлива из баков 5В11 знаете? Нет? Вот тогда и молчите про "гандон".
Что касается перегородок, то если Вы такой специалист, может быть ответите мне, почему в баках блока "А" РН "Союз" перегородки продольные (и их несколько), а в баках блока "И" - всего одна и поперечная?

Д.В.> Э-э-э... Как Вас там - для меня почему-то Ваш ник всегда читается как "17 помётов" (написание сменили бы, что ли).

Ну и где же этот ФАкер.. с его пунктами про "переход на личности" ?


Д.В.> Так вот. Речь шла об эластичных мембранах из мягкой синтетики. Вы об этом хоть что-то слышали? Про эластичный мешок для вытеснения топлива из баков 5В11 знаете? Нет? Вот тогда и молчите про "гандон".

Это совсем другой бак, знаю ,не пыхти, даже знаю ,что это единственное, что тебе удалось нагуглить. потому что схем шар-баков с упругой диафрагмой в сети нет. Ничего общего твой "эластичный мешок" не имеет с устройством баков для "Лун".


Д.В.> Что касается перегородок, то если Вы такой специалист, может быть ответите мне, почему в баках блока "А" РН "Союз" перегородки продольные (и их несколько), а в баках блока "И" - всего одна и поперечная?

Про РН нет смысла говорить вообще. Или хочешь тоже поискать для меня ракету, которая летает горизонтально и мягко садится на землю? Ну поищи. В противном случае "не путай божий дар с яишницей"

Д.В.> Успокойтесь ... э-э-э... юноша (на "ты", уж извините за воспитание, язык не поворачивается называть).

Хватает же наглости по сле своих фекальных сравнений упрекать меня в переходе на "ты". Настоящий лунатик.

Д.В.> 5В11 я изучал живьем ("учебно-разрезное изделие"), так что гуглить не пришлось. Должны бы знать, что упругие мембраны из металла применимы только для баков сферической формы,

Именно об этом я и писал.. слово "шар-бак" именно об этом говорит. А что , существуют на отечественных КА не сферические баки?

Д.В.> а потому менее универсальны, чем полимерные эластичные. А про баки "Лун" я вообще ничего не писал, так что не передергивайте.

Ничего я не передёргиваю, вы просто суть вопроса уводите в сторону.

Д.В.> А Старый точно писал, что "ряды опроверганцев рекрутируются из людей, которые ни ухом, ни рылом..."

Ну у старого крыло отбрасывает воздух вниз при отрицательных углах атаки.. чего с него взять ,кроме анализов
Мне его мнение послушать... разве что бы поржать лишний раз.

Д.В.>> Так вот. Речь шла об эластичных мембранах из мягкой синтетики. Вы об этом хоть что-то слышали? Про эластичный мешок для вытеснения топлива из баков 5В11 знаете? Нет? Вот тогда и молчите про "гандон".
l7pometeu> Это совсем другой бак, знаю ,не пыхти, даже знаю ,что это единственное, что тебе удалось нагуглить. потому что схем шар-баков с упругой диафрагмой в сети нет. Ничего общего твой "эластичный мешок" не имеет с устройством баков для "Лун".


Ето решение было бы удачное - "еластичны мешок/шар", надуваемым обогретым гелием.

Внимание - эластичност теряется при переохлаждение, перегрев!

l7pometeu> Ну у старого крыло отбрасывает воздух вниз при отрицательных углах атаки..

А Старый, оказывается, кой-чего понимает-таки, прям не ожидал