Горячий газ в "холодный" сосуд - как он прыгает со стены

l7pometeu> Вы даже себе не представляете, как вы сейчас "намазали на хлеб" Красильникову, Старому, Тике и тп. Ведь это как раз у них самолёт отбрасывает импульс крылом через воздух с высоты 10 км до земли, и таким образом опирается... А я им три месяца объяснял на двух форумах, что им лечиться давно пора, у хорошего психиатра.

(тяжко вздыхает)
Чтобы получить тягу за счёт "отброшенного" воздуха самого факта "отбрасывания" вполне достаточно. То, что в конечном итоге вес самолёта передастся земле - а куда он денется - уже представляет интерес разве что для его биографии.

Tico>> блок И, которому перегородка нужна только на участке работы 1-й ступени.
Tico>> Несколько вариантов армадилловских аппаратов. Думаю, что ещё есть. Кстати, надо посмотреть по Викингам.
l7pometeu> Думаю, что тут ты откровенно блефуешь.. Не верю.
l7pometeu> Убеждён ,что во всех этих аппаратах проблема плескания решена механически, как у больлшенства современных спутников, установкой жёсткой диафрагмы.

Поствоенная космонавтика объясняется трудно.

Очен трудно выдумат, как у Вояджеры поддерживают жидкие пропеланты.
Думаю, что изотопник не сможет долгое время.

Ну давайте вернемся на тему!

hcube> А на Р-1 ака ФАУ-2 были перегородки?
Вроде нет. По воспоминаниячм препода, который читал нам курс динамики ракет и работал в свое время в ОКБ-1, проблема демпфирования колебаний жидкости в баках и упругих колебаний конструкции во всей красе проявилась при отработке Р-5 и Р-7...

l7pometeu>> Вы даже себе не представляете, как вы сейчас "намазали на хлеб" Красильникову, Старому, Тике и тп. Ведь это как раз у них самолёт отбрасывает импульс крылом через воздух с высоты 10 км до земли, и таким образом опирается... А я им три месяца объяснял на двух форумах, что им лечиться давно пора, у хорошего психиатра.
Fakir> (тяжко вздыхает)
Fakir> Чтобы получить тягу за счёт "отброшенного" воздуха самого факта "отбрасывания" вполне достаточно. То, что в конечном итоге вес самолёта передастся земле - а куда он денется - уже представляет интерес разве что для его биографии.

Все, Факир - хана тебе Прометейчег сейчас тебя живо в дурдом определит. Ведь он считает, что при нулевом угле атаки никакого воздуха крыло вниз не отбрасывает. Такие вот чудеса - подъемная сила есть, а передачи воздуху соответствующего импульса нет. А если чего и передастся случайно, то до земли этот импульс нипочём не дойдет, весь по пути в тепло превратится

class> Поствоенная космонавтика объясняется трудно.

Зато довоенная - очень легко

Y.K.> Все, Факир - хана тебе Прометейчег сейчас тебя живо в дурдом определит. Ведь он считает, что при нулевом угле атаки никакого воздуха крыло вниз не отбрасывает. Такие вот чудеса - подъемная сила есть, а передачи воздуху соответствующего импульса нет.

Ну что я могу сделать - сомневающимся в том, что крыло, создавая подъёмную силу, отбрасывает вниз воздух, Остаётся только порекомендовать постоять под вертолётом.
А разжёвывать про обтекания, ТФКП, присоединённый вихрь... "Конгресс, немцы какие-то"...

Y.K.> А если чего и передастся случайно, то до земли этот импульс нипочём не дойдет, весь по пути в тепло превратится

А что, в самом деле был такой перл?
"Учёные доказали, что бога нет, а есть одна атмосфера"

Y.K.>> А если чего и передастся случайно, то до земли этот импульс нипочём не дойдет, весь по пути в тепло превратится
Fakir> А что, в самом деле был такой перл?
Fakir> "Учёные доказали, что бога нет, а есть одна атмосфера"

Если это пЭрл, то как тогда назвать это?

ЮК: Вот мне и интересно: была ли в нашем Зонде с черепахами внутри, который ушел от Земли на 2-й космической скорости [...] невесомость во время полета? А?
Прометеюшко: Ну давайте подумаем. Зонд №5 , тот что с черепахами, прошёл над Луной на расстоянии 1 950 км, радиус Луны 1700 км, вторая космическая земная скорость (на которой летел зонд 5, можете меня поправлять, если он совершал торможение у Луны, как апоолоны) равна 11.168 км/с, центростремительное ускорение V2/r...
смотрим:

(11 168 )2/(1950 000+ 1700 000) = 34,17 м*с2

34,17 >> 1,62 значит невесомости быть не могло, а были наоборот сильные перегрузки для бедных черепашек

И топливо конечно было вжато в стенки баков.

 

Диагноз выставлению не подлежит

Y.K.>> Все, Факир - хана тебе Прометейчег сейчас тебя живо в дурдом определит. Ведь он считает, что при нулевом угле атаки никакого воздуха крыло вниз не отбрасывает. Такие вот чудеса - подъемная сила есть, а передачи воздуху соответствующего импульса нет.
Fakir> Ну что я могу сделать - сомневающимся в том, что крыло, создавая подъёмную силу, отбрасывает вниз воздух, Остаётся только порекомендовать постоять под вертолётом.

Старый советовал. Так прометейчег уперся: винт вертолета - это-де одно, а крыло - совсем другое. Угол атаки нулевой, стало быть, и воздух никуда не отбрасывается

Fakir> А разжёвывать про обтекания, ТФКП, присоединённый вихрь... "Конгресс, немцы какие-то"...

Да, прометейчег за "язык науки" принимает площадную брань

Y.K.>> А если чего и передастся случайно, то до земли этот импульс нипочём не дойдет, весь по пути в тепло превратится
Fakir> А что, в самом деле был такой перл?
Fakir> "Учёные доказали, что бога нет, а есть одна атмосфера"

Был-был. Да если прометейчега попросить - он и на бис исполнит коронный номер.

Эй, прометейчег! Так какое твое крайнее слово - дойдет импульс отбрасываемого воздуха с высоты 10 км до земли или весь по дороге в тепло превратится?

Imart> Дядюшка, а этот перл откуда? И как я пропустил такой цирк, ума не приложу.

Это из одного из идиот-клубов, где прометеюшку опускали по поводу влияния гравитации на положение свободной поверхности жидкости в баках в летящей ракете. А точнее - его отсутствия. Что интересно - прометеюшко этого тогда так и не поняло, а раз так, то чего уж греха таить - оно не поймёт этого никогда. Почему? В силу непробиваемой тупости

Tico> Не отмазывайся. Ты что-то такое писал? Нет. К тому же, кто твою голову знает? У тебя 7 пятниц на неделе. У тебя ракета и балансирующий велосипед подчиняются одним и тем же законам. Памятливый вон считает что это вообще невозможно. Луны, не Луны, ему пофиг.
Tico> Теперь тебе рассказали и показали, что и без мембран в баках это возможно, а Памятливый бредит. Что дальше?

Уважаемый Тико!
Я не могу Вам грамотно ответить ибо из вашего сообщенияя невозможно понять, что такое "ЭТО".
Предложение "Луны, не Луны, ему пофиг", которое Вы наверное связываете со мной, я вообще не могу перевезти на русский язык.

Так у меня вопрос, что Вы имеете ввиду в в вашей фразе "и без мембран в баках это возможно".

И поскольку плескания в баках не имеют отношения к первому вопросу в этой подтеме нашего болгарского участника CLASS (который кстати забанен при попытке вернуть нашу дискуссию к его вопросу), а у нас имеется специальный раздел "А не расплескали ли ..."
Там и ответьте на мой вопрос, поставленный в сообщении
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [Памятливый45#03.04.08 00:32]
Там и Никомо сможет ответить с каких датчиков Шунейко снимал данные.
Там то и Вы сможете поведать про отличия динамики полёта аппаратов 21 века с диафрагмой и без диафрагмы. И раскажите какой недозабор был у аппаратов без диафрагмы, и не залетали ли пузырики вытеснительного газа в двигатель. И как прочихалсяаппаат без диафрагмы.

Д.В.>> Кстати, а откуда инфа, что в баках ЛМ не было каких-либо демпфирующих приспособлений (читать-то все лень)?
7-40> Вроде, не было вплоть до А-12. На А-12 уже были, кажется.
А вот на А-13 не быть переголодок просто не могло.
Ибо он осуществлял включение основного двигателя Лунного модуля с пристыкованным ОК. И маломощные верньерные двигатели не смогли осаживать топливо в баках Лунного модуля если бы там не было мембраны из-за значительного превышения массы ЛМ+ОК по сравнению с рассчётной массой.

Y.K.>>> А если чего и передастся случайно, то до земли этот импульс нипочём не дойдет, весь по пути в тепло превратится
Fakir>> А что, в самом деле был такой перл?
Fakir>> "Учёные доказали, что бога нет, а есть одна атмосфера"
Y.K.> Был-был. Да если прометейчега попросить - он и на бис исполнит коронный номер.
Y.K.> Эй, прометейчег! Так какое твое крайнее слово - дойдет импульс отбрасываемого воздуха с высоты 10 км до земли или весь по дороге в тепло превратится?

Да, прометейчег безмолвствует Точно повесил на двери своей квартиры с внутренней стороны табличку "Дурдом" и в эту дверь не выходит

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg637703#msg637703
НеСтарый>> А теперь понятно где развел болтологией Красильников?
НеСтарый>> Самолет у него опирается на Землю. На землю опирается условно-замкнутая система самолет-атмосфера. Это - следствие того, что в системе имеется потенциальное поле тяготения, а к подъемной силе крыла отношения не имеет.
НеСтарый>> Я конечно, понимаю, что это все очевидно здесь многим, только надо ж было без суеты и криков макнуть товарища. Формально, конечно так можно сказать - самолет опирается на землю посредством связи, именуемой воздух.С тем же успехом самолет мог опираться на землю штырем и перемещаться по нему с помощью некоторого механизма. В принципе, так оно и есть. Отчасти. Но это безграмотное утверждение. Путание причины и следствия. Равнозначное примерно следующему: отчего ветер дует? оттого, что деревья ветками качают. А ведь правда - деревья ветками приводят в движение воздух. Отчасти.


прометейчег> Начнём с того, что у Красильникова вообще мозги на бекрень. Не только по вопросу подъёмной силы крыла. Хотя в данном вопросе его "уникальность мышления" проявилась как нигде ярко.
прометейчег> Этот человек написал сайт Были ли американцы на Луне?
прометейчег> на котором подробно рассказывается, как глубочайшие прощёты американских аферистов на самом деле таковыми не являются, но являются вполне нормальными вещами для Луны.
прометейчег> Тоесть товарищ "немного" не в себе (говоря очень мягко) , но зато очень старается всех остальных одурачить совсем.
прометейчег> После его крыла очевидно, какие люди занимаются объяснениями, что американцы таки высаживались на Луну.

 

Памятливый45> И поскольку плескания в баках не имеют отношения к первому вопросу в этой подтеме нашего болгарского участника CLASS (который кстати забанен при попытке вернуть нашу дискуссию к его вопросу), а у нас имеется специальный раздел "А не расплескали ли ..."


ДА!

Как думаеш ты - почему сначало шатлы употребляют твердое топливо(только редуктор), а нет водород?

Сначало лишны водород будет опасны в атмосферу.

class> Как думаеш ты - почему сначало шатлы употребляют твердое топливо(только редуктор), а нет водород?
class> Сначало лишны водород будет опасны в атмосферу.
НА первый вопрос отвечу уклончиво: "Так спроектирован Шаттл"

По второму вопросу необходимо пояснение. Все водородные двигатели работают при избытке горючего.
То есть из сопла вылетает водяной пар и водород.
Попадая в атмосферу Земли на РН "Энергия" он естественно может воспламениться и если это воспламенение неожиданно для конструктора, то трагедии не избежать.
Но прошу Вас class не волноваться по этому поводу.
Температура водорода за соплом Шаттла выше температуры воспламенения, поэтому водород будет в плановом порядеке сгорать в атмосфере без взрыва.

Памятливый45> Но прошу Вас class не волноваться по этому поводу.
Памятливый45> Температура водорода за соплом Шаттла выше температуры воспламенения, поэтому водород будет в плановом порядеке сгорать в атмосфере без взрыва.

Ну тогда, почему позуют твердое топливо?

Водород можно сгорать спокойно, но он легкий и будет сгорать около стены ракету, пока ее скорость мала?

Y.K.>> Эй, прометейчег! Так какое твое крайнее слово - дойдет импульс отбрасываемого воздуха с высоты 10 км до земли или весь по дороге в тепло превратится?

Ты сперва термодинамическое определение понятия "тепло" выучи, балбесина
Кстати, а ветер от тепла происходит или нет? На верное твой любимый импульс Cолнце телепартирует прямо в атмосферу Земли?

Y.K.> Да, прометейчег безмолвствует Точно повесил на двери своей квартиры с внутренней стороны табличку "Дурдом" и в эту дверь не выходит
Y.K.>

Красильников, ты меня прикалуешь всё больше и больше.. Вот не стыдно пожилому дяде менять в каждом предложении "Прометей" на "прометейчег"... ?
Ну ты и жывотное

Y.K.> Все, Факир - хана тебе Прометейчег сейчас тебя живо в дурдом определит. Ведь он считает, что при нулевом угле атаки никакого воздуха крыло вниз не отбрасывает.

А крыло с каким профилем?

Y.K.>> Все, Факир - хана тебе Прометейчег сейчас тебя живо в дурдом определит. Ведь он считает, что при нулевом угле атаки никакого воздуха крыло вниз не отбрасывает.
Георгий> А крыло с каким профилем?

С таким, при котором возникает подъемная сила

Y.K.> С таким, при котором возникает подъемная сила

Т.е., по вашей логике, существуют крыльевые профили не создающие подъемную силу? Не назовете их мне, хотя бы один, пожалуйста.

Y.K.>> С таким, при котором возникает подъемная сила
Георгий> Т.е., по вашей логике, существуют крыльевые профили не создающие подъемную силу?

Что-то не помню, что я такое говорил...

Я сказал, что крыло отбрасывает вниз воздух даже при нулевом угле атаки.

Вы поинтересовались - какой профиль имеется в виду.

Я ответил - любой профиль, обеспечивающий подъемную силу.

Если из этого следует, что я подразумевал существование профилей крыльев, не создающих подъемную силу - то проблемы с логикой не у меня, а у кого-то другого

Y.K.> Я сказал, что крыло отбрасывает вниз воздух даже при нулевом угле атаки.
Вы не правы. Может быть вы в курсе, что существуют симметричные крыльевые профили. Куда он там воздух "отбрасывает" (Ваш термин) при нулевом угла атаки? Ну если не заморачиваться неравномерностью обтекания, дивергенцией, индукцией и пр. лабудой.

Y.K.> Вы поинтересовались - какой профиль имеется в виду.
Y.K.> Я ответил - любой профиль, обеспечивающий подъемную силу.
Вот именно поэтому я и спросил. Даже смайлик поставил. Вы не поняли.

Y.K.> Если из этого следует, что я подразумевал существование профилей крыльев, не создающих подъемную силу - то проблемы с логикой не у меня, а у кого-то другого
Из вашего ответов я так и понял.

Поэтому в данном конкретном частном случае (симметричный профиль) Прометеу (или кто там говорил про это) абсолютно прав.

Y.K.>> Я сказал, что крыло отбрасывает вниз воздух даже при нулевом угле атаки.
Георгий> Вы не правы. Может быть вы в курсе, что существуют симметричные крыльевые профили. Куда он там воздух "отбрасывает" (Ваш термин) при нулевом угла атаки? Ну если не заморачиваться неравномерностью обтекания, дивергенцией, индукцией и пр. лабудой.
Y.K.>> Вы поинтересовались - какой профиль имеется в виду.
Y.K.>> Я ответил - любой профиль, обеспечивающий подъемную силу.
Георгий> Вот именно поэтому я и спросил. Даже смайлик поставил. Вы не поняли.
Y.K.>> Если из этого следует, что я подразумевал существование профилей крыльев, не создающих подъемную силу - то проблемы с логикой не у меня, а у кого-то другого
Георгий> Из вашего ответов я так и понял.
Георгий> Поэтому в данном конкретном частном случае (симметричный профиль) Прометеу (или кто там говорил про это) абсолютно прав.

Прометейчег имел в виду случай, когда подъемная сила есть, а отбрасывания воздуха нет. Он, стало быть, "абсолютно прав"?

Y.K.> Прометейчег имел в виду случай, когда подъемная сила есть, а отбрасывания воздуха нет. Он, стало быть, "абсолютно прав"?

Я так понял, "отбрасывание" происходит на нижней плоскости, а что происходит на верхней плоскости? Засасывание? Я, честно говоря, думал что подъемная сила возникает из-за разницы скоростей обтекания и, как следствие, давлений на нижней и верхней поверхностях. Ну если это и есть "отбрасывание", тогда я с Вами полностью согласен.