ТБТР класса Ахзарит vs БМП-1,2,3..."

deratizaciya> В карабахе были случаи, когда бмп2 подбивали т72 при стрельбе в борт 2А42.за бмп неплохое укрытие, она не взрывается как танк, а просто горит.
Уточню - не взрывается, если в БК нет тубусов ПТУРсов. Если есть - они детонируют. И у БМП-1 БК к пушке тоже детонирует. Вообще, за броней прятаться можно, но использовать ее как укрытие при стрельбе можно только в крайнем случае.

Полл>20 "огурцов" по маске и прицелам и танк небоеспособен.
отец мне в свое время рассказывал, как наблюдал на полигоне последствия 1-1.5 секундной очереди Шилки по танку метров с 200-300
"чистенький, говорит, такой, как корова языком вылизала, ничего на броне нет"
не боеспособен в принципе танк после такого

EvgenyVB> отец мне в свое время рассказывал, как наблюдал на полигоне последствия 1-1.5 секундной очереди Шилки по танку метров с 200-300
EvgenyVB> "чистенький, говорит, такой, как корова языком вылизала, ничего на броне нет"
EvgenyVB> не боеспособен в принципе танк после такого

Это старинная танкисткая байка
Если в компании собрались лохи далекие от сабжа люди, обычно рассказчик еще добавляет как Шилка очередью останавливает танк (в смысле типа загребает гусеницами на месте и не может ехать пока очередь не кончится ) .
А если серьезно, то добрая очередь из МЗА конечно может повредить оборудование находящееся поверх брони. Другой вопрос - что никто будучи в здравом уме и в трезвом виде на Шилке против танка не поедет воевать.

A.1.> Это старинная танкисткая байка
?
причем здесь байка, если он сам это видел? на полигоне

A.1.> Если в компании собрались лохи далекие от сабжа люди, обычно рассказчик еще добавляет как Шилка очередью останавливает танк (в смысле типа загребает гусеницами на месте и не может ехать пока очередь не кончится ) .
а я про это и слова не сказал
остановит или нет - все это поддается расчетам

A.1.> А если серьезно, то добрая очередь из МЗА конечно может повредить оборудование находящееся поверх брони. Другой вопрос - что никто будучи в здравом уме и в трезвом виде на Шилке против танка не поедет воевать.
специально - не поедет, конечно
ну а если оказия такая случилась, и танк нарисовался в непосредственной близости от Шилки - то танку может очень неповезти

A.1.>> Это старинная танкисткая байка
EvgenyVB> ?
EvgenyVB> причем здесь байка, если он сам это видел? на полигоне

Ничего не имею против вашего отца .
Я просто неоднократно (в различный вариациях) слышал ее в курилках от уважаемых специалистов, которые после смешков комментировали ее как раз вот таким образом:
>> А если серьезно, то добрая очередь из МЗА конечно может повредить оборудование находящееся поверх брони. Другой вопрос - что никто будучи в здравом уме и в трезвом виде на Шилке против танка не поедет воевать.


EvgenyVB> специально - не поедет, конечно
EvgenyVB> ну а если оказия такая случилась....

...то Шилке надо либо быстро уехать куда подальше (если есть уверенность что супостатский танк вас пока не заметил) - а если заметил: то быстро-быстро выскочить из Шилки и драпануть до ближайшей канавы или кустов .

EvgenyVB>> ну а если оказия такая случилась....
A.1.> ...то Шилке надо либо быстро уехать куда подальше (если есть уверенность что супостатский танк вас пока не заметил) - а если заметил: то быстро-быстро выскочить из Шилки и драпануть до ближайшей канавы или кустов .
ну, это ваше мнение...

A.1.> А если серьезно, то добрая очередь из МЗА конечно может повредить оборудование находящееся поверх брони. Другой вопрос - что никто будучи в здравом уме и в трезвом виде на Шилке против танка не поедет воевать.

Неужто никто не видел "Рэмбо в Афганистане"? Там был такой коротенький эпизод, перед тем как схватиться с Ми-24, танк с рэмбой потреннировался на Шилке

majera> А давайте прочитаем источник. "Появились первые раненые и убитые..." О чем это говорит?
Ну я же сказал что поразили пару БТР/БМП. Со всеми вытекающими.

majera> Иногда да. Нет в данном случае, никаких "ежиков", вдоль стен тройками, прикрывая друг друга.
Это и так ясно - ежик кстати не динамическое, а статическое построение. Я просто сопротивлялся безапеллационному утверждению, что двигать вдоль стен - ВСЕГДА правильно.

majera> Пробовали? А вы попробуйте...
Поверьте на слово...

majera> Вот в данном примере рота двигается "прикрываясь" картонным БМП,
Не "прикрываясь", а в сопровождении, и не "картонным", а тем который есть. Смесь из воздуха и выкриков команд не более пулестойкая (это о отсутствии БМП вообще).

majera> который если взорвется пехоте конец.
Если его нет то при данном вводе пехоте тоже конец.

majera> Идут со скоростью пешехода и БМП с ними.
А это с какого макара? Новая тактика? Если пехота и БМП маневрируют совместно, это же не значит что они совместно идут. Могут есс-но, если целесообразно. Но это же не в шашки играть.

majera> Никакого оружия данная БМП применить не может
Еще как может.

majera> а когда применяет танк ее просто расстреливает (что кстати ошибка танкистов надо было по пехоте "флашетом" стрелять, БМП в любом случае никуда не денется).
А у них были флэшеты - первый вопрос. БМП они сразу заметили или нет - второй. Успешное применение легкобронированных средств в городе против танков - казалось бы после Ливана (еще того, старого) у Вас тоже учитывают.

majera> Целеуказания дать не может, и пехоту внутри не возит...
Главные Военные Вопросы: к чему, кому, к какой стати?

majera> Вот это маразм в его крайнем проявлении.
Т.е. по Вашему - БМП в городе однозначно покойник, а голая пехота с БПЛА - рулез. Моя проблема именно в "однозначности".

majera>Было бы что то вроде Ахзарита, пехота могла укрываясь за силуэтом залепить танку РПГ с двух сторон. И спокойно отойти...
Да нет, танк просто бы вдарил бы по Ахзариту бронебойным а принимая во внимание вооружение Ахзарита (вернее его отсутствие) он бы пехоту поддержать ничем не смог бы (даже отвлечь танк) и очень быстро превратился бы в хорошую, красивую, большую, неподвижную и бесполезную мишень (если танк вообще удосужился бы по Ахзариту стрелять). За силуэтом залепить танку РПГ с двух сторон - сильно, ничего не скажешь.

majera> Да-да, слабое вооружение. Вы что, любезнейший, 1200 ПТУРСов выпущенных по израильским танкам в последней войне считаете слабым вооружением? Вы еще про каменистый грунт вспомните...
Ну во 1-х, Ахзариты больше всего использовали в палестинских территориях, это раз. Во вторых - не преувеличиваете ли Вы ? То что у Хизб'алла были ПТУРы "не той системы" , мы знаем, а то что их было 1200 выпущено (а сколько РПГ тогда - мильон что ли?) не знал. Но даже если это так, то что сможет Ахзарит против нормального ПТУР-расчета? Гордо молить о помощи в одиночестве или идти на таран с его мини-стрелковками?

majera> Лучше вообще Херон 2. Но Орбитер дешевле и его можно с собой возить. Запустить и узнать есть ли в городе танки, например.
Херон - да, согласен. Но даже тут - ну выпустили, ну обнаружили танки в городе. Дальше что? (в ситуации той роты)

Полл> Поверь человеку, который пробовал - может БМП в такой ситуации применить все свое вооружение. А это в случае БМП-2 с установленным ПТУР означает разбор любого танка за 1-2 секунды: 20 "огурцов" по маске и прицелам и танк небоеспособен. Плюс прилет ПТУРса - и если БМП повезет, танк накроется. Если не повезет - перебъют следующей очередью гусеницу, чтобы танк не уполз.
Да поймите не будет у вас времени отстрелятся по танку. Не все будут стоять и смотреть как грузины. Не говоря уж о том что на расстоянии 70 м ПТУРС бесполезен. Один выстрел "флашетом", ОФС, да чем угодно, можно даже дать очередь из 12,7 и БМП каюк (понятно что не БМП -3, она -то бронирована получше). В конце концов, в приведенном эпизоде командир танка какой-то пацифист, выехал (медленно!) из-за угла, встал на виду, не стрелял пока БМП не пульнула своим "Громом". То ли он ждал что противник бросится бежать, то ли фильмов насмотрелся....

majera> Да поймите не будет у вас времени отстрелятся по танку. Не все будут стоять и смотреть как грузины. Не говоря уж о том что на расстоянии 70 м ПТУРС бесполезен. Один выстрел "флашетом", ОФС, да чем угодно, можно даже дать очередь из 12,7 и БМП каюк (понятно что не БМП -3, она -то бронирована получше). В конце концов, в приведенном эпизоде командир танка какой-то пацифист, выехал (медленно!) из-за угла, встал на виду, не стрелял пока БМП не пульнула своим "Громом". То ли он ждал что противник бросится бежать, то ли фильмов насмотрелся....
Это все понятно... И о минимальной дальности применения ПТУРа тоже правильно. Но речь шла о взаимодействии пехоты и БМП в городе - а голая пехота против танка тоже не жилец. БМП тоже маневрировать может, поставить дымовую завесу на худой конец, эвакуировать раненых, да и средства связи у БМП получше ранцевой радиостанции. Что касается вашего утверждения - все кажется правильно пока какой-то странный грузин не поведет себя странно. Был бы грузин правильный и снаряд у него правильный то все было бы как в учебнике. А так все было как на войне.

ПС: это и так ясно что Вы думаете что "победит человек в танке" С упором на человека и на танк подразумеваю.

Фигурант> Ну я же сказал что поразили пару БТР/БМП. Со всеми вытекающими.
Вы сказали немного не так. Ну да ладно, не это главное...
Фигурант> Это и так ясно - ежик кстати не динамическое, а статическое построение. Я просто сопротивлялся безапеллационному утверждению, что двигать вдоль стен - ВСЕГДА правильно.
Ну-ка покажите у меня слово "всегда".
Фигурант> Поверьте на слово...
Верю...
Фигурант> Не "прикрываясь", а в сопровождении, и не "картонным", а тем который есть. Смесь из воздуха и выкриков команд не более пулестойкая (это о отсутствии БМП вообще).
А, то есть "личный состав шел рядом с БМП" это фигура речи...
majera>> который если взорвется пехоте конец.
Фигурант> Если его нет то при данном вводе пехоте тоже конец.
А его и не стало. И пехота стала воевать лучше. Вам это что-то говорит?
Фигурант> А это с какого макара? Новая тактика? Если пехота и БМП маневрируют совместно, это же не значит что они совместно идут. Могут есс-но, если целесообразно. Но это же не в шашки играть.
Может и маневрируют, а может и нет... В любом случае пехота цепляется за технику, а не защищает ее.
majera>> Никакого оружия данная БМП применить не может
Фигурант> Еще как может.
majera>> а когда применяет танк ее просто расстреливает (что кстати ошибка танкистов надо было по пехоте "флашетом" стрелять, БМП в любом случае никуда не денется).
Фигурант> А у них были флэшеты - первый вопрос. БМП они сразу заметили или нет - второй. Успешное применение легкобронированных средств в городе против танков - казалось бы после Ливана (еще того, старого) у Вас тоже учитывают.
Учитывают. И поэтому срочно покупают "Намер". Опыт применения легкобронированной техники почти весь ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ.
Фигурант> Главные Военные Вопросы: к чему, кому, к какой стати?
А вот так!
Фигурант> Т.е. по Вашему - БМП в городе однозначно покойник,
Да!
Фигурант> A голая пехота с БПЛА - рулез. Моя проблема именно в "однозначности".
Ну не знаю... Ежели даже без трусов, то наверное... Опять же в Ю-Тубе будут рады...
Чем с таким БМП лучше без него. Но не ножками а с другой техникой. Мой выбор: рота танков "Меркава 3" и "Намеры".
Фигурант> Да нет, танк просто бы вдарил бы по Ахзариту бронебойным
Не факт что пробил бы...
Фигурант> а принимая во внимание вооружение Ахзарита (вернее его отсутствие)
Зато и детонации не будет...

Фигурант> он бы пехоту поддержать ничем не смог бы (даже отвлечь танк) и очень быстро превратился бы в хорошую, красивую, большую, неподвижную и бесполезную мишень (если танк вообще удосужился бы по Ахзариту стрелять).
Зато у пехоты это вооружение есть. Не стал бы стрелять тем лучше (а, ИМХО, стал бы хоты бы потому что в Ахзарите рация, боеприпасы для пехоты и т.д.)
Фигурант> За силуэтом залепить танку РПГ с двух сторон - сильно, ничего не скажешь.
majera>> Да-да, слабое вооружение. Вы что, любезнейший, 1200 ПТУРСов выпущенных по израильским танкам в последней войне считаете слабым вооружением? Вы еще про каменистый грунт вспомните...
Фигурант> Ну во 1-х, Ахзариты больше всего использовали в палестинских территориях, это раз.
Не верно, уважаемый, "это раз". На территориях Ахзариты не применялись до 2004 года и начали применятся именно в связи с "успешным" опытом применения легкобронированных М-113
Фигурант>Во вторых - не преувеличиваете ли Вы ? То что у Хизб'алла были ПТУРы "не той системы" , мы знаем,
Не понял. Поясните..
Фигурант> а то что их было 1200 выпущено (а сколько РПГ тогда - мильон что ли?) не знал.
Меньше. Стрелять из РПГ = подходить на 100-200 метров. А зачем если ПТУРСов полно?
Фигурант> Но даже если это так, то что сможет Ахзарит против нормального ПТУР-расчета? Гордо молить о помощи в одиночестве или идти на таран с его мини-стрелковками?
Именно. Просить о помощи танки и/или пехоту совместно с которыми они (Ахзариты) применяются.
Фигурант> Херон - да, согласен. Но даже тут - ну выпустили, ну обнаружили танки в городе. Дальше что? (в ситуации той роты)
Как минимум не лезть в город без связи,тяжелой техники, поддержки с воздуха и артиллерии.

majera> Не верно, уважаемый, "это раз". На территориях Ахзариты не применялись до 2004 года и начали применятся именно в связи с "успешным" опытом применения легкобронированных М-113

Уважаемый, безотносительно к прочему, вы всерьез сравниваете M-113 с БМП-1/2/3?

majera>> Не верно, уважаемый, "это раз". На территориях Ахзариты не применялись до 2004 года и начали применятся именно в связи с "успешным" опытом применения легкобронированных М-113
HolyBoy> Уважаемый, безотносительно к прочему, вы всерьез сравниваете M-113 с БМП-1/2/3?
A почему бы и нет (исключая БМП-2,3, этi надо сравнивать с Брэдли )? Ну понятно что по вооружению они серьезно отличаются, но задачи у них похожие...

majera> Ну-ка покажите у меня слово "всегда".
Относилось не к Вам, а к тому кто данную суб-тему начал. Посмотрите ветку. Там было утверждение типа "так надо", я сказал "не всегда надо", ответили "нет так лучше", я сказал, "да иногда но не всегда"... ну впрочем нормальная техника обсуждения

Фигурант>> Не "прикрываясь", а в сопровождении, и не "картонным", а тем который есть. Смесь из воздуха и выкриков команд не более пулестойкая (это о отсутствии БМП вообще).
majera> А, то есть "личный состав шел рядом с БМП" это фигура речи...
Конечно. Потому что после перевода "на военный язык" "рядом" может означать много чего. Особенно если источнику имя - КЗ.

Фигурант>> Если его нет то при данном вводе пехоте тоже конец.
majera> А его и не стало. И пехота стала воевать лучше. Вам это что-то говорит?
Есс-но говорит. Но это же не значит что вводная была правильная.

majera> Может и маневрируют, а может и нет... В любом случае пехота цепляется за технику, а не защищает ее.
Не-а. Цепляется - нет такого тактического термина. Защищать технику на боевом марше через город пехота не всегда защищать должна, бывает и наоборот. Техника и пехота ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ - нормальное русское слово, там и действие, там и взаимность со всеми составляющими.

majera> Учитывают. И поэтому срочно покупают "Намер". Опыт применения легкобронированной техники почти весь ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ.
Отрицательный для Цахала?

Фигурант>> Т.е. по Вашему - БМП в городе однозначно покойник,
majera> Да!
Люблю фундаменталистов

Фигурант>> A голая пехота с БПЛА - рулез. Моя проблема именно в "однозначности".
majera> Ну не знаю... Ежели даже без трусов, то наверное... Опять же в Ю-Тубе будут рады...
А по существу?

majera> Чем с таким БМП лучше без него. Но не ножками а с другой техникой. Мой выбор: рота танков "Меркава 3" и "Намеры".
Это уже другая ситуация. У лейта в нашей истории никаких Т-90 и БТР-Т не было.

Фигурант>> Да нет, танк просто бы вдарил бы по Ахзариту бронебойным
majera> Не факт что пробил бы...
Вай нот? При этом я не говорил пробил - поразил уже хватает. Ахзарит без гусеницы - ни к чему.

Фигурант>> а принимая во внимание вооружение Ахзарита (вернее его отсутствие)
majera> Зато и детонации не будет...
У Хамви тоже детонации не будет. А у БМП без вооружения и боеприпасов и подавно. Ну и что? Это плюс?

majera> Зато у пехоты это вооружение есть. Не стал бы стрелять тем лучше (а, ИМХО, стал бы хоты бы потому что в Ахзарите рация, боеприпасы для пехоты и т.д.)
У пехоты всегда есть такое вооружение? Применяемое в течении след. 30 сек.? По поводу рации итд. я уже сам успел написать (но о БМД)

Фигурант>> Ну во 1-х, Ахзариты больше всего использовали в палестинских территориях, это раз.
majera> Не верно, уважаемый, "это раз". На территориях Ахзариты не применялись до 2004 года и начали применятся именно в связи с "успешным" опытом применения легкобронированных М-113
И что тогда тут не верно? Читайте еще раз: "больше всего", "в палестинских территориях". Где тут о тайм фрейм? Благодарю кстати за то Вы подтверждаете факт что Ахзариты были созданы для палестинского ТВД а не для Ливана.

Фигурант>> Но даже если это так, то что сможет Ахзарит против нормального ПТУР-расчета? Гордо молить о помощи в одиночестве или идти на таран с его мини-стрелковками?
majera> Именно. Просить о помощи танки и/или пехоту совместно с которыми они (Ахзариты) применяются.
Ну и тогда в чем его преимущество? Погибнуть с шиком?

majera> Как минимум не лезть в город без связи,тяжелой техники, поддержки с воздуха и артиллерии.
Кто бы спорил... Но тут, понимаете, еще раз скажу, все было не по учебнику, а как бывает на войне...

дубль.

Фигурант> Отрицательный для Цахала?
Da. А приведенный случай для вас не урок?
Фигурант> Это уже другая ситуация. У лейта в нашей истории никаких Т-90 и БТР-Т не было.
Хм, насчет Т-90 я не совсем уверен что было бы лучше... Но даже это лучше чем ничего. А если ничего нет то зачем лезть туда где все это есть? Типа "голой сракою ежа раздавить"? (с) Письмо запорожцев к турецкому султану.
majera>> Не факт что пробил бы...
Фигурант> Вай нот? При этом я не говорил пробил - поразил уже хватает. Ахзарит без гусеницы - ни к чему.
Фигурант>>> а принимая во внимание вооружение Ахзарита (вернее его отсутствие)
Броня у него лобовая нехилая... под неплохим наклоном... а без гусеницы... ничего страшного, во-первых можно починить, силами экипажа, а во-вторых амуниция цела будет... в крайнем случае пулеметы снять...
majera>> Зато и детонации не будет...
Фигурант> У Хамви тоже детонации не будет. А у БМП без вооружения и боеприпасов и подавно. Ну и что? Это плюс?
Если они будут забронированы хотя бы как Ахзарит да плюс!
majera>> Зато у пехоты это вооружение есть. Не стал бы стрелять тем лучше (а, ИМХО, стал бы хоты бы потому что в Ахзарите рация, боеприпасы для пехоты и т.д.)
Фигурант> У пехоты всегда есть такое вооружение? Применяемое в течении след. 30 сек.? По поводу рации итд. я уже сам успел написать (но о БМД)
Обычно есть. Даже здесь указано "подавляли огневые точки при помощи гранатометов"...
Фигурант> И что тогда тут не верно? Читайте еще раз: "больше всего", "в палестинских территориях". Где тут о тайм фрейм? Благодарю кстати за то Вы подтверждаете факт что Ахзариты были созданы для палестинского ТВД а не для Ливана.
Как раз наоборот. Ахзаритами была вооружена бригада Голани, кот. сидит на... Голанах. Ахзарит старая машина и применялась в Ливанской войне чуть ли не с самого начала. И только после известных событий на териториях была передана, кажется, Гивати в Газу.
Фигурант> Ну и тогда в чем его преимущество? Погибнуть с шиком?
Нет. Выжить и вывезти из под огня раненых. Чем Ахзариты на поле боя и занимались (кроме основного предназначения).
majera>> Как минимум не лезть в город без связи,тяжелой техники, поддержки с воздуха и артиллерии.
Фигурант> Кто бы спорил... Но тут, понимаете, еще раз скажу, все было не по учебнику, а как бывает на войне...

majera> A почему бы и нет (исключая БМП-2,3, этi надо сравнивать с Брэдли )? Ну понятно что по вооружению они серьезно отличаются, но задачи у них похожие...

Когда БМП-1 разрабатывалась? Вот для тех времен, она была вполне неплохим легким танком. Понимаете? Танком.
Ну а М-113 — бронетранспортер. Как БТР-хх, Азхарит и прочие.
Вот когда на М-113 появится что-то вроде малютки/корнета/тоу, автоматической/полуавтоматической пушки, пулеметы, причем, все вместе, да еще он сможет возить десант, тогда и будем сравнивать, ок?
Что касается Азхарита, то я почему-то сомневаюсь в его эффективности против нормальной армии. В том бою, который здесь обсуждается, азхарит может быть и не пожгли бы сразу, но и внимание на него бы не обратили. Уничтожили бы солдат сперва, а потом добили бы этот бтр, причем, экипаж его ничем бы не смог помочь убиваемому подразделению, разве что закрыл бы линию огня своим и танку, поставив тушку на пути. У БМП шансов побольше все-таки на геройскую смерть, а не на бесполезную, как у азхарита, имхо.

HolyBoy> Когда БМП-1 разрабатывалась? Вот для тех времен, она была вполне неплохим легким танком. Понимаете? Танком.
В войне 73 на сирийском фронте имел место следующий инцидент. Взвод солдат находящийся на высоте рядом со своим бункером, имея на вооружении ОДИН 12.7 установленный на М-1, ДВОЕ суток держал сирийцев на расстоянии (повезло что у тех не было танков), уничтожив неестественное кол-во БТР и БМП-1. Нафига этот "легкий танк" если у него броня только для вида?
HolyBoy> Ну а М-113 — бронетранспортер. Как БТР-хх, Азхарит и прочие.
В том то и дело что деление на БМП/БТР в корне неправильно. Поэтому и возникает путаница. И вообще назовите ситуацию когда то что может сделать БМП, не может сделать танк (вы ведь обозвали БМП легким танком).
HolyBoy> Вот когда на М-113 появится что-то вроде малютки/корнета/тоу, автоматической/полуавтоматической пушки, пулеметы, причем, все вместе, да еще он сможет возить десант, тогда и будем сравнивать, ок?
Уже не появится, М-113 используется все меньше и меньше и скоро,надеюсь, исчезнет совсем. М-113 тоже хреновый БТР. Хотя TOW, 12.7 и т.п. на М-113 вполне можно установить (и устанавливалось)...
HolyBoy> Что касается Азхарита, то я почему-то сомневаюсь в его эффективности против нормальной армии. В том бою, который здесь обсуждается, азхарит может быть и не пожгли бы сразу, но и внимание на него бы не обратили.
Зря вы так думаете. БТ всегда стремятся уничтожить в ПЕРВУЮ очередь.
HolyBoy> Уничтожили бы солдат сперва, а потом добили бы этот бтр, причем, экипаж его ничем бы не смог помочь убиваемому подразделению, разве что закрыл бы линию огня своим и танку, поставив тушку на пути. У БМП шансов побольше все-таки на геройскую смерть, а не на бесполезную, как у азхарита, имхо.
Ну вот живой пример гибели БМП. Атаковали танк и погибли. Хорошо что БК не сдетонировал, а то бы трупов было больше. Экипаж пришлось с риском для жизни вытаскивать из горяшего пепелаца. Даже заслонить тушкой пехоту он не в состоянии. Да и сама идея стрелять по танку возникла по причине наличия у БМП "противотанковых" средств. Нужно ли объяснять что в подобной ситуации надо отходить и немедленно?

majera> В войне 73 на сирийском фронте имел место следующий инцидент. Взвод солдат находящийся на высоте рядом со своим бункером, имея на вооружении ОДИН 12.7 установленный на М-1, ДВОЕ суток держал сирийцев на расстоянии (повезло что у тех не было танков), уничтожив неестественное кол-во БТР и БМП-1. Нафига этот "легкий танк" если у него броня только для вида?

Это потому что в БМП и БТР сидели такие вояки как арабы. Был бы там толковые военные - уделали бы из ПТУР или пушек М-1, а потом расстреляли пехоту. БМП-2, к примеру, из 12.7 в лоб не возьмешь.

majera> В том то и дело что деление на БМП/БТР в корне неправильно. Поэтому и возникает путаница. И вообще назовите ситуацию когда то что может сделать БМП, не может сделать танк (вы ведь обозвали БМП легким танком).

Пехоту он возить не сможет. И стоит танк гораздо дороже, поэтому вовсе не обязательно он вообще у пехоты будет, а машина огневой поддержки пехоте лишней никогда не будет: даже легкая пушка и тяжелый ПТУР - это солидная поддержка для несущих только то, что могут утащить на своих плечах, пехотинцев.

majera> Да и сама идея стрелять по танку возникла по причине наличия у БМП "противотанковых" средств. Нужно ли объяснять что в подобной ситуации надо отходить и немедленно?

Был бы на БМП установлен ПТУР, как это вообще-то положено, - не пришлось бы геройствовать и спалили бы тот Т-72 в момент пока он выезжал.

U235> Это потому что в БМП и БТР сидели такие вояки как арабы.
А сидели бы такие вояки как советские узбеки, лучше бы было?
U235> Был бы там толковые военные - уделали бы из ПТУР или пушек М-1, а потом расстреляли пехоту.
М-1 и был уделан по самое не могу, весь дырявый, человек за пулеметом описывал в своих воспоминаниях "непрeрывный звон" от попаданий. И что?
U235> БМП-2, к примеру, из 12.7 в лоб не возьмешь.
Видел я ваш БМП-2. Запросто, если стрелять с горки...
majera>> В том то и дело что деление на БМП/БТР в корне неправильно. Поэтому и возникает путаница. И вообще назовите ситуацию когда то что может сделать БМП, не может сделать танк (вы ведь обозвали БМП легким танком).
U235> Пехоту он возить не сможет. И стоит танк гораздо дороже, поэтому вовсе не обязательно он вообще у пехоты будет, а машина огневой поддержки пехоте лишней никогда не будет: даже легкая пушка и тяжелый ПТУР - это солидная поддержка для несущих только то, что могут утащить на своих плечах, пехотинцев.
Не совсем понял смысла последней фразы, можно слегка пояснить. А насчет своих плеч, так на что тогда БТР/БМП если пехота все с собой таскает?
U235> Был бы на БМП установлен ПТУР, как это вообще-то положено, - не пришлось бы геройствовать и спалили бы тот Т-72 в момент пока он выезжал.
А это уже разбирали.

majera> В войне 73 на сирийском фронте имел место следующий инцидент. Взвод солдат находящийся на высоте рядом со своим бункером, имея на вооружении ОДИН 12.7 установленный на М-1, ДВОЕ суток держал сирийцев на расстоянии (повезло что у тех не было танков), уничтожив неестественное кол-во БТР и БМП-1. Нафига этот "легкий танк" если у него броня только для вида?
А это не охотничьи рассказы ? А то ведь если "неестественное количество" БТР и БМП начнет мочить из 12.7 и Громов по этому М-1, где сидит непробиваемый Рэмбо за щитком, что-то сомнительно что что-то у него получится. Или действительно дело в "прокладке" у арабов и только.

DPD> По мне так действительно непонятно, почему израильтяне отказываются ставить на ТБТР какое-нибудь "нормальное" вооружение, чтобы он мог помогать пехоте не только броней. Из-за надежды что по ним не будут стрелять раз так плохо вооружены ? Так это не факт, и БТР очередь дойдет. А 30 мм пушечка бы очень помогла. И не факт, что танк всегда будет вместе с БТР, на войне ситуации разные бывают и тут без вооружения туго (понимаю что 7.62 тоже зверь, но совсем не такой как 30 мм).
Это ТВД такой, там прокатит.

DPD> По мне так действительно непонятно, почему израильтяне отказываются ставить на ТБТР какое-нибудь "нормальное" вооружение, чтобы он мог помогать пехоте не только броней. Из-за надежды что по ним не будут стрелять раз так плохо вооружены ? Так это не факт, и БТР очередь дойдет. А 30 мм пушечка бы очень помогла. И не факт, что танк всегда будет вместе с БТР, на войне ситуации разные бывают и тут без вооружения туго (понимаю что 7.62 тоже зверь, но совсем не такой как 30 мм).
Израильская доктрина проста и понятна: БТР не танк и для боя с БТ не предназначен. Потому ПТУРСы, пушки и пр. не ставим. Главная задачи привезти увезти/ пехоту, эвакуация раненых, доставка снаряжения. Пулеметы для необходимой самообороны. И все. А если наставить пушек и ракет, во-первых ставим под угрозу жизнь десанта (детонация), во-2-х заграмождаем место для десанта подкосами башни, БК, доп. член экипажа, СУО и т.п. В-3-х возникает привычка использовать БМП в качестве танка, противотанкового оружия, средства поддержки пехоты и т.д. действущего в отрыве от танков, а иногда и пехоты (что и имеет место в РА)

DPD> А это не охотничьи рассказы ? А то ведь если "неестественное количество" БТР и БМП начнет мочить из 12.7 и Громов по этому М-1, где сидит непробиваемый Рэмбо за щитком, что-то сомнительно что что-то у него получится. Или действительно дело в "прокладке" у арабов и только.
Не поручусь за мемуариста, но вообще-то есть свидетели этого боя ибо очень многие остались живы, включая и пулеметчика (он был ранен в руку). Вы поймите, что в конце концов арабы раздолбали этот пулемет, но перед тем он нанес изрядные потери (число не помню читал давно, но с 5 БМП/БТР точно. В Израиле и БТР и БМП называют одинаково, так что понять там были БМП можно было только по описанию).