ТБТР класса Ахзарит vs БМП-1,2,3..."

DPD>> Только, судя по ситуации те хлопцы в БМП просто не успевали уйти. В предлагаемом Вами решении нет разницы, какая броня, нужна только подвижность и средства постановки дым завесы. Это я к тому, что будь то Ахзарит, то БМП-1, результат все-равно один. Только за счет вооружения у БМП был шанс. Еще раз, не исключено что именно свои выстрелом БМП спасла спешенную пехоту. Поэтому я за вооружение ТБТР.
majera> Ну, уважаемый, отстрел дымовых гранат много времени не занял бы. Скажете их нет на БМП-1? А надо было поставить не 66-й год на дворе.
Я предполагаю, что речь шла о секундах. Пока гранаты дадут облако, уже получишь в глаз. Наверное, потому и приняли решение бить по танку.

DPD>> Да хоть передачей мысли он подрывается, надо еще умудриться точно под цель сработать, это не во всякой ситуации возможно.
majera> Вы у хезов поинтересуйтесь как это делается. У них с этим проблем не было
DPD>> После первого подрыва все начинают носиться куда не попадя.
majera> В таких случаях редко закладывается больше одного-двух фугасов . Колонна останавливается. Никто никуда не носится.
Значит, все-таки никаких волшебных фугасов, способных безошибочно любое средство в колонне развалить

DPD>> Все меры принимались уже после начала партизанской войны. А до нее разорвали иракцев и прошли всю страну. Это НЕ успешно ?
majera> Только по дороге выяснили что при встрече с танком Брэдли-труп.
И много было трупов Брэдли от танков "по дороге" ?

DPD>> Я целиком и полностью за ТБТР. Считаю, что все разговоры о его дороговизне надуманы. Уже сейчас БМП-3 дороже танка. Но ТБТР должен обязательно иметь АП и ПТУР, я бы предпочел пакет ПТУРОВ, куда можно было бы засовывать разное, включая Шмеле-подобное, чтобы на ближних дистанция валить все нафиг. Тогда эта машина сильно бы разгрузила танки и не надо выдумывать всякие БМПТ. Не знаю, по мне так обидно иметь защищенную машину и не иметь возможность супостата мочить. Внутренний объем тоже сильно не пострадает, если по уму сделать (как на украинской машине).
majera> Это как?
Что как ? Как на украинском БТРе ? Там все сверху и внутренний объем не занят.

ИринаП> Есть вынесенный модуль с 12.7 мм пулеметом. Для БТР вполне достаточно.
Только для лёгкой БТР. А для тяжёлой, предназначенной для контактного боя - это маловато. Полдюймовый пулемёт слабоват даже против обычных БТР.



ИринаП> Разумеется, что никто не собирается отказыватся от легких БТР. Но БМП, которые выгрузив экипаж идут воевать нам не нужны.
Это, опят таки, говорит о тщательной подготовке к конфликту малой интенсивности. И не готовности к другому типу войны.
Если в наступление идут танковые подразделения, например, Бундесвера (давайте рассмотрим нейтральную сторону), То у них, впереди, идут танки. Под мощным огневым прикрытием артиллерии и авиации. При подходе к опорному пункту и необходимости его штурмовки бундесы разворачивают пехоту под прикрытием танков а свои БТРы оставляют в тылу или посылают за следующей партией солдат. Ибо толку от них мало, а передавить своих солдат она на раз может. Кстати, в основном, для подвоза используют автотранспорт.
Мардеры, которые у нас БМП называют, вообще то, применяются не для поддержки танков, а для самостоятельных операций, как лёгкие разведовательные танки, для захвата плацдармов (всётаки Мардер может плавать, с поплавками)

Именно тактическая никчемность тяжёлой БМП, или БТР, для масштабных боевых действий, привело немцев к тому, что Мардер-2 они забросили, а разработку нового БТР, на базе перспективной танковой платформы, отложили. Для полицейских операций тяжёлый БТР излишен, для серьёзных боёв - недостаточен (по массовости). А в такого рода конфликты, где участвует Израиль, немцы, просто не лезут.
Всё это говорит о том, что в Израиле тщательно прорабатывают технику для своих задачь. Но не стоит думать, что такие же задачи стоят и перед остальными. Даже у противостоящих Израилю арабов таких задачь нет.

.
ИринаП> Мк1 весит не менее 60 т.
Это уже Мк-2. А Мк-1 весила, я поглядел, 56т.

ИринаП> Основной корпус башни не сваренный, а литой, и толщина во лбу там больше 75 мм. А верхняя расположена под острым углом 70-80 град.
А какая разница? Часть Леопардов, тоже, имела литую башню, к которой, потом, приделывали навесную броню. Кстати, литая броня, при прочих равных, уступает катанной. Гомогенная, на 10%, Но катанная может быть и гетерогенной, что увеличивает стойкость примерно на 30-40%.
Да и углы наклона брони, не прикрытой маской, у Лео-1 примерно как у Мк-1.
В общем, Леопард был не слабобронированным. Особенно, по башне. Гдето на уровне Т-62, Т-72М.

Бяка> Только для лёгкой БТР. А для тяжёлой, предназначенной для контактного боя - это маловато. Полдюймовый пулемёт слабоват даже против обычных БТР.

БТР не предназначена для контактного боя. Это такси, которое привозит людей, припасы и уезжает (забирая раненных).

Бяка>При подходе к опорному пункту и необходимости его штурмовки бундесы разворачивают пехоту под прикрытием танков а свои БТРы оставляют в тылу или посылают за следующей партией солдат. Ибо толку от них мало, а передавить своих солдат она на раз может. Кстати, в основном, для подвоза используют автотранспорт.

Вот и подвтерждение моих слов выше. Отличие ТБТР в том, что он может ближе подойти к переднему краю, что доехать целыми вероятность выше и т.д.

Бяка> Мардеры, которые у нас БМП называют, вообще то, применяются не для поддержки танков, а для самостоятельных операций, как лёгкие разведовательные танки, для захвата плацдармов (всётаки Мардер может плавать, с поплавками)

Ну и в чем сакральный смысл легкого танка? Чем он превосходит тяжелый?

Бяка> Именно тактическая никчемность тяжёлой БМП, или БТР, для масштабных боевых действий, привело немцев к тому, что Мардер-2 они забросили,

Точно, а разработку перспективного танка они забросили из-за полной никчемности танков

Бяка> .
ИринаП>> Мк1 весит не менее 60 т.
Бяка> Это уже Мк-2. А Мк-1 весила, я поглядел, 56т.

Это официальный вес.

Бяка> А какая разница?

Разница в том, что лобовая часть башни Меркавы существенно толще.

Бяка> Да и углы наклона брони, не прикрытой маской, у Лео-1 примерно как у Мк-1.

Угол наклона увеличивает приведенную толщину 3-4 раза.

Бяка> В общем, Леопард был не слабобронированным. Особенно, по башне. Гдето на уровне Т-62, Т-72М.

Маска башни неплохо. Все остальное - картонное.

DPD> Я предполагаю, что речь шла о секундах. Пока гранаты дадут облако, уже получишь в глаз. Наверное, потому и приняли решение бить по танку.
Да какие уж тут секунды. Начали отходить, запросили командира что делать, получили ответ остановились и пальнули. За это время можно было столько кошек нарожать!
DPD> Значит, все-таки никаких волшебных фугасов, способных безошибочно любое средство в колонне развалить
Именно то что фугасов немного говорит что они взрывают то что надо. Да что вы в самом-то деле, посмотрите в ю-тубе ролики подрыва "Хамви" на большой скорости- никаких проблем... А остановить колонну так что бы все оказались против своего фугаса еще никто, слава Б-гу не смог.
DPD> И много было трупов Брэдли от танков "по дороге" ?
Полно фотографий в и-нете... точного числа не знаю...
DPD> DPD>> Я целиком и полностью за ТБТР. Считаю, что все разговоры о его дороговизне надуманы.
DPD> Что как ? Как на украинском БТРе ? Там все сверху и внутренний объем не занят.
В общем мы пришли к консенсусу. Но в деталях есть отличия. Вооружать или не вооружать БТР это вопрос темперамента, если вы считаете что возможно и необходимо иметь на БТР пушку и/или ПТУРС, не буду спорить. Но вообще-то оружие БТР это его пехота. Как на авианосце самолеты. Давать авианосцу пушки это заставлять его подходить к врагу на пушечный выстрел, а это нездоровое занятие и для авианосца и для БТР.

drsvyat> Возьмем абстрактный ТБТР с забронированным объемом 15 кв.м. - 1,5х2х5 м при бронировании равном по весу 400 мм стали для лба, 200 мм - для борта, 25 мм для крыши и днища. Вес брони способный прикрыть все проекции будет ок 45 т шасси будет весить не менее 50 % итого ок 67,5 т.
drsvyat> Существует ли в природе броня с весовым коэффициентом 2,5 против кумулятивных боеприпасов, чтобы получилось хотябы 1000 мм для лба и 500 мм для борта?

200 мм на борт - совершенное расточительство. На нишах стоит ДЗ, на ходовой - толстые экраны.

ИринаП> Вот и подвтерждение моих слов выше. Отличие ТБТР в том, что он может ближе подойти к переднему краю, что доехать целыми вероятность выше и т.д.
Нет. Никакого подтверждения. Разница всего в сотне - другой метров. В любом случае, район спешивания примерно за 300м. до линии соприкосновения.
В общем, полностью за пределами эффективного огня лёгких ПТС. А тяжёлые ПТС и ПТУРсы будут расходоваться на танки, которые впереди БТРов.

ИринаП> Ну и в чем сакральный смысл легкого танка? Чем он превосходит тяжелый?
Плавает он. В Европах это просто необходимо.


ИринаП> Точно, а разработку перспективного танка они забросили из-за полной никчемности танков
Ну, ждём 2015г. Когда обещают вывести на производство перспективный танк.
Кстати, похоже, что это будет и ваш танк.

ИринаП> Это официальный вес.
А Вы найдите "официальный вес Лео-1 А4"

Бяка>> А какая разница?
ИринаП> Разница в том, что лобовая часть башни Меркавы существенно толще.
Какой бы толстой она ни была, Мк-1 пробивались в лоб подкалиберными снарядами, поставляемыми к 125мм. пушкам тех лет. Пришлось срочно модернизировать до уровня Мк-2. А снаряды тех первых серий к 125мм. пушкам были совсем не шедевром.
И этот "не шедевр" Лоб башни Лео-1А4 брал на расстояниях менее 1км. Как впрочим и Мк-1 или Чифтен.


ИринаП> Угол наклона увеличивает приведенную толщину 3-4 раза.
Это правило действует на всех.
Бяка>> В общем, Леопард был не слабобронированным. Особенно, по башне. Гдето на уровне Т-62, Т-72М.
ИринаП> Маска башни неплохо. Все остальное - картонное.
Так картон был не хуже того, что и на Мк-1 использовали.
Кстати, башня Лео-2 сварена из точно таких же листов. И по толщине и по составу. Керамика добавлена, в количестве 1,8т. А так, у них, даже габариты близки.

tramp_> Необходимо отметить, что ТБТР может идти в одном строю с танками и высадить пехоту прямо на опорный пункт противника, а не за 300 м от него, идти по минам под огнем АГс не лучшее занятие для пехоты, которой сейчас у кого-то не так много...
Гладко было на бумаге.
ТБТР не высадит никого прямо на опорный пункт. И танки к нему не подойдут вплотную, при наличии плотной ПТО. Потому, что они хорошо защищённые, а не неуязвимые. Только сочетание и совместная работа пехоты, танкистов и артиллеристов создаёт победу. И в этой триаде тяжёлая броня, для БТР не нужна. Также она не нужна и для артиллеристов. Вернее, они бы хотели её иметь. Но не за счёт трёхкратного уменьшения численности БТР и артиллерии.
Пехота сейчас играет туже роль, что и самолёты авианосца. В том смысле, что пехота должна, для выполнения задачь, быть вне БТР, как и самолёты, не на палубе.

tramp_>> Необходимо отметить, что ТБТР может идти в одном строю с танками и высадить пехоту прямо на опорный пункт противника, а не за 300 м от него, идти по минам под огнем АГс не лучшее занятие для пехоты, которой сейчас у кого-то не так много...
Бяка> Гладко было на бумаге.
Бяка> ТБТР не высадит никого прямо на опорный пункт. И танки к нему не подойдут вплотную, при наличии плотной ПТО. Потому, что они хорошо защищённые, а не неуязвимые. Только сочетание и совместная работа пехоты, танкистов и артиллеристов создаёт победу. И в этой триаде тяжёлая броня, для БТР не нужна. Также она не нужна и для артиллеристов. Вернее, они бы хотели её иметь. Но не за счёт трёхкратного уменьшения численности БТР и артиллерии.
Бяка> Пехота сейчас играет туже роль, что и самолёты авианосца. В том смысле, что пехота должна, для выполнения задачь, быть вне БТР, как и самолёты, не на палубе.
Не хочется по эннному разу писать одно и тоже, могу только отослать к Новые концепции боевых машин для пехоты – выход из сложившегося тупика и датьссылку на виф с аналогичным обсуждением.

tramp_> Не хочется по эннному разу писать одно и тоже, могу только отослать к Новые концепции боевых машин для пехоты – выход из сложившегося тупика и датьссылку на виф с аналогичным обсуждением.

Там слишком много устаревшего материала.
БМП - это не танк. И это не боевая машина. Это машина, специализированная для технического обеспечения возможности совместных боевых действий пехоты, танков и артиллерии. А по настоящему БМП, как боевая машина - это танк. Любая попытка сделать Перспективную БМП, с защитой от ПТС на уровне танка, приведёт только к уменьшению численности этих машин. И всё равно, пехота будет в них передвигаться только до рубежа спешивания, т.е. до зоны, где начинается плотный огонь ПТС по танкам. В любом случае они уже будут в зоне миномётного, артиллеристского и пулемётного огня противника. И в этих условиях придётся выпускать пехоту.
А если БМП попала в засаду, то она не более тяжёлая цель, чем танк. И фугас можно помощьнее поставить. И десант подловить в момент высадки, пока он сконцентрирован. В общем, грамотным обеспечением боевых действий и развёртывания можно добиться куда больше, чем простым наращиванием брони транспортника.

tramp_>> Не хочется по эннному разу писать одно и тоже, могу только отослать к Новые концепции боевых машин для пехоты – выход из сложившегося тупика и датьссылку на виф с аналогичным обсуждением.
Бяка> Там слишком много устаревшего материала.
гм, вы видели что-то принципиально новое за исключением "всех порвать издалека" FCS?
Бяка> БМП - это не танк. И это не боевая машина. Это машина, специализированная для технического обеспечения возможности совместных боевых действий пехоты, танков и артиллерии. А по настоящему БМП, как боевая машина - это танк. Любая попытка сделать Перспективную БМП, с защитой от ПТС на уровне танка, приведёт только к уменьшению численности этих машин. И всё равно, пехота будет в них передвигаться только до рубежа спешивания, т.е. до зоны, где начинается плотный огонь ПТС по танкам. В любом случае они уже будут в зоне миномётного, артиллеристского и пулемётного огня противника. И в этих условиях придётся выпускать пехоту.
Если БМП создана для действий в едином боевом порядке с танками, то сейчас, именно сейчас, не вчера, с возрастанием числа и качества ПТО защита пехотной БТТ должна быть адекватной нападению, иначе фраза

до зоны, где начинается плотный огонь ПТС по танкам

 

теряет смысл, огонь по БТТ в современных условиях очаговых БД может быть всюду, начиная от кассетных суббоеприпасов с кассетными же минами и до РПГ с фугасами. Для слабозащищенной БМП ситуация с попаданием под огонь будет тяжелой как для самой машины с экипажем - весьма высока вероятность поражения и гибелью, так и для десанта - что в машине гореть, что снаружи под огнем лежать, все одно потери. Как в таких условиях наступать неясно, ибо подавить все без исключения огневые средства невозможно, а даже остатки (после в лучшем случае мощного огневого удара по позициям противника) современного набора ПТО могут устроить хорошую жизнь БМП от одного попадания, и так по всему комбинату, спрашивается, насколько у вас хватит ресурсов такие потери компенсировать. В бурных дебатах о ПТРК и РПГ в бочину все постоянно забывают о минах, особенно дистанционного минирования, которые десанту просто не дадут приблизиться к позициям противника, так что либо высаживать пехоту на минимальной дистанции, либо пускать впереди даже не тралы, но бульдозеры для терраформирования рельефа в удобном для себя направлении.
Бяка> А если БМП попала в засаду, то она не более тяжёлая цель, чем танк. И фугас можно помощьнее поставить. И десант подловить в момент высадки, пока он сконцентрирован. В общем, грамотным обеспечением боевых действий и развёртывания можно добиться куда больше, чем простым наращиванием брони транспортника.
Эти кунштюки только для локального конфликта годны, вот как вы примените такой прием в той же потасовке в Грузии? Будет у каждого поворота фугас ставить, нет можно конечно, но ведь как правило подобные машины - внедорожное транспортное средство. Что же касается тактических маневров, то я например никогда не предлагал заменять все и вся подобными машинами, вполне достаточно ударной тяжелой компоненты и легкой маневренной составляющей.

tramp_> Если БМП создана для действий в едином боевом порядке с танками,
Нет. Она создана не для действий в единых порядках. А для эффективного взаимодействия. Оно совершенно не подразумевает работы в одном строю. Оно подразумевает, что БМП и Танки должны иметь одинаковую подвижность, одинаковое топливо и действовать по одному плану. Но БМП никогда не должны идти впереди или рядом с танками. Это делает пехота. Оружие БМП предназначено как для самообороны, так и для подавления целей, пропущеных своими танками, пехотой, артиллерией.
Возьмём тот эпизод, с которого началось обсуждение.
Допустим, вместо БМП-1 там находится Ахзарит. Что даст его броня? Почти ничего. Если только он на таран не пойдёт. А в упор танк разнесёт, подкалиберным, и Ахзарит.
У тяжёлых БТР есть ниша. И серьёзная. Это подвоз боеприпасов, вывоз раненых в районе интенсивного боя. Хотя, обычно, это делается не методом подставления себя под огонь. Да и подразделения, в бою, меняются достаточно часто. Они же теряют боеспособность весьма быстро. А в бой вводятся свежие силы, которые проходят через свои боевые порядки.

Бяка>> А если БМП попала в засаду, то она не более тяжёлая цель, чем танк.
tramp_> Эти кунштюки только для локального конфликта годны, вот как вы примените такой прием в той же потасовке в Грузии?
Если бы грузины решили защищать страну, то они много что могли бы сделать. Например, подготовить все дороги к минированию, подготовить запас мин. разработать мероприятия, выделить силы и средства для их реализации.

ИринаП>> Вот и подвтерждение моих слов выше. Отличие ТБТР в том, что он может ближе подойти к переднему краю, что доехать целыми вероятность выше и т.д.
Бяка> Нет. Никакого подтверждения. Разница всего в сотне - другой метров. В любом случае, район спешивания примерно за 300м. до линии соприкосновения.

300 м под огнем противника - это очень много. А сейчас не первая миривая и даже не вторая. Четкого фронта нет, крошечные ПТУРы имеют дальность 5 км и выше...

Бяка> Плавает он. В Европах это просто необходимо.

Угу, плавает, как топор.

Бяка> Ну, ждём 2015г. Когда обещают вывести на производство перспективный танк.
Бяка> Кстати, похоже, что это будет и ваш танк.

По оригинальным планам к 2000-му должны были быть готовы танк нового поколения и Мардер-2. Но холодная война кончилась, и началось Косово и Афганистан. В результате мы получили Лео-2ПСО и аэробомбильную чебурашку с 30 мм пукалкой.

ИринаП>> Это официальный вес.
Бяка> А Вы найдите "официальный вес Лео-1 А4"

42.4 т

Бяка> Какой бы толстой она ни была, Мк-1 пробивались в лоб подкалиберными снарядами, поставляемыми к 125мм. пушкам тех лет. Пришлось срочно модернизировать до уровня Мк-2. А снаряды тех первых серий к 125мм. пушкам были совсем не шедевром.
Бяка> И этот "не шедевр" Лоб башни Лео-1А4 брал на расстояниях менее 1км. Как впрочим и Мк-1 или Чифтен.

Какие то безудержные фантазии начались.

Бяка> Это правило действует на всех.

На всех, только на Лео-1 таких углов не и в помине.

Бяка> Кстати, башня Лео-2 сварена из точно таких же листов. И по толщине и по составу. Керамика добавлена, в количестве 1,8т. А так, у них, даже габариты близки.

На Лео-2 10 тонн дополнительной брони. Но все равно он уступал Абрамсу.

HeadShotVictim> В чечне например меньше 50 кг даже и не фугас считался. Ни Ахзарит ни Бредли такого счастия не выдержит.

В Ливане Меркава 4, вывозившая раненных наехала на огромный фугас. Из семи челрвек, ехавших в танке погиб только наводчик, которого придавило слетевшей башней.

>Да и тандем или более менее современный птур в борт не выдержит ни один БМП в мире

Пол углом - вполне. Кроме того, в мире полным полно нетандемных ПТУР и гранатометов.

>так что скорость и вооружение наверное важнее.

Уже проходили. АМХ-30, Лео-1... Кстати, что 30 мм пукалка будет делать против окопанной пехоты?

>А насчет концепции сброса пехоты прямо в окопы противника- оптимистично. Ну и как? Скидывали? Я бы лучше пешочком добежал, бо мало ли какой такой РПГ может случайно прилететь в попу Ахзариту, танк ведь как известно глух и слеп и проехать мимо пары тройки бородатых друзей с рпг может запросто,

И попадете в двигатель. Кроме того, у Ахзарита и Намеры прекрасные круговые приборы наблюдения.

>Ну и плюс психология- сидеть внутри консервной банки при езде по дорогам Чечни (пусть даже очень бронированной консервной банки) удовольствие ещё то.

На броне любая очередь, снайперский выстрел, РПГ, ПТУР, фугас - гарантированная смерть. Внутри очень бронированной консервной банки шагсы выжить на порядок больше.

tramp_>> Если БМП создана для действий в едином боевом порядке с танками,
Бяка> Нет. Она создана не для действий в единых порядках. А для эффективного взаимодействия. Оно совершенно не подразумевает работы в одном строю. Оно подразумевает, что БМП и Танки должны иметь одинаковую подвижность, одинаковое топливо и действовать по одному плану. Но БМП никогда не должны идти впереди или рядом с танками. Это делает пехота. Оружие БМП предназначено как для самообороны, так и для подавления целей, пропущеных своими танками, пехотой, артиллерией.
Эффективно взаимодействовать под дамокловым мечом картонной уязвимости не получится - почему, написал выше.
Бяка> Возьмём тот эпизод, с которого началось обсуждение.
Бяка> Допустим, вместо БМП-1 там находится Ахзарит. Что даст его броня? Почти ничего. Если только он на таран не пойдёт. А в упор танк разнесёт, подкалиберным, и Ахзарит.
В данном случае был бы желателен съемный ПТРК, тот же Метис, или хотя бы СПГ-9.
Бяка> У тяжёлых БТР есть ниша. И серьёзная. Это подвоз боеприпасов, вывоз раненых в районе интенсивного боя. Хотя, обычно, это делается не методом подставления себя под огонь. Да и подразделения, в бою, меняются достаточно часто. Они же теряют боеспособность весьма быстро. А в бой вводятся свежие силы, которые проходят через свои боевые порядки.
Все это может проходить под огнем противника, ТБТР может выдержать без вреда для экипажа попадания различного оружия, нге говоря уже об обычном пулемете, что не всегда обеспечивает наша легкая бронетехника.
Бяка> Бяка>> А если БМП попала в засаду, то она не более тяжёлая цель, чем танк.
tramp_>> Эти кунштюки только для локального конфликта годны, вот как вы примените такой прием в той же потасовке в Грузии?
Бяка> Если бы грузины решили защищать страну, то они много что могли бы сделать. Например, подготовить все дороги к минированию, подготовить запас мин. разработать мероприятия, выделить силы и средства для их реализации.
Вот-вот, хорошо когда дорога одна и маневра по горам нет, да и при надлежащем противоминном обеспечении вопрос преодоления МВЗ будет решаться в штатном порядке, как это предусматривали в СА.

tramp_> Эффективно взаимодействовать под дамокловым мечом картонной уязвимости не получится - почему, написал выше.

Да ну? В аналогичную ситуацию в свое время военные моряки попали. В итоге отказались от брони и вполне себе эффективно действуют на "картонных" но зато под завязку напичканных вооружениями кораблях. Не можешь защититься броней - защищайся огнем, чтоб ни одна падла с гранатометом даже не высунулась. Если БМП с легкой броней но мощным вооружением выцеливать гораздо опасней для здоровья чем толстокожий но беззубый Ахзарит, то при хорошей оснащенности противника серьезным противотанковым вооружением, которое все равно не то что тяжелый БТР но и основной танк сожжет, у БМП больше шансов выжить, т.к. у нее больше шансов предотвратить удар.

tramp_> В данном случае был бы желателен съемный ПТРК, тот же Метис, или хотя бы СПГ-9.

БМП может применять "Фагот" или более крупнокалиберный "Конкурс". Есть вариант модернизации БМП-2 с установкой на бортах башни четырех ПТУР "Корнет"(БМП-2М с боевым модулем "Бережок"). Что же до СПГ-9, то это то же самое, что и пушка "Гром", которой БМП-1 в описанном эпизоде безуспешно стреляла по грузинскому танку. Они одни и те же боеприпасы используют. От СПГ-9 в настоящее время наша армия отказывается, т.к. неэффективна она против танков совершенно и использоваться может только как легкое безоткатное орудие непосредственной поддержки пехоты с осколочными боеприпасами. А учитывая, что теперь достаточно широко распространены РШГ, которые кроют СПГ-9 по мощности огня как бог черепаху, да и взаимодействие пехоты с тяжелыми средствами огневой поддержки совершенствуется и появляются более эффективные технические средства целеуказания и корректировки, плюс БМП-3 со 100мм пушкой появляются, то ниша СПГ-9 становится все более непонятной. Раньше они были только у мотострелковых батальонов на БТР в противотанковом взводе совместно с пехотными ПУ "Фагот", чтобы хоть как-то скомпенсировать недостаточную огневую мощь БТРов, но с появлением БТР-80А и "Росток" с 30мм пушками СПГ-9 и там не осталось места.

tramp_> Вот-вот, хорошо когда дорога одна и маневра по горам нет, да и при надлежащем противоминном обеспечении вопрос преодоления МВЗ будет решаться в штатном порядке, как это предусматривали в СА.

Мины на самом деле куда большая проблема для концепции тяжелых БТР, чем для БМП. Потому как они не только противопехотные, но и противотанковые бывают. Вследствие чего концепция ТБТР с высадкой пехоты под самым носом противника накрыватется медным тазом, потому как лучше уж на смешанном минном поле пару солдат потерять, чем разом ТБТР со всем пехотным отделением внутри

ИринаП> Уже проходили. АМХ-30, Лео-1... Кстати, что 30 мм пукалка будет делать против окопанной пехоты?
А что Вы так несерьезно к 30 мм относитесь ? Не доводилось попадать под обстрел из этих "пукалок" ? Из окопа никто не высовывается, гарантия-с . Стреляли одни деятели по собачке из КПВТ, чтобы отогнать, пуля пролетела в метре над головой. Результат - контузия песика, крутился вокруг хвоста пару минут с воем. Теперь представьте что будет при пролете 30 мм над Вашей головой, даже если Вы в окопе. Не говоря уж если снаряды этих "пукалок" будут разрываться на бруствере.

Правда, при подходе нужно что-то типа АГС, т.к. по окопу попасть на ближних дистанциях из 2А42 тяжело.

U235> Мины на самом деле куда большая проблема для концепции тяжелых БТР, чем для БМП. Потому как они не только противопехотные, но и противотанковые бывают. Вследствие чего концепция ТБТР с высадкой пехоты под самым носом противника накрыватется медным тазом, потому как лучше уж на смешанном минном поле пару солдат потерять, чем разом ТБТР со всем пехотным отделением внутри
Это ИМХО преувеличение. Мины для БМП проблема несколько бОльшая, т.к. при подрыве БМП уничтожается больше народу, чем в случае ТБТР.
Минные поля при их обнаружении или разминируются вручную, или просто змеями-горынычами, что в наличии. Потом по проходам идет техника. Все это время нужно искать прикрытие или находиться под огнем, если таковых нет. И ТБТР, и БМП будут прикрывать свои средства. Однако, всегда какая-то часть достигнет целей. В этом случае ТБТР имеют больше шансов уцелеть и сохранить людей. Если все время, необходимое на разминирование, пехоте придется лежать под обстрелом без брони, то им не позавидуешь.

Бяка>> А Вы найдите "официальный вес Лео-1 А4"
ИринаП> 42.4 т
Нет. Это мурзилочный вес А5. Его приписывают и А4. Но официальных данных нет.

Бяка>> И этот "не шедевр" Лоб башни Лео-1А4 брал на расстояниях менее 1км. Как впрочим и Мк-1 или Чифтен.
ИринаП> Какие то безудержные фантазии начались.
На счёт Мк-1 Вас "Израиль" в своё время просветил. По результатам 1982г.
А на счёт всего остального - испытания советской бронетехники из арсеналов ГДР. Об этом много писали в начале 90-х.

ИринаП> На всех, только на Лео-1 таких углов не и в помине.
Да? А угол наклона верхней плиты башни? А "скулы" за маской?

ИринаП> На Лео-2 10 тонн дополнительной брони. Но все равно он уступал Абрамсу.
У Лео-2 башня крепче Абрамсовой. Изначально. Но у Лео-2 слабее нижняя часть нижней лобовой детали корпуса и полностью отсутствует противоминная защита днища. Там вообще 20мм. было. Это, кстати, приводило к появлению резонансных колебаний конструкции при движении по асфальту и бетону. Что тоже не хорошо.