У ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...

Теги:флот
 
1 15 16 17 18 19 20 21

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Scar> Не знал, что целевая начинка буровой и АВ - одинаковая. ;)
А я даже не сном ни духом, что АВ и РЛС - одно и то же :F
И вообще, Ураниум все верно сказал - к чему вам такой монстер, да за такую цену - папуасов гонять?

45(СОРОК ПЯТЬ)МИЛЛИОНОВ $ - это "за такую цену"? Дешевле грибов :P

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17

U235

старожил
★★★☆
KVO> А я видел цыфру ок 80 тыс. СВ на ДВ, что както не вяжется с 2/3 к 1.

Это только ДВ. А ЗабВО с СибВО? ЕМНИП, один только ЗабВО по сухопутным силам существенно сильнее ДВВО.

KVO> Ну вот идею строительства авианосцев считаете глупой, а тут такие сомнительные угрозы рассматриваете. Кстати с грузинами в ЮО хватило ок. 12 тыс. человек (без Абхазии)

Я не считаю идею строительства авианосцев глупой. Глупым я считаю строительство каких-то суперавианосцев и соревнование в этом аспекте с американцами. Это заведомо проигрышное дело по многим причинам.

KVO> Собрались воевать с КАзахстаном и Узбекистаном? С Америкой или Китаем? А откуда им там взяться? Ну хорошо, Китай может пойти на штурм Памира и устроить танковое сражение у подножья пика Коммунизма, а США что делать, через Афган что ли. Сомнительная авантюра. Короче не убедили.

А кто сказал, что не может быть военного конфликта с государствами Средней Азии? Это сегодня там относительно дружественные режимы. А что будет завтра, тем более если у них будут основания считать нас слабыми в военном отношении? Да и не обязательно заварушка будет именно в виде межгосударственной войны. Может быть, к примеру, провоцированный третьими странами мятеж и нам придется "ограниченный контингент" для стабилизации обстановки и поддержки дружественного правительства вводить. Учитывая тамошние территории и численность населения, сил может потребоваться немало. Вон американцам на Ирак с Афганистаном сухопутных сил уже остро не хватает.

Что же до Китая, то посмотри на карту и оцени протяженность их границ со среднеазиатскими государствами. В основном, конечно, это горы, но путей через которые можно хоть всю НОАК в Среднюю Азию загнать хватает.

США скорее всего будут действовать через своих марионеток и вероятность, что они в Средней Азии вторую Грузию организуют все же со счетов сбрасывать не стоит, хотя лично мое ИМХО, что ничерта у них там не получится, т.к. "розовые" технологии в тамошнем обществе совершенно не работают. Скорее до второго Ирана они там доиграться могут, от чего правда нам немногим легче будет.

KVO> А мужики то не знали этого когда ставили флажки на дне полюса!

Твоя правда, про Арктику я забыл, но там опять же ПЛ и ледоколы рулят, плюс истребители типа МиГ-31 с береговых или ледовых аэродромов, а авианосцы там бесполезны.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.0.33.0.3

Scar

хамло

Scar>> Не знал, что целевая начинка буровой и АВ - одинаковая. ;)
Wyvern-2> А я даже не сном ни духом, что АВ и РЛС - одно и то же :F
Wyvern-2> И вообще, Ураниум все верно сказал - к чему вам такой монстер, да за такую цену - папуасов гонять?
Wyvern-2> 45(СОРОК ПЯТЬ)МИЛЛИОНОВ $ - это "за такую цену"? Дешевле грибов :P
45 млн. за ЧТО? За АВ готовый?
 0.2.149.300.2.149.30

Scar

хамло

LtRum> Я уже кинул. Это журнал.
То есть почитать по теме нечего. Ну тогда извините, я вас знать не знаю - может вы очередной АНАЛитик типа Дениски-пипиc...сателя. :F
LtRum> Да так, мелочи, 5-10% стоимости лодки и ничего. В мире вообще все просто, что делают другие.
А причем тут другие или не другие? Че за переходы на личности пошли? Аргументов нет, кроме бла-бла-бла? Ну так и скажите, я пойму и прощу...даже.
LtRum> Коментарий не по теме. И то и другое есть и там и там (к 90-му Лосы уже шли моернизированные).
На F-15 и F-22 тоже есть...движки, только это не делает первого равнозначным второму. Ага?
LtRum> За 5. 1990-1995.
Ну дык только инфляция в 1995ом составила 116% по отношению к 1990му. Вот вам и подорожание, и не нужно никаких доп. причин выдумывать - инфляция + 4-5% на обычные девиации рынка. http://globalis.gvu.unu.edu/...
LtRum> Вообще-то нужно быть в теме, да. Разницу в Берках 1990 и 1996 посмотрите уже сами. Это все тот же Fligh I.
Это было предположение - как выяснилось, и без него все сходится.
LtRum> Как показывает практика (Осетия, Карибский<script type="text/javascript" src="http://balancer.ru/bors-shared/js/tinymce/themes/advanced/langs/en.js"></script> кризис, Сербия, Норвеги) СЯС нифига подобные вещи не предотвращают.
Осетия - бугага, вы в Осетию на АПЛ или АВ собрались? :F Карибы - щас вы мне расскажете, что совсем не боязнь взаимного уничтожения заставила таки найти компромисс, ага. :rolleyes: Сербия - каким боком Сербия относится к территории РФ? У вас каша в голове...полная. Норвеги - из серии про Осетию, немедленно строим армады АВ и АПЛ и мочим Норвегию. Ну вы и фантазер, что ни пример, то ни в ... ни Красную армию.
LtRum> Да нет, есть такое слово оверквотинг. В фидо никогда не общались?
Неа, я не в теме, что с меня взять. :)
LtRum> Рекомендую обратиться к опыту других стран. Как-то же строят. Планируют же они военные программы аж на 15 лет вперед и ничего. Может уже пора отойти от образа бедных и забитых?
Рекомендую посмотреть на структуру экономики стран, строящих АВ. :P
LtRum> Я не отвечаю за Масорина. Тем более, что главком нынче другой.
Учитывая, что Вы для меня пока полный инкогнито, я лучше Масорину поверю...пока. Но если вы вдруг окажетесь "главным по тарелочкам", и сможете меня убедить в этом, то с радостью поменяю свою точку зрения.
LtRum> Да не знакомы Вы ни с кем из серьезных фигур, не пилите байки-то и не приписывайте другим то, что он не говорили.
Гм...хотите сказать, что я круглая сирота? :D Ну а теперь я подпер подбородок кулачонками и приготовился слушать сказку про то, как процветали морские НИИ, пока в авиационных и радиоэлектронных кегли посасывали, облизывали годами фигу от государства, растаскивали все что можно утащить - как в МРТИ растаскивали лабы целые, продавая те же лабовые ЭЛТ на ближайшей толкухе, годами же прописывали никому не нужную прочностную лабораторию ЦИАМа по левым статьям раздела бюджета "Экология" - чтобы только хоть что то сохранить, и перебивались мелкими подачками от Боинга, на поклон к которому и ездили. :F

Но что я говорю, вы же "в теме"(с), и сейчас расскажете нам сказку про супермощные НИИ с молодыми перспективными кадрами, сохраненным и приумноженным лабораторным обвесом, а главное, с неусыпным и последовательным вниманием со стороны государства. Ага.
 0.2.149.300.2.149.30
Это сообщение редактировалось 17.10.2008 в 19:59
RU Denis_469 #17.10.2008 20:23  @Юрий-239#17.10.2008 18:16
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся

Юрий-239> Только жаль, что мы поздно взялись за нормальные авианосцы - из-за предубеждения руководства против авианосцев сначала строили "Киевы" c CВВП, потом Кузю и Варяга. Если бы эти средства потратили на три полноценных тяжелых атомных ударных авианосца, флот был бы намного лучше сбалансирован.

Мне как-то кажется что всему своё время. Если бы сразу начали строить Тбилиси, то вышел бы корабль примерно похожий на американский, т.к. тогда ракетные комплексы не позволяли создать эффективный корабль и в плане авиации и ракетного вооружения. Да и Киевы своим главным комплексом мало в чём уступали ракетным крейсерам по боевым возможностям. А вертикалки - так это перспективное направление в палубной авиации. Жаль, что его угробили.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  7.07.0

LtRum

опытный

☤☤
LtRum>> Я уже кинул. Это журнал.
Scar> То есть почитать по теме нечего. Ну тогда извините, я вас знать не знаю - может вы очередной АНАЛитик типа Дениски-пипиc...сателя. :F
Вообще-то я указал название журнала. Если Вам оно незнакомо, так это недостаток Вашего образования.

LtRum>> Да так, мелочи, 5-10% стоимости лодки и ничего. В мире вообще все просто, что делают другие.
Scar> А причем тут другие или не другие? Че за переходы на личности пошли? Аргументов нет, кроме бла-бла-бла? Ну так и скажите, я пойму и прощу...даже.
Я указал. УВП на лодке - достаточно дорогой объект.
...

LtRum>> За 5. 1990-1995.
Scar> Ну дык только инфляция в 1995ом составила 116% по отношению к 1990му. Вот вам и подорожание, и не нужно никаких доп. причин выдумывать - инфляция + 4-5% на обычные девиации рынка. http://globalis.gvu.unu.edu/...
Только вот в 90 году это первый корабли (1,3-1,4 от серийного), а в 96 - серийные. Пожтому цена без учета инфляции цена должна быть меньше.
...
LtRum>> Рекомендую обратиться к опыту других стран. Как-то же строят. Планируют же они военные программы аж на 15 лет вперед и ничего. Может уже пора отойти от образа бедных и забитых?
Scar> Рекомендую посмотреть на структуру экономики стран, строящих АВ. :P
Посмотрел, принципиальных отличий не нашел.

LtRum>> Я не отвечаю за Масорина. Тем более, что главком нынче другой.
Scar> Учитывая, что Вы для меня пока полный инкогнито, я лучше Масорину поверю...пока. Но если вы вдруг окажетесь "главным по тарелочкам", и сможете меня убедить в этом, то с радостью поменяю свою точку зрения.
А мне это надо? (*)

LtRum>> Да не знакомы Вы ни с кем из серьезных фигур, не пилите байки-то и не приписывайте другим то, что он не говорили.
Scar> Но что я говорю, вы же "в теме"(с), и сейчас расскажете нам сказку про супермощные НИИ с молодыми перспективными кадрами, сохраненным и приумноженным лабораторным обвесом, а главное, с неусыпным и последовательным вниманием со стороны государства. Ага.
См. выше (*)
 
BY Юрий-239 #17.10.2008 20:41  @U235#17.10.2008 18:39
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Юрий-239>> Я предлагаю именно асимметричный ответ - АУГ, основной ударной силой которой являются не самолеты, а дальние сверхзвуковые (в перспективе гиперзвуковые, 4-6 М) ПКР. А авианосец (хотя и мощный) нужен в основном для придания устойчивости этой группе.
U235> Такие ракеты можно и с ПЛ пускать. Тогда и мощного авианосца для их защиты не понадобится

И с ПЛ в том числе. Но наличие в составе такой КУГ авианосца резко повышает её боевую устойчивость и многоцелевость.

И ещё один момент - в общей стоимости КУГ, включающей мощные носители дальних ПКР (тем более подводные), стоимость авианосца не будет основным "подавляющим" компонентом.
Это не то, что американская АУГ с тяжелым аианосцем и несколькими эсминцами/фрегатами.
 7.07.0

Scar

хамло

LtRum> Вообще-то я указал название журнала. Если Вам оно незнакомо, так это недостаток Вашего образования.
Парень, ты слеповат или глуп(х)оват? Я говорю почитать дай чего-нибудь на эту тему - в смысле подтвреди категоричное утверждение фактами, а не понтами. В общем понятно все с тобой. Не иначе эти факторы былы таким эксклюзивом данного журнала, и их было запрещено печатать другим, под страхом смертной казни. Многомудрой вид, понты из серии "ты не в теме"(с), ноль источников - все это верные признаки АНАЛитика. Дениска, познакомься, это твой брат с котором вы были разлучены в детстве. Просто таки индийское кино. Я всегда плачу на таких сценах. :F
LtRum> Я указал. УВП на лодке - достаточно дорогой объект.
Достаточно ДЛЯ ЧЕГО? Вот в куче других источников почему то говорится, что именно меры по снижению шумности потребовали самых долгих, трудных и дорогих НИОКРов. А оказывается все дело в УВП. Ага, конечно - охотно верю именно Вам, а не ФАСу и Джейнсу, к примеру.
LtRum> Только вот в 90 году это первый корабли (1,3-1,4 от серийного), а в 96 - серийные. Пожтому цена без учета инфляции цена должна быть меньше.
Первые....1.3-1.4 от серийного...бла-бла-бла - забыл добавить, что ты в теме, так поавторитетней было б, ога. ИСТОЧНИК ДАВАЙ, писатель. Поясню - ДОСТУПНЫЙ СЕТЕВОЙ ИСТОЧНИК! Спорю, ты щас скажешь, что это слишком секретная информация, чтобы публиковать ее в Сети. :F Вы, аналитики, обычно так и говорите, когда опу прикрыть нечем.
LtRum> Посмотрел, принципиальных отличий не нашел.
Бугагага...будь тут твоя классная руководительница, детка, она б точно сказала - "смотрит в книгу, видит фигу" (с) :D UPD: Ах да, забыл добавить, что моя теория подтвердилась - точно военный.
LtRum> А мне это надо? (*)
Ну ты как сам то думаешь, раз ты встрял в тему и пишешь в ней уже какой пост? Не было б тебе надо, прошел мимо и не заметил бы.
LtRum> См. выше (*)
Сказок не будет - и на том спасибо. Вы не безнадежны.
 0.2.149.300.2.149.30
Это сообщение редактировалось 17.10.2008 в 21:01
Fakir: "Парень, ты слеповат или глуп(х)оват?" "Бугагага...будь тут твоя классная руководительница, детка, она б точно сказала - "смотрит в книгу, видит фигу" (с)"; предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

YYKK

опытный

Да... народ перегавкался :)

Граниты вспомнили...
Кузина-Никольского помянули ... Странно, раньше это были два разных человека, теперь сделали одним со сдвоенной фамилией... ;)

Насколько помню, данные люди в не слишком больших чинах... причём "обиженные".
А вот лиди, имеющие влияние на принятие решений по поводу выбора потребного кол-ва Гранитов пишут совсем иное:
1) Потребное кол-во КР для уничтожения (именно) АВ с составе БАГ оценивалось исходя из РЕКЛАМНЫХ значений контура ПВО БАГ! При этом данное значение было определено в кол-ве 20-22 КР.
2) Кол-во подводных носителей, для обеспечения заданного результата, было принято двухкратным ввиду ненулевой вероятности уничтожения одного носителя силами ПЛО БАГ. И отнюдь не надобностью совокупного залпа двух РПКОН. Или Вы хотите написать что АПЛ, входящая в соединения, тоже должна стрелять "ракетами"... :)
3) А откуда Вы знаете дальность стрельбы Гранитом? ;) Гарантирую - из интернета, а кто владет информацией - не опровергает... Хотя вице-адмирал Буров чёрным по белому написал, что данная ракета имеет более чем в 2,5 раза большую дальность чем П-6... Других, более-менее официальных данный, - я незнаю.
4) Наконец параметры Вулкана дотягивали до Гранита.

По поводу авиакрыла.
Не стоит включать его в стоимость АВ. Воспринимайте его как замену сухопутному...
Да, будет несколько дороже, зато какая оперативность применения и дальность воздействия.

По стоимости АВ, по удельному значению цена/водоимзмещение АВ проигрывает только патрульным катерам ;)
И самое интересное, DDX по стоимости выходит дороже CVNX... Интересно, правда;)
 
RU U235 #17.10.2008 21:21  @Юрий-239#17.10.2008 20:41
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Юрий-239> И с ПЛ в том числе. Но наличие в составе такой КУГ авианосца резко повышает её боевую устойчивость и многоцелевость.

Наличие КУГ эту боевую устойчивость наоборот снизить, т.к. притянет в район ее нахождения силы противника, в том числе и противолодочные.

Юрий-239> И ещё один момент - в общей стоимости КУГ, включающей мощные носители дальних ПКР (тем более подводные), стоимость авианосца не будет основным "подавляющим" компонентом.

Недавно сданный американскому флоту "Гарри Трумэн" стоит 4.5 млрд долларов. Если у тебя суперавианосец, который при таких темпах обещает стоить под 10 млрд, еще и не будет составлять основную стоимость КУГ, то нам и противника никакого не надо: мы сами себя разорим.

Для сравнения, "батон" вместе с ракетами стоит где-то 1млрд долларов.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.0.33.0.3

Scar

хамло

YYKK

Гавкаю тут только я, и только на аналитиков. :)

Гм...насчет невключения цены авиакрыла - на первый взгляд резонно, в целом, хотя все равно есть вопрос ограниченности бюджета и возможности подмены палубниками самолетов ВВС и их функций - если это реально и нет никаких скрытых граблей, то ок, забываем про цену авиакрыла - согласен.

Насчет водоизмещения, действительно так - тонна водоизмещения выходит подешевле тех же АПЛ. Ну а если затронуть вопрос потери такого корабля? Ведь может так получиться, что одни вложат все деньги в постройку N ПЛ, суммарная стоимость которых будет ниже или равна одному АВ, и потом ими же утопят этот АВ вместе со всем авиакрылом. И пусть стоимость за тонну выше, но какое это имеет значение, если ПЛ свою задачу выполнили, а АВ на дне лежит? К тому же, ИМХО, боевая устойчивость этой своры ПЛ будет выше, чем АВ, конечно они не так универсальны и мощны, но по моему риск потерять АВ, при нашей экономической обстановке, перекрывает все. Вспомните все эти всплытия и наших и китацев, акурат посреди ордера. А тренировки немцев недавние, когда их ПЛ огорчила американский АВ? Все же рисковано, хотя и занятно, можно обсуждать.
 0.2.149.300.2.149.30

LtRum

опытный

☤☤
LtRum>> Вообще-то я указал название журнала. Если Вам оно незнакомо, так это недостаток Вашего образования.
Scar> Парень, ты слеповат или глуп(х)оват? Я говорю почитать дай чего-нибудь на эту тему - в смысле подтвреди категоричное утверждение фактами, а не понтами.
Я и написал - читайте журналы. Мне лично лень идти и искать в каком именно номере проскакивала стоимость. Тем более после неоднократного хамства.

LtRum>> Я указал. УВП на лодке - достаточно дорогой объект.
Scar> Достаточно ДЛЯ ЧЕГО? Вот в куче других источников почему то говорится, что именно меры по снижению шумности потребовали самых долгих, трудных и дорогих НИОКРов. А оказывается все дело в УВП. Ага, конечно - охотно верю именно Вам, а не ФАСу и Джейнсу, к примеру.
Вера - это в церковь. Особенно если отсутствуют знания. Жду стоимости этих самых НИОКР.

LtRum>> Только вот в 90 году это первый корабли (1,3-1,4 от серийного), а в 96 - серийные. Пожтому цена без учета инфляции цена должна быть меньше.
Scar> Первые....1.3-1.4 от серийного...бла-бла-бла - забыл добавить, что ты в теме, так поавторитетней было б, ога. ИСТОЧНИК ДАВАЙ, писатель. Поясню - ДОСТУПНЫЙ СЕТЕВОЙ ИСТОЧНИК! Спорю, ты щас скажешь, что это слишком секретная информация, чтобы публиковать ее в Сети. :F Вы, аналитики, обычно так и говорите, когда опу прикрыть нечем.
Хосподи, какая святая наивность. Думаете в сети все есть?
Да возьмте методичку кораблестроительного училища, ВУЗа или хотя бы кораблестроительного ПТУ по специальности организация судостроительного производтва или технология судостроения. Я не проверял есть ли она в сети (мне это нафиг не надо). Пойдите в экономический отдел СЗ, проверьте.
 
Это сообщение редактировалось 17.10.2008 в 21:36
BY Юрий-239 #17.10.2008 21:52  @U235#17.10.2008 21:21
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Юрий-239>> И с ПЛ в том числе. Но наличие в составе такой КУГ авианосца резко повышает её боевую устойчивость и многоцелевость.
U235> Наличие КУГ эту боевую устойчивость наоборот снизить, т.к. притянет в район ее нахождения силы противника, в том числе и противолодочные.

Поймите, не может АПЛ ныкаться в другом полушарии, и при том окучивать зону конфликта противокорабельными МБР исключительно по целеуказанию спутников. Точнее может, но постоянно контролировать зону конфликта и например поддерживать высадку десанта только таким методом - невозможно.

А если лодки будут вести разведку к примеру запуская БПЛА - то район нахождения этих лодок быстро вычислят и начнут за ними плотную охоту противолодочными силами. Такие БПЛА ведь будут иметь довольно ограниченный радиус действия даже по сравнению с палубной авиацией, из-за условий базирования и применения.
 7.07.0

Scar

хамло

LtRum>>> Вообще-то я указал название журнала. Если Вам оно незнакомо, так это недостаток Вашего образования.
Scar>> Парень, ты слеповат или глуп(х)оват? Я говорю почитать дай чего-нибудь на эту тему - в смысле подтвреди категоричное утверждение фактами, а не понтами.
LtRum> Я и написал - читайте журналы. Мне лично лень идти и искать в каком именно номере проскакивала стоимость. Тем более после неоднократного хамства.
ЧТД, аналитик.
LtRum> Вера - это в церковь. Особенно если отсутствуют знания. Жду стоимости этих самых НИОКР.
Гм...самому лень, но от других требует - нарцисизм, в грубой и извращенной форме.
LtRum> Хосподи, какая святая наивность. Думаете в сети все есть?
Хосподи, какая святая глупость - убеждать, что в Сети нету цен, хотя тот же ФАС ими набит, впрочем, как и ежегодные бюджеты Пентагона. :F ЧТД - часть вторая, ссылок нет - одни отмазки.
LtRum> Да возьмте методичку кораблестроительного училища, ВУЗа или хотя бы кораблестроительного ПТУ по специальности организация судостроительного производтва или технология судостроения. Я не проверял есть ли она в сети (мне это нафиг не надо). Пойдите в экономический отдел СЗ, проверьте.
Скажите...военный.(с) :F В ваших методичках не объяснялось случаем, что есть диверсификация и для чего она нужна, и почему недиверсифицированная экономика с чахлой индустрией, какой мы и являемся в сущности, при 64% экспортных прибылей от энергоносителей, не может быть предсказуемой - по определению? Вот как были вы бездарями при Совке, так и остались - вам не в домек, откуда деньги берутся, они у вас, как у тех генералов булки - на деревьях растут, вы их зарабатывать не способны, только тратить. Читайте Салтыкова-Щедрина почаще - может дойдет, почему ваш дрожайший, могучий, рассыпался акурат после нефтебаксовго дождя 60-70-ых, причем как раз таки на военных расходах рассыпался. Потому что не фиг было взваливать на непредсказуемую экономику столько расходов, в том числе и в виде АВ.

Некоторые используют голову, чтобы думать, другие, вот как Вы, чтобы кирпичи об нее колоть и фуражку носить.

З.Ы. Блин, слово то какое - методичка(сестра лабораторки :F ), вот учился по методичке, и знание акурат с нее.
 0.2.149.300.2.149.30
RU U235 #17.10.2008 22:16  @Юрий-239#17.10.2008 21:52
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Юрий-239> Поймите, не может АПЛ ныкаться в другом полушарии, и при том окучивать зону конфликта противокорабельными МБР исключительно по целеуказанию спутников. Точнее может, но постоянно контролировать зону конфликта и например поддерживать высадку десанта только таким методом - невозможно.

Почему не может?

Юрий-239> А если лодки будут вести разведку к примеру запуская БПЛА - то район нахождения этих лодок быстро вычислят и начнут за ними плотную охоту противолодочными силами. Такие БПЛА ведь будут иметь довольно ограниченный радиус действия даже по сравнению с палубной авиацией, из-за условий базирования и применения.

Нам не нужен большой радиус. Мы будем подскакивать главным образом вверх и чуть вперед. Дальность обнаружения АУГ средствами РТР достаточно велика, если радиогоризонт позволяет. Много БПЛА нам пускать не надо, т.к. примерный район местонахождения АУГ мы и так можем получить со спутников. Что место пуска обнаружат - да и хрен с ним. На такой дальности сразу лодку не замочат, т.к. нечем, а через минуту после пуска беспилотника будет полный ракетный залп и у противника будет куча других забот, кроме как за разгрузившейся лодкой гоняться.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.0.33.0.3

Scar

хамло

U235> И поэтому надо разориться на авианосцах? Лучше всего вообще с ними в такую игру не играть и создать угрозу из-под воды, на противостояние которой им придется затратить денег больше, чем потратили мы.
Высечь на граните и на стенку, акурат над койкой каждого стратега или адепта АВ.
 0.2.149.300.2.149.30
BY Юрий-239 #17.10.2008 23:10  @Scar#17.10.2008 22:27
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

U235>> И поэтому надо разориться на авианосцах? Лучше всего вообще с ними в такую игру не играть и создать угрозу из-под воды, на противостояние которой им придется затратить денег больше, чем потратили мы.
Scar> Высечь на граните и на стенку, акурат над койкой каждого стратега или адепта АВ.

И как, много раз в истории тотальная подводная война приводила к успеху? Трудности противнику создавала, да. Но не более того.
 7.07.0
BY Юрий-239 #17.10.2008 23:18  @U235#17.10.2008 22:16
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Юрий-239>> Поймите, не может АПЛ ныкаться в другом полушарии, и при том окучивать зону конфликта противокорабельными МБР исключительно по целеуказанию спутников. Точнее может, но постоянно контролировать зону конфликта и например поддерживать высадку десанта только таким методом - невозможно.
U235> Почему не может?


Потому что мы будем видеть ТВД раз в несколько часов на несколько минут, по жесткому расписанию. А против любых целей - применять только очень дорогие управляемые аэрокосмические боеголовки (у самолетов вариативность боекомплекта несравнимо выше).

Юрий-239>> А если лодки будут вести разведку к примеру запуская БПЛА - то район нахождения этих лодок быстро вычислят и начнут за ними плотную охоту противолодочными силами. Такие БПЛА ведь будут иметь довольно ограниченный радиус действия даже по сравнению с палубной авиацией, из-за условий базирования и применения.
U235> Нам не нужен большой радиус. Мы будем подскакивать главным образом вверх и чуть вперед. Дальность обнаружения АУГ средствами РТР достаточно велика, если радиогоризонт позволяет. Много БПЛА нам пускать не надо, т.к. примерный район местонахождения АУГ мы и так можем получить со спутников. Что место пуска обнаружат - да и хрен с ним. На такой дальности сразу лодку не замочат, т.к. нечем, а через минуту после пуска беспилотника будет полный ракетный залп и у противника будет куча других забот, кроме как за разгрузившейся лодкой гоняться.

Спутники будут просматривать нужный район раз в несколько часов (если их не собъют, а сбить спутник на порядок легче, чем РГЧ МБР). Эти несколько часов лодка будет беззащитна против противолодочных сил.

Хорошо, если спутник обнаружит АУГ в радиусе действия ракет лодки - тогда действительно можно запускать БПЛА и сразу давать залп.

А если АУГ обнаружится на 500 км дальше, чем может дострелить лодка? И ей придется полным ходом полсуток идти в сторону противника, не зная где он и ожидая нового пролета спутника (если он ещё пролетит, а не будет сбит). За эти часы с лодкой многое может случиться в условиях господства вражеской авиации.
 7.07.0

YYKK

опытный

>А вот не учиться - не только стыдно, но и дорого. И "наши" авианосцы это подтвердили. Надо было делать "как у американцев", тогда сейчас в строю уже было бы несколько унифицированных, атомных, с нормальным авиакрылом... А не старые фотографии в справочниках и единственный-уникальный-неатомный (читай дорогой в обслуживании) "президентоносец" с неполным авиакрылом...

Проблема в стом, что нельзя было построить "как у американцев". Причин этому много:
1) Появление СВВП, на них ставку делали многие. А они... неоправдали (на тот момент).
2) У нас небыло не то чтоб опыта эксплуатации а вообще устройств обеспечения взлёта и посадки...
3) Судостроительные мощности были весьма ограниченны, это ведь не просто так "от простого к сложному".

С другой стороны амбиции некоторых руководителей сильно затормозили эволюцию (хотя могло быть хуже).
Бесспорно, особой альтернативы пр.1143 на то время не просматривается, сделали бы либо проще (и хуже) корабль, либо непотянули строительство вообще (либо очень сильно затанули ввиду неготовности комплектующих). А вот вместо пр.1143М (11433) вполне можно было бы заложить пр.1160, хотя тоже с проблемами бы столкнулись (тем боле ожидали уже Як-41). Но вот вместо пр.11434 заложить пр.1153 было абсолютно реально, но пошли по "эволюционному"пути т.к. надежды на Як-41 ещё остались... И наконец пришли к пр.11435... хотя была "вертикальная" альтернатива в виде пр.114342. И сидели бы мы сейчас вообще ... Ни корабля, ни самолёта, а деньги - тю-тю.
А после пр.11435 мы вышли на именно тот корабль - пр.11437, который и "... и на дуде игрец".
 
RU U235 #17.10.2008 23:53  @Юрий-239#17.10.2008 23:18
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Юрий-239> Потому что мы будем видеть ТВД раз в несколько часов на несколько минут, по жесткому расписанию. А против любых целей - применять только очень дорогие управляемые аэрокосмические боеголовки (у самолетов вариативность боекомплекта несравнимо выше).

Если твоя задача вынести АУГ, то какая тебе разница, по расписанию ты ее видишь или нет. Ты ведь выбираешь время удара. Дождись окна обнаружения и стреляй. И зачем тебе на выбор несколько типов боеголовок? Не хватит одной термоядерной с самонаведением?

Юрий-239> Спутники будут просматривать нужный район раз в несколько часов (если их не собъют, а сбить спутник на порядок легче, чем РГЧ МБР).

Ну так опять же: дождись окна обнаружения и стреляй. В чем проблема? А вообще, даже не знаю о чем с тобой и говорить, если ты считаешь что спутник сбить проще чем боеголовку. SM-3 дотягивается только до высот в 250км, да и то требуется чтобы траектория спутника над кораблем проходила. На таких малых высотах мало что летает.

Юрий-239> Эти несколько часов лодка будет беззащитна против противолодочных сил.

Лодка всегда относительно беззащитна против противолодочных сил. Не в этом ее сила, а в скрытности. Этим силам ее очень сложно найти вне зависимости от того, знает ли она точно где располагается авианосец, или нет.

Юрий-239> А если АУГ обнаружится на 500 км дальше, чем может дострелить лодка? И ей придется полным ходом полсуток идти в сторону противника, не зная где он и ожидая нового пролета спутника (если он ещё пролетит, а не будет сбит). За эти часы с лодкой многое может случиться в условиях господства вражеской авиации.

Авиация и на 500 км от авианосца не способна обнаружить ПЛ хоть со сколько-нибудь приемлимой вероятностью, а ты хочешь чтобы она за 1000км лодку обнаружила? :) На таком расстоянии от ордера и от зоны действия его ПЛО мы спокойно можем себе позволить носиться на максимальных ходах.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.0.33.0.3
BY Юрий-239 #18.10.2008 00:08  @U235#17.10.2008 23:53
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

U235> Авиация и на 500 км от авианосца не способна обнаружить ПЛ хоть со сколько-нибудь приемлимой вероятностью, а ты хочешь чтобы она за 1000км лодку обнаружила? :) На таком расстоянии от ордера и от зоны действия его ПЛО мы спокойно можем себе позволить носиться на максимальных ходах.


Не всё так просто. Не всегда место действия бескрайний океан. На пути к авианосцу могут и узости быть, и стационарные ГАС.
 7.07.0
BY Юрий-239 #18.10.2008 00:15  @U235#17.10.2008 23:53
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

U235> Если твоя задача вынести АУГ, то какая тебе разница, по расписанию ты ее видишь или нет. Ты ведь выбираешь время удара. Дождись окна обнаружения и стреляй.

За это время может многое случиться. Например АУГ раздолбает наших союзников на берегу.


U235> И зачем тебе на выбор несколько типов боеголовок? Не хватит одной термоядерной с самонаведением?

Десант поддерживать будем только термоядерными боеголовками?


Юрий-239>> Спутники будут просматривать нужный район раз в несколько часов (если их не собъют, а сбить спутник на порядок легче, чем РГЧ МБР).
U235> Ну так опять же: дождись окна обнаружения и стреляй. В чем проблема? А вообще, даже не знаю о чем с тобой и говорить, если ты считаешь что спутник сбить проще чем боеголовку. SM-3 дотягивается только до высот в 250км, да и то требуется чтобы траектория спутника над кораблем проходила. На таких малых высотах мало что летает.

Забросить перехватчик на пару сотен км повыше несложно, просто взять РДТТ помощнее.

Спутник крупнее и заметнее боеголовки, излучает при работе (особенно если это спутних радиоразведки типа Лакросса - тогда перехватчик может наводиться на его излучение, как противорадиолокационная ракета).
Спутник намного более "нежная" цель, чем боеголовка с теплозащитой.
Спутник летает по фиксированной орбите с органиченными возможностями для маневра (иначе топливо для маневрирвания быстро кончится), и можно подготовиться к его следующему пролету.
А боеголовку МБР от момента обнаружения нужно успеть сбить за считанные минуты а то и десятки секунд, пока она не упала нам на головы.
 7.07.0
RU U235 #18.10.2008 00:16  @Юрий-239#18.10.2008 00:08
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Юрий-239> Не всё так просто. Не всегда место действия бескрайний океан. На пути к авианосцу могут и узости быть, и стационарные ГАС.

Стационарные ГАС неэффективны против современных лодок имеющих уровень шумов на уровне естественных шумов океана. Ну а в стесненных морских акваториях против авианосца прекрасно действует и авиация с береговых аэродромов и береговые ПКР.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.0.33.0.3
RU U235 #18.10.2008 00:24  @Юрий-239#18.10.2008 00:15
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Юрий-239> За это время может многое случиться. Например АУГ раздолбает наших союзников на берегу.

Угроза быть утопленной после этого скорее всего остановит их от таких поступков.

Юрий-239> Десант поддерживать будем только термоядерными боеголовками?

Против АУГ только так. Ракеты или торпеды с обычными БЧ не способны надежно вывести из строя авианосец типа Нимитц.

Юрий-239> Забросить перехватчик на пару сотен км повыше несложно, просто взять РДТТ помощнее.

И получишь монстра типа KEI, которого пускать неоткуда. А чуть еще повыше - и перехватчик придется "Протоном" запускать :)

Юрий-239> Спутник крупнее и заметнее боеголовки, излучает при работе (особенно если это спутних радиоразведки типа Лакросса - тогда перехватчик может наводиться на его излучение, как противорадиолокационная ракета).

А еще спутник может быть пассивный, радиотехнической или оптической разведки и быть малозаметным, как последние американские спутники. Но самая засада именно в энергетике: спутники высоковато летают и чтобы дотянуться до них нужна большая и дорогая ракета, а под нее - большой и дорогой носитель.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.0.33.0.3
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
BY Юрий-239 #18.10.2008 00:29  @U235#18.10.2008 00:16
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Юрий-239>> Не всё так просто. Не всегда место действия бескрайний океан. На пути к авианосцу могут и узости быть, и стационарные ГАС.
U235> Стационарные ГАС неэффективны против современных лодок имеющих уровень шумов на уровне естественных шумов океана.

В пассивном режиме. Но их можно дополнить активными буями.
 7.07.0
1 15 16 17 18 19 20 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru