За 15 прошедших дней изменений не было. Уже неплохо..
И чтобы разговор об аварийности довести до конца (хотя за один постинг может не получиться)...
Короче, единственным более или менее серъёзным возражением могла бы стать таблица, которую сбросил 20/10-04 Nikitа на тему,
Война в Корее . Можете посмотреть её сами. Там трудно что-либо понять, так как формат съехал, а Nikitа не потрудился выдать данные в нормальном виде. Её пришлось, практически, “расшифровывать”. И в табличном виде (по аналогии с данными 70-х и вместе с ними) она выглядит по-другому.
К моему удивлению, в единственной возможной точке сравнения с “моей” таблицей ЗВО-IDF 1975, данные Nikitа-ы полностью сошлись. А с моим рассчётом по годовому налёту ВВС США (в том же 1975 году) не совсем. В официальных данных налёт составил 3 359 170 часов, а по моим рассчётам он составлял 4 140 000 часов. Погрешность 19%. Я бы мог отчитаться и объяснить её появление (это довольно легко), если это кого-либо заинтересует. А просто так не буду – не вижу в этом никакого смысла. Но картинка с “количеством часов на потерю” по годам в ВВС США стала ясной, как стекло. ...По-прежнему неясной осталась лишь причина такого распределения. Немного отвлекусь от Корейской темы...
Что сказать, по сравнению с 70-ми годами (а там аж 2 официальных таблицы), что называется, “прогресс налицо”.
Не думаю, что по надёжности и сложности техники пилотирования “летающие напильники” 60-х – 70-х годов (F-104, F-106, СУ-9) были легче Сэйбров и МиГ-15. Наверное Сэйбры и МиГ-15 были наиболее простыми в технике пилотирования из ВСЕХ поколений истребителей вообще. Кроме, возможно, таких машин, как МиГ-29 и СУ-27, на которых лётчики с 700 часами вылетали вообще без провозки.
Кстати, Фарманы и Ньюпоры 1900-х, у которых разрушающая перегрузка была около 3-4, а запаса по Су (углу атаки) вообще практически не было (там полётные Су были близки к 1, то есть всего ничего до Су сваливания (это всё описано у Пышнова), и обладали таким “пустяком” как пониженная продольная устойчивость – были наверняка сложнее в пилотировании, чем МиГ-15. Я не знаю статистики катастроф и аварий “аэропланов” 1900-х, но, судя по всему, она была самой высокой из всех поколений ЛА. Эти самолёты, зажатые в очень узкий диапазон ограничений были, по-видимому ещё большими “Widows maker”-ами, чем любые “напильники”.
Дальше... , в смысле ближе к делу.
Уверен, что я правильно расшифровал таблицу Nikit-ы, и количество небоевых часов на потерю одного Сэйбра в 50-е годы действительно составляли : в 1954-ом – 3100 часов, в 1955-ом – 3600 часов, а в 1956-ом – 4300 часов. А в среднем 3700 часов на одну потерю. Это всё потери в небоевых вылетах, так как ВВС США не вели в эти годы никаких боевых действий и я специально не брал ни одного военного года, так как там всё та же проблема – т.н. “небоевые” потери, но в боевых вылетах. А в случае 54-56 годов это абсолютно исключено. Думаю, что и в годы Корейской войны (если исключить боевой налёт) она была примерно такой же, то есть 3000-4000 часов на потерю.
По указанным выше рассчётным советским цифрам, потери в небоевых вылетах в Корее самолётов МиГ-15 также составили составляли примерно один самолёт на 4300 лётных часов. Т.е. цифры близки. Ещё раз замечу, что хоть они и близки друг к другу, причину такой высокой аварийности по сравнению с 1970-ми я бы объяснить не смог. Единственное объяснение разве что – принебрежение руководящими документами при предбоевых тренировках. Но это было правильным решением – иначе в ещё большей степени возрасли бы боевые потери.
Американские же данные за те же 1950-е годы по небоевым потерям ИМЕННО в Корее (114 машин и 350 часов на небоевую потерю) расходятся с вышеуказанными (по Сэйбрам же цифрам) на порядок. А американские и советские данные за 70-е годы (вполне сходящиеся друг с другом), расходятся с американскими же по Корее уже в сто раз.
Это абсолютно невозможно. Поэтому вывод такой: при небоевом налёте 40 000 часов небоевые потери Сэйбров в Корее составили от 10 до 20 самолётов. А боевые – 215-225 машин.
Короче, отсканированная страница ЗВО-IDF опубликована. Какие могут быть возражения?