И всё-таки разрешите ещё раз об аварийности и потерям в небоевых вылетах. Просто для того, чтобы пока к этому не возвращаться.
Вот что ещё я прочитал на Кроне в теме “Завалили (кого-то там) трупами”:
>>MD, 3/6-08: Ты знаешь, это вообще-то особенности интернационального учета. Ровно так же американский командир авиакрыла в Корее, если есть возможность, запишет своего боевого товарища погибшем в героическом бою с МиГами, чем погибшем по дурости и раз@$бавшим дорогой самолёт об ангар при посадке, потому что вчера до утра бухали и расслаблялись с бл@#ми (скажем, перенервничав во время героического боя с МиГами, что в общем по человечески понятно). Только российские форумские патриоты почему-то уверены, что именно американцы делают наоборот.>>
Насчёт “патриотов” не знаю, могу ответить только за себя. И “по-человечески” не очень понятно, если вам завтра снова лететь. Но, главное, совсем непонятно как этот комэск оформит бумаги для инстанций. Впрочем, это не суть вопроса...
Вообще-то, если они уж так сильно “перенервничали” в бою с МиГами, что “бухали” после этого до потери сознания вечером и до полной утраты лётных навыков наутро, то и это можно (хоть и косвенно) считать боевой потерей – так сказать, “under stress of a war”. После войны пусть дуют дэффчонок хоть во все три ствола. Но пока это за потери всё-таки можно не считать.
Впрочем, пусть МакДонэлл-Даглэс приведёт статистику. Уверен, что цифры будут далеко за её пределами.
Дальше...
Чтобы не быть голословным, придёться всё-таки привести ещё кое-какие цифры, выданные некогда неким (по-моему, не участвующим больше в топике) Никитой:
>>Nikita, 20/10-04: База данных по аварийности ВВС США опять-таки доступна в онлайне, и весь корейский период в ней наличествует в том числе - http://afsafety.af.mil/ *К ней не всегда можно из России попасть, лучше через какой-нибудь буржуйский прокси/анонимайзер ходить. >>
Да, страница больше не открывается, даже отсюда, но я успел её скопировать. Вот она с некотрыми объяснениями. По ней можно судить, что последние массовые полёты на Сэйбрах в США закончились в 1970 году. Но лучше если вы будете сравнивать цифры Никитиной таблицы с другой его же таблицей потерь и налёта ВВС США от 20/10-04, а её с моим сканом из ЗВО-IDF – вы увидете, что всё совпадает. Только учтите, что в скане американцы множили на 10, а в Никитиных доках на 100 тысяч. Рассмотрев “усё” это, вы увидите, что:
• Начиная с 1950-го и до начала 1970-х эти самолёты в сумме налетали примерно 5,5 млн.часов, потеряв 1422 машины. То есть 3 900 часов на потерю.
• Если взять только военные годы – 1951, 1952 и полностью (так как его невозможно разделить) 1953-й, то налёт составил 807 тыс. часов и 332 потерянных Сэйбра. То есть 2 400 часов на потерю.
• А если военные годы исключить, то общий налёт на F-86 составил 4,7 млн. часов, а безвозвратные потери составили 1090 машин. То есть 4 400 часов на потерю.
Последняя цифра практически совпадает с цифрой небоевых потерь 64-го корпуса, рассчитаной по абсолютно логичному принципу, приведенному Teps-ом и применявшегося в Корее. Принципу, наиболее понятному и непротиворечивому – все потери в ходе боевых вылетов считаются боевыми. Так тумана меньше.
…. Но даже эти, хоть и совпадающие, цифры (4 500 часов на потерю) кажутся мне очень большими.
Сам я их объяснить не могу. Но доказательства (и прямые и косвенные) по числу лётных часов на одну небоевую потерю Корпуса имеются. Против таких фактов переть просто бессмысленно.
Дальше можно, или будут возражения?