Варианты модернизации 20380 Стерегущий-3

Joint> однако посмотрим на цифры:
Joint> Диаметр винта 27го - 16 метров, против 13,5 у Ка-65, однако длина 65го 13,5, против 11 у 27го. Чем Касатка выгодней по условиям ВПП?

Лопасти складываются. Хвостовая балка (у Ка-65) тоже. Высота Ка-60(65) 4,1 м
А эта, извините, дурацкая высота Ка-27 в 5,4 метра и есть источник всех бед по базированию в ангаре.

Вертолеты соосной схемы по понятным причинам очень чувствительны к структуре потока над ВВПл.
Американцы это быстро поняли. Мы нет.

Denis_469> Почитал тему после длительного отсутствия и возник вопрос ко всем спорящим: скажите, а зачем вообще сторожевику вертолёт насчёт которого тут копья ломают? Он же сторожевой корабль и его основная задача патрулирование и охранение конвоев.
Сегодня патрулирование (эффективное, то есть по-русски - действенное) означает присутствие, наблюдение, оповещение и принятие соотв. мер в зоне, соотвествующей средствам обнаружения/поражения противника. Как из этого ясно, ПЛО тут не обязательно "при чем". Без вертушки тут трудно. Это давно уже все поняли, ВМФ СССР тут только дотягивал.

Denis_469> Следовательно корабль обязан быть небольшим и дешёвым
Именно.

Denis_469> А если нужны вертолёты - переоборудуйте контейнеровоз в вертолётоносец и решите проблемы с вертолётами таким образом.
Это будет именно совершенно не-экономно и не-эффективно: при соотв. задачи, посылать придется 2 (два) как минимум корабля: сторожевик без вертушки плюс посудину с вертушками. При этом м.б. Вам 10 вертушек не надо, а надо только 1, при этом периодически и не в данном районе и при этом сразу. Так что...

Denis_469> К тому-же если эти 5 строящихся и построенных кораблей собрать в соединение с 1 вертолётоносцем, то это будет полноценная корабельная группа охранения и тут наличие 1 палубного вертолёта на каждом сторожевике будет не нужным...
Тут Вы правы, но проблема в том, что сторожевики по дефиниции не собираются в соединения (обыкновенно, как Вы сами сказали, на то они и сторожевики) и что гонять такую мини-АУГ по просторам тервод нашей великой Родины немного затратно Особенно если учесть сколько их тогда надо наклепать...

Denis_469> P.S.: в целом разработка этого сторожевика мне сильно напоминает разработки других кораблей проводящиеся в России во времена после развала СССР: "нужен корабль - понятно, будет построен. А зачем его использовать, как, для чего и т.д. уже не важно.
Наоборот, данный "сторожевик" имхо обязательно будет востребован, потому что он является боевой единицей, класс которой всегда был востребован в любом случае со времен персидско-афинских войн как минимум.

Denis_469> Хотя, по-моему мнению, все заложенные даже ещё в СССР корабли вполне эффективны при грамотной разработке концепции их применения. И в случае её разработки мнения о кораблях изменится полностью на противоположное.
С точностью до наоборот: не концепция (новая) должна строится под корабли (старые). А именно концепция должна сказать, насколько нам нужны корабли того или того проекта.
Ситуация с флотом напоминает парк ВВС: СССР построил нн-ное кол. проектов и специализированных пепелацов (Су-25, Су-17М, МиГ-27, Су-27П, МиГ-31, Ту-22М3) а нужен нам сейчас F-15E или на худой конец Super Hornet с старыми Б-52 с современными "умными бомбами". Так что дело не только в железе, а в вооружении и в средствах связи, оповещения, наведения и ЦУ для этого железа. А возраст данного железа - вопрос вторичный. ИМХО

Denis_469>> Почитал тему после длительного отсутствия и возник вопрос ко всем спорящим: скажите, а зачем вообще сторожевику вертолёт насчёт которого тут копья ломают? Он же сторожевой корабль и его основная задача патрулирование и охранение конвоев.
Для разведки. Вертолет с более-менее приличной БРЛС плюс комплексом ПЛО на борту - отличный разведчик, способный освещать надводную и подводную обстановку сразу так, как никакой комплекс на борту НК не может.

Фигурант> Сегодня патрулирование (эффективное, то есть по-русски - действенное) означает присутствие, наблюдение, оповещение и принятие соотв. мер в зоне, соотвествующей средствам обнаружения/поражения противника. Как из этого ясно, ПЛО тут не обязательно "при чем". Без вертушки тут трудно. Это давно уже все поняли, ВМФ СССР тут только дотягивал.
ИМХО, без патрульной противолодочной авиации, не надо зацикливаться на вертушках корабельного базирования. Корвет - это малый корабль ближней зоны. То есть он по умолчанию работает в зоне действия своей БПА. Так зачем корвету обязательно иметь базируемый на нем вертолет?
Только если мы собираемся использовать этот корвет в качестве корабля ПЛО океанской зоны для эскорта. Ну так вроде корвет в качестве замены БПК никто еще не предлагал использовать.

Denis_469>> А если нужны вертолёты - переоборудуйте контейнеровоз в вертолётоносец и решите проблемы с вертолётами таким образом.
Вообще-то если у нас эскорт кораблей в океане - то туда пойдут корабли океанской зоны. А не корветы.

Фигурант> Это будет именно совершенно не-экономно и не-эффективно: при соотв. задачи, посылать придется 2 (два) как минимум корабля: сторожевик без вертушки плюс посудину с вертушками. При этом м.б. Вам 10 вертушек не надо, а надо только 1, при этом периодически и не в данном районе и при этом сразу. Так что...
Так что садим на контейнеровоз 1 вертушку.
Для океанских эскортов применяются океанские корабли. Корвет к таким не относиться. Проводка конвоев в прибрежных водах проходит в зоне действия нашей авиации.

Фигурант> Тут Вы правы, но проблема в том, что сторожевики по дефиниции не собираются в соединения (обыкновенно, как Вы сами сказали, на то они и сторожевики) и что гонять такую мини-АУГ по просторам тервод нашей великой Родины немного затратно Особенно если учесть сколько их тогда надо наклепать...
Вот иманно! А для эфективного поиска и атаки ПЛ нужно минимум два вертолета. А лучше - 3. Так что чем превращать малые НК с их ограничением по погоде в вертолетоносцы - может, лучше заняться БПА?

Фигурант> Наоборот, данный "сторожевик" имхо обязательно будет востребован, потому что он является боевой единицей, класс которой всегда был востребован в любом случае со времен персидско-афинских войн как минимум.
Данный - это проект 20380? Есть большие сомнения.

Инженер-лейтенант-2-ой> Лопасти складываются. Хвостовая балка (у Ка-65) тоже. Высота Ка-60(65) 4,1 м
Инженер-лейтенант-2-ой> А эта, извините, дурацкая высота Ка-27 в 5,4 метра и есть источник всех бед по базированию в ангаре.
Инженер-лейтенант-2-ой> Вертолеты соосной схемы по понятным причинам очень чувствительны к структуре потока над ВВПл.
Инженер-лейтенант-2-ой> Американцы это быстро поняли. Мы нет.

Я понимаю что складываются, взлетает то он с развернутыми и тут, размеры ВПП у Касатки как бы не больше чем у 27го. И управляемость у соосника в условиях турбулентных потоков лучше классической схемы, где вы обратный пример взяли, я не пойму.

А насчет амов, по Си хоку цифры такие - высота 5,2 диаметр винта 16 метров.

Полл> Для разведки. Вертолет с более-менее приличной БРЛС плюс комплексом ПЛО на борту - отличный разведчик, способный освещать надводную и подводную обстановку сразу так, как никакой комплекс на борту НК не может.
Но и обратное утверждение тоже справедливо.

Полл> ИМХО, без патрульной противолодочной авиации, не надо зацикливаться на вертушках корабельного базирования. Корвет - это малый корабль ближней зоны. То есть он по умолчанию работает в зоне действия своей БПА. Так зачем корвету обязательно иметь базируемый на нем вертолет?
Самое очевидное - для повышения возможностей ПЛО и решения задачь с которыми БПА в тойже мере не сможет справится..

Полл> Только если мы собираемся использовать этот корвет в качестве корабля ПЛО океанской зоны для эскорта.
Зачем океанской? - просто корабля ПЛО пригодного решать такую задачу.

Полл> Вот иманно! А для эфективного поиска и атаки ПЛ нужно минимум два вертолета. А лучше - 3.
Ни два, ни три (что уже проблематично) вертолета должной эффективости поиска ПЛ, сами по себе не обеспечат.
А для допоиска (по ЦУ от корабельной ГАС), слежения или атаки ПЛ, все необходимое имеет и один Ка-27. Лишь бы находился в боеготовом состоянии.

Joint> А насчет амов, по Си хоку цифры такие - высота 5,2 диаметр винта 16 метров.
Со сложенной хвостовой балкой высота 4,04 метра.

Ропот> Но и обратное утверждение тоже справедливо.
Какое? Кроме того, не надо забывать об экономической составляющей. Корвет сможет вести непрерывное патрулирование в течении 10-20 дней. Вертушек на такой подвиг потребуется по моим дилетантским понятиям - десяток-дюжина. И цена эксплуатации этой эскадрильи вертушек будет намного больше, чем цена эксплуатации корвета.
Вот использовать эскадрильи вертушек-самолетов БПА для усиления патрулирующих коревтов - это дешево и эффективно, ИМХО.

Ропот> Самое очевидное - для повышения возможностей ПЛО и решения задачь с которыми БПА в тойже мере не сможет справится.
Чем один вертолет ПЛО на борту корвета, имеющего большие ограничения по погодным условиям для его использования, повысит эффективность ПЛО, если в любой момент времени этот корвет может вызвать эскадрилью БПА?
С какими задачами БПА в той же мере, что и палубные вертушки, не может справиться?

Ропот> Зачем океанской? - просто корабля ПЛО пригодного решать такую задачу.
Я прослушал задачу, повтори?

Ропот> Ни два, ни три (что уже проблематично) вертолета должной эффективости поиска ПЛ, сами по себе не обеспечат.
А эскадрилья БПА, двойками по квадратам обшаривающая район, в котором был аккустический контакт?

Ропот> А для допоиска (по ЦУ от корабельной ГАС),
Единственный способ применения вертолета корабельного базирования, который не может быть повторен БПА, как я понимаю. Но может - просто поставить на НК ГАС помощнее, и потребность в допоиске отпадет?

Ропот> слежения
Вот тут многочисленная авиация БПА, да еще в случае самолетов - с большим запасом буев на борту каждого ЛА и с большим временем патрулирования, явно делает вертолет корабельного базирования как Ахиллес черепаху.
Ропот> или атаки ПЛ, все необходимое имеет и один Ка-27.
Для атаки ПЛ по ЦУ от НК как правило достаточно одной 533мм торпеды. Иногда и меньшей по калибру. Главное - обнаружить эту ПЛ. Вот с этим постоянные проблемы. ИМХО, на НК малого водоизмещения, предназначенного действовать в зоне работы собственной БПА, лучше ГАС поставить помощней, чем предусматривать полноценное базирование вертолета ПЛО. При том возможность принимать вертолет на борту считаю безусловно полезной опцией.

Joint> И управляемость у соосника в условиях турбулентных потоков лучше классической схемы, где вы обратный пример взяли, я не пойму.
Ну как бы из опыта эксплуатации соосников в отечественном ВМФ. Падение при взлете из-за схлеста лопастей - не такая уж редкая причина аварий.

LtRum> Ну как бы из опыта эксплуатации соосников в отечественном ВМФ. Падение при взлете из-за схлеста лопастей - не такая уж редкая причина аварий.
И насколько она частая - что там статистика говорит?
Плюс еще момент: говорящие об опасности схлеста лопастей на Ка-50 забывают, что вертолеты класической схемы по той же причине просто отрубали себе хвостовые балки...

Ропот>> Но и обратное утверждение тоже справедливо.
Полл> Какое?
Обратное... что корабельная ГАС имеет ряд своих неоспоримых преимуществ, относительно авиационного варианта.

Полл> Кроме того, не надо забывать об экономической составляющей. Корвет сможет вести непрерывное патрулирование в течении 10-20 дней. Вертушек на такой подвиг потребуется по моим дилетантским понятиям - десяток-дюжина. И цена эксплуатации этой эскадрильи вертушек будет намного больше, чем цена эксплуатации корвета.
Поэтому корветы нужны.

Ропот>> Самое очевидное - для повышения возможностей ПЛО и решения задачь с которыми БПА в тойже мере не сможет справится.
Полл> Чем один вертолет ПЛО на борту корвета, имеющего большие ограничения по погодным условиям для его использования, повысит эффективность ПЛО, если в любой момент времени этот корвет может вызвать эскадрилью БПА?
- тем, что он здесь и сейчас, а не за сотни миль... т.е. по оперативности он значительно превосходит БПА. (это же сотносится и к иным "непрофильным" задачам которые могут возникать)
- временем патрулирования/поиска ПЛ (относительно вертолетов наземного базирования, если они вообще способны будут долететь до точки), некоторыми средствами обнаружения и атаки ПЛ (относительно самолетов БПА)
- эскадрилью БПА ничто не запрещат вызывать и корвету имеющему на борту свой штатный вертолет.

Полл> С какими задачами БПА в той же мере, что и палубные вертушки, не может справиться?
С задачами требующими немедленного решения: как то поиск и атака ПЛ при контакте, который может быть совсем непродолжителен, неточен и/или на значительном удалении, за пределами досягаемости корабельных средств поражения..

Ропот>> А для допоиска (по ЦУ от корабельной ГАС),
Полл> Единственный способ применения вертолета корабельного базирования, который не может быть повторен БПА, как я понимаю.
А еще Ка-27 несет ОГАС в отличии от самолетов БПА.

Полл> Но может - просто поставить на НК ГАС помощнее, и потребность в допоиске отпадет?
Это слишком "простое" решение

Ропот>> слежения
Полл> Вот тут многочисленная авиация БПА, да еще в случае самолетов - с большим запасом буев на борту каждого ЛА и с большим временем патрулирования, явно делает вертолет корабельного базирования как Ахиллес черепаху.
Да, поэтому и БПА тоже нужна.
Но до её подлета надо ещё дотерпеть, лодка вполне может затеряться к этому моменту.

Ропот>> или атаки ПЛ, все необходимое имеет и один Ка-27.
Полл> Для атаки ПЛ по ЦУ от НК как правило достаточно одной 533мм торпеды.
Нет.

Полл> Иногда и меньшей по калибру
Ага, в том числе (или прежде всего..) на авиационном носителе

Полл> Главное - обнаружить эту ПЛ. Вот с этим постоянные проблемы.
С чем хорошо может помочь свой ветолет на борту.

Фигурант>> Сегодня патрулирование (эффективное, то есть по-русски - действенное) означает присутствие, наблюдение, оповещение и принятие соотв. мер в зоне, соотвествующей средствам обнаружения/поражения противника. Как из этого ясно, ПЛО тут не обязательно "при чем". Без вертушки тут трудно. Это давно уже все поняли, ВМФ СССР тут только дотягивал.
Полл> ИМХО, без патрульной противолодочной авиации, не надо зацикливаться на вертушках корабельного базирования. Корвет - это малый корабль ближней зоны. То есть он по умолчанию работает в зоне действия своей БПА. Так зачем корвету обязательно иметь базируемый на нем вертолет?
Ну хотя бы для раннего оповещения в пределах своей зоны, если Ориона/Ил-38 под рукой нету, чисто визуального наблюдения (те же пираты-браконьеры-нарки), ЦУ средствам поражения корабля, спасательных операций итд. Не понимаю, чего тут все на ПЛО зациклились

Фигурант>> Это будет именно совершенно не-экономно и не-эффективно: при соотв. задачи, посылать придется 2 (два) как минимум корабля: сторожевик без вертушки плюс посудину с вертушками. При этом м.б. Вам 10 вертушек не надо, а надо только 1, при этом периодически и не в данном районе и при этом сразу. Так что...
Полл> Так что садим на контейнеровоз 1 вертушку.
Главного посыла это не меняет - два корабля, две команды, два раза больше командировочных плюс есс-но переобородувание контейнеровоза или сухогруза для принятия хоть 1 вертолета все же влетает в копеечку - ведь это же не только площадка нужна, а и склады запчастей, ГСМ, шварткоманда, навигационные и посадочные средства итд.

Полл> Вот иманно! А для эфективного поиска и атаки ПЛ нужно минимум два вертолета. А лучше - 3. Так что чем превращать малые НК с их ограничением по погоде в вертолетоносцы - может, лучше заняться БПА?
БПА заниматся надо и так, и так А вот о ПЛО Вы тут передернули - никто данную задачу в качестве главной для корабля данного класса не ставит и не ставил - опять же, вертушка это далеко не только ПЛО.

Полл> Данный - это проект 20380? Есть большие сомнения.
А чем он (при всех недостатках) мешает? Никто же с ними против всего НАТО воевать не собирается

LtRum>> Ну как бы из опыта эксплуатации соосников в отечественном ВМФ. Падение при взлете из-за схлеста лопастей - не такая уж редкая причина аварий.
Aaz> И насколько она частая - что там статистика говорит?
Статистику не приведу. Но вот специальное внимание, при проектировании ангаров и ВВП уделять приходится.

Aaz> Плюс еще момент: говорящие об опасности схлеста лопастей на Ка-50 забывают, что вертолеты класической схемы по той же причине просто отрубали себе хвостовые балки...
Здесь речь не о Ка-50, а о вполне себе Ка-25, Ка-27, Ка-29.

Ропот> Обратное... что корабельная ГАС имеет ряд своих неоспоримых преимуществ, относительно авиационного варианта.
Это понятно.
Ропот> Поэтому корветы нужны.
Это понятно. Теперь вопрос на засыпку - какие корветы нужны, то есть - для чего корветы нужны?

Ропот> - тем, что он здесь и сейчас, а не за сотни миль... т.е. по оперативности он значительно превосходит БПА. (это же сотносится и к иным "непрофильным" задачам которые могут возникать)
Посмотри на карту Черного моря или Балтики. Где там будут "сотни миль"? А если смотреть на Север или Тихий то встает вопрос ребром об ограничениях по погоде использования корабельной вертушки.

Ропот> - эскадрилью БПА ничто не запрещат вызывать и корвету имеющему на борту свой штатный вертолет.
И если так - то ему точно нужен штатный вертолет ПЛО на борту?

Ропот> С задачами требующими немедленного решения: как то поиск и атака ПЛ при контакте, который может быть совсем непродолжителен, неточен и/или на значительном удалении, за пределами досягаемости корабельных средств поражения..
То есть - для атаки ПЛ. Вот тут мы возвращаемся к вопросу "для чего нужен корвет?" Свое мнение я писал - для освещения воздушной, надводной и подводной обстановки. А оружие на борту только для самообороны.
То есть задача атаки ПЛ (и любых других целей), ИМХО, для корвета ставиться не должна. Только "добивание" или удары по очень слабым целям.

Ропот> Но до её подлета надо ещё дотерпеть, лодка вполне может затеряться к этому моменту.
К этому моменту - это какому? Через полчаса? На малых - тихих ходах?

Ропот> Нет.
Можно развернуть ответ, плиз?

Ропот> С чем хорошо может помочь свой ветолет на борту.
Допоиск и атака по корабельному ЦУ (ты сам привел эти возможности бортового вертолета как главное его преимущество перед БПА) - это все же не обнаружение.

Фигурант> Ну хотя бы для раннего оповещения в пределах своей зоны, если Ориона/Ил-38 под рукой нету,
Вундерваффы, способной помочь дуракам - не существует. Вариант "а у нас БПА нет" - это именно что вариант дураков.

Фигурант> чисто визуального наблюдения (те же пираты-браконьеры-нарки),
Возьми вертолетный БПЛА, тот же Ка-225, кажется, и запускай с шлюпочной палубы.

Фигурант> ЦУ средствам поражения корабля,
Как я выше написал, корвет в моем понимании это крайне "не-ударный" корабль. И оружие он будет применять как правило для самообороны.

Фигурант> спасательных операций итд. Не понимаю, чего тут все на ПЛО зациклились
Потому что Ка-27ПС это минимум 200 тонн нагрузки, ангар и нехилый головняк с компоновкой. Ставить такое большое счастье на НК менее 2000 тонн ради "итд"...
Для примера: весь ПКРК Х-35 "Уран" с 8 ПКР и РЛС ЦУ - менее 50 тонн.

Фигурант> БПА заниматся надо и так, и так А вот о ПЛО Вы тут передернули - никто данную задачу в качестве главной для корабля данного класса не ставит и не ставил - опять же, вертушка это далеко не только ПЛО.
Если мы на кораблик водоизмещением менее 2000 тонн ставим ангар под вертушку класса Ка-27, то этот кораблик вокруг этого ангара и придется строить.
Развесовка по оружию получается примерно такой:
ПКРК Х-35 2х4 ПУ + РЛС ЦУ ~ 50 тонн;
ЗРАК - 2-3 БМ + РЛС ОЦ ~ 100 тонн;
разная "мелочь" вроде "Пакет-НК" с "ближним" ГАК, СПО и РЭБ и т.д. ~ 50 тн;
Итого - порядка 200 тн.
А теперь добавляем подкильный и буксируемые ГАКи плюс вертушку ПЛО с ангаром - это все вместе по минимуму тонн 200-300.
Какой это у нас кораблик по назначению?

Фигурант> А чем он (при всех недостатках) мешает? Никто же с ними против всего НАТО воевать не собирается
Ценой. Для своих задач он дорог, ИМХО. За что его и "нелюбят".

Народ, поясню. Меня тут зачислили в противники вертушек на НК. Это не так. Я против базирования вертушки на корвете - то есть ангара, мастерской для проведения ТО с запасами запчастей и т.д. Корвет все же ходит неподалеку от своих баз. Позволяет погода - вертушка прилетела на ВПП корвета и дежурит на нем для той самой атаки ПЛ с доразведкой. Нужно вертушке ТО - вызвали с базы замену, эту отправили на базу. Погода портится - отправили вертушку опять же на базу.
В результате на корвете избавляемся от ангара и всех головняков, с ним связанных, и из потребных на базирование вертушки 200 тонн выкусываем около половины.

LtRum>>> Ну как бы из опыта эксплуатации соосников в отечественном ВМФ. Падение при взлете из-за схлеста лопастей - не такая уж редкая причина аварий.
Aaz> И насколько она частая - что там статистика говорит?
LtRum> Статистику не приведу.
Тоды ОЙ.

LtRum> Но вот специальное внимание, при проектировании ангаров и ВВП уделять приходится.
Расшифруйте, плиз - чему внимание? Повышению прочности ВПП в расчете на падение Ка-27 в результате схлеста лопастей?

Aaz> Плюс еще момент: говорящие об опасности схлеста лопастей на Ка-50 забывают, что вертолеты класической схемы по той же причине просто отрубали себе хвостовые балки...
LtRum> Здесь речь не о Ка-50, а о вполне себе Ка-25, Ка-27, Ка-29.
А какая разница? - речь о типах несущей системы и их траблах.

LtRum>>>> Ну как бы из опыта эксплуатации соосников в отечественном ВМФ. Падение при взлете из-за схлеста лопастей - не такая уж редкая причина аварий.
Aaz>> И насколько она частая - что там статистика говорит?
LtRum>> Статистику не приведу.
Aaz> Тоды ОЙ.
Ну извините. Я ее знаете ли не собираю. Для этого другие люди есть. Я просто пользователь их результатов.

LtRum>> Но вот специальное внимание, при проектировании ангаров и ВВП уделять приходится.
Aaz> Расшифруйте, плиз - чему внимание? Повышению прочности ВПП в расчете на падение Ка-27 в результате схлеста лопастей?
Аэродинамике. Попытке определить опасные курсы и т.п.
В частности, при проектировании обсуждаемого корабля это делалось.

Aaz>> Плюс еще момент: говорящие об опасности схлеста лопастей на Ка-50 забывают, что вертолеты класической схемы по той же причине просто отрубали себе хвостовые балки...
LtRum>> Здесь речь не о Ка-50, а о вполне себе Ка-25, Ка-27, Ка-29.
Aaz> А какая разница? - речь о типах несущей системы и их траблах.
Ну я просто уточнил.. Мало ли, кто о чем подумает.

Ропот>> Поэтому корветы нужны.
Полл> Это понятно. Теперь вопрос на засыпку - какие корветы нужны,
Я не компетентен в этом вопросе... Ну на крайний случай посмотреть, "а что в мире то происходит?"... отбросить всякие извращения навроде LCS и Visby разных, взглянуть на реальных пацанов годвины, стерегущие, меко100 и пр..

Полл> то есть - для чего корветы нужны?
Для выполнения патрульных функций.

Ропот>> - тем, что он здесь и сейчас, а не за сотни миль... т.е. по оперативности он значительно превосходит БПА. (это же сотносится и к иным "непрофильным" задачам которые могут возникать)
Полл> Посмотри на карту Черного моря или Балтики. Где там будут "сотни миль"? А если смотреть на Север или Тихий то встает вопрос ребром об ограничениях по погоде использования корабельной вертушки.
- Экономзона 200миль...
- расстояние между российскими военно-морскими базами на Черном Море? а на Балтике?
- протяженность морских границ на Севере? а на Тихом?..
- вопрос с погодой встает везде, рецепт всегда один пережидать.

Ропот>> - эскадрилью БПА ничто не запрещат вызывать и корвету имеющему на борту свой штатный вертолет.
Полл> И если так - то ему точно нужен штатный вертолет ПЛО на борту?
Желательно иметь, на мой взгляд.

Ропот>> С задачами требующими немедленного решения: как то поиск и атака ПЛ при контакте, который может быть совсем непродолжителен, неточен и/или на значительном удалении, за пределами досягаемости корабельных средств поражения..
Полл> То есть - для атаки ПЛ.
В случае Большой Войны...

Полл> Вот тут мы возвращаемся к вопросу "для чего нужен корвет?" Свое мнение я писал - для освещения воздушной, надводной и подводной обстановки. А оружие на борту только для самообороны.
Полл> То есть задача атаки ПЛ (и любых других целей), ИМХО, для корвета ставиться не должна. Только "добивание" или удары по очень слабым целям.
Ну а на мой взгляд должен быть, чуть более "агрессивным".

Ропот>> Но до её подлета надо ещё дотерпеть, лодка вполне может затеряться к этому моменту.
Полл> К этому моменту - это какому?
Очевидно к моменту, когда таки подоспеет авиация, если вообще прилетит.

Полл> Через полчаса?
или больше..

Полл> На малых - тихих ходах?
Во всех случаях.

Ропот>> Нет.
Полл> Можно развернуть ответ, плиз?
Корабельная 533мм торпеда далеко не во всех ситуациях сможет справится с поставленной задачей... По причине низких скорости движения (ЦУ безнадежно устареет) и поисковых возможностей ГСН... Имхо.

Полл>> то есть - для чего корветы нужны?
Ропот> Для выполнения патрульных функций.

Поправьте меня, я правильно понимаю? Речь идет о боевом корабле или о патрульном корабле береговой охраны? насколько я понимаю это две большие разницы и по составу технических средст и по их стоимости

Полл>>> то есть - для чего корветы нужны?
Ропот>> Для выполнения патрульных функций.
Stapel> Поправьте меня, я правильно понимаю? Речь идет о боевом корабле или о патрульном корабле береговой охраны? насколько я понимаю это две большие разницы и по составу технических средст и по их стоимости
Разумеется корабль боевой..

Само понятие "патруль" и производные, имеет отношение не только лишь к БОХР, поправте меня если ошибаюсь..

Полл> Народ, поясню. Меня тут зачислили в противники вертушек на НК. Это не так. Я против базирования вертушки на корвете - то есть ангара, мастерской для проведения ТО с запасами запчастей и т.д. Корвет все же ходит неподалеку от своих баз. Позволяет погода - вертушка прилетела на ВПП корвета и дежурит на нем для той самой атаки ПЛ с доразведкой. Нужно вертушке ТО - вызвали с базы замену, эту отправили на базу. Погода портится - отправили вертушку опять же на базу.
Полл> В результате на корвете избавляемся от ангара и всех головняков, с ним связанных, и из потребных на базирование вертушки 200 тонн выкусываем около половины.

Именно это и имел ввиду. А когда "на море качка и бушует ураган", то есть погода не фонтан, то вертушку можно слегка сложить и прикрыть углепластиком, что бы ценная матчасть не поцарапалась. То есть это будет не ангар, а укрытие для вертолета.

LtRum> Статистику не приведу. Но вот специальное внимание, при проектировании ангаров и ВВП уделять приходится.

Может быть "специальное внимание" требовалось для обеспечения базирования вертолета вообще? При чем тут схема ЛА? Классика при тех же массах требует большего пространства, за счет большего диаметра винта.

Еще раз - соосники предпочтительней в условиях сложных метеоусловий и ограниченного пространства, именно в плане управления на околонулевых скоростях - взлете, посадке и т.д.

А по поводу высоты ангара, чем так критична разница в 1,5 метра?

uber> на фрегатах БО США ангаров нет, по моему, есть только ВПП с крепежом, видел фильму "Идеальный шторм", там крутился фрегатец, площадка была ангара не было

Это был кто-то либо очень старый, либо маленький (например, 210-фут Reliance class, 1000 тонн)
На относительно современных (83-91гг) 2000-тонниках Famous class - телескопический ангар. На фотах видно, что места это хозяйство (ангар+ВПП) все равно занимает немеряно.
В новом поколении (оно покрупнее выйдет) американцы планируют стационарный ангар.