Противопартизанский самолет

AGRESSOR> А то. Зенитки и С-75 их валили на раз.
Ганшипы сбивались не С-75. А ПЗРК "Стрела", которых вполне заслуженно ругал Дио. И зенитки, которые в СССР считались устаревшими к 1960 году.

Ну и добавлю, что Сайгон захватывал не Вьетконг, а армия Северного Вьетнама.

Полл> Ганшипы сбивались не С-75. А ПЗРК "Стрела", которых вполне заслуженно ругал Дио.

Единичные случаи. По большей части их сбивали именно С-75 и зенитки.

Полл> Ну и добавлю, что Сайгон захватывал не Вьетконг, а армия Северного Вьетнама.

Да. И тем не менее, это была одна сторона - противник.

AGRESSOR> Единичные случаи. По большей части их сбивали именно С-75 и зенитки.

Безоблачная боевая карьера первых 15 «ганшипов» продолжалась до января 1966 года, когда эскадрилью привлекли к блокаде знаменитой тропы Хо Ши Мина, по которой шла помощь партизанам с Севера. К этому времени отряды НФО (Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама) обзавелись большим количеством 37-мм и 57-мм зенитных пушек, в том числе с радиолокационным наведением. За короткое время американцы потеряли шесть АС-47.
...
Первый советский зенитный ракетный комплекс С-75 в районе тропы Хо Ши Мина разведка США засекла 11 января 1972 года. Против новых зенитных ракет «Геркулес» был беззащитен. Однако замены АС-130 не было. Невзирая на опасность, «Спектры» продолжали утюжить дороги, превращая их в коридоры смерти. ... Расплата наступила 31 марта: АС-130Е, вооруженный 105-мм пушкой, был сбит огнем зениток с радиолокационным наведением. Через два дня ракета ЗРК С-75 отправила на землю еще один АС-130, экипажу спастись не удалось.

При обороне Ан Лока северовьетнамцы применили новое грозное оружие – переносной зенитный ракетный комплекс «Стрела». 12 мая 1972 года один АС-130А получил попадание ракетой, запущенной с плеча; экипажу удалось дотянуть до авиабазы Тан Сон Нат. Через короткое время «Стрелами» были сбиты еще два АС-130.
_____________________________________________________________________
Итого потери "ганшипов" во Вьетнаме:
зенитки: 7 единиц,
С-75: 1 единица,
ПЗРК: 3 единицы.
Если учесть, что большая часть тех зениток была калибра 37-57 мм и без всяких РЛС, то ПЗРК сегодня легко и не напрягаясь отъест их долю в потерях. Достаточно посмотреть, что 7 сбитых артиллерией "ганшипов" приходятся на 6 лет, а 3 сбитых ПЗРК - на один год.

AGRESSOR> Да. И тем не менее, это была одна сторона - противник.
Иван, есть партизаны и есть регулярная армия. Вот Сайгон брала именно регулярная армия.
А то мы сейчас договоримся, что Берлин в 45 брали партизаны Брянщины.

Полл> Остается лишь удивляться, откуда растут постоянные запросы наземных частей на Су-25/А-10 и прочих "бронированных мутантов".

Ерунду пишете. Наземные части интересует ровно одно - эффективная НАП. А чем там она обеспечивается им глубоко фиолетово.

Полл> Еще раз попрошу зачинателя темы определиться, что он желает - тактический бомбардировщик и разведчик или ЛА НАП?

Для всех этих функций нынче достаточно одной машины. Ну если, конечно, папуассии всякие не рассматривать.

Nikita> Ерунду пишете. Наземные части интересует ровно одно - эффективная НАП. А чем там она обеспечивается им глубоко фиолетово.
Именно потому наземные части, имеющие опыт поддержки и от ИБ, и от "бронированных мутантов" просят командование о последних.

Nikita> Для всех этих функций нынче достаточно одной машины. Ну если, конечно, папуассии всякие не рассматривать.
Да. Стратегического бомбардировщика с крылатыми ракетами, несущими термоядерные боеголовки.

Donkey20>> Вооружения не должно быть особенно мощным,
Nikita> Гы! Вы уж определитесь: либо "немощное", либо пилоны на 2000-фунтовые девайсики.

придиразм:
вообще говоря наличие узла подвески на тонну и болие ни о чём не говорит, бо туда тожно подвесить 4-6-8-9 каких нибуть фаб100-офаб100-120-рбк250 и прочее добро.

причём с точки зрения аэродинамики такая штука выгодней чем ёлка по типа скайрейдера или а10...

Полл> Наверное, именно поэтому войска СССР в Афганистане просили Су-25, а войска США во Вьетнаме - "Бронко".

Ещё смешней. Bronco всю жизнь был ровно тем, что указано в его индексе - OV. Занимался прежде всего разведкой, наблюдением, и управлением огнём артиллерии и авиации на передовой. И его крайне ограниченные и вторичные ударные возможности любили только за то, что они уже были доступны встрявшей пехоте непосредственно на месте, ещё до прибытия "больших ребят". А без них он был бы нафиг никому не нужен.

Nikita> Bronco всю жизнь был ровно тем, что указано в его индексе - OV. Занимался прежде всего разведкой, наблюдением, и управлением огнём артиллерии и авиации на передовой. И его крайне ограниченные и вторичные ударные возможности любили только за то, что они уже были доступны встрявшей пехоте непосредственно на месте, ещё до прибытия "больших ребят". А без них он был бы нафиг никому не нужен.

Никита, другому я бы процитировал твою подпись. Но в твоем случае это, как я убедился, бесполезно - ты читаешь и не понимаешь смысла прочитанного.
Начнем сначала, какое ТТТ выдвинул заказчик по программе COIN:
Главными задачами определили нанесение ударов по наземным целям, непосредственную авиационную поддержку своих войск, разведку, сопровождение вертолетов. Предусматривалось использовать самолет для передового наблюдения и наведения. North American OV-10A/C Bronco

Продолжим боевым использованием его:
Обычно самолеты действовали парой, кроме того, два-четыре "Бронко" находились на аэродроме в немедленной готовности к боевому вылету по заявке армейских частей или корпуса морской пехоты. Американцам удалось добиться 15-минутной реакции на угрозу, иначе говоря, OV-10 появлялся над целью через четверть часа после поступления заявки на атаку. Подобный результат был совершенно недостижим для реактивной авиации.

"Бронко" в дельте Меконга очень быстро заслужили репутацию незаменимого самолета. Интересно отметить, что пони VAL-4 выполняли задачи, прежде возлагаемые на вооруженные вертолеты UH-1 "Хью", а в армии США подобные задания выполняли боевые АН-1 "Хью Кобра". Самолет уступал в маневренности и точности поражения целей вертолету, но эти недостатки вполне компенсировались большей массой боевой нагрузки и меньшей уязвимостью от огня стрелкового оружия.
У тебя, Никки, AH-1 тоже стал разведывательным вертолетом?

А вот как использовали "Бронко" в ВВС, где его взяли для замены разведчика "Цесны":
Как правило, OV-10 летали невооруженными. Вдохновленные примером морских пехотинцев, армейцы попробовали использовать "Бронко" в качестве легкого штурмовика. Шесть OV-10A с апреля по июнь 1969-го поддерживали боевые действия армии США.

В ходе этих испытаний удалось добиться рекордного времени реакции на угрозу - пяти минут, для реактивных самолетов этот показатель составлял 50 минут. Боевой опыт показывал, что если самолет появлялся над полем боя через 20 минут после вызова, то в 50% случаев обнаруженные цели уже успевали сменить место. За два с половиной месяца "Бронко" выполнили 503 боевых вылета, 107 из них пришлось на штурмовку.

Еще тролление? Даже те эскадрильи "Бронко", что по плану и подготовке своей должны были выполнять только функции разведчиков - пятую часть боевых вылетов совершали на НАП.
Да, какое оборудование для разведки нес "Бронко"?

Полл> Именно потому наземные части, имеющие опыт поддержки и от ИБ, и от "бронированных мутантов" просят командование о последних.

Ну наконец-то! Так вот именно так и надо было писать сразу. Что, дескать, в Афганистане наши армейцы предпочитали Су-25, а не Су-17.

И это вполне естественно. В условиях когда единственная доступная прицельно-навигационная система это глаза пилота, а из вооружения болванки да НАРы всякие, то "медленный" бронированный штурмовик действительно может оказывать существенно более эффективную НАП чем ИБ.

Только вот нынешний Израиль это не СССР 80-х...

Полл> Да. Стратегического бомбардировщика с крылатыми ракетами, несущими термоядерные боеголовки.

Совершенно верно. Вы практически точно описали современный F-16...

Nikita> Ну наконец-то! Так вот именно так и надо было писать сразу. Что, дескать, в Афганистане наши армейцы предпочитали Су-25, а не Су-17.
А теперь внимание, вопрос! Что предпочитают армейцы НАТО в том же Афгане сейчас: F-16 или A-10?


Nikita> И это вполне естественно. В условиях когда единственная доступная прицельно-навигационная система это глаза пилота, а из вооружения болванки да НАРы всякие, то "медленный" бронированный штурмовик действительно может оказывать существенно более эффективную НАП чем ИБ.
Смотрим внимательно ответ на предыдущий вопрос. А так же статистику самолетовылетов НАТО в Афгане в 2000-2008 годах.

Nikita> Совершенно верно. Вы практически точно описали современный F-16...
На... не нужный в противопартизанской войне. Спасибо, я знаю.

Вообще если по теме то у авиации в борьбе с инсургентами есть три задачи:

-разведка, обнаружение и наведение
кто то не согласиться с тем, что эта тема должна быть полностью отдана БПЛА?

-доставка мобильных групп в отдаленные районы
Вертолеты рулят со страшной силой

-огневая поддержка малочисленных антипартизанских групп войск.
Вот тут то и пошла рубка На самом деле задача делиться еще на ТРИ:
-целеуказание и наведение наземного тяжелого оружия. Опять таки БПЛА заруливает все и вся с страшной силой.

-уничтожение разведанных опорных точек партизан
Тут обычная авиация справляется более-менее. Применяется все от БПЛА до стратегических бомберов. Перспективны тяжелые бомберы-БПЛА

-непосредственная огневая поддержка в районе действия АПГ
Вот тут то конь и повалялся. Мое IMHO - раз уж нам нужны вертолеты для доставки АПГ, то почему бы их и не использовать и в этих целях? Идеалом было бы наведение глазами командира АПГ - и вывод: идеальная противопартизанская машина это...безпилотный Ми-24

Ник

Wyvern-2> ... Идеалом было бы наведение глазами командира АПГ - и вывод: идеальная противопартизанская машина это...безпилотный Ми-24
А у командира АПГ других дел нет - лично штурмовики наводить?

Wyvern-2> Тут обычная авиация справляется более-менее. Применяется все от БПЛА до стратегических бомберов. Перспективны тяжелые бомберы-БПЛА
Дело не в том, справляется/не справляется. дело в $ которые будут потрачены на "справляется". Ясен пень, что F-16 отлично справляется, вот только при этом бабаи одним фактом вылета на их бомбардировку такого самолета наносят больший урон, чем своей деятельностью. Ибо тратить на каждого по Х ХХХ ХХХ$ буде очень накладно(а управляемые боеприпасы+топливо и т.д. вполне в такую сумму влетают).

Вот и возникает вопрос, нахрена козе баян. курим израиль, который угрохал многиемногие шекли, только для того, чтобы к ним не летали водопроводные трубы от кружка "бородатый пиротехник".

Donkey20>> Возникает вопрос: а так ли нужны против иррегулярных формирований (басмаческих банд ХАМАСА) многоцелевые сверхзвуковые самолеты?
Nikita> Неправильно вопрос ставите. Многоцелевые сверхзвуковые самолеты нужны Израилю для внятного разъяснения ситуации Сирии и прочим Иранам. И так как без них всё равно не обойтись, то никакого смысла заморачиваться специальными пепелацами для борьбы с Хамас и им подобными нет. Бо содержание "обычного" воздушного флота и так дорого, а тут ещё и специальные мутанты какие-то впридачу.
Donkey20>> К чему я привел столько ссылок (причем далеко не все по этой теме!) с "Уголка неба"? Чтобы показать, что тема в свое время (30-45 лет назад) была солидно практически разработана.
Nikita> Совершенно верно. И результаты этой самой разработки однозначно показали, что все эти COIN'ы годятся только для всяких папуасий.
Donkey20>> е) автопилот с функцией автоматического пикирования на выбранную цель (такой АП был уже в конце 70-х годов, напр., на самолете «Мираж» F1)
Nikita> Пикирования ??? Вы и камикадзе собираетесь применять ?
Donkey20>> Вооружения не должно быть особенно мощным,
Nikita> Гы! Вы уж определитесь: либо "немощное", либо пилоны на 2000-фунтовые девайсики.
Donkey20>> Достаточно будет 1-2 20мм пушек и пулеметов винтовочного калибра
Nikita> Нафиг их не надо. Совсем.
Donkey20>> и 6-8 узлов подвески для бомб и ПУ НАР,
Nikita> И НАР не надо никаких. А надо прежде всего SDB/DMLGB/JDAM/LGB. И много. Чем больше, тем лучше.
Donkey20>> 3) Силовую установку желательно иметь винтомоторную,
Nikita> Силовую установку надо иметь соответствующую требованиям: боевой нагрузке, времени реакции, времени барражирования, параметрам крейсерских режимов и т.д.
Nikita> И если Вы над всем этим тщательно подумаете, то всякие "винтомоторные" тут же отпадут.
Donkey20>> в) важнейшее преимущество---отсутствие горячей реактивной струи и возможность охлаждения выхлопных газов.
Donkey20>> Наиболее эффективное средство ПВО иррегулярных формирований---ПЗРК,
Nikita> Современным ПЗРК на эти Ваши "струи" глубоко чихать. В зоне действия ПЗРК не надо летать, вообще.
Donkey20>> а) бронирование кабины (сплошная «ванна» снизу и плоские прозрачные бронепанели сверху), а также бронезащита двигателей и редукторов.
Nikita> Мутантам не надо летать там, где им может потребоваться бронирование. Совсем. И именно поэтому оно не нужно.

Намеренно соверквотил - чтобы не повторять очевидные вещи.

Присоединяюсь к мнению Никиты с выражением ему респекта за взвешенный и аргументированный подход.

Ну и за отсутствие излишних понтов.

Добавить остается только то что не было озвучено.

А именно - какой же имено самолет
оптимален для противопартизанских действий в условиях Израиля.

ИМХО это ни что иное как любой из имеющихся в наличии ''продвинутых''
УТС , дооборудованный при необходимости.

Потому как он(и) :

- И так нужны и есть в наличии , независимо от того с кев война - с хамасовцами , Ираном или марсианами.

- Значительно рентабильней в деле доставки подарков моджахедам на средних высотах чем дорогие многоцелевые истребители.

- Помимо подвоза подарков моджахедам используются для основной и необходимой функции - УТС.

Напоминаю что автор темы имел ввиду ситуацию в Израиле.

Для России например в этой роли нужен Як-130.

В дополнение к имеющимся Су-25 , вертолетам и проч.

Полл> Никита, другому я бы процитировал твою подпись. Но в твоем случае это, как я убедился, бесполезно - ты читаешь и не понимаешь смысла прочитанного.

Это Вам кажется. А кажется от того, что Вы читать не умеете. А я вот умею. И читаю. И не перепевы Карузо в исполнении Рабиновича...

Полл> Начнем сначала, какое ТТТ выдвинул заказчик по программе COIN:

А причём тут COIN-то ? Bronco начался с идей дедушек Райса и Бекета, у которых он был весьма своеобразным специализированным самолётом для НАП, а не каким-то там COIN.

Полл> Главными задачами

Ну да как же. Откуда это у COIN'а FAC в задачах-то ??? FAC появился, когда в проект полезли USAF. В исходной же программе "Light Armed Reconnaissance Aircraft" ничего такого и близко не было.

Полл> Продолжим боевым использованием его:

Ну что Вы остановились на середине-то ? До OV-10 ещё много лет.

Полл> Американцам удалось добиться 15-минутной реакции на угрозу, иначе говоря, OV-10 появлялся над целью через четверть часа после поступления заявки на атаку. Подобный результат был совершенно недостижим для реактивной авиации.

Вот именно про это я Вам и толкую. Bronco был на месте и сразу. Однако если бы за ним и по его наводке не прилетали ИБ, то пехота пела бы совсем другие песни.

Полл> "Бронко" в дельте Меконга очень быстро заслужили репутацию незаменимого самолета. Интересно отметить, что пони VAL-4 выполняли задачи, прежде возлагаемые на вооруженные вертолеты

И это тоже отличный момент. Выступали в роли ВЕРТОЛЁТОВ, а вовсе не штурмовиков.

Полл> У тебя, Никки, AH-1 тоже стал разведывательным вертолетом?

Для маленькой девочки Полли (которая не читает уставы, руководства и наставления), это, конечно, будет откровением, но разведка действительно одна из основных задач AH-1.

Полл> А вот как использовали "Бронко" в ВВС, где его взяли для замены разведчика "Цесны":

Observation != "разведчик".

Полл> Даже те эскадрильи "Бронко", что по плану и подготовке своей должны были выполнять только функции разведчиков -

Чушь пишете. FAC это не разведка.

Полл> пятую часть боевых вылетов совершали на НАП.

Вот я Вам и толкую, что НАП для Bronco это вторичная задача.

Полл> Да, какое оборудование для разведки нес "Бронко"?

Для разведки не обязательно какое-то специальное мегаоборудование. Не всякий разведчик Су-24МР. А так во Вьетнаме были OV-10 с AN/AVQ-13, например.

Aaz> Только по целям с известными координатами или "подсвеченным" с земли. И много это в противопаризанской войне поможет?
AGRESSOR> Если по земле шныряют РДГ? Если на борту качественные тепловизоры? Поможет.
С шести-то километров? Ню-ню...
Танк от колесного трактора на чистой дороге отличить не могут - а ты хочешь партизан в "зеленке" искать?

Aaz> Откуда его быстренько снимут ПЗРК.
AGRESSOR> Ставим много-много ЛТЦ и ОЭП "Сухогруз".
Еще раз: ни хрена "Сухогруз" не даст (равно как и ЛТЦ). Это все хорошо было примерно до "Стрелы-2", а далее уже толку не было.

AGRESSOR> Кроме того, если нет снабжения от всяких "друзей демократических режимов", то ПЗРК оказывается очень редким и весьма не характерным оружием.
Сейчас место "друга демократических режимов" успешно занимают китайцы. У них "этого гуталина - ну просто завались" (с - Матроскин).

AGRESSOR> Во-вторых, движки можно забронирововать. В-третьих, четырёхмоторный "Геркулес" и на трёх движках домой вернется.
С пилотской кабиной, превращенной в друшлаг, тоже вернется? Это не машина с ТРД, где сопло светит будт здоров...

Aaz> Это сколько угодно - а смысл?
AGRESSOR> Поиск. Разведка. Иногда это занимает много времени, если заданный район большой.
А чем для этого не подходит "Предатор" и ему подобные? Не слишком дорого будет машину такого класса на разведку гонять?

SkyDron> ИМХО это ни что иное как любой из имеющихся в наличии ''продвинутых''
SkyDron> УТС , дооборудованный при необходимости.

Насколько я помню состав ВВС Израиля, никаких "продвинутых" УТС у них нет. Grob'ы всякие, Piper'ы и т.п. Возможно ещё Magister'ы какие-нибудь остались до сих пор...

SkyDron>> ИМХО это ни что иное как любой из имеющихся в наличии ''продвинутых''
SkyDron>> УТС , дооборудованный при необходимости.
Nikita> Насколько я помню состав ВВС Израиля, никаких "продвинутых" УТС у них нет. Grob'ы всякие, Piper'ы и т.п. Возможно ещё Magister'ы какие-нибудь остались до сих пор...

Magister'ы (Zukit-Ы), конечно, в наше время не назовешь "продвинутыми", однако они "...с большим успехом применялись против египетских и сирийских войск в 1967 и 1973 годах" Fouga CM.170 Magister
Но для действий против ХАМАСа они, ИМХО, тоже не очень подходят, хотя их применение вместо F-16 было бы дешевле

Полл>> Начнем сначала, какое ТТТ выдвинул заказчик по программе COIN:
Nikita> А причём тут COIN-то ? Bronco начался с идей дедушек Райса и Бекета, у которых он был весьма своеобразным специализированным самолётом для НАП, а не каким-то там COIN.
Ссылочку на идеи выше названных лиц - для самообразования. Ну и заодно - пример вида оружия, принятого на вооружение от того, что у его автора были чудные идеи.
"Бронко" был принят на вооружение по конкурсу COIN. Все остальное - интересная история его создания.

Nikita> Ну да как же. Откуда это у COIN'а FAC в задачах-то ??? FAC появился, когда в проект полезли USAF. В исходной же программе "Light Armed Reconnaissance Aircraft" ничего такого и близко не было.
Какое дело до "исходных задач"?!! В исходном ТТТ на F-111 значилось умение вести воздушный бой. Важно конечное ТТТ и сделанный под него самолет.

Nikita> Ну что Вы остановились на середине-то ? До OV-10 ещё много лет.
То есть от боевого применения машины до нее еще много лет? Или ты хочешь весь путь создания "Бронко" описать? Буду благодарен, но к конечному результату это отношения не имеет.

Nikita> Вот именно про это я Вам и толкую. Bronco был на месте и сразу. Однако если бы за ним и по его наводке не прилетали ИБ, то пехота пела бы совсем другие песни.
Никки, если найдешь, что обязательным условием использования "Бронко" для НАП во Вьетнаме был взлет за ними ИБ - я поставлю тебе плюс в репу.

Nikita> И это тоже отличный момент. Выступали в роли ВЕРТОЛЁТОВ, а вовсе не штурмовиков.
Ну там - грузы перевозили, десанты высаживали, да?
Штурмовик в английском - Attack Plan. А "Кобру" назвали AH-1. Интересно, что значит "AH"?

Nikita> Для маленькой девочки Полли (которая не читает уставы, руководства и наставления), это, конечно, будет откровением, но разведка действительно одна из основных задач AH-1.
Маленькая девочка, до того как обзавелась ребеночком, два года тесно общалась как с уставами, так и с их практическим применением. Так, чисто для справки.
Ну так вот. "Кобры" редко использовались для разведки. Поскольку при всем своем великолепии были слишком дорогими машинами для этого. Ну или были слишком плохими разведчиками для своей стоимости - можно и так сказать. Тут вообще-то в "Юморе" пробегали "Записки пилота вертолета-разведчика" из Вьетнама. И это был не пилот "Кобры".

Nikita> Observation != "разведчик".
Да ты че?!! А я то и неграмотный... И все остальные русскоговорящие - тоже. Потому что в русском термин "обзорник" как-то не прижился.

Nikita> Чушь пишете. FAC это не разведка.
Граммотей. Ты наверное даже знаешь, как называется задача, выполняемая самолетами передового воздушного управления на русском? Я просто горжусь тобой, сокровище наше!

Nikita> Вот я Вам и толкую, что НАП для Bronco это вторичная задача.
Итак, об чем здесь шла речь. Все "Бронко" КМП во Вьетнаме использовались для НАП. Кроме того, "Бронко" использовались в качестве самолетов передового воздушного управления в ВВС. И вот эти "Бронко", которые по первоначальным планам вообще должны были летать без оружия - 1/5 всех вылетов совершили на НАП. Это я для тех, кто в отличии от Никки понимать смысл прочитанного способен, ты, Никки, не напрягайся.

Nikita> Для разведки не обязательно какое-то специальное мегаоборудование. Не всякий разведчик Су-24МР. А так во Вьетнаме были OV-10 с AN/AVQ-13, например.
Человече, покажи мне, плиз, специализированный самолет-разведчик (а ты утверждал, что "Бронко" - это именно самолет-разведчик), созданный после ВМВ, который бы не нес разведаппаратуры с самого создания?
Ты сам сказал, что "Бронко" создавался изначально как штурмовик. А теперь пытаешся доказать, что использовали в качестве, по-русски: "ближнего тактического разведчика"?

Полл> А теперь внимание, вопрос! Что предпочитают армейцы НАТО в том же Афгане сейчас: F-16 или A-10?

Разумеется F-16. Бо ещё не все A-10 умеют JDAM и WCMD применять. Модернизация в A-10C в самом разгаре.

Полл> Смотрим внимательно ответ на предыдущий вопрос. А так же статистику самолетовылетов НАТО в Афгане в 2000-2008 годах.

Смотрим. Мало вылетов F-16 в начале кампании ? Ну да, при базировании в Кувейте средний вылет в Афганистан длится 10+ часов. A-10 же, как самые неприхотливые, перебазировались прямо на место первыми, и, разумеется, набрали "вес". А вот как Баграм привели в порядок, и появились базы в Средней Азии, ситуация начала изменяться.

Полл> На... не нужный в противопартизанской войне.

Веруйте на здоровье. Лоб только не разбейте...

Полл> Еще раз попрошу зачинателя темы определиться, что он желает - тактический бомбардировщик и разведчик или ЛА НАП?

Не совсем НАП. Предполагались такие варианты применения:

1) Самолет барражирует над определенным районом, самостоятельно или по целеуказанию БПЛА обнаруживает расчеты "Кассамов" и "Град-П" или диверсионно-террористические группы, приближающиеся к "зеленой черте" и немедленно их атакует стрелково-пушечным вооружением
"В ходе этих испытаний удалось добиться рекордного времени реакции на угрозу - пяти минут, для реактивных самолетов этот показатель составлял 50 минут." (Полл, р.12.01.2009 13:57)

2) Самолет дежурит в воздухе и атакует цели по указанию наземной боевой группы. Наиболее подходящим оружием для этой цели были бы корректируемые РС на базе НУР вроде этой http://www.missiles.ru/_foto/IDELF-2006/web/S-8%20COR1.jpg
"По информации от ГСН на конечном участке полета происходит выдача сигнала о положении ракеты относительно цели в специальный модуль импульсной (газовой) коррекции, который расположен спереди от ЦТ ракеты и состоит из шести фиксированных сопел (используется энергия пороховых газов специальных ТТ шашек). Коррекция осуществляется в "небольших пределах промаха" ракеты.

Не знаю, есть ли сейчас в Израиле такие ракеты, но для "Элбита" и "Рафаэля" сделать такую штуку, ИМХО, не проблема.

3) Поражение заранее разведанных бункеров и тоннелей корректируемыми проникающими бомбами при подсветке с земли, с БПЛА или другого подобного самолета

Nikita> Разумеется F-16. Бо ещё не все A-10 умеют JDAM и WCMD применять. Модернизация в A-10C в самом разгаре.
Никки конечно не привел ни одной ссылки в подтверждение своих слов. А знаете почему?
Поищите сами высказывание наземных сил НАТО из Афганистана. Это "душераздирающее зрелище" ((с) Ослик Иа). Действительно - почитайте, что просят солдаты, воюющие с партизанами. И как они оценивают ВТО в качестве оружия НАП, а ИБ - в качестве самолета НАП.

Nikita> Смотрим. Мало вылетов F-16 в начале кампании ? Ну да, при базировании в Кувейте средний вылет в Афганистан длится 10+ часов. A-10 же, как самые неприхотливые, перебазировались прямо на место первыми, и, разумеется, набрали "вес". А вот как Баграм привели в порядок, и появились базы в Средней Азии, ситуация начала изменяться.
А теперь - количество самолетовылетов с разбивкой по месяцам для A-10 и F-16 в подтверждение своих слов о том, что "ситуация начала меняться".

Nikita> Веруйте на здоровье. Лоб только не разбейте...
Мне, Никки, веровать не надо. Я просто знаю, что современное ВТО мало подходит для НАП. Я начинал прикидывать ВТО для штурмовика в одной из тем, может, кто помнит.

Donkey20> 1) Самолет барражирует над определенным районом, самостоятельно или по целеуказанию БПЛА обнаруживает расчеты "Кассамов" и "Град-П" или диверсионно-террористические группы, приближающиеся к "зеленой черте" и немедленно их атакует стрелково-пушечным вооружением
Самолет будет летать в зоне огня стрелковки. И ПЗРК. Если он еще будет висеть над районом, разыскивая пусковые - то потери среди этих машинок будут запредельные. Тем более для Израиля с его малыми дальностями и статичным расположением сил - тут явно будет лучше вооруженный БПЛА, ИМХО.

Donkey20> 2) Самолет дежурит в воздухе и атакует цели по указанию наземной боевой группы. Наиболее подходящим оружием для этой цели были бы корректируемые РС на базе НУР вроде этой ...
Опять же - само то работка для БПЛА, экипаж для такого ЛА не нужен, ИМХО.

Donkey20> 3) Поражение заранее разведанных бункеров и тоннелей корректируемыми проникающими бомбами при подсветке с земли, с БПЛА или другого подобного самолета
По моему, крылатые ракеты делают примерно то, что вам требуется без всякого экипажа.
ИМХО, во всех трех случаях для Израиля БПЛА получается лучше, как я понимаю.

Donkey20> По п.3---уж очень дорого стоит "Томагавк", все-таки дешевле с безопасной (от ПЗРК) высоты сбросить корректируемую бомбу.
Ну и подвешивай эту корректируемую бомбу под БПЛА.
И пока у арабов не появиться нормальной РТР и РЭБ - Израиль сможет бомбить дешево.

Полл> При обороне Ан Лока северовьетнамцы применили новое грозное оружие – переносной зенитный ракетный комплекс «Стрела». 12 мая 1972 года один АС-130А получил попадание ракетой, запущенной с плеча; экипажу удалось дотянуть до авиабазы Тан Сон Нат. Через короткое время «Стрелами» были сбиты еще два АС-130.

Сколько штук применили по одному самолету?