MIKLE
инфо
инструменты
John Fisher
sas1975kr
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
Концепция атомного корабля УРО
Теги:
au> Я думаю это нереально сегодня. Для этого нужно иметь промышленность как 50 лет назад, а не как сейчас.
не 50, а менее 20. ещё в 91-м эта промыщленность была.
есть китай, европа... индия с пакистаном... куча стран/блоков которые могут и производить и воевать. таже южная америка...
рф-да, о опе, но так на эту тему хай идёт скока лет... и собснго именно поэтому и идёт, что приводит к варианту-лапки к верху...
au>Но что совершенно точно, подобная мобилизация — это тапки экономике на десятилетия вперёд, даже если такая война не закончилась поражением.
тапки ли? тапки проигравшему... а выйгравший получает мощнейшую индустрию способную насытить рынок всем чем можно и чем нельзя.
au> Дык она же есть сейчас в какой-то степени у всех нормальных стран с КР.
нифига... вопрос с КР решается занедорого. особенно если КР идут голые, без ударного зонтика авиации, как в ираке. и особенно-если с моря.
матрасы на вышках по периметру, немного авакксов, зрк и ИА... и усё... так что неполучится без яо вынести промышленность, если она есть...
не 50, а менее 20. ещё в 91-м эта промыщленность была.
есть китай, европа... индия с пакистаном... куча стран/блоков которые могут и производить и воевать. таже южная америка...
рф-да, о опе, но так на эту тему хай идёт скока лет... и собснго именно поэтому и идёт, что приводит к варианту-лапки к верху...
au>Но что совершенно точно, подобная мобилизация — это тапки экономике на десятилетия вперёд, даже если такая война не закончилась поражением.
тапки ли? тапки проигравшему... а выйгравший получает мощнейшую индустрию способную насытить рынок всем чем можно и чем нельзя.
au> Дык она же есть сейчас в какой-то степени у всех нормальных стран с КР.
нифига... вопрос с КР решается занедорого. особенно если КР идут голые, без ударного зонтика авиации, как в ираке. и особенно-если с моря.
матрасы на вышках по периметру, немного авакксов, зрк и ИА... и усё... так что неполучится без яо вынести промышленность, если она есть...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
au> ...Я не видел последних симуляторов, но если бы там по-честному сделали просто взлёт от и до, мало кто бы играл в них. Да что там, просто поправки для стрельбы приготовить по сводке погоды — это было море двоек на контрольной. С Ка-50 управляться проще? 
Все верно, но гляньте на досуге до чего докатились отечественные "игроделы" - DCS - Digital Combat Simulator
Конечно и там наверняка упрощения, но уже по духу очень близко к нашей с вами реальности 
au> ... Как вы себе представляете процветание, если это будет 10, 100 триллионов в "большой войне"? Последняя цифра — это, кстати, примерная стоимость всего на свете, буквально. Деньгопечатание не поможет. Просто есть пределы.
Я не спорю с тем, что современная война решается в первые сутки, максимум неделю, а готовится успех за несколько лет до первого выстрела, а развертывание начинается за месяц до удара. Но этот разврат, вызванный гегемонией одних стран над другими может внезапно кончится, когда они снова меж собой схлестнутся. Американцы во Вьетнаме воевали "с колес", в Ираке и Афганистане сейчас думаю тоже... Иначе зря они что-ли начали оснащать "головами" самонаведения и управляемым оперением свободнопадающие бомбы Мк.82, сделанные по технологии 2й м.в.? Зря что-ли они туда национальную гвардию и резервистов посылают? Это на море пока все спокойно. В авиации совершенно сознательно держат две линейки самолетов - дорогие F-15 и F-22 и дешевые F-16 и F-35.
А к деньгам я вообще отношусь без пиетета. Их стоимость сейчас слишком надумана. Надо сравнивать с реальным производственными мощностями. Если мне докажут, что невозможно выпустить кабеля и БЦВМ для оснащения и постройки трех десятков корветов за десять лет (на одном заводе), тогда да согласен, что современная экономика одевается в тапки на раз, два и ... Оп уже лежит в ящике с венками
Все верно, но гляньте на досуге до чего докатились отечественные "игроделы" - DCS - Digital Combat Simulator
Конечно и там наверняка упрощения, но уже по духу очень близко к нашей с вами реальности au> ... Как вы себе представляете процветание, если это будет 10, 100 триллионов в "большой войне"? Последняя цифра — это, кстати, примерная стоимость всего на свете, буквально. Деньгопечатание не поможет. Просто есть пределы.
Я не спорю с тем, что современная война решается в первые сутки, максимум неделю, а готовится успех за несколько лет до первого выстрела, а развертывание начинается за месяц до удара. Но этот разврат, вызванный гегемонией одних стран над другими может внезапно кончится, когда они снова меж собой схлестнутся. Американцы во Вьетнаме воевали "с колес", в Ираке и Афганистане сейчас думаю тоже... Иначе зря они что-ли начали оснащать "головами" самонаведения и управляемым оперением свободнопадающие бомбы Мк.82, сделанные по технологии 2й м.в.? Зря что-ли они туда национальную гвардию и резервистов посылают? Это на море пока все спокойно. В авиации совершенно сознательно держат две линейки самолетов - дорогие F-15 и F-22 и дешевые F-16 и F-35.
А к деньгам я вообще отношусь без пиетета. Их стоимость сейчас слишком надумана. Надо сравнивать с реальным производственными мощностями. Если мне докажут, что невозможно выпустить кабеля и БЦВМ для оснащения и постройки трех десятков корветов за десять лет (на одном заводе
), тогда да согласен, что современная экономика одевается в тапки на раз, два и ... Оп уже лежит в ящике с венками
Это сообщение редактировалось 01.03.2009 в 19:52
Эх, на том сайте еще не выложили всю эту документацию. PDF-файл называется "Летное руководство" и занимает 24 метра, так что даю выкопировку в текстовом формате в doc-файле раздела Предполетная подготовка.
Прикреплённые файлы:
J.F.> как раз 45 уз и дадут огромное преимущество атомному корвету над его 30-уз собратьями на
...
J.F.> водой ходить больше 20 уз (а значит обрекает себя на пассивную оборонительную стратегию в прибрежных мелководных районах)?
Это все круто, только я вот одного не понял по какому такому противнику мы будем наносить удар? И от какого именно убегать?
Что самолеты уже отменили?
Уже во ВМВ стало ясно, что ударные функции практически и полностью перешли к авиации. Даже ВМФ РФ числил в главных ударной составляющих ПЛ и МРА, но не НК.
Основной недостаток атомного корвета - гораздо большая стоимость, по сравнению с обычным, что приведет только к одному - уменьшению их численности. В результате вместо (допустим) 24-х ракетного залпа,по противнику будет нанесен удар только 16 ракетами. Итого терть целей останеся не уничтоженными.
Вот и считайте эффективность.
...
J.F.> водой ходить больше 20 уз (а значит обрекает себя на пассивную оборонительную стратегию в прибрежных мелководных районах)?
Это все круто, только я вот одного не понял по какому такому противнику мы будем наносить удар? И от какого именно убегать?
Что самолеты уже отменили?
Уже во ВМВ стало ясно, что ударные функции практически и полностью перешли к авиации. Даже ВМФ РФ числил в главных ударной составляющих ПЛ и МРА, но не НК.
Основной недостаток атомного корвета - гораздо большая стоимость, по сравнению с обычным, что приведет только к одному - уменьшению их численности. В результате вместо (допустим) 24-х ракетного залпа,по противнику будет нанесен удар только 16 ракетами. Итого терть целей останеся не уничтоженными.
Вот и считайте эффективность.
J.F.> как раз 45 уз и дадут огромное преимущество атомному корвету над его 30-уз собратьями на органическом топливе, так как он сможет прибыть на рубеж применения оружия как минимум в полтора раза быстрее. А учитывая, что корабль на органике способен идти полным ходом считанные часы (несколько суток в лучшем случае), то и двукратное (эскадренный ход редко когда превышает 20-25 уз). Так что нанести удар не за двое суток, а за сутки-полтора, опередив в этом деле "тихоходного" противника очень большое дело.
А в какой задаче возникает такая необходимость? Для нанесения скрытного удара по берегу больше ПЛ подходят. Это не задача корвета.
Для удара по НК - опять же это не основная задача корвета.
Даже если рассмотреть гипотетическую дуэль, то выиграет тот, кто раньше обнаружит противника. Вы поис противника на 45 узлах собиратетесь делать? А ЛА и БПЛА в 30 узловый корвет боьше влезет. Так что непонятно зачем вам 45 узлов как самоцель.
J.F.> Уйти из зоны обнаружения за час, а не за 1,5-2 тоже подспорье (площадь круга повторного поиска возрастает пропорционально квадрату его радиуса, величина которого пропорциональна скорости хода обнаруживаемого корабля). Нанести удар по территории противника и уйти на 45 уз от "проспавших" нападение сил прикрытия, движужщихся на перехват на 25-30 уз - разве это не преимущество?
Вы сейчас какую задачу рассматриваете? После удара по берегу или АУГ? Так не задача это корвета. Да и ДРЛОиУ обнаружит его раньше. И ничем здесь 45 узлов не подспорье. Поэто ваше теоретическое преимущество в скорости хода непонятно как применять на практике.
Основной задачей корвета будет сопровождение и различные варианты "присутствия". И здесь 45 узлов как зайцу стоп сигнал нужны.
J.F.> Вспомните как действовали мальчики Деница - они выходили на конвои в надводном положении, когда скорость была 18 уз, занимали позицию и погружались. И как им было трудно (практически невозможно) выходить в позицию для атаки конвоя, когда их загнали весной 43-го под воду практически по все Атлантике... Тогда немцы спохватились и стали делать лодки с подводным ходом свыше 15 уз (шноркель)... И не потому ли американцы так побаивались наших 30 уз АПЛ и не рассматривали как серьезную угрозу своим атлантическим конвоям "черную дыру" типа Варшавянка, которая не может под водой ходить больше 20 уз (а значит обрекает себя на пассивную оборонительную стратегию в прибрежных мелководных районах)?
Некорректная аналогия. Это все про ПЛ. И обеспечение условия применения ею своего оружия - торпед. Мы ведь не будем рассматривать применение НК ТА? Тогда ваш пример не в тему.
А в какой задаче возникает такая необходимость? Для нанесения скрытного удара по берегу больше ПЛ подходят. Это не задача корвета.
Для удара по НК - опять же это не основная задача корвета.
Даже если рассмотреть гипотетическую дуэль, то выиграет тот, кто раньше обнаружит противника. Вы поис противника на 45 узлах собиратетесь делать? А ЛА и БПЛА в 30 узловый корвет боьше влезет. Так что непонятно зачем вам 45 узлов как самоцель.
J.F.> Уйти из зоны обнаружения за час, а не за 1,5-2 тоже подспорье (площадь круга повторного поиска возрастает пропорционально квадрату его радиуса, величина которого пропорциональна скорости хода обнаруживаемого корабля). Нанести удар по территории противника и уйти на 45 уз от "проспавших" нападение сил прикрытия, движужщихся на перехват на 25-30 уз - разве это не преимущество?
Вы сейчас какую задачу рассматриваете? После удара по берегу или АУГ? Так не задача это корвета. Да и ДРЛОиУ обнаружит его раньше. И ничем здесь 45 узлов не подспорье. Поэто ваше теоретическое преимущество в скорости хода непонятно как применять на практике.
Основной задачей корвета будет сопровождение и различные варианты "присутствия". И здесь 45 узлов как зайцу стоп сигнал нужны.
J.F.> Вспомните как действовали мальчики Деница - они выходили на конвои в надводном положении, когда скорость была 18 уз, занимали позицию и погружались. И как им было трудно (практически невозможно) выходить в позицию для атаки конвоя, когда их загнали весной 43-го под воду практически по все Атлантике... Тогда немцы спохватились и стали делать лодки с подводным ходом свыше 15 уз (шноркель)... И не потому ли американцы так побаивались наших 30 уз АПЛ и не рассматривали как серьезную угрозу своим атлантическим конвоям "черную дыру" типа Варшавянка, которая не может под водой ходить больше 20 уз (а значит обрекает себя на пассивную оборонительную стратегию в прибрежных мелководных районах)?
Некорректная аналогия. Это все про ПЛ. И обеспечение условия применения ею своего оружия - торпед. Мы ведь не будем рассматривать применение НК ТА? Тогда ваш пример не в тему.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
вопрос стоимости решается созданием соответствующих мощностей - раньше и БЦВМ делала кораблю запредельную стоимость, а сейчас они в каждой квартире (если не числить специальное программное обеспечение). Сделайте промышленные мощности по производству серийной АЭУ и атомный корвет станет не дороже 956
J.F.> вопрос стоимости решается созданием соответствующих мощностей - раньше и БЦВМ делала кораблю запредельную стоимость, а сейчас они в каждой квартире (если не числить специальное программное обеспечение). Сделайте промышленные мощности по производству серийной АЭУ и атомный корвет станет не дороже 956
Это верно на 100%. Но это задача следующих поколений, а корветы нужны здесь и сейчас. А лет через 20 может и не нужны будут.
Это верно на 100%. Но это задача следующих поколений, а корветы нужны здесь и сейчас. А лет через 20 может и не нужны будут.
MIKLE> не 50, а менее 20. ещё в 91-м эта промыщленность была.
Была, и страна от неё подохла без стрельбы. Я понимаю что это от "проблем с руководством", но тем не менее подохла.
MIKLE> тапки ли? тапки проигравшему... а выйгравший получает мощнейшую индустрию способную насытить рынок всем чем можно и чем нельзя.
Тапки. Насыщать рынок КР и корветами никому не нужно — мощнейшая индустрия получает мощнейший облом, как штаты получили послевоенную рецессию. Штаты вот не проигрывали особо, но рецессии: 1947 — после ВМВ, 1953 — после Корейской, 1973 — после Вьетнамской, 1990-91 — после холодной. Куда же делась мощь? На войне она и оставалась. Потребность послевоенного рынка в ракетах и торпедах несколько меньше. http://recession.org/history
MIKLE> нифига... вопрос с КР решается занедорого. особенно если КР идут голые, без ударного зонтика авиации, как в ираке. и особенно-если с моря.
MIKLE> матрасы на вышках по периметру, немного авакксов, зрк и ИА... и усё... так что неполучится без яо вынести промышленность, если она есть...
Как вы решите вопрос с залпом 10к КР в течении часа? У вас найдётся 20к ЗУР на ПУ? Организовать такой залп легче, чем сбить 50% от него, поймав пять тыщ КР во все уязвимые места. А 10к КР — это не более 1е10 баксов, цена месяца войны а-ля Ирак-2003. Просто пример возможного — не так давно 10к истребителей с пилотами не были фантастикой, а тут просто завод(ы). Суворов (который генералиссимус) зарулит.
Была, и страна от неё подохла без стрельбы. Я понимаю что это от "проблем с руководством", но тем не менее подохла.
MIKLE> тапки ли? тапки проигравшему... а выйгравший получает мощнейшую индустрию способную насытить рынок всем чем можно и чем нельзя.
Тапки. Насыщать рынок КР и корветами никому не нужно — мощнейшая индустрия получает мощнейший облом, как штаты получили послевоенную рецессию. Штаты вот не проигрывали особо, но рецессии: 1947 — после ВМВ, 1953 — после Корейской, 1973 — после Вьетнамской, 1990-91 — после холодной. Куда же делась мощь? На войне она и оставалась. Потребность послевоенного рынка в ракетах и торпедах несколько меньше. http://recession.org/history
MIKLE> нифига... вопрос с КР решается занедорого. особенно если КР идут голые, без ударного зонтика авиации, как в ираке. и особенно-если с моря.
MIKLE> матрасы на вышках по периметру, немного авакксов, зрк и ИА... и усё... так что неполучится без яо вынести промышленность, если она есть...
Как вы решите вопрос с залпом 10к КР в течении часа? У вас найдётся 20к ЗУР на ПУ? Организовать такой залп легче, чем сбить 50% от него, поймав пять тыщ КР во все уязвимые места. А 10к КР — это не более 1е10 баксов, цена месяца войны а-ля Ирак-2003. Просто пример возможного — не так давно 10к истребителей с пилотами не были фантастикой, а тут просто завод(ы). Суворов (который генералиссимус) зарулит.
J.F.> вопрос стоимости решается созданием соответствующих мощностей - раньше и БЦВМ делала кораблю запредельную стоимость, а сейчас они в каждой квартире (если не числить специальное программное обеспечение). Сделайте промышленные мощности по производству серийной АЭУ и атомный корвет станет не дороже 956
Но 956 все равно лучше вооружен и в большинстве задач будет более эффективным. О чем и речь.
Стоимость должна быть адекватной корвету.
Но 956 все равно лучше вооружен и в большинстве задач будет более эффективным. О чем и речь.
Стоимость должна быть адекватной корвету.
J.F.> вопрос стоимости решается созданием соответствующих мощностей - раньше и БЦВМ делала кораблю запредельную стоимость, а сейчас они в каждой квартире (если не числить специальное программное обеспечение). Сделайте промышленные мощности по производству серийной АЭУ и атомный корвет станет не дороже 956
Тут есть финансовый аспект. Чтобы насоздавать мощностей (СССР кончился) и производство, нужны деньги. Их либо нужно зарабатывать, либо получать. Если зарабатывать, то эти АЭУ должны идти не только в корветы, а в основном не в корветы или в экспортные корветы. Если получать, то на каждую единицу мощности нужно три единицы коммерческих мощностей, налоги с которых будут оплачивать первую. А ещё есть конкуренция за специалистов, которым в коммерции почему-то готовы платить больше, чем строгие люди в погонах.
Тут есть финансовый аспект. Чтобы насоздавать мощностей (СССР кончился) и производство, нужны деньги. Их либо нужно зарабатывать, либо получать. Если зарабатывать, то эти АЭУ должны идти не только в корветы, а в основном не в корветы или в экспортные корветы. Если получать, то на каждую единицу мощности нужно три единицы коммерческих мощностей, налоги с которых будут оплачивать первую. А ещё есть конкуренция за специалистов, которым в коммерции почему-то готовы платить больше, чем строгие люди в погонах.
au> Была, и страна от неё подохла без стрельбы. Я понимаю что это от "проблем с руководством", но тем не менее подохла.
тем не менее...
au> Тапки. Насыщать рынок КР и корветами никому не нужно
так не о КР и корветах речь, а о паксовозах, либерти, авто с АКПП, дизелях на железке(которые шли на лодки и катера) и т.п. и т.д. делать вместо б29 паксовоз-месяц на перестроку если в войну, и квартал если после. зато паксовоза по крылу в неделю... и так во всём...
не хотите корветы и апл-будут газовозы и круизники. не хотите истребители, будут бизснес джеты... не хотите танков-будут роботизированые тракторы.
MIKLE>> нифига... вопрос с КР решается занедорого. особенно если КР идут голые, без ударного зонтика авиации, как в ираке. и особенно-если с моря.
au> Как вы решите вопрос с залпом 10к КР в течении часа? У вас найдётся 20к ЗУР на ПУ? Организовать такой залп легче, чем сбить 50% от него, поймав пять тыщ КР во все уязвимые места. А 10к КР — это не более 1е10 баксов, цена месяца войны а-ля Ирак-2003.
прошу пардону-а носители, цифровые карты месности и всё прочее-это так, бесплатьный бонус к рождеству?
что до сумы-10е10-это несколько дивизий перехватчиков с аваксами, и несколько бригад зрк.
матрасы дежурного режима -по рублю вагон...
тем не менее...
au> Тапки. Насыщать рынок КР и корветами никому не нужно
так не о КР и корветах речь, а о паксовозах, либерти, авто с АКПП, дизелях на железке(которые шли на лодки и катера) и т.п. и т.д. делать вместо б29 паксовоз-месяц на перестроку если в войну, и квартал если после. зато паксовоза по крылу в неделю... и так во всём...
не хотите корветы и апл-будут газовозы и круизники. не хотите истребители, будут бизснес джеты... не хотите танков-будут роботизированые тракторы.
MIKLE>> нифига... вопрос с КР решается занедорого. особенно если КР идут голые, без ударного зонтика авиации, как в ираке. и особенно-если с моря.
au> Как вы решите вопрос с залпом 10к КР в течении часа? У вас найдётся 20к ЗУР на ПУ? Организовать такой залп легче, чем сбить 50% от него, поймав пять тыщ КР во все уязвимые места. А 10к КР — это не более 1е10 баксов, цена месяца войны а-ля Ирак-2003.
прошу пардону-а носители, цифровые карты месности и всё прочее-это так, бесплатьный бонус к рождеству?
что до сумы-10е10-это несколько дивизий перехватчиков с аваксами, и несколько бригад зрк.
матрасы дежурного режима -по рублю вагон...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> так не о КР и корветах речь, а о паксовозах, либерти, авто с АКПП, дизелях на железке(которые шли на лодки и катера) и т.п. и т.д. делать вместо б29 паксовоз-месяц на перестроку если в войну, и квартал если после. зато паксовоза по крылу в неделю... и так во всём...
Во-первых, просто так с одного на другое переключиться не получится, нужно перестраивать целые производства, что и в мирное время стоит кучу денег. Во-вторых, в отличии от войны, у рынков конечная ёмкость, и либерти пачками в неделю никому не нужны даром, дизели по штуке на душу населения не нужны даром, всё это перепроизводство в чистом виде. В-третьих, даже если бы каждый хотел себе купить по роботизированному трактору, после войны на это нет денег — они спалились на этой самой войне, которая их буквально уничтожает. Не нолики, а именно покупательную способность. Так что перепроизводство + недоспрос + неадекватная спросу структура = рецессия. Советское "наращивание производства" работало только в СССР, и угробило его — можно содрогнуться, представив сколько труда и ресурсов ушло... а куда ушло-то? Где плоды труда миллионов людей, живших мягко говоря скромно, кинутых на старости, и не имеющих в результате ничего? Сгорели они в топке военной экономики. У штатов это всего лишь рецессии, но они и не воевали так, так что есть полный набор разных случаев для изучения.
MIKLE> прошу пардону-а носители, цифровые карты месности и всё прочее-это так, бесплатьный бонус к рождеству?
Именно бесплатный бонус, потому что всё то же нужно и для 1к КР. А носители под 10к — это явно не эсминцы и крейсеры, а скорее обычный балкер с трюмом, утыканным ТПК КР. Опыт мобилизационной программы флота у штатов есть, у СССР тоже было кое-что подходящее, те же лихтеровозы.
MIKLE> что до сумы-10е10-это несколько дивизий перехватчиков с аваксами, и несколько бригад зрк.
Ракеты купил и держишь на складе годами. А дивизии будут жечь керосин, бабло и боеприпасы просто чтобы поддерживать форму. Да и склад никого не взволнует, в отличии от армад. И главное: 10к ракет — это гарантия выноса, а дивизии и бригады — это заведомая гарантия что вынос всё равно состоится. Пусть они чудом собьют 50% залпа — всё равно исход тот же. Их даже заправить потом нечем будет.
Во-первых, просто так с одного на другое переключиться не получится, нужно перестраивать целые производства, что и в мирное время стоит кучу денег. Во-вторых, в отличии от войны, у рынков конечная ёмкость, и либерти пачками в неделю никому не нужны даром, дизели по штуке на душу населения не нужны даром, всё это перепроизводство в чистом виде. В-третьих, даже если бы каждый хотел себе купить по роботизированному трактору, после войны на это нет денег — они спалились на этой самой войне, которая их буквально уничтожает. Не нолики, а именно покупательную способность. Так что перепроизводство + недоспрос + неадекватная спросу структура = рецессия. Советское "наращивание производства" работало только в СССР, и угробило его — можно содрогнуться, представив сколько труда и ресурсов ушло... а куда ушло-то? Где плоды труда миллионов людей, живших мягко говоря скромно, кинутых на старости, и не имеющих в результате ничего? Сгорели они в топке военной экономики. У штатов это всего лишь рецессии, но они и не воевали так, так что есть полный набор разных случаев для изучения.
MIKLE> прошу пардону-а носители, цифровые карты месности и всё прочее-это так, бесплатьный бонус к рождеству?
Именно бесплатный бонус, потому что всё то же нужно и для 1к КР. А носители под 10к — это явно не эсминцы и крейсеры, а скорее обычный балкер с трюмом, утыканным ТПК КР. Опыт мобилизационной программы флота у штатов есть, у СССР тоже было кое-что подходящее, те же лихтеровозы.
MIKLE> что до сумы-10е10-это несколько дивизий перехватчиков с аваксами, и несколько бригад зрк.
Ракеты купил и держишь на складе годами. А дивизии будут жечь керосин, бабло и боеприпасы просто чтобы поддерживать форму. Да и склад никого не взволнует, в отличии от армад. И главное: 10к ракет — это гарантия выноса, а дивизии и бригады — это заведомая гарантия что вынос всё равно состоится. Пусть они чудом собьют 50% залпа — всё равно исход тот же. Их даже заправить потом нечем будет.
au> Именно бесплатный бонус, потому что всё то же нужно и для 1к КР. А носители под 10к — это явно не эсминцы и крейсеры, а скорее обычный балкер с трюмом, утыканным ТПК КР. Опыт мобилизационной программы флота у штатов есть, у СССР тоже было кое-что подходящее, те же лихтеровозы.
прошу пардону, а речь о штатах вс ктото или вообще? А вс Б?
а то исхордное утверждение про темпы имело несколько более общий характер... де факто даже тысячи кр ни у кого кроме штатов нет.
прошу пардону, а речь о штатах вс ктото или вообще? А вс Б?
а то исхордное утверждение про темпы имело несколько более общий характер... де факто даже тысячи кр ни у кого кроме штатов нет.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
J.F.> вопрос стоимости решается созданием соответствующих мощностей - раньше и БЦВМ делала кораблю запредельную стоимость, а сейчас они в каждой квартире (если не числить специальное программное обеспечение). Сделайте промышленные мощности по производству серийной АЭУ и атомный корвет станет не дороже 956
1) Постройка. Одно из двух. Либо вы строите 10кт в нормальной цене вместо 3-4 кт органического. Либо строите золотой 3-4 кт с ЯЭУ. Скажем ИМХО стоиомть 10 кт с ЯЭУ и и 4 с ЯЭУ будет сравнимой. Вирджиния американцам обошлась в 675 млн. И атомных было 9. И авианосцев с АПЛ просто не счесть. То есть серия по АЭУ дальше некуда. к сожалению данных в сравнимых ценах у меня нет. Вирджиния стоила 675 млн в ценах 90-го года. LCS будет стоить в конечном счете меньше 500 девальвированных баксов. Таким образом разница в сравнимых ценах будет ИМХО в разы.
2) Содержание.
Вот результаты в ценах 96 года
// Дальше — www.globalsecurity.org
содержание атомной Вирджинии в 1.5 раза дороже Тики и Берка
и в 3 раза - Перри.
Т.е. атомный флот корветов будет дороже в и постройке и в эксплуатации. Выгода не понятна. В таком случае зачем забор городить?
1) Постройка. Одно из двух. Либо вы строите 10кт в нормальной цене вместо 3-4 кт органического. Либо строите золотой 3-4 кт с ЯЭУ. Скажем ИМХО стоиомть 10 кт с ЯЭУ и и 4 с ЯЭУ будет сравнимой. Вирджиния американцам обошлась в 675 млн. И атомных было 9. И авианосцев с АПЛ просто не счесть. То есть серия по АЭУ дальше некуда. к сожалению данных в сравнимых ценах у меня нет. Вирджиния стоила 675 млн в ценах 90-го года. LCS будет стоить в конечном счете меньше 500 девальвированных баксов. Таким образом разница в сравнимых ценах будет ИМХО в разы.
2) Содержание.
Вот результаты в ценах 96 года
Annual Ship Operating Costs
Annual Ship Operating CostsClassVAMOSCShips ClassAverage ReportAverage Annual Cost per Ship$FY1996CV-59VAMOSC Report $ 142,000,000CV-63VAMOSC Report $ 141,000,000CV-67VAMOSC Report ~$ 120,000,000CVN-65VAMOSC Report ~$ 220,000,000CVN-68VAMOSC Report ~$ 160,000,000CGN-25VAMOSC Report ~$ 35,000,000CGN-36VAMOSC Report ~$ 40,000,000CGN-38VAMOSC Report ~$ 40,000,000CG-47VAMOSC Report $ 28,000,000DDG-963VAMOSC Report ~$ 35,000,000DDG-993VAMOSC Report ~$ 25,000,000DDG-51VAMOSC Report $ 20,000,000FFG-7VAMOSC…// Дальше — www.globalsecurity.org
содержание атомной Вирджинии в 1.5 раза дороже Тики и Берка
и в 3 раза - Перри.
Т.е. атомный флот корветов будет дороже в и постройке и в эксплуатации. Выгода не понятна. В таком случае зачем забор городить?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
au> Я думаю это нереально сегодня. Для этого нужно иметь промышленность как 50 лет назад, а не как сейчас. Всё взаимосвязано, и промышленность, которая делала, скажем, 10 МиГ-29 в год не сможет по свистку начать делать 100 МиГ-15 в год, 10 613 вместо 1 877, 100 Т-34 вместо 10 Т-90 и т.д. Просто не сможет, хоть конец света объявляй и мобилизуй всех поголовно. Может я ошибаюсь, но я думаю такой фокус просто не получится по тыще маленьких причин, заранее неизвестных.
Некорректный пример, технологический уровень мобилизационного образца должен соответствовать уровню промышленности, например тот же Альманах Войны, история, факты вполне адекватен ситуации с проблемам в экономике и промышленности, при этом имеет низкую стоимость и требования при эксплуатации. Аналогичным образом могут быть выработаны образцы для СВ и ВМС, они не обязательно должны представлять собой кривой клепанный дизельпанк, массовое производство в транспортной сфере вполне способно создать современные модели танков или кораблей с сокращенным против известных образцов временем строительства.
au>Но что совершенно точно, подобная мобилизация — это тапки экономике на десятилетия вперёд, даже если такая война не закончилась поражением. Это плохой вариант, и есть смысл после мощного, но неубедительного начала сесть за стол переговоров и не добивать друг друга, давая третьим сторонам возможность подмять под себя обе первые, как штаты сделали с Европой и Японией после ВМВ.
Это если не проработать план подобной мобилизации, и только допустить, что после окончания запасов современного оружия, того же ВТО, решающего перелома в конфликте не достигнуто, попыток к прекращению конфликта нет по различным причинам, включая общественное мнение.
Некорректный пример, технологический уровень мобилизационного образца должен соответствовать уровню промышленности, например тот же Альманах Войны, история, факты вполне адекватен ситуации с проблемам в экономике и промышленности, при этом имеет низкую стоимость и требования при эксплуатации. Аналогичным образом могут быть выработаны образцы для СВ и ВМС, они не обязательно должны представлять собой кривой клепанный дизельпанк, массовое производство в транспортной сфере вполне способно создать современные модели танков или кораблей с сокращенным против известных образцов временем строительства.
au>Но что совершенно точно, подобная мобилизация — это тапки экономике на десятилетия вперёд, даже если такая война не закончилась поражением. Это плохой вариант, и есть смысл после мощного, но неубедительного начала сесть за стол переговоров и не добивать друг друга, давая третьим сторонам возможность подмять под себя обе первые, как штаты сделали с Европой и Японией после ВМВ.
Это если не проработать план подобной мобилизации, и только допустить, что после окончания запасов современного оружия, того же ВТО, решающего перелома в конфликте не достигнуто, попыток к прекращению конфликта нет по различным причинам, включая общественное мнение.
MIKLE> прошу пардону, а речь о штатах вс ктото или вообще? А вс Б?
MIKLE> а то исхордное утверждение про темпы имело несколько более общий характер... де факто даже тысячи кр ни у кого кроме штатов нет.
Цифра 10к — высшая лига. А вообще А вс Б, с соответствующим масштабированием и арсенала, и списка целей. Индия вс Паки — тыщи хватит на глаз, чтобы вернуть на деревья, а тыща — это уже 1е9, вполне по карману индусам, да и любой стране, которая построила/купила современный эсминец или АПЛ. Кстати, у меня сложилось впечатление что у индусов к брамосу отношение именно как массовой дубинке на все случаи жизни, а случаи у них начинаются на букву П.
MIKLE> а то исхордное утверждение про темпы имело несколько более общий характер... де факто даже тысячи кр ни у кого кроме штатов нет.
Цифра 10к — высшая лига. А вообще А вс Б, с соответствующим масштабированием и арсенала, и списка целей. Индия вс Паки — тыщи хватит на глаз, чтобы вернуть на деревья, а тыща — это уже 1е9, вполне по карману индусам, да и любой стране, которая построила/купила современный эсминец или АПЛ. Кстати, у меня сложилось впечатление что у индусов к брамосу отношение именно как массовой дубинке на все случаи жизни, а случаи у них начинаются на букву П.
да забудьте вы про деньги! Чтобы сделать танк или построить корабль не нужны баксы или рубли. Из них не склеить даже корпус и второстепенные выгородки, ими не накормить рабочих. Баксы это только посредническая цепочка, которая в нужный момент стопорит весь процесс, потому что люди забывают про бартер... В Англии прекрасно обходились без бабла, чтобы накормить население - ввели карточки и пайки и все - никакие бабки не нужны, чтобы с голоду никто не умер. Грубо говоря поменяйте систему распределения на военный и мобилизационный период и вам плевать на деньги, у вас будут проблемы только с производственными мощностями, а они решаемы, если конечно не сидеть сложа руки. Какая разница сколько стоит тот или иной корабль? Кончится нефть (пусть даже просто танкеры перестанут ходить или скважины все взорвут) и все ваши Тики и Берки станут дороже золота. Какой смысл мерять все деньгами, если уже Генри Форд понял, что их стоимость меняется день ото дня? Вот вопрос с реальными ресурсами и со способами их растраты действительно серьезен. Вот мы зачем-то клепали многократный гарантированный запас ЯО на уничтожение США, а ведь могли подумать и ограничиться тройным резервированием, а остальные ресурсы потратить на строительство товаров народного потребления и создание авианесущего флота с инфраструктурой. Еще та же история с танками, которых производили тысячи и складировали на военный период (типа экипажи наберут посадят и вперед), тоже ведь можно было разумно подойти к этому вопросу посчитать сколько экипажей подготовленных в резерве, сколько их пойдет на восстановленные после боя танки, а сколько на заскладированные. Или прикинуть сколько танков нужно чтобы тупо дойти до Ла-Манша и ограничиться нужным количеством этих танков, не делая излишних запасов. В ВМФ та же диспропорция была между количеством построенных кораблей и подготовленной инфраструктуры - ошибка в распределении ресурсов. А бабло тут не причем. Бабло это фикция. По крайней мере пока оно не дает реальной оценки ресурсам (а оно теперь не дает его, по крайней мере в долгосрочной перспективе, ну а жить одним днем глупо). Это ИМХО.
J.F.> да забудьте вы про деньги!
В данном случае стоимость эквивалентна трудоемкости. Корвет с АЭУ будет почти также трудоемок, как крейсер на обычном топливе.
Зеленый дол как-то проектировал СКР с АЭУ и кстати - 50уз. Но даже СССР было не под силу строить эти корабли. Он его цена (в рамках экономики СССР = трудоемкость) была сопоставима с ценой 1164 (планируемой).
В данном случае стоимость эквивалентна трудоемкости. Корвет с АЭУ будет почти также трудоемок, как крейсер на обычном топливе.
Зеленый дол как-то проектировал СКР с АЭУ и кстати - 50уз. Но даже СССР было не под силу строить эти корабли. Он его цена (в рамках экономики СССР = трудоемкость) была сопоставима с ценой 1164 (планируемой).
tramp_> Некорректный пример, технологический уровень мобилизационного образца должен соответствовать уровню промышленности, например тот же Альманах Войны, история, факты вполне адекватен ситуации с проблемам в экономике и промышленности, при этом имеет низкую стоимость и требования при эксплуатации.
Непонятно что по ссылке хотели показать — там какой-то дневник издания.
Ну приведите свой, корректный. Как сделать мобилизационную КР в разы дешевле и при этом проще в эксплуатации, но не хуже по ТТХ? Или истребитель, или корвет тот же. Ну или что-то ещё современное на ваш выбор. Будто в мирное время изо всех сил решается задача как сделать дороже и сложнее в эксплуатации, а в военное нужно лишь перестать это делать.
tramp_> Аналогичным образом могут быть выработаны образцы для СВ и ВМС, они не обязательно должны представлять собой кривой клепанный дизельпанк, массовое производство в транспортной сфере вполне способно создать современные модели танков или кораблей с сокращенным против известных образцов временем строительства.
Да не надо танков и кораблей. Танков просто не надо, а кораблей просто не успеют настроить. Вы про ВТО расскажите, которым противник отрежет подвоз топлива вашим танкам и кораблям, ну или вы — его танкам и кораблям, кто быстрее. Как сделать КР за 2/3 или 1/3 цены, чтобы не дизельпанк был? Я уж не говорю про истребитель, потому что это дохлый номер без серьёзных компромисов по возможностям и качеству.
Амы в пустыне уже отдыхали без топлива, а по ним и не стреляли там даже, а стоило лишь как следует бить по их растянутой логистике, как там бы они и остались в той пустыне.
tramp_> Это если не проработать план подобной мобилизации, и только допустить, что после окончания запасов современного оружия, того же ВТО, решающего перелома в конфликте не достигнуто, попыток к прекращению конфликта нет по различным причинам, включая общественное мнение.
Я как раз думаю что 1) было бы достигнуто, иначе чего начинать? и 2) были бы попытки, иначе никто не победит, и опять же чего тогда было начинать?
А на общественное мнение в таких делах забивают великий болт даже в демократиях. В штатах ходили к белому дому, в британии ходили, даже тут ходили — протесты, то да сё, редко такое увидишь, а толку ровно ноль.
Непонятно что по ссылке хотели показать — там какой-то дневник издания.
Ну приведите свой, корректный. Как сделать мобилизационную КР в разы дешевле и при этом проще в эксплуатации, но не хуже по ТТХ? Или истребитель, или корвет тот же. Ну или что-то ещё современное на ваш выбор. Будто в мирное время изо всех сил решается задача как сделать дороже и сложнее в эксплуатации, а в военное нужно лишь перестать это делать.
tramp_> Аналогичным образом могут быть выработаны образцы для СВ и ВМС, они не обязательно должны представлять собой кривой клепанный дизельпанк, массовое производство в транспортной сфере вполне способно создать современные модели танков или кораблей с сокращенным против известных образцов временем строительства.
Да не надо танков и кораблей. Танков просто не надо, а кораблей просто не успеют настроить. Вы про ВТО расскажите, которым противник отрежет подвоз топлива вашим танкам и кораблям, ну или вы — его танкам и кораблям, кто быстрее. Как сделать КР за 2/3 или 1/3 цены, чтобы не дизельпанк был? Я уж не говорю про истребитель, потому что это дохлый номер без серьёзных компромисов по возможностям и качеству.
Амы в пустыне уже отдыхали без топлива, а по ним и не стреляли там даже, а стоило лишь как следует бить по их растянутой логистике, как там бы они и остались в той пустыне.
tramp_> Это если не проработать план подобной мобилизации, и только допустить, что после окончания запасов современного оружия, того же ВТО, решающего перелома в конфликте не достигнуто, попыток к прекращению конфликта нет по различным причинам, включая общественное мнение.
Я как раз думаю что 1) было бы достигнуто, иначе чего начинать? и 2) были бы попытки, иначе никто не победит, и опять же чего тогда было начинать?
А на общественное мнение в таких делах забивают великий болт даже в демократиях. В штатах ходили к белому дому, в британии ходили, даже тут ходили — протесты, то да сё, редко такое увидишь, а толку ровно ноль.
LtRum> Зеленый дол как-то проектировал СКР с АЭУ и кстати - 50уз. Но даже СССР было не под силу строить эти корабли. Он его цена (в рамках экономики СССР = трудоемкость) была сопоставима с ценой 1164 (планируемой).
В "курилке" я слышал что-то вроде этого. Но говорили про "атомный корабль слежения" в размерениях 1135, который должен был осуществлять непрерывное слежение за АУГ и пальнуть по ней (уж чем не знаю) с началом БД.
(WW III)
Якобы когда идею доложили Горшкову он послал изобретателей на...
Но я не знал что он проектировался да еще ЗПКБ. Если у Вас есть подробности или ссылки на источники, поделитесь
В "курилке" я слышал что-то вроде этого. Но говорили про "атомный корабль слежения" в размерениях 1135, который должен был осуществлять непрерывное слежение за АУГ и пальнуть по ней (уж чем не знаю) с началом БД.
(WW III)
Якобы когда идею доложили Горшкову он послал изобретателей на...
Но я не знал что он проектировался да еще ЗПКБ. Если у Вас есть подробности или ссылки на источники, поделитесь
J.F.> да забудьте вы про деньги!
Уже ответили почему низя забыть про деньги.
Добавлю что деньги — это и есть еда, одежда, канистра бензина, и т.д. и т.п. Работа за еду на унитаз — и в прямом смысле, и государственном масштабе — это собственными руками сделанное медленное поражение в войне, которую типа выигрывать собрались таким способом. Воюют за что-то, а вы предлагаете всего лишиться и увлечься процессом. Это лишено смысла, кроме случая крайнего отчаяния. Ну так на этот случай и есть ЯО, уже созданное именно таким способом. Деньги — это труд людей, а труд — это их жизнь, буквально, часы-дни-годы. Вы по сути предлагаете спалить в топке войны собственных людей.
Уже ответили почему низя забыть про деньги.
Добавлю что деньги — это и есть еда, одежда, канистра бензина, и т.д. и т.п. Работа за еду на унитаз — и в прямом смысле, и государственном масштабе — это собственными руками сделанное медленное поражение в войне, которую типа выигрывать собрались таким способом. Воюют за что-то, а вы предлагаете всего лишиться и увлечься процессом. Это лишено смысла, кроме случая крайнего отчаяния. Ну так на этот случай и есть ЯО, уже созданное именно таким способом. Деньги — это труд людей, а труд — это их жизнь, буквально, часы-дни-годы. Вы по сути предлагаете спалить в топке войны собственных людей.
LtRum> В данном случае стоимость эквивалентна трудоемкости. Корвет с АЭУ будет почти также трудоемок, как крейсер на обычном топливе.
Трудоемкость создания малого атомного корабля действительно на первый взгляд окажется высокой, но ничто так быстро не снижается, как трудоемкость серийного производства! Опять же такой малый корабль с АЭУ не должен быть самодостаточным. Для него как минимум нужно создать малогабаритную АЭУ, а это уже прорыв национального масштаба - представьте себе, что их делают десятками и они обеспечивают электроэнергией весь наш крайний и ближний Север? Почему бы такой реактор не поставить и на малый корабль? А если сразу себе сказать, что ничего кроме выкачанного газа мы себе не можем позволить (а миллионы бездельников-торгашей и управленцев можем?!), то тогда конечно будем поражаться а как это американцы сделали серию 45-узловых кораблей, на каждом из которых стоит 100 тыс. лошадей и гоняют их 250 дней в году в море сжигая половину добытой за год, даже не нами, нефти... Обалдеть как это у них получается, наверное у них просто нефть дешевая, а у нас дорогая и мы не можем столько купить у хозяина недр)))) Мы уже в денежной экономике докатились до того, что вообще уже почти ничего не производим, а только меняем свои природные ресурсы на ихние товары, произведенные из нашего же сырья. причем курс обмена устанавливаем даже не мы. И это при том что еще 20 лет назад могли вообще без всей остальной экономики прожить. Вот до чего доводят рассуждения в стиле - это много стоит, это нам не по карману.
Трудоемкость создания малого атомного корабля действительно на первый взгляд окажется высокой, но ничто так быстро не снижается, как трудоемкость серийного производства! Опять же такой малый корабль с АЭУ не должен быть самодостаточным. Для него как минимум нужно создать малогабаритную АЭУ, а это уже прорыв национального масштаба - представьте себе, что их делают десятками и они обеспечивают электроэнергией весь наш крайний и ближний Север? Почему бы такой реактор не поставить и на малый корабль? А если сразу себе сказать, что ничего кроме выкачанного газа мы себе не можем позволить (а миллионы бездельников-торгашей и управленцев можем?!), то тогда конечно будем поражаться а как это американцы сделали серию 45-узловых кораблей, на каждом из которых стоит 100 тыс. лошадей и гоняют их 250 дней в году в море сжигая половину добытой за год, даже не нами, нефти... Обалдеть как это у них получается, наверное у них просто нефть дешевая, а у нас дорогая и мы не можем столько купить у хозяина недр
)))) Мы уже в денежной экономике докатились до того, что вообще уже почти ничего не производим, а только меняем свои природные ресурсы на ихние товары, произведенные из нашего же сырья. причем курс обмена устанавливаем даже не мы. И это при том что еще 20 лет назад могли вообще без всей остальной экономики прожить. Вот до чего доводят рассуждения в стиле - это много стоит, это нам не по карману.
J.F.>> да забудьте вы про деньги!
au> Уже ответили почему низя забыть про деньги...
То что вы говорите верно для денег, которые не меняют своей ценности и стоимости. А в ситуации когда, за 1 бакс сегодня можно купить два кг мяса, а завтра только 100 гр. это становится уже не так. тут появляется большое поле для махинаций и спекуляций, которые приводят к тому же к чему приводили ошибки в плановой экономике. В современных условиях нельзя оценивать перспективные решения в денежном эквиваленте. Есть кстати абсурдное с точки зрения смысла правило финансирования оборонной промышленности принятой в США - система которая требует 100 баксов сегодня и 50 завтра дороже той, которая требует 50 баксов сегодня и 100 завтра! Я понимаю конечно, что в переводе на нормальный язык ресурсов это означает, что если мы омертвим ресурсы сегодня, то завтра у нас будет меньше новых ресурсов из-за их замедленного воспроизводства, но при этом как-то не учитывают, что может такое случиться что в будущем все расширенные наши ресурсы будут принадлежать уже не нам и поэтому просто нужно строить систему за 100 баксов сейчас, а не разворачивать долгострой за 50... И потом в таком варианте не учитывается сколько реально ресурсов омертвится, а сколько вернется в гражданку в виде технологического рывка, создания новых отраслей промышленности и т.п.
au> Уже ответили почему низя забыть про деньги...
То что вы говорите верно для денег, которые не меняют своей ценности и стоимости. А в ситуации когда, за 1 бакс сегодня можно купить два кг мяса, а завтра только 100 гр. это становится уже не так. тут появляется большое поле для махинаций и спекуляций, которые приводят к тому же к чему приводили ошибки в плановой экономике. В современных условиях нельзя оценивать перспективные решения в денежном эквиваленте. Есть кстати абсурдное с точки зрения смысла правило финансирования оборонной промышленности принятой в США - система которая требует 100 баксов сегодня и 50 завтра дороже той, которая требует 50 баксов сегодня и 100 завтра! Я понимаю конечно, что в переводе на нормальный язык ресурсов это означает, что если мы омертвим ресурсы сегодня, то завтра у нас будет меньше новых ресурсов из-за их замедленного воспроизводства, но при этом как-то не учитывают, что может такое случиться что в будущем все расширенные наши ресурсы будут принадлежать уже не нам и поэтому просто нужно строить систему за 100 баксов сейчас, а не разворачивать долгострой за 50... И потом в таком варианте не учитывается сколько реально ресурсов омертвится, а сколько вернется в гражданку в виде технологического рывка, создания новых отраслей промышленности и т.п.
Это сообщение редактировалось 01.03.2009 в 22:22
LtRum>> Рекомендую не изобретать велосипед, а почитать статью Кузина про 1144, там достаточно подробно изложены проблемы АЭУ на не авианосце.
MIKLE> справедливости ради-1144 сам себе враг... слепить такое-это надо было постаратся... одни котлы чего стоят... и это при двух(!) реакторах... этож фактически два корабля в одном...
Гениально. Тогда любая атомная лодка по этой логике две в одной и если котлы на 1144 худо бедно используют теже турбины и ТГ, что и реакторы, то на лодке ДГ-АБ-ГЭД это же чистая дизелюха в одном флаконе с АПЛ
MIKLE> справедливости ради-1144 сам себе враг... слепить такое-это надо было постаратся... одни котлы чего стоят... и это при двух(!) реакторах... этож фактически два корабля в одном...
Гениально. Тогда любая атомная лодка по этой логике две в одной и если котлы на 1144 худо бедно используют теже турбины и ТГ, что и реакторы, то на лодке ДГ-АБ-ГЭД это же чистая дизелюха в одном флаконе с АПЛ
Реклама Google — средство выживания форумов :)
LtRum>> Зеленый дол как-то проектировал СКР с АЭУ и кстати - 50уз. Но даже СССР было не под силу строить эти корабли. Он его цена (в рамках экономики СССР = трудоемкость) была сопоставима с ценой 1164 (планируемой).
Инженер-лейтенант-2-ой> В "курилке" я слышал что-то вроде этого. Но говорили про "атомный корабль слежения" в размерениях 1135, который должен был осуществлять непрерывное слежение за АУГ и пальнуть по ней (уж чем не знаю) с началом БД.
Инженер-лейтенант-2-ой> (WW III)
Инженер-лейтенант-2-ой> Якобы когда идею доложили Горшкову он послал изобретателей на...
А вот этого не знаю уже я.
Инженер-лейтенант-2-ой> Но я не знал что он проектировался да еще ЗПКБ. Если у Вас есть подробности или ссылки на источники, поделитесь
Альманах «Тайфун» №2 / 1996 г., №1 / 1997 г.
СТОРОЖЕВЫЕ КОРАБЛИ ТИПА "ЯСТРЕБ" ПРОЕКТА 11540 капитан I ранга, кандидат военных наук, профессор В.П.Кузин
научный сотрудник ЦНИИ ВК МО РФ Д.Ю.Литинский
"В активе Зеленодольского ПКБ имелся, например, проект СКР с атомной ЭУ — самого малого атомного боевого корабля в мире."
Пока под рукой оказалось только это.
PS. Попробую уточнить, вроде где-то это высплывало... Как бы даже не на этом форуме.
Инженер-лейтенант-2-ой> В "курилке" я слышал что-то вроде этого. Но говорили про "атомный корабль слежения" в размерениях 1135, который должен был осуществлять непрерывное слежение за АУГ и пальнуть по ней (уж чем не знаю) с началом БД.
Инженер-лейтенант-2-ой> (WW III)
Инженер-лейтенант-2-ой> Якобы когда идею доложили Горшкову он послал изобретателей на...
А вот этого не знаю уже я.
Инженер-лейтенант-2-ой> Но я не знал что он проектировался да еще ЗПКБ. Если у Вас есть подробности или ссылки на источники, поделитесь
Альманах «Тайфун» №2 / 1996 г., №1 / 1997 г.
СТОРОЖЕВЫЕ КОРАБЛИ ТИПА "ЯСТРЕБ" ПРОЕКТА 11540 капитан I ранга, кандидат военных наук, профессор В.П.Кузин
научный сотрудник ЦНИИ ВК МО РФ Д.Ю.Литинский
"В активе Зеленодольского ПКБ имелся, например, проект СКР с атомной ЭУ — самого малого атомного боевого корабля в мире."
Пока под рукой оказалось только это.
PS. Попробую уточнить, вроде где-то это высплывало... Как бы даже не на этом форуме.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 27.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
