-
Концепция атомного корабля УРО
Теги:
тащторанга-01
Еще маленькая ремарка. Даже не обладающий 45-узловым ходом Киров оказался единственным кораблем СФ который смог максимально быстро выдвинуться к местам аварии К-219 и Комсомольца в 86 и 89 гг соответственно. Так же вряд ли какой неатомный НК мог бы с таким успехом демонстрировать флаг в Мировом океане без флотилии вспомогательных судов, как это делает сейчас "Петр"
инфо
инструменты
Ксстати, "Анчар" это не 956 с АЭУ?
J.F.> То что вы говорите верно для денег, которые не меняют своей ценности и стоимости. А в ситуации когда, за 1 бакс сегодня можно купить два кг мяса, а завтра только 100 гр. это становится уже не так. тут появляется большое поле для махинаций и спекуляций, которые приводят к тому же к чему приводили ошибки в плановой экономике. В современных условиях нельзя оценивать перспективные решения в денежном эквиваленте.
Перевожу вам вашу мысль на нормальный язык: вам не нравится fiat currency (гуглите). Ну так она почти никому не нравится, кроме тех кто её рисует. Но за неимением другого, и перспективные решения можно оценивать в денежном эквиваленте. Если хотите, переводите сегодняшнюю цену в корзину всевозможных ресурсов от тонн стали до кубометров пива — эта корзина будет в целом отражать реальную стоимость чего угодно материального, поскольку всё это расходуется производителями для его создания. Но проще в деньгах с учётом инфляции.
J.F.> Есть кстати абсурдное с точки зрения смысла правило финансирования оборонной промышленности принятой в США - система которая требует 100 баксов сегодня и 50 завтра дороже той, которая требует 50 баксов сегодня и 100 завтра!
Этому (экономика предприятия) учили инженеров в политехе. А в рыночной экономике это очень просто показывается в цифрах. Допустим, вы берёте у инвестора рубль под 100% в день сегодня и два рубля завтра. На третий день вам нужно вернуть 1+1+1 + 2+2 = 7 рублей, что есть стоимость вашей работы. Или вы берёте два рубля сегодня и рубль завтра, тогда на третий день вам нужно вернуть 2+2+2 + 1+1 = 8 рублей, то есть то же самое делается дешевле. В менее искуственном примере разница была бы более наглядна, но мне облом сейчас это рисовать. И помните что деньги, даже плохие, — это труд людей, и от того что деньги плохие, труда этого становится больше за те же деньги, или меньше денег за тот же труд. Так что есть смысл их тратить разумно.
Граждане. Всё это бесконечно далеко от любых корветов, пусть даже атомных. Давайте вернёмся к теме, если она ещё не исчерпана.
Перевожу вам вашу мысль на нормальный язык: вам не нравится fiat currency (гуглите). Ну так она почти никому не нравится, кроме тех кто её рисует. Но за неимением другого, и перспективные решения можно оценивать в денежном эквиваленте. Если хотите, переводите сегодняшнюю цену в корзину всевозможных ресурсов от тонн стали до кубометров пива — эта корзина будет в целом отражать реальную стоимость чего угодно материального, поскольку всё это расходуется производителями для его создания. Но проще в деньгах с учётом инфляции.
J.F.> Есть кстати абсурдное с точки зрения смысла правило финансирования оборонной промышленности принятой в США - система которая требует 100 баксов сегодня и 50 завтра дороже той, которая требует 50 баксов сегодня и 100 завтра!
Этому (экономика предприятия) учили инженеров в политехе. А в рыночной экономике это очень просто показывается в цифрах. Допустим, вы берёте у инвестора рубль под 100% в день сегодня и два рубля завтра. На третий день вам нужно вернуть 1+1+1 + 2+2 = 7 рублей, что есть стоимость вашей работы. Или вы берёте два рубля сегодня и рубль завтра, тогда на третий день вам нужно вернуть 2+2+2 + 1+1 = 8 рублей, то есть то же самое делается дешевле. В менее искуственном примере разница была бы более наглядна, но мне облом сейчас это рисовать. И помните что деньги, даже плохие, — это труд людей, и от того что деньги плохие, труда этого становится больше за те же деньги, или меньше денег за тот же труд. Так что есть смысл их тратить разумно.
Граждане. Всё это бесконечно далеко от любых корветов, пусть даже атомных. Давайте вернёмся к теме, если она ещё не исчерпана.
Barbarossa> Ксстати, "Анчар" это не 956 с АЭУ?
Ну даете... это "чудо" было в районе 12000 тонн.
Один из вариантов пр.11990 "Анчар"
Ну даете... это "чудо" было в районе 12000 тонн.
Один из вариантов пр.11990 "Анчар"
Прикреплённые файлы:
Приведенные выше примеры мне понятны, как и понятно что деньгами все меряется гораздо проще. Но не всегда самое простое является самым правильным. В том же примере с 3-мя рублями у инвестора за три дня есть один изъян - в краткосрочной перспективе вроде все гладко. Но посудите сами - пока я молодой и сильный я беру мало и живу плохо, когда я уже старый и дряхлый я беру все, что не добрал раньше. Какой в этом смысл - я уже больной и старый и мне не потратить эти два рубля. А тот который взял два рубля в молодости и вложил их с пользой для себя, тот в старости уже может и пояс потуже затянуть все равно на тот свет уже ничего с собой не унесешь. В итоге один за свою жизнь обернул 7 рублей, а второй 8 рублей. От кого пользы обществу больше? От того который все время экономил, откладывая все на будущее, или от того который сразу много сделал, а потом уже пользовался результатами.
С тем, что эта почти философская дискуссия ушла от темы согласен и тоже постараюсь ее не развивать.
С тем, что эта почти философская дискуссия ушла от темы согласен и тоже постараюсь ее не развивать.
Это сообщение редактировалось 01.03.2009 в 23:11
Barbarossa> Ксстати, "Анчар" это не 956 с АЭУ?
Анчар это же вроде АПЛ.
Кстати, когда СССР во всю строил 1143, американские "исследования" во весь голос трубили, что и для АВ АЭУ не нужна, всё равно дескать топливо к самолетам подвозить надо и т.д. и т.п. (т.е. всё о чем здесь упорно твердят противники АНК) и какие молодцы русские, что не строят атомных авианосцев. Я думаю комментировать не надо.
Анчар это же вроде АПЛ.
Кстати, когда СССР во всю строил 1143, американские "исследования" во весь голос трубили, что и для АВ АЭУ не нужна, всё равно дескать топливо к самолетам подвозить надо и т.д. и т.п. (т.е. всё о чем здесь упорно твердят противники АНК) и какие молодцы русские, что не строят атомных авианосцев. Я думаю комментировать не надо.
тащторанга-01> Анчар это же вроде АПЛ.
Просто повторили "красивый" шифр пр.661, а, возможно, в СПКБ просто не знали что слово "занято".
Просто повторили "красивый" шифр пр.661, а, возможно, в СПКБ просто не знали что слово "занято".
В первую очередь, так же как и для атомных авианосцев, малый атомный корабль станет технически выгодным только тогда, когда он при равном водоизмещении обеспечит большую или равную полезную нагрузку в сочетании с повышенными ТТХ в сравнении с кораблем с ЭУ на органическом топливе. "Экономически" он станет выгодным тогда, когда его АЭУ станет базироваться на массовых "дешевых" технологиях в производстве и эксплуатации. Учитывая, что все эти проблемы вряд ли решатся в ближайшее время, сначала нужно освоить атомные корабли крупного и среднего тоннажа и на них отработать соответствующую инфраструктуру, параллельно исследуя и доводя до ума концепцию малого атомного корабля. Может быть, опираясь на опыт АПЛ "Лира", делать небольшие серии опытных малых кораблей с АЭУ.
Учитывая, что основное преимущество корабля с АЭУ в его дальности плавания, имеет смысл ограничить водоизмещение снизу для обеспечения минимальной океанской мореходности (типа самый маленький корабль для океанской и дальней морской зоны).
Учитывая, что основное преимущество корабля с АЭУ в его дальности плавания, имеет смысл ограничить водоизмещение снизу для обеспечения минимальной океанской мореходности (типа самый маленький корабль для океанской и дальней морской зоны).
au> Непонятно что по ссылке хотели показать — там какой-то дневник издания.
Это все тот же в зубах навязший пример Войны, истории, факты. Альманах
au> Ну приведите свой, корректный. Как сделать мобилизационную КР в разы дешевле и при этом проще в эксплуатации, но не хуже по ТТХ?
Опять любимая ссылка Ryan ADM-160 MALD
au>Или истребитель,
(Read More...) // www.defensereview.com
au>или корвет тот же.
вот здесь был доступен доклад
http://209.85.129.132/... (выделенный цветом) на тему создания дешевого корвета (см. рис. ниже)
au>Ну или что-то ещё современное на ваш выбор. Будто в мирное время изо всех сил решается задача как сделать дороже и сложнее в эксплуатации, а в военное нужно лишь перестать это делать.
Классический пример - ЭУ торговых судов все время совершенствуются, усложняются тем или иным образом в направлении повышения их экономичности, для военных кораблей это далеко не так, тот же ТУК не есть обязательный элемент этих ЭУ, и только сейчас, благодаря внедрению новых типов ГТУ, в перспективе пропогандируемой ЕЭЭС, причем с использованием отработанных гражданских технологий и вообще гражданских стандартов в военной сфере реально дает эффект экономии ресурсов, так что заявление не имеет под собой основы.
au> Да не надо танков и кораблей. Танков просто не надо, а кораблей просто не успеют настроить. Вы про ВТО расскажите, которым противник отрежет подвоз топлива вашим танкам и кораблям, ну или вы — его танкам и кораблям, кто быстрее. Как сделать КР за 2/3 или 1/3 цены, чтобы не дизельпанк был? Я уж не говорю про истребитель, потому что это дохлый номер без серьёзных компромисов по возможностям и качеству.
А что, могут получится просто замечательные колесные танки на шасси мобилизационного БТР с пушечным вооружением и ручным заряжанием.
Неужели ВТО несбиваемо и неуязвимо для помех, последние конфликты показали что даже слабое противодействие информационным каналам ВТО затрудняет его эффективное применение, привычка стрелять как на полигоне по тракторам с беженцами и танкам в пустыне не есть справка о соответствии с реальных БД.
Вопрос стоит так - либо вы что-то применяете, либо проигрываете вообще. Не стоит абывать, что противник тоже имеет проблемы, которые должен как-то компенсировать.
au> Амы в пустыне уже отдыхали без топлива, а по ним и не стреляли там даже, а стоило лишь как следует бить по их растянутой логистике, как там бы они и остались в той пустыне.
А это не к технике вопрос.
au> Я как раз думаю что 1) было бы достигнуто, иначе чего начинать? и 2) были бы попытки, иначе никто не победит, и опять же чего тогда было начинать?
Так это не полигон, и сказать что пойдет не так из-за непредвиденных/нескомпенсированных действий противника нельзя на 100%, всегда есть допущения, далее, где гарантии достижения результата только военными средствами, необходима моральная накачка, а как ее спускать на полпути, народ не поймет остановки, а это социальное напряжение с известным результатом.
au> А на общественное мнение в таких делах забивают великий болт даже в демократиях. В штатах ходили к белому дому, в британии ходили, даже тут ходили — протесты, то да сё, редко такое увидишь, а толку ровно ноль.
Так не за живое трогало, да потери, но ведь в 68 черти что творилось и неизвестно как сейчас бы все повернулось в том цирке.
Это все тот же в зубах навязший пример Войны, истории, факты. Альманах
au> Ну приведите свой, корректный. Как сделать мобилизационную КР в разы дешевле и при этом проще в эксплуатации, но не хуже по ТТХ?
Опять любимая ссылка Ryan ADM-160 MALD
au>Или истребитель,
Colo. firm designs patrol fighter jet
Denver Post February 28, 2002 Colo. firm designs patrol fighter jet By Greg Griffin A tiny company based at Centennial Airport is designing a new fighter jet it hopes will take over the huge job of patrolling the nation's skies. George Bye, president of Aviation Technology Group of Arapahoe County, is shown with a model of a civilian executive jet the company is converting into a proposed military jet for surveillance and domestic defense. … // Дальше — www.globalsecurity.org“Newsweek” Attempts to Rebrand Gun Control Scheme as “Gun Safety” Cause: Tina Brown Gets Cute, Right Out of the Gate.
By David Crane defrev (at) gmail (dot) com March 15, 2011 Last updated on 4/24/11. Tina Brown, the newly-minted British expatriot Newsweek editor-in-chief, certainly isn't wasting any time promoting her agenda. By now it's pretty old news that the anti-gun/anti-Second Amendment crowd (i.e. the political left) has been trying to use the Tucson active shooter situation to get new gun control laws passed, like a high-capacity magazine (not "clip") ban and a new federal assault weapons ban (AWB). It's par for the course, really, and to be expected. However, Newsweek just did something sneaky. In a call-to-arms (excuse the pun)-style pro-gun-control opinion piece, two of its writers, Andrew Romano and Pat Wingert, attempted to rebrand gun control as "gun safety" in their not-so-subtly(Read More...) // www.defensereview.com
au>или корвет тот же.
вот здесь был доступен доклад
http://209.85.129.132/... (выделенный цветом) на тему создания дешевого корвета (см. рис. ниже)
au>Ну или что-то ещё современное на ваш выбор. Будто в мирное время изо всех сил решается задача как сделать дороже и сложнее в эксплуатации, а в военное нужно лишь перестать это делать.
Классический пример - ЭУ торговых судов все время совершенствуются, усложняются тем или иным образом в направлении повышения их экономичности, для военных кораблей это далеко не так, тот же ТУК не есть обязательный элемент этих ЭУ, и только сейчас, благодаря внедрению новых типов ГТУ, в перспективе пропогандируемой ЕЭЭС, причем с использованием отработанных гражданских технологий и вообще гражданских стандартов в военной сфере реально дает эффект экономии ресурсов, так что заявление не имеет под собой основы.
au> Да не надо танков и кораблей. Танков просто не надо, а кораблей просто не успеют настроить. Вы про ВТО расскажите, которым противник отрежет подвоз топлива вашим танкам и кораблям, ну или вы — его танкам и кораблям, кто быстрее. Как сделать КР за 2/3 или 1/3 цены, чтобы не дизельпанк был? Я уж не говорю про истребитель, потому что это дохлый номер без серьёзных компромисов по возможностям и качеству.
А что, могут получится просто замечательные колесные танки на шасси мобилизационного БТР с пушечным вооружением и ручным заряжанием.
Неужели ВТО несбиваемо и неуязвимо для помех, последние конфликты показали что даже слабое противодействие информационным каналам ВТО затрудняет его эффективное применение, привычка стрелять как на полигоне по тракторам с беженцами и танкам в пустыне не есть справка о соответствии с реальных БД.
Вопрос стоит так - либо вы что-то применяете, либо проигрываете вообще. Не стоит абывать, что противник тоже имеет проблемы, которые должен как-то компенсировать.
au> Амы в пустыне уже отдыхали без топлива, а по ним и не стреляли там даже, а стоило лишь как следует бить по их растянутой логистике, как там бы они и остались в той пустыне.
А это не к технике вопрос.
au> Я как раз думаю что 1) было бы достигнуто, иначе чего начинать? и 2) были бы попытки, иначе никто не победит, и опять же чего тогда было начинать?
Так это не полигон, и сказать что пойдет не так из-за непредвиденных/нескомпенсированных действий противника нельзя на 100%, всегда есть допущения, далее, где гарантии достижения результата только военными средствами, необходима моральная накачка, а как ее спускать на полпути, народ не поймет остановки, а это социальное напряжение с известным результатом.
au> А на общественное мнение в таких делах забивают великий болт даже в демократиях. В штатах ходили к белому дому, в британии ходили, даже тут ходили — протесты, то да сё, редко такое увидишь, а толку ровно ноль.
Так не за живое трогало, да потери, но ведь в 68 черти что творилось и неизвестно как сейчас бы все повернулось в том цирке.
au>> Непонятно что по ссылке хотели показать — там какой-то дневник издания.
tramp_> Это все тот же в зубах навязший пример Альманах Войны, история, факты
В первый раз что-то не то было. Теперь ясно. И автор местный
au>> Ну приведите свой, корректный. Как сделать мобилизационную КР в разы дешевле и при этом проще в эксплуатации, но не хуже по ТТХ?
tramp_> Опять любимая ссылка Ryan ADM-160 MALD
Лукавят они с ценами по жизни. Была ещё бумажная КР за 50 вроде тыщ, не помню уже названия, вроде Titan делать должен был, тоже типа всё недорого и массово. А как доходит до заказа на серию, сразу цифры начинают расти. В общем, помню было какое-то правило "умножать на три" подобные заявочные цифры, так оно и получается. Ну ладно, MALD за 30~100к на 450км и... масса взлётная 46кг. А где 500кг БЧ? А масштабируете под эту БЧ, получится движок и планер побольше-подороже, туда-сюда и вот 500к за нынешний томагавк. Если цена за кг как у MALD, то томагавк стоил бы по их цифрам ~1500 / 46 * 30к = лимон. Вот, кг КР даже дешевле оптом. Так что принципиального прорыва в стоимости тут нет.
// Вот упоминание про КР, а так тема засохла вроде: Building Smarter,Cheaper Cruise Missiles
au>>Или истребитель,
tramp_> Avtechgroup.com
Засохла тема.
tramp_> Colo. firm designs patrol fighter jet
The Interceptor would be equipped with two small heat-seeking missiles, a machine gun, a spotlight, a laser, and state-of-the-art communications and radar equipment. That's enough to locate, identify and, if needed, disable a commercial jetliner or smaller plane under terrorist control, Bye said.
tramp_> Defense Review - “Newsweek” Attempts to Rebrand Gun Control Scheme as “Gun Safety” Cause: Tina Brown Gets Cute, Right Out of the Gate.
The Mach 1.6 HDI will be equipped with air-to-air radar and FLIR or IRST, secure military radios, including JTIDS datalink, IFF, NVG, night spotlight, laser, 7.62 mm minigun with tracer rounds, and two short-range heat seeking missiles.
Но это нисколько не "мобилизационный истребитель". Это больше напоминает человеко-торпеды рейха и немного пояс шахида, а не оружие регулярной армии.
au>>или корвет тот же.
tramp_> вот здесь был доступен доклад
А вот это да.
au>>Ну или что-то ещё современное на ваш выбор. Будто в мирное время изо всех сил решается задача как сделать дороже и сложнее в эксплуатации, а в военное нужно лишь перестать это делать.
tramp_> с использованием отработанных гражданских технологий и вообще гражданских стандартов в военной сфере реально дает эффект экономии ресурсов, так что заявление не имеет под собой основы.
Тут видятся два незамеченных вами момента. 1. Это корабли не военные, так что топнут от очереди из 30мм — недавно была возможность убедиться в этом наглядно — не говоря уже о боевом столкновении с военным кораблём или авиацией. 2. Дешёвой гражданская техника получается у коммерческих контор, для которых это их масло и икра на хлеб. Для военных это просто железо, на казённый хлеб оно не намазывается, так что те методы работы и обращения с техникой, которые дают коммерческим конторам снижение стоимости эксплуатации, на военных просто так не переносятся. И по стоимости закупки тоже, иначе не было бы большой разницы в той же ГЭУ для кораблей, действующих в сходных условиях, а она велика.
tramp_> А что, могут получится просто замечательные колесные танки на шасси мобилизационного БТР с пушечным вооружением и ручным заряжанием.
Вот вам замечательный пример подобного из реальной жизни: НИ-1 — Википедия
Единственный недостаток — нулевая ценность как оружия.
tramp_> Неужели ВТО несбиваемо и неуязвимо для помех, последние конфликты показали что даже слабое противодействие информационным каналам ВТО затрудняет его эффективное применение, привычка стрелять как на полигоне по тракторам с беженцами и танкам в пустыне не есть справка о соответствии с реальных БД.
Да уязвимо и сбиваемо, но смотрите на цифры. Если в залпе 100-1000 ракет, и вы сбиваете половину (а это очень много), расход ЗУР 100-1000, ваши потери — 50-500 поражённых стационарных целей, либо морских, если это ПКР. Легче ли станет от того что вы сбили так много ракет, если столько попало в цели? А ведь цель — не фабрика аккордеонов и не плавучее казино, а что-то стоящее как минимум того ВТО. Это "смерть от тысячи порезов". А насчёт помех, комбинации ИНС+GPS сильно не помешаешь, и если ракет в цель много, то промах не так критичен. Сколько бы вы выделили ракет с ОФ БЧ 500кг на нефтеперерабатывающий завод или терминал LNG, если у противника их 10, а ракет у вас 1000, и долетит из них половина более-менее точно? Я думаю у вас как минимум недостатка не возникло бы.
http://che.tamu.edu/orgs/groups/.../Website/Images/oil refinery 1.jpg [not image]
http://hiagroup.com/images/Ocr0002 - LNG Terminal.JPG [zero size or time out]
tramp_> Вопрос стоит так - либо вы что-то применяете, либо проигрываете вообще. Не стоит абывать, что противник тоже имеет проблемы, которые должен как-то компенсировать.
А нет, это уже эмоции и отчаяние. "Что-то" — это отстреливаться из маузера. Конечно славно, но войну надо выигрывать или не начинать, а не красиво проигрывать. А от проигрыша с уничтожением есть страховка — стратегическое ЯО.
au>> Амы в пустыне уже отдыхали без топлива, а по ним и не стреляли там даже, а стоило лишь как следует бить по их растянутой логистике, как там бы они и остались в той пустыне.
tramp_> А это не к технике вопрос.
Техника — лишь часть военной машины, несамодостаточная. Логистика — другая часть, и воздействуя на неё, можно заставить технику стать бесполезной. Атаковать нужно саму систему.
au>> Я как раз думаю что 1) было бы достигнуто, иначе чего начинать? и 2) были бы попытки, иначе никто не победит, и опять же чего тогда было начинать?
tramp_> Так это не полигон, и сказать что пойдет не так из-за непредвиденных/нескомпенсированных действий противника нельзя на 100%, всегда есть допущения, далее, где гарантии достижения результата только военными средствами, необходима моральная накачка, а как ее спускать на полпути, народ не поймет остановки, а это социальное напряжение с известным результатом.
Непредвиденное можно в значительной степени компенсировать в ходе подготовки. Если у вас 100 стратегических (буквально — ключевых для победы) целей в списке, поражаемых одной ракетой, но вы компенсируете непредвиденное увеличивая наряд в разы, то всё получится. Пусть собьют половину, пусть ещё половина не долетит по любым причинам — умножаем на 4, и ещё + 100 резерв. Пусть 5х запас будет — так уже получается вполне определённо.
Насчёт народа — после новейших войн у меня ничего хорошего сказать на эту тему не находится. Что скажут думать по дуроскопу, то люди и будут думать. Увы, это то что вижу, а не чего мне хочется. Но это уже совсем другая тема.
tramp_> Это все тот же в зубах навязший пример Альманах Войны, история, факты
В первый раз что-то не то было. Теперь ясно. И автор местный
au>> Ну приведите свой, корректный. Как сделать мобилизационную КР в разы дешевле и при этом проще в эксплуатации, но не хуже по ТТХ?
tramp_> Опять любимая ссылка Ryan ADM-160 MALD
Лукавят они с ценами по жизни. Была ещё бумажная КР за 50 вроде тыщ, не помню уже названия, вроде Titan делать должен был, тоже типа всё недорого и массово. А как доходит до заказа на серию, сразу цифры начинают расти. В общем, помню было какое-то правило "умножать на три" подобные заявочные цифры, так оно и получается. Ну ладно, MALD за 30~100к на 450км и... масса взлётная 46кг. А где 500кг БЧ?
А масштабируете под эту БЧ, получится движок и планер побольше-подороже, туда-сюда и вот 500к за нынешний томагавк. Если цена за кг как у MALD, то томагавк стоил бы по их цифрам ~1500 / 46 * 30к = лимон. Вот, кг КР даже дешевле оптом. Так что принципиального прорыва в стоимости тут нет.// Вот упоминание про КР, а так тема засохла вроде: Building Smarter,Cheaper Cruise Missiles
au>>Или истребитель,
tramp_> Avtechgroup.com
Засохла тема.
tramp_> Colo. firm designs patrol fighter jet
The Interceptor would be equipped with two small heat-seeking missiles, a machine gun, a spotlight, a laser, and state-of-the-art communications and radar equipment. That's enough to locate, identify and, if needed, disable a commercial jetliner or smaller plane under terrorist control, Bye said.
tramp_> Defense Review - “Newsweek” Attempts to Rebrand Gun Control Scheme as “Gun Safety” Cause: Tina Brown Gets Cute, Right Out of the Gate.
The Mach 1.6 HDI will be equipped with air-to-air radar and FLIR or IRST, secure military radios, including JTIDS datalink, IFF, NVG, night spotlight, laser, 7.62 mm minigun with tracer rounds, and two short-range heat seeking missiles.
Но это нисколько не "мобилизационный истребитель". Это больше напоминает человеко-торпеды рейха и немного пояс шахида, а не оружие регулярной армии.
au>>или корвет тот же.
tramp_> вот здесь был доступен доклад
А вот это да.
au>>Ну или что-то ещё современное на ваш выбор. Будто в мирное время изо всех сил решается задача как сделать дороже и сложнее в эксплуатации, а в военное нужно лишь перестать это делать.
tramp_> с использованием отработанных гражданских технологий и вообще гражданских стандартов в военной сфере реально дает эффект экономии ресурсов, так что заявление не имеет под собой основы.
Тут видятся два незамеченных вами момента. 1. Это корабли не военные, так что топнут от очереди из 30мм — недавно была возможность убедиться в этом наглядно — не говоря уже о боевом столкновении с военным кораблём или авиацией. 2. Дешёвой гражданская техника получается у коммерческих контор, для которых это их масло и икра на хлеб. Для военных это просто железо, на казённый хлеб оно не намазывается, так что те методы работы и обращения с техникой, которые дают коммерческим конторам снижение стоимости эксплуатации, на военных просто так не переносятся. И по стоимости закупки тоже, иначе не было бы большой разницы в той же ГЭУ для кораблей, действующих в сходных условиях, а она велика.
tramp_> А что, могут получится просто замечательные колесные танки на шасси мобилизационного БТР с пушечным вооружением и ручным заряжанием.
Вот вам замечательный пример подобного из реальной жизни: НИ-1 — Википедия
Единственный недостаток — нулевая ценность как оружия.
tramp_> Неужели ВТО несбиваемо и неуязвимо для помех, последние конфликты показали что даже слабое противодействие информационным каналам ВТО затрудняет его эффективное применение, привычка стрелять как на полигоне по тракторам с беженцами и танкам в пустыне не есть справка о соответствии с реальных БД.
Да уязвимо и сбиваемо, но смотрите на цифры. Если в залпе 100-1000 ракет, и вы сбиваете половину (а это очень много), расход ЗУР 100-1000, ваши потери — 50-500 поражённых стационарных целей, либо морских, если это ПКР. Легче ли станет от того что вы сбили так много ракет, если столько попало в цели? А ведь цель — не фабрика аккордеонов и не плавучее казино, а что-то стоящее как минимум того ВТО. Это "смерть от тысячи порезов". А насчёт помех, комбинации ИНС+GPS сильно не помешаешь, и если ракет в цель много, то промах не так критичен. Сколько бы вы выделили ракет с ОФ БЧ 500кг на нефтеперерабатывающий завод или терминал LNG, если у противника их 10, а ракет у вас 1000, и долетит из них половина более-менее точно? Я думаю у вас как минимум недостатка не возникло бы.
http://che.tamu.edu/orgs/groups/.../Website/Images/oil refinery 1.jpg [not image]
http://hiagroup.com/images/Ocr0002 - LNG Terminal.JPG [zero size or time out]
tramp_> Вопрос стоит так - либо вы что-то применяете, либо проигрываете вообще. Не стоит абывать, что противник тоже имеет проблемы, которые должен как-то компенсировать.
А нет, это уже эмоции и отчаяние. "Что-то" — это отстреливаться из маузера. Конечно славно, но войну надо выигрывать или не начинать, а не красиво проигрывать. А от проигрыша с уничтожением есть страховка — стратегическое ЯО.
au>> Амы в пустыне уже отдыхали без топлива, а по ним и не стреляли там даже, а стоило лишь как следует бить по их растянутой логистике, как там бы они и остались в той пустыне.
tramp_> А это не к технике вопрос.
Техника — лишь часть военной машины, несамодостаточная. Логистика — другая часть, и воздействуя на неё, можно заставить технику стать бесполезной. Атаковать нужно саму систему.
au>> Я как раз думаю что 1) было бы достигнуто, иначе чего начинать? и 2) были бы попытки, иначе никто не победит, и опять же чего тогда было начинать?
tramp_> Так это не полигон, и сказать что пойдет не так из-за непредвиденных/нескомпенсированных действий противника нельзя на 100%, всегда есть допущения, далее, где гарантии достижения результата только военными средствами, необходима моральная накачка, а как ее спускать на полпути, народ не поймет остановки, а это социальное напряжение с известным результатом.
Непредвиденное можно в значительной степени компенсировать в ходе подготовки. Если у вас 100 стратегических (буквально — ключевых для победы) целей в списке, поражаемых одной ракетой, но вы компенсируете непредвиденное увеличивая наряд в разы, то всё получится. Пусть собьют половину, пусть ещё половина не долетит по любым причинам — умножаем на 4, и ещё + 100 резерв. Пусть 5х запас будет — так уже получается вполне определённо.
Насчёт народа — после новейших войн у меня ничего хорошего сказать на эту тему не находится. Что скажут думать по дуроскопу, то люди и будут думать. Увы, это то что вижу, а не чего мне хочется. Но это уже совсем другая тема.
Слово "корвет"- т.е. 3-3500 т. водоизмещения и АЭУ (и 45 узлов !-фантастика на 2-м этаже)- вещи в принципе взаимоисключающиеся, чисто в техническом плане.
J.F.> Трудоемкость создания малого атомного корабля действительно на первый взгляд окажется высокой, но ничто так быстро не снижается, как трудоемкость серийного производства! Опять же такой малый корабль с АЭУ не должен быть самодостаточным. Для него как минимум нужно создать малогабаритную АЭУ, а это уже прорыв национального масштаба - представьте себе, что их делают десятками и они обеспечивают электроэнергией весь наш крайний и ближний Север? Почему бы такой реактор не поставить и на малый корабль?
Концепция надвожного корабля с ЯЭУ вообще сомнительна
Такие корабли в случае войны обычным оружием опаснее для своего экипажа чем для противника
Даже в случае атомных авианосцев выгода неочевидна. До конца 80-х основа флота США были конвенционные авианосцы и США от этого особо не страдали
Правильно спроектированный обычный авианосец в 110 тыс тонн будет лучше по всем параметрам ядерного в 100 тыс - и по запасу топлива и боезапаса и по расходам на эксплуатацию, зато безопаснее для экипажа, для экологии в случае большой войны
А уж в случае малых кораблей - там все ясно. Для высокой скорости надо ГТД ставить а не ЯЭУ
Тогда будет и 45 узлов и тп.
Калифорнии и Вирджинии большой скоростью не отличались - в справочниках стандартно 30 узлов
Аргументы про то что малогабаритная ЯЭУ станет национальным прорывом просто несерьезны
Чем плохи лодочные реакторы - и тем не менеее идея плавучих АЭС 20 лет медленно умирает, периодически ее реанимируют и опять..
Концепция надвожного корабля с ЯЭУ вообще сомнительна
Такие корабли в случае войны обычным оружием опаснее для своего экипажа чем для противника
Даже в случае атомных авианосцев выгода неочевидна. До конца 80-х основа флота США были конвенционные авианосцы и США от этого особо не страдали
Правильно спроектированный обычный авианосец в 110 тыс тонн будет лучше по всем параметрам ядерного в 100 тыс - и по запасу топлива и боезапаса и по расходам на эксплуатацию, зато безопаснее для экипажа, для экологии в случае большой войны
А уж в случае малых кораблей - там все ясно. Для высокой скорости надо ГТД ставить а не ЯЭУ
Тогда будет и 45 узлов и тп.
Калифорнии и Вирджинии большой скоростью не отличались - в справочниках стандартно 30 узлов
Аргументы про то что малогабаритная ЯЭУ станет национальным прорывом просто несерьезны
Чем плохи лодочные реакторы - и тем не менеее идея плавучих АЭС 20 лет медленно умирает, периодически ее реанимируют и опять..
http://tl2002.livejournal.com/
Почитал товарища Кузина про 1144. Теперь кажется понятно кто идейный вдохновитель здешних противников АНК. У Кузина острый критический взгляд на вещи. Но кто запрещает к нему относиться так же? Не имея желания делать детальный анализ всех позиций статьи, всё же пройдусь по отдельным моментам. Сначала с мелочи, которая вроде и не имеет отношения к теме, но достаточно характеризует автора. Кузин недоумевает почему ТАРКР "Киров" не ходил в море под флагом ЛКр "Киров" переданным ему "по наследству". Ув.тов. Кузин, флаг передавался кораблю как реликвия и отношение к нему было как к реликвии, поэтому он и находился в корабельном музее и после переименования корабля был официально сдан на хранение в Центральный в.-м. музей. Переданный от старого Кирова флаг был кормовой, а под ним ходить в море как-то не принято, если тов. Кузин об этом не знает. Флаг поднимался на флагштоке в ОСОБО торжественных случаях при посещении корабля ветеранами артиллеристского крейсера Киров.
Далее - котлы на атомном крейсере это, конечно, очень смешно и даже здесь на форуме над этим посмеялись, но при всем неоднозначном отношении к CГГ он то как раз оказался прав, в 90-ом Киров не вылетел на Крит только благодаря пару от котла вовремя подхватившего главную турбину. Но это разумеется не основная причина размещения котлов на 1144. Под ними он должен был экстренно выходить в море с тем, чтобы попути ввести реакторы. Пригодилось? Нет, не пригодилось. Но в док под котлами крейсер вставал и у причала ими молотил иначе бы при нашей мощной системе базирования ресурс ГЭУ спалили бы у причала на раз.
Ну и наконец, самое на мой взгляд главное, тов Кузин свершенно верно считает, что американцы предпочли качество (АНК) количеству (большее количество более дешевых неатомных кораблей), он дважды приводит цитату про то, что "один даже самый хороший корабль не может находится в двух местах одновременно". Вот! Это ОНО! Даже США не может построить столько атомных кораблей, чтобы присутствовать везде в Мировом Океане одномоментно, да и неатомных тоже не может, но с неатомными к этому легче стремиться. А у нас то таких глобальных задач НЕТ. Нам бы присутствие обозначить, где совсем стыдно не присутсвовать, да подскочить куда как можно быстрее по экстренной надобности. А с этими задачами никто лучше АНК не справится. Да и не настолько мы богаты, чтобы "покупать дешевые вещи", сиречь строить дешевые корабли.
Далее - котлы на атомном крейсере это, конечно, очень смешно и даже здесь на форуме над этим посмеялись, но при всем неоднозначном отношении к CГГ он то как раз оказался прав, в 90-ом Киров не вылетел на Крит только благодаря пару от котла вовремя подхватившего главную турбину. Но это разумеется не основная причина размещения котлов на 1144. Под ними он должен был экстренно выходить в море с тем, чтобы попути ввести реакторы. Пригодилось? Нет, не пригодилось. Но в док под котлами крейсер вставал и у причала ими молотил иначе бы при нашей мощной системе базирования ресурс ГЭУ спалили бы у причала на раз.
Ну и наконец, самое на мой взгляд главное, тов Кузин свершенно верно считает, что американцы предпочли качество (АНК) количеству (большее количество более дешевых неатомных кораблей), он дважды приводит цитату про то, что "один даже самый хороший корабль не может находится в двух местах одновременно". Вот! Это ОНО! Даже США не может построить столько атомных кораблей, чтобы присутствовать везде в Мировом Океане одномоментно, да и неатомных тоже не может, но с неатомными к этому легче стремиться. А у нас то таких глобальных задач НЕТ. Нам бы присутствие обозначить, где совсем стыдно не присутсвовать, да подскочить куда как можно быстрее по экстренной надобности. А с этими задачами никто лучше АНК не справится. Да и не настолько мы богаты, чтобы "покупать дешевые вещи", сиречь строить дешевые корабли.
Это сообщение редактировалось 02.03.2009 в 18:31
MIKLE
au> Цифра 10к — высшая лига. А вообще А вс Б, с соответствующим масштабированием и арсенала, и списка целей. Индия вс Паки — тыщи хватит на глаз, чтобы вернуть на деревья, а тыща — это уже 1е9, вполне по карману индусам, да и любой стране, которая построила/купила современный эсминец или АПЛ.
да както незаметно тысяч стратегисчких КР... у Китая вот тысяча БРСД есть... у штатов тысяча КР. и усё...
а у остальны так, по полсотни тактических КР и усё. ни о каком выносе в каменный век речи нет. опятже напоминаю о разнице такитической и стратегической. к стратегической-нужны СВОИ цифоровые карты местности и/или СВОЯ навигационная система в космосе. без-это длинная дорогая УАБ
опятже тысяча КР это 1е9 БЕЗ носителей. вы хотите залп? это 10 бёрков или 100 Б52 или или 100 дизелюх. это 10-15Е9 в плюс. с керосином и консервами ежедневно.
даже 1000 авто(пу+обслуга) это 1е8 за голые шасси.
au>Кстати, у меня сложилось впечатление что у индусов к брамосу отношение именно как массовой дубинке на все случаи жизни, а случаи у них начинаются на букву П.
Брамос-это ПКР, но никак не КР. к томуже дальность мизерная. с топором/гранатом/рк55/х55 никакого сравнения.
да както незаметно тысяч стратегисчких КР... у Китая вот тысяча БРСД есть... у штатов тысяча КР. и усё...
а у остальны так, по полсотни тактических КР и усё. ни о каком выносе в каменный век речи нет. опятже напоминаю о разнице такитической и стратегической. к стратегической-нужны СВОИ цифоровые карты местности и/или СВОЯ навигационная система в космосе. без-это длинная дорогая УАБ
опятже тысяча КР это 1е9 БЕЗ носителей. вы хотите залп? это 10 бёрков или 100 Б52 или или 100 дизелюх. это 10-15Е9 в плюс. с керосином и консервами ежедневно.
даже 1000 авто(пу+обслуга) это 1е8 за голые шасси.
au>Кстати, у меня сложилось впечатление что у индусов к брамосу отношение именно как массовой дубинке на все случаи жизни, а случаи у них начинаются на букву П.
Брамос-это ПКР, но никак не КР. к томуже дальность мизерная. с топором/гранатом/рк55/х55 никакого сравнения.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
тащторанга-01> Далее котлы на атомном крейсере это, конечно, очень смешно
Но почему не дизели? Весь гражданский флот, а также подводный, пользуется дизелями — от скоростных паромов (те самыех 4х узлов) до лайнеров и буксиров. В чём скрытый смысл котлов? Кроме того что это источник постоянной занятости для кучи технического персонала.
тащторанга-01> Даже США не может построить столько атомных кораблей, чтобы присутствовать везде в Мировом Океане одномоментно, да и неатомных тоже не может, но с неатомными к этому легче стремиться.
Вообще-то они построили и присутствуют. 12 атомных авианосцев, 12 УДК, куча кораблей УРО, полсотни АПЛ — всё плюс-минус. А главное — базы по всей планете. Куда уж больше "присутствовать".
тащторанга-01> А у нас то таких глобальных задач НЕТ. Нам бы присутствие обозначить, где совсем стыдно не присутсвовать, да подскочить куда как можно быстрее по экстренной надобности. А с этими задачами никто лучше АНК не справится. Да и не настолько мы богаты, чтобы "покупать дешевые вещи", сиречь строить дешевые корабли.
Нужно строить 1) правильные и 2) хорошие, а не дорогие Но самое важное — знать зачем это всё нужно, и что с этим делать в следующие 30 лет. Потому что просто присутствовать лучше в виде памятников "ВВП, разрывающего пасть конди" в масштабе 100:1. Как Колосс Родосский. Google
Но почему не дизели? Весь гражданский флот, а также подводный, пользуется дизелями — от скоростных паромов (те самыех 4х узлов) до лайнеров и буксиров. В чём скрытый смысл котлов? Кроме того что это источник постоянной занятости для кучи технического персонала.
тащторанга-01> Даже США не может построить столько атомных кораблей, чтобы присутствовать везде в Мировом Океане одномоментно, да и неатомных тоже не может, но с неатомными к этому легче стремиться.
Вообще-то они построили и присутствуют. 12 атомных авианосцев, 12 УДК, куча кораблей УРО, полсотни АПЛ — всё плюс-минус. А главное — базы по всей планете. Куда уж больше "присутствовать".
тащторанга-01> А у нас то таких глобальных задач НЕТ. Нам бы присутствие обозначить, где совсем стыдно не присутсвовать, да подскочить куда как можно быстрее по экстренной надобности. А с этими задачами никто лучше АНК не справится. Да и не настолько мы богаты, чтобы "покупать дешевые вещи", сиречь строить дешевые корабли.
Нужно строить 1) правильные и 2) хорошие, а не дорогие
Но самое важное — знать зачем это всё нужно, и что с этим делать в следующие 30 лет. Потому что просто присутствовать лучше в виде памятников "ВВП,
au> Но почему не дизели? Весь гражданский флот, а также подводный, пользуется дизелями — от скоростных паромов (те самыех 4х узлов) до лайнеров и буксиров. В чём скрытый смысл котлов? Кроме того что это источник постоянной занятости для кучи технического персонала.
Вы можете мне хотя бы примерно объяснить схему сопряжения дизеля с АЭУ на НК
au> Вообще-то они построили и присутствуют. 12 атомных авианосцев, 12 УДК, куча кораблей УРО, полсотни АПЛ — всё плюс-минус. А главное — базы по всей планете. Куда уж больше "присутствовать".
Может быть Вы не в курсе, но американцы считают количество своих постоянно действующих АМГ недостаточным
au> Нужно строить 1) правильные и 2) хорошие, а не дорогие
Есть такое дело "Мы делаем БЫСТРО, КАЧЕСТВЕННО, ДЕШЕВО. Выберете любые два пункта!"
Вы можете мне хотя бы примерно объяснить схему сопряжения дизеля с АЭУ на НК
au> Вообще-то они построили и присутствуют. 12 атомных авианосцев, 12 УДК, куча кораблей УРО, полсотни АПЛ — всё плюс-минус. А главное — базы по всей планете. Куда уж больше "присутствовать".
Может быть Вы не в курсе, но американцы считают количество своих постоянно действующих АМГ недостаточным
au> Нужно строить 1) правильные и 2) хорошие, а не дорогие
Есть такое дело "Мы делаем БЫСТРО, КАЧЕСТВЕННО, ДЕШЕВО. Выберете любые два пункта!"
тащторанга-01>> Далее котлы на атомном крейсере это, конечно, очень смешно
непонятно зачем при ДВУХ пеакторах запасные котлы с газоходами. и тем более-регулярная(!!!) их эксплуатация... это за гранью... а если товарищи умудрились остатся без обоих реакторов вдали о от родины-kolyma по ним плачет...
au> Но почему не дизели?
котлы потому что турбины уже есть... реахтор то он тога, пар выдаёт...
непонятно зачем при ДВУХ пеакторах запасные котлы с газоходами. и тем более-регулярная(!!!) их эксплуатация... это за гранью... а если товарищи умудрились остатся без обоих реакторов вдали о от родины-kolyma по ним плачет...
au> Но почему не дизели?
котлы потому что турбины уже есть... реахтор то он тога, пар выдаёт...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> непонятно зачем при ДВУХ пеакторах запасные котлы с газоходами. и тем более-регулярная(!!!) их эксплуатация... это за гранью...
Котлов не бывает "запасных" есть резервные и вспомогательные, без газоходов не бывает ни тех ни других
Я не понял, а Вы что предлагаете на стоянке реакторы гонять?
MIKLE> а если товарищи умудрились остатся без обоих реакторов вдали о от родины-kolyma по ним плачет...
Вы что-нибудь слышали про АЗ?
Котлов не бывает "запасных" есть резервные и вспомогательные, без газоходов не бывает ни тех ни других
Я не понял, а Вы что предлагаете на стоянке реакторы гонять?
MIKLE> а если товарищи умудрились остатся без обоих реакторов вдали о от родины-kolyma по ним плачет...
Вы что-нибудь слышали про АЗ?
Это сообщение редактировалось 02.03.2009 в 17:47
MIKLE>> непонятно зачем при ДВУХ пеакторах запасные котлы с газоходами. и тем более-регулярная(!!!) их эксплуатация... это за гранью...
тащторанга-01> Я не понял, а Вы что предлагаете на стоянке реакторы гонять?
на стоянке-конец с берега. а если что можно и погонять-один из двух. что такого? или реакторы не той системы?
MIKLE>> а если товарищи умудрились остатся без обоих реакторов вдали о от родины-kolyma по ним плачет...
тащторанга-01> Вы что-нибудь слышали про АЗ?
на обоих? одновременно? стрелять всех причастных.
тащторанга-01> Я не понял, а Вы что предлагаете на стоянке реакторы гонять?
на стоянке-конец с берега. а если что можно и погонять-один из двух. что такого? или реакторы не той системы?
MIKLE>> а если товарищи умудрились остатся без обоих реакторов вдали о от родины-kolyma по ним плачет...
тащторанга-01> Вы что-нибудь слышали про АЗ?
на обоих? одновременно? стрелять всех причастных.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> да както незаметно тысяч стратегисчких КР... у Китая вот тысяча БРСД есть... у штатов тысяча КР. и усё...
Да речь об обычных, не ядерных. НПЗ сжечь ядрёнбатоны не нужны.
MIKLE> а у остальны так, по полсотни тактических КР и усё. ни о каком выносе в каменный век речи нет. опятже напоминаю о разнице такитической и стратегической. к стратегической-нужны СВОИ цифоровые карты местности и/или СВОЯ навигационная система в космосе. без-это длинная дорогая УАБ
Если есть завод, то он и полсотни напечатает, и полтыщи, и пять тыщ — только оплати. Сейчас доктрины такое не предусматривают, амам такое не нужно — у них винг-киты эту функцию выполняют, только чтобы довезти их, нужна вся королевская рать и ещё немного. С наведением КР проблемы сегодня нет, при 500кг "в окно" НПЗ попадать не надо, можно попасть в 100м от него с тем же результатом. Если же на цель выделено Х ракет, то высокая точность не так важна. А список стратегических целей для любой новейшей войны кончался за дни.
MIKLE> опятже тысяча КР это 1е9 БЕЗ носителей. вы хотите залп? это 10 бёрков или 100 Б52 или или 100 дизелюх. это 10-15Е9 в плюс. с керосином и консервами ежедневно.
MIKLE> даже 1000 авто(пу+обслуга) это 1е8 за голые шасси.
Ну если это "я", тогда я хочу залп 10к с кораблей-арсеналов, а не с де-факто крейсеров (бёрков, ПЛ, бомберов). Образно говоря, это балкер-ракетовоз, который выкатывается только на случай войны и опекается не хуже авианосца как раз теми крейсерами и ПЛ. Носитель за 1е9 под арсенал за 1е8 для меня неприемлем. Крейсер с 100 ПУ и корабль-арсенал с 1000 ПУ — принципиально разные вещи. Ракетовоз будет стоить ~1е8 за ~1е9 находящегося в нём арсенала.
MIKLE> Брамос-это ПКР, но никак не КР. к томуже дальность мизерная. с топором/гранатом/рк55/х55 никакого сравнения.
Индусы думают иначе Да и расстояния до цели у них скромные.
Да речь об обычных, не ядерных. НПЗ сжечь ядрёнбатоны не нужны.
MIKLE> а у остальны так, по полсотни тактических КР и усё. ни о каком выносе в каменный век речи нет. опятже напоминаю о разнице такитической и стратегической. к стратегической-нужны СВОИ цифоровые карты местности и/или СВОЯ навигационная система в космосе. без-это длинная дорогая УАБ
Если есть завод, то он и полсотни напечатает, и полтыщи, и пять тыщ — только оплати. Сейчас доктрины такое не предусматривают, амам такое не нужно — у них винг-киты эту функцию выполняют, только чтобы довезти их, нужна вся королевская рать и ещё немного. С наведением КР проблемы сегодня нет, при 500кг "в окно" НПЗ попадать не надо, можно попасть в 100м от него с тем же результатом. Если же на цель выделено Х ракет, то высокая точность не так важна. А список стратегических целей для любой новейшей войны кончался за дни.
MIKLE> опятже тысяча КР это 1е9 БЕЗ носителей. вы хотите залп? это 10 бёрков или 100 Б52 или или 100 дизелюх. это 10-15Е9 в плюс. с керосином и консервами ежедневно.
MIKLE> даже 1000 авто(пу+обслуга) это 1е8 за голые шасси.
Ну если это "я", тогда я хочу залп 10к с кораблей-арсеналов, а не с де-факто крейсеров (бёрков, ПЛ, бомберов). Образно говоря, это балкер-ракетовоз, который выкатывается только на случай войны и опекается не хуже авианосца как раз теми крейсерами и ПЛ. Носитель за 1е9 под арсенал за 1е8 для меня неприемлем. Крейсер с 100 ПУ и корабль-арсенал с 1000 ПУ — принципиально разные вещи. Ракетовоз будет стоить ~1е8 за ~1е9 находящегося в нём арсенала.
MIKLE> Брамос-это ПКР, но никак не КР. к томуже дальность мизерная. с топором/гранатом/рк55/х55 никакого сравнения.
Индусы думают иначе
Да и расстояния до цели у них скромные.
тащторанга-01> Вы можете мне хотя бы примерно объяснить схему сопряжения дизеля с АЭУ на НК
Турбогенератор и дизель-генератор -> электродвижение + "перспективные системы оружия".
тащторанга-01> Может быть Вы не в курсе, но американцы считают количество своих постоянно действующих АМГ недостаточным
Это у них в ДНК. То же самое с самолётами и всем прочим.
au>> Нужно строить 1) правильные и 2) хорошие, а не дорогие
тащторанга-01> Есть такое дело "Мы делаем БЫСТРО, КАЧЕСТВЕННО, ДЕШЕВО. Выберете любые два пункта!"
Не надо быстро. "В кратчайшие сроки" уже неактуально. Так что выбрал качественно и дёшево.
Турбогенератор и дизель-генератор -> электродвижение + "перспективные системы оружия".
тащторанга-01> Может быть Вы не в курсе, но американцы считают количество своих постоянно действующих АМГ недостаточным
Это у них в ДНК. То же самое с самолётами и всем прочим.
au>> Нужно строить 1) правильные и 2) хорошие, а не дорогие
тащторанга-01> Есть такое дело "Мы делаем БЫСТРО, КАЧЕСТВЕННО, ДЕШЕВО. Выберете любые два пункта!"
Не надо быстро. "В кратчайшие сроки" уже неактуально. Так что выбрал качественно и дёшево.
au> Ну если это "я", тогда я хочу залп 10к с кораблей-арсеналов, а не с де-факто крейсеров (бёрков, ПЛ, бомберов). Образно говоря, это балкер-ракетовоз, который выкатывается только на случай войны и опекается не хуже авианосца как раз теми крейсерами и ПЛ. Носитель за 1е9 под арсенал за 1е8 для меня неприемлем. Крейсер с 100 ПУ и корабль-арсенал с 1000 ПУ — принципиально разные вещи. Ракетовоз будет стоить ~1е8 за ~1е9 находящегося в нём арсенала.
поймал
иллюзия вот в чём. в якобы дешёвом ракетовозе. тока вот без своры за 10-20-30е9 его эффективность околонулевая. даже если удасца разгрузится-ракеты перестрелябт как котят, если пво не будет выбита и подавлена ударом авиации. 1000 целей-фигня по нонешним меркам.
а в итоге-если уже есть свора за 10-30е9-проще ракетв распихатб по ней. не будет ни исткерикисоветские ракеты на кубе! ракетовоз вышел из порта, ни каких то непоняток с ракетовозом и его охраной... всё просто с трёх строн приплыли и по зелёному свистку разгрузились... скрипач не нужен...
поймал
иллюзия вот в чём. в якобы дешёвом ракетовозе. тока вот без своры за 10-20-30е9 его эффективность околонулевая. даже если удасца разгрузится-ракеты перестрелябт как котят, если пво не будет выбита и подавлена ударом авиации. 1000 целей-фигня по нонешним меркам.
а в итоге-если уже есть свора за 10-30е9-проще ракетв распихатб по ней. не будет ни исткерики
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> на стоянке-конец с берега. а если что можно и погонять-один из двух. что такого? или реакторы не той системы?
"Конец с берега" не дает пара. Длительный ТГ-режим для транспортного реактора любой "системы" приводит к неравномерому выгоранию активной зоны со всеми последующими...
MIKLE> на обоих? одновременно? стрелять всех причастных.
По всей видимости Вам следует сточить боёк. Носовой реактор на Кирове в 89-ом потек и был выведен. На кормовом сработала АЗ
"Конец с берега" не дает пара. Длительный ТГ-режим для транспортного реактора любой "системы" приводит к неравномерому выгоранию активной зоны со всеми последующими...
MIKLE> на обоих? одновременно? стрелять всех причастных.
По всей видимости Вам следует сточить боёк. Носовой реактор на Кирове в 89-ом потек и был выведен. На кормовом сработала АЗ
au> Турбогенератор и дизель-генератор -> электродвижение
О как! Про КПД электродвижения в курсе?
au> Не надо быстро. "В кратчайшие сроки" уже неактуально. Так что выбрал качественно и дёшево.
Вносите деньги, через сто лет заходите.
О как! Про КПД электродвижения в курсе?
au> Не надо быстро. "В кратчайшие сроки" уже неактуально. Так что выбрал качественно и дёшево.
Вносите деньги, через сто лет заходите.
MIKLE>> на стоянке-конец с берега. а если что можно и погонять-один из двух. что такого? или реакторы не той системы?
тащторанга-01> "Конец с берега" не дает пара. Длительный ТГ-режим для транспортного реактора любой "системы" приводит к неравномерому выгоранию активной зоны со всеми последующими...
о да, пар... знамо дело... у ак 130 часом не специсполнение с паровым приводом?
MIKLE>> на обоих? одновременно? стрелять всех причастных.
тащторанга-01> По всей видимости Вам следует сточить боёк. Носовой реактор на Кирове в 89-ом потек и был выведен. На кормовом сработала АЗ
тем более.. один реактор пр-ли, второй загнали дл срабатывания аз...
тащторанга-01>О как! Про КПД электродвижения в курсе?
а что с ним не так?
тащторанга-01> "Конец с берега" не дает пара. Длительный ТГ-режим для транспортного реактора любой "системы" приводит к неравномерому выгоранию активной зоны со всеми последующими...
о да, пар... знамо дело... у ак 130 часом не специсполнение с паровым приводом?
MIKLE>> на обоих? одновременно? стрелять всех причастных.
тащторанга-01> По всей видимости Вам следует сточить боёк. Носовой реактор на Кирове в 89-ом потек и был выведен. На кормовом сработала АЗ
тем более.. один реактор пр-ли, второй загнали дл срабатывания аз...
тащторанга-01>О как! Про КПД электродвижения в курсе?
а что с ним не так?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 27.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
