Концепция атомного корабля УРО

Capt(N)> С точки зрения взрывопожаробезопастности на корабле, электрические грелки много опаснее паровых калориферов

есть универсальное решение-теплоноситель-специальные масла с большим сроком слудбы-а греть-чем хотите тем и грейте... реактором, сбросным теплом дизеля, электричеством...

только вот экономика должна быт экономной, пар вот он, дармовой, а масло надо не запороть и вобзе у нас его не делают... каменный век блин...

adv1971>> Не порите чушь.
J.F.> Это вы не порите чушь. Потому что в СССР все ценны были жестко фиксированы сверху и деньги были реальным мерилом трудоемкости и ресурсоемкости. На черном рынке мало что продавалось и покупалось в масштабах промышленности...

Оооо. Еще один срыватель покровов появился.
Даже при Брежневе это было не так, как вы предствляете.

По вашим представлениям деньги на войне не нужны, но тем не менее еще ни одна из воюющих стран от них не отказалась, а один умный руководитель прямо сказал - "Для войны нужны три вещи - деньги, деньги и еще раз деньги".

И тут появляется Иван Рыбак весь в белом и объясняет Сталину, Рузвельту, Черчилю и еще паре тысяч руководителей разных государств, что они оказывается лохи. И что бабки не нужны, а нужен бартер.

Удачи вам в вашем нелегком труде. Но я бы советовал хотя бы у того же Паршева прочитать несколько глав про советскую экономику, да и в мемуарах покопаться, там как ни странно тема денег на войне вполне себе раскрыта.

P.S. А про бартер, спасший предприятия, вы попробуйте тем рассказать, кто зарплату лопатами и кастрюлями получал. По бартеру так сказать. Надеюсь вы успеете от них убежать.

Инженер-лейтенант-2-ой> Кто, например, даст гарантии что "Северная вервь" где строится 90% новых НК не обанкротиться в этом году?

Государство даст. Да элементарно решается проблема, причём на ваших (и других) глазах. Государство национализирует почти-банкрота (выпускается пакет акций больше суммы прежних, государство его покупает, возможно через подконтрольное ему предприятие), получает контроль, реструктурирует его под свои вкусы, меняет руководство, или отделяет хорошие части и хоронит плохие, в общем оздоравливает. Инвесторы теряют половину денег из-за выпуска новых акций, но не теряют все деньги, а оздоровленное предприятие будет уже прибыльным, потому что заказы ему тоже дадут. Всё это можно сделать просто ради каких-то ценных активов, которые передаются другой компании. Примерно так.

Capt(N)> С точки зрения взрывопожаробезопастности на корабле, электрические грелки много опаснее паровых калориферов

Это неправильные калориферы. В правильном на несколько уе может быть предусмотрена защита с датчиками температуры, пламени, мощности, и аварийным отключением. В особо запущенных случаях можко ИК нагреватели использовать, там вообще может быть прозрачная стенка между нагревательным элементом и атмосферой. Для самых-самых осторожных внутрь можно аргона задуть

au> Это неправильные калориферы. В правильном на несколько уе может быть предусмотрена защита с датчиками температуры, пламени, мощности, и аварийным отключением. ....
зато "защиты от дурака" не бывает в погребе "Отважного" тоже стала автоматическая система "Карат" ...

tramp_> совсем небольшой оффтоп - второй том Свирина о танках как раз содержит примеры как ряд образцов бронетехники доводили до ума, сокращая их стоимость в производстве именно в ДЕНЕЖНОМ эквиваленте, а не в тоннах стали или алюминия...
Там деньги выступали в качестве эквивалента ТРУДОЕМКОСТИ - и не более того.

matelot>> В США проект атомного танка прорабатывался в 1955 - 1959 гг. По расчетам, 70-тонная машина должна была оснащаться 350-мм броней и 105-мм пушкой...
matelot>> Обсудить то всегда можно. Кстати вездеход для полярных работ с ЯЭУ тоже вполне реален. А уж автомобиль то Атомный автомобиль Ford Seattle-ite XXI 1962 года
Capt(N)> Спасибо уважаемый matelot, вот прямо Ваш постинг и станет первым в этой теме ...

Можно вопрос? А как мой постинг об атомном танке оказался в "мусоре" ? Это не одно и тоже, чтобы быть первым в теме.

matelot> Можно вопрос? А как мой постинг об атомном танке оказался в "мусоре" ? Это не одно и тоже, чтобы быть первым в теме.
конечно, просто до того как я успел перенести Ваш постинг на "бронетанковый" форум, мое "руководство" на Авиабазе наше с Вами обсуждение "атомного танка" приравняло к флейму и убрало в известное Вам место . Может и хорошо, а то представте, сколько бы флуда на "бронетанковом" развели...примерно как здесь...!
С уважением, Capt(N)

tramp_> Была просьба о КР, получите КР, а ТТХ раньше давать надо было Вопрос состоял в возможности создания на современном промышленном уровне с использованием массовых дешевых технологий управляемой ракеты, вот она.

Это не КР. Сверхгуманная "КР" на 46кг без БЧ, которая не взрывается — это не КР. Но и на её примере я показал что удельная стоимость остаётся на уровне томагавка, причём в пользу последнего. В пересчёте на вес дешёвой она не получилась. И потому как не дели и не складывай ракетный удар, а если надо доставить в сумме 100т БЧ, то те же деньги будут для обеих крайностей.

tramp_> Да, потому как не актуально и проект не бог весть что, но как ответ на вопрос - ИМХО, годится, плюс ARES Рутана, оба достаточно дешевы и просты для массового производства.

ARES был полностью композитный штурмовик, если не ошибаюсь. У меня большие сомнения что он легко массово производился бы. Не годится, увы. Всё это непрактично для войны. Один (засохший) бесполезный, другой (АРЕС) совсем не "мобилизационный".

tramp_> Собственно по приведенному примеру - утопли не от очереди как таковой, а в условиях сильного шторма, причем высадили в судно весь БК ПСКР - 500 патронов, после чего команда смылась с судна.

Но оно же утопло, а шторм — это как-бы не ненормально для моря-океана. Вон ролики выше были — в УДК попали всем чем угодно (бомбы, ракеты, куча разных), а утоп он от торпеды.

tramp_> Приведу ваш же довод - за время современного конфликта сломаться не успеет, если даже эксплуатировать с высокой интенсивностью, а если и сломается, выбросить и все, стоит-то не дорого, а ремонтировать незачем. война кончится.

Думаю что может и успеть даже за дни, даже за минуты. Дело мастера боится, особенно в состоянии аффекта, типа "ваш корабль конфисковано — где оно тут включается?"

tramp_> на основе гражданской модели, башню с достаточно крупной пушкой можно разместить, шасси выдержит, раз 155-мм САУ делают, было бы желание.

И время. Амы МРАП делали несколько лет, хотя это не чудо техники какое-то.

tramp_> Никто толком не применял инженерную защиту промышленных объектов и остальные приемы в виде аэростатов, сетей, разветвленной системы ПВО, маскировки и т.д. - оценивать по почти полигонным испытаниям реальные возможности ВТО можно, но завышение эффективности есть.

Но ведь всё это ничего принципиально не решает. Ну поставите забор 100м высотой, его увидят, скорректируют программу полёта — оно наберёт высоту хоть километр, и полетит дальше на малой. А если пытаться остановить, то это напрасный труд — ПКР навылет пробивает корабль, КР — бетонную стенку, а уж сети..

tramp_> Нужно и можно, однако упирать на проигрыш всей системы из-за не пойми какого функционирования элемента системы некорректно, понятно что убирать нужно слабые звенья, но ведь они будут в любом случае, задача их компенсировать, точнее ущерб от их выхода из строя, резервирование.

Да не упирать, а объективно. На примере амов в их атаке. Если их танки усвистели вперёд, там встали без топлива, а тем временем иракцы сделали невозможным подвоз топлива и еды, то что это, если не проигрыш системы? Бой танки не проиграли, может даже не стреляли, а по сути потеряны и атака сорвана. Не было такого, да, но могло бы и быть в другой ситуации. Не всё можно компенсировать и зарезервировать, потому что ресурсы всегда ограничены, и приходится делать трудные выборы.

tramp_> Чистое моделирование без неучтенных факторов, вводим плавающие вероятности и ага, запас на решение задачи в общем вырастает выше туч.

Моделирование — это инженерное искусство, а не математическое ремесло.

au> Но ведь всё это ничего принципиально не решает. Ну поставите забор 100м высотой, его увидят,

хм...

au> скорректируют программу полёта — оно наберёт высоту хоть километр, и полетит дальше на малой. А если пытаться остановить, то это напрасный труд — ПКР навылет пробивает корабль, КР — бетонную стенку, а уж сети..

вопрос куда и как оно полетит после преодоления сетей... то что по инерции пролетити пробъёт-понятно. а если цель в 300км за сетью?

tramp_>> совсем небольшой оффтоп - второй том Свирина о танках как раз содержит примеры как ряд образцов бронетехники доводили до ума, сокращая их стоимость в производстве именно в ДЕНЕЖНОМ эквиваленте, а не в тоннах стали или алюминия...
Aaz> Там деньги выступали в качестве эквивалента ТРУДОЕМКОСТИ - и не более того.
Одна трудоемкость ничего не решает, в стоимость входят ресурсы и затраты по их обработке для получения конечного продукта, деньги позволяют оценить объект по критерию стоимость-эффективность, а не только аргумента, что из 2-х тигров можно наделать 8 четверок. Ведь тот же образец 101 Альманах Войны, история, факты стоит дешевле, а эффективность, утверждает автор, выше, но ведь это не аксиома, боевой Тукано может дороже выйти, а по эффективности проиграть, ведь соотношение не столь выгодное.
Вот поэтому и вопрос - что может оправдать введение АЭУ на НК, тем более столь небольшой и соотв. с минимальным набором возможностей, когда вариант решения узкоспециализированной задачи поражения сверхдорогой цели - 1144 не является безусловно превосходящим экономичный вариант - 1164?

matelot> Можно вопрос? А как мой постинг об атомном танке оказался в "мусоре" ? Это не одно и тоже, чтобы быть первым в теме.

Вся цепочка флуда была убрана с палубы Хотите про атомный танк — есть бронетанковый.

au>> Но ведь всё это ничего принципиально не решает. Ну поставите забор 100м высотой, его увидят,
MIKLE> хм...

Со спутника или БЛА разведки.

MIKLE> вопрос куда и как оно полетит после преодоления сетей... то что по инерции пролетити пробъёт-понятно. а если цель в 300км за сетью?

Китайская стена? Если окружность радиусом 300км, то это полукруг длиной 950км, круг 1900.
Вообще сеть не столько мешает КР, сколько ЗУР и даже истребителям. Она же красными лампочками не будет увешана, как шпили и башни?
Ну и ещё вариант, тоже не в пользу сетей. Тактический паровоз — первая выносит препятствие, следом пролетают остальные.

au>> Это неправильные калориферы. В правильном на несколько уе может быть предусмотрена защита с датчиками температуры, пламени, мощности, и аварийным отключением. ....
Capt(N)> зато "защиты от дурака" не бывает в погребе "Отважного" тоже стала автоматическая система "Карат" ...

Бывает, нужно только предусмотреть и учесть "условия работы". Если это калорифер, он может быть совершенно недоступным; если ИК нагреватель, то ломать там нечего. Ну и дисциплинарные методы: сломалось — нагреватели приказом главкома чинят один раз в году, в июле, с вычетом из довольствия

Aaz> Там деньги выступали в качестве эквивалента ТРУДОЕМКОСТИ - и не более того.
tramp_> Одна трудоемкость ничего не решает, в стоимость входят ресурсы и затраты по их обработке для получения конечного продукта...
Вообще-то азы экономики утверждают, что и "ресурсы и затраты по их обработке" - все это есть трудоемкость. Руда сама собой из земли не выкапывается и в мартен не прыгает.
Деньги как раз и позволяют оценить трудоемкость по всей цепочке изготовления: от "минералов в залежах" до конечного продукта.

tramp_> деньги позволяют оценить объект по критерию стоимость-эффективность, а не только аргумента, что из 2-х тигров можно наделать 8 четверок.
Ни хрена деньги про эффективность не говорят.
И пример "8 вместо 2-х" в этом плане весьма показателен - затрахаешься считать...

tramp_> Ведь тот же образец 101 стоит дешевле, а эффективность, утверждает автор, выше, но ведь это не аксиома, боевой Тукано может дороже выйти, а по эффективности проиграть, ведь соотношение не столь выгодное.
Эффективность здесь выше по сравнению с конкретным (и очень близким по ТТХ) прототипом - потому ее там и можно оценить. Уже с тем же "Тукано" я бы сравнивать не стал (и автор не сравнивает ) - в некоем "классе задач" он может оказаться и лучше...

MIKLE> и ради этого котлы и всё прочее... 21-й век на дворе...
Я уже писал для чего планировались котлы для 1144


MIKLE> сама ситуация... текущие реакторы, срабатывние аз... и всё разом.. и не в 60-е, в конце 80-х... когда куча атомных лодок уже списана и разделана...
Какая связь списанных лодок с срабатыванием АЗ и течью реактора?


MIKLE> смотря какая система. если электродвижение полное на всех ходах-то отключается часть генераторов.
С полным электродвижением 1144 был бы на 20 процентов как минимум больше. Вам это в голову не приходило?

au> Электродвижение уже на новой лодке, если не ошибаюсь.
На атомной???

au>> Электродвижение уже на новой лодке, если не ошибаюсь.
тащторанга-01> На атомной???

Нет, Лада вроде, я не помню точно. Атомные ещё даже не нарисовали наверно.

au>>> Электродвижение уже на новой лодке, если не ошибаюсь.
тащторанга-01>> На атомной???
au> Нет, Лада вроде, я не помню точно. Атомные ещё даже не нарисовали наверно.
На Ладе да. На атомных кораблях электродвижение только на ледоколах, но это обусловлено их спецификой. Нигде больше на кораблях с АЭУ электродвижение даже не рассматривается

sas1975kr> Атомный - это больше 10 000 тонн. А 10 000 тонн и 45 узлов не совместимы.
sas1975kr> А то ты так его еще нырять и летать заставишь

10 килотонн - это в Ведах прописано или свыше спущенно? Вон на Лонг-Биче было целых 8 реакторов. А если один оставить? Да и меньше можно сделать реактор при желании.

45 узлов несовместимы с АЭУ а не с водоизмещением от 10 килотонн.

Постройте Ташкент-2 на мазуте и поставьте парогазовую ЭУ и будет всем счастье.

J.F.> про интенсивность боевых действий в начале войны хорошо и правильно написано, но именно так начинались блицкриги 2-й мировой. А как они закончились? Многократным повторением и зачастую в куда больших масштабах.

О чем и речь. Откуда ау выкопал НЕИЗБЕЖНУЮ скоротечность войн, совершенно непонятно.
Бомбы и запчасти покончались у немцев через две недели в Польше. И что война кончилась? Нифига, воевали до 1945-го. И на восточном фронте у немцев опять-таки покончались боеприпасы, запчасти, техника, горючка. Мир не наступил, война перешла в затяжную фазу.

Войны в Афгане при всеё их ненастоящности, наша и амовская, напоминают что угодно, только не скоротечные кампании. Война во Вьетнаме, Война в Корее.

Опять-таки откуда-то приплели сюда неизбежный разгром промышленности в первые дни. В Рейхе промышленность работала под бомбами и наращивала производство. Допускаю что в военное время промышленность сильно пострадает, но с какой радости она должна сесть на ноль? Эта концепция воевать с тем что есть растет из тотальной ядерной войны, но вот американцы собрались в 2003-м в Ирак с тем что есть. То что есть кончилось, пришлось думать как быть дальше, потому что война не кончилась. Пришлось и Хаммеры бронировать, никуда не делись.

Кстати раненых в войну у нас было 28 миллионов и если их не лечить по полгода и не таскать их вчетвером, то война была бы проиграна.