Афганистан 80е : Stinger и все-все-все.

SkyDron>>> Евреи разнесли сирийские ЗРК в Бекаа - там где их было много , но они отнють не маскировались и вели себя крайне беспечно и глупо.
slab105>> Это ты советским советникам расскажи.
A.1.> Советских советников в многих случаях местные крутые перцы начинали слушать только тогда, когда жареный петух в попу начинал клевать.

Было и такое. Но говорить, что арабы были полными идиотами и совсем не маскировали свои РЛС и ЗРК работающие постоянно несмотря ни на что- глупо.
A.1.> К примеру во Вьетнаме местные "спецы" советскую рекомендацию выключать высокое при обнаружение пуска Шрайка стали выполнять только после того, как оным Шрайком был грохнут командующий вьетнамских ЗРВ, являвшийся главным противником этой рекомендации (воистину говорят: за что боролся, на то и напоролся....)

Откуда информация? Поделись- интересно...

slab105>> Если оно не излучает- то можно сказать половина задачи выполнена. Начал излучать- бабах и нет его больше.
Полл> Ну, эт ты конечно упростил - дальность можно получать разными способами, включая пассивные, оптические дальномеры уже давно известны, "Кольчуга" вроде тоже на это способна.

Естественно. Но на эфективность ЦУ это особого значения не имеет. Обнаружить цель и определить ее расстояние пассивными средствами ЗРК- для этого всеж ЦУ необходимо...
Насчёт Кольчуги- один товарищ должен рассказать...

ttt> 31 самолет за войну из них только 17 боевые потери
ttt> Первые два столкнулись 18 июня 1965 (8 из 12 погибли)
ttt> Последний сбит 4 января 1973 над Тонкинским заливом

Если ты уже в теме, то сколько сбили за Лайнбрекеры?

slab105>...Сделали все правильно, но немного поздновато...
Согласен.

slab105> Хорошо хоть признаете их.
Бум надеяться, что не только признаем, но и учимся.

ttt>> Звиняюсь что вмешиваюсь в ваш спор но использование Б-52 себя тогда конкретно оправдало
Полл> Жаль что янки так не считают.

У вас очень широкое толкование. Какие янки и что конкретно не считают?

Отрицают что лэйнбрейкер привела к окончанию войны?

ttt>> Вьетнам в декабре 1972 размолотили так что бомбить уже почти инечего было
Полл> Интересно, как это смогли сделать, имея запрет Белого Дома на бомбежку крупных городов Вьетнама?

Конечно имеется в виду с объектов военной точки зрения.

Не время было геноцид разводить в 60-е когда в самой америке миллионы были против

ttt>> За 8 лет войны потеряли штук 20 Б-52
Полл> 30. К той тысячи всевозможных бортов, что летали почаще:
Полл> Потери самолётов во Вьетнамской войне

Перепутал общие с боевыми (хорошо что не о Старфайтерах спорим

Мы то только о Б-52 говорим вроде?

ttt>> Когда в ВМВ за вылет теряли часто десятки и считали приемлемым
Полл> В ВМВ теряли за вылет 10 B-52?!! Я многого не знал в этой жизни, однако...

Ну не надо. Не похожи вы на человека превращающего спор в поиски запятых в чужих постах

Игрушки тогда назывались может не Б-52 но смысл не меняет

slab105> Откуда информация? Поделись- интересно...

Дык далеко ходить не надо - на этой же ветке форума:

В связи с этим мне вспоминается характерный для того времени случай.
Это было в начале августа 1966 г. Наш дивизион под командованием майора Воробьева С.Т. около полудня успешно провел стрельбу очередью из двух ракет и сбил самолет ВВС США. При проведении второй стрельбы после пуска двух ракет был обнаружен запуск "Шрайка" по ЗPК и определено, что "Шрайк" подлетит к СНP раньше, чем наши ракеты достигнут цели.
В соответствии с нашей рекомендацией были выключены передатчики СНP и прекращено наведение ракет на цель, т.е. были потеряны две ракеты.
Вечером на КП полка, где я находился в это время, прибыл командующий ЗА и ЗPВ ВНА - старший полковник и сказал мне: "Товарищ Петров - ваши товарищи сегодня действовали неправильно, потеряли две ракеты, проявили нерешительность в борьбе с американскими агрессорами".
Я обьяснил, что это было сделано в полном соответствии с нашими рекомендациями, и что так и надо действовать, что бы сохранить дивизионы в боеготовности и продолжать выполнение задач. Старший полковник остался при своем мнении.
Через два дня я узнал, что командующий смертельно ранен в голову осколком от ПPP "Шрайк", когда он находился на позиции одного из дивизионов, отражавшего атаку противника. По его настоянию после пуска "Шрайка" передатчики СНP не были выключены и продолжали наведение ракет на цель.
После этого с ЦКП ВВС и ПВО ВНА немедленно была дана команда - всем ЗPП безоговорочно выполнять рекомендации советских специалистов.

 

ttt>>> Звиняюсь что вмешиваюсь в ваш спор но использование Б-52 себя тогда конкретно оправдало
Полл>> Жаль что янки так не считают.
ttt> У вас очень широкое толкование. Какие янки и что конкретно не считают?

Не знаю откуда у Полла такая инфа, но моя с ней согласуется. Думаю что у меня источники не плохие. Насчтёт того, что они "не считают"- я уже ответил выше.
ttt> Отрицают что лэйнбрейкер привела к окончанию войны?

Нет.

slab105>> Откуда информация? Поделись- интересно...
A.1.> Дык далеко ходить не надо - на этой же ветке форума:
A.1.> С-75 во Вьетнаме. Воспоминания ветеранов ПВО

Да уж- герой с дырой... в голове.

шурави>> Я там был с осени 1986, по осень 1987.
SkyDron> Спасибо. Ты повидимому просто не застал упомянутого приказа и тем более начала его реально действия.
SkyDron> Вещь известная - с конца 87го года
SkyDron> именно так и было - самолеты помаксимому ушли ''наверх'' , к-во вылетов вертолетов урезали.
SkyDron> Это не я придумал.

Осенью 1988, от нас уходила эскадрилья (в составе которой должен был повторно идти и я, но благодаря "принципиальности" начпо не попал). Так вот, летали они ничуть не меньше чем мы.
Честно говоря, я с этой ветки впервые узнаю о сокращении полётов для вертолётчиков.

шурави> Честно говоря, я с этой ветки впервые узнаю о сокращении полётов для вертолётчиков.
Гы! Афганистан 80е : Stinger и все-все-все. [Полл#09.04.09 00:54]
Запасайтесь поп-кормом, сейчас начнется кино.

Wyvern-2>> Если бы не было СССР, то вьетнамская война превратилась бы в "афганистан", только с большими потерями. США считай повезло, что СССР и Китай энергично вмешались...
Полл> А в Афганистане никто "энергично" не "вмешался"?
А я что - спорю? Правда размеры помощи СССР и Китая Вьетнаму все же в разы больше, чем США - духам. И Сев.Вьетнам все же изначально сохранил, а позже полностью модернизировал регулярную армию Чего в Афганистане так и не сделали из за местной специфики - партизаны войн не выигрывают...

шурави>> Честно говоря, я с этой ветки впервые узнаю о сокращении полётов для вертолётчиков.
Полл> Гы! Афганистан 80е : Stinger и все-все-все. [Полл#09.04.09 00:54]
Полл> Запасайтесь поп-кормом, сейчас начнется кино.

По поводу того, что МиГи не сбили во Вьетнаме ни одного Б-52.
Мне рассказывали вот что.
Всего вьетнамские истребители сбили три Б-52. Два истребителя погибли вместе с пилотами (один сбил тараном, другой не успел отвернуть и попал в разрыв Б-52). Третий остался жив, потом он стал первым вьетнамским космонавтом. Сбил хитро – ночью, ждал Б-52, прижимаясь к земле, поэтому не был обнаружен.
Правда это или нет – не знаю. А может, это были не МиГи, а другие истребители? Но тогда какие?Просветите, плз.
Спасибо.

slab105> Да уж. Здесь обосрались.

Ну обосрались. Ну что сделаешь. Не в первой вобщем-то.
В России и через сто лет (тьфу-тьфу!) скажут:"А враг напал неожиданно. Мы не виноваты.."
Но это особенность такая у нас. Национальная. С этим действительно ничего не поделать.
Тем не менее я полностью согласен со Скайдроном, что это не главное. И лететь надо было в любом случае.
Если бы занялись подготовкой и плановым подавлением ПВО, потеряли бы людей на земле. Тех простых обычных мирных жителей, которые платят налоги и хотят просто жить. Военные и должны идти на войну умирать - на то они и военные вообще-то. Так что то, что потеряли 6 самолётов и сохранили дополнительно 50-100-500 жизней простых людей и своих солдат - недорогая цена за это. Оно того стоило.

Dio69> Тем не менее я полностью согласен со Скайдроном, что это не главное. И лететь надо было в любом случае.

Никто не спорит, что надо было. Военные о таком не спорят.
Dio69> Если бы занялись подготовкой и плановым подавлением ПВО, потеряли бы людей на земле. Тех простых обычных мирных жителей, которые платят налоги и хотят просто жить. Военные и должны идти на войну умирать - на то они и военные вообще-то. Так что то, что потеряли 6 самолётов и сохранили дополнительно 50-100-500 жизней простых людей и своих солдат - недорогая цена за это. Оно того стоило.

Если отбросить патетику, то подготовкой надо было заниматся гораздо раньше (только не надо говорить что типа никто не знал и Грузия напала неожиданно. Военное командование всегда должно иметь конкретные планы действий на всякие, даже маловероятные, варианты развития событий). И даже в той ситуации, я считаю, можно было не посылать Ту-22М...

ttt>> 31 самолет за войну из них только 17 боевые потери
ttt>> Первые два столкнулись 18 июня 1965 (8 из 12 погибли)
ttt>> Последний сбит 4 января 1973 над Тонкинским заливом
slab105> Если ты уже в теме, то сколько сбили за Лайнбрекеры?

15 штук боевые потери

Самые большие второй или третий день - 5 штук

17-15=2

Те. 2 боевые потери вне ее

14 небоевых я не смотрел т.к. считаю не все ли равно. Они и так успешно бьются и у нас и у амеров

Dio69>> Тем не менее я полностью согласен со Скайдроном, что это не главное. И лететь надо было в любом случае.
slab105> Никто не спорит, что надо было. Военные о таком не спорят.
Дело как раз не только в военных. НЕвоенные тоже согласны потярять в тех условиях 30 штук Ту-160х.

slab105> Если отбросить патетику, то подготовкой надо было заниматся гораздо раньше (только не надо говорить что типа никто не знал и Грузия напала неожиданно. Военное командование всегда должно иметь конкретные планы действий на всякие, даже маловероятные, варианты развития событий). И даже в той ситуации, я считаю, можно было не посылать Ту-22М...


А ЧТО надо было посылать???? Велосипедистов? Если ничего исправного нет в наличии, то что же посылать?

"..можно было не посылать.." - это как раз и есть та самая патетика
"Всякий мнит себя героем, видя бой со стороны..." (с)

Вообще-то послали 8 штук и если бы грузины не были разспиздяями учили бы матчасть, то распределили бы цели вручную и не влупили бы несколько ракет в один самолёт. Новостные ленты были бы совсем другой тональности бы...

Тем не менее если такое случилось бы ещё - я бы на месте командования ВВС снова послал бы эти машины.

А насчёт того, что не подготовились - ну да, есть такое. Но это лишний раз напоминает о том, что наш народ никогда не собирался ни с кем воевать. И сегодня не собирается. Реально не собирается.
Увы, это не только хорошо, но иногда бывает и плохо. За всё надо платить.
Или может надо на всякий случай, превентивно долбануть сегодня по всем грузинским аэродромам? Ну так, на всякий пожарный? Вот тогда весь мир скажет: "Вот, молодцы, правильно готовятся.."

SkyDron>> ОК. Это именно по теме. Давай еще раз : какие вопросы у нас остались ?

slab105> Как раз и остались- и О-О-ОЧЕНЬ большие! Именно о эфективности пусков ПЗРК...

Приведено количество зафиксированых пусков ПЗРК по годам , приведено количество сбитых ими ЛА.

Чего ты еще хочешь ? Методику и подробные обстоятельства каждого пуска ?

slab105> slab105>>Вот тут Шурави обьявился, я думаю он много может рассказать.
SkyDron>> Его мнение по практическим вопросам касаемых как минимум применения Ми-24 очень ценно и интересно.
SkyDron>> В вопросах статистики и общего хода боевых действий он ничем не отличается от нас с тобой.
SkyDron>> Точно так же как любой другой рядовой участник войны.

slab105>>>И если честно я большу прислушаюсь к его мнению...

Когда он озвучит свое мнение по конкретному вопросу - посмотрим.

SkyDron>> См. выше. Мое мнение касается только тех вопросов которые я поднимаю , и основано оно на конкретных данных , вовсе не мной придуманных.

slab105> Естественно, ты обладаешь более полной и достоверной информацией...

Еще раз : я ни чего не придумываю.

SkyDron>> Я ответил что было во Вьетнаме. После 71го года С-75 были самым эффективным и результативным средством ПВО ДРВ.

slab105> Как я уже сказал- из самый неэфективных, по общему конечному результатку

"Из самых неэффективных" - это бессмысленное выражение.

С-75 был в означенный период самым эффективным средством ПВО ИЗ ИМЕЮЩИХСЯ.

Ничего лучшего в распоряжении вьетнамцев не было.

SkyDron>> Я придерживаюсь мнения что применение Б-52 в Лайнбэккерах было правильным и оправданным.

slab105> Это твое мнение и ты имеешь полное право его придерживатся. Но это твое ЛИЧНОЕ мнение, отличное от мнения командования ВВС США.

А ты озвучь мнение "командования США". Цитаты на конкретных лиц приведешь ?

slab105>>> ну это уж скорее ваша проблема, в смысле это не показатель силы противника, а скорее вашей слабости.
SkyDron>> См. США. В противопартизанских войнах потери у них гораздо большие чем в "нормальных".

SkyDron>> Это признак их слабости ?

slab105> Нет. Это признак противопартизанской войны.

Тогда заканчивай вещать про нашу слабость.

SkyDron>> Если я лезу в какую то тему , то все вполне перспективно.

slab105> Самоуверен, ничего не скажешь...

Я уверен только в одном - я никогда ничего не придумываю и знаю границы своих знаний.

Этого достаточно.

slab105> Полл горяч, но я бы его не стал недооценивать. Он тоже может сказать одно-другое по теме.

Может разумеется. Я не о том.

slab105> Ты типа нас с чеченами сравнил.

Вас ? Вообщето нет. С вами не воевал , о чеченцах высокого мнения.

slab105> Не знаю как воины, но по моему мнению, ничем особенным они не отличаются ни в плане тактики, не в оперативном плане. Так... обычные талибы.

Это твое мнение и ты имеешь на него право. (с)


SkyDron>> А Эстония что , собирается выйти из НАТО и воевать против США ?

slab105> Нет. Но при чем тут это?

Ты считаешь что аццкая Россия будет иметь полное господство в воздухе в войне против НАТО ?


SkyDron>> Или думаешь что злобная Россия на НАТО нападать собирается ?

slab105> В любом случае в наших краях потенциальных противников у нас больше нет. А кто-то ведь должен быть

- Фи-н-ны... Не-е-ет , фсе-е-та-аки-и- пингви-и-инны...(с) анекдот.

Впрочем обязанность военного - быть готовым к войне с любым сопредельным (как минимум) государством.

slab105> За Нарвой?

Ну не за Рио-Гранде же...

SkyDron>> Могу сказать что абсолютно никто ни эстонцев ни финнов хотя бы потенциальными врагами не считал. Хотя это было до вступления Эстонии в НАТО...

slab105> Ну это может ты не считал.

Никто из моих коллег - тоже не считал.

slab105>Тут одно время среди россиян опросы проводили, так они Эстония и Латвию в качестве врагов только что выше США не ставили...

Вполне возможно. Наверное это было на пике истерии по поводу отношения к "НеГрам" , маршам эксССовцев и т.п.

При этом заметь - к Литве никаких притензий не было.


SkyDron>> Нет. ПВО "последнего рубежа" были представлены г.о. МЗА и ПЗРК.

slab105> А их вообще можно уничтожить "раз и насовсем"?

Практически это не получалось ни у кого. Однако уничтожать необязательно - достаточно нейтрализовать.

Это в последние годы кое у кого получается.

slab105>Я говорю о системах ПВО начиная от средней дальности...

Тогда бы конкретезировал. А то то про шорад , то про лорад...

SkyDron>> И "фейерверки" заградительного огня (чаще всего бесцельного) МЗА устраивала до последних дней войны.

slab105> Было дело. Причем не так уж это и неэфективно было.

Более эффектно чем эффективно. Если бы были нормальные СУО - было б другое дело , а так - именно что фейерверки.


SkyDron>> Все излучающе перемещалось и маскировалось по возможности - с разным успехом.

slab105> Те которые не уничтожили в первые часы войны- да.

Уничтожили в первые часы войны на самом деле не так уж много.

SkyDron>> SkyDron>> Кочующие ПЗРК на квадрациклах использовали , но едва ли успели ''коридоры выявить''.
slab105> slab105>> Интересно представить, как они там на квадроциклах на Су-25 и Ми-24 охотились
SkyDron>> Спроси при случае.

slab105> А я и так знаю.

За день успел пообщатся с грузинскими коллегами ?

slab105> slab105>>Так и кочевали в надежде повстречать вражеский самолёт...
SkyDron>> Да. Катались по господствующим высотам и прочим местам на вероятных маршрутах подхода авиации. Это для тебя новость ?

slab105> А "вероятный маршрут подхода авиации"- это что не есть вероятный воздушный коридор?

Нет разумеется. Если только у вас под термином "корридор" понимают то же что у нас.

slab105> Вот я и думаю- только по карте или у них более надёжные методы определния этих самых маршрутов были?

Есть конкретные прикрываемые войска/обьекты на конкретной местности , есть наиболее удобные для наблюдения/стрельбы районы местности на подходах к ним , есть(или нет) наиболее вероятные направления подхода авиации противника.

Исходя из этого выбираются позиции средств ПВО , включая ПЗРК.

Есть карта , есть глаза , есть голова - выбирай позицию.

Есть машина с хорошей проходимостью - займешь/сменишь позицию быстрее и легче.


slab105> slab105>>Естественно так никто делать не станет, ПЗРК- это оружие засады, по большому случаю.

Если ты не понял - это и есть засады.


slab105>>> Это ты евреям расскажи.

SkyDron>> Евреи разнесли сирийские ЗРК в Бекаа - там где их было много , но они отнють не маскировались и вели себя крайне беспечно и глупо.

slab105> Это ты советским советникам расскажи.

Зачем ? Советские советники очень даже в курсе. По крайней мере те что поумнее. Выводов в свое время понаделали...

SkyDron>> Тщательная подготовка и отличное планирование удара дали результаты.

slab105> Естественно. евреи- молодцы (по крайней мере тогда были)

Безусловно.

SkyDron>> В Грузии ситуация была совершенно другой.

slab105> Действительно другая. Целей было гораздо меньше.

Это только один из аспектов.

slab105> Да так, если ты говоришь что на излучение не работал никто, подумалось- что они на глаз расстояние пуска определяли?

В т.ч. и на глаз. Точного расстояния там не нужно.

SkyDron>> Сам то не догадываешься ?

slab105> Я и так знаю- по данным ЦУ от обзорных РЛС.

Я уже говорил - не только. Имелась радиосеть оповещения , данные для которой поступали из разных источников.


slab105>>> Никто не говорит- не бомбить и ждать. Просто в первую очередь надо было их бомбить.

Ты говоришь. "Не бомбить пока не нейтрализована ПВО".

А что если "нейтрализовать" не получается ?

SkyDron>> Это не так просто если ты еще не понял.

slab105> Что бомбить или обзорные РЛС вычислить?

Ты читаешь вообще о чем речь ?

SkyDron>> И "вычисление всего излучающего" это очень непросто , особенно когда "оно" не хочет чтобы его вычислили.

slab105> Если оно не излучает- то можно сказать половина задачи выполнена.

Т.е. ты думаешь что "вычислять то что излучает" это простая задача ?

slab105>Начал излучать- бабах и нет его больше.

Т.е. ты считаешь что после простого "вычисления излучающего" следует "простое поражение" ?

slab105> Надо было постараться и "смогеть" пораньше...

Ну да. Типа нанести "превентивный удар" в лучших традициях...


slab105> То есть собирали информацию нормально- но что собрали потом не смогли довести?

Собирали более-менее нормально. Насколько это возможно в реальности а не в фантазиях. Доводили до заинтересованных лиц похоже неважно.

Про Буки разведка знала. Про сосредоточение грузинских войск на границе - тоже. Почему летчики говорят о том что "сильная ПВО оказалась неожиданной" - вопрос...


slab105> Во-первых Ф-15Е, насколько я знаю в 91-м задействован не был.

Ты знаешь неправильно.

slab105>Во вторых, 42 самолёта и вертолёта по боевым причинам.

Смотреть нужно потери всей коалиции. Впрочем в рамках данной темы небольшие расхождения не принципиалны.

slab105> В третьих- основная часть от огня ПЗРК и МЗА.

Совсем не мало сбито "большими" ЗРК.

slab105>От таких потерь, как мы оба понимаем, уберечься тяжело...

Я лично понимаю что :

1) Уберечься от потерь от данных средсв вовсе не тяжело - при наличии соотв. оборудования , вооружения и тактики.

2) Успехи МЗА/ПЗРК во многих случаях обьясняются тем что авиация пытается избежать поражения "большими" средствами ПВО предпочитая иметь дело с "малой".

SkyDron>> Да ничего классного не было там. Но многие моменты заслуживают внимания. Грузины кстати опыт сербов изучили.

slab105> Не очень видать хорошо.

Нормально. Ибо стремились работать точно так же.

SkyDron>> slab105>И заметь- на третий день.
SkyDron>> Это ты заметь.

slab105> Вот-вот. А до этого упорно не светились...

Еще раз если ты не понял - именно ! На ТРЕТИЙ день. Когда по-твоему "необосравшиеся" уже давно "должны были" подавить всю ПВО.

SkyDron>> slab105>Это была обычная засада...
SkyDron>> Естественно. Точно так же работали грузины.

slab105> Хм... С Ту-22М, тоже засада была?

Вполне типичная.

slab105>Засада- это когда противние нападает неожиданно, там где ты его не особо ждешь.

Вот и не ждали.

slab105> slab105>>- создали у противника ощущение относительной безопастности , видимость уничтоженной ПВО...

SkyDron>> Ерунда. НАТОвская авиация вела SEAD на протяжении всей войны - с первого до последнего дня , привлекая более чем достаточные силы.

slab105> Вела, то вела, но видать не очень. По крайней мере как раз в тот день когда Ф-117 сбили.

Вела эффективно и серьезно. С привлечением даже избыточных сил.

Ф-117му при этом просто не повезло.

SkyDron>> Никаких иллюзий по поводу ликвидации ПВО Югославии НАТОвцы не испытывали.

slab105> Ты прям как ясновидящий!

Яснознающий. Ход БД , тактика авиации НАТО и привлекаемые к SEAD силы и средства прекрасно демонстрируют что никакой "расслабухи" не было.

SkyDron>> Прекрасно понимали что сербы перешли на "партизанскую" тактику с активной дезинформацией и маскировкой.

slab105> Опять таки, может и понимали, но действовали не совсем адекватно.

На мой взгляд - вполне адекватно. Единственная серьезная но не повлиявшая в итоге на исход войны неудача НАТО - неспособность выполнить задачу по нанесению тяжелых потерь наземным частям ЮНА , в частности бронетанковой технике.

slab105>По крайней мере случай с Ф-117.

Ф-117 использовались по обычной схеме , показавшей эффективность в Ираке. Тому злополучному просто не повезло.

Бывает. Никакого "обсиралова" - это война.

SkyDron>> Результат мизерный. ДВА сбитых самолета , при заявленных 60 ... потом 20... Только что шум из сбития Ф-117 подняли.

slab105> Отличный результат- это для меня сбитие Ф-117.

Что попалось - то и сбили.

SkyDron>> Обзорные РЛС светились. ЗРК сидели тихо как мышки.

slab105> И? Вывод? Значит надо было сразу их...

Вывод - "заранее подавить" ЗРК было очень непросто.

slab105>>> Как сохранить свои силы и пережить конфликт. Да.
SkyDron>> Как сохранить ПВО и про****ть то что она прикрывает.

slab105> В принципе да. С этой точки зрения они свою задачу не выполнили.

Задачу "чтобы ни одна бомба не упала" им никто не ставил. Все прекрасно понимали что силы несравнимы.

slab105> Хотя может им и была поставлена такая задача?

Очевидно что им была поставлена задача примерно так -: "Нанести противнику максимальновозможные потери , по возможности сохранить группировку сил и средств , сопротивляться как можно дольше , создавать угрозу одним фактом своего существования".

Старались как могли. Некоторые пункты задачи выполнили.


slab105> slab105>> Что? Уничтожить РЛС раннего обнаружения?
SkyDron>> Это в 1ю очередь.

slab105> Почему тогда не уничтожили?

Шо , опять ? ©

slab105>>> А ты уверен, что Кольчуга дает точные ЦУ для Буков?
SkyDron>> Особо точного там не нужно.

slab105> То есть для определения находится ЛА в зоне пуска или ещё/уже нет, особого точного ЦУ не надо? Так я тебя понял?

Да. Тут только нужно уточнить что это справедливо для ЗРК СД/БД и конкретезировать что считать "особой" точностью.


slab105> В том то и дело что без ЦУ нормального, успехов больше не было...

Не только из-за ЦУ. Огневое и радиоэлектронное противодействие усилилось.

SkyDron>> Задай их мне. На этом форуме никто лучше меня Кольчугу не знает.

slab105> Давай! Я тут немного подумаю и задам. Целый список.

Пожалуйста. На что смогу - отвечу.

slab105>На вскидку- точность ЦУ для ЗРК....

Кольчуга на самом деле не является девайсом предназначенным для ПВО.

Ее основные цели - наземные/морские.

"Старая" (немодернизированая) Кольчуга по воздушным целям эффективно работать практически не способна.

"Новые" (включая те что поставлены в Грузию) имеют удовлетворительные возможности в этом плане (по прежнему основное назначение - работа по "земле")- при условии высокой квалификации персонала и нормальной организации работы.


Передавать информацию можно любому потребителю - не важно ЗРК это или еще кто/что. Дело только в доступных технических средствах передачи/отображения информации.


slab105> необходимое для определения дальности цели на расстоянии эфективного поражения, дает?

Это очень сильно зависит от условий работы и квалификации персонала.

Если и с тем и с другим порядок - дает нормально.

slab105> slab105>> Украинских РЛС я слышал было 2.
SkyDron>> Еще были более старые - стоявшие в р-не аэропортов/дромов.

slab105> Эти я не считаю.

Почему ? Пока они работали - давали информацию.

SkyDron>> Атаки на обзорные РЛС начались В ПЕРВЫЙ ДЕНЬ ВОЙНЫ , все РЛС были нейтрализованы к исходу второго дня.

slab105> Я в курсе.

Вот и хорошо что в курсе.

slab105>Тем более подтверждает, что знали где они находятся с самого начала.

Не факт абсолютно. Знали где находятся стационарноразвернутые РЛС работавшие в дежурном режиме.

Что было с мобильными РЛС которые могли включится только непосредственно после начала БД и применять меры по дезинформации РТР противника - мы с тобой не знаем.

slab105>>> Известно что дурак учится на своих ошибках.
SkyDron>> Чужих ошибок мало , анализа чужого опыта - тоже , нужна практика.

slab105> Ну опыт и знания для преодоления инейтрализации систем ЦУ и ПВО средней и большой дальности должен быть.

Речь о проведении масштабных операций с применением разнородных сил и средств.

SkyDron>> Где "необсиравшиеся" сталкивались с Буками ?

slab105> Если "необсиравшиеся"- это вы, то я думаю с Буками вы могли сталкнутся и у себя дома...

"Необосравшиеся" озвученные тобой с Буками на войне не сталкивались.

SkyDron>> ИМХО ближе к истине цифра в 1000 с/в , без учета транспортной авиации.

slab105> Источник?

Кустарные расчеты. Официальных данных мне никто не докладывал и в открытых источниках не публиковал.

SkyDron>> Противник сбил ДВА самолета. Повредил как минимум 5.

slab105> Низкая эфективность БЧ Иглы?

Или высокая живучесть Су-25. Попадания ПЗРК получали только они.

Наверняка применялись не только Иглы. Известно о массовом наличии у грузин Стрел-2 и лицензионных Игл-1 поставленных из восточноевропейских стран.

По слухам один Су-25 привез в движке неразорвавшийся Стингер.

Я специально уточнял у человека говорившего об этом - действительно ли именно Стингер ?

Он ответил "Да". Не знаю правда или нет.

slab105>>> Не будь так в этом уверен.

SkyDron>> Я уверен в том что однотипных самолетов в зоне БД у сторон не было.

slab105> Однотипные- это по каким критериям?

Буквально. Су-25 и Су-25. Или Боинг-747 и Боинг-747.

Даже в случае разных модификаций одного самолета и разных опознавательных знаков перепутать их гораздо легче чем разнотипные.


slab105>Проблема была не в визуальном опознании, а в накладке с управлением и передачей информации.

Вне визуальной видимости никакой разницы нет. О чем и речь.


slab105>> В приводимых тобой ссылках, была инфа, что планировался налет на Гори, который и сорвали Буки. ИМХО инфа может быть и сильно корявой...

Налетыы на Гори были. Это достоверно. О нарядах сил и средств открытой инфы нет.

slab105> Есть высказывания и официальных источников, подтверждающие что самолет там был не один и не совсем пустой...

Куча норода знает что удар выполняли несколько Ту-22М и что сбитый самолет нес бомбы.

ttt>> Звиняюсь что вмешиваюсь в ваш спор но использование Б-52 себя тогда конкретно оправдало

Полл> Жаль что янки так не считают.

Не стесняйся , приводи цитаты "янки".

Полл> Интересно, как это смогли сделать, имея запрет Белого Дома на бомбежку крупных городов Вьетнама?

А ты поинтересуйся когда и какие запреты были сняты.

И по каким целям наносились удары во время Лайнбэккеров.

Полл> 30. К той тысячи всевозможных бортов, что летали почаще:
Полл> Потери самолётов во Вьетнамской войне

Ага. И к количеству вылетов "других" на потерю.

А надо еще вспомнить работоспособнось С-75 в условиях массовой работы средств РЭБ Б-52.

Полл> Ну как же так?? Как Полл может сказать что-то полезное, если он не считает нашего "експерта" сведущим в теме?

По всем темам гду ты пытался меня представить несведущим ты сам демонстрировал махровое ламерство в агрессивной форме.

Полл> Ну, эт ты конечно упростил - дальность можно получать разными способами, включая пассивные, оптические дальномеры уже давно известны, "Кольчуга" вроде тоже на это способна.

Кольчуга дальность не меряет.

Полл> В том же Вьетнаме ввели в обязательном порядке "глазуальный" пост обнаружения низколетящих самолетов.

Их было огромное количество и они играли важнейшую роль.

Лайнбэккеры неслучайно проводились так чтобы эти посты были малоэффективны.

шурави> Осенью 1988, от нас уходила эскадрилья (в составе которой должен был повторно идти и я, но благодаря "принципиальности" начпо не попал). Так вот, летали они ничуть не меньше чем мы.

ОК. Можешь озвучить номер своей части/эскадрильи и припомнить какие потери вы несли ?

шурави> Честно говоря, я с этой ветки впервые узнаю о сокращении полётов для вертолётчиков.

К этому мы вернемся.

Про переход самолетов к работе на СВ/БВ слышал ?

ttt>>> Звиняюсь что вмешиваюсь в ваш спор но использование Б-52 себя тогда конкретно оправдало
Полл>> Жаль что янки так не считают.
SkyDron> Не стесняйся , приводи цитаты "янки".

А чего мне стесняться, я не девушка которую уламывают на стриптиз

Вот обширные итоговые материалы с симпозиума историков по вьетнамской войне - конкретно разговор именно про "Лайнбэкер"



The overall loss rate was below 2 percent compared to the 3 percent expected loss. Mr Kissinger argued that “Linebacker II costs much less than the continuation of the war, which is the other alternative (26).” On the political front, the US was able to achieve the “peace with honor” but not without severe damages

Общий уровень потерь был менее 2 процентов сравнительно с ожидаемым 3 процента. Киссинджер утверждал что цена Лайнбэкер 2 была меньше чем цена продолжения войны. На политическом фронте США смогли добиться "мира с честью" правда с сеорьезным ущербом



далее

Although Linebacker II was overall successful, it had some serious problems in the execution of the operation, especially in the area of tactical strategy. Since operated in a much safer environment of South Vietnam in the mid-60s, B-52s bombing tactics used in the first days of Linebacker II became inflexible and predictable. This tactics explained for the high number of B-52s losses in the first eight days of the operation. However, this mistake was quickly corrected and the US planners effectively created new tactics for B-52s with greater flexibility and elements of surprise

Хотя Лайнбэкер 2 была в целом успешна, имелись проблемы с выполнением операции, особенно в области тактики. Первоначально тактика Б-52 напоминала тактику 60-х и была негибка и предсказуема. Эта тактика несет ответственность за высокие потери в первые 8 дней операции. Однако эта ошибка была быстро исправлена и планировщики США быстро создали новую тактику для Б-52 с больщей гибкостью и элементами сюрпризов

шурави>> Осенью 1988, от нас уходила эскадрилья (в составе которой должен был повторно идти и я, но благодаря "принципиальности" начпо не попал). Так вот, летали они ничуть не меньше чем мы.
SkyDron> ОК. Можешь озвучить номер своей части/эскадрильи и припомнить какие потери вы несли ?

181-й Отдельный Вертолетный Полк. Кундуз-Файзабад.
За мою смену 1986-87, был потерян 1 Ми-8МТ. Ошибка в пилотировании при посадке на площадку Пулихумри. Погиб бортовой техник.


шурави>> Честно говоря, я с этой ветки впервые узнаю о сокращении полётов для вертолётчиков.
SkyDron> К этому мы вернемся.
SkyDron> Про переход самолетов к работе на СВ/БВ слышал ?

Во время одного вылета, с Кабула пришло нам ЦУ, работать на 6000 относительно рельефа.