Ламерский вопрос. Почему нагрузка наших машин, как правило, в разу сменьше "ихних"?

Полл> Да и сделать это будет сложно: самолет, как я знаю, при выпуске воздушных тормозов "подпрыгивает".

делает три раза ку.

tramp_>> Но зачем под три маха-то? Просто сверзвук не подходил?
Dio69> Покрываемая зона ёпыть.
Dio69> Успеть к Б-52 до отцепа КР на таком пространстве - в этом и уникальность задач перед Миг-31

перед этим условно успешно эту задлачу решала связка ту126+ту128... убогонько, но как могли...

Полл> А могли бы - и что бы это изменило? Ты надеюсь не забыл, какой позывной рейс KAL007 дал японскому диспетчеру, чтобы он не мешал ему следовать его курсом в запретную советскую зону?

И какой, что вобще имеется в виду?

В.М.>> нет не масовый, именно успешный по реальным перехватам исбитым в том числе. МиГ-25 оказался не стольхорош в работе, как на рекордных вылетах.
MIKLE> ну извините, если эффективность комплекса переъвата мерять по гражданским боингам в мирное время....


В момент атки никто не знал, что онигражданские. И, по сути, от какого-нибудь RC-135 практически не отличимы.

MIKLE> я кстати счась крамолу скажу-в тех случаях ту128 былбы лучше-более летучий планер а не свисток-он мог нормально глазуально сопроводить этих ушлёпков, а не петли вокруг нарезать под вопли про аварийный остаток.

Пока он добрался бы - нарушитеель давно бы ушел.

В.М.> В момент атки никто не знал, что онигражданские. И, по сути, от какого-нибудь RC-135 практически не отличимы.

это был чистый перехват без сближения для опозгавания или таки сближение имело место быть?

В.М.> Пока он добрался бы - нарушитеель давно бы ушел.

ну если прямо из под дудинки, наверно да....

MIKLE> су15 мог только одну весь-построить заход на атаку. сопровождать наружителя, выдавливать кго из воздушного пространства сССР он не мог. впринципе.

Нет такой задачи у ВВС ПВО страны - выдавливать. Есть - перехватить, ринудить к посадке, если нет такой возможности - сбить, пока не удрал.

Nikita>> Неправда. Аналог. Бо, уже n-ый раз повторяю, выполняет те же задачи.
cyborn> Можете повторить в n+1 раз, но от этого МиГ-29 аналогом F-15 не станет.

Я уже много раз сказал почему он аналог. Вам есть что возразить по теме ? То бишь продемонстрировать непересечение по задачам ?

cyborn> Ну что ж

И зачем Вы мне эту "мурзилку" показываете ? Лично я её читал ещё лет десять назад.

cyborn> Т.е. возможность нести высокоточное вооружение класса воздух-земля появилась только с Block 25 (Block 20 стоит особняком, так как был выпущен позже).

Неправда. Maverick'и, например, F-16 возит опять-таки с самого рождения. У Block 25 же под "night/precision ground-attack capabilities" понимается совсем не то что Вы думаете. А именно:

- установка MIL-STD-1760/доточка ПО, для обеспечения совместимости/поддержки новых АСП/оборудования, в частности AGM-65D и AMRAAM
- новый широкоугольный голографический HUD с возможностью отображения "интегрированной" картинки с ИК-системы навигационного контейнера
- модуль поддержки цифровых карт
- новая ИНС
- и т.д.

Основная масса этих фишек - подготовка к получению LANTIRN, который разрабатывался специально для F-16 ещё с 1980(!) года. Часть доработок на эту тему была внесена уже в Block 15: новые точки подвески 5L и 5R на воздухозаборнике, на них собственно и вешаются контейнеры LANTIRN, с соответствующим усилением + увеличение площади стабилизаторов.

Однако несмотря на то, что LANTIRN в полном комплекте вышел на испытания уже в 1983, его доведение до ума растянулось на много лет. И в результате на F-16 он попал только в конце 1988 года - на новые Block 40/42. И то были проблемы, прицельных контейнеров не хватало, и долгое время ставили только навигационный.

cyborn> Т.е. фактически ударником стал только F-16C/D.

Так что в плане работы с ВТО, Block 25 от предыдущих сильно не отличался.

cyborn> А возможность бомбить "чугунками" и стрелять НУРСами имелась изначально и у МиГ-29.

Имелась. А вот кучи специальных режимов РЛС для работы по земле и морю не имелось. И кучи различных режимов бросания "чугунок" тоже. И т.д.

cyborn> Правильно, потому как есть он, этот F-15.

Не вижу ничего "правильного". Как машина, современный F-16 ВВС США - очень хороший истребитель, однако его полезность искусственно ограничена.

cyborn> А много ли Вы можете назвать европейских стран с F-15 (или адекватным аналогом) на вооружении?

Я чуть ли не в каждом предложении не устаю повторять "в ВВС США", "в ВВС США", "в ВВС США"..., а Вы мне про каких-то европейцев. Для некоторых и Pucara истребитель. Вы на папуасов хотите равняться ?

cyborn> Насчет универсальности - F-14 и F-15 чистые истребители, без всякой универсальности.

Истребители они по задачам на них возлагаемым. Как железки же они имели вполне адекватные ударные возможности по применению стандартных массовых АСП.

cyborn> Первый самолет был поставлен в 1979 году. Почему же он не имел возможности нести управляемое ударное вооружение, если с 1974 уже "задумавался" как ударник?

Неправда. Бо имел. Maverick'и в частности. А уже с 1980-го специально для него делали LANTIRN со всеми следствиями.

cyborn> Что в вашем понимании "ударные возможности"? Возможность подвесить свободнопадающие бомбы и НУРСы?

Нет. Возможность эффективно применять АСП для поражения наземных целей. Подвесить же на F-16 и ядерную бомбу можно, бо подвеска стандартна и совместима.

cyborn> Тогда вру. Потому что в моем понимании ударные возможности для современного самолета - несение управляемого вооружения и соответствующих систем для него.

Для 70-х годов управляемое вооружение есть весьма редкий зверь даже в ВВС США. А уж массовый образец вообще фактически только один - Maverick. Вот его F-16 тех лет и возит.

cyborn> А самое смешное, что в "методическом пособии летчику по боевому применению самолета МиГ-29" черным по белому написано: "комплекс вооружения МиГ-29 предназначен для решения задач боевого применения авиационных средств поражения по воздушным и наземным целям.

Правильно всё написано. Самолёт - предназначен, бо "чугунки" может кидать. Оригинальные F-15A/B/C/D это тоже умели.

Nikita>> F-16C не то что ИБ, это уже практически Ultimate ИБ. Но даже он пошёл в серию ещё в мохнатом 1984 году. В этом плане сравнение можно вполне и с него начинать, бо МиГ-29 в серийное производство отправился только в 1982-ом.

cyborn> МиГ-29 был достаточно хорош и как истребитель, чтоб его сразу "списывать" в ударники.

Угу-угу. А МиГ-23, наверное, был неудачник ещё прямо в постановлении ЦК на разработку. Ну раз ИБ-вариант параллельно с оригинальным истребителем проектировали и выпускали

cyborn> Тем более, что имелись в большом количестве специализированные ударные самолеты, выполнявшие свои задачи гораздо лучше, чем мог бы это делать МиГ-29.

Про то и базар. МиГ-29 - истребитель.

cyborn> И тем не менее, в качестве истребителя (а мы говорим именно о нем) - он аналог F-16.

См. первый абзац.

Nikita>> И опять неправда. МиГ-29 не делался как многоцелевой. Его ударные возможности аналогичны оным оригинальных F-15A/B/C/D.

cyborn> ...А также оригинальных F-16A/B.

Неправда. Причём не только со стороны задач. РЛС F-16 содержит кучу режимов для работы по земле/морю. МиГ-29 же ничего кроме лазерного дальномера тут предложить не может. F-15 тоже имел режимы воздух-поверхность, но занятые ими ресурсы его вычислительной системы в ходе модернизаций ушли на совершенствование основной функции.

cyborn> Вопрос! А куда шел F-16A? В специальные истребительно-бомбардировочные авиакрылья?

В системе именования ВВС США такая классификация была упразднена ещё где-то в конце 50-х годов. Все стали просто Tactical Fighter. Вот туда он и шёл. A-10, кстати, шли туда же Специализация же пилотов была ударная.

Nikita>> Песен не надо, пожалуйста. Это словосочетание имеет совершенно не тот смысл, который Вы себе представляете. Многоцелевые девайсы в этом плане у нас проходили как истребители-бомбардировщики.

cyborn> Как раз не многоцелевые. Кто использовал Су-17 или МиГ-27 в качестве истребителей?

С точки зрения задач - да, у нас были серьёзные проблемы с совмещением высокоуровневых возможностей по земле и воздуху в "одном флаконе". Однако причём тут термин-то ?

cyborn> РЛПК-29Э: Доб = 40-70 км, Дзах = 30-60 км
cyborn> РЛПК-27Э: Добн = 80 – 100 км, Дзахв = 65 – 80 км
cyborn> Ничего так близнецы, а?

Вполне себе. У Су-27 просто антенна больших размеров, бо габарит есть, вот и разница. Никаких особых качественных отличий по части применения Р-27 это не вызывает.

cyborn> Если имеются достоверные данные по APG-66 и APG-63 первых версий - выкладывайте.

APG-66 может хоть на порядок превосходить APG-63, но ракеты средней дальности у оригинального F-16 от этого не появятся.

В.М.> Нет такой задачи у ВВС ПВО страны - выдавливать. Есть - перехватить, ринудить к посадке, если нет такой возможности - сбить, пока не удрал.

называйте как хотите-но ни сопровождать, ни принуждать су15 не мог.

15 и 31-те-да, с дроздами мерялись. а эти-только перехват. соответсветвенно нести службу в мирное время-неспособны.

и сбите-как раз следствие того что не пасли с самого начала как амы наших стратегов-закрывая люки и фотоаппараты, а послали свисток на перехват, без задачи перехвата...

а потиом-мантры-уйдёт, уйдёт...

В.М.>> Нет такой задачи у ВВС ПВО страны - выдавливать. Есть - перехватить, ринудить к посадке, если нет такой возможности - сбить, пока не удрал.
MIKLE> называйте как хотите-но ни сопровождать, ни принуждать су15 не мог.

И не требовалось и не требуется. И уж тем более этого бы не смог ни МиГ-25 и не смог МиГ-23, просто без горючего оставались.

MIKLE> 15 и 31-те-да, с дроздами мерялись. а эти-только перехват. соответсветвенно нести службу в мирное время-неспособны.

Там, где с дроздами нужно было меряться всерьез - 25-ми даже не запахло.

MIKLE> и сбите-как раз следствие того что не пасли с самого начала как амы наших стратегов-закрывая люки и фотоаппараты, а послали свисток на перехват, без задачи перехвата...

Вели и еще как вели. Но.. московские генралы спать изволили.. Решение принял Корнуков сам, не дождавшись никакой резолюции и центра.

MIKLE> а потиом-мантры-уйдёт, уйдёт...

Это не мантры - это боевой устав ПВО.

В.М.>>> Нет такой задачи у ВВС ПВО страны - выдавливать. Есть - перехватить, ринудить к посадке, если нет такой возможности - сбить, пока не удрал.
MIKLE>> называйте как хотите-но ни сопровождать, ни принуждать су15 не мог.
В.М.> И не требовалось и не требуется.

вы уж определитесь, надо или ненадо.

В.М.>И уж тем более этого бы не смог ни МиГ-25 и не смог МиГ-23, просто без горючего оставались.

здрасте приехали. олсобенно по 23-му. вы точно ничё не спутали? су15, у которого 2птб были едвали несхёмной подвеской по дефолту, с 23 не перепутали?


В.М.> Там, где с дроздами нужно было меряться всерьез - 25-ми даже не запахло.

а мож их исчо надо было в анголу поставить? и на берег слоновой кости? вязанку туда, вязанку сюда.

если вы про вбетнам-то дрозды там не решали ничего. на фоне полчишь б52, ф4, ф105, ф100 и тола разведчиков ф101.

В.М.> Вели и еще как вели. Но.. московские генралы спать изволили.. Решение принял Корнуков сам, не дождавшись никакой резолюции и центра.


знаем как вели. пятно РЛС наземные вели. вестьи==сопровождать су15-й не мог впринципе. пепрехзватывать-да. так и сопровождал-перехватил-проскочил. раз-жва, а там и керосин кончился.
атличный самолёт.

В.М.>> И не требовалось и не требуется.
MIKLE> вы уж определитесь, надо или ненадо.

Чего мне определяться? Это в уставе написано.

MIKLE> здрасте приехали. олсобенно по 23-му. вы точно ничё не спутали? су15, у которого 2птб были едвали несхёмной подвеской по дефолту, с 23 не перепутали?

Миша, вы бы немного поинтересовались историей сюжета. Именно МиГ-23 "слил" в преследовании КАЛ-007 о нехватке горючего. На форсаже много не полетаешь.

MIKLE> а мож их исчо надо было в анголу поставить? и на берег слоновой кости? вязанку туда, вязанку сюда.

Вьетнам - не Ангола. И уж по части поставки новинок туда не жмотились, модификации С-75 шли туда минуя ГСИ.


MIKLE> если вы про вбетнам-то дрозды там не решали ничего. на фоне полчишь б52, ф4, ф105, ф100 и тола разведчиков ф101.

Они как раз решали - что есть, где, куда летать и бомбить. Раз в месяц - полная фотокартинка страны.

MIKLE> знаем как вели.

Не знаете, уж извините за резкость. Учебников нужных вам читать не пришлось.

MIKLE>пятно РЛС наземные вели. вестьи==сопровождать су15-й не мог впринципе. пепрехзватывать-да. так и сопровождал-перехватил-проскочил. раз-жва, а там и керосин кончился.

Керосин кончился у МиГ-23 вообще-то.

MIKLE> атличный самолёт.

Не самолет а весь комлекс. У вас все ще детская привычка оценивать авто по максимальной цифре на спидометре.

В.М.> Чего мне определяться? Это в уставе написано.

уставе чего? и как написаное в усьаве влияет на то что через строчку написано сначало надо ХХХ, а потом не надо этоже самое?

В.М.> Миша, вы бы немного поинтересовались историей сюжета. Именно МиГ-23 "слил" в преследовании КАЛ-007 о нехватке горючего. На форсаже много не полетаешь.

так ДВ большой, а исторя там на часы емнис шла. что удивительного? вели? вели?
На Су15 емнис сопровождать либо вести не пытались вобсче. немог самолёт этого.

В.М.> Вьетнам - не Ангола. И уж по части поставки новинок туда не жмотились, модификации С-75 шли туда минуя ГСИ.

дада. в экспортном исполнеии на другие, нежели в ВПВО диапазоны. также раскажите про С200, Миг23 и ввсё прочее, что туда поставлялось. А? или штучное количество 21-х да немного с75-это повашему "не жмотились"? и повод поставлять новейший комплекс перехвата?

MIKLE>> если вы про вбетнам-то дрозды там не решали ничего. на фоне полчишь б52, ф4, ф105, ф100 и тола разведчиков ф101.
В.М.> Они как раз решали - что есть, где, куда летать и бомбить. Раз в месяц - полная фотокартинка страны.

при наличии огромного числа других машин-эта информация сама по себе-капля в море. бо конккретные цели всё равно потом пере/до снимали с ф4 или ф101. а картинка страны-ну да. только обновлять раз в месяц смысла нет.

MIKLE>> знаем как вели.
В.М.> Не знаете, уж извините за резкость. Учебников нужных вам читать не пришлось.

читали. бо пришлось.

В.М.> Керосин кончился у МиГ-23 вообще-то.

у су15-го тоже-собсно перехват емнис был вынужденой мерой бо дальше "сопровождать" небыло физической возможности

MIKLE>> атличный самолёт.
В.М.> Не самолет а весь комлекс. У вас все ще детская привычка оценивать авто по максимальной цифре на спидометре.

вобсчето это вы начали с того, что приписали су-15-у уберваффельность как комплексу перехвата. на основаани того что он де себя "зарекомедовал". если КАЛ007-это зарекомендовал-то о чём вобсче реч?

что детских привычик-выпишите столбиком ттх-и вам будет ясно.

Nikita> И зачем Вы мне эту "мурзилку" показываете ? Лично я её читал ещё лет десять назад.
Ну так приведете то, что Вы считаете не-мурзилкой.

Nikita> Неправда. Maverick'и, например, F-16 возит опять-таки с самого рождения.
Не то что бы я Вам не верил на слово, но нельзя ли привести ссылку, где говорится, что F-16A/B Блок 1/5/10, или же 15 (кроме OCU) способен применять "Мейверики"?

Nikita> Основная масса этих фишек - подготовка к получению LANTIRN, который разрабатывался специально для F-16 ещё с 1980(!) года.
Это универсальная система, которую можно установить после небольшой модификации практически на любой самолет, а не только на F-16.
Но в любом случае:
Nikita> И в результате на F-16 он попал только в конце 1988 года - на новые Block 40/42. И то были проблемы, прицельных контейнеров не хватало, и долгое время ставили только навигационный.

Nikita> Не вижу ничего "правильного". Как машина, современный F-16 ВВС США - очень хороший истребитель, однако его полезность искусственно ограничена.
И каким же образом, можно узнать?

Nikita> Я чуть ли не в каждом предложении не устаю повторять "в ВВС США", "в ВВС США", "в ВВС США"..., а Вы мне про каких-то европейцев. Для некоторых и Pucara истребитель. Вы на папуасов хотите равняться ?
Ну, это Вы как-то сильно про европейцев выразились. Это я к тому, что:
Nikita> Однако, как это не парадоксально, с точки зрения использования, в сравнении, например, с тем же Eurofighter'ом, F-16 в ВВС США не является многоцелевым.
Это в ВВС США Еврофайтеры уже появились?

Nikita> Истребители они по задачам на них возлагаемым. Как железки же они имели вполне адекватные ударные возможности по применению стандартных массовых АСП.
Как "железку" для ударных задач можно приспособить абсолютно любой самолет. И он будет справляться. Вот для истребительных задач - уже не всякий.

Nikita> Неправда. Бо имел. Maverick'и в частности. А уже с 1980-го специально для него делали LANTIRN со всеми следствиями.
Делали-делали и к 88-у году доделали. Только даже во время "Бури в Пустыне" их нехватало на все ударные F-16.

Nikita> Нет. Возможность эффективно применять АСП для поражения наземных целей. Подвесить же на F-16 и ядерную бомбу можно, бо подвеска стандартна и совместима.
Очень эффективно. По некоторым данным, в том же 1991 году у F-16 приходилось по 10 вылетов на одну уничтоженную машину (бронированную или нет) противника. Тогда как раз свалили все на недостаток LANTIRN.

Nikita> Правильно всё написано. Самолёт - предназначен, бо "чугунки" может кидать. Оригинальные F-15A/B/C/D это тоже умели.
А в 90-х годах должен был придти МиГ-29М со всем ассортиментом ударного (в том числе управляемого) вооружения. Его тоже обзовем аналогом F-15? Как же можно? Ведь ударные возможности появились.

Nikita> Угу-угу. А МиГ-23, наверное, был неудачник ещё прямо в постановлении ЦК на разработку. Ну раз ИБ-вариант параллельно с оригинальным истребителем проектировали и выпускали
Ну не надо, не надо вот этого. Его ударный вариант относится к МиГ-23 так же, как F-15E к F-15C, или Су-34 к Су-27.

Nikita> Про то и базар. МиГ-29 - истребитель.
F-16 тоже.

Nikita> Неправда. Причём не только со стороны задач. РЛС F-16 содержит кучу режимов для работы по земле/морю.
А можно подробней про "кучу"? На F-15A/B первых серий.

Nikita> F-15 тоже имел режимы воздух-поверхность, но занятые ими ресурсы его вычислительной системы в ходе модернизаций ушли на совершенствование основной функции.
Ага! Как интересно! Значит, F-15 тоже задумывался как ударник, по Вашей классификации?

Nikita> С точки зрения задач - да, у нас были серьёзные проблемы с совмещением высокоуровневых возможностей по земле и воздуху в "одном флаконе". Однако причём тут термин-то ?
При том:
Nikita> Многоцелевые девайсы в этом плане у нас проходили как истребители-бомбардировщики.

Nikita> Никаких особых качественных отличий по части применения Р-27 это не вызывает.
Так уж и никаких?

cyborn>> Если имеются достоверные данные по APG-66 и APG-63 первых версий - выкладывайте.
Nikita> APG-66 может хоть на порядок превосходить APG-63, но ракеты средней дальности у оригинального F-16 от этого не появятся.
Чего? APG-66 превосходит APG-63, да еще на порядок??? Я ж говорю - открытия за открытиями! То у МиГ-29 и Су-27 одна и таже РЛС, то теперь радар F-16 превосходит на порядок радар F-15!
А кстати! Впервые ракеты AMRAAM были использованы именно с F-16C. Вот вам и ударник...

В.М.>> Чего мне определяться? Это в уставе написано.
MIKLE> уставе чего? и как написаное в усьаве влияет на то что через строчку написано сначало надо ХХХ, а потом не надо этоже самое?

В боевом уставе ВО это написано. Нету там задач "выдавливания".

MIKLE> так ДВ большой, а исторя там на часы емнис шла. что удивительного? вели? вели?

Именно, что большой. И толку от МиГов там никакого.

В.М.>> Вьетнам - не Ангола. И уж по части поставки новинок туда не жмотились, модификации С-75 шли туда минуя ГСИ.
MIKLE> дада. в экспортном исполнеии на другие, нежели в ВПВО

Какой нах экспортный вариант? Отстройка от помех на вьетнамских комплексах появилась раньше чем на тех что в свое ПВО попали.

MIKLE> при наличии огромного числа других машин-эта информация сама по себе-капля в море. бо

Ну, считате каплей. Амриканцы так не считали.

В.М.>> Не знаете, уж извините за резкость. Учебников нужных вам читать не пришлось.
MIKLE> читали. бо пришлось.

Сомневаюсь. Учебник специальный, в 80-е еще с грифом.


MIKLE> вобсчето это вы начали с того, что приписали су-15-у уберваффельность

Не приисывайте мне ваших бредней. Уберваффе не бывает.

В.М.> Не приисывайте мне ваших бредней. Уберваффе не бывает.
Миша этой концепции не принимает. Есть пехотное уберваффе - .408 калибр, есть авиационное уберваффе, в данной теме - Ту128, а те, кто этого не понимают - см. мою репутацию.

MIKLE>> вобсчето это вы начали с того, что приписали су-15-у уберваффельность
В.М.> Не приисывайте мне ваших бредней. Уберваффе не бывает.

Ламерский вопрос. Почему нагрузка наших машин, как правило, в разу сменьше "ихних"? [Владимир Малюх#31.05.09 16:38]
Нет, их ставили туда где натыкат ЗРК было проблематично. И, вопреки ожиданиям трехмаховые перехватчики как средство ПВО себя не показали. Смаый успешный ИП - Су-15.
______________

? ваше? или не ваше?

переведите чтоли что вы имели ввиду. критерии успешности огласите.

про то что,"их ставили туда где натыкат ЗРК было проблематично", лажа-в енти самые места пхали Ту128, и реальный радиус Су15, пока оставим.

MIKLE> Нет, их ставили туда где натыкат ЗРК было проблематично. И, вопреки ожиданиям трехмаховые перехватчики как средство ПВО себя не показали. Смаый успешный ИП - Су-15.
MIKLE> ______________
MIKLE> ? ваше? или не ваше?


Мое - и где тут про уберваффе? Самый успешный - термин относительный, означает - успешнее других, ни больше ни меньше.

MIKLE> переведите чтоли что вы имели ввиду. критерии успешности огласите.

Совсем руский забыли?

MIKLE> про то что,"их ставили туда где натыкат ЗРК было проблематично", лажа-в енти самые места пхали Ту128, и реальный радиус Су15, пока оставим.

Ага, прямо вот под Омском никак было ЗРДН поставить? Или в Иркутске и Семипалатинске? Не смешите мои тапочки. ЗРК там тоже хватало.

В.М.> Совсем руский забыли?


слив засчитан.

В.М.>> Совсем руский забыли?
MIKLE> слив засчитан.

Миша, нравится лезть в бутылку? Критерий банальный - количество успешных перехватов. Не только боингов но всякой дряни вроде АДА.

В.М.>>> Совсем руский забыли?
MIKLE>> слив засчитан.
В.М.> Миша, нравится лезть в бутылку? Критерий банальный - количество успешных перехватов. Не только боингов но всякой дряни вроде АДА.

теплее.

только вот 25-й против летаюсчих гондонов не замысливался даже в случае тмв. его делали под другие задачи.

итог см выше-единственная подтверждённая потрея в ираке-от 25-го.

а то что 25-х небыло во вьетнаме-это в ЦК и генштаб-обычать стратегии и оперативному искуству.

вы видимо даже тактику прогуливали на военке...
зыы су15-х во вбетнаме тоже небыло. почему. и даже древних су11 тооже. странновато? ни один компдекс перехвата не поставили-только дневные фронтовые истребители.

MIKLE> вы видимо даже тактику прогуливали на военке...
Где-то я это уже слышал...

MIKLE>> вы видимо даже тактику прогуливали на военке...
Полл> Где-то я это уже слышал...

ТТХ 25-го знаем? потребный размер аэродрома знаем? потребный комплект всякой ерунды для обслуживания представляем? квалификацию пилотов(Втетнамцев!), потребную для 25-го представляем?

о тож... ламмеризм какойто-отвести 25-е во вбетнам, чтоб там и сгнили, если делта не выкрадет....

MIKLE> только вот 25-й против летаюсчих гондонов не замысливался даже в случае тмв. его делали под другие задачи.

Так вот задач тех не случилось. В-58 быстро сисли а В-70 не случился вообще.

MIKLE> итог см выше-единственная подтверждённая потрея в ираке-от 25-го.

Аффигеть.

MIKLE> а то что 25-х небыло во вьетнаме-это в ЦК и генштаб-обычать стратегии и оперативному искуству.

Неа, просто не тянул. С-75 самый свежачок - оставляли и отцов-командиров тоже.

MIKLE> вы видимо даже тактику прогуливали на военке...

Ни одного пропуска Более того, находил время на самподготовке чтобы с полковником Орловым поговрить - дядька более чем заслуженный, увы, уже был. Грех не поучиться у частника реальной войны.

MIKLE> зыы су15-х во вбетнаме тоже небыло. почему.

Потому, что внедрить у веьтнамцев штуку типа "Воздуха" было очень проблематично.

MIKLE>и даже древних су11 тооже. странновато?

Совсем не странно Су-9-11 в силу большого налета вырабатывали ресурс очень быстро. Кроме того с их типовыми целями справлялся С-75, а против дрозда им слабо, как и всем остальным.

paralay>> Но это не самое интересное, я провел небольшую «научно-исследовательскую работу» и получил наиболее подходящие даты первого полета ПАКФА…
paralay>> Девятый день, девятого месяца, девятого года – самый «высокоинтеллектуальный» борт (четыре девятки в «матрице») и одновременно высокая энергетика/тяговооруженность (три двойки), плюс воля к победе (четыре единицы), успешность – 179.2%
paralay>> Для сравнения у Ф-22 успешность 76.8%, интеллект – 5 девяток.
paralay>> Возможны и другие даты: 1,10,18,21,27, но с «интеллектом» там еще хуже, до Раптора не дотягиваем. Худший день – 28 сентября.
Dio69> Вообще-то за такое в средние века сжигали на костре... ))

А в наши дни (зачеркнуто) при карательной советской медицине освидетельствовали, а потом решали, амбулаторно или сразу в стационар. Что, конечно, недопустимо - права человека и всё такое...

MD> А в наши дни (зачеркнуто) при карательной советской медицине освидетельствовали, а потом решали, амбулаторно или сразу в стационар. Что, конечно, недопустимо - права человека и всё такое...

"Не следует загружать людей знаниями сверх того, что они готовы переварить…" - какая походящая у тебя подпись.